Utilisateur:KevinPerros

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Etant fan du concept du libre comme dans libre, je fréquente la wikipedia depuis 2003.

J'ai créé ce compte pour lutter pour une plus grande neutralité de la wikipedia. Je me contente de suivre quelques articles que je me suis permis de "corriger" afin de les maintenir dans un état plus souhaitable.

Quelques règles de la wikipedia[modifier | modifier le code]

Ici sont regroupées quelques liens vers les règles de la wikipedia. J'ai copié-collé a la suite une contribution a une page de discussion rédigée pour informer les contributeurs à propos de ce qu'est la wikipedia et de ce que sont ses règles. Evidemment, c'est un résumé partial de ces règles, le contributeur est invité à se plonger dans leur version complète.

Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie

Wikipédia:Vérifiabilité

Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue

Wikipédia:Développement_de_théories_controversées

Wikipédia:Travaux_inédits

Wikipédia:Pertinence

Wikipédia:Style_encyclopédique

Copié/collé d'un morceau de la page Discussion:Kombucha[modifier | modifier le code]

Pardonnez moi, mais ils serait souhaitable que vous mémorisiez les règles d'utilisation dont je parle. Par exemple, sur la wikipedia les gens qui ont beaucoup à dire n'ont le droit de dire que dans une certaine mesure. Je vous cite des passages :

  • "Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres." Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie
  • "Qu'est-ce qu'une source de qualité ?

Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entrent en compte on peut citer : la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat : nombre de lecteurs, présence dans les écoles, dans les bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc.)"Wikipédia:Vérifiabilité

  • "Pour atteindre ce but, il est primordial de fournir au lecteur toutes les données permettant de situer chaque point de vue dans son contexte : est-il majoritaire ou minoritaire, qui le défend et pourquoi, quels sont les enjeux en présence ?" Wikipédia:V

Et le meilleur pour la fin :

  • "Il faut non seulement présenter tous les points de vue significatifs (publiés dans une source fiable), mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence. La place accordée à ces différents points de vue dans l'article qui leur est consacré doit refléter cette représentativité." Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue

Le problème de la Kombucha est que certain l'utilisent dans le cadre d'automédication, sans que rien n'ai été prouvé de manière scientifique (avant de diffuser un médicament on fait plein de tests pendant longtemps, les recherches que vous citez n'en sont qu'au stade préliminaire, et ne peuvent donc mener à tirer des conclusions). Les recherches commencent, et donnent des résultats mitigés : avantages et inonvénients on l'air d'exister.

Un article généraliste sur la Kombucha ne doit pas contenir une biblio scientifique. Je propose une solution : on fait un article généraliste sur la Kombucha, qui évoque les effets thérapeutiques supposés ainsi que les effets néfastes supposés, en faisant bien la différence entre le côté ésotérique et le côté scientifique, et sans chercher à prouver quoi que ce soit, et on pointe un second article, qui est un état de l'art des recherches sur la Kombucha. Ce que je propose est mon interprétation des phrases "Il est souvent nécessaire de créer des articles spécifiques pour développer un point particulier ou pour présenter une application possible d'une théorie controversée." Wikipédia:Développement_de_théories_controversées et "Ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être inclus, qu'ils doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptables dans un article extrêmement généraliste comme l'article « Dinosaure ». On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans « Extinction du Crétacé »." Wikipédia:Travaux_inédits Une dernière page intéressante à lire Wikipédia:Pertinence.

D'autres règles qui s'appliquent à l'article : Wikipédia:Style_encyclopédique


......

Quel était le mouvement sectaire ayant fait intrusion sur la page consernant le voyage temporel? D'où ta modification de la page de discussion du dit sujet, j'imagine. Apparemment cet utilisateur avait des informations à partager, pourquoi l'avoir bêtement signalé sans essayer d'en savoir plus? Je ne vois rien de sectaire sur le lien qu'il avait partagé.

=> lien de la discution : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Voyage_dans_le_temps&oldid=52449347 => lien du site web partagé : http://www.andersoninstitute.com/

Le site dont le lien était présent n'a rien d'apparence sectaire mais il regroupe apparemment des recherches sur le voyage temporel. Comment justifies tu ton motif et ta modification?

......