Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Arbitre coordinateur : Bradipus

Arbitres participant à cet arbitrage : PieRRoMaN - Bsm15 - Bradipus - Esprit Fugace - Schiste

Note : Erasoft24 se rajoute à cet arbitrage [6]

~Pyb remplacé par Bsm15

Arbitre récusé : Markov [7]

Description du conflit

Demande déposée par : Alvaro 4 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Parties concernées par le conflit : Alvaro (d · c · b), Manchot (d · c · b), Med (d · c · b), RamaR (d · c · b) classement alphabétique

Nature du conflit  : Comportements indignes de wikipédiens confirmés. Abus d'utilisation du balai d'admin. Trahison de la confiance des wikipédiens.

Recevabilité : 13 janvier 2007.

Décision :

Rappel des règles applicables

Le CAr rappelle les règles suivantes :

• la compétence du CAr se limite
  • à régler les conflits entre contributeurs lorsque le conflit devient inextricable, et
  • à désysoper les administrateurs ayant abusé de leurs pouvoirs.
• Les admins sont des contributeurs comme les autres ne pouvant utiliser leurs pouvoirs techniques supplémentaires que dans l'intérêt exclusif de la communauté (voir Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Blocage, notamment).
• la PDD sur les abus et sanctions des admins, qui ne considère que des abus des outils spécifiques de sysop,
• la PDD sur la limite du mandat, où la communauté a rejeté une proposition permettant à la communauté de « voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration »,

d'où le CAr conclut que sauf exception, il n'est compétent pour sanctionner un sysop (en tant que sysop) que si ce dernier a abusé de ses outils d'admin.

Par sanctionner un sysop, on vise une sanction spécifique à un sysop, c-à-d le retrait, temporaire ou définitif, des outils de sysops. Le CAr ne définit pas ce qu'il considérerait comme exception à ce principe général, on peut songer à des manquements pouvant entrainer le bannissement ou un blocage de longue durée par exemple.

Par contre, un sysop peut être sanctionné en tant que contributeur par une interdiction d'éditer ou un blocage ou autre et cette sanction peut interférer avec les outils de sysops (par exemple, l'interdiction d'éditer un article implique l'interdiction d'utiliser ses outils d'admin dans le cadre de cet article).

Décision

Considérant :

• que Med n'a pas abusé de ses outils d'administrateur et ne s'est rendu coupable que de quelques remarques acerbes et d'un humour noir malvenu mais pour lequel il a présenté ses excuses ;
• que RamaR et Manchot n'ont pas abusé de leurs outils d'administrateur mais se sont montrés des interlocuteurs assez agressifs sur divers articles notamment liés au nucléaire. On note par exemple des reverts un petit peu trop systématiques des apports de contributeurs identifiés par eux comme des fâcheux, le dialogue peu présent, la montée de ton, les commentaires de diff fort peu Wikilove, etc. ;
• que RamaR et Manchot avaient, dans le cadre de ces actions, la volonté et le sentiment d'agir dans l'intérêt de l'encyclopédie, que d'ailleurs souvent effectivement cette action se faisait dans le cadre d'articles polémiques où des utilisateurs avec un agenda non/peu encyclopédique interviennent sans respecter les règles de l'encyclopédie ;

le comité d'arbitrage :

• rappelle à RamaR et Manchot
  • que la volonté de s'investir dans des articles polémiques suppose le respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qu'il ne saurait être question d'accepter tout ou n'importe quoi sur l'encyclopédie, mais que lorsque le traitement expéditif des problèmes crée autant ou plus de perturbation que les problèmes eux-mêmes, il est sans doute temps de reconsidérer le niveau auquel on a placé son seuil de tolérance ou...de faire autre chose ;
  • que l'ancienneté et l'implication dans le projet ne rend pas un contributeur intouchable, mais lui donne au contraire une responsabilité supplémentaire dans la mesure où il intervient pour réguler un article ou une situation ;
• rappelle spécifiquement à Manchot que nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et que prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war;
• rappelle de manière générale que Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:Supposer la bonne foi s'appliquent à tout le monde, et que le pendant de ne mordez pas les nouveaux est « ne mordez pas les anciens ».

Bradipus Bla 5 mars 2007 à 23:32 (CET)

Arguments d'Alvaro

Introduction

D'abord, toutes mes excuses pour être si long.
En fait, je tenais à poser ma demande d'arbitrage en une seule fois. Mais comme, au cours de la rédaction, l'objet de ma demande a pris de l'ampleur, puisque n'étant plus uniquement relative à Manchot, mais aussi à Rama et Med, ça m'a demandé plus de temps, de recherches et en même temps de nouveaux élèments s'ajoutaient en temps réel sur Wikipédia.
Donc, je résume ici ma demande d'arbitrage.
Comme j'ai été amené à intervenir dans les articles nucléo-polémicogènes dans le cadre du déblocage de Dorémifasol, j'ai été amené à relire plein de pages de discussion, d'historiques d'articles... je me suis aperçu de ceci : Ces trois admins sont foncièrement non-neutres et imposent leur point de vue sur ces articles. Tous les moyens leur sont bons.
D'abord, ils font passer leur ennemi pour un fâcheux, en le contraignant, entre autres, à des guerres d'édition. Ils sont admins, aguerris, ont la confiance de la communauté, sont plusieurs, donc leur adversaire passe automatiquement pour le fâcheux qui apporte le trouble.
En sus, ils mettent en branle une campagne de propagande, que ce soit sur Wikipédia ou irc, où ils présentent leur ennemi comme le fâcheux.
Et ça marche ! Pour moi, par exemple, alors que je n'étais pas au fait des évènements, Calmos (d · c · b) était un fâcheux (je lui présente mes excuses, vraiment désolé) simplement du fait de cette campagne de propagande et que je le voyais entrer en guerre d'édition contre des admins, des gens qui avaient la confiance de la communauté et la mienne.
Ils ont refait la même chose avec Natmaka, Dorémifasol.
À chaque fois il se passe des trucs troubles entraînant plus ou moins des blocages de leurs adversaires dans des conditions plus ou moins troubles (cf. Natmaka). Dans le cas de Dorémi, aussi, c'est trouble. Ils se sont arrangés pour le contraindre à changer de pseudo, par exemple, puis le lui reprochent. Au passage, on peut noter qu'un admin neutre sur ce coup là peut-être amené à bloquer le fâcheux juste à cause de la réputation qui lui a été forgée. Les accusations de cabale sonnent différemment à mes oreilles, maintenant.
Ils empêchent quiconque de mettre ce qui ne correspond pas à leur point de vue dans les articles, contrevenant au non-négociable (J. Wales) principe de la Neutralité de point de vue, un de nos Principes fondateurs. La gravité des faits que je leur reproche explique aussi en partie la longueur de ma demande.
Et tout ça au nom de la défense de wikipédia contre les groupuscules et de la neutralité de notre projet.

Le champ de bataille

Ou, plutôt, les articles auxquels je me suis intéressés, la liste n'est pas exhaustive.
Champ de bataille, oui. C'est une vraie guerre, dans ces articles. Tous les mauvais coups, les coups bas, y sont pratiqués. Par des contributeurs confirmés, des admins. Car je rappelle que les admins sont, par définition, des contributeurs confirmés, vu qu'on écarte les non confirmés lors d'élections.

Remarque sur le CAr : je mène parallèlement une réflexion sur notre mode de nomination des admins. Et le desysoppage, car une demande d'arbitrage comme celle-ci c'est vraiment très lourd, ça prend énormément de temps et c'est hors de portée d'un contibuteur peu aguerri, ce qui fait que l'Arbitrage Ajor-Ramar a été déclaré irrecevable, par exemple. À ce sujet, aucun arbitre (pas moi, en tous cas ;-) n'a fait le rapprochement avec l'arbitrage Natmaka-RamaR. Alors que le CAr y avait écrit aucune sanction ne sera prise mais présente ces remarques comme des avertissements, et le manque d'effort de conciliation ou le recours futur à des attaques ad hominem sera pris en compte défavorablement dans un éventuel nouveau conflit porté en arbitrage. On fait comme avec Gemme (d · c · b), en fait, on laisse se multiplier les demandes d'arbitrages contre un utilisateur sans tenir compte que le problème de fond c'est le comportement de l'utilisateur.

J'ai repéré ces articles, mais la liste n'est pas exhaustive :
Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) Missile M51 (d · h · j · ↵ · NPOV) Mouvement antinucléaire (d · h · j · ↵ · NPOV) Débat sur l'énergie nucléaire (d · h · j · ↵)

Et là, il faut lire les pages de discussion pour se rendre compte de ce qui se passe, regarder les historiques des articles...
Agressions persos, longues digressions hors-sujet...

Les intervenants

classement alphabétique

Alvaro

Euh... je compte bien sur Manchot, Med, Rama, pour vous donner une idée à mon sujet ;D
Par contre, je vais donner mon point de vue sur Doremifasol (d · c · b), qui n'est pas en cause dans cet arbitrage.

Mon pdv quant à Dorémifasol

Sûr que ses histoires de noms, pseudos... une fois Stéphane Lhomme, une fois pas... ça aide pas à la compréhension du truc ;D
Perso, je m'en tiens à ça : Dorémifasol est très proche de SL qui peut, éventuellement, utiliser ce pseudo.
En clair, je m'en fous un peu ;D Qu'importe qu'un contributeur soit le pape, Jacques Chirac ou un autre... ce qui compte, c'est les contributions.
En fait, je cause ici de Dorémi mais ne devrais pas le faire.
Ce n'est pas lui qui est en cause dans cet arbitrage. Ce que je reproche, c'est le comportement de ces 3 contributeurs expérimentés.
Il n'est, après enr-v, Natmaka, qu'un contributeur dont on souhaite se débarasser parce qu'il est anti-nucléaire. Et ça va très vite, pour être qualifié d'antinuc. Moi même, je l'ai été, en termes assez violents qui m'ont bien fait mal, surtout venant de Med :-(
Et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. En fouillant dans les articles nucléo-polémicogènes, je me suis aperçu que quelques contributeurs avaient tenté d'intervenir mais qu'on les avait plus ou moins gentiment poussés vers la sortie.
À certains qui craignent les contributions d'un militant, je réponds qu'il n'y a pas de crainte à avoir. On a des militants sarkozystes, des anti-ivg, des communistes....
On a même eu un raëlien qui tenait à mettre le point de vue des raëliens sur à peu près tous nos articles, vers mi-2003. Nous avions eu beaucoup de mal à gérer le truc mais la communauté s'est depuis armée de procédures, dont le CAr.
Il y eut aussi PhilippeRAI (d · c · b), dont la page utilisateur ne laisse guère de doutes quant aux opinions, très connu dans les forums concernant la politique. Je lui ai poliment [8] expliqué en quoi consistait notre projet. Il n'y a eu aucun problème. Il est assez vite reparti, s'apercevant que nous n'étions pas un forum. Son passage a permis d'améliorer l'article extrême droite et m'a permis de créer l'ébauche échiquier politique, bien amélioré par la suite par d'autres wikipédiens.

Et si le comportement de Dorémi pose problème à quelqu'un, rien ne lui empêche de passer par le CAr. Inadmissible de l'empêcher d'éditer tant qu'il suit nos règles (comportement...) sous le seul prétexte qu'il est anti-nucléaire.

Et qui explique nos règles à un nouveau ? Les contributeurs chevronnés, dont les admins. Ici, contrairement à ce que je fis avec Philippe Rai, ces admins sont intervenus pour pousser ce nouveau à la faute, l'obliger à contrevenir à nos règles, qu'il ne connaissait pas. Pour le faire passer pour un fâcheux. Uniquement parce qu'il était anti-nucléaire et qu'ils ont vu en lui un danger pour leurs articles.

Manchot

Dorémifasol cherche le dialogue avec Manchot, comme il l'a fait avec Cyrille Dunant. Mais Manchot refuse le dialogue.

Le 29 décembre à 23:57:14, Dorémi laisse un message plutôt sympa à Manchot, genre enterrons la hache de guerre. D'après l'historique de la page de blabla de Manchot, celui-ci édite plusieurs fois sa page après le message de Dorémi, sans lui répondre. D'après l'historique de la page de blabla de Dorémi, Manchot n'y répond pas non plus.
Alors, je pose la question : qui cherche le dialogue ? Lequel des deux a le comportement le plus wikipédien ?

En fait, faut lire cette version de la page de blabla de Manchot. Intervention de Popo le Chien (d · c · b) : c'est franchement über-agressif et pas productif. Limite de la provoc' de cour de récré.

Gasp ! Je viens de m'apercevoir d'un truc que j'avais pas remarqué : Manchot dit ceci : discussion publique sur IRC où Alvaro annonce l'arbitrage, des sous-entendus plus lourds en discussion privée sur IRC (limite menace d'arbitrage où je perdrais, venant d'un arbitre, c'est « limite »),

• discussion publique sur IRC où Alvaro annonce l'arbitrage c'est vrai
• des sous-entendus plus lourds en discussion privée sur IRC c'est faux !

En fait, j'ai écrit les 4 lignes précédentes le 31 décembre, dans la soirée. Je suis allé sur irc où j'ai traité Manchot d'enfoiré. Nous nous sommes expliqués. Sur irc, il m'a autorisé à rendre public le log de notre conversation privée.

En fait, je ne me souvenais pas de cette conversation privée, qui remonte au 4 décembre, soit 27 jours auparavant, pour ça que j'ai écrit c'est faux.
Grosso modo, j'expliquais à Manchot pourquoi je l'avais sysoppé alors qu'il n'atteignait pas la barre mythique des 80%.
Ensuite il aborde de lui-même le sujet de Dorémifasol. Il me dit qu'il a remarqué une amélioration du comportement de Dorémi et qu'il a vu que j'essayais de canaliser la fougue d'icelui. Je lui dis d'essayer d'aussi canaliser la sienne et je mentionné 2 diffs limites qui pourraient faire mauvais effet en cas d'arbitrage.

Le 4 décembre, j'étais à mil lieues de penser à un arbitrage avec lui, je venais de le sysopper 5 jours plus tôt. Ou alors, je dois avoir quelques talents de prémonition cachés ;D

Bref, merci à Manchot de m'avoir rafraîchi la mémoire ;D Les 2 diffs...

• [9]

nformation inutile entraînant une contrainte de maintenance temporelle (cette information sera fausse à brève échéance)
Information inutile ? Tu parles d'un argument ! D'autorité ;D
contrainte de maintenance temporelle On retrouve là le Manchot inventeur de règles. Suffit de voir Élection présidentielle française de 2007 pour se rendre compte que les contraintes temporelles... ;D
Bien sûr, début de guerre d'édition entre Dorémifasol d'un côté et Manchot + Cyrille Dunant de l'autre.
Pourtant, il s'agissait uniquement d'un problème de formulation. Et il a fallu que ce soit Markov et moi-même qui nous nous y collions : [10] [11] [12].
Juste un problème de formulation qui avait commencé à dégénérer en guerre d'édition (où Dorémi serait passé pour le fâcheux qui met le feu partout) si Markov et moi n'étions pas intervenus. L'admin Manchot aurait pu s'y atteler plutôt que d'inventer une règle lui permettant de supprimer l'information.
On ne donne pas le balai d'admin à un contributeur qui met le feu, lors de son élection. Alors, un admin qui met le feu volontairement pour discréditer son contradicteur, pardon, son ennemi, en le poussant sciemment à la guerre d'édition, on lui enlève son balai.

• [13]

(Révocation de Stéphane Lhomme : merci de passer par la page de discussion et d'éviter d'éditer votre article vous-même, surtout pour y rajouter ce genre de choses)
L'information apportée par Dorémi était exacte, sourcée. La meilleure preuve ? Manchot remet [14] l'info. Enfin en introduisant au passage une inexactitude, car il écrit possession... alors que les sources mentionnées dans l'article [15] [16] disent bien qu'il est soupçonné de détenir. Donc, la version de Dorémi était exacte ! M'enfin, c'est assez mineur ;D Juste pour montrer quelle ardeur révocatrice un admin peut montrer, histoire de pousser son ennemi à la guerre d'édition.. D'ailleurs, l'article parle toujours de possession, au moment où j'écris.
Pour éditer votre article vous-même, bof, la communauté est, aujourd'hui même [17] en train de se prononcer sur le sujet. Et il n'y a aucune certitude que Dorémi soit Stéphane Lhomme.
surtout pour y rajouter ce genre de choses Euh... quel genre de choses ?

Manchot créateur de règles

• [18]

N'importe quoi, Wikipédia qui cite des sondages maintenant...)
Déja, le n'importe quoi... pas franchement sympa pour qui a mis le fameux sondage. On est loin de la cordialité (cf Code de bonne conduite)

Ensuite, d'où Manchot sort-il cette règle que Wikipédia ne cite pas de sondage ? Il a été élu, en tant qu'admin, parce qu'on pense qu'il respecte nos textes, pas pour en inventer quand ça l'arrange. S'il n'aime pas les sondages, qu'il lance une pdd sur le sujet, je le soutiendrai.

Perso, ce sondage... bof... si on demande à un alpiniste si son activité présente des risques, il répondra bien sûr oui, comme moi quant à la pratique de la voile en mer. Pourtant, nous adorons ça. Donc, ce sondage, bof, bof...

Mais Manchot, lui, dans sa vision non-neutre des choses, voit ça comme un argument antinuc, donc il le fait disparaître en invoquant une règle qui n'existe pas.

Et, comme j'ai révoqué [19], il a une preuve de plus que je suis un anti-nucléaire.

Il invente des règles et, dans le même temps, prône le non-respect des règles existantes [20]. Depuis quand un admin aurait-il le droit de bloquer un contributeur avec qui il est en désaccord ? C'est très très grave.

Manchot neutre

Alors que Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) est un article chaud bouillant, Manchot [21] parle de vandalisme. On n'en sait rien. Vu que la police sud-af l'a arrêté, attendons que la justice suf-af se prononce. Je mets occupe [22]. Pas grave, Manchot parle de dégradation [23]. Je mets qu'il a couvert le stand d'autocollants [24]. Après tout, c'est tout ce que nous en savons. Laissons la justice sud-af qualifier les faits. C'est pas à nous d'interpréter les faits. Tout wikipédien confirmé sait (et c'est marqué quelque part, mais je ne le retrouve pas, qu'on doit le faire) que la meilleure façon d'éviter les guerres d'édition, c'est de coller au plus près des faits, sans les interpréter. Pourquoi Manchot ne le fait-il pas et, au contraire, entreprend-il de dénigrer ? Au risque d'une guerre d'édition, j'imagine, car si je n'étais pas intervenu, ça aurait forcément dégénéré. Pour Manchot, c'est une nouvelle preuve que je suis antinuc.

Voir à ce sujet cette discussion : [25]

Manchot organise un vote

Comme tout contributeur confirmé, Manchot sait qu'on ne décide pas par vote du contenu d'un article, c'est même l'un des principes fondateurs de notre projet : [26] le contenu d'un article ne peut pas être représentatif de l'opinion de la majorité des contributeurs.
D'un côté, on a plein de contributeurs expérimentés qui expliquent aux nouveaux qu'on ne vote pas sur le contenu d'un article, de l'autre on a un admin qui fait voter sur un article.
Alors même que les admins sont censés faire respecter nos textes, les respecter eux-mêmes, Manchot va à l'encontre de nos principes fondateurs !
Donc Manchot crèe ce vote [27] avant de finalement, à la demande de wikipédiens, le retirer. Ironiquement, le seul utilisateur à avoir voté [28] (avant d'enlever son vote [29] presque aussitôt) soutient le point de vue d'Ajor (un autre soi-disant fâcheux ) contre celui de Manchot.

C'est pas normal qu'un admin crée un vote alors qu'on se tue à expliquer aux nouveaux qu'on ne vote pas sur le contenu.

Je sais que c'est très délicat, de définir le contenu d'un article. Ici, [30] j'essaye d'expliquer à quelqu'un que la mention du bac de Ségo intéresse des gens, même s'ils ne sont que... 20% On vide toute l'encyclo si on supprime ce que la majorité trouve inintéressant. Pour ça qu'on n'organise pas de vote. C'est pas difficile à comprendre.

D'ailleurs, pourquoi voter sur PàS ? c'est grosso modo la même problématique. Pfff... autre réflexion à mener ;D

Med

Là, la déception absolue :-(

• Conversation intéressante [31]

Je pose une bête question technique, 2 contributeurs non-admins interviennent normalement, Med fait une digression hors sujet qui se veut drôle, et hop, ça dégénère, hors sujet intégral + attaque perso. Ça, c'est typique Med en page de discussion. :-(

Notez sa drôle de conception de le neutralité : il n'accepte que les contributions d'office neutres. Pourtant, tout wikipédien confirmé s'est un jour ou l'autre livré au jeu de la neutralisation d'artricle, c'est-à-dire que, grosso modo, on reformule les propos de l'autre. Et vu qu'en plus Med est non-neutre, ça fait un paquet de contributions qu'il n'accepte pas.

des propos déplacés envers des contributeurs dont l'implication pour le bien de l'encyclopédie ne fait aucune doute....

Un argument qui revient souvent, ça, les vieux contributeurs...

tu ne cesses de m'attaquer sur ma prétendue non neutralité tout en n'ayant toujours pas rapporté mes supposées contributions non neutres.

Là, Med marque un point, il intervient très peu dans les articles (sauf pour la typo, grosso modo) donc il n'a pas de contribs non neutres. C'est dans les pages de discussion qu'on s'aperçoit qu'il est non-neutre. Manchot et Rama aussi ont peu de contribs non-neutres... enfin, si on réfléchit bien, virer les contribs qu'on juge non neutre, au moyen de révocations, par exemple, ce n'est pas en soi des contribs non-neutres ?

Je regrette fortement que tu n'adhères pas au concept de neutralité de point de vue.

Et moi, je regrette que Med, au bout de 4 ans, n'aie pas compris la neutralité de point de vue.

Bref, j'abrège. Suite à cet échange musclé, Med vient me contacter sur irc, en privé. La discussion est chaude au début mais devient cordiale. Il laisse un message à Dorémi [32], je suis content que tout soit clair puis, avec l'accord de Med, je supprime cette discussion [33]. Je pense que tout est clair entre nous.

Naïf bête c... que je suis ! Patratas... il bloque un article sur leur version [34]. Pourquoi lui ? Après tout, Kyle the hacker (d · c · b), admin, qui venait de révoquer Ajor, aurait tout autant pu protéger l'article lui-même, non ?

Je réagis à cette protection de page [35]. Et là, je reste comme un con à regarder ce que je viens d'écrire. Je n'en pense pas un mot. Si un autre admin l'avait fait, oui... mais Med... Je sais pertinemment qu'il n'est pas neutre dans cette histoire. Alors, pourquoi ? Grosse, très grosse prise de tête. Dur, très dur, avant d'admettre que j'ai agi ainsi uniquement parce que j'aime beaucoup Med. Complètement irrationnel. Ça remonte peut-être à début 2003, quand nous passions tous deux beaucoup de tremps sur icq à converser  ? Ou parce que je l'ai trouvé très sympa lors de cette soirée [36] ?
J'ai failli tout larguer, sur ce coup là :-(

Mais bon... une fois admis que la confiance totale que j'avais en Med était irrationnelle et que ce n'était qu'une confiance aveugle, tout s'éclairait, mais l'arbitrage que je voulais faire contre Manchot devait s'étendre à Med et Rama qui font la même chose que Manchot depuis plus longtemps. Je réalise aussi que je n'avais pas prévu d'arbitrage contre Rama uniquement parce qu'il avait le soutien de Med :-(

Et c'est grave, cette protection de page par un admin sur la version qui lui plaît. Alors qu'on se tue à expliquer à longueur de temps que les admins protègent au hasard les pages en cas de conflit d'édition, qu'il faut leur faire confiance... Et Med et Manchot rigolent sur m:La Mauvaise Version. En fait, elle est assez édifiante, cette page Discuter:Stéphane Lhomme. On voit comme ont été prises en compte les interventions de Ceedjee (d · c · b) et PoM (d · c · b). D'ailleurs, il ne se passe plus rien. La page est protégée sur leur version, fin de la discussion :-(

Et Manchot qui m'accuse un peu partout d'imposer ma version sur le missile M51 [37] alors que l'article est toujours modifiable ! Et que je n'ai pas compris le but de l'encyclopédie ! et que je m'oppose à des anciens contributeurs !... pffff... fatigué, déçu...

On demande aux gens d'aller en page de discussion, si c'est pour ça... ou voir ce genre de discussion [38]... :-( On a été choqué par cette discussion, totalement hors sujet. Quand j'ai demandé à on pourquoi il n'intervenait pas pour s'exprimer, grosso modo, sa réaction a été de dire je veux pas d'histoire

Juste un avis quant au comportement de Med, par un contributeur souvent d'accord avec lui [39] :

• Alvaro : Med... as-tu regardé ses contribs intéressantes en page de discussion ? 9 fois sur 10, c'est pour mettre de l'huile sur le feu, pousser dorémi à la faute.
• Cyrille Dunant : Oui.CyrilleDunant 22 décembre 2006 à 18:15 (CET)

Rama

Juste une remarque d'un wikipompier :

• [40] DC2 (d · c · b) : Ramar est chiant, il est admin pourtant il n'a pas l'air d'en avoir le comportement... et ce n'est pas la 1re fois que ça lui est reproché... Si un jour quelqu'un peut le désadministré ça ne fera pas de mal.
  • à noter que DC2 a laissé tomber ces articles, comme d'autres.

Alvaro a humilié Rama

Sur irc, en public, j'ai donné ce diff [41].
On m'a accusé de l'avoir publiquement humilié. Ce n'était pas mon intention. Je m'explique sur le truc.
Sur irc, en public, j'avais obtenu la promesse de Rama de laisser tomber ces articles nucléo-polémicogènes 3-4 semaines. Il avait un peu râlé qu'il préfèrerait une franche engueulade que mes conseils ;D Après sa promesse, je suis allé porter la bonne nouvelle [42]. Mais il n'a tenu sa promesse que quelques jours (2 ou 3 ?). Me restait plus que l'engueulade ! Mais comment faire ? Contrairement à Rama, je ne suis pas fan d'engueulade, je préfère les discussions argumentées. J'ai pas l'habitude d'engueuler. Aussi, j'ai sauté sur l'occasion quand Dorémi a ouvert cette section [43] qui fait d'ailleurs étrangement écho à celle-là [44].

Même Yann (d · c · b), pourtant lui aussi un admin, vieux contributeur, a remarqué en quoi le comportement de Rama était problématique.

Notez au passage comment me répond Cyrille Dunant : tu es un antinuc ! J'en ai marre... on ne peut discuter de rien sans avoir droit à ce genre de non argument.

Rama est neutre

Rama défend la neutralité de notre projet, s'oppose aux groupuscules qui viennent inonder Wikipédia de leur propagande abjecte...

Je l'ai longtemps cru. Depuis que je m'intérese à ces articles nucléo-polémicogènes, à savoir, depuis peu avant le déblocage de Dorémifasol, je me suis mis petit-à-petit à ne plus le crore. Et je regrette de ne m'en être pas aperçu lors de l'arbitrage avec Natmaka. Et j'ai un doute plus grand encore quant au CAr. Aucun des arbitres n'a relevé ce côté militant chez Rama. Avons-nous tous été aveuglés par la confiance qu'on accorde aux admins ?

Un seul exemple :

Ici, Rama change expert indépendant par un anti-nucléaire expert pour qualifier l'expert en question. Quelle sources ? Après un rapide googlage, le gus est qualifié d'expert indépendant.

D'après l'Humanité, il est consulté par des responsables russes du nucléaire, par exemple.

Dans ce pdf on lit : Le 25 mai 2005, John Large, expert nucléaire anglais... Oulala, quel groupuscule le qualifie ainsi ? Suivant ça, la NAGRA a été crée par les autorités suisses et intègre les exploitants de centrales nucléaires helvètes.

John Large, an independent nuclear consultant, d'après la BBC qui lui donne largement la parole.

Au moment où j'écris ces lignes, notre article qualifie toujours cet expert nucléaire indépendant d'anti-nucléaire expert, ce qui est limite diffamatoire, vu le boulot du monsieur... grâce à cette modif de Rama ! On peut voir aussi qu'il a changé de profession, il n'est plus un expert mais un anti-nucléaire ! Et tout ça sans source ! Alors même que Rama exige des sources à n'en plus finir pour tout ajout contraire à son point de vue. Sources qu'il rejette souvent d'un méprisant pas notable.

Notez le résumé du diff, au passage : pas de passé simple, bon Dieu ! Ça ne me semble pas la modif la plus importante de ce diff. Un esprit plus parano que le mien dirait résumé mensonger ;D

« Quelque chose ne me plaît pas... hop, je lui colle l'étiquette anti-nucléaire, le tour est joué. » Je savais que Rama usait de ce procédé dans les pages de discussion, mais dans les articles... ça devient grave. Dégradation volontaire d'un article. Autrement dit, vandalisme. Et je pèse mes mots. Il veut paraître le chevalier de la neutralité, le défenseur de wikipédia contre les biais des groupuscules mais, dans le même temps, lui se permet d'introduire des biais très graves dans l'autre sens.

Pour info, vu que Rama contribue sur en: il devrait aller y enrichir l'ébauche en:John Large.

Ce genre d'exemple aussi flagrant est rarissime, je suis tombé dessus en reprenant l'arbitrage avec Natmaka, un autre soi-disant fâcheux qui s'est bien fait dénigrer sur irc par Rama, lui aussi.
En fait, ces 3 admins n'agissent pas trop en enrichissant leurs articles, mais surtout en empêchant les ajouts dans ces articles de trucs qui ne leur plaisent pas.

J'en ai marre

Mais pourquoi me fais-je agresser ainsi ? Je ne suis pas leur ennemi. C'est quoi, cette campagne de dénigrement organisée par Manchot ? Il veut, moi aussi, après Calmos, Natmaka, Dorémi... me faire passer pour un fâcheux vandale nuisible à notre projet ?
Tout ça parce que j'ai mis les pieds dans leurs articles ?
Mais pourquoi tant de haine ? Je contribue à ce projet depuis déja quelques années entre autres parce qu'il me semble magnifique que des gens aux opinions différentes (pas obligatoirement opposées) arrivent à se mettre d'accord via des discussions argumentées pour apporter l'info la meilleure, la plus pertinente possible, au lecteur. Je suis ici bénévolement, pour améliorer ce projet génial, pas pour me faire taper dessus sans savoir pourquoi.
Que veulent-ils ? Que j'arrête de contribuer au projet ? Ou, plus simplement, comme m'y invite Manchot en me demandant de prendre du recul, à leur abandonner leurs articles ?
Et, à la réflexion, le traitement qu'ils me font subir, c'est celui qu'ils ont fait subir à d'autres, avant :-(
Et j'ai de la chance, je suis un peu plus connu que les autres, des nouveaux, je n'ai pas eu droit à la campagne de dénigrement sur irc. Ni aux attaques de Rama, très absent de ces articles en ce moment. Comme il s'était fait plus discret quelque temps après l'arbitrage avec Natmaka. Suite de mon engueulade ? Méfiance quant à mes réactions ? car il sait très bien que je suis plus aguerri que ces nouveaux à qui il a eu à faire.

Ma demande

• Retirer le balai d'admin à ces trois contributeurs. Wikipédia est aussi une méritocratie. On donne le balai à qui le mérite, on l'enlève à qui ne le mérite plus. Et des gens qui ne respectent pas nos textes, adoptent même des comportements opposés à nos textes, ne méritent pas ce balai. Si le CAr ne contrôle pas les admins, qui le fera ? Alors même que le fameux auto-contrôle des admins est battu en brèche par une tendance néfaste qui veut que les admins n'aient pas le droit de se critiquer entre eux. Alors même que la communauté aspire à ce que le CAr contrôle les admins .
• Les interdire tous trois d'édition de ces articles (et des pages de discussion associées) pendant... euh... aucune idée ;D 1-2-3 mois ?
• En sus, pour Rama, lui appliquer un blocage complet de 2 mois.
  • Parce qu'il aime bien les blocages d'utilisateurs (surtout ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ;-)
  • Parce qu'il n'a tenu aucun compte de son arbitrage avec Natmaka et n'a changé en rien son comportement.

• Pour moi-même... m'adresser un avertissement (ou me débureaucratiser, pas de problème ;-) car en tant que bureaucrate, j'ai sysoppé Manchot [45] alors que son score [46] était limite, du mauvais côté de la limite. Je pensais, naïvement, que Manchot tiendrait compte des remarques des wikipédiens lors du vote. Rien n'a changé. Enfin, si, il ajoute des smileys à sa signature ;D Plus globalement, aucun de ces 3 utilisateurs n'a tenu compte de mes appels au calme. Ils m'ont tous, grosso modo, dit t'as raison, Alvaro et ont continué sans rien changer.

Arguments de Manchot

Je m'interroge sur le fait que préalablement à cet arbitrage, se soient tenues de nombreuses discussions entre arbitres, auxquelles participait notamment Alvaro, ce qui pourrait s'apparenter à un contournement des statuts du CAr, qui ne peut pas s'autosaisir d'une affaire. Outre ce point délicat, cela a permis à Alvaro d'avoir accès à des informations auxquelles nous n'avons vraissemblablement pas eu accès, notamment les opinions des arbitres sur le sujet, mais également de pouvoir les partager et exposer longuement ses arguments (ce qui expliquerait la pauvreté de son argumentation et de ses diffs). Cela pourrait avoir une influence non négligeable sur cet arbitrage.

J'ai beaucoup hésité concernant les suites à donner à cette affaire, et ce pour plusieurs raisons. La première, c'est que je vois mal comment s'en sortir sans trop de casse. La deuxième, c'est qu'Alvaro me harcèle avec son arbitrage depuis des jours (que ce soit sur Wikipédia ou sur IRC, me rappelant régulièrement qu'il est en cours de rédaction, et allant jusqu'à indiquer par des photographies le stade d'évolution sur sa page utilisateur), et que ça a inévitablement fini par m'irriter d'un côté, et me lasser de l'autre.

Après avoir réfléchi cependant, et surtout discuté avec d'autres personnes, il m'apparaît finalement nécessaire de mettre les choses au clair une bonne fois pour toutes et de crever l'abcès. L'ambiance est devenue vraiment trop lourde depuis quelque temps, au point que j'en avais même expressément demandé à Alvaro de se dépêcher avec son arbitrage, que l'on puisse en finir avec cette histoire et que l'on revienne à des relations plus normales.

Côté Wikipédia, en ce qui me concerne, je n'estime pas être un gros contributeur, je fais en fonction de mes disponibilités et de mes envies. Le temps passé sur Wikipédia est un investissement de ma part dans le projet, et cet investissement vient en sus de ma vraie vie, comme beaucoup de monde j'imagine. Je n'ai cependant pas l'impression d'avoir fait des contributions problématiques jusqu'à présent, mais c'est plutôt facile à estimer. Je pense que mon investissement dans la lutte contre le vandalisme et dans l'intérêt du projet peut facilement être illustré par la création de la page sur le Vandalisme de longue durée, l'intégration de l'affaire du Latin moderne, ainsi que le suivi et la participation active à l'affaire du Vandale AOL. Je travaille aussi sur une aide à la décision pour les administrateurs, permettant d'homogénéiser les décisions et les sanctions, entre autres choses. J'ai été élu admin une première fois, et n'ai pas hésité à remettre en question mon statut alors que certaines de mes actions semblaient avoir été controversées. J'ai donc demandé mon désysopage sans attendre et posé une nouvelle candidature. Je ne vois pas ce que j'aurais pu faire de plus, en tout cas rien qui puisse justifier qu'Alvaro me balance un « t'as pas à être admin, Manchot ».

Concernant les conflits sur les articles tournant autour du nucléaire, je précise que je n'ai aucune compétence particulière sur le sujet (ce n'est pas mon domaine), et que je ne suis partisan d'aucune idéologie par ailleurs, je me suis d'ailleurs toujours méfié des gens qui voudraient penser pour moi, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. J'ai d'ailleurs découvert le personnage de Stéphane Lhomme en intervenant sur son article, mais cela n'a aucune importance vu que mes actions se sont plus ou moins limitées à neutraliser les articles en question ou y faire de la maintenance.

Mon point de vue sur les articles

Article Stéphane Lhomme

L'historique de l'article Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) montre que l'article a été le sujet de nombreuses guerres d'éditions et de nombreux blocages bien avant que je n'y intervienne.

Mon premier contact avec cet article remonte au 16 novembre, et s'est limité à le neutraliser d'un côté, et l'améliorer de l'autre entre le 16 et le 17 novembre. Doremifasol (d · c · b) est arrivé sur l'article le 21 novembre et a corrigé l'une de mes modifications d'une manière qui ne me semblait pas conforme aux informations que j'avais lu lors de mes recherches pour la neutralisation. Je révoque donc son intervention et lui laisse évidemment un message à ce sujet sur sa page de discussion, notamment en raison du fait que Doremifasol serait Stéphane Lhomme (ce qui est aujourd'hui pour moi encore plus une évidence, et qui peut plus ou moins être prouvé, mais là n'est pas la question).

Doremifasol (d · c · b) me répond avec une rare agressivité, et s'en prend violemment à moi sur la page de discussion de l'article, et ce à plusieurs reprises, ce qui m'oblige à lui demander de rester cordial, et Alvaro à intervenir. Ce qui semble être insuffisant, puisque cela n'empêche pas Doremifasol (d · c · b) de poursuivre dans son agressivité sans être plus inquiété que cela. Il m'accuse de diffamation et demande des sanctions à mon encontre pour avoir osé écrire que Stéphane Lhomme avait « diffusé » un document classé secret défense plutôt que d'avoir dit qu'il l'avait « en sa possession », et ce alors même qu'un article du Figaro parlait clairement de diffusion. Voici comment s'est déroulé mon premier contact avec Doremifasol (d · c · b), que je ne connaissais nullement, n'ayant jamais eu affaire à lui. À noter que je n'ai absolument pas répondu à ses provocations, puisque pour moi, Alvaro était en charge de l'individu, et que je n'avais aucune raison de ne pas lui faire confiance à l'époque.

Doremifasol (d · c · b) s'est d'ailleurs engagé, en toute impunité, dans un premier conflit à ce sujet, puisqu'il a imposé son point de vue à ce sujet à d'autres contributeurs. La suite de l'historique montre que le reste de ses interventions sont dans la même veine, le ton ne change pas, l'agressivité est quasi-omniprésente dans ses commentaires (les majuscules, le ton, le vocabulaire, etc.) et le manque de neutralité ou de pertinence de ses interventions flagrant.

Un peu plus tard, Doremifasol (d · c · b) impose une nouvelle fois des faits non pertinents, sans source valable, et pour le moins non notoires, et durant tout ce conflit, pas une seule intervention d'Alvaro (d · c · b), Doremifasol (d · c · b) est en roue libre. Il impose également que soit citée une occupation de stand EDF, avec comme seule source une obscure référence à une dépêche AFP pour le moins introuvable. Plus tard, cherchant des sources plus appropriées, je tombe tout de même sur une explication plus détaillée de la chose et je corrige le passage. Ainsi, lorsque Doremifasol écrit que le stand était « curieusement abandonné » (ton d'ailleurs pas très encyclopédique), la raison en est que c'est le week-end, et d'ailleurs, Stéphane Lhomme n'a pas fait qu'occuper le stand, il l'a « intégralement » recouvert d'autocollants antinucléaires (« Certifié Pronucléaire »), raison pour laquelle il a été arrêté par les forces de police locales. J'indique donc qu'il a vandalisé le stand. Bizarrement, Alvaro (d · c · b) intervient ce coup là, et revient à une formulation qui me semble non neutre en me laissant un obscur message de justification. S'ensuit donc une discussion dans laquelle je propose de remplacer le problématique « vandalise » par « dégrade », et l'applique sur l'article, ce qu'Alvaro corrige une fois encore, ce que je n'ai pas remis en question par la suite. On aura vu des « guerres d'édition » bien plus violentes que cela, et mon but n'est pas d'avoir le dernier mot ni d'imposer ma vision des choses, contrairement à ce qui aura pu être dit plus haut, mais de travailler à la neutralité et la pertinence de ces articles.

Alors qu'on est en pleine discussion sur l'épisode de la vente à la sauvette (discussion qu'une fois encore j'ai initié), concernant le fait que je considère la chose comme non notoire, voilà qu'Ajor (d · c · b) arrive et se permet là encore de ne tenir compte d'aucune discussion et d'imposer son point de vue, et ce jusqu'à la guerre d'édition, obligeant CyrilleDunant (d · c · b) et Kyle the hacker (d · c · b) à le révoquer et le bloquer, et Med (d · c · b) à protéger l'article. Vu qu'Alvaro porte des accusations à ce sujet, je précise que c'est moi-même qui ait fait un appel générique à d'autres admin sur IRC pour que la guerre d'édition initiée par Ajor (d · c · b) soit analysée et éventuellement traitée par quelqu'un d'externe au conflit. Le hasard a voulu que Kyle-the-hacker et Med soient présents et répondent à cet appel.

Article Alain Juppé

Imbriqué dans le conflit concernant l'article sur Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) se trouve l'article sur Alain Juppé (d · h · j · ↵). Cela peut surprendre quelqu'un de non averti, mais le fait est que le vrai Stéphane Lhomme, en plus d'être un activiste antinucléaire, est un activiste antijuppé.

L'historique de l'article montre que depuis quelques mois, j'ai sommairement surveillé l'article, retirant certaines contributions douteuses (typique sur les articles de ce genre), et supprimant certains liens de propagande anti-Juppé récurrents. Toujours quasiment le même par ailleurs, et « bizarrement » celui que Doremifasol (d · c · b) a ressorti encore récemment, et dont « bizarrement » Equilibre (d · c · b) spammait l'encyclopédie, ce qui lui a valu un avertissement de ma part (marrant les cadavres que l'on déterre des fois). À noter également d'autres sites du même genre, qui pour moi sont du même auteur (même style, même contenu, même organisation de la page, etc.), et je le dis franchement, d'après moi de Stéphane Lhomme lui-même.

J'ai donc révoqué des contributions problématiques faites par Doremifasol (d · c · b) (et déjà révoquée à de nombreuses reprises dans l'historique de l'article par d'autres que moi), et ai réintégré à l'article ce qui méritait de l'être. Cela a d'ailleurs été l'occasion d'un échange entre nous.

Quelques jours après, j'ai du de nouveau neutraliser la fougue anti-juppé de Doremifasol (d · c · b), qui s'est immédiatement engagé dans une guerre d'édition sur le sujet à laquelle je n'ai pas participé, afin justement de lui éviter de tomber sous le coup des 3 révocations (voir l'historique de l'article). Mes interventions sur l'article se sont limitées à cela.

Article Missile M51

L'article sur le Missile M51 (d · h · j · ↵ · NPOV) caractérise parfaitement les contributions problématiques de certains antinucléaires, qui dévoient le principe de neutralité pour essayer de se servir de Wikipédia comme d'un porte-voix pour leur propagande. Ainsi, l'article en question annonçait-il la manifestation contre le missile M51 avant même qu'elle n'ait eu lieu, ce qui s'apparente largement à de la propagande, et contrevient aux Principes fondateurs.

J'avais fait pour première contribution à l'article une correction toute bête, ce qui m'a valu par la suite de le voir passer souvent dans ma liste de suivi. Je m'y suis donc intéressé à l'occasion, et ai fait un peu de maintenance le concernant, de manière assez disparate et épisodique. J'ai participé à certaines discussions, puis plus tard, j'ai œuvré avec d'autres à éviter qu'Ajor (d · c · b) n'impose son point de vue alors qu'une discussion en page de discussion lui était largement défavorable.

Encore plus tard, en raison de la qualité plutôt moyenne de l'article, je l'ai complètement refondu, mais bien évidemment Ajor (d · c · b) a persisté à vouloir y imposer son point de vue. N'y parvenant toujours pas, il a posé des bandeaux de désaccord de neutralité et de pertinence, puis a rageusement entamé un arbitrage contre RamaR. Plus tard, le Wikipompier en charge de l'incendie s'est rallié à nos arguments, et son remplaçant a fait de même, mais Ajor (d · c · b) n'en a pas démordu de sa vision des choses.

Puis est arrivé Doremifasol (d · c · b). Ce dernier, ne tenant aucunement compte des discussions en cours décidé à son tour d'imposer sa version (celle défendue par Ajor en fait). La suite est une enfilade de révocations, et finalement, c'est Alvaro (d · c · b) qui, n'ayant aucunement participé aux discussions, reconnaissant ne même pas les avoir lues, et ne daignant même pas s'expliquer sur le sujet, impose à deux reprises la version jusqu'à présent refusée par un consensus en page de discussion.

Depuis, pas un mot, rien sur le sujet, silence radio total de la part d'Alvaro (d · c · b). Et pourtant ce n'est pas faute de lui avoir manifesté mon mécontentement à ce sujet. Il dit dans cet arbitrage que l'article est librement modifiable, mais c'est faux, comme le montre l'historique, j'ai essayé de revenir sur ses modifications pour remettre en place la version largement discutée en page de discussion, et il m'a de nouveau révoqué. Ses intentions étaient on ne peut plus claires et ne laissaient aucune place à la discussion, j'ai abandonné.

Décompte des révocations

Pour répondre aux accusations d'Ajor en page de discussion, voici le décompte des révocations ayant eu lieu depuis que j'interviens sur l'article Missile M51 (d · h · j · ↵ · NPOV) :

• Ajor (d · c · b) : 15 ([47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61]) ;
• RamaR (d · c · b) : 10 ([62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71]) ;
• Manchot (d · c · b) : 9 ([72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80]) ;
• Calmos (d · c · b) : 4 ([81], [82], [83], [84]) ;
• Alvaro (d · c · b) : 2 ([85], [86]) ;
• Doremifasol (d · c · b) : 2 ([87], [88]) ;
• L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) : 2 ([89], [90]).

Alors oser dire que « Manchot a passé son temps (je ne vais pas mettre de diff, l'historique de l'article regorge de reverts...) à imposer sa vision des choses » me semble un brin exagéré (moi j'ai pris la peine de mettre les diffs, au moins ça parle et ça étaye plus que de simples impressions). Celui qui a passé son temps à imposer sa vision des choses, c'est bien Ajor, et ce sans quasiment participer en page de discussion, un comble alors que la plupart de nos révocations découlaient de ces discussions initiées par nous !

Mon point de vue sur les intervenants

À propos de Doremifasol

Concernant Doremifasol (d · c · b) maintenant, puisqu'en réalité le cœur du problème et la raison de tout ceci, ce sont en partie ses contributions. Je ne reviendrai pas sur le fait qu'il s'agit indéniablement de Stéphane Lhomme (d · c · b) et Equilibre (d · c · b), et très probablement de Stéphane Lhomme lui-même. À noter que dans le cas où cette hypothèse était vraie, cela voudrait dire que non seulement il trouve son intérêt à orienter les articles, mais qu'en plus il est payé pour le faire, contrairement aux autres intervenants qui ont perdu leur temps à tenter de neutraliser ses interventions. Cela dit, l'identité réelle du personnage n'est pas le vrai problème.

Je pense qu'il est bon que les arbitres qui auront à se pencher sur les différents historiques sachent que Doremifasol (d · c · b) a également œuvré sous les identités de (Stéphane Lhomme (d · c · b), Equilibre (d · c · b), Société (d · c · b), et Antinuke (d · c · b), ainsi que sous les adresses IP 62.147.12.15 (d · c · b), 82.233.52.184 (d · c · b), 82.233.54.32 (d · c · b), 86.201.194.8 (d · c · b), 213.36.9.86 (d · c · b), entre autres. (liste non exhaustive, et à laquelle je pense qu'il faudra prochainement rajouter Abacab (d · c · b), même si une vérification d'IP ne s'est pas avérée concluante pour le moment). Il serait également bon que les arbitres aillent s'enquérir de certaines interventions du personnage.

Cela dit, comme je l'ai dit à Alvaro sur sa page de discussion, « Je n'ai pas d'a priori sur Doremifasol (d · c · b) autre que d'être plus qu'intimement convaincu qu'il s'agit de Stéphane Lhomme (d · c · b) (et de Stéphane Lhomme). Ses contributions intéressantes n'ont jamais été remises en question, le problème étant qu'elles sont rares, et que ses interventions font perdre beaucoup de temps en suivi et corrections à de nombreux contributeurs qui aimeraient surement faire autre chose ». Pour moi, il n'y a donc aucun problème à ce que Doremifasol (d · c · b) contribue sous l'identité qui lui chante, à partir du moment où ses contributions sont positives et neutres. Force m'est de reconnaître que pour l'instant, on en est encore loin, même s'il y a de l'amélioration (au prix d'un temps gâché incroyable pour les autres contributeurs).

Comme le prouvent ses contributions, Doremifasol (d · c · b) n'a qu'un seul centre d'intérêt (à une exception près : Alain Juppé (d · h · j · ↵)) : Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA), Missile M51 (d · h · j · ↵ · NPOV), Mouvement antinucléaire (d · h · j · ↵ · NPOV), Débat sur l'énergie nucléaire (d · h · j · ↵), Réacteur pressurisé européen (d · h · j · ↵ · NPOV), Réseau Sortir du nucléaire (d · h · j · ↵ · NPOV), Laser Mégajoule (d · h · j · ↵), International Thermonuclear Experimental Reactor (d · h · j · ↵), Superphénix (d · h · j · ↵ · AdQ), et on débute la nouvelle année avec un nouvel article conflictuel Centre d'études scientifiques et techniques d'Aquitaine (d · h · j · ↵). On peut aussi considérer que ses sources se limitent bien souvent à des communiqués du réseau Sortir du nucléaire, ou à des dépêches AFP (reprises par personne) ou 20 minutes, voire des blogs ou pages persos dont on devine trop facilement l'auteur.

D'ailleurs, si l'on regarde bien, toutes les guerres d'édition sur les articles en question, ont éclaté depuis le retour de Doremifasol (d · c · b) (et pour la plupart avaient éclaté lors de sa présence sous ses différentes identités), initialement bloqué, et d'après ce que j'ai compris débloqué à l'initiative d'Alvaro (et possiblement de Markov mais pas sûr), qui devait le chapeauter et le modérer. La modération a été bien laxiste, les conflits se sont enchaînés sans avertissement (ou rares et tardifs), et au final, on a vu Alvaro non seulement prendre fait et cause pour Doremifasol, mais de plus attaquer en arbitrage une partie des personnes qui depuis des semaines essayent de contenir l'antinucléaire véritable, celui qui l'est dans la vraie vie et dont c'est le métier. D'ailleurs, Esprit Fugace (d · c · b) avait fait la remarque à Doremifasol que, en substance, ce n'était pas la peine qu'il vienne mettre un nouvel article à feu et à sang parce qu'un autre article auquel il contribuait jusque-là venait d'être bloqué.

En ce qui concerne les accusations d'Alvaro à propos du fait que je « refuserais le dialogue », encore une fois je ne peux que constater la mauvaise foi dont il fait preuve. Certes, je n'ai pas répondu à un message trollesque (limite foutage de gueule, puisque « jouer au gentil wikipédien constructif » reviendrait à accepter les ajouts non neutres de Doremifasol), mais je n'avais attendu personne pour prendre les devants, et ce n'est là qu'un exemple.

Voici maintenant un petit florilège des contributions de Doremifasol (d · c · b) venant en sus de celles que j'ai déjà cité :

Attitude de Doremifasol sur les articles

Petit florilège de ses contributions :

• Fait non notoire, sourcé 20 Minutes, et évidemment en lien avec le réseau Sortir du Nucléaire ;
• Suppression unilatérale de ce qui ne lui convient pas
• Suppression unilatérale de ce qui ne lui convient pas et commentaire déplacé ;
• Résumé de contribution agressif à l'encontre de RamaR
• Expression d'une théorie personnelle (« par les pronucléaires de mouvance communiste ») et absolument non sourcée ;
• Il présente toujours les informations de manière non neutre ;
• Contribution assez particulière, surtout si l'on se place dans l'optique que Doremifasol est vraissemblablement le porte-parole du réseau Sortir du nucléaire ;
• « Insertion de propagande personnelle » pour reprendre les mots utilisés en page de discussion à ce sujet ;
• Propos contradictoires qui mettent bien en évidence le fait que le but n'est que de donner une meilleure image des faits ;
• Encore une fois, comme bien souvent, « source réseau Sortir du nucléaire » ;
• Doremifasol est d'un coup paru beaucoup plus coulant sur l'histoire de la diffusion-détention ;
• Celui-là est gentil ;
• Maladresse de débutant ? ;
• Que dire ? ;
• Réfute des éléments sourcés ;
• Considère les sources antinucléaires comme valables, mais pas les autres ;
• Visiblement, Doremifasol ne se gêne pas non plus pour supprimer ce qu'il estime -à tort- non neutre ;
• Supprime des éléments pourtant sourcés ;
• Commentaire dénigrant en boîte de résumé ;
• « Le Figaro s'est trompé » (à noter que dans l'optique où je considère que Doremifasol est Stéphane Lhomme, je n'ai pas insisté et ai donc considéré que le Figaro s'était effectivement trompé) ;

Attitude de Doremifasol en page de discussion

Petit florilège de ses commentaires :

• Dégaine le premier et accuse les autres d'être des pronucléaires ;
• Cette proposition (et les intentions qu'elle contient) peut être interprêtée différemment selon la personne qui l'émet ;
• Commentaire agressif à mon encontre ;
• Commentaire dénigrant à l'égard de Med ;
• Commentaire dénigrant à l'égard de RamaR (les guillemets sont intentionnels et donnent un tout autre sens à la phrase) ;
• Commentaire dénigrant à l'égard de CyrilleDunant ;
• Retirer des informations non pertinentes et non notoires, c'est de la censure ;
• « Ça t'en bouche un coin hein ? » ;

Comme on le voit, malgré tout cela, Doremifasol n'a pas été bloqué une seule fois, si ce n'est par Alvaro lui-même.

Comme je l'ai dit, l'identité de Doremifasol m'importe peu, à condition cependant que l'on ne me prenne pas non plus pour un abruti et que Doremifasol contribue de manière positive et avec un minimum de neutralité. Le fait est que Doremifasol a eu un comportement problématique et agressif dès son déblocage, notamment à mon encontre. Bien que cela était totalement injustifié, je ne m'en suis pas formalisé outre mesure, étant donné que pour moi Alvaro était sur le coup. Maintenant que j'y pense, vu la manière dont Alvaro a -mal- géré la chose, peut-être aurait-il mieux valu ma réaction soit différente, ainsi on n'en serait probablement pas là aujourd'hui.

À propos d'Alvaro

Concernant les critiques d'Alvaro maintenant. Déjà, je suis particulièrement surpris par la confusion totale qu'il manifeste, et par la non-maîtrise du sujet dont il fait preuve. Accessoirement, ce n'est pas la première fois qu'Alvaro s'exprime sur quelquechose en faisant preuve d'une méconnaissance totale du sujet. Par exemple, la fois où s'est montré très agressif à mon encontre, sans aucune raison, puisque comme je le lui ai répondu assez sèchement, rien de ce que j'avais fait n'était répréhensible, contrairement à ce qu'il annonçait. Plus récemment, il s'est complètement vautré sur l'arbritrage Poppy-Benoni et Le gludic, où il a reconnu s'être exprimé sans avoir seulement pris connaissance du dossier. Plus que limite pour un arbitre, d'autant plus lorsque ce même arbitre voudrait donner des leçons et demande le désysopage de plusieurs admins, au prétexte d'accusations douteuses, si ce n'est mensongères. Pour en revenir au sujet, on dirait qu'il a une vision d'ensemble très floue, et qu'il regarde tout ça à travers des lunette aux « verres polarisés antinucléaires ». Ce n'est pas une critique, c'est une constatation. Ensuite, je suis encore plus étonné par la gravité des accusations portées, mais aussi par le fait que ces accusations ne reposent bien souvent sur rien.

Par exemple, Alvaro m'accuse ici de mener une cabale personnelle et une campagne de dénigrement contre les antinucléaires, et d'avoir, entre autre, « éjecté » Natmaka, Calmos, Enr-v et je ne sais plus qui. C'est particulièrement étonnant, car je n'ai, à ma connaissance, jamais eu la moindre interaction avec ces contributeurs. Je ne me souviens absolument pas avoir un jour eu affaire à Natmaka (d · c · b), Calmos (d · c · b) ou Enr-v (d · c · b). D'ailleurs, après m'en être expliqué avec Natmaka (d · c · b), il semble qu'effectivement Alvaro se soit trompé. Cela me semble dénoter une non maîtrise manifeste du sujet, ce qui est assez problématique vu la gravité des accusations portées.

Cela dit, je ne prétends pas être infaillible, d'autant que les épisodes de neutralisation d'articles sensibles ne sont jamais une partie de plaisir et sont régulièrement le théâtre de débordements en tout genre, mais j'aimerais bien que l'on me montre en quoi mes contributions sur les articles relevés par Alvaro sont :

• une cabale contre les antinucléaires ;
• non neutres ;
• responsables de l'« éjection » de Natmaka (d · c · b), Calmos (d · c · b) ou Enr-v (d · c · b).

Puisque Alavaro évoque également une cabale menée depuis IRC, je tiens à la disposition des arbitres les presque 30 Mo de logs que j'ai accumulés lors de ma présence sur IRC (où je ne suis que rarement actif), pour que chacun puisse se rendre compte à quel point les accusations de cabale que je mènerais sont infondées (voire de cabale tout court).

Dans un autre registre, il nous accuse tous (donc moi compris, cela ne fait aucun doute) d'avoir abusé de nos outils d'administrateur, alors que nous sommes tous intervenus dans les articles en question en tant que simples contributeurs. D'ailleurs, plusieurs fois Doremifasol (d · c · b) aurait pu être bloqué pour ses propos ou ses attitudes, et il ne l'a pas été, les intervenants lui demandant simplement de se calmer à plusieurs reprises par exemple Med, ou encore Ludo, et il en traîne encore un paquet des comme ça). Le seul à avoir bloqué Doremifasol depuis son déblocage est d'ailleurs... Alvaro !

De même, il nous accuse d'avoir sciemment poussé ces utilisateurs à la guerre d'édition et à la faute (moi plus que les autres, vu qu'il m'accuse d'être le meneur de la cabale, le meneur de la campagne de dénigrement contre les antinucléaires). Alors que comme je le lui disais sur IRC, j'ai même fait en sorte de ne pas suivre Doremifasol dans une guerre d'édition pour lui éviter de tomber sous le coup de la règle des 3 révocations, et que je n'ai donné aucune suite à ses nombreuses agressions. J'ai d'ailleurs pu constater les efforts déployés par tous les intervenants afin d'éviter d'en arriver au blocage de Doremifasol, ce qui évidemment n'exclue pas de lui dire clairement les choses de temps en temps.

J'ai été surpris des accusations portées très tôt par Alvaro contre Med et RamaR, qu'il considérait être des « pronucléaires », et je découvre aujourd'hui qu'il m'avait inclus dans le lot. Refuser des contributions antinucléaires non neutres ne fait pas de nous des pronucléaires, entre les deux extrêmes, il y a tout un dégradé de nuances, dont certaines qui sont plus ou moins proches de la neutralité. De même, je considère ne pas être là pour servir de correcteur/rédacteur à Doremifasol (d · c · b). Si ce dernier ne veut pas faire l'effort de faire ses contributions de manière -un minimum- neutre, je ne vois pas ce qui oblige à les conserver et les retravailler. Il m'est arrivé de le faire la plupart du temps, mais je comprends que d'autres n'y aient pas perdu leur temps.

«  Toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre  »

Je pense que le passé antinucléaire d'Alvaro, dont il s'est galvaudé sur IRC et sur Wikipédia, lui donne une vision déformée de la neutralité sur ce sujet, c'est probablement pour cela qu'il a vu dans nos tentatives de neutralisations des manipulations pronucléaires. Par contre, au point d'y voir une cabale et une campagne de dénigrement, il fait fort tout de même. On a franchement autre chose à faire du peu de temps où l'on se croise sur IRC ou sur Wikipédia pour perdre notre temps à ce genre de truc (qui n'existe pas par ailleurs). Détail amusant, je n'avais jamais discuté avec Med avant cet arbitrage.

Au passage, je vois désormais sous un nouveau jour une remarque qu'Alvaro m'avait fait ce jour, en faisant référence à ce diff (en sachant que la chose est dite ainsi par Le Figaro) :

[lun déc 4 2006] [16:04:20] <Alvaro>    oui, mais bon... 2-3 diffs comme ça, devant le CAr, vu le contexte...
[lun déc 4 2006] [16:05:15] <Alvaro>    on aurait du mal à ne pas te taper sur les doigts ;D enfin, c'est mon point de vue

C'est à cela que je fais référence lorsque je parle de « sous-entendus plus lourds en discussion privée sur IRC », et sachant qu'il semblerait qu'Alvaro ait également cherché à écarter RamaR et Med des articles sur le nucléaire, cela ne me semble pas justifiable. Je vois cette remarque d'un mauvais œil aujourd'hui, la considérant comme une tentative de faire pression sur moi, et ce d'autant plus que la tentative ayant échoué, je me retrouve aujourd'hui accusé de beaucoup de choses en arbitrage après qu'Alvaro m'ait harcelé à ce sujet.

Alvaro donneur de leçons

Alvaro se permet de reprocher bien des choses, voire de donner des leçons à certains, alors qu'il est loin d'être irréprochable de son côté.

Par exemple, ses interventions de neutralisation sur l'article Bruno Gollnisch (d · h · j · ↵ · NPOV) (article volontairement choisi en raison du fait qu'il est potentiellement aussi polémique qu'un article ayant trait au nucléaire), où il s'est avéré qu'Alvaro a eu une attitude similaire à celle qu'il nous reproche (et qui aurait bien pu être responsable avoir une influence négative sur le comportement de Gemme (d · c · b), et le rendre tel que nous l'avons tous connu, bien que cela soit plutôt tiré par les cheveux, et pour le moins invraisemblable). Quelques extraits :

• Alors que l'article est sensible et à la limite de la guerre d'édition, Alvaro introduit des dénigrements, ce qui oblige à revenir sur ses interventions (à noter que Bruno Gollnisch était encore professeur d'université, puisque seulement suspendu, la fonction « professeur d'université exclu » n'existant pas) ;
• Sous le couvert d'une modification mineure, Alvaro ampute tout un paragraphe, ce qui oblige encore une fois à revenir sur son intervention ;
• Alvaro ajoute un commentaire spécieux sans source dans l'introduction (révoqué par la suite, et n'ayant pas à être là de toutes façons) ;
• Alvaro révoque Gemme à plusieurs reprises d'affilé, sans aucun commentaire de résumé, ni même une justification en page de discussion : diff, diff, diff, diff ;
• Alvaro annonce sa dernière intervention sur l'article, il n'en est pourtant qu'au début ;
• Alvaro supprime de l'article Bruno Gollnisch l'avis de Bruno Gollnisch sur le Front National (à noter au passage qu'il supprime un sondage) ;
• Suppression abusive de la part d'Alvaro, eu-égard au fait que Bruno Gollnisch n'était que suspendu ;
• Ajout de fausses informations non sourcées de la part d'Alvaro et à plusieurs reprises ;
• Toujours sous couvert de modifications mineures, Alvaro essaye d'imposer un dénigrement : diff, diff, diff, diff ;
• Selon plus de 95,23% des français... (source : sondage Alvaro) ;
• Chose amusante, Alvaro considère que l'on ne doit pas tenir compte de l'avis du sujet d'un article, d'ailleurs, il insiste bien à ce sujet (s'il pouvait en être de même avec l'article Stéphane Lhomme, ce serait miraculeux) ;
• Tutu et Toto sont sur un bateau... (depuis, Alvaro a adapté son histoire, en virant tout le passage sur l'intervention préalable en page de discussion, et l'applique régulièrement) ;
• Marrant cette guerre d'édition pour un mot. Il semble que le fait que le mot soit cité dans Le Monde soit « suffisant », et ce, même si la chose est dite différemment dans L'Humanité. Par contre, si c'est Le Figaro qui dit « détention » au lieu de « possession », alors là, non, évidemment, ce n'est pas suffisant pour justifier l'usage du mot... ;
• Une petite attaque personnelle sous forme de dénigrement de la part d'Alvaro ;
• Alvaro envisage un recours au vote pour décider du contenu d'un article (si si) ;
• À la question « En cas de blocage, est-il possible de mettre au vote les propositions de rédaction ? », Alvaro répond « c'est jouable » (étonnant...) ;

La conclusion qu'il faut tirer de cet exemple, c'est que sur les articles sensibles, Alvaro n'a pas fait mieux que les autres. Intervenir sur un article polémique n'est jamais chose aisée, et cela ne se passe pas toujours comme on l'aurait souhaité, même avec la meilleure volonté du monde, à plus forte raison lorsque l'un des intervenants est un « engagé ».

• Sinon, voici un petit commentaire fait par Alvaro le 13/09/2006 à 03:02 sur un article externe, où l'auteur se plaignait de la suppression de son paragraphe : « La réaction la plus « standard » des wikipédiens est la révocation de l'intervention. (...) Wikipédia est rédigé par des internautes volontaires, sans procédure de tri. » ;
• Encore un petit commentaire sympathique d'Alvaro, sur un projet externe : « La multiplicité du point de vue permettrait de résoudre le problème, mais où serait l'info si, sur l'article avortement, par exemple, on avait le point de vue des raëliens, des 127 églises protestantes, des adventistes, des communistes, des anarcho-capitalistes, de 24 mouvements féministes, de 32 mouvements d'extrême gauche, du FN (j'arrête là)... » ;

Attitude d'Alvaro dans le cadre de cet arbitrage

Depuis qu'il a lancé cet arbitrage, Alvaro a été l'auteur de nombreuses interventions polémiques destinées à dénigrer les intervenants de cet arbitrage et/ou remettre en cause leurs décisions, en pratiquant notamment ce que je considère être un marquage à la culotte en ce qui me concerne.

Détails d'une affaire en particulier

L'attitude d'Alvaro depuis cet histoire d'arbitrage me laisse penser qu'il nourrit une animosité personnelle à mon encontre, qui l'a conduit à certains excès.

Par exemple, cela fait plusieurs jours que je m'inquiète des dérives ayant lieu sur la page de discussion de Shelley Konk (d · c · b) suite à son blocage par Archeos (d · c · b). Shelley Konk (d · c · b) s'y livre à des attaques personnelles assez vives, auxquelles ClaudeLeDuigou (d · c · b) est venu apporter sa petite touche perso sous forme d'une expression bretonne douteuse. Douteuse dans le sens où l'utilisation d'un traducteur en ligne montre qu'il s'agit d'une vague histoire scato, dont possiblement une insulte ou un commentaire sarcastique.

Je cherche à prendre contact avec des bretons sur IRC pour obtenir la traduction de la phrase, on me confirme que la chose ne semble pas être très polie, mais personne ne sait traduire la chose (quelqu'un me parle d'en faire la demande à son grand père, mais aucune nouvelle depuis). Bref, je supprime le message et informe ClaudeLeDuigou (d · c · b) de la raison de cette suppression. Ni une ni deux, Shelley Konk (d · c · b) remet le message en place et porte des accusations graves contre Archeos. Je décide donc de porter la chose sur le bulletin des admins, où ClaudeLeDuigou (d · c · b) décide de faire perdre son temps à tout le monde dans des polémiques stériles.

Après discussions sur IRC, ou Ludo29 (d · c · b) et (:Julien:) (d · c · b) se sont exprimés, entre autre, je procède au nettoyage de la page de discussion problématique en en retirant les attaques personnelles et l'expression douteuse, en laissant un message informatif, et en indiquant la chose sur le bulletin des admins, précisant à ClaudeLeDuigou (d · c · b) qu'il vallait mieux s'en tenir là pour le bien de tous et du projet. ClaudeLeDuigou (d · c · b) en a rajouté une couche, et je l'ai donc bloqué 3 jours, tel que PieRRoMaN (d · c · b) l'avait proposé.

Là-dessus, Alvaro (d · c · b), qui avait proposé « d'attendre » (ça faisait déjà plusieurs jours que j'attendais au passage), tient des propos que j'estime inacceptables, et qui montrent qu'il a complètement perdu pieds avec la réalité :

• Alvaro n'a suivi en rien l'histoire, mais se permet d'avoir la critique et l'attaque personnelle faciles (à noter sa réflexion : « T'as pas à être admin, Manchot », reprise également en boîte de résumé) ;
• Alvaro manifeste visiblement un certain manque d'humour, car malgré la présence d'un commentaire on ne peut plus irréaliste et d'un smiley «  » ({{mdr}}) croit déceler un égo surdimensionné dans mes propos ;
• Alvaro me menace sans raison.

Alvaro a ensuite tenu des propos dans le même genre à mon encontre sur IRC (ce qui n'entre certes pas dans le cadre de cet arbitrage), où de nombreuses personnes présentes ont été forcées de lui faire entendre raison.

Cela m'a amené à reconsidérer mon argumentation, puisqu'il est apparu désormais que toutes les excuses que j'essayais de trouver au comportement d'Alvaro étaient largement surestimées de ma part.

Propos dénigrants et interventions polémiques

• « Tu commences à ma gaver sérieusement » ;
• Une petite pique en passant ;
• Alors que je demande à Doremifasol d'arrêter d'accuser les autres de pratiquer la censure, Alvaro vient dénigrer mon commentaire ;
• Alvaro dénigre de manière à peine voilée d'autres admins ;
• Coïncidence amusante. Back to basics ! (je précise que cette remarque n'a rien de sérieux) ;
• Interventions polémiques sur un autre arbitrage : diff, diff, diff, diff, diff, diff ;
• Attaque gratuite ;
• Et ? ;
• Alors que je gère une guerre d'édition sur l'article L'Humanité (d · h · j · ↵ · NPOV), signalée sur le BA, et que j'ai protégé la page sur une version tirée au hasard sur IRC avec d'autres, Alvaro revient unilatéralement sur ma décision d'admin ;
• Encore une règle « Alvaro », en fait, il y a plusieurs écoles : la dernière version, une version tirée au hasard, la version d'avant la guerre, etc. ;
• Alvaro éprouve un certain besoin de tout faire transiter par le CAr ;
• Après un rappel à l'ordre, Alvaro reconnaît enfin avoir « gaminé » ;
• Dénigrement des admins ;
• Alors qu'Alvaro est intervenu des centaines de fois sur cette page, il déni ce droit à quiconque (Gribeco et moi en l'occurrence), et révoque des modifications purement esthétiques pourtant signalée et expliquée sur le BA, et validées par d'autres admins (ce qui lui a d'ailleurs valu une réflexion par TigH);
• Quand même surprenant que quelqu'un qui soit intervenu sur une page l'interdise aux autres ;
• Par contre, il ne se gêne pas pour rajouter dans la foulée quelques règles made in Alvaro ;
• Alvaro continue de nous dénigrer ;
• Alvaro continue de nous dénigrer ;
• Alvaro continue de nous dénigrer ;
• Publication de log IRC complètement sorti de son contexte, et dans l'unique but de me dénigrer ;
• Alvaro continue de nous dénigrer ;
• Alvaro considère comme un consensus suffisant pour créer une règle une décision discutée entre une -minuscule- poignée d'admins. Pourtant, cette même poignée d'admins (plus une autre poignée de contributeurs), n'est pas un consensus suffisant à ses yeux sur l'article Missile M51 (d · h · j · ↵ · NPOV) ;
• Règle n'existant pas, et inventée par Alvaro ;
• Selon Alvaro, les règles sont faites pour ne pas être respectées ;
• Alvaro, en plein conflit, encourage les avis contraires à ceux des personnes qu'il accuse ;
• Humour qu'on pourrait qualifier de douteux dans le contexte actuel ;
• J'ai l'impression qu'Alvaro voit Wikipédia comme un grand bac à sable ;
• Dénigrement à notre encontre (« hurler avec les loups », alors que l'arbitrage est une initiative d'Alvaro, il ne faudrait pas inverser les rôles) ;
• Nouveau dénigrement : « vos comportements indignes de wikipédiens »  ;

La tolérance au vandalisme d'Alvaro

La tolérance au vandalisme et aux comportements problématiques qu'Alvaro prône, et essaye d'ailleurs d'imposer à tous (voir les diffs fournis juste au-dessus), est certes à son honneur, mais est franchement devenue un vrai problème. Je ne compte plus les contributeurs qui, récemment encore, se plaignent à moi, par courriel ou sur ma page de discussion, du fait qu'ils avaient l'impression que le projet avait bien changé, et en mal.

D'après la plupart d'entre eux, des éditeurs sérieux sont obligés de subir de nouvelles formes de vandalismes (dont la propagande, la désinformation, le fait d'être constamment à la limite, etc.), et cela en toute impunité, car les admins sont désarmés, ou plutôt, ne font rien, certains je le sais par exaspération de voir leurs décisions être sans arrêt remises en question par Alvaro ou quelques autres. Pourtant, il était inévitable que le projet, au fur et à mesure qu'il allait prendre de l'importance, allait devenir une cible privilégiée pour ce genre de propagandes et de vandalismes.

À cause de cela, de très bons contributeurs sont partis tout récemment encore, ou ont drastiquement réduit leurs éditions : Hégésippe Cormier (d · c · b), Mmenal (d · c · b) (clairement à cause d'Alvaro), Georgio (d · c · b), et j'en passe... Tout ça pour quoi ? Espérer en récupérer 5% dans le lot, comme il le dit ailleurs ? Peut-être, mais en perdant d'excellents contributeurs au passage...

Réponse aux accusations d'Alvaro

Les réponses apportées dans cette section sont le résumé de mon argumentation développée au-dessus, il est donc nécessaire d'avoir tenu compte de son ensemble, et de ne pas se limiter à cette section.

On n'enrichit pas mais on empêche les ajouts

Depuis maintenant très longtemps, j'ai accepté l'opt-in, et de ce fait, le détail de mes contributions est en ligne (et ça fonctionne aussi pour mes contributions sur Commons). Cela permet de voir sur quels articles j'interviens le plus, ainsi que mes contributions dessus. Et malgré deux gros arbitrage et une recrudescence du vandalisme, j'arrive à faire presque la moitié de mes contributions dans l'espace encyclopédique en moyenne. Bizarrement, les articles sur le nucléaire, aussi polémiques qu'ils soient, sont loin derrière, et surtout loin de représenter un sujet d'intérêt représentatif.

Un petit détail rigolo, sur 5 articles pris au pif dans les 10 premiers auxquels j'ai contribué : La Rochelle, Zoo de la Palmyre, Bathynome géant, Prytanée national militaire, Liste des parcs zoologiques et aquariums de France. Visiblement, il semblerait que mes contributions soient indéniablement un enrichissement du projet, et que je sois d'ailleurs le principal intervenant sur ces articles, et de loin. Exercice amusant : faire la même chose avec Alvaro.

À l'avenir, je serais donc reconnaissant à Alvaro qu'il évite ce genre de réflexions puériles, car chacun contribue au projet en fonction de ses disponibilités et comme il l'entend, que ce soit en ajoutant du contenu, en neutralisant des articles, en corrigeant des fautes d'orthographe, en améliorant la typo, en surveillant le vandalisme, etc. et chacune de ces contributions sont essentielles, le tout étant que les contributions soient dans leur ensemble largement positives.

Abus du balai d'admin

Finalement, le seul dans cette histoire à avoir menacé de faire intervenir ses outils d'admin (alors même qu'il est lui même impliqué dans l'histoire, ce qui aurait été clairement un abus), et à l'avoir réellement fait de surcroît, c'est Alvaro (en bloquant Doremifasol). Nous sommes tous intervenus dans ces histoires en tant que contributeurs, et pour ce que j'en ai vu, avons tous fait preuve d'une large tolérance aux dérives de Doremifasol.

Trahison de la confiance des Wikipédiens

Lorsque j'ai estimé récemment que mes actions étaient remises en question par certains, je n'ai pas hésité à demander mon désysopage avant de me présenter de nouveau à la communauté. J'ai obtenu au cours de cette représentation un consensus meilleur que beaucoup d'administrateurs précédemment élus, et cela malgré une campagne de représailles orchestrée à mon encontre depuis la wikipédia bretonne, et dont les votes ont été immédiatement contestés par des dizaines de contributeurs. Si ces votes n'avaient pas été comptabilisés, le résultat du scrutin n'en aurait été qu'encore meilleur.

Aux dernières lumières de l'arbitrage, il apparaît que Doremifasol aurait été débloqué sur l'initiative d'Alvaro et de Markov, ces derniers s'étant engagés à le surveiller et le modérer. Comme je l'ai montré, il y a eu de grosses lacunes au niveau de la surveillance, Doremifasol a dérapé de nombreuses fois, quasiment dès le début, et pourtant a pu le faire en quasi-impunité (il n'a écopé que d'un seul blocage d'une journée, pour guerre d'édition manifeste sans aucune discussion).

Manchot n'a pas à être admin

« t'as pas à être admin, Manchot »

Je pense avoir déjà montré que je savais me remettre en question lorsque j'estimais que c'était nécessaire, et j'ai encore tout récemment été confirmé dans mes fonctions d'administrateur. Avec ces propos volontairement blessants, Alvaro se permet de rejetter unilatéralement le choix de centaines de wikipédiens qui se sont exprimés par deux fois sur ma candidature. Et lui, qui n'a été élu que par 3 personnes, aurait-il le courage de se remettre en question, alors que ses actes semblent être controversés, et de demander à la communauté de le confirmer dans ses fonctions ?

Campagne de propagande sur Wikipédia et sur IRC

Je connaissais certes déjà RamaR un peu pour discuter avec lui sur IRC de temps en temps, mais je tiens à préciser que contrairement aux accusations gratuites d'Alvaro, je n'avais à ma connaissance jamais discuté avec Med à ce jour, et que grâce à cet arbitrage, j'ai fait sa connaissance et ai discuté plus amplement avec RamaR, ce qui m'a permis de découvrir deux personnes de qualité que j'apprécie beaucoup. Une fois n'est pas coutume, je remercie donc Alvaro.

Pour en revenir au lien donné par Alvaro, tout le monde peut constater qu'il est précisé l'url, le nombre d'occurences (8), et la dernière utilisation (par moi donc, ce qui ne veut absolument pas dire que j'ai posté l'url 8 fois). Cette adresse se retrouve en 4^e position derrière des trucs sans intérêt particulier. Il serait intéressant de demander à fmaunier s'il dispose des dates exactes et des personnes qui ont l'ont utilisée par ailleurs, car les personnes qui fréquentent le canal irc #wikipedia-fr (dont plusieurs arbitres) ne sont pas sans savoir que l'on y donne très régulièrement les liens vers des édits douteux, des articles problématiques, ou autres. Qu'un article aussi sensible que celui-ci soit cité 8 fois ne me choque absolument pas, que ce soit moi le dernier à l'avoir cité non plus : j'interviens dessus, et j'ai signalé une guerre d'édition dessus sur IRC.

Manchot a organisé une campagne de dénigrement

Je n'ai vu nulle part dans l'argumentation une quelconque preuve de ce qu'il avance, je ne sais donc que répondre. Je note a contratio qu'avant même de lancer cet arbitrage, et encore après l'avoir lancé, Alvaro s'est montré prolixe en qualificatifs nous concernant, et en polémiques stériles et autres gamineries.

Manchot a fait passé Calmos, Enr-v, Natmaka, Dorémifasol et Alvaro pour des vandales nuisibles

De mémoire, je n'ai jamais eu la moindre interaction avec Calmos, Enr-v et Natmaka. Ce dernier me l'a d'ailleurs confirmé sur sa page de discussion.

Manchot refuse le dialogue

J'ai montré dans mon argumentation que c'était faux. J'ai au contraire clairement motivé mes interventions en page de discussion, ce qui d'ailleurs a valu que je sois souvent l'initiateur de discussions.

Je n'ai pas non plus hésité à commenter mes interventions de manière détaillée en boîte de résumé lorsque c'était nécessaire, et j'ai également proposé un compromis à Doremifasol, concernant la rédaction de l'article Stéphane Lhomme, qui avec l'assistance de PoM (d · c · b) s'est transformé en version de travail.

L'accusation d'Alvaro ne se fonde que sur un seul commentaire, auquel je n'ai sciemment pas répondu, pour essayer de résumer une situation bien compliquée. Pourquoi Alvaro n'a-t'il pas également cité les agressions répétées de Doremifasol à mon encontre, auxquelles je n'ai pourtant pas répondu non plus ?

Manchot invente des règles

Encore une fois, Alvaro interprète comme bon lui semble un fait isolé. Comme le montre le diff qu'il cite, je ne me suis prévalu d'aucune règle, j'ai juste estimé qu'un sondage, tel qu'il était présenté dans l'article, n'avait aucune pertinence, et mon commentaire de modification se borne à dire « N'importe quoi, Wikipédia qui cite des sondages maintenant... ».

Oser présenter le point de vue de l'opinion française sur le nucléaire par un sondage me semble totalement non neutre et non pertinent. Je pense que n'importe qui de sensé sait quelle valeur accorder à un sondage, et à quel point son résultat peut être manipulé, que ce soit par la manière des questions sont posées, à qui, quand, dans quelles circonstances, etc., mais surtout en fonction du client qui en fait la demande.

Bref, je maintiens ma position, la mention de ce sondage n'a rien à faire dans cet article, sinon, je m'empresse d'aller chercher son opposé et de l'y coller également. Contrairement à ce qu'affirme Alvaro, je n'ai donc inventé ni me suis prévalu d'aucune règle, j'ai seulement fait appel à mon bon sens. Par contre, je note qu'une fois encore, Alvaro impose une version non neutre et non pertinente.

Manchot considère Stéphane Lhomme comme un ennemi

Avant d'intervenir sur l'article Stéphane Lhomme, non seulement je n'en avais jamais entendu parler auparavant, mais je ne connaissais pas non plus le personnage qu'était son sujet. Par contre, je ne cacherai pas que les agressions injustifiées de Doremifasol à mon encontre, et ce dès le début de nos interactions, n'ont certainement pas aidé à ce que je l'apprécie.

Si Alvaro aime perdre son temps avec les fâcheux, il serait de bon ton qu'il prenne conscience que ce n'est pas le cas de beaucoup d'autres, qui viennent sur Wikipédia pour participer à l'élaboration d'un projet encyclopédique libre, et non pas à celle d'une pouponnière à vandales qu'il faudrait remettre dans le droit chemin. Alors qu'il veuille essayer de réhabiliter certains contributeurs problématiques est une chose, c'est honorable de sa part, mais qu'il fasse en sorte d'au moins les encadrer, et non pas de les balancer dans les pattes d'autres contributeurs qui n'ont rien demandé, et en les laissant se débrouiller de la chose, pour en plus s'en prendre aux contributeurs en question par la suite.

Manchot prône le non-respect des règles existantes

Shelley Konk (d · c · b) est un utilisateur largement reconnu comme problématique, et qui passe une bonne partie de son temps à troller et à proférer des attaques personnelles plutôt agressive vis à vis d'autres contributeurs. Il n'y a qu'à jeter un œil à son « historique » sur Wikipédia pour s'en convaincre.

Je connais un peu Shelley Konk pour son historique problématique, en effet, et aussi parce qu'il a fait partie des « représailles bretonnes » sur ma seconde candidature, et pour un motif fallacieux. Aussi, quand Archeos (d · c · b) est venu rapporter sur le bulletin des administrateurs qu'il avait bloqué Shelley Konk, j'ai regardé ses motivations, et je n'ai fait que dire « Plutôt d'accord avec toi, notamment sur le côté exaspération ».

Je n'ai pas dit que j'étais 100% d'accord avec lui, ni que je soutenais totalement sa vision des choses ou encore qu'il ne fallait pas respecter les règles. J'ai seulement dit qu'en ce qui me concernait, le « blocage pour exaspération » ne me posait pas de problème. Certes, ça aurait été mieux qu'il fasse intervenir quelqu'un d'autre, mais en quoi cela me concerne-t'il ? S'il était venu le rapporter de la sorte sans avoir bloqué Shelley Konk, je l'aurais bloqué.

Alvaro dit ne pas connaître Shelley Konk, mais cela ne l'empêche pas encore une fois de donner son avis, notamment en portant des accusations mensongères à mon encontre : à aucun moment de cette histoire je n'ai « prôné » le non respect des règles.

Manchot est non-neutre

Alvaro m'accuse de ne pas être neutre parce que je m'en tiens à des sources valables et vérifiables, plutôt qu'à l'avis d'un sombre pseudo. En quoi devrais-je davantage faire confiance à un pseudo appelé Doremifasol plutôt qu'un article du Figaro, par exemple ? De même, lorsque Doremifasol faisait référence à une dépêche AFP inexistante, qu'il m'a fallu retrouver, et qui une fois retrouvée a montré une toute autre version des faits ? En quoi le fait de virer un sondage d'un article où sa pertinence me semble nulle fait de moi quelqu'un de non-neutre ?

Je ne me suis d'ailleurs jamais vanté d'être neutre sur le sujet du nucléaire, je crois même avoir dit que je n'en savais rien, n'ayant pas d'idée particulière sur la question et n'ayant jamais pris le temps de pousser la réflexion. Par contre, j'estime œuvrer selon la neutralité telle qu'elle est décrite dans les principes fondateurs du projet encyclopédique Wikipédia.

Alvaro, par exemple, n'est pas certainement pas neutre : il a a dit lui-même être antinucléaire dans sa jeunesse, et il reconnaît l'être toujours aujourd'hui. D'ailleurs, il a explicitement proposer de biaiser la neutralité d'un article en faveur de l'« antinuc ». Doremifasol non plus n'est pas neutre, il est même « engagé » selon les propres termes d'Alvaro.

Je ne vois pas en quoi, alors que je n'ai aucune opinion sur le sujet, je deviendrais non-neutre uniquement en cherchant à neutraliser quelques articles ayant rapport au nucléaire.

Manchot ne respecte pas les principes fondateurs et organise un vote

Je suis impressionné par la mauvaise foi d'Alvaro. Cela fait des mois que l'on bataille sur l'article pour une bête question de forme à donner à une section. Des mois de tergiversations auxquelles je rappelle qu'Alvaro n'a pas participé (ce qui ne l'a pas empêché d'imposer son point de vue neutre et réfléchi). J'en suis donc effectivement arrivé à proposer un vote, en désespoir de cause, pour qu'on règle enfin ce problème et qu'on puisse passer à autre chose.

Alvaro me reproche donc d'avoir osé proposer un vote pour résoudre un conflit insoluble portant sur une section d'un article, et donc de ne pas respecter les principes fondateurs. Soit, mais que dire alors du fait qu'Alvaro n'hésite pas de son côté à tirer le contenu d'un article entier à pile ou face ? D'autant plus que visiblement, confronté à un problème similaire, Alvaro a répondu « c'est jouable » à la question « En cas de blocage, est-il possible de mettre au vote les propositions de rédaction ? ». Je suis impressionné par son équité et son impartialité.

Conclusion

Puisque que Med et RamaR en ont visiblement terminé avec leur argumentation, je me permets de signaler que j'y souscris entièrement.

J'arrive à accepter de me faire occasionnellement traiter de tous les noms par certains vandales, ce qui n'est arrivé qu'à de rares occasions, mais venant d'un contributeur pour qui j'avais encore récemment beaucoup d'estime, c'est beaucoup plus délicat.

J'ai moyennement apprécié le mensonge volontaire concernant l'identité de Doremifasol, alors même que Markov avait rapporté ses aveux sur le bulletin des admins, et que moults preuves ou indices prouvaient le contraire. Comment était-il dès lors possible de faire confiance à des personnes qui mentaient ouvertement ou par omission sur un tel détail ?

Je n'ai pas apprécié non plus de me faire traiter de « pronucléaire » à plusieurs reprises, j'ai encore moins apprécié de me faire accuser, sans preuve et de manière totalement infondée, de mener une cabale, et je n'ai vraiment pas du tout apprécié de me faire accuser d'avoir abusé de mes outils d'admin, alors que je ne suis intervenu qu'en tant que contributeur, et que justement, Doremifasol a bénéficié de largesses n'ayant jusque là été attribuées à aucun autre contributeur problématique. Je rappelle que le seul à l'avoir bloqué est Alvaro.

J'avoue avoir finalement perdu toute estime pour Alvaro depuis le 31 décembre, où ne me sachant pas sur le canal IRC, il m'a injurié de manière particulièrement hypocrite :

[dim déc 31 2006] [18:47:07] <Alvaro>	Manchot est un enfoiré !
[dim déc 31 2006] [18:47:11] <Alvaro>	des sous-entendus plus lourds en discussion privée sur IRC (limite menace d'arbitrage où je perdrais, venant d'un arbitre, c'est « limite »),
[dim déc 31 2006] [18:47:30] <Alvaro>	y'a pas eu de discussion privée !
[dim déc 31 2006] [18:47:46] <Alvaro>	excusez moi, je suis hors sujet, là ;D
[dim déc 31 2006] [18:48:06] <Alvaro>	préparation de demande d'arbitrage... je tombe sur des trucs croquignolets ;D
[dim déc 31 2006] [18:48:53] <Manchot>	Alvaro: charmant
[dim déc 31 2006] [18:49:06] <Alvaro>	arf, t'es là.

Alvaro me semble s'être gravement mélangé les pinceaux dans cette histoire, ses insultes envoyées au visage des différents contributeurs que nous sommes est la preuve qu'il a perdu son sang froid et sa neutralité. Les dénigrements systématiques qu'il a tenu par la suite à l'égard des administrateurs dans leur ensemble et de ceux présents sur cet arbitrage ne me semblent par ailleur pas corrects. Je le dis sans détour, il me semble qu'Alvaro aurait besoin de se remettre un peu en question, notamment en regard des nombreuses polémiques à son encontre, par exemple en demandant à la communauté de le confirmer dans ses fonctions.

Soyons honnête, j'avais beaucoup d'estime pour Alvaro, ses contributions étant pour moi de qualité, et sa présence indéniablement un plus pour le projet, raison pour laquelle je suis doublement affecté. J'ai l'impression que le rôle de médiateur qu'il a eu à jouer dans cette affaire lui a été néfaste, probablement en raison de ses sensibilités passées, ou peut-être parce que le cas Doremifasol est loin d'être aisé à gérer, et qu'il a vite été débordé.

Contrairement à lui, je n'ai pas eu l'impression de voir des antinucléaires affronter des pronucléaires sur ces articles, mais de voir un (voire quelques) antinucléaire(s) se heurter à des contributeurs œuvrant pour la qualité de l'encyclopédie, en se référant notamment aux principes fondateurs, dont sont la neutralité et la pertinence. Ces conflits sont réguliers sur de nombreux sujets polémiques au passage, d'ailleurs, l'historique des articles est là pour le montrer, et Doremifasol y était systématiquement impliqué sous ses différentes identités.

J'ai bien proposé à Alvaro de prendre un peu de recul sur le sujet, comme il le rapporte lui-même, en lui disant de souffler un coup, mais visiblement, il a mal pris ma remarque, et faute de prendre une bouffée d'air fraîche, voilà où nous en sommes aujourd'hui. Beaucoup de gâchis, mais s'il faut en arriver là pour que tout aille mieux, pourquoi pas...

Arguments de Med

Tout d’abord, je tiens à présenter mes excuses pour le retard pris dans la rédaction de ma défense. J’ai tardé à répondre dans un souci d’apaisement, les débats ne pouvant être que meilleurs dans la sérénité. Malheureusement le débat ne s’est pas apaisé depuis le dépôt de la plainte, je sors de ma réserve observée malgré le climat désagréable.

Un mot du contexte général. Le fond du problème consiste en l’inclusion dans les articles connexes au nucléaire de nombreux propos non neutre et/ou non pertinents par des personnes dont certaines ont pour profession de faire de la propagande anti-nucléaire. Il en découle 1) la non neutralité patente de certains articles 2) l’utilisation de Wikipédia comme tribune par certaines associations n’ayant pas de notoriété en proportion de la place qui leur en est faite. Je rappelle aussi qu’à ma connaissance aucune des parties accusées ici n’a pour profession ou engagement de faire une quelconque propagande en faveur du nucléaire, on ne peut en dire autant de certaines personnes impliquées dans les conflits nous intéressant ici.

Je vais d’abord répondre aux accusations d’Alvaro en essayant de les synthétiser malgré leur disparité, espérant ne pas les dénaturer.

Accusations d’Alvaro

Alvaro m’accuse de n’avoir pas compris le principe de neutralité de point de vue.

Cette accusation est infondée et révèle précisément une incompréhension de ce principe par le requérant. J’estime que la neutralité est une composante fondamentale de Wikipédia. Par là même il vient plusieurs choses :

• Wikipédia n’a pas à être une tribune pour quelque individu ou organisation que ce soit (entreprise, association, État, etc.). Alvaro conteste ce point, estimant que certains groupes auraient le « droit à la parole », ce qui empêcherait mécaniquement toute neutralité. Wikipédia est là pour rapporter des faits, pas pour « donner la parole » à untel ou untel !
• Wikipédia est là pour rapporter des faits pertinents pour l’article, tout en sourçant et en attribuant précisément les points de vue. Alvaro conteste ce point[91]. Pourtant, un propos neutre n’est pas une compilation de propos non neutres mais une attribution correcte et sourcée des différents points de vue notoires et pertinents, sans prise de position. Si mon idée est incorrecte je tiens à ce qu’on me le signale.

Alvaro m’accuse de privilégier de vieux contributeurs

Cette accusation est erronée. Suite à des propos déplacés envers un contributeur (traité de « petit chef »), je lui ai signalé que d’aventure si des contributeurs dont l’implication pour le bien de l’encyclopédie ne fait aucun doute avaient un comportement inapproprié il fallait supposer la bonne foi au lieu de se lancer dans les injures. Je n’attache strictement aucune importance à l’ancienneté d’une personne. En revanche pour quelqu’un qui s’implique beaucoup pour le bien de Wikipédia, il me semble qu’en cas de dérapage il est plus naturel de supposer que cela a été fait en toute bonne foi (que celui qui n’a jamais fait d’erreur sur le wiki jette la première pierre). Je ne sais pas où Alvaro a vu que je mentionnais de vieux contributeurs.

Alvaro m’accuse de ne pas être neutre

Je demande une nouvelle fois à Alvaro de prouver ce qu’il avance. Je lui ai demandé à de nombreuses reprises sur IRC quelles auraient été les contributions non neutres que j’aurais faites, et ce depuis des semaines. Il a été incapable d’exhiber le moindre exemple à ce jour. Son argument étant que dans les pages de discussion on verrait que je serais non-neutre (« C’est dans les pages de discussion qu’on s’aperçoit qu’il est non-neutre »). Plusieurs commentaires sur ce point : 1) les pages de discussions sont par essence non neutres 2) je ne comprends pas ce que mon opinion personnelle supposée vient faire ici alors que mes contributions sont neutres, de même à ma connaissance, on n’a jamais reproché aux contributeurs anti-nucléaires d’être anti-nucléaires, et on leur a encore moins interdit l’édition certains articles. Voilà donc ce dont il s’agit, une sorte de « délit d’opinion ». Que dirait-on, en faisant une analogie, si on interdisait aux ségolénistes d’intervenir sur les articles ayant rapport à Ségolène Royal et aux sarkozystes d’intervenir sur les articles ayant rapport à Nicolas Sarkozy (et réciproquement) ? Si leurs contributions sont neutres, je trouverais ce type de décision proprement scandaleux. Qu’on laisse donc les pro, les neutres et les anti-nucléaires contribuer aux articles sur le nucléaire tant que c’est fait dans le respect des principes de Wikipédia !

Alvaro m’accuse de faire beaucoup de corrections typographiques

J’admets ne pas voir quel est le problème. Certains contributeurs écrivent des articles et c’est très bien, certains contributeurs passent des bots et c’est très bien, certains contributeurs font la chasse aux vandalismes et c’est très bien, certains contributeurs apprécient une jolie typographie et c’est très bien aussi. Il n’y a pas de contributeurs de seconde zone, chacun fait quelque chose qui est utile à la qualité globale de l’encyclopédie.

Alvaro m’accuse d’avoir abusé de mes outils d’administrateur

Cette accusation est erronée. Tout d’abord, concernant les révocations, voici la liste de celles ayant rapport avec le nucléaire, qu’on me dise si elle sont abusives ou pas : 15 janvier 8 janvier 8 janvier 22 décembre 15 décembre 14 décembre 13 décembre 13 décembre 12 décembre 7 décembre 7 décembre 1er décembre 28 novembre 28 novembre 20 novembre 10 novembre 7 novembre 28 octobre 25 octobre 23 octobre 23 octobre 23 octobre

Soit une grosse vingtaine de révocations en trois mois dont aucune ne me semble abusive. Encore une fois si j’ai abusé, qu’on me le dise, je suis prêt à faire amende honorable.

Passons à la fonction de blocage d’un article. Alvaro lance de graves accusations me concernant, prétendant que j’ai bloqué l’article concernant Stéphane Lhomme sur une version particulière (« il bloque un article sur leur version »). Plusieurs choses sont à préciser : 1) je ne sais pas qui désigne « leur ». Je ne peux être inclus dedans du fait que ma dernière intervention dans l’article (hors de récentes corrections typographiques) date de juin 2) l’article étant en pleine guerre d’édition entre Ajor et divers contributeurs, la procédure de blocage me semblait pertinente 3) Alvaro pense que Kyle the hacker aurait pu bloquer la page lui-même. Ce serait faire fi des recommandations disant qu’un administrateur impliqué dans une guerre d’édition ne doit pas bloquer lui-même la page, même si cela lui est techniquement possible 4) je n’ai strictement aucune opinion sur l’objet du litige (l’épisode de le librairie Mollat) 5) si la dernière version avait été celle d’Ajor j’aurais bloqué celle-là. En résumé pour Alvaro je suis coupable d’une sorte de délit d’intention supposée alors que je n’ai fait qu’appliquer la procédure habituelle pour mettre fin à une guerre dans laquelle je ne suis aucunement impliqué et au sujet de laquelle je n’ai aucune opinion.

Alvaro m’accuse d’être choquant

Ceci a affaire avec mes divers traits d’humour noir. Alvaro affirme que « on » a été choqué. J’aurais apprécié que « on » m’écrive, éventuellement par courriel si ça le/la gênait de faire ça sur le wiki afin que je puisse m’expliquer. J’ai peut-être le défaut de ne pas mettre assez de smileys, pour signaler quand c’est simplement de l’humour. Je présente cependant mes excuses aux personnes qui ont été choquées. J’ai d’ailleurs depuis lors cessé ce type d’intervention (qui n’étaient destinées qu’à faire rire).

Commentaires généraux

Alvaro a tenté de m’interdire d’édition certains articles

Alvaro mentionne une discussion sur IRC. Il oublie de dire qu’il a tenté de m’interdire l’édition d’articles en rapport avec le nucléaire, au motif que je ne serais pas neutre (voir plus haut pour la réponse à cette accusation, et Dorémi qui lui affiche sa non-neutralité ne poserait pas de problème…). Ceci s’est fait avec la menace à peine voilée d’un passage devant le CAr en sous-entendant fortement qu’il avait déjà un certain nombre d’arbitres acquis à sa cause. Je trouve ce genre de pression tout à fait regrettable.

Alvaro déforme les propos et/ou en fait une interprétation spécieuse

Tout au long des débats, Alvaro n’a cessé de déformer mes propos. Quand je parle de contributeurs impliqués dans le bien de l’encyclopédie il m’attaque en disant que j’utilise souvent lequel argument des « vieux contributeurs », lequel je n’ai pas utilisé et qui est je trouve ridicule. Quand je lui dis que personne n’a le « droit à la parole sur Wikipédia » (voir plus haut) il m’attaque en disant que « tout le monde peut contribuer », ce que je n’ai évidemment jamais contesté et qui n’a aucun rapport avec mon propos. Je veux cependant croire qu’Alvaro n’a effectivement pas compris mon propos et que ceci n’est qu’un malentendu.

Comportement d’Alvaro en général (!)

L’argumentaire de Manchot décrit bien mieux le problème du comportement général d’Alvaro que je ne pourrais le faire en quelques lignes. Je souscris entièrement à son propos. Nous avons affaire à un arbitre qui fait pression sur certaines personnes à cause d’une divergence éditoriale (« pro-nucléaires ») pour les exclure d’une certaine catégorie d’articles. En face nous avons des contributeurs dont le métier dans la vie est de faire de la propagande anti-nucléaire et qui éditent de façon systématiquement biaisée (toujours dans le même sens), sans considération pour la neutralité de point de vue et de notoriété. Du point de vue de la globalité du problème l’argumentaire de Rama résume d’ailleurs correctement les difficultés actuellement observables sur fr: et ayant plus ou moins directement causé le départ de contributeurs de grande valeur comme Manuel Ménal, … Alvaro porte des accusations graves et mène une campagne de dénigrement pour soutenir sa vision de la politique wikipédienne, sans considération pour l’intérêt général. Nous sommes tous ici pour écrire une encyclopédie libre et neutre, à l’exclusion de toute autre priorité.

Ma part de responsabilité

J’admets ne pas toujours avoir eu un comportement parfait en tout point de vue. J’ai parfois fait preuve d’un humour qui a pu paraître déplacé à certains, je leur présente mes excuses et j’ai d’ailleurs cessé ce type de pratique avant d’être poursuivi devant le CAr. Il aurait d’ailleurs suffi de me le demander plus tôt. Ensuite, ayant une solide formation scientifique j’ai un niveau de tolérance assez peu élevé aux erreurs grossières de physique de base, ce qui a pu amener des conflits sur des points techniques. De même j’estime que passé les premières contributions et recadrages tout contributeur a compris le principe de fonctionnement de Wikipédia. S’il poursuit systématiquement ses contributions au mépris des principes de Wikipédia (non neutralité, mauvaise fois avérée, etc.) c’est qu’il le fait en toute connaissance de cause et des mesures adéquates doivent être prises, ce qui est d’ailleurs le cas sur en:. Ceci me rend moins amène envers les contributeurs n’ayant pas fait évoluer leur attitude malgré les avertissements et la pédagogie déployés. Je conçois que cela puisse occasionnellement augmenter certaines tensions.

Conclusions

Je laisse le jury décider si il estime que j’ai abusé du statut d’administrateur et s’il est nécessaire de me retirer ce status. Au titre d’administrateur je ne pense pas avoir commis de faute dans mes fonctions. Au titre de simple contributeur, j’admets avoir un niveau de tolérance assez bas concernant certaines choses et j’en suis conscient. Cependant, je pense n’avoir aucunement nui à la qualité des articles relatifs au nucléaire et n’y interviens que lorsque les choses dépassent manifestement les limites du raisonnable, ce sujet n’étant que d’un intérêt secondaire pour moi.

Arguments de RamaR

Alvaro (d · c · b) est un contributeur dont je ne doute pas de l'engagement pour Wikipéedia, ni de la neutralité. Il a une sensibilité politique qui lui rend les antinucléaires sympatiques, ce qui est une bonne chose . Mais il s'égare sur plusieurs points fondamentaux sur la nature de Wikipédia .

Alvaro a un comportement assez agressif ("vandale", "petit chef", "militant anti-écologiste", "enfoiré"...), fait des procès d'intentions, et tient un discours anti-admins basique, ce qui ne lui ressemble pas. Je pense qu'il est troublé parce que sa conception même de Wikipédia est implicitement contestée par cette affaire : Alvaro semble encore penser à fr: comme à une Wikipédia de 500 contributeurs, où, si un wikipédien a une attitude problématique, on lui explique jusqu'à ce qu'il comprenne . Wikipédia fr: est le 3e plus grand Wikipédia, après en: et de:. Elle a grandi au point d'avoir une visibilité dans les médias, et devient un site de référence. Pour tenir cette place, les articles doivent avoir une certaine qualité, ce qui est impossible si l'on doit se concilier tous les fous, les polémistes ou les ignares qui prennent Wikipédia pour un hébergeur de blogs gratuits.

Sur Wikipédia en:, j'ai neutralisé des article et ainsi pu contrarier des ultra-conservateurs américains, des néo-nazis, des témoins de Jéhovah, des affictionados de la droite israélienne (entre autres). Sur fr:, j'ai neutralisé des articles biaisés pour l'OAS [92], pour des anarchistes violents [93], contre un terroriste anti-nucléaire [94], pour le festival Balélec [95], pour les Français [96] [97] pour des terroristes indépendantistes bretons ou leurs sympatisants [98], [99] ou pour l'énergie nucléaire [100]. Outre des contributions sur en: et fr: dans des sujets très divers, je suis aussi admin sur Commons, où j'ai contribué plus de 5600 images ; je m'étonne donc d'être renvoyé dos à dos avec des gens qui contribuent peu, sur un sujet, dans un seul sens.

Il se trouve que c'est sur les articles "nucléaires" de fr: que j'ai croisé Natmaka, un polémiste des logiciels libres et de l'antinucléarisme (qui me conspue dans son blog depuis lors et spamme jusque sur le site du Monde [101]) ; et Stéphane Lhomme, agitateur professionel sur le même sujet. En l'absence de personnes aussi obstinées, mes neutralisations se passent sans heurs particuliers.

Alvaro me reproche de ne pas avoir été assez gentil avec Dorémifasol sur les pages de discussion ; il est sans aucun doute vrai que je suis volontier direct avec les contributeurs problématiques, parce que je pense que c'est ce qu'il faut faire A chaque fois, le rapport de forces est de n contributeurs expérimentés d'un côté (typiquement 6 ou 7, pas toujours les mêmes [102][103]), contre Dorémifasol, éventuellement appuyé par un sympatisant ; que l'on attribue l'origine du problème à quelques utilisateurs choisis parmi les n m'étonne. A force de vouloir sauver Dorémifasol de lui-même, Alvaro multiplie les concessions en sa faveur et les vexations à l'égard de vrais contributeurs, hors de toute proportion.

Je pense que ceci n'est pas tant un conflit entre "pro-" et "anti-nucléaires" qu'un symptôme des tensions croissantes entre "démocrates" et "encyclopédistes". C'est peut-être le moment de réfléchir à ce que peut faire fr: pour survivre à sa croissance comme véritable encyclopédie en chantier permanent, sans dégénérer en un USENET bis. RamaR 5 janvier 2007 à 11:49 (CET)

John Large

Un rapide PS: j'ai changé "expert indépendant" en "expert anti-nucléaire" parce que dans le milieu anti-nucléaire, "indépendant" veut généralement dire "qui est d'accord avec nous" (indépendant de quoi d'ailleurs ? le gars a été payé par Greenpeace, genre...). Il y a de très nombreuses occurences de citations où Large est cité par des antinucléaires de la même façon qu'ils citent par exemple la CRIIRAD, ou d'autres organismes qui se posent en experts neutres mais sont en fait des groupes politiques.

Son article sur en:, qu'Alvaro prend comme référence, a été rédigé par l'employeur de John Large lui-même [104]. Si je me suis trompé, et c'est très possible, je présente mes excuses. Et je me demande en quoi ça motive un lynchage publique. RamaR 5 janvier 2007 à 12:41 (CET)

Absence

PPS: Je ne contribue plus sur les articles "nucléaires" depuis le 21 décembre, à part deux réverts sur Centre d'études scientifiques et techniques d'Aquitaine [105][106] appuyés par Alvaro [107], et une intervention "de police" sur une page de discussion [108] (et je n'ai pas l'intention d'y revenir). Néanmoins, « Rama, très absent de ces articles en ce moment. Comme il s'était fait plus discret quelque temps après l'arbitrage avec Natmaka. Suite de mon engueulade ? Méfiance quant à mes réactions ? car il sait très bien que je suis plus aguerri que ces nouveaux à qui il a eu à faire. ». Damned if you do, damned if you don't. RamaR 5 janvier 2007 à 14:11 (CET)

Protestations d'utilisateurs quand à mes contributions

PPPS: le seul élément dont Alvaro se plaint, à part l'incident sur John Large en particulier, c'est le fait que mes contributions suscitent parfois l'agacement. C'est tout à fait exact, et en un sens il me semble que si ça n'arrivait jamais, c'est que je ne ferais pas bien mon travail (par ailleurs, il me semble qu'il arrive à tout le monde d'être sujet à ce genre de récriminations, Alvaro n'étant pas le dernier).

• En ce qui concerne "Ramar est chiant, il est admin pourtant il n'a pas l'air d'en avoir le comportement", il me semble qu'il faudrait rappeler que les admins sont des contributeurs comme les autres. Ils ne font pas voeu de chasteté. La sortie de DC2 suit ceci [109], qui lui même est une réaction à [110] notamment.
• Un autre exemple d'utilisateur mécontent de mes contributions [111]. Très typique de ce genre de récriminations, avec insinuations ("A part qu'on ait perdu le fait que l'arme est la pièce capitale du procès (détail, hein?), je vois juste TON style à la place du mien.") et plusieurs déclarations d'intentions (dont l'acmé est sans doute "si j'ai fait cet article, c'était avant tout (crois-moi ou pas) pour pouvoir y mettre ce passage capital "Il garde encore aujourd’hui les séquelles de ces blessures, ce qui est à l’origine de nombreuses demandes de faveur de sa part que la prison lui refuse pour raisons de sécurité ; cela accroit son rôle de martyr aux yeux de son entourage, facilite son combat politique et son engagement pour les Droits de l’homme en prison." C'est la plus grande imposture de Camenisch et je voulais la dénoncer, mais tu l'effaces. Pourtant, voici les faits : (...)"). Tout ceci parce que j'aurais défendu un anti-nucléaire (par ailleurs terroriste, saboteur et homicide).

Les trolls et les idéologues, ça existe, j'en ai rencontré. Si j'ai beaucoup de respect pour les gens qui entreprennent de refaire l'éducation de ces gens, je pense qu'il est déraisonnable d'exiger que toute la maintenance se fasse sur ce mode : à sanctionner les contributeurs qui mettent la neutralisation de POV évident avant l'interaction avec les utilisateurs mal avisés de nombreuses interventions nécessaires ne se feront plus parce que les contributeurs expérimentés auront peur de se faire rabrouer.

Par excès de règles et de bureaucratie, on incite les gens à vouloir se couvrir avant de vouloir améliorer l'encyclopédie. Si cette voie était choisie, je prédis à Wikipédia-fr pour le court terme les moqueries des médias traditionnels sur les cas les plus frappants, et à long terme, le même genre d'avenir que Wikinews-fr ou Linux-fr. RamaR 20 janvier 2007 à 09:34 (CET)

Références

Ici, les possibles notes des divers arbitrés.

Recevabilité

• sur le fond, il s'agit d'une mise en cause assez simple d'admins et leurs actes sont en effet discutables, donc a priori recevable mais ça peut évoluer au fil de la discussion (est-ce qu'on accepte un arbitrage groupé ? comment le traiter ? doit-on juger la recevabilité en gros ou au cas par cas, pour certains la recevabilité me semble clair pour d'autres moins.) ~Pyb | ✉ 4 janvier 2007 à 20:57 (CET)
• Recevable. Alain r 5 janvier 2007 à 11:05 (CET)
• Recevable, bien que différents niveaux de conflit. --Markov (discut.) 5 janvier 2007 à 17:50 (CET)
• Recevable - Bradipus Bla 5 janvier 2007 à 23:30 (CET)
• Recevable — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 20:25 (CET)
• Recevable. --bsm15 7 février 2007 à 13:26 (CET)

Discussion sur la recevabilité

• Chers arbitres, étant partie de l'arbitrage, je ne me prononcerai pas sur la recevabilité, d'autant que je ne poserais pas une demande d'arbitrage si je pensais qu'elle était non recevable ;D Alvaro 4 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Hors sujet : puisque je suis administrateur et modérateur de la mailing list du CAr, faudrait m'en virer jusqu'à la clotûre de l'arbitrage ; et changer le mot de passe, vu le niveau de défiance ambiant. Alvaro 4 janvier 2007 à 18:26 (CET)

ah, je passe mon tour ;) ~Pyb | ✉ 4 janvier 2007 à 20:42 (CET)

Bah chacun connaît les mails des autres, donc si jamais le besoin se faisait sentir pour cet arbitrage, il reste toujours la possibilité d'envoyer un mail à l'ensemble des arbitres sauf Alvaro. Ou alors le retrait provi de la liste, comme vous voulez.--Markov (discut.) 5 janvier 2007 à 02:49 (CET)

<troll> Et dire que ce serait tellement mieux si on lisait les messages de cette foutue liste... </troll> (message pas sérieux, ces mails sont instamment déplacés et coloriés en couleur flashy, avec sirène et girophares. Je risque pas de passer à côté de quelque chose). — Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 03:57 (CET)

Afin d'éviter tout probleme j'ai fait la demande. schiste 5 janvier 2007 à 04:16 (CET)

euh y'avait pas besoin je suis aussi modérateur sur la liste, je pouvais le faire ~Pyb | ✉ 5 janvier 2007 à 14:54 (CET)

J'y ai plus accès ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Mesures conservatoires

Il semble que tout le monde soit un peu sur les nerfs. Je propose que l'on laisse plusieurs jours aux parties pour rédiger un argumentaire le plus serein possible, et de ne se prononcer sur la recevabilité qu'à l'issue (de toute façon il est probable que plusieurs arbitres soient encore en vacances). Je pense qu'il serait bon de recommander à chacun d'éviter dans la mesure du possible de trop se fréquenter sur les articles concernés par le conflit, et ce dans un but d'apaisement. Alain r 5 janvier 2007 à 02:24 (CET)

Pour donner les éléments de ma pensée, en cas de « dérapage », je serais prêt à demander le désysoppage temporaire de tous les arbitrés (tous ou aucun), jusqu'à la fin de la procédure d'arbitrage. Potentiellement, le « dérapage » (cad en réalité le pétage de plombs) d'un seul de ces administrateurs peut prendre des formes inédites de nuisance et perturber Wikipédia toute entière, alors que le Comité d'arbitrage doit travailler dans la plus absolue sérénité.

Le Comité d'arbitrage me semble fondé à poser ce principe, face à 4 contributeurs confirmés.

Mais pour l'instant, assume good faith. — Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 04:34 (CET)

bien sûr, il faudra desysoper en cas de dérapage, mais étant donné le caractère de ces admins, ce n'est pas très conseillé ;) ~Pyb | ✉ 5 janvier 2007 à 14:57 (CET)

Remarque de Ludo29 (d · c · b) ici même [112] — Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 15:32 (CET)

Liste de diffusion

Après discussions, il s'est avéré qu'il était préférable qu'Alvaro soit désinscrit de la liste de diffusion du CAr le temps de l'arbitrage (d'autant qu'il en était modérateur). Les personnes souhaitant pour telle ou telle raison porter des éléments au CAr sans le faire publiquement ici peuvent donc être rassurées sur le fait qu'Alvaro ne pourra en prendre connaissance. Alain r 17 janvier 2007 à 16:20 (CET)

Récusations

A l'origine, absence de récusation

Après m'en être entretenu avec Alvaro, nous pensons que la possibilité de récusation ne devrait pas être utilisée pour cet arbitrage. La raison est que des discussions ont eu lieu sur la liste de diffusion en présence d'Alvaro avant que celui-ci ne lance l'arbitrage, et qu'il a pris connaissance de prises de position de certains arbitres, ce qui n'est a priori pas le cas de RamaR, Med et Manchot. Pour cette raison, Alvaro a donné son accord pour ne pas utiliser la possibilité de récusation qui lui est offerte. Je demande à RamaR, Med et Manchot s'ils sont d'accord avec cette initiative qui me paraît être pleine de bon sens. Alain r 17 janvier 2007 à 16:20 (CET)

Je le dis franchement, j'avais pensé récuser Markov (d · c · b), parce qu'il est apparu qu'il était censé surveiller Doremifasol (d · c · b) au même titre qu'Alvaro (d · c · b), et qu'il s'était partiellement impliqué dans ces histoires. Cela dit, je comprends qu'une récusation puisse nuire à la sérénité des débats, surtout sur une accusation de cabale, et je pense qu'il vaut mieux s'en remettre au sérieux des arguments et à l'objectivité des arbitres, quels que soient leurs penchants dans cette histoire. À moins que Med (d · c · b) et RamaR (d · c · b) ne voient une objection à cela, puisque l'on s'était concerté à ce sujet, je ne vois aucun problème à ne finalement récuser personne. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Markov a clairement partie liée avec l'accusation sur Stéphane Lhomme. J'espérais qu'il renoncerait de lui même à cet arbitrage, ne pouvant être juge et partie à la fois. Je ne dis pas que son jugement nous serait forcément défavorable mais il me semble que pour la sérénité des débats il serait préférable qu'il n'y participe pas. Je tiens à dire que je n'ai strictement rien contre Markov, seulement étant intervenu aux côté d'Alvaro dans ce conflit il me semble naturel qu'il ne se prononce pas dans le cas qui nous intéresse. Med 17 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Finalement, cela demande effectivement réflexion, et j'ai rajouté un message à ce sujet en tête de mon argumentation, car il y a un déjà fort biais en faveur d'Alvaro, qui n'est pas sans contrevenir aux statuts du Car. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Assez d'accord avec toi Manchot sur un point : quand un arbitre saisit le Comité, c'est toujours à la limite de l'autosaisine. Oui, mais il a le droit de demander un arbitrage, comme n'importe quel contributeur, puisque la communauté lui a laissé ce droit. Et si je me suis exprimé personnellement pour que ceci ne soit plus possible, cela n'empêche pas de dire qu'ici, nous sommes bien sur un conflit personnel, et certainement pas dans une hypothèse d'autosaisine, dans lequel le conflit ou la médiation serait artificielle.

Afin de rétablir au maximum l'égalité des armes (non, on ne parle pas de sabres laser ), je propose que l'on fasse simplement un bref résumé des échanges de mails. Toutefois, faut préciser que les discussions n'ont concernés qu'Alvaro, Markov et Alain_r. Il ne serait possible de faire cela qu'avec l'accord d'Alain_r, Alvaro et Markov, car il s'agit malgré tout d'une violation du secret de la correspondance. — Erasoft²⁴ 17 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Je comptais effectivement faire un résumé de l'affaire à partir du moment où elle a démarré (mi novembre), mais sans citer de noms. Il y a certains éléments qui pourraient effectivement être peu clairs pour ceux qui n'ont pas suivi l'affaire de près. Alain r 17 janvier 2007 à 17:55 (CET)

Je rappelle que la liste de diffusion du CAr (de mémoire, j'y ai plus accès ;-) compte plus d'une vingtaine d'inscrits, qui ont tous eu accès aux divers courriels échangés sur cette affaire. La probabilité de fuites est non négligeable. Je popose donc qu'on ne récuse personne. Alvaro 17 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Tu te fondes sur une supposition de fuite, qui vraissemblablement n'a pas eu lieu, puisqu'il a fallu qu'un arbitre signale l'existence de ces discussions pour que l'on s'en émeuve, pour demander à ce que l'on renonce à un droit. Si quelqu'un devait ne récuser personne, ce devrait être toi, ne serait-ce que par équité, des discussions ayant eu lieu entre toi et les autres arbitres préalablement à cet arbitrage, ce qui t'a permis de connaître l'avis des autres arbitres, de partager ton point de vue et tes arguments avec eux, d'avoir accès à des informations auxquelles aucun d'entre nous n'a eu accès, et même, en cherchant la petite bête, de poser ta demande en fonction des arbitres qui auraient à se prononcer, et tout ça sans tenir compte du fait que la limite avec l'autosaisine n'est franchement pas claire. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Je ne rentrerai dans aucun débat. Ma position est claire : on ne récuse personne. Alvaro 17 janvier 2007 à 18:24 (CET)

Non seulement la situation t'était favorable avant l'arbitrage, mais tu souhaites en plus faire en sorte qu'elle le soit davantage maintenant, en imposant que l'on ne récuse personne. On avait décidé de récuser Markov pour de bonnes raisons motivées par Med au-dessus, et sans seulement avoir connaissance des avis des différents arbitres. Notre récusation est donc fondée, par contre, le fait que tu récuses quelqu'un ne pourrait l'être. Alors évidemment que tu t'en tiens à ta position... Le débat est pourtant d'importance, il en va du respect des règles et des statuts du CAr, ainsi que d'un certain principe de neutralité. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Si on veut être précautionneux, il faut effectivement tenir compte de cette correspondance par mails entre Alain, Alvaro, ... Bradipus, schiste, Pyb et moi. De fait, certains dont moi avons pu donner des avis qui sont en fait surtout (de mémoire) des considérations générales sur le compte Doremifasol, ce qui ne signifie pas qu'Alvaro connaisse réellement l'avis de chacun sur la façon dont on envisage l'arbitrage. Je ne pense pas très honnêtement que cela remette en cause l'impartialité sur le sujet, puisqu'il s'agit avant tout d'impressions qui ne concernent pas la teneur d'articles. Je n'avais pas l'intention de me récuser, et je ne souhaite pas non plus que d'autres se récusent même s'ils sont intervenus par mail avec Alvaro. Car le problème est que cet arbitrage touche à la question du rôle des admins, et que presque tous les arbitres ici présents ont à un moment ou à un autre, été amené à prendre plus ou moins position sur ce sujet-là. Compte tenu de l'importance de cet arbitrage, je souhaite à titre personnel que le maximum d'arbitres puissent donner leur avis, cela concerne également Esprit fugace et Bradipus qui ne sont pas dans la liste des arbitres par défaut. Si récusation ou auto-récusation il y a, il faut poser le cas individuellement. --Markov (discut.) 17 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Par ailleurs, on parle essentiellement de faits qui se sont déroulés il y a un mois, et c'est de toute façon antérieur à l'objet du présent litige. Il est aussi nécessaire que le Comité d'arbitrage puisse faire son travail sereinement quand il est saisi par mail, sans présumer qu'il y aura des arbitrages par la suite. Je renie mon premier avis. — Erasoft²⁴ 17 janvier 2007 à 19:06 (CET)

Récusation de Markov

Dans la mesure où Markov est l'une des personnes qui ont poussé pour que Dorémifasol soit débloqué, qu'il a promis de veiller au grain avec les suites que l'on sait, et qu'il s'agit de siéger dans une juridiction qui tente d'établir les responsabilité dans un désastre qu'il a contribué à déclancher, j'espère qu'il se récusera avant d'obliger l'une des parties à le faire explicitement. RamaR 17 janvier 2007 à 19:31 (CET)

A titre tout à fait rhétorique, tout arbitre qui s'est tu pourrait dès lors être récusé, car il a accepté et aurait visiblement dû refuser : récuse donc le Comité d'arbitrage ^^ Par ailleurs, Markov n'a objectivement pas dépassé la moindre limite. C'est de la rumeur : c'est pas sourcé — Erasoft²⁴ 17 janvier 2007 à 23:49 (CET)

"Nature du conflit  : Comportements indignes de wikipédiens confirmés. Abus d'utilisation du balai d'admin. Trahison de la confiance des wikipédiens." Je ne vois pas cité le pseudo de Doremifasol. Donc je ne vois pas pourquoi Markov serait récusé pour ce motif là. Markov a t-il était au sein d'une guerre d'édition avec l'un de vous trois? A t-il insultés, ou c'est il fait insulté par l'un de vous trois? Avez vous, ou a t-il subit des attaques personnelles? A t-il pris part dans le probleme que nous allons arbitrer? schiste 17 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Outre le fait que Markov a contribué à causer le problème en lâchant dorémifasol sur fr: [113], il a par la suite pris part aux polémiques sur les articles en question [114][115][116][117][118]... En conséquence, oui, il a clairement pris part dans le problème en question. RamaR 18 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Si tu lis les détails de l'affaire, tu ne seras pas sans savoir que le conflit avec Dorémifasol sur la page de Stéphane Lhomme est précisément le cœur du problème. Or il s'avère que markov a agit aux côté d'Alvaro concernant Dorémifasol précisément sur cette page. Je ne vois pas pourquoi tu parles d'agression ou quoi que ce soit. Je n'ai jamais mentionné de telles choses dans mon message. Sinon, citant le règlement, « chaque partie peut récuser un arbitre et un seul (par affaire), sans motiver sa décision formulée sur la page d'arbitrage, cette décision n'ayant pas à être discutée. L'arbitre récusé est remplacé par un autre arbitre et ne peut plus participer à l’affaire ; ses éventuels votes, ainsi que leurs effets, sont annulés. ». Par politesse et par respect envers Markov et les autres arbitres j'ai motivé ma demande et j'ai précisé que je n'ai strictement rien contre Markov. Med 18 janvier 2007 à 00:22 (CET)

Donc ca ne vous genera pas qu'Alvaro récuse un des arbitres ? schiste 18 janvier 2007 à 00:31 (CET)

En quoi cela pourrait-il me gêner ? Je suis respectueux du règlement. Med 18 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Il me semblait avoir lu plus haut que Manchot ne souhaitais pas qu'Alvaro puisse récuser un arbitre si il le désirais, j'ai du mal comprendre, autant pour moi :) schiste 18 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Manchot est libre de penser ce qu'il veut et d'apporter ses propres arguments. Med 18 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Moi ça me gêne clairement. Alvaro connaît clairement l'avis des arbitres pour avoir participé à ces discussions depuis des semaines, il peut donc choisir en conséquence un arbitrage qui lui serait plus favorable. De notre côté, nous n'avons aucune connaissance de ce genre, et n'avons fait que proposer une récusation sur des bases saines et motivées, sans aucun a priori, dans l'unique but de rendre l'arbitrage le plus serein possible et éviter tout reproche par la suite. Je suis cependant étonné que cette histoire de discussions préalables ne fassent surface que maintenant, car on a beau dire, mais Alvaro a largement participé à ces discussions entre arbitres, il était responsable du déblocage de Doremifasol et du suivi, et il était impliqué dans les conflits, et il y a donc pour moi clairement abus dans cet arbitrage. Je suis d'ailleurs étonné du ton de la réponse que tu apportes à Med alors que jusqu'à présent, tous les intervenants ont fait des efforts pour que tout se passe de manière calme et sereine. Donc pour équilibrer, et par équité, je propose que l'arbitrage se poursuive dans le calme sans Markov, et que l'on s'en tienne là pour le reste, Alvaro ne pouvant récuser sans être neutre, et ayant un avantage indéniable sur nous. Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 00:50 (CET)

Mon ton. Désolé si ca a pu paraitre agressif ce n'était pas du tout le cas. Hmmm je n'ai pas les mails sous les yeux et je ne me souvient pas ce qui avait été dis exactement, mais ca remonte, sauf si je me trompe :), a avant l'intervention d'Alvaro sur les articles qui ont amenés à cet arbitrage. Je pense qu'une vérification s'impose. :) schiste 18 janvier 2007 à 00:54 (CET)

Il faut avouer que la situation est assez tendue, et que l'on peut en arriver à vite mal interpréter les choses. Mes excuses pour la réflexion. Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 01:03 (CET)

J'ai dit plus haut que je ne me considère pas suffisamment impliqué et manquant d'objectivité dans ce conflit précis pour m'auto-récuser, mais je n'ai pas compris si Med ou RamaR demandait officiellement ma récusation. Pour savoir si je dois ou non me plonger dans l'arbitrage, j'aimerais être fixé.--Markov (discut.) 18 janvier 2007 à 02:53 (CET)

Comme je disais, pour la sérénité des débats je demande que tu n'y participes pas. Je reprécise que je n'ai strictement rien contre toi, mais comme tu es intervenu aux côté d'Alvaro je pense que c'est mieux ainsi. Cette récusation n'engage bien sûr que moi. Les autres parties que sont Alvaro, Rama et Manchot ne sont pas liées à ma demande et peuvent bien sûr récuser un arbitre si besoin est. Med 19 janvier 2007 à 20:15 (CET)

Récusation d'Alain_r

Je récuse Alain_r. D'après le règlement, on n'a pas à argumenter une demande de récusation. Je vais quand même le faire.

• sur le mode mineur, je le récuse pour sa gestion de l'arbitrage

• c'est la première fois qu'on voit un arbitre parler des récusations alors que ça doit être fait par les parties
• c'est la première fois qu'on voit une telle foire d'empoigne sur une page d'arbitrage qui se transforme en page de discussion, alors que les parties ne sont autorisées à intervenir que dans la section qui leur est résevée.

• sur le mode majeur, je le récuse pour sa mauvaise conception de notre projet, bien résumée par ses propos : Je pars du principe que l'on n'a pas à passer je ne sais combien de temps à séparer le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible qualité. [119]. Ce qui est totalement en contradiction avec le caratère collaboratif du projet et bien méprisant pour celui qui a fait la contribution dont Alain n'a pas le temps de séparer le bon grain de l'ivraie.

• Et cette mauvaise conception du projet est partagée par les mis en cause.

• Vous avez pu voir dans les historiques qu'outre Rama et Manchot, un autre révocateur frénétique est CyrilleDunant. Jetez un oeil sur son témoignage à cet arbitrage [120]

• je trouve tout aussi aggressif que l'on me considère comme un éditeur au service de contributeurs [...]. C'est lamentable, cette conception. Ça veut dire quoi ? Je vois passer une contribution maladroite d'un contributeur qui cherche à enrichir un article, pleine de fautes de grammaires, je la révoque parce que je n'ai pas le temps de la corriger ou parce que je ne suis pas le larbin de ce contributeur ? Mais on s'arrête où ? On n'est pas ici au service d'un contributeur, on est ici au service notre projet.
• Bien sûr, les fautes d'orthographe et de grammaire sont rarement prises comme prétexte à une révocation ;D On invoque plutôt la Neutralité de point de vue, qui dit dans son intro La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. J'ai souligné articles car la NPOV concerne bien les articles, pas les contributions. C'est ce qu'exprime très bien Naevus dans son témoignage [121]. Alors que Cyrille n'a pas compris la NPOV, puisqu'il écrit : Et les seules contributions valables sont celles acceptées par la majorité comme neutres. [122]. Comment exprimer plusieurs points de vue avec cette conception ? Et Cyrille se croit sans doute le représentant de la majorité ?

• Et Rama, révocateur frénétique, est sur la même longueur d'onde qu'Alain_r et Cyrille, comme on a pu le voir récemment [123]. Alors que les contributions de l'utilisateur que Rama n'a pas bloqué ;D ont permis d'enrichir directement 2 articles et 2 autres après neutralisation, paf, le 5e n'est pas enrichi grâce à la révocation de Rama. Et Rama, lui aussi, dans les pages de discussion des articles nucléo-polémicogènes, prétend agir au nom de la NPOV. Alors même que Cyrille m'a confirmé le côté partisan concernant tout ce qui touche au nucléaire de Med et Rama [124].

Moi, personnellement, j'ai confiance dans ce projet, j'ai confiance dans la communauté de ses contributeurs, pas obligatoirement en chaque contributeur, non, dans la communauté. Et quand je vois passer une contrib louche, quelque soit le niveau de louchitude (NPOV, grammaire...), je la corrige ou, si je n'ai pas le temps ou l'envie, je la mets dans ma todo list, à revoir dans une semaine. Et, quand je reviens une semaine plus tard, je m'aperçois que, 9 fois sur 10, la contrib a été corrigée . C'est ça, la magie de wikipédia ;D Bref, on pourrait discuter 107 ans. Je n'interviendrai plus. J'ai révoqué Alain_r. Alvaro 20 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Suis-je le seul à penser que cette récusation est un abus ? Tu t'étais déjà bien gardé de nous dire que des discussions avaient cours depuis des semaines à ce sujet, ces discussions était non seulement un immense avantage pour toi dans le cas de figure présent, mais en plus tu accentue encore l'inéquité de cet arbitrage en abusant du fait que tu connais les avis des arbitres sur la question. Je trouve ça particulièrement honteux, et ça transforme cet arbitrage en vaste farce à laquelle ma participation risque de tourner court, en même temps qu'à ce projet. Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 18:57 (CET)

Un résumé des discussion a été fait plus bas, et tu pourras te rendre aisément compte de l'ampleur tout à fait mineure des discussions sur la mailing-list. Par ailleurs, à ce qui est dit plus haut, c'est bien Alvaro qui ne voulait pas de récusation. Justement pour qu'il ait équité. Fallait voir ça avant. Ce pathétique épisode de comedia dell'arte était écrit. — Erasoft²⁴ 20 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Alvaro a le droit de récuser toute personne dans la semaine qui suit la dernière modification à la liste des arbitres. Cette dernière modification ayant été faite par Erasoft le 14 janvier [125], nous sommes dans les temps pour les récusations demandées par les deux parties.

Maintenant, une petite précision : dans le courant de la semaine, Alvaro a discuté avec moi en privé des histoires de récusations. C'est lui qui a pris l'initiative de la discussion, dans laquelle il m'a fait part de la possibilité d'utiliser son droit de récusation à mon encontre. Je lui ai fait remarquer que cela posait un problème d'ordre moral, puisqu'il avait été témoin des discussions sur la liste de diffusion (antérieures à sa demande d'arbitage), et que de ce fait, il y avait une sorte de « délit d'initié ». Il n'est par exemple pas certain que c'est Markov qu'auraient voulu récuser RamaR, Med et Manchot s'ils avaient eu connaissance de l'ensemble de ces échanges. Alvaro s'était rangé à ces arguments en utilisant, de mémoire le mot « imparable ». C'est pour cette raison que j'ai estimé normal de faire part de cette discussion, de façon à ce qu'il n'y ait pas de déséquilibre entre ce que savait Alvaro et ce que savaient les autres. Je l'ai donc résumée ici, et en ai fait part sur les pages de discussion des intéressés [126] [127]. Il me paraît donc extrêmement biaisé de voir dans son justificatif (auquel il n'était aucunement tenu) qu'il me reproche de parler des récusations, alors que c'est lui qui m'en a fait part et qu'il était d'accord, ou faisait semblant d'être d'accord, avec le point de vue que j'avais exposé. Alain r 20 janvier 2007 à 19:52 (CET)

Alain r, regarde le début de cette section. Sous ta plume : Après m'en être entretenu avec Alvaro, nous pensons que la possibilité de récusation ne devrait pas être utilisée pour cet arbitrage. J'étais d'accord, je l'ai dit : zéro récusation. La partie adverse n' pas voulu de ta proposition. Point final. On va pas passer un an là-dessus. Je ne reviendrai plus là-dessus. Alvaro 20 janvier 2007 à 20:39 (CET)

Bon, maintenant que tout le monde a récusé son arbitre, est-ce qu'on reprendre le cours normal d'un arbitrage ? Les arbitres sont-ils autorisés à travailler et à trancher le conflit ? — Erasoft²⁴ 20 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Récusation de Schiste

Je demande la récusation de Schiste, puisque chacun des accusés a le droit de demander une récusation (avis motivé plus largement ici et en page de discussion, en réponse à Schiste). Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Je regrette l'attitude d'Alvaro qui manipule grossièrement la composition du jury suite à des informations qui n'ont pas été portées à connaissance ni de moi-même ni de Manchot, ni de Rama. Je pense aussi que les informations apparues au fur et à mesure depuis le début de l'arbitrage remettent très fortement en cause la recevabilité de la demande, entre autres pour auto-saisine, délit d'initié et manipulation du jury, sans compter les menaces au-delà du tolérable. S'il s'avérait que l'arbitrage continuait sur de telles bases, il aurait la valeur qu'ont toutes les masquarades : nulle. J'espère que les arbitres sauront tirer toutes les conséquences de l'attitude hautement déplorable d'Alvaro dans cette affaire. Med 20 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Récusation d'Erasoft24

Je constate qu'un certain nombre de doutes et d'inquiétudes plus ou moins explicites ont été exprimées : "délit d'initié" d'Alvaro, comme disait Alain_r ; implication de Markov, dont la demande de déblocage de Doremifasol a déclanché l'affaire actuelle, et ses voltes-faces peu lisibles sur l'identité de Dorémifasol (Dorémifasol est débloqué pour avoir reconnu être Stéphane Lhomme, mais Markov et Alvaro enlèvent ensuite le bandeau "Article sur un wikipédien" parce que cette identité n'est plus certaine [128] [129] -- Dorémifasol n'est pas rebloqué) ; nature exceptionelle du triple arbitrage, dont il se murmure qu'il a été déposé en temps opportun pour le choix des arbitres ; insistance de Markov à arbitrer une affaire dans laquelle il est clairement impliqué ; pressions sur la question des révocations.

Dans ce climat délétère, il me semble que l'intervention d'un arbitre auto-saisi, qui déclare avoir déjà commencé l'étude de l'affaire avant le dépôt de la plainte, pourrait faire jaser . Comme il me semble peu probable qu'il se récuse lui-même, et avec mes regrets de devoir ainsi annuler son étude de l'affaire et les avis qu'il a déjà exprimés ici, je me vois dans l'obligation de demander la récusation de Erasoft24. RamaR 23 janvier 2007 à 18:47 (CET)

1. Me reprocher de m'auto-saisir, c'est fort. Chaque arbitre a toujours le droit de se rajouter à un arbitrage particulièrement sensible. J'ai cru comprendre que c'était le cas ici.
2. J'ai commencé l'étude de l'affaire ? Bigre, si c'était effectivement le cas, je ne serai pas aussi perplexe devant tant d'octets. Pour info, j'ai effectivement commencé à noircir une page Word de 1021 mots. Un travail absolument conséquent, comparé aux autres arbitrages, où je dépasse allégrement les 10.000, et où je squatte un bon tiers de la page. Et j'avais dans l'idée de m'y remettre.
3. Je n'ai jamais travaillé avant le dépôt de la plainte. J'aurai travaillé sur quoi ? Cette insinuation d'entente avec une partie à un arbitrage est proprement scandaleuse, et est absolument incompatible avec l'éthique du Comité qui est la mienne.
4. Enfin, ce n'est pas une surprise, et me confirme dans une idée que j'avais déjà, et que ces gesticulations, à juste titre procédurières, révèlent. Cela n'échappe à aucun arbitre. Récuser, ce n'est pas garantir son impunité : c'est au contraire demander une juste adéquation entre les fautes commises et la sanction. J'ai déjà dit que je doutais du respect de l'esprit de cet instrument du droit de récusation dans cette affaire, et dans les deux cas.
5. Enfin, la discussion quant à l'existence de ton droit de récusation est en cours. Je ne me considèrerai récusé que selon l'interprétation du règlement par les autres arbitres, et m'y soumettrai (et dans les deux cas, on peut parler de soumission, parce que franchement, faut être maso pour se dire que c'est mieux de bosser sur un arbitrage comme celui-ci, plutôt que de travailler sur le Consentement en droit civil français, tiens, par exemple). Si la récusation était confirmée, en revanche, je soumettrai mon avis aux arbitres, et rien ne m'en empêchera. — Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Discussion des arbitres relative à la récusation de Schiste

[Note: cette discussion est réservée aux arbitres] Bon, avant d'aller plus avant, je crois nécessaire que les arbitres se prononcent/discutent certaines questions. Rappel des éléments: le règlement dit: "Jusqu'à une semaine après la dernière modification de la liste des arbitres participants, chaque partie peut récuser un arbitre et un seul (par affaire), sans motiver sa décision formulée sur la page d'arbitrage, cette décision n'ayant pas à être discutée. L'arbitre récusé est remplacé par un autre arbitre et ne peut plus participer à l’affaire ; ses éventuels votes, ainsi que leurs effets, sont annulés."

Chacune des parties, ça semble clair.

Maintenant nous sommes ici devant un problème: avec la récusation de Schiste, il reste 5 arbitres, ce qui signifie que si RamaR veut exercer son droit de récusation, nous risquons de nous retrouver avec 4 arbitres pour cet arbitrage dantesque.

Dès lors, première question qui se pose:

• Acceptons nousConsidérons nous valide la récusation de Schiste par Manchot, et donc implicitement le droit de récusation, encore intact, de Ramar? Merci de répondre ci-dessous.
  • oui, on peut ne pas aimer, on n'a pas vraiment le choix. Bradipus Bla 21 janvier 2007 à 21:54 (CET)
  • Non — Erasoft²⁴ 21 janvier 2007 à 23:09 (CET)
    • On n'a pas à accepter ou non une récusation, sur le seul plan rhétorique, mais voir si elle est valide ou non. C'était un petit vilain chipotage.
    • Les mis en cause sont très certainement en train de parler sur IRC. Leur donner 3 droits de récusation est totalement disproportionné, étant donné que chacune des récusations est pesée par le groupe tout entier. Il ne représentent qu'un ensemble.
    • Fondamentalement, il n'y a que deux ensembles qui sont représentés, pas 4. Il y a l'intérêt du demandeur, et l'intérêt des mis en causes. L'ensemble des mis en cause est uniforme. Comme cet ensemble est uniforme, il est assimilable à une seule personne qui défendrait ses intérêts devant le Comité d'arbitrage. Si ce n'était pas le cas, dans ce cas, on prononcera la disjonction des arbitrages, mais ce ne me semble vraiment pas être le cas.
    • Rien ne garantit le respect du contradictoire dans le Règlement, et le bon sens peut parfois s'y opposer. Si le droit de récusation ne répare pas un déséquilibre, mais en cause un, notamment parce qu'il n'y a plus suffisamment d'arbitres pour témoigner et assurer une certaine sérénité, alors ce droit de récusation n'est plus justifié.

Si la réponse est oui, cela signifie qu'on risque de se trouver à 4 pour juger de l'arbitrage si RamaR récuse quelqu'un. A priori, je ne pense pas que ça gêne du point de vue du règlement, mais je pose la question: que pensez vous d'un arbitrage à quatre arbitres? Bradipus Bla 21 janvier 2007 à 21:54 (CET)

• Un arbitrage à 4 ne sera pas forcément une bonne chose, ni une mauvaise. A vrai dire, sur le résultat, j'y suis totalement indifférent. Sur la cause, en revanche, beaucoup moins. — Erasoft²⁴ 21 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Personnellement je m'en fiche, je ne le prends ni bien ni mal. Par contre il me semble que le "partie" dans le règlement regrouperait Manchot, Med et RamaR ensemble et donc demanderait une seule récusation par eux trois, et non pas trois. Ils auraient donc à choisir quel arbitre récuser entre tous ceux présent à l'origine sur l'arbitrage. C'est ma vision du règlement, mais il me semble que partie avait été utilisé justement pour les arbitrages avec plus de deux arbitrés, de manière à ne pas se retrouver avec plus d'arbitres récusé par une partie que par l'autre, et donc préserver un équilibre. Ce point me semble a régler urgemment. Il en a été rapidement discuté sur IRC, où les deux points de vues ont été émis. Il serait donc bon de décider si:

1. il y a une récusation par partie
2. il y a une récusation par arbitré

Je ne sais trop comment régler ce problème. Peut-être demander aux arbitres d'anciens comités leur avis sur la question. La plus part d'entre eux (tous?) n'ont aucun liens avec cet arbitrage. Cette solution conviendrait elle aux arbitres et aux arbitrés? schiste 23 janvier 2007 à 04:46 (CET)

Proposition des demandeurs

Section déplacée depuis la page de discussion

Du point de vue des demandeurs, la situation actuelle provient du fait que Markov, pourtant impliqué dans l'affaire, ne s'est pas récusé lui-même, comme le demande le règlement du CAr. Je propose donc que Markov se désiste maintenant, ce qui entraînera automatiquement le retrait des demandes de récusations faites par Manchot, Med et Rama. Manchot, Med et Rama s'engagent par la présente à ne demander par la suite qu'une seule récusation au plus. RamaR 24 janvier 2007 à 15:55 (CET)

Approuvé Med 24 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Lu et approuvé, je précise que pour moi, cela veut dire que l'on en revient à la situation d'avant les récusations, sauf que l'on poursuit l'arbitrage sereinement sans Markov, conformément au règlement (article 5.1). Manchot ^☺ 24 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Et Alvaro, il a également le droit d'exercer son droit à la récusation, ou bien ça dépend aussi de votre bon vouloir ? --Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 16:10 (CET)

En tout état de cause je m'auto-récuserai, puisque lui-même semble convaincu que j'ai une dent contre lui. Au moins lui et ceux qu'il accuse partagent-ils un point commun : celui d'être convaincu que des gens leur en veulent. Alain r 24 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Précisions en ce qui me concerne, notre proposition implique que l'on revienne à la situation telle qu'elle était avant, c'est à dire avec tous les arbitres initiaux, à l'exception de Markov qui évidemment se doit de respecter l'article 5.1 du règlement. Je m'engage à n'utiliser qu'une seule récusation pour nous trois, et bien que cela me semble inéquitable, je considère qu'Alvaro conserve son droit à récusation. S'il souhaite récuser Alain_r, il le peut, mais il est alors vraissemblable que l'on fera également jouer notre droit à la récusation. Manchot ^☺ 24 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Je considère que je suis impliqué dans certaines discussions de l'affaire, mais pas dans le conflit en tant que tel puisque je n'ai eu sur les articles évoqués aucun propos ou attaque personnelle avec l'un d'entre vous. L'argument évoqué (="tu es celui qui a proposé le déblocage de Dorémi"), ne faisait à l'époque l'objet d'aucun conflit avec vous (solution avalisée par Manchot RamaR). Donc, pas de problème pour utiliser le droit à récusation envers moi, mais tes commentaires semblent montrer que tu réclames toujours deux droits à récusation : tu souhaites ma récusation, + celle d'un autre arbitre. Imagine qu'Alvaro, constatant qu'Alain s'est récusé, demande comme toi une seconde récusation, on aurait 4 récusations plus ou moins forcées alors que le règlement n'en prévoie qu'une par partie. --Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Il ne s'agit pas d'une question de conflit personnel, mais d'un point important de respect de la procédure : tu es au premier chef impliqué dans ce conflit, puisque c'est le déblocage de Dorémifasol qui en est la source. En conséquence, l'article 5 alinéa 1 du règlement du CAr s'applique, et tu as le devoir de t'auto-récuser (comme tu l'as remarqué, Alain_r s'est récusé pour bien moins que ça). Si tu ne t'auto-récuses pas, une demande d'arbitrage sera déposée pour trancher le litige. RamaR 24 janvier 2007 à 17:26 (CET)

Si Alain s'auto-récusait, il aurait ses raisons que je ne veux pas discuter ici, ce n'est pas le sujet. Personnellement, je comprends le terme "impliqué dans un conflit" par une implication effective en terme de relations et propos ou actions conflictuelles. Avoir fait une action qui, plus tard, déclenchera un conflit, c'est comme créer un article qui, plus tard, déclenchera un conflit (cas cité par le règlement art.5 al-1), c'est amha hors domaine. Mais tu es libre d'interpréter différemment le règlement, et de toute façon tu n'as pas à te justifier d'une récusation. J'insiste pour signaler que la demande de déblocage de Dorémi ne fut pas une action jugée conflictuelle, au contraire. Si le fait à l'époque de proposer le déblocage de Dorémi m'avait été fortement reproché par l'un de vous, je pense que je me serais auto-récusé. Si tu veux lancer une demande d'arbitrage contre moi, libre à toi. --Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Compte tenu de la réponse de Markov, une demande formelle a été déposée : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Rama-Markov. RamaR 24 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Bizarre, cette section, le demandeur, c'est moi ;D Alvaro 24 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Décision intermédiaire du CAr

Principe

Suite à la récusation de Markov par Med, et de Alain_r par Alvaro, Manchot et Rama ont exprimé le souhait de faire usage d'un droit propre de récusation.

Les membres du CAr ont longuement discuté sur la question de savoir si Manchot et Rama avaient le droit de récuser un arbitre. Une partie de ces discussions se trouve là.

Sur le plan de l'interprétation du réglement, un avis assez largement partagé est qu'il y a dans un arbitrage deux parties opposées, que le droit de récusation appartient donc à l'ensemble de personnes visées par l'arbitrage, ce qui implique un droit de récusation unique et groupé.

A l'appui de cette position, on relève le fait qu'un droit de récusation individuel revient à permettre la constitution d'un jury à la carte et à vicier les principes du CAr (sans même parler de la difficulté à avoir assez d'arbitres).

On souligne également le fait que l'identité d'intérêt des personnes visées par l'arbitrage implique qu'elle doivent avoir un intérêt identique du point de vue des récusations, et qu'une récusation unique et groupée satisfait donc aussi l'équité.

Exception au principe et solution en équité

Cependant, afin d'éviter que les personnes visées par l'arbitrage puissent se sentir lésées par cette règle générale, une personne mise en cause avec d'autres peut, si elle n'est pas satisfaite de la récusation proposée par la ou les autres personnes, dire qu'elle ne souhaite pas récuser le même arbitre et demander à user d'un droit de récusation personnel distinct.

Chaque droit de récusation ainsi revendiqué étant personnel, on agira alors, pour la constitution du comité, comme si chaque personne mise en cause était isolée des autres dans la procédure.

Les règles de constitution finale du comité seront donc appliquées distintement pour chaque personne ou groupe de personne mise en cause dans l'arbitrage en question.

En pratique, l'arbitrage reste unifié, mais le traitement de chaque personne mise en cause se fera par un comité à géométrie variable, dont la constitution dépendra de la façon dont chaque personne aura fait usage de son droit de récusation.

Application au présent arbitrage

Pour appliquer cette décision au présent arbitrage:

Med, qui a récusé Markov, verra son affaire examinée par le comité constitué de:

PieRRoMaN - ~Pyb - Schiste - Bradipus (remplace Alain_r) - Esprit Fugace (remplace Markov) - Erasoft24 (arbitre ajouté)

Si Manchot et/ou Rama ne sont pas satisfait par cette récusation de Markov, et souhaitent avoir un droit personnel de récusation pour récuser quelqu'un d'autre, il peuvent alors anooncer qu'ils ne souhaitent pas récuser Markov mais quelqu'un d'autre. Le traitement de l'affaire pour eux sera alors disjoint du traitement de l'affaire pour Med, et ils pourront exercer leur droit de récusation à l'égard du comité tel qu'il est hors la révocation faire par Med, c-à-d un Car constitué de

PieRRoMaN - ~Pyb - Schiste - Bradipus (remplace Alain_r) - Markov (non récusé pour ce qui les concerne) - Erasoft24 (arbitre ajouté)

Si Manchot confirme qu'il ne souhaite pas récuser Markov, mais qu'il souhaite récuser Schiste, le comité sera alors constitué, pour ce qui le concerne, de

PieRRoMaN - ~Pyb - Esprit Fugace (remplace Schiste) - Bradipus (remplace Alain_r) - Markov - Erasoft24 (arbitre ajouté)

De même, si Rama confirme qu'il ne souhaite pas récuser Markov, mais qu'il souhaite récuser Erasoft, le comité sera alors constitué, pour ce qui le concerne, de

PieRRoMaN - ~Pyb - Schiste - Bradipus (remplace Alain_r) - Markov - (éventuellement Esprit Fugace)(Erasoft24, étant arbitre "ajouté", ne doit pas être remplacé, mais j'ai supposé que Esprit Fugace se rajouterait aussi à cet arbitrage quoique la décision lui reviendrait)

Pour le montrer sous forme de tableau, cela donnerait donc potentiellement un CAr à géométrie variable se présentant comme suit:

	Med	Manchot	Rama
PieRRoMaN	X	X	X
~Pyb	X	X	X
Schiste	X		X
Bradipus	X	X	X
Markov		X	X
Erasoft24	X	X
Esprit Fugace	X	X	(X)

Conséquence et décision à prendre pour Manchot et Rama

Etant donné que Manchot et Rama avaient exprimé leur souhait de récuser de leur côté avant la présente décision du CAr, ils n'ont pu le faire en connaissance de cause. En effet, Manchot et Rama croyaient vraisemblablement pouvoir récuser un arbitre chacun en plus de ceux récusés par les autres.

Dans leur intérêt même, donc, maintenant que le CAr a clarifié la situation, nous devons considérer ces récusations comme non avenues sauf si Manchot et/ou Rama (à présent au courant des conséquences de leur décision) les confirment.

Nous allons donc "rembobiner le film" et nous remettre dans la situation qui était celle qui prévalait le 19 janvier après la récusation de Markov par Med, c-à-d que la situation est la suivante:

• Le CAr est constitué de PieRRoMaN - ~Pyb - Schiste - Bradipus (remplace Alain_r) - Esprit Fugace (remplace Markov) - Erasoft24 (arbitre ajouté)
• 5 jours (du 14 au 19) s'étant écoulé depuis la constitution du CAr, Manchot et Rama devraient se voir octroyer encore deux jours pour exercer -ou pas- leur option d'exercer un droit de récusation distinct de celui de Med
• considérant les circonstances, il semble raisonnable de doubler ce temps de réflexion, afin de leur donner le week-end
• faute de décision de leur part dans ce délai, ils seront supposés ne pas souhaiter exercer leur option individuelle de récusation, et accepter le CAr tel que constitué
• en cas de décision d'exercice individuel de droit de récusation, ils sont invités à préciser quel arbitre autre que Markov ils récusent, et le CAr sera constitué comme détaillé à la section ci-dessus
• en tout état de cause, le comité définitivement formé pourra entrer en discussion sur le fond de l'affaire dès le lundi 29 janvier.

Bradipus Bla 24 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Puisque nous nous sommes engagés plus haut à n'utiliser qu'une seule récusation pour nous trois, je me contenterai donc d'appuyer Med dans la récusation de Markov, ce dernier ayant refusé de se désister conformément au règlement. Manchot ^☺ 26 janvier 2007 à 20:39 (CET)

De même, j'appuye Med et Manchot ; on ne peut accorder aucune confiance à un arbitre qui viole le règlement de l'institution dans laquelle il prétend siéger. L'attitude de Markov est d'autant plus regrettable qu'elle contraste violemment avec les scrupules d'autres arbitres. RamaR 26 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Merci Manchot et RamaR. Je déclare donc ouverts les jeux olympiques débats entre arbitres. Bradipus Bla 27 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Discussion sur le fond

• Dans les argumentaires il est mentionné quelques fois IRC. L'usage est de dire que WP != IRC. Doit on laisser ses arguments, et en prendre compte où devons nous totalement oblitérer IRC? Je pose juste la question, car quelques discussions, en rapport avec l'arbitrage, ont eu lieu sur IRC. Elles peuvent être interressante mais comme je l'ai dis IRC != WP. Que faire? schiste 5 janvier 2007 à 05:39 (CET)

  Les quatre intervenants sont des habitués d'IRC, ou se sont déroulées quelques maigres tentatives (globalement infructueuses) d'accord, dont plusieurs arbitres (mais pas tous) ont été témoins, d'ailleurs. Il me paraît normal que les intéressés mentionnent ce qu'il s'y est passé afin de permettre au mieux de cerner le déroulement des faits, ne serait-ce que parce que ces discussions ne figurent pas dans des diffs, et que certains des arbitres n'y ont pas assisté. Par contre, ce qu'il s'y est passé ne devrait effectivement pas etre pris en compte dans le cadre d'une demande éventuelle de sanction. Il s'est de toute facon passé beaucoup plus de choses sur wp que sur IRC. Alain r 5 janvier 2007 à 10:34 (CET)

  Pour ma part, ayant déjà commencé à étudier un peu tout ça, je pense que je vais traiter uniquement les éléments sur l'espace disque de Wikipedia. Le reste, ce sont des éléments qui sont des commencements d'éléments, mais je ne me baserais pas sur les éléments IRC pour caractériser leur comportement. Ça ne pourra qu'éclairer sous un jour particulier ou confirmer des choses qui auront déjà été établies par des éléments purement WP. Tout le monde != informaticien non plus, vous savez... — Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Bon, ça traîne un peu trop à mon goût. Plus on traîne moins le CAr sert à calmer la communauté. L'arbitrage est déclaré recevable mais comment l'arbitrer ? On doit regarder chaque couple Alvaro-Manchot, Alvaro-Med et Alvaro-Rama ? Je vois pas du tout comment on peut s'occuper de cet arbitrage... ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 13:04 (CET)

Le conflit tourne autour des mêmes pages, ca devrait être gérable. Et ce n'est pas la première fois qu'un arbitrage s'étend à plus de deux personnes. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Éléments de contexte

Dans cette section, quelques éléments des différentes étapes de l'affaire qui concerne cet arbitrage. Alain r 17 janvier 2007 à 18:22 (CET)

• Le 19 novembre en fin de soirée, RamaR (d · c · b) bloque indéfiniment Doremifasol (d · c · b) au motif de sockpuppet (faux-nez) [130].
• Une demi-heure après, il signale le blocage sur le bulletin des administrateurs (BA) [131]
• Pendant quatre jours, personne ne réagit à cette annonce.
• Le 24 novembre à 14h38 (je précise les dates pour les arbitres qui voudraient vérifier les messages), une personne dont tout porte à croire qu'elle est l'(une des) utilisatrice(s) du compte Doremifasol (d · c · b) contacte le CAr. Il se plaint de son blocage (il parle de « déconnection » tout comme dans un message ultérieur le 27 à 13h12) et dit ne pas comprendre le terme de sockpuppet utilisé par RamaR. Il se plaint de l'attitude de RamaR en précisant qu'il « est loin d'être le seul à avoir des problèmes avec ramar » sans toutefois donner de noms.
• À 19h01, PieRRoMaN fait savoir sur le BA que le CAr a reçu une plainte, et demande à RamaR des éclaircissements [132].
• RamaR répond 4 minutes plus tard [133] [134] sans trop donner de détails, mais en précisant qu'il tient à sa disposition plus de détails.
• RamaR sera approuvé par Bradipus le surlendemain [135].
• Pendant ce temps sur la liste de diffusion sont émises des hypothèses quant à l'opportunité de « creuser » l'affaire (le 25 à 4h16).
• Un des griefs reprochés par RamaR à Doremifasol est d'être un énième avatar de Equilibre (d · c · b), dont la dernière contribution remonte au 27 octobre. Je propose (le 25 à 17h06) une vérification d'adresse (CU) pour vérifier ce point, tout en précisant que cela doit être fait très rapidement, les logs des vérifications d'adresse ne permettant de remonter que d'un mois en arrière. Il n'y aura pas de réponse à cette demande.
• Le 26 à 21h39, le CAr reçoit un mél d'une personne non identifiée, mais se présentant implicitement comme une autre personne que Doremifasol, se plaignant des agissements de RamaR. Aucun élément ne permet d'identifier l'émetteur de ce message à un compte utilisateur sur wp.
• Le 27 novembre (soit un jour trop tard pour effectuer la vérification d'adresse entre les comptes Doremifasol et Equilibre), réponse postée à ma demande proposant de « [prendre les choses] sous un autre angle », ce qu'appuie un autre arbitre (12h17), qui demande dans la foulée à la personne se réclamant être Doremifasol si elle « s'est connecté à Wikipédia précédemment sous le compte nommé Stéphane Lhomme ou Equilibre » (12h48). La personne répond par l'affirmative (13h12).
• Alvaro fait part à la liste qu'il a publiquement demandé à RamaR sur IRC de « virer ces articles nucléo-polémicogènes de sa liste de suivi pendant quelques temps », ce qu'il a accepté (14h19).
• Dans la foulée, Alvaro écrit à la personne se réclamant être Doremifasol pour lui en faire part, en lui signifiant « merci de ne pas faire de ces articles des brûlots partisans, j'aurais l'impression que tu nous prends (moi particulièrement ;-) pour des cons » (14h33). Dans ce message, il demande aux autres arbitres c qu'ils pensent de l'opportunité du déblocage de Doremifasol (d · c · b).
• Dans la foulée, j'effectue une vérification d'adresse (implicitement autorisée par la personne se réclamant être Doremifasol dans un message précédent) qui atteste que cet utilisateur n'a utilisé qu'une adresse IP, et que celle-ci est très, très, très vraisemblablement celle utilisée par Equilibre (d · c · b) un matin. J'en rends compte sur la liste (14h53), et sur le journal des vérifications d'adresse [136].
• La personne se réclamant être Doremifasol répond à Alvaro (14h58) à propos de son avertissement en précisant entre autres « Ok, de toute façon nous (antinucléaires) demandons simplement à ce que l'information soit équilibrée ("selon les uns ceci-cela, mais selon les autres patati-patata"), nous ne visons absolument pas à imposer notre seul point de vue. » [caractères gras dans le message reçu]
• Un autre arbitre répond à la personne se réclamant être Doremifasol (avec la liste en copie), en faisant implicitement part de ses craintes que cela débouche sur un arbitrage. Il commence son message par « Bonjour Stéphane, », ce qui ne provoque pas de réactions.
• Toujours le 27, sur le BA, Markov se montre plus sceptique que Bradipus [137] et demande des éléments plus concrets qui justifient le blocage.
• RamaR répond presque immédiatement [138] en donnant une page effacée (uniquement accessible aux administrateurs, donc). Incidemment, cette page étant actuellement inaccessible aux arbitres non administrateurs, peut-être serait-il intéressant que RamaR la transmettre au CAr par mél.
• Markov répond que n'étant pas administrateur, il n'a pas accès à cette fameuse page [139], ce à quoi RamaR répond en montrant un certain agacement [140], puis modère un peu sa réponse [141], ce à quoi Markov répond avec un smiley [142], suite à quoi RamaR fait preuve d'un peu d'humour [143].
• Alvaro entre en scène en rappelant l'existence d'un arbitrage précédent en rapport plus ou moins direct avec la présente affaire [144] et invite RamaR à lâcher l'affaire.
• RamaR répond en justifiant de sa décision par le fait qu'il en avait préalablement discuté sur IRC (ce dont je peux effectivement attester) [145].
• Alvaro dément l'avoir accusé de « légèreté » (terme employé par RamaR dans sa réponse à Alvaro) [146], RamaR acquiesce [147].
• Le 28, je relance le débat sur l'identité de la personne utilisant le compte Doremifasol (d · c · b), indiquant les éléments qui laissent penser qu'il s'agit de la personne Stéphane Lhomme (0h24).
• Une réponse positive est donnée (1h51), mais il semble qu'il y ait confusion car la personne qui répond semble penser que je dis que cet utilisateur a utilisé le compte Stéphane Lhomme (d · c · b) alors que je parlais de la personne Stéphane Lhomme. L'arbitre qui répond émet l'hypothèse que la personne se réclament être Doremifasol ignore que le contournement de blocage et la création de faux-nez sont des pratiques interdites sur wp. Il lui écrit en ce sens, avec la liste CAr en copie (2h09).
• La personne se réclamant être Doremifasol répond d'une façon qui laisse effectivement penser qu'elle n'a pas tout compris (8h15). Elle semble notamment ne pas fairela distinction entre contournement de blocage et changement de pseudo. Elle insiste sur ce qu'elle appelle les « provocations ramariennes ». Elle signe son message « SL », chose qu'elle n'avait pas fait auparavant.
• Je réponds à l'arbitre précédent que la personne se réclamant être Doremifasol n'a pas reconnu être Stéphane Lhomme et émet des réserves sur l'opportunité du déblocage (9h53). L'arbitre répond, mais semble-t-il parle à nouveau du compte utilisateur Stéphane Lhomme (d · c · b) et non de la personne Stépane Lhomme (10h36).
• Juste avant, l'arbitre répond à la personne prétendant être Doremifasol en lui indiquant les pages qui expliquent les droits et devoirs et contributeurs et administrateurs (10h25).
• Après quelques échanges de méls, Markov indique qu'il « prend sur lui » de demander le déblocage sur le BA (11h04). Au final, une majorité de personne s'étant exprimées sont favorables au déblocage, mais ce nombre est limité et cela se joue à une voix.
• Markov officialise sa demande sur le BA [148]. Le ton employé reste flou. RamaR n'émet pas d'objection [149].
• Le 29, Darkoneko émet des doutes quant à l'issue de cette initiative [150].
• Le 28, après avoir lu que RamaR ne fait pas d'objections, je donne mon accord de principe, mais en demandant une surveillance très attentive des pages incriminées (11h10). Markov puis Alvaro se portent volontaires (13h39, 18h50).
• Deux arbitres interviennent, l'un plutôt critique à l'encontre de RamaR, mais concluant (en évoquant implicitement Doremifasol) par « Car après tout, ces énergumènes n'ont pas l'air très sympas non plus » (19h06), l'autre évoquant une possible action concertée entre le message de la personne se présentant comme Doremifasol et l'autre message anonyme du 26 novembre à 21h39 (« AGF, d'accord, mais sucer et avaler, non ;-) » [sic], 19h25).
• Le 30, Doremifasol se plaint de ne toujours pas être débloqué (16h35).
• Dans l'après-midi, Alvaro semble s'impatienter quelque peu sur le BA [151].
• Le déblocage est effectué le 30 par Digging.holes (d · c · b) [152], « puisque cela semble unanime ». Le motif du déblocage est « demande CAr », en contradiction avec la façon dont Markov a amené les choses. Alvaro remercie dans la soirée DH [153], en concluant par « On verra bien... ».
• Message est envoyé à la personne se réclamant être Doremifasol avec copie à la liste CAr (18h39). Un autre arbitra envoie un rappel à l'odre assez ferme à cette personne, concluant par « Si tu tiens, nonobstant, absolument à ce que Rama soit sanctionné, essaie ta chance via un arbitrage.» (19h12)
• Le 1er décembre, la personne se réclamant être Doremifasol continue en deux messages à se plaindre à nouveau du comportement passé de RamaR, indiquant entre autres «  C'est une violation des principes de Wikipédia ». Les deux messages sont signés « SL » (8h44, 8h46). Un arbitre lui répond « Ah ben je suis content, j'ai eu mon cours du jour sur les principes de Wikipédia » (21h16).
• Le 2 décembre, j'écris à cette personne un message plus détaillé, mais allant dans le sens de celui, très bref, de l'arbitre précédent, dans lequel je commence par « Bonjour Stéphane » (puisqu'il y a à mes yeux consensus sur ce point, 0h09).
• La personne dément aussitôt être la personne Stéphane Lhomme («  j'ai volontiers reconnu (mon adresse IP faisant foi) que j'avais contribué auparavant sous le nom Stéphane Lhomme (car c'est quelqu'un de très proche) mais ce n'est pas moi. Lui-même a d'ailleurs contribué au départ mais a vite abandonné. J'avais repris en toute bonne foi, pensant naïvement que cette proximité permettait de contribuer de façon incontestable (j'ai rapidement découvert que tout était contestable !) » [caractères en gras dans le message]), en signant cette fois « Doremifasol » (0h47).
• Un arbitre écrit à la personne se réclamant être Doremifasol sur un ton plus policé que mon précédemnt message, mais en lui rappelant des principes de neutralité de point de vue (3h52). Auparavant cet arbitre avait fait savoir qu'il considérait que les torts dans le conflit Doremifasol-RamaR comme étant partagés (« Je ne dirais pas du tout que Doremifasol n'est pas un contributeur qui est problématique, cependant il semble l'être nettement moins qu'avant. », « Les contributions de RamaR sur le sujet manquent sérieusement de neutralité [...] », 3h23). Le nom de Manchot est évoqué pour la première fois (« Je veux signaler aussi que les interventions de Manchot sur le sujet sont assez bizarres, comme celle-ci [...] »). La conclusion du message est « Ne mettons pas non plus tous les torts sur Doremifasol. ».
• Ce seront là les derniers échanges sur la liste de diffusion avant le 23 décembre, où Alvaro fait part de son sentiment sur l'affaire et où l'arbitrage devient peu à peu inéluctable.

Commentaires des arbitres

Commentaires de Bradipus

L'enfer est pavé de bonnes intentions, c'est l'adage qui m'est revenu à l'esprit en lisant l'ensemble de cet arbitrage.

Alvaro reproche à trois admins d'être foncièrement non-neutres, d'empêcher quiconque de mettre ce qui ne correspond pas à leur point de vue dans les articles, d'imposer leur point de vue sur des articles et que tous les moyens leur sont bons, notamment une campagne de propagande et un harcèlement de l'opposant pour que celui-ci passe pour un fâcheux et soit sanctionné.

Selon Alvaro, ces admins poussent délibérément des nouveaux à la faute parce qu'ils sont antinucléaires, les obligent à contrevenir aux règles pour les faire passer pour des fâcheux.

Usage inconsidéré des pouvoirs d'admin

Bon, là, facile de faire un sort rapide. Aucun exemple donné. Par contre ce diff dans la discussion sur le M51 montre un admin qui explique à un Wikipompier qui le suggère que ce serait une mauvaise idée.

Harcèlement et non neutralité

Je n'ai pas noté de véritable harcèlement, à moins qu'il faille appeler harcèlement le moment où un ou plusieurs contributeurs viennent aider à la neutralisation d'un article. Je me suis concentré sur Discuter:Missile M51. Ce que je constate est que sur cet article, les nouveaux que Alvaro décrit comme voulant insérer un point de vue se comportent en fait comme des militants purs et simples (insertion d'une section sur une manifestation qui n'a pas encore eu lieu).

J'ai noté par contre de grandes différences dans le traitement des éditeurs problématiques. Manchot est le moins patient des admins concernés, et il en arrive assez rapidement à des éditions qui vont un peu trop loin. C-à-d qu'il arrive un moment où Manchot semble un peu inverser le principe de Assume Good Faith: il réverte à vue.

Ceci dit, il avait, et Rama avec lui, fort à faire face à diverses attaques personnelles suite auxquelles Alvaro réagira aussi. Cet incident particulier a attiré mon attention pour la raison suivante: l'expression d'Alvaro selon laquelles ils auraient une part de responsabilité si ça dégénère. "une part"? Curieuse expression, non? Des contributeurs opposent des attaques ad hominem à des arguments, et ils auraient une part de responsabilité si ça dégénère? Qui d'autre aurait une responsabilité? J'ai le sentiment que déjà à ce moment, Alvaro a, en quelque sorte, choisi un camp. Alvaro est visiblement persuadé que c'est le camp de la neutralité, mais est-ce bien le cas?

La tension va encore monter. Le 16 novembre, Manchot tente une neutralisation/simplification. Le 1er décembre, Doremifasol modifie la section, aussitôt réverté par RamaR. Doremifasol remodifie en s'expliquant, re-réverté par RamaR. Ce n'est qu'après cette valse de réversions que quelqu'un va sur la page de discussion. Jusque là, malheureusement, les discussions se sont passées par commentaire de modif interposés et on peut effectivement regretter que des utilisateurs chevronnés n'aient pas utilisé cette page plus rapidement. Malheureusement, dans ce cas, la discussion est initiée par Dorémifasol sur le ton des accusations, de diffamation.

Après un passage d'Accrochoc qui réécrit, Manchot repasse sans vraiment changer le fond

Doremifasol ajoute une information qui est révertée par Manchot. Le diff suivant montre bien que pour Doremifasol, il s'agit ici de défendre Lhomme. Cyrille Dunant réverte à nouveau. Markov tente une rédaction, suivi par Alvaro.

Important pour moi aussi ce diff: il montre que là où Markov tente de trouver une solution médiane, Alvaro réimpose une rédaction quasiment identique à celle de Dorémifasol, rédaction dont le but est de minimiser les faits reprochés à Lhomme -après tout ce n'est qu'un projet.

Doremifasol continue son bonhomme de chemin, toujours aussi charmant malgré les appels au calme.

Vient l'épisode de Jo'bourg qui énerve tout le monde. Il est clair que Manchot et Cyrille Dunant ont du mal à avaler l'inclusion de ce qu'ils considérent comme un non événement. Comme ils ont supprimé en se basant, par facilité sans doute, sur l'absence de source, Markov et Alvaro trouvent des sources et provoquent la réintroduction dans l'article.

Enfin, l'épisode du bouquin vendu à la sauvette termine de pourrir l'atmosphère, puisqu'Alvaro intervient à nouveau pour défendre le caractère notable de l'événement, tandis que Manchot perd de plus en plus son calme (voir notamment ce diff).

La croisade d'Alvaro

Alvaro a eu de curieuses réflexions qui semblaient faire une confusion entre NPOV et liberté d'expression. Voir ce dialogue entre Alvaro et Med. Alvaro corrige ensuite, mais paradoxalement, Alvaro a effectivement affirmé le droit à la liberté d'expression de certaines personnes se présentant et agissant comme des antinucléaires militant, tout en demandant à des personnes qu'il identifie comme pronucléaires d'arrêter de contribuer aux articles problématiques.

Comment Alvaro a-t-il pu en arriver là? Je pense qu'il l'a fait de bonne foi parce qu'il pensait pouvoir faire l'éducation en douceur des contributeurs problématiques. Ce faisant, malheureusement, l'énervement l'a fait sortir du sentier de la neutralité alors qu'il reproche aux trois admins de l'avoir fait (et en fait, personne n'est resté neutre dans cette histoire, à part Markov).

Par ailleurs, si j'ai beaucoup de respect pour les gens qui entreprennent de refaire l'éducation des éditeurs problématiques, je pense qu'il est déraisonnable d'exiger que toute la maintenance se fasse sur ce mode. Et il est certainement déraisonnable d'en conclure que les utilisateurs qui ont une autre approche sont nécessairement de mauvais contributeurs ou de mauvais admins. Il ne m'appartient pas de dire laquelle des deux approches est la bonne...mais ça n'appartient pas non plus à Alvaro.

L'attitude d'Alvaro a été celle d'une personne qui veut imposer sa vision de l'encyclopédie, sa vision de la façon dont les admins ou les contributeurs chevronnés doivent se comporter, alors qu'il n'appartient pas à un contributeur de définir ce genre de choses, quand bien même il serait le destinataire des doléances d'une majorité silencieuse.

J'aime bien Alvaro, mais il a une conception quasi religieuse de WP ;-) et il estime que tous les disciples doivent suivre la voie. Et Manchot n'a pas suivi la voie. Alors il s'acharne.

Manchot

Il est clair que Manchot est un contributeur assez carré mais je n'ai pas noté de sa part une stratégie spécifique. Il a un sale caractère, mais il est honnête et ne harcèle pas les contributeurs. Par contre, je comprend qu'il se soit, lui, senti un peu harcelé par Alvaro. Je ne dis pas qu'Alvaro a voulu harceler Manchot. Mais il a effectivement suivi Manchot de très près si j'ose dire, ce qui a rendu Manchot de plus en plus nerveux.

Manchot peut-il ou ne peut-il pas être admin? A cette question, ma réponse est oui. Mais le CAr doit-il ou peut-il répondre à cette question en l'occurence? Ce qui est reproché à Manchot est un comportement général, un certain mordant. Nous touchons là à une question qui n'est pas de la compétence du CAr: la définition des droits et devoirs de l'admin. Alvaro voudrait imposer aux arbitres une façon de se comporter à l'égard des contributeurs problématiques.En la matière, Alvaro se réfère à des règles qui n'existent pas et confond admin et contributeur ancien. Lorsqu'un contributeur intervient sur un article sans utiliser ses outils d'amin, il y intervient comme contributeur, pas comme admin.

Manchot a-t-il eu une attitude qui pourrait être sanctionnée par le CAr? Ma réponse est simple: non.

Rama

Rama est aussi un contributeur acerbe, mais il l'est nettement moins que Manchot. Je ne vois donc pas de problème particulier à traiter dans son cas.

Med

Pour ce qui conserne Med, une phrase me vient à l'esprit: mais que fait il dans cette galère? La seule chose qu'on lui reproche est un humour noir très malheureux pour lequel il s'est excusé. Pour le reste, la véritable faute de Med semble être le fait qu'il s'oppose à la vision de WP et du NPOV d'Alvaro.

Conclusion

Pour une bonne part, cet arbitrage soulève des questions qu'il n'appartient pas vraiment au CAr de résoudre. Beaucoup de ces questions tournent autour de WP:NPOV, une de nos règle de base. Ne pas respecter la NPOV, est une violation d'une règle, et s'il ne revient pas en général au CAr de dire ce qui est NPOV, il est des situations où la violation de NPOV est patente. Il en est ainsi quand un contributeur tient un discours duquel il ressort qu'il est là pour mener une campagne. Les admins mis en cause luttaient contre des violations de NPOV revendiquées, mais la question de savoir s'ils introduisaient eux-mêmes des éléments non neutres est délicate et ne peut être traitée par le CAr.

Du point de vue des accusations de cabale et de harcèlement, aucun harcèlement ne peut être noté selon moi, mais seulement une attitude peut-être trop carrée de certains des admins concernés.

Du côté comportement à l'égard des contributeurs problématiques, en dehors de violation avérée des règles provoquant un conflit, il n'appartient pas au CAr de déterminer quelle est l'approche correcte. En l'occurence, il y a conflit, mais la violation de règles est moins évidente. Un peu de manque d'AGF, un peu pas assez de Wikilove, mais allons nous exiger des contributeurs d'être des saints à répétition chaque fois qu'ils ont affaire à des militants qui ne comprennent pas vite? Ce n'est pas au CAr de le déterminer.

Reste une chose à examiner, l'attitude générale des personnes concernées, y compris dans le cours de cet arbitrage. Dans les admins mis en cause, on note que Manchot sort encore une fois du lot par sa hargne à se défendre. Sa hargne n'a en fait d'équivalent que dans celle d'Alvaro. Pour mémoire, j'ai du rappeler Manchot et Alvaro à l'ordre plusieurs fois (fois ici).

Mesures à prendre

Je suis perplexe. En fait, je ne nous vois pas prendre de mesure bien particulière, à part un rappel de Wikilove pour Manchot et un petit rappel aussi pour Rama. Rappel aussi de AGF et de l'existence des pages de discussion des articles.

Aussi un sérieux rappel de Wikilove pour Alvaro. Ben oui, ça surprend, hein? Mais je vois Alvaro se montrer plein de gentillesse, de tolérance et de compréhension à géométrie un peu variable. En fait, à l'égard de ceux qui ne partagent pas sa vision du projet, Alvaro est intolérant, plutôt de mauvaise foi et applique systématique AGF à contrepied. Bref, aussi hargneux que Manchot dans ses pires jours.

Par ailleurs, un solide rappel à Alvaro du fait que le CAr n'est pas là pour définir les règles de WP. Difficile de comprendre qu'un contributeur aussi ancien, admin, arbitre et bureaucrate commettent cette erreur de transformer le CAr en arme politique.

Voilà, j'ai été un peu long, je m'en excuse, mais sachez que le temps que vous mettez à le lire n'est rien à côté du temps que j'ai mis pour le rédiger. Bradipus Bla 28 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Complément

"Ah m...déjà un complément?" entends-je se plaindre :-)

Ce petit complément me semble nécessaire parce que un contributeur a exprimé son étonnement devant la section "Usage inconsidéré des pouvoirs d'admin" ci-dessus et me signale qu'il y a au moins deux cas d'usage des outils d'admin: le blocage indéfini de Doremifasol par Rama et la protection de l'article sur S. Lhomme par Med.

Pour ce qui concerne le blocage de Dorémifasol par Rama, même Alvaro ne semble pas le lui reprocher. En tout cas, il n'en pipe mot dans sa demande, je n'ai donc pas cru devoir le traiter. Ceci dit, pour le traiter rapidement: au moment de son blocage, Doremifasol vient d'arriver et s'est lancé à corps perdu dans des modifs qui ont convaincu Rama qu'il était un faux-nez de Stéphane Lhomme (d · c · b), qui avait lui-même déjà fait usage de faux-nez. Le blocage indéfini du supposé faux-nez, annoncé sur le BA, a été ensuite été levé non parce qu'il avait été injuste, mais parce que l'utilisateur a admis ses torts.

Donc sur le plan du fond, pas de reproche à faire à Rama. Sur le plan de la forme, on peut regretter cette malheureuse tendance qu'il a d'oublier qu'il vaut mieux faire intervenir un autre admin lorsqu'on est trop impliqué dans le problème qu'on veut régler. La décision du CAr pourrait contenir un rappel de cette règle de bon sens dont le non respect nous vaut de charmantes discussions.

Pour ce qui concerne la protection de page par Med, ma foi, j'ai déjà dit que je ne comprenais même pas ce que Med faisait dans cet arbitrage. Et pour ce qui concerne l'accusation de blocage non-neutre ou inapproprié, je renvoie à la défense de Med, limpide et convainquante. Bradipus Bla 29 janvier 2007 à 14:17 (CET)

Avis d'Esprit Fugace

Avis peut-être encore non définitif, brut de décoffrage, même s'il est pas mal réfléchi. Ne cherchez pas de diffs, c'est essentiellement une affaire d'impression. Des diffs, y'en a des tas au dessus. Esprit Fugace causer 2 février 2007 à 22:02 (CET)

RamaR

C’est pas simple. RamaR polémique facilement, lorsqu’il cherche à « neutraliser » (je ne me prononce pas sur le fond de ses interventions). On peut lui reprocher d’avoir bloqué indéfiniment Dorémifasol, mais celui-ci avait quand même fait usage de plusieurs faux-nez pour asseoir son opinion, ce n’est guère plus éthique. Seulement, ce n’est pas la première fois que RamaR a ce genre de pb, et j’en viens à me demander si son statut ne le handicape pas plus qu’il ne l’aide sur ces conflits. Quoi qu’il dise, quels que soient ses arguments, ses adversaires ont tendance à réagir à son statut d’abord, et à crier à l’abus de pouvoir dès qu’il réverte. Il a eu des mots très vifs au cours de cette affaire, mais il est loin d’être le seul.

Ceci dit, je proposerais à son encontre un désysoppage. J’ai hésité à y assortir une peine de blocage ou un TIG, mais je pense que ce serait futile : d’une part, il ira voir sur Commons ou Wp.en si on y est, n’y pensera pas davantage, et reviendra impénitent (et une peine qui ne risque pas de changer la manière de faire du bloqué me semble inutile), d’autre part…franchement, un TIG à RamaR ? Il l’a fait par avance.

Manchot

Bien que j’apprécie Manchot, et qu’il ne me semble pas avoir abusé de ses outils d’admin dans cette affaire, c’est un fait qu’il a le tempérament un peu trop bouillant. Je me demande en fait si une peine inverse de celle de RamaR (un blocage, mais pas de désysoppage) ne lui conviendrait pas mieux. Il fait beaucoup de maintenance, et n’utilise pas ses outils pour autre chose. Il a de plus, encore récemment, fait preuve d’intégrité en remettant en cause de lui-même son statut. Quoiqu’on puisse lui reprocher, je ne crois pas que la malhonnêteté en fasse partie. Seulement, il prend un peu trop à cœur ce qu’il considère comme son devoir envers Wikipédia. S’il pouvait se rendre compte que c’est improductif (en d’autre termes, s’il est bloqué et ne peut pas faire la chasse aux vandales pendant quelque temps à cause de son attitude), je crois possible qu’il change cette attitude et mûrisse dans ses fonctions. Il manque de patience.

Med

Là, je rejoins pas mal Bradipus. Que peut-on reprocher à Med dans cette affaire ? D’avoir protégé la mauvaise version ? D’avoir un humour trop aigri en page de discussion ? Je préfère le savoir non-neutre en page de discussion que sur les articles, et c’est plus qu’on n’en peut dire de ses adversaires. Je n’envisage pas de désysoppage, et répugnerais à le bloquer. Tout au plus peut-on lui conseiller fermement d’adopter un ton moins susceptible d’offenser ses interlocuteurs en page de discussion.

Alvaro

Alvaro est le demandeur, son cas est un peu à part. Je ne l’ai rien vu faire qui mérite blocage, et autant s’épargner un désysoppage : s’il y a un admin qui, à mon avis, n’abusera jamais de ses pouvoirs en cas de conflit personnel, c’est bien lui. En revanche, je lui reproche d’avoir sysoppé Manchot, puis d’avoir lancé cet arbitrage. Je crois qu’il aurait dû, soit s’abstenir d’appuyer sur le bouton s’il n’était pas sûr de ce qu’il faisait, soit assumer ce choix jusqu’au bout et ne pas lancer d’arbitrage même pas deux mois après. Je lui demande donc de renoncer à son statut de bureaucrate, ou d’en demander confirmation à la communauté.

A titre plus général, le concernant, je crois qu’il manque un peu de cohérence. Généralement porté sur la confiance, il ne mords certes jamais les nouveaux, mais du coup ne protège parfois pas assez les anciens. Ils sont là aussi, et eux aussi ont le droit de ne pas se faire agresser.

Remarque générales sur cet arbitrage

A part mon impression persistante qu’il n’aurait jamais du avoir lieu, cet arbitrage entre admins appelle plusieurs commentaires.

• Le premier est ce qu’on pourrait appeler « l’accusation de cabale », et je ne vois pas vraiment ce qu’on peut en faire. Un certain esprit de corps entre admin est non seulement inévitable, mais souhaitable. De plus, le corporatisme (cette fois dans son sens négatif) est également à la fois perceptible chez ceux qui s’y opposent (ceux qui crient à la cabale se regroupent et soutiennent en fonction de leurs intérêts) et généré par eux : un groupe qu’on harcèle se serre les coudes. C’est de la dynamique des groupes, et je mettrais bien plusieurs pages de l’un de mes sites préférés en lecture obligatoire aux admins et conseillée aux autres pour être plus conscients de ces mécanismes et ne pas les laisser fausser la communauté.

  je ne résite pas à mettre ici une réflexion qui complète la tienne: des personnes qu’on traite comme faisant partie d'un groupe, le cas échéant sur base de critères en fait irrelevants, et qu'on harcèle en conséquence se comporteront rapidement comme faisant effectivement partie d'un groupe en se serrant les coudes, apportant une justification a posteriori aux harceleurs initiaux. Tu peux assister de cette façon à la formation de groupes et d'effets de groupes qui n'existaient pas avant. Il y a d'intéressantes expériences de sociologie sur le sujet. Bradipus Bla 5 février 2007 à 20:33 (CET)

• Le deuxième concerne l’autonomie laissée aux admins. Nous savons tous que tous les admins disposent d’une capacité de jugement et qu’ils prennent des décisions de SI non décrites par la page les concernant et des décisions de blocage dans des cas non précisés par un règlement. Tant qu’ils n’en abusent pas, ces capacités sont laissées à leur discrétion, et dans l’ensemble ça marche bien. Mais cet arbitrage reflète une mauvaise perception de ce fait. Il ne revient pas au CAr de décider que faire à ce sujet : certains ont avancé l’idée d’une nouvelle PDD pour préciser le rôle de l’admin, d’autres préfèreraient qu’on en reste au statu quo, réglant les pbs au cas par cas. Mais justement, dans ces cas précis, l’esprit de corps contredit la nécessité d’une auto-régulation. Cela dépasse le cadre de cet arbitrage, mais mon appréciation personnelle est que si les admins étaient moins harcelés, ils se sentiraient moins obligés de se tenir les coudes, et plus libres de s’entre-critiquer. Cela vaut aussi en interne : i.e., il serait bon que chaque admin en soit conscient, et sans tomber dans la paranoïa, n’apporte pas son soutien à un collègue admin juste parce qu’il est admin. Il doit le faire si en plus il a, à son avis propre, raison.
• Enfin, dernière remarque et non la moindre. Cet arbitrage a siphonné le temps et l’énergie de plus d’une douzaine de contributeurs actifs. Pendant des semaines. Je croyais qu’on était là pour rédiger une nom de dieu d’encyclopédie, ici, pas pour faire la causette. Alors AU BOULOT, BORDEL !

Commentaire d'Erasoft24

Pour être à l'aise pour présenter mes conclusions, et afin de ne pas alourdir cette page, vous pouvez retrouver mes conclusions sur une sous-page (suivre).

Résumé

Ici, figure un simple résumé. Il n'a rigoureusement aucune valeur, mais est simplement là faire une présentation rapide (et caricaturale) de mes opinions.

• J'ai le droit de participer à cet arbitrage, et j'y participe parce que cet arbitrage est difficile. Je n'ai aucun parti pris.
• Doremifasol
  • Supposer son identité réelle est un procès d'intention contraire à la politique de confidentialité de la Wikimédia Foundation.
  • Rien ne devrait a priori rendre Doremifasol incapable de contribuer.

Commentaire de PieRRoMaN

Pour être honnête, j'ai peu de choses à ajouter après les analyses de Bradipus, Esprit Fugace, et Erasoft24. Je trouve que la situation est assez bien décrite par chacun.

Doremifasol, certes, ne fait pas partie de l'arbitrage, mais comme les reproches faits par Alvaro portent sur un conflit visant Manchot, Med et RamaR d'une part, et Doremifasol de l'autre, nous sommes bien obligés de prendre en compte dans quelle mesure la participation de celui-ci dans les différents articles incriminés est problématique et « justifie » les comportements des trois autres. Je pense que Doremifasol est un militant, il ne le cache d'ailleurs pas, et sa participation à Wikipédia se résume uniquement à l'insertion des points de vue de son mouvement dans les articles sur le nucléaire.(*) Par conséquent, il n'est nullement établi que Doremifasol ait des intentions purement encyclopédistes lorsqu'il participe sur Wikipédia. Je n'exclus pas cette possibilité, mais elle semble à mes yeux peu probable. Ce sentiment est d'ailleurs renforcé par son attitude globale (utilisation de faux-nez, agressivité récurrente...) peu conforme aux principes de Wikipédia. De ce point de vue, les interventions de Manchot, Med et RamaR me semblent mues par l'intention d'améliorer l'encyclopédie en combattant le manque de neutralité, et sont donc justifiées, en tout cas sur le fond.

Maintenant, il est vrai que Manchot, Med et RamaR ne sont pas réputés pour leur tempérament facile, mais ça ne remet pas en cause pour autant la légitimité de leurs actions.

• Med, comme l'ont dit mes confrères avant moi, n'a rien fait qui me semble reprochable et dont il ne se soit déjà excusé. Par conséquent, je considère son cas comme traité.
• RamaR s'est retrouvé à plusieurs occasions en conflit avec des utilisateurs partisans, et mis à part qu'il n'est pas toujours aussi indulgent qu'il devrait l'être, je ne crois pas que son attitude soit réprimable.
• Manchot. Ah, Manchot... J'ai l'impression que partout où il y a du grabuge, Manchot accourt, estimant qu'il est de son devoir de sauver l'encyclopédie. J'ai cette impression au vu de ses nombreuses interventions sur le bulletin des admins, s'impliquant énormément dans les histoires de conflits, vandales, faux-nez et compagnie. Forcément, avec une activité dans ce secteur aussi intense, la probabilité de commettre des erreurs augmente, et, peut-être, l'envie de boucler les affaires par des méthodes expéditives (« on bloque et on a la paix ! ») s'accroît. Pour autant, le simple fait que Manchot participe beaucoup sur le BA montre bien son désir d'agir dans la transparence et en accord avec les autres admins. Je pense que la seule chose qu'on devrait demander à Manchot serait qu'il participe un peu moins à la gestion des cas complexes de vandalisme, et qu'il évite les thèmes à polémiques. Cela ne serait pas à voir comme une punition mais pour lui permettre de revenir aux sources de Wikipédia.
• Alvaro. Je crois aussi qu'Alvaro a, depuis plusieurs semaines, entrepris de dénigrer (sans doute inconsciemment) Manchot et de remettre en cause ses actions parce qu'il ne partage pas la même conception de Wikipédia que lui, comme en témoignent ses nombreuses critiques à l'égard de Manchot depuis quelques temps avant l'arbitrage, critiques qui n'ont pas cessé même après le dépôt de l'arbitrage. J'avoue que l'attitude d'Alvaro ces derniers temps m'a paru de plus en plus étrange. Pire, je suis tombé des nues en regardant l'editcount d'Alvaro : il semble de plus en plus frappé par la bureaucratite. Lui qui comme moi attache une importance particulière au rapport signal/bruit, doit être conscient qu'il devrait se reconcentrer davantage sur l'encyclopédie que nous sommes en train de construire, car, après tout, c'est le plus important. C'est même la chose la plus importante, sur Wikipédia.

Pour relativiser l'ensemble de mon propos, qui, après relecture, me semble beaucoup moins nuancé que je ne l'aurais souhaité, je vais conclure par la recommandation qui à mes yeux est la principale mesure à prendre dans notre décision : Alvaro, Manchot, Med, et RamaR ont, de par leur ancienneté et leur implication, montré depuis bien longtemps qu'ils adhéraient au projet. Ils ne doivent pas pour autant se sentir intouchables et accepter les critiques, quelle que soit la personne dont elles proviennent. Il serait bon qu'à chacune de leur intervention, désormais, ils prennent sur eux-mêmes de s'assurer que le message qu'ils sont sur le point de faire passer ne suscitera pas l'énervement de la personne avec laquelle ils sont en désaccord. Parce que sans un débat serein, rien de bon ne peut en découler. Une bonne dose de Wikilove, de assume good faith et de ne mordez pas les nouveaux anciens ferait le plus grand bien à chacun d'eux. Enfin, je souhaiterais, afin que l'ambiance, de plus en plus délétère ces derniers temps, redevienne une ambiance de travail conviviale et fraternelle, que chacun oublie les différends qu'il ait pu avoir avec l'autre pour repartir sur de bonnes bases. PieRRoMaN 18 février 2007 à 05:07 (CET)

Notes

(*) Je tiens d'ailleurs à préciser que n'ayant aucune connaissance ni aucune opinion sur le nucléaire, je puis sereinement affirmer mon point de vue comme étant sans aucun parti pris.

Commentaire de Bsm15

Dans un souci de transparence, je signale un léger biais "pro-nucléaire" de ma part - sans avoir vraiment de connaissance approfondie de la question.

Idem PieRRoMaN, peu de chose à ajouter après tout ce qui a été dit.

Les quatre contributeurs en question sont tous on ne peut plus "sérieux", et s'il leur arrive parfois d'oublier certains principes de WP dans le feu d'un conflit il me semble que d'une manière générale leur attitude ne pose pas de problème. Les esprits se sont échauffés, il faut que la pression retombe. En particulier, chacun doit prendre garde à ne pas laisser se développer une tendance pernicieuse, présente partout mais en particulier sur le Net et sur WP, à voir des complots là où il n'y en a probablement pas (Alvaro parle de "campagne de propagande", je ne suis jamais sur IRC et ne peux sans doute pas juger en connaissance de tous les éléments, mais d'après ce qui est visible sur WP, ces "campagnes" semblent relever de l'illusion...)

Le conflit Manchot/Alvaro semble particulièrement virulent. Il me semble que le petit monde de WP est suffisamment grand pour que deux contributeurs de qualité puissent travailler chacun de leur côté sans se heurter de front à chaque instant, s'ils se pensent à ce point irréconciliables. Comme PieRRoMaN, il me semble que Manchot gagnerait à se tourner vers d'autres activités que le traitement de sujet hautement polémiques. De son côté, Alvaro gagnerait à cesser de suivre à la trace les contributions d'autres wikipédiens ; il y a d'autres choses beaucoup plus intéressantes à faire sur WP.

Je ne vois pas vraiment ce que le CAr peut faire pour régler ces problèmes, à part inviter fermement les contributeurs concernés à se calmer et à relire les principes de Wikipédia.

Quelques suggestions cependant :

- contraindre les parties à des contributions encyclopédiques ou tâches administratives non sujettes à polémique pendant une période donnée - je pense qu'on peut faire confiance à leur bon esprit pour discerner ce que sont des contributions "non sujettes à polémique". Dans le cas où ils observeraient un problème, en particulier s'il met en présence les deux parties impliquées dans cet arbitrage, qu'ils fassent tout simplement appel à d'autres administrateurs - on en manque mais il en existe tout de même un nombre conséquent - et s'occupent d'autre chose.

- certains diff sont vraiment problématiques - Manchot, en particulier, pourrait parfois prendre un peu plus de gants (faire attention aux commentaires de diff, je le dis d'autant plus facilement que je me laisse aller également de temps à autre). Si au cours d'une période de probation donnée des diff de ce type sont observés trop souvent, désysoppage ou "réélection" si consensus des arbitres - étant bien entendu que les admins font un boulot ingrat et qu'ils ont droit à une certaine indulgence. Si. --bsm15 20 février 2007 à 23:35 (CET)

Avis de Schiste

Bon désolé pour le retard, vu ce que mes petits copains ont dit je vais faire relativement cours. On commence par le simple, Med. Pour moi il n'a clairement rien à faire là, ca ne va pas plus loin. On peut à la limite lui reprocher son humour, mais ca irait que jusque là. RamaR, bon RamaR je sais pas trop. Parceque d'un côté il me semble peu fautif, mais de l'autre, alors que plusieurs fois il avait dis arreté de suivre les artricles sur le nucléaire il a continué. Peut etre lui demander de prendre une pause sur ces articles là, où quelque chose approchant. Au dernier, Manchot. Manchot est, je pense, sur un bon fond mais avec la mauvaise forme. A l'heure actuelle un admin n'a pas a être la pierre angulaire de la résolution des problemes. Sa volonté de s'investir dans des articles polémiques ont je pense émoussé son seuil de tolérance, pour au final à ce que ca créé quelques problemes. Il serait plutot bon de lui rappeller qu'etre admin c'est etre au service de la communauté, et qu'il est bon d'éviter les articles problématiques quelques temps. Bon cet arbitrage, entre autre, m'a bien blasé et saoulé. Il faut dire ce qui est, c'est devenu du grand n'importe quoi. J'aimerait, si possible, que le CAr rappelle plusieurs choses:

• Que les admins sont des contributeurs comme les autres
• Que nul n'est indispensable au projet
• Que prendre du recul permet souvent d'éviter des problemes

Et surtout qu'on est là pour faire une encyclopédie et que des fois il faut savoir ranger son égo dans sa poche et se rappeller que si vous partez des articles problématiques, vous pouvez toujours demander à un autre admin de prendre la releve. schiste 2 mars 2007 à 22:29 (CET)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Rappel des règles applicables

Le CAr rappelle les règles suivantes :

• la compétence du CAr se limite
  • à régler les conflits entre contributeurs lorsque le conflit devient inextricable, et
  • à désysoper les administrateurs ayant abusé de leurs pouvoirs.
• Les admins sont des contributeurs comme les autres ne pouvant utiliser leurs pouvoirs techniques supplémentaires que dans l'intérêt exclusif de la communauté (voir Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Blocage, notamment).
• la PDD sur les abus et sanctions des admins, qui ne considère que des abus des outils spécifiques de sysop,
• la PDD sur la limite du mandat, où la communauté a rejeté une proposition permettant à la communauté de « voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration »,

d'où le CAr conclut que sauf exception, il n'est compétent pour sanctionner un sysop (en tant que sysop) que si ce dernier a abusé de ses outils d'admin.

Par sanctionner un sysop, on vise une sanction spécifique à un sysop, c-à-d le retrait, temporaire ou définitif, des outils de sysops. Le CAr ne définit pas ce qu'il considérerait comme exception à ce principe général, on peut songer à des manquements pouvant entrainer le bannissement ou un blocage de longue durée par exemple.

Par contre, un sysop peut être sanctionné en tant que contributeur par une interdiction d'éditer ou un blocage ou autre et cette sanction peut interférer avec les outils de sysops (par exemple, l'interdiction d'éditer un article implique l'interdiction d'utiliser ses outils d'admin dans le cadre de cet article).

Décision

Considérant :

• que Med n'a pas abusé de ses outils d'administrateur et ne s'est rendu coupable que de quelques remarques acerbes et d'un humour noir malvenu mais pour lequel il a présenté ses excuses ;
• que RamaR et Manchot n'ont pas abusé de leurs outils d'administrateur mais se sont montrés des interlocuteurs assez agressifs sur divers articles notamment liés au nucléaire. On note par exemple des reverts un petit peu trop systématiques des apports de contributeurs identifiés comme des fâcheux, le dialogue peu présent, la montée de ton, les commentaires de diff fort peu Wikilove, etc. ;
• que RamaR et Manchot avaient, dans le cadre de ces actions, la volonté et le sentiment d'agir dans l'intérêt de l'encyclopédie, que d'ailleurs souvent effectivement cette action se faisait dans le cadre d'articles polémiques où des utilisateurs avec un agenda non/peu encyclopédique interviennent sans respecter les règles de l'encyclopédie ;

le comité d'arbitrage :

• rappelle à RamaR et Manchot
  • que la volonté de s'investir dans des articles polémiques suppose le respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qu'il ne saurait être question d'accepter tout ou n'importe quoi sur l'encyclopédie, mais que lorsque le traitement expéditif des problèmes crée autant ou plus de perturbation que les problèmes eux-mêmes, il est sans doute temps de reconsidérer le niveau auquel on a placé son seuil de tolérance ou...de faire autre chose ;
  • que l'ancienneté et l'implication dans le projet ne rend pas un contributeur intouchable, mais lui donne au contraire une responsabilité supplémentaire dans la mesure où il intervient pour réguler un article ou une situation ;
• rappelle spécifiquement à Manchot que nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et que prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war;
• rappelle de manière générale que Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:Supposer la bonne foi s'appliquent à tout le monde, et que le pendant de ne mordez pas les nouveaux est « ne mordez pas les anciens ».

Commentaire de Bradipus: Tout d'abord j'ai ressenti le besoin de faire un rappel des règles telles que je les comprends pour ce qui concerne les rapports CAr-désysopage. Il y avait, me semble-t-il, quelques confusions qu'il fallait lever et montrer les limites du CAr. Si vous pensez que c'est inutile, je n'y tiens pas plus que ça. Du côté décision, il m'a semblé qu'il n'y avait pas de majorité pour demander de blocage, et il me semble que toute autre décision, genre se tenir au large de certains articles, serait inutile vu le calme qui règne pour l'instant. Bradipus Bla 4 mars 2007 à 22:36 (CET)

Vote :

• Pour La proposition de décision, dont je trouve la formulation praticulièrement à propos. Sans réserve. En revanche, je suis tièdement contre un rappel des limites de compétences du CAr. Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 22:44 (CET) Addenda : également pour le "codicille" de Bradipus. Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 14:59 (CET)
• Pour aussi. L'esprit de la proposition de décision me plaît bien, et le rappel des limites de compétence également : on est là parce qu'il faut bien qu'il y ait des personnes bien précises qui décident dans certains cas bien précis, pas pour être un grand machin flou auquel on fait appel parce qu'on a envie. --bsm15 4 mars 2007 à 23:31 (CET)
• Pour j'aurais aimé voir une demande à Manchot et RamaR de limiter leurs actions sur les articles sur le nucléaire, mais de mémoire ils ont eux meme pris un peu de recul. La proposition me va, je n'aurais pas été contre un rappel aux regles des sysops plus ferme :) schiste 4 mars 2007 à 23:47 (CET)
• Pour ; complètement d'accord avec l'ensemble. PieRRoMaN 4 mars 2007 à 23:56 (CET)
• Assez surprenant que tout ceci soit plié si vite. 2 mois de conflit, 2 mois de commentaires d'arbitrage, et quelques heures pour rendre la décision. Que Manchot et RamaR ne se sentent pas ragaillardis par l'absence de sanction ferme : je retiens de la décision qu'il s'agit d'un sursis (ou d'un sursis de plus, le cas échéant). La communauté les surveille, et de façon sans doute bien moins conciliante que le Comité d'arbitrage. Sinon, Pour, effectivement, j'ai rien de plus à redire, sinon que cet arbitrage m'a définitivement écœuré, et je crains de ne pas être le seul. — Erasoft^[24] 5 mars 2007 à 00:03 (CET)

Pour répondre peut-être aux remarques: on ajouterait une truc genre « Le Car prend note du fait que RamaR et Manchot se tiennent quelque peu éloignés des articles polémiques de type nucléaire, ne prend donc aucune "mesure d'éloignement" et les invite à ne considérer ce type d'article qu'en tenant compte des rappels faits par le comité » ? Histoire de souligner le fait que si effectivement ça ne s'était pas calmé de soi-même, il y aurait eu décision d'éloignement. Soit dit en passant, ces articles ne se portent effectivement pas plus mal et l'encyclopédie ne s'est pas effondrée ^_^ Bradipus Bla 5 mars 2007 à 08:25 (CET)

Cet amendement serait à mon sens encore pire. Au contraire, est-ce qu'on ne pourrait pas dire clairement qui a raison, et qui a tort, plutôt que de brouiller les pistes ? Si on crypte le message, on ne sait pas qui sera les méchants, qui sera les gentils, et la communauté ne sera pas quel sera le meilleur comportement à adopter (ce qui est, finalement, le plus intéressant. En l'état, cette phrase ne fera que compliquer encore plus la chose, quand bien même elle serait justifier par un souci d'exhaustivité, et de trancher des points de détails, mais qui nous fait perdre du même coup toute lisibilité auprès de la communauté, en période d'élection, de surcroît (et je ne suis pas convaincu que les candidats soient particulièrement heureux de se retrouver dans une organisation cryptique). :P — Erasoft^[24] 5 mars 2007 à 18:22 (CET)

Heuuu, Erasoft, désolé, mais je ne comprend pas ce que tu dis, là, surtout accompagné du commentaire de diff "Private joke", je ne sais pas comment je dois le lire O_o Tu peux décryptiser? :-D En fait je n'arrive tout simplement pas à comprendre si tu es d'accord ou pas sur cette phrase additonnelle :-o Bradipus Bla 5 mars 2007 à 18:37 (CET)

Non. — Erasoft^[24] 5 mars 2007 à 19:06 (CET)

Qu'est-ce que c'est que ce manichéisme, Erasoft ? Un arbitrage, ça n'a jamais été dire qui a raison et qui a tord ; même si certains arbitrages ont pu par le passé se concevoir grossièrement ainsi, ici ce n'est visiblement pas le cas. PieRRoMaN 5 mars 2007 à 22:13 (CET)

Bah, bof, je cloture comme ça. La phrase n'ajoute pas grand chose, et je ne veux pas perdre mon temps dessus s'il n'y a pas d'accord d'emblée. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 22:17 (CET)