Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2021/01

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	09	10	11	12	01	02	03	04	05
Archives	09	10	11	12	01	02	03	04	05

Investiguer/remplacer les tags appliqués à la valeur 177e

Demande du 5 janvier 2021, par : 2A01:E35:242B:2FC0:E0BF:AE94:1B64:2AE (discuter) 5 janvier 2021 à 01:41 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• L'ensemble des résultats de la recherche https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&search=177e&ns0=1 pose problème
• Exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/177e_division

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, je cherche à m'adresser à une personne de l'équipe de développement.
J'ai découvert par hasard que toutes les occurrences dans votre code des caractères '{{177e|xxx}}' sont remplacées par une phrase antisémite, violente, et insensée. xxx peut avoir plusieurs valeurs (apparition constatée avec '{{177e|volume}}' et '{{177e|test}}').
Apparemment il n'existe pas de page "177e", donc je ne comprends pas d'où vient ce texte, mais cela pourrait être un lien interne. Pouvez-vous regarder ce qu'il se passe et faire en sorte que ça soit enlevé ?

Suivi de la demande :
Pas besoin de bot, il s'agissait d'un vandalisme corrigé par  Ælfgar. Merci à lui ! --FDo64 (discuter) 5 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Corriger les liens www.cyclebase.nl

Demande du 9 janvier 2021, par : FromZeFild (discuter) 10 janvier 2021 à 00:21 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Le site cyclebase.nl, qui sert de source pour un certain nombre de résultats de cyclo-cross (ici ou là par exemple) mais probablement aussi de cyclisme sur route, a modifié ses URLs, sans redirections. L'idée serait donc de remplacer les liens de la forme https://www.cyclebase.nl/?lang=en&page=races&id=XXXX en https://www.cyclebase.nl/cb-content/index.php?lang=en&page=races&id=XXXX Merci d'avance !

Bonjour FromZeFild ,

Je démarre la requête.

Il y a aussi d'autres cas :

1. http://www.cyclebase.nl/?lang=fr&news=fr&pc=normal&page=renner&id=5998 à remplacer par ce lien.
2. http://www.cyclebase.nl/?lang=fr&page=races&id=1531 à remplacer par ce lien
3. http://www.cyclebase.nl/index.php?lang=en&page=races&yr=2007&id=1276&nr=1 à remplacer par ce lien

Je corrige une partie de ceux que j'ai identifiés avec deux conditions :

1. comporte obligatoirement &lang=fr ou &lang=en (vu que par ex. les liens avec &lang=it ou &lang=nl tiennent encore...)
2. comporte obligatoirement &page=races

J'ignore donc le 1^er cas similaire trouvé pour le moment. Je regarderai plus en détails plus tard.

Aussi, peut-être que tous les liens avec &page=runner sont obsolètes, est-ce cela que tu appeles "cyclisme sur route" ? (je ne connais pas vraiment le jargon du cyclisme, mea culpa... )

As-tu une idée de cas similaires à corriger, éventuellement en t'aidant de cette requête URL ?

Bien à toi,

La requête que tu présentais est traitée : 163 articles corrigés, 333 liens corrigés.

Après vérification toutes les pages avec &lang=en / &lang=fr sont obsolètes. J'ai corrigé, cela représentait ~200 liens.

Travail terminé . J'ai pris soin de corriger manuellement les 11 liens obsolètes (identifiés) restants après passage. Sauf si tu remarques d'autres liens obsolètes, la requête sera archivée dans une semaine.

Aussi, si à l'avenir ça venait à rechanger dans un sens, il serait préférable d'utiliser un modèle pour centraliser la gestion du lien. En une modification ce serait réglée  !

Pour mémoire : voici le de substitution utilisée (au moins, on repartirait ne pas de zéro si ça changeait )

Bien à toi, --LD ^{• m'écrire •} 10 janvier 2021 à 06:40 (CET)

Bonjour  FromZeFild. Même analyse de la requête faite vite faite hier soir.

Sont déjà concernées ces 14 pages issues de cette recherche ?
En fait, il y a la même chose (liens morts) pour les autres lang (http://www.cyclebase.nl/?lang=fr&page=races&id=608), pour d'autres types de page (exemple:http://www.cyclebase.nl/?lang=en&page=renner&jrg=0&discipline=2&id=3110).
En revanche certains liens sur le même site sont toujours valides, comme http://www.cyclebase.nl/index.php?lang=nl&page=results&yr=2003&id=2853&nr=1 présent dans l'article Marianne Vos, même si le lien ne correspond pas au paragraphe sourcé (Kalmthout 22 décembre 2002). Ceci dit, la formulation avec le « /cb-content/ » conduit à la même page.
Mais le « /index.php? » ne suffit pas comme le prouve l'exemple suivant https://www.cyclebase.nl/index.php?lang=en&page=results&yr=1998&id=1154&nr=1 invalide contre http://www.cyclebase.nl/cb-content/index.php?lang=en&page=results&yr=1998&id=1154&nr=1 valide.
Note : souvent l'appel dans les articles est en http et peut être mis en https.
Pour résumer l'action du bot, convertir les url commençant par :

• http(s)://www.cyclebase.nl/?lang= en https://www.cyclebase.nl/cb-content/index.php?lang=
• http(s)://www.cyclebase.nl/index.php?lang= en https://www.cyclebase.nl/cb-content/index.php?lang=
• uniquement dans les pages concernées par un des points précédents, en profiter pour changer des http:// en https:// pour les autres liens éventuels vers le même site.

Est-ce assez ciblé, i.e. sans risque de casser des liens valides ?
Une manière de s'affranchir des changements de racine des sites est de passer par un modèle. Cela a par exemple été adopté pour les {{Réf Classement UCI}}. Les changements pouvant être répercutés facilement sans avoir à altérer les articles (exemple). Je ne sais pas s'il conviendrait de le faire dans ce cas précis.

Merci à LD pour la prise en charge efficace. — Ideawipik (discuter) 10 janvier 2021 à 11:49 (CET)

Merci pour les liens déjà corrigés ! Pour le reste, la correction des liens n'est effectivement pas aussi simple que ce que je pensais ! Ajouter « /cb-content/ » évite la plupart du temps d'avoir des liens morts, mais dans bon nombre de cas cela ne fait que rediriger vers la page d'accueil du site. Et je ne parviens pas à trouver une règle efficace qui corrigerait l'ensemble ... Ca sent la correction manuelle cette histoire. --FromZeFild (discuter) 10 janvier 2021 à 22:55 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (10 janvier 2021 à 06:40 (CET))

Améliorer le classement dans la Catégorie:Eucalyptus

Demande du 10 janvier 2021, par : • Chaoborus 10 janvier 2021 à 09:08 (CET)

Bonne année aux robots et aux personnes qui les dressent !

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Les articles ayant pour titre [[Eucalyptus blabla]] devraient être classés selon l'espèce dans la Catégorie:Eucalyptus, et non pas tous à la lettre E.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

• Ajouter comme clé de tri dans la Catégorie:Eucalyptus de ces articles le nom d'espèce blabla (le deuxième mot du titre). Une centaine d'articles sont concernés (inutile de traiter les redirections).

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (10 janvier 2021 à 11:49 (CET))

remplacement d'une faute de frappe sur quelques centaines de pages

Demande du 9 janvier 2021, par : Donald Pelletier (discuter) 9 janvier 2021 à 16:52 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacer le texte mas/am² par mag/am². (Magnitude apparente|mas par Magnitude apparente|mag) Le terme mas est incorrecte pour décrire la magnitude, c'est plutôt mag.

Bonjour Donald Pelletier ,

L'unité de la magnitude est selon l'article : n m (idem sur wp:en). Y'a-t-il une unité internationale ? Un consensus scientifique ?

Bref, il serait préférable qu'il y ait un consensus préalable avec les projets physique, astronomie, géographie, mathématiques ou autres.

La proposition est aussi incorrecte sur sa mise en forme : la correction devrait être si c'est bien la bonne unité : {{unité|nombre entier (et/ou décimal?)|[[Magnitude apparente|mag]]/[[minute d'arc|am]]2}} (n (et/ou D ?) mag/am²). --LD ^{• m'écrire •} 9 janvier 2021 à 17:15 (CET)

Bonjour. Lien vers une recherche : recherche.

Mathématiquement, il serait préférable de mettre {{unité|…|[[Magnitude apparente|mag]]/[[minute d'arc|am]]2}} (… mag/am²) ou {{unité|…|[[Magnitude apparente|mag]]||[[minute d'arc|am]]-2}} (… mag am⁻²) étant donné que le carré ne porte pas sur la magnitude, mais seulement la mesure angle. Le nombre s'il est décimal contiendrait ici préférablement des points plutôt que des virgules.

Attention les symboles mag et am sont généralement utilisés en unité SI respectivement pour les myriagrammes et les attomètres donc je pense que mettre dans ce cas directement {{nobr|… [[Magnitude apparente|mag]]/[[minute d'arc|am]]{{2}}}} semble encore mieux. Le nombre décimal doit alors contenir des virgules pour respecter la typo en français. — Ideawipik (discuter) 9 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Merci @Ideawipik, ta suggestion dernière semble effectivement plus appropriée ; je ne connaissais pas encore cette notation, ni ce que cela impliquait. Sauf si tu souhaites t’en charger, je pourrais probablement passer dessus demain.

Les recherches en prenant les balises sup :

Recherche 1

Recherche 2 (à voir si wikification ou utilisation de {{abréviation}})

La magnitude est un nombre pur sans unité qui contient en général une ou deux décimales, alors que am est l'abréviation de «minute d'arc» dont le symbole est '. Les termes mag et am sont donc des abréviations. L'utilisation du symbole ' entrainerait selon moi une certaine confusion. Si vous consultez les pages des galaxies, c'est la forme mag/am qui est utilisée dans tous les infobox pour décrire la brillance de surface. Les corrections que vous proposez affichent-elles le même résultat que celui que je vous proposait? Si oui, comme je ne suis pas un spécialiste des conventions wiki, alors je vous laisse le soin de choisir la meilleure écriture, écriture que j'emploierai à l'avenir. Merci et bonne année. --Donald Pelletier (discuter) 9 janvier 2021 à 18:38 (CET)

Oui @Donald Pelletier, le rendu serait celui recherché. Cela sera juste plus adapté pour des raisons de maintenance et d'accessibilité. Je te souhaite également une bonne année. --LD ^{• m'écrire •} 9 janvier 2021 à 19:12 (CET)

Un oubli... j'ai aussi employé la forme mas/am² sans référence interne dans plusieurs autres articles. Serait-il possible de faire également le remplacement. Merci beaucoup.

 LD. Je te laisse volontiers t'en charger si tu le souhaites et si tu peux faire ce qui suit. Sinon, je m'en chargerai, en limitant l'action aux environ 375 articles concernés.

Il y a une petite différence avec le modèle {{unité}} qui reconnaît les abréviations mag et am et ajoute donc une infobulle erronée « myriagramme par attomètre au carré ». Donc éviter le modèle unité dans ce cas.

 Donald Pelletier. En ce qui concerne les mas/am<sup>2</sup> ou mas/am{{2}} (il n'y en a pas dans l'encyclopédie), je ne suis pas persuadé qu'il faille tous les remplacer par l'identique avec des liens internes. Un lien interne lors de la première apparition dans la page ou la première ligne d'un tableau suffit. L'application du modèle {{abréviation}} est tout indiqué.

À choisir, je trouverais plus logique de mettre un lien vers la page Brillance de surface plutôt que vers la magnitude apparente et la portion d'angle, sauf si le lien vers l'article est déjà présent précédemment dans l'article ou la phrase. Comme il n'y a qu'une cinquantaine de pages concernées, on peut facilement valider au cas par cas.

Après ces commentaires généraux, j'ai regardé l'action à mener. En pratique, inutile de vérifier. Les articles concernés par cette requête sont tous sur le même schéma et contiennent un paragraphe du type :
« Avec une brillance de surface égale à 14,17 mas/am², on peut qualifier NGC 2975 de galaxie à faible brillance de surface (LSB en anglais pour low surface brightness). Les galaxies LSB sont des galaxies diffuses (D) avec une brillance de surface inférieure de moins d'une magnitude à celle du ciel nocturne ambiant. » (avec ou sans lien sur magnitude et minute d'arc)
Il me paraîtrait plus logique de déplacer le lien interne brillance de surface sur la première phrase et de conserver/introduire les liens internes vers les "unités" sans dimension, conformément à la requête, même si l'utilité de ces derniers est très relative. — Ideawipik (discuter) 9 janvier 2021 à 21:08 (CET)

@Donald Pelletier et @Ideawipik

Pour les 45 premiers cas, c'est majoritairement à partir du modèle ci-dessus. Il reste 4 occurences à faire manuellement.

• J'ai déplacé le lien interne.
• J'ai aussi pris la liberté de convertir ''low surface brightness'' en ''{{lang|en|low surface brightness}}'' pour améliorer l'accessibilité (le rendu visuel est le même).

Pour le cas de mas/am{{2}}: il y en avait un. manuellement

Pour les cas de mas/am<sup>2</sup>, @Donald Pelletier je préfère savoir ce que vous tu en penses après lecture des arguments exposés ci-dessus, suivi ci-dessus de mon avis pour corriger. Personnellement, je trouve que le doublon de liens internes est pertinent puisque dans la majorité des cas, le lien interne n'apparaît que dans l'infobox et permet éventuellement au lecteur de survoler ou d'ouvrir la page pour en savoir davantage, ce qu'une abréviation ne fera pas. Aussi, la recommandation précise : « Par contre, les liens présents dans les Infobox et les palettes de navigation pourront, si cela est pertinent, se retrouver dans le corps du texte. », LI.

--LD ^{• m'écrire •} 10 janvier 2021 à 03:22 (CET)

Il y a 342 pages dans la catégorie «Galaxie à faible brillance de surface». J'ai cliqué au hasard sur l'une des pages (IC 749) et l'écriture «Avec une brillance de surface égale à 14,06 mas/am²...» avec mas au lieu de mag et sans aucun lien interne y apparaît encore. J'ai aussi regardé pour quatre autres galaxies. Je pense qu'il reste beaucoup de galaxies à corriger. Personnellement, je pense que le lien vers la page «brillance de surface» et vers les pages magnitude (mag) et minute d'arc (ma) devraient apparaître dans le texte en plus du lien de l'infobox car j'ai déjà eu à quelques reprises l'ajout du commentaire «quoi» à côtés des unités, d'où les liens internes que j'ai ensuite ajoutés pour les unités.

Merci du suivi et à la prochaine. --Donald Pelletier (discuter) 10 janvier 2021 à 22:43 (CET)

Merci de ta réponse, @Ideawipik à la vue des arguments exposés, es-tu d'accord pour le "doublon" dans l’article/dans l’infobox ?

Pour les pages ne disposant pas du tout de liens internes vers brillance de surface par ex. je les traiterai à la fin en rajoutant un lien à la première occurrence. --LD ^{• m'écrire •} 10 janvier 2021 à 22:54 (CET)

 LD. Pas de problème. Je te fais confiance. Cela reste un détail et je ne suis pas contre les trois LI (dont mag et am), du moment qu'on en a au moins un vers l'article « Brillance de surface ». Même s'ils ne sont pas obligatoires vu la taille assez courte de ces articles, l'infobox étant un élément à part, les liens internes n'y sont pas problématiques, à mon avis.

PS: si tu veux ajouter un petit détail de typographie dans les articles concernés remplacer des « nombre (en chiffre éventuellement décimal) millions » ou milliards par la même chose avec une espace insécable ({{nobr}}). Attention, il y a plusieurs exceptions à mettre en place (ne pas modifier dans les commentaires, balises <math>, <nowiki>, <pre>, <syntaxhighlight>, <code>, <source>, <timeline>, dans les lignes qui commencent par une espace, les tableaux, par prudence les modèles, les liens…). Et pour ne pas faire de bêtises, il faut songer à différentes possibilités dans les articles, sur ce qui précède le nombre, leur format (espaces, points, virgules). Cela est très optionnel et il vaut mieux être prudent. — Ideawipik (discuter) 11 janvier 2021 à 00:44 (CET)

@Donald Pelletier fait, il reste 7 pages à corriger manuellement. Recherche 1 & Recherche 2

@Ideawipik, je n'ai pas fait l'optionnel, je préfère laisser WPCleaner ou des relecteurs s'en charger au cas par cas.

Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 16 janvier 2021 à 23:39 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (16 janvier 2021 à 23:39 (CET))

Reclasser les articles de la Catégorie:Acacia

Demande du 23 janvier 2021, par : • Chaoborus 23 janvier 2021 à 23:02 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Il faudrait classer les articles de la Catégorie:Acacia selon le nom d'espèce, pour éviter qu'ils se retrouvent tous à A comme Acacia.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Dans les articles de type Acacia blabla, rajouter à

[[Catégorie:Acacia]]

la clé de tri « blabla ». Résultat attendu :

[[Catégorie:Acacia|blabla]]

Environ 90 articles sont concernés. Merci d'avance au gentil robot et à la personne qui l'aura dressé.

NB : il faudra aussi traiter les redirections !  Meric au gentil dresseurs qui s’en charge. TED 24 janvier 2021 à 04:41 (CET)

Merci gentil bot et gentil dresseur ! TED 24 janvier 2021 à 06:29 (CET)

Bonjour Chaoborus et TED ,

@Ideawipik a traité la majorité. J'en ai fait 21 dont 19 redirections.

Je ne sais pas si c'était la bonne chose à faire mais j'ai catégorisé Tamarin des Hauts sous Tamarin des Hauts et ↳ Acacia heterophylla sous Heterophylla.

Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 24 janvier 2021 à 06:39 (CET)

Bonjour. J'ai lancé le script déjà écrit pour #Améliorer le classement dans la Catégorie:Eucalyptus et comptais demander ensuite s'il fallait aussi traiter les redirections. La réponse est venue avant la question et LD m'a devancé pour la seconde partie. Merci ! Juste pour info : la clé de tri (de catégorie) est inutile si elle doit être égale au titre de l'article ou à celle définie via un DEFAULTSORT/CLEDETRI. Autant ne pas en mettre dans ce cas. Cela évite aussi les surprises si renommage de l'article il y a. (Enfin… c'est du cas par cas). — Ideawipik (discuter) 24 janvier 2021 à 13:28 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail.
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (24 janvier 2021 à 06:39 (CET))

Ajouter automatiquement le modèle formatnum: dans les Infobox Automobile

Demande du 23 janvier 2021, par : GerdeeX (d) 23 janvier 2021 à 19:06 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Travaillant beaucoup sur le Projet Automobile, il m'arrive régulièrement de devoir ajouter le "mot magique" de formatage formatnum dans les {{Infobox Automobile}}. Beaucoup, et moi y compris, n'ont pas le réflexe d'appliquer ce modèle qui permet d'éviter un mauvais affichage du nombre en question, et d'automatiser l'affichage de l'espace entre les milliers. C'est pourquoi je vous adresse cette requête, n'ayant pas le niveau nécessaire en programmation pour créer un bot : serait-il possible qu'un bot puisse ajouter automatiquement formatnum dans les infobox automobile, plus précisément en ce qui concerne les paramètres longueur, largeur, hauteur, empattement, voies avant, voies arrières ? Merci de votre attention, GerdeeX (d) 23 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Bonjour,

En premier lieu, je vais écrire au Projet:Infobox/Demandes pour savoir s'il n'est pas possible de corriger de manière suivante :

Les paramètres ont automatiquement le mot magique sauf s'il est déjà utilisé en paramètre.

Cela permettra de gérer ce problème sans intervention.

Si ce n'est pas possible, je verrais si je peux faire cette modification. --LD ^{• m'écrire •} 23 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Re, merci pour votre aide ! GerdeeX (d) 23 janvier 2021 à 20:48 (CET)

Bonjour GerdeeX , une modification a été apporté à l’infobox, il n'est plus nécessaire d'utiliser formatnum désormais, ce sera automatiquement pris en compte par le modèle. Je clos. Bien à toi, --LD ^{• m'écrire •} 30 janvier 2021 à 10:01 (CET)

 LD : Parfait, merci pour ton temps ! GerdeeX (d) 30 janvier 2021 à 11:10 (CET)

Suivi de la demande : La requête est caduque : traitée directement par les modélistes d'infobox. Je passerais néanmoins uniformiser sur les infobox pour supprimer le doublon du formatnum. --LD ^{• m'écrire •} 30 janvier 2021 à 10:01 (CET)

Titre de la requête

Demande du 28 janvier 2021, par : Michael1758 (discuter) 28 janvier 2021 à 20:16 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacer les références à votre ancien nom d'utilisateur par des références à votre nom d'utilisateur de rechange

Bonjour Michael1758 , il va falloir donner plus d'informations pour que cette requête soit traitée.

Quel est le compte initial ?

Peux-tu confirmer depuis le compte initial ?

Quel est le compte d'arrivée ?

--LD ^{• m'écrire •} 28 janvier 2021 à 20:22 (CET)

Bonjour Michael1758. Votre compte a fait peu d'éditions et le pseudo est cité dans seulement deux pages (en considérant les deux pseudos). Ce n'est pas un travail de bot. — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 17:56 (CET)

Mais je ne sais pas comment faire. Pouvez vous m'expliquer svp? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michael1758 (discuter), le 31 janvier 2021 à 19:24

 Michael1758 Quelques outils techniques :

• Vous pouvez vérifier les références à votre ancien nom d'utilisateur en vous servant de l'outil Spécial:Pages liées et remplissant le champ demandé par Discussion utilisateur:Pseudo. Idem avec Utilisateur:Pseudo Dans les deux cas, mettez les pseudonymes (noms de compte) qui vous concernent.
• Vous pouvez aussi faire une recherche à l'aide de Spécial:Recherche : insource:/[Pp]seudo/ ou insource:/Pseudo/i en sélectionnant « Rechercher dans » tous les espaces sauf le Principal (remplacer par les lettres de votre propre pseudo).

Vous avez le droit de modifier les références à votre ancien nom et de le remplaçer par le nouveau nom en éditant les pages, avec en commentaire de modification « Renommage de compte », par exemple. Les modifications que vous avez apportées dans les pages et articles apparaissent, dans leurs historiques, déjà toutes sous le nouveau nom de votre compte. Il n'y a rien à faire de ce coté. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 31 janvier 2021 à 23:01 (CET)

Suivi de la demande :

Remplacement de liens morts

Demande du 30 janvier 2021, par : Bastoche* ^\Discuter\ 30 janvier 2021 à 12:44 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion:Organisation non gouvernementale internationale/Suppression

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à la suppression de la page Organisation non gouvernementale internationale, et la discussion qui a eu lieu sur la page dédiée, serait-il possible à un bot de remplacer la 500aine de liens rouges menant vers cette page supprimée à la page Organisation non gouvernementale. Tout ceci dans le but d'éviter les liens rouges et les liens de redirection. Cdt.

Bonjour Bastoche*. Vu que la page est devenue une redirection, la suppression/fusion de l'article ne génère pas de liens rouges. Il n'y a pas lieu de faire passer un bot pour remplacer les liens qui sont fonctionnels via la redirection. Les rédacteurs pourront manuellement supprimer un lien s'il s'avère que dans un article, il y a redondance des liens (« Organisation non gouvernementale » et « Organisation non gouvernementale internationale »). Sauf information complémentaire, il n'est pas forcément pertinent de faire passer un bot. — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 17:56 (CET)

Suivi de la demande :
Hors cadre de l'action des bots (redirection fonctionnelle)

Remplacement du site : http://gallicalabs.bnf.fr par https://gallica.bnf.fr

Demande du 17 janvier 2021, par : Drongou (discuter) 17 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à un signalement sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_2_2021#Lien_externe_renvoyant_sur_page_erreur_404, il s'avère que le site HS http://gallicalabs.bnf.fr/ peut être remplacé exactement par https://gallica.bnf.fr

Exemple avec http://gallicalabs.bnf.fr/ark:/12148/btv1b69123958 actuellement sur l'article République (dirigeable) => https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b69123958

Récap :
http => https
gallicalabs => gallica

Je dirais au doigt mouillé qu'il y a 200 modifs à faire dans le l'espace principal : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fgallicalabs.bnf.fr

Cordialement

Bonjour,

Je serai plutôt favorable à utiliser un modèle pour substituer les erreurs, à l'avenir ce sera plus facile de gérer ces références très utilisées. Qu'en penses-tu @Drongou ? --LD ^{• m'écrire •} 17 janvier 2021 à 22:39 (CET)

 LD : Moi aussi mais en l'espèce, le modèle {{Gallica}} est assez faible. Il faut le paramétrer différemment dans certains modèles par exemple (entre-autres) le modèle Ouvrage => si tu sais le faire, c'est nickel. Attention, il faut bien renseigner toute la fin de l'url dans le champ id pour ne pas perdre la page ou autre contrairement à ce que dit la doc. Quelques exemples : https://wstat.fr/template/index.php?title=Gallica&query=paramvalue&param=id&limit=1000- Drongou (discuter) 17 janvier 2021 à 23:11 (CET)

 Drongou : pour le moment je ne connais pas bien son utilisation et les problèmes que cela pourrait engendrer, mais je regarderai de plus près ; en tout cas la correction sans modèle est simple à réaliser et justifiée. A moins qu'un autre dresseur prenne la requête en charge, je le ferais dès que j’en saurai davantage. --LD ^{• m'écrire •} 17 janvier 2021 à 23:54 (CET)

 Drongou : bonjour, requête effectuée, bien à toi. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:55 (CET)

 LD :J'ai échantillonné les modifs => Nickel. Merci Cordialement - Drongou (discuter) 6 février 2021 à 23:10 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (6 février 2021 à 22:55 (CET))

Correction de liens internes non francisés malgré la redirection

Demande du 18 janvier 2021, par : LD ^{• m'écrire •} 19 janvier 2021 à 00:01 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
N/A

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il y a un tas de redirections de liens internes dans les sous-pages du projet Articles vitaux ; il s'agirait de les remplacer par le titre actuel (moindre surprise) de l’article. Non pas pour contourner absolument ces redirections, mais pour utiliser les noms en français. Je n'ai rien contre Johann Sebastian Bach, mais je préfèrerai que les lecteurs puissent lire Jean-Sébastien Bach . A ce titre, cette modification est non comestique avec une réelle utilité : franciser au mieux le projet, j'espère qu'un dresseur pourra faire cette tâche. Bien entendu, vu que généralement on évite de toucher à des redirections lorsqu'il n'y a pas de problème avec celle-ci, je comprendrais que personne ne s'en charge

A titre d'information, il faudrait éviter de contourner certains liens internes : il ne faudra pas modifier les liens internes [[A|B]] mais seulement [[A]] et éviter de corriger les liens internes comprenant des abréviations ordinales en chiffres romains comme {{Ier}}. Aussi, pas besoin de contourner Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 3. --LD ^{• m'écrire •} 19 janvier 2021 à 00:01 (CET)

Suivi de la demande :

C'est bien une modification cosmétique, le texte affiché étant changé.

Néanmoins, le texte d'un lien étant un choix éditorial, il n'est pas souhaitable de le modifier, encore moins de manière automatique.

Cette requête doit donc être refusée, à moins d'avoir un consensus clair pour de telles modifications, et de toute façon elle n'est pas réalisable en l'état, car on n'a pas de liste exhaustive de redirections à changer.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2021 à 21:30 (CET)

Non, non, il s'agit de remplacer ça dans les pages d'index, pas dans l'encyclopédie. Ce sont des listes d'articles existants, c'est logique de les lister sous leur nom exact (ne serait-ce que pour éviter d'y ajouter des articles en double). Mon programme le déjà de manière interne pour vérifier les avancements. Il faut juste que je me motive à faire une petite modif pour qu'il génère une liste avec les liens résolus. Orlodrim (discuter) 19 février 2021 à 21:51 (CET)

Bonjour SyntaxTerror , comme l'a bien résumé Orlodrim, c'est une utilisation non cosmétique qui vise à changer le rendu et l’utilisation d'une page méta. Il s'agit à la fois d'éviter les doublons et de choisir la traduction francophone qui est, à juste titre, le choix éditorial de la communauté répondant au principe de moindre surprise et d'utilisation par les sources. Mais rien ne presse, je m'occupe de temps en temps de remplacer manuellement des liens de la liste 3. Mais j'avoue que pour la 4^e, voire la 5^e liste qui sera créée, ce sera très difficile d'y parvenir manuellement . --LD ^{• m'écrire •} 19 février 2021 à 22:58 (CET)

Bonjour LD et Orlodrim (désolé de ce retour un peu tardif). C'est bien une modif cosmétique (l'apparence est changée). Désolé d'avoir mal compris où se trouvent les modifications à faire.

Néanmoins, une discussion préalable est préférable avant n'importe quelle requête de bot, car même dans des recoins obscurs de Wikipédia, des modifications en masse peuvent voir des levées de boucliers, et c'est toujours sur le dresseur de bot que l'on tape, jamais sur celui qui a fait la demande (ça m'a fait devenir très précautionneux et c'est aussi pour ça que les « carrières » de dresseurs de bots sont en général assez courtes).

Aussi, sans liste des redirections à changer, seuls quelques dresseurs de bots assez malins pour ça peuvent réaliser l'opération. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2021 à 12:23 (CET)

 SyntaxTerror : Tu utilises une définition des modifications cosmétiques qui est l'inverse de ce qu'on dit d'habitude, même si on est d'accord sur le principe qu'il y a derrière. Normalement, on appelle « modification cosmétique » une modification dont le but est d'améliorer la lisibilité du code wiki. On parle parfois de « modification purement cosmétique » pour insister sur le fait que ça n'affecte que le code wiki. Avec cette définition, les bots doivent éviter de faire des modifications qui ne sont que cosmétiques. L'inverse d'une modification cosmétique est une modification significative (qui est, au sens le plus large, une modification qui a un effet sur le rendu). Orlodrim (discuter) 27 février 2021 à 13:15 (CET)

 LD : J'ai résolu les personnes et certains cas simples où il n'y avait qu'une différence typographique. J'ai laissé de côté la plupart des autres cas (par exemple Jeu d'acteur → Acteur ou Phénicie → Phéniciens). Il faudrait regarder manuellement pour les cas restants, par exemple avec le gadget redirections en couleur. Orlodrim (discuter) 30 mai 2021 à 10:52 (CEST)

Bonjour et Merci Orlodrim pour cette maintenance, je passerais progressivement sur les listes. --LD ^{• m'écrire •} 30 mai 2021 à 14:31 (CEST)

Suppression des liens clicables ariegenews.com

Demande du 18 janvier 2021, par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2021 à 19:19 (CET), pour Daehan

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• WP:RA#Signalement d'un site porno caché

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le site ariegenews.com a été vampirisé par un site porno. Or il a été à plusieurs reprises utilisé comme source dans des articles. L'objectif est donc de supprimer l'url, mais de laisser l'archive (par exemple) pour toutes ses occurrences.

Merci d'avance.

Bonjour @Daehan et @JohnNewton8,

Je traiterai la requête si ce que je propose convient et qu'aucun autre dresseur n'a de meilleure solution à proposer.

Plutôt que d'apposer un modèle d'archive dans lequel un lien cliquable existera encore de manière non pertinente, je propose d'utiliser {{Lien web}} lorsque l'archive existe. C.à.d utiliser URL = http://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url= + www.ariegenews.com/ + page ; Edit ; proposition caduque, archives supprimées --LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2021 à 18:07 (CEST)

Lorsque l'archive n’existe pas : remplacer par {{refnec}}.

Sauf si une meilleure solution est apportée pour généraliser une correction stable, il ~50-60 cas (1 et 2) à faire semi-manuellement.

Bien à vous,

--LD ^{• m'écrire •} 18 janvier 2021 à 20:39 (CET)

Suivi de la demande :

Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.

Demande du 5 janvier 2021, par : Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion_utilisateur:Philippe_rogez#Bonne santé et bonne année 2021 ou Discussion_utilisateur:Orlodrim#Bonne santé et bonne année 2021

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.

 Orlodrim : (pour information) « Pour obtenir des statistiques sur une longue durée, il faudrait faire différemment, par exemple analyser un dump des historiques des articles ». « Une analyse ponctuelle ne serait pas trop compliquée à faire, mais vu la taille des données, ce serait assez coûteux de mettre à jour ces données chaque mois ». Par contre, il me semble qu'une analyse annuelle à la demande pourrait être intéressante. Je pense aux deux {{portail:Lacs et cours d'eau}} et {{Portail:Paléontologie}} par exemple.

Merci d'avance au "dresseur de Bot/robot"

Suivi de la demande :

Projet:Région flamande/Évaluation

Demande du 30 janvier 2021, par : Huguespotter (discuter) 30 janvier 2021 à 18:28 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Comme le Projet:Wallonie/Évaluation est en train de se lancer, j'ai décidé de créer le Projet:Région flamande/Évaluation qui était un lien rouge. Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait donc mettre le bandeau {{wikiprojet|Région flamande}} sur les articles liés au portail : Catégorie:Portail:Région flamande/Articles liés. Je pense que l'aide d'un bot ne serait pas de refus. Petite remarque comme il avait été décidé lors de la création du Projet:Bruxelles/Évaluation, il est à ajouter au évaluation du Projet:Belgique/Évaluation et pas les remplacer. Merci

Bonjour Huguespotter

L'idéal serait d'indiquer les catégories qui permettraient de définir l’importance a priori des articles. Par défaut, si je devais m’en charger, je dirais que tout est de faible importance, sauf... des cas à définir.

Pour l’avancement, si c'est une création, je pourrais définir à l'état d'ébauche si l'article contient un {{ébauche}}. Sinon, ce sera un avancement inconnu.

Les demandes d'ajouts de {{Wikiprojet}} sont régulières et bien souvent, ça fait effet marronnier.

Avoir quasiment 8000 articles sur lesquels il faut repasser ensuite est très long, même à plusieurs. Récemment, j'ai fait le test avec quelques portails sur 10.000 articles, mon bot a ajouté les portails en quelques jours, et je n'ai toujours pas fini de repasser derrière pour vérifier après un mois.

Donc, comment réduire d'emblée la tâche ?

--LD ^{• m'écrire •} 30 janvier 2021 à 19:41 (CET)

Voir aussi la requête suivante : Projet:Wallonie/Évaluation (avec des articles concernés par les deux en même temps). Si un dresseur veut le faire... Je proposerais de restreindre le traitement, au moins dans un premier temps, aux seuls articles qui portent un bandeau {{Portail Région flamande}} (environ 1600 pages) puis d'attendre que ces articles soient évalués par des humains, avant de poursuivre. Ou de prédéfinir les évaluations pour l'action du bot.

 Huguespotter et Tom1un1, avez- vous pensé à utiliser le gadget facilitant l'évaluation Utilisateur:Maloq/Evaluation, permettant d'évaluer des projets en une seule édition, sans solliciter de bot. — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 20:12 (CET)

Bonsoir  Ideawipik : Je ne connaissais pas l'outil Utilisateur:Maloq/Evaluation et je viens donc de l'essayer. C'est en effet beaucoup plus rapide et pratique merci à vous! Cependant n'est-il pas tout de même intéressant qu'il y ait un bot qui continue à placer automatiquement le bandeau, notamment sur les nouveaux articles? L'état d'avancement de l'évaluation du projet reflèterait comme cela en permanence la réalité non?

Merci pour votre aide et bonne soirée, --Tom1un1 (discuter) 30 janvier 2021 à 23:07 (CET)

Bonjour Tom1un1. C'est envisageable. Mais il semble préférable que des utilisateurs humains s'emparent du projet. Pour l'« état d'avancement », en première approche l'outil Portail-eval : comparaison portail et articles évalués. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille mettre le bandeau de {{Portail Région flamande}} sur tous les articles, en particulier quand ils ont déjà un bandeau de portail plus précis comme celui du {{Portail Province d'Anvers}} (Principe de proximité). Une seconde option pourra être, quand la liste des articles restant à évaluer sera réduite, de solliciter un dresseur afin que son bot liste les articles potentiellement à évaluer selon des règles à définir pour le projet, en fonction de ses différents sous-portails ou de catégories. Une activité quotidienne ou hebdomadaire pour le bot. — Ideawipik (discuter) 31 janvier 2021 à 00:06 (CET)

Bonjour LD Pas de soucis pour que je prédéfinisse l'importance de certaines catégories du projet avant le lancement du bot. Je suis conscient que c'est effectivement long ayant déjà eu l'expérience pour Bruxelles. Je pense de toute façon le faire de façon manuelle pour les articles d'importance maximum. Puis utilisé des critères pour certaines catégories, me semblent une bonne idée. Je ferai cela, mais ayant une semaine très chargée cela devra peut-être attendre ce week-end. Merci  Ideawipik : pour l'outil, je vais l'installer. Bonne semaine,--Huguespotter (discuter) 1 février 2021 à 10:50 (CET)

Suivi de la demande :

 En cours Projet:Wallonie/Évaluation

Demande du 30 janvier 2021, par : Tom1un1 (discuter) 30 janvier 2021 à 19:11 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Comme évoqué dans la demande précédente, le Projet:Wallonie/Évaluation est en cours de lancement. Il y a cependant près de 11971 articles répertoriés par l'outil "Comparaison portail et articles évalués".

Nature de la demande et discussion éventuelle :
L'idéal serait donc de pouvoir dresser un bot afin d'ajouter automatiquement le bandeau {{wikiprojet|Wallonie}} sur l'ensemble de ces articles du portail Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés. Cette évaluation se rajouterait à celle du Projet:Belgique/Évaluation et ne la remplacerait donc pas. En lisant les commentaires sur ce type de demande, j'ai constaté que certains mentionnaient le peu d'utilité de la démarche puisqu'il est tout à fait possible de trouver manuellement les articles sans évaluation. Je pense tout de même qu'un bot pourrait être d'une grande aide étant donné le nombre important d'articles et la réduction des manipulations "humaines" que cela impliquerait. Merci à vous pour votre aide et bonne soirée!

Bonjour Tom1un1

Mes remarques sur la demande précédente s'appliquent aussi à ces 12.000 articles. Que proposes-tu comme stratégie, à partir de catégories, pour définir l'importance des articles ?

--LD ^{• m'écrire •} 30 janvier 2021 à 19:43 (CET)

De toute façon, il faut une action humaine pour évaluer les articles donc l'apport d'un bot est assez limité. Cette requête serait à traiter conjointement avec la précédente : #Projet:Région flamande/Évaluation. Restreindre aux articles portant un bandeau {{Portail Wallonie}} (environ 3000 articles) ? — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 20:12 (CET)

@Ideawipik : dans ce cas, comme dans tous les cas similaires, l’apport du bot sera important = possibilité de mise en place du suivi des pages de discussion des articles du projet sans attendre que les modèles soient apposés à la main sur tous les articles, et possibilité d’avoir l’index des articles avec les {{À faire}} tous regroupés sur les mêmes pages. Ce sont aussi des outils très importants (beaucoup plus même à mon sens que l’évaluation en elle-même). Je pense qu’il est plus gênant d’avoir des articles qui n’ont pas le bandeau d’évaluation que d’avoir des articles qui ont le bandeau mais seraient à évaluer. TED 30 janvier 2021 à 21:25 (CET)

Merci TED pour ces remarques qui mettent en lumière certains avantages des évaluations par/pour les projets. N'y a-t-il pas d'autres moyens d'y parvenir ? Par exemple :

• Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés pour le suivi des articles. Je reconnais que le suivi des pages de discussion n'est pas évident. Encore faut-il que la catégorie soit alimentées par Modèle:Wikiprojet/extra, si on veut utiliser cette option ;
• l'outil de comparaison portail et articles évalués pour les évaluation manquantes ;
• une recherche du type Petscan:18336341 pour les pages sollicitées par le modèle {{À faire}}.

Donc l'urgence des évaluations est toute relative. Le premier point est sans doute le plus convaincant sur l'utilité des évaluations. — Ideawipik (discuter) 31 janvier 2021 à 00:06 (CET)

@Ideawipik :

• Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés donne le suivi des articles, pas celui des pages de discussions ;
• je connais déjà portail-eval, mais cela ne répond pas aux questions, et si le bot appose tous les modèles {{Wikiprojet}} en page de discussion, portail-eval devrait ne plus rien renvoyer ;
• Petscan:18336341 donne la liste des articles ayant {{À faire}} mais ne permet pas un coup d’œil rapide sur ceux-ci : il faut les ouvrir un par un, contrairement à l’index d’évaluation qui permet de voir d’un coup d’œil les tâches à accomplir.

TED 31 janvier 2021 à 02:19 (CET)

Bonjour LD , je n'ai pas vraiment trouvé de "catégories" qui pourraient faciliter le tri hormis peut-être les 981 pages reprises dans la Catégorie:Village en Wallonie et la Liste des communes de la Région wallonne à condition que cette dernière n'efface pas les évaluations déjà en place. Peut-être auriez-vous d'autres idées à suggérer?

Comme je le disais dans la discussion du sujet précédent,un bot pourrait rester intéressant pour placer automatiquement l'évaluation sur les nouveaux articles du projet. Il faudrait bien entendu procéder à un premier tri manuel mais une fois celui-ci achevé, l'évaluation serait rendue plus facile selon moi.

L'idée émise de pouvoir inscrire le projet d'évaluation sur une page d'un bot qui rajouterait petit à petit des articles à évaluer serait également une possibilité permettant d'évaluer au fur et à mesure.

Merci à vous pour vos réponse et bonne soirée , --Tom1un1 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:13 (CET)

Bonjour Tom1un1 , je vais lancer l'évaluation de Catégorie:Village en Wallonie (max 1104 articles à évaluer). Pour le reste de la demande, je peux fournir une liste exhaustive des pages de discussion à évaluer. --LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2021 à 18:25 (CEST)

Bonjour LD , Parfait merci beaucoup! Pour la liste ce n'est pas de refus non plus.

Concernant le reste de l'évaluation du projet, pensez-vous pouvoir mettre en place un ajout automatique du wikiprojet Wallonie sur les nouveaux articles? Celui-ci, dont les paramètres seraient "à évaluer", permettrait de placer systématiquement le wikiprojet sur les nouveaux articles bien que j'essaye de le faire manuellement actuellement. D'ailleurs l'idée de mettre en place un bot qui ajouterait le wikiprojet sur 100 ou 200 articles par mois me semble être une excellente idée aussi. Cela permettrait de nous pousser à évaluer les articles du projets de manière progressive.

Encore merci et bonne soirée , --Tom1un1 (discuter) 18 juin 2021 à 21:27 (CEST)

Voir la liste.

Parrallèment, il faudrait faire un choix entre le portail Belgique, Wallonie et autres comme Hainaut, une fois les deux requêtes traitées.

Je pourrais sur demande créer les pages à évaluer. Une fois l'ensemble des pages évaluées,réitérer.

En soi, je ne suis pas opposé à créer toutes les pages ayant un {{ébauche}} (Catégorie:Wikipédia:ébauche Wallonie) dans un premier temps avec {{Wikiprojet|Wallonie|?|avancement=ébauche}} puisqu'il y a au moins une information renseignée dans le Wikiprojet et 1/4 du portail traité. cf. supra Liste. Par contre, encore une fois, si on peut peut assigner une importance par catégorie, en plus du statut d'ébauche, ce serait optimal.

N.B. : je pense que plutôt que d'aller évaluer l'importance de 3352 articles, il serait préférable de les réajuster, même si c'est 50%, ce sera toujours une méthode plus efficace.

Par exemple, en plus de ceux que j'ai traités (villages), je peux déjà traiter Catégorie:Hameau ou lieu-dit en Wallonie (ils sont tous d'une faible importance) et plus globalement, toutes les communes à l'état d'ébauche sont à mon avis de faible importance (Catégorie:Commune en Wallonie, en évitant par ex. les villes de +10.000 habitants d'après Liste des villes de la Région wallonne).

Pour les hameaux, je peux déjà traiter tous ceux qui sont des ébauches grâce à {{ébauche}} et les mettre en faible importance ;

Une considération : lorsque l'article n'a pas {{ébauche}}, je n'ai pas vraiment de solution pour le détecter : la taille de l'article n’est toujours pas représentative. Par conséquent, soit je ne mets pas d'avancement (paramètre ?), soit ébauche quand même, soit je mets BD. Mais bon, la plupart sont déjà notés, c'est plus pour les nouvelles notations que je considère ces options. A vous de voir  !

Bref, pour l'instant, je suis ok pour traiter entre 1/3 et 1/4 du projet progressivement. Dans cet ordre :

1. Hameaux ébauches
2. Hameaux pas ébauches ⇔ total avec la précédente : 400
3. Communes ébauches (- une partie de Liste des villes de la Région wallonne)
4. Communes pas ébauches (- une partie de Liste des villes de la Région wallonne) ⇔ total avec la précédente : 264 max.
5. Patrimoine immo. classé ébauche, avec avec importance=importance= élevée(si classé)/maximum (si UNESCO) avancement = ébauche
6. Patrimoine immo. classé, avec importance= élevée(si classé)/maximum (si UNESCO) avancement = BD (à confirmer) ⇔ total avec précédente : 984 , dresser une liste pour revoir certains cas avec le projet. LD ^{• m'écrire •} 12 juillet 2021 à 12:51 (CEST)
7. Le reste des ébauches (- Catégorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne) ⇔ 3352 max.
8. Le reste du projet par 100 créations à réitérer. En commençant par les pages avec {{Wikiprojet}} puis sans (car il serait bon aussi d'y ajouter d'autres projets, si possible).

Si cela convient, confirme-moi la méthode pour patri. immo. et dis-moi à partir de quelle ville on peut faire une distinction entre faible et moyenne dans Liste des villes de la Région wallonne. LD ^{• m'écrire •} 19 juin 2021 à 01:33 (CEST)

Bonjour LD , ne pouvant répondre seul à cette question, j'ai sollicité l'avis des autres contributeurs du Projet:Wallonie sur la page du comité de l'évaluation des articles du projet.

H₂O avait d'ailleurs fait la proposition de déterminer l'évaluation pour les articles de la "liste du patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie dans importance élevée ou maximum" et le "Patrimoine mondial comme importance maximum".

En ce qui me concerne, ça ne me dérange pas de déterminer une importance d'avancement (paramètre ?) et de repasser manuellement par après. En intégrant la proposition de H₂O, tout me semble bon et pour la Liste des villes de la Région wallonne, il me semble que leur évaluation a déjà été effectuée.

Merci beaucoup et bonne journée , --Tom1un1 (discuter) 19 juin 2021 à 10:47 (CEST)

@Tom1un1 pas de souci pour suivre le débat là-bas ; une remarque : les villes de la liste sont effectivement bien évaluées, par contre, les 262 communes wallones (-96 villes) ne sont pas évaluées. Effectivement, ça ne sert à rien de prendre en compte cette liste dans la stratégie expliquée ci-dessus. En revanche, avec Liste des communes de la Région wallonne on peut peut-être faire une distinction d'importance entre ville/commune/commune de facilité (concept qui m'est inconnu soit dit en passant), à voir si c'est pertinent. LD ^{• m'écrire •} 19 juin 2021 à 10:58 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) travaille. (11 juillet 2021 à 20:36 (CEST))