Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/09

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	05	06	07	08	09	10	11	12	01
Archives	05	06	07	08	09	10	11	12	01

Catégories à vider suite à PàS

Demande du 12 septembre 2020, par : TED 12 septembre 2020 à 18:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie/Suppression

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! Est-ce qu’un bot pourrait vider les catégories :

• Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie‏‎ (260 membres)
• Catégorie:Article du projet Homonymie d'importance moyenne‏‎ (156 membres)
• Catégorie:Article du projet Homonymie d'importance faible‏‎ (104 membres)

supprimées suite à la PàS mentionnée ci-dessus.

Dans {{Wikiprojet}}, il faudrait enlever les évaluations d’importance pour le projet:homonymie quand il y a d’autres évaluations, et supprimer tout le bloc quand il n’y a pas d’autre évaluation. TED 12 septembre 2020 à 18:11 (CEST)

 TED. Si je résume bien. Une évaluation de ces pages est rarement pertinente. On demande de supprimer le modèle Wikiprojet quand il ressemble à quelque chose du genre

{{Wikiprojet
|Homonymie|moyenne
|avancement=homonymie
}}

ou ses variantes |avancement=Homonymie ou |Homonymie|faible

Et si une autre évaluation est présente de retirer seulement l'évaluation Homonymie et remplacer l'avancement par |avancement=?.

En pratique, la quasi totalité de ces pages de discussion concernées se résument à ce modèle uniquement. En conséquence, il serait plus simple qu'un admin/opérateur (ou un bot opérateur ?) supprime tout simplement ces pages de discussion qui deviendraient vides.

Mon bot me dit que les deux seules exceptions sont Discussion:Lac Gull et Discussion:Rivière Perry. Elles peuvent être traitées manuellement avant les suppressions.  El Funcionario. Je ne vois pas bien comment/pourquoi évaluer l'avancement d'une page d'homonymie…

Remarque pratique pour l'opérateur ( Orlodrim peut-être?) : il suffit de traiter la catégorie Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie‏‎ qui est actuellement égale à l'union des deux autres.

Cdlt — Ideawipik (discuter) 12 septembre 2020 à 19:51 (CEST)

@Ideawipik : oui, sauf pour |avancement=homonymie qu’il faut laisser s’il y a d’autres évaluations, et ne pas remplacer par |avancement=?. TED 12 septembre 2020 à 19:58 (CEST)

NB : j’ai traité les deux cas particuliers à la main. TED 12 septembre 2020 à 20:01 (CEST)

Merci @TED pour l'explication (option |avancement=homonymie valide et justifiée). Du coup, la question à El Funcionario a trouvé sa réponse.

Pour une question technique de droits liés aux statuts spécifiques, place à un administrateur ou masqueur, éventuellement dresseur ( Jules* ou Arkanosis ?), pour une suppression en masse des pages de la catégorie. Éventuellement, si besoin, je veux bien revérifier, juste avant l'action effective, que les pages encore dans la catégorie sont toujours à supprimer (pas, entre temps, d'évaluation sur d'autres thèmes ni de discussion engagée sur la page). — Ideawipik (discuter) 12 septembre 2020 à 22:21 (CEST)

 Ideawipik, TED et Jonathan1 :

J'ai essayé d'appliquer la suggestion que j'avais faite dans Discussion Projet:Évaluation#Suite à PàS en créant {{Catégorisation homonymie pour XTools}}. Ça marche comme prévu : Lisa Lambert est affichée en avancement « Homonymie ».

On pourrait donc remplacer {{Wikiprojet}} par ce modèle, en attendant une hypothétique amélioration de XTools pour reconnaître les pages d'homonymies ou un autre outil pour faire ça mieux.

Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 18:25 (CEST)

 Ideawipik, TED et Orlodrim :, parfait merci! Je vais commencer à mettre de l'ordre en vidant ces catégorie. Jonathan1 (discuter) 13 septembre 2020 à 18:45 (CEST)

 Orlodrim et Jonathan1. Si {{Wikiprojet|avancement=homonymie}} tout seul est problématique, la proposition est une alternative intéressante. Si cela est préféré à la suppression des pages, un bot peu remplacer les modèles concernés par le nouveau. — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

 Ideawipik : Je préfère que ce soit un modèle séparé dont le nom même indique qu'il est destiné à résoudre un problème spécifique. Jonathan1 a une bonne raison de l'utiliser, mais ça ne s'applique pas à tout le monde et son utilité pourrait disparaître à l'avenir selon l'évolution de cet outil externe.

Je vais faire le remplacement.

Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

En coopération avec Jonathan1, qui est presque aussi efficace que mon bot . Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 19:22 (CEST)

Bravo @Orlodrim et @Jonathan1 ! TED 13 septembre 2020 à 20:13 (CEST)

Suivi de la demande : Action de suppression réalisable par un opérateur "habilité".

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 13 septembre 2020 à 19:22 (CEST)

modification url onlineworldofwrestling.com

Demande du 19 septembre 2020, par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 septembre 2020 à 11:01 (CEST) Bonjour, le site onlineworldofwrestling.com a modifié l'url des fiches des catcheurs. Elles étaient auparavant dans l'url http://www.onlineworldofwrestling.com/bios/jason-jordan/ et maintenant elles sont dans http://www.onlineworldofwrestling.com/profile/jason-jordan/. Pouvez-vous demander à un bot de faire cette modification (il y a beaucoup de biographies de catcheurs à modifier juste pour cette url).--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 septembre 2020 à 11:01 (CEST)

Ça a l'air de marcher la plupart du temps. Je vais faire quelques vérifications supplémentaires puis je ferai le remplacement. Il y a aussi les liens du genre http://www.onlineworldofwrestling.com/profile/t/tiffany.html qui sont remplaçables de la même façon. Orlodrim (discuter) 19 septembre 2020 à 18:47 (CEST)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. (20 septembre 2020 à 10:20 (CEST))

Il en reste tout de même quelques unes qui commencent par http://www.onlineworldofwrestling.com/profiles/ et qui ne sont pas automatiquement remplaçables, même si j'en ai fait un certain nombre manuellement. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2020 à 10:20 (CEST)

Mise à jour des modèles des sous-catégories de Catégorie:Article contenant un appel à traduction

Demande du 20 septembre 2020, par : Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 09:22 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Cf cette discussion.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Pour toutes les sous-catégories de la catégorie « Article contenant un appel à traduction », à l'exception de Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue inconnu et Catégorie:Article contenant un appel à traduction avec un code langue remplacé, il faudrait remplacer l'appel de modèle {{Catégorie de maintenance à vider}} ou l'appel à sa redirection {{Catégorie Wikipédia à vider}} par {{Catégorie de maintenance}}. Précision : remplacer l'ensemble de l'appel de modèle, y compris le paramètre "nocat" si il existe, qui ne doit pas être conservé car il n'existe pas sur le modèle de remplacement.
Merci d'avance.

Je m'en occupe. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2020 à 10:29 (CEST)

Ça devrait être dans {{Lien/catégorisation/Documentation catégorie}}. Si {{Catégorie Wikipédia à vider}} avait été mis là dès le départ, ça aurait été plus simple, d'ailleurs. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2020 à 10:33 (CEST)

 Orlodrim bien vu, c'est effectivement plus simple comme cela. Du coup, ton bot va se contenter de supprimer les appels du modèle, je suppose ? Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 10:40 (CEST)

Oui, en effet. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2020 à 10:41 (CEST)

Merci Orlodrim . Epok__ (✉), le 20 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Suivi de la demande :

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 20 septembre 2020 à 11:08 (CEST)

Fusion de Catégorie:Téléfilm humoristique dans Catégorie:Téléfilm de comédie

Demande du 23 septembre 2020, par : FR · ✉ 23 septembre 2020 à 18:43 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Cinéma#Catégorie:Téléfilm de comédie / Catégorie:Téléfilm humoristique

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

Suite à la discussion ci-dessus, il faudrait supprimer Catégorie:Téléfilm humoristique et intégrer les articles présents dedans dans Catégorie:Téléfilm de comédie.

Merci d'avance :) FR · ✉ 23 septembre 2020 à 18:43 (CEST)

Bonjour,

En examinant les historiques pour voir comment on est arrivé à la situation actuelle, j'ai trouvé une discussion semblable de 2008 qui avait abouti à la même conclusion : Discussion Projet:Cinéma/Archive 6#Catégorie:Film humoristique vs Catégorie:Film comédie. Il y a ensuite eu une inversion suite à une demande faite sans concertation, qui semble-t-il a été annulée rapidement. Je n'ai pas bien compris comment Catégorie:Téléfilm humoristique s'est finalement maintenue (peut-être juste un oubli de suppression après l'annulation, qui a conduit à ce qu'elle soit manuellement remplie dans les années suivantes).

Orlodrim (discuter) 23 septembre 2020 à 22:58 (CEST)

Ah, c'est parce qu'il y avait "film" et "téléfilm". Il semble que le renommage de 2011 n'avait été inversé que pour "film". Orlodrim (discuter) 23 septembre 2020 à 23:08 (CEST)

Suivi de la demande :

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 24 septembre 2020 à 00:08 (CEST)

Modification de l'usage Modèle:Article principal

Bonjour, un bot pourrait-il modifier les appels au Modèle:Article principal en Modèle:Article général ?

Cela fait suite à la discussion suivante : Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2020#Utilisation du modèle Article principal. Ce bot devrait en outre passer régulièrement vu l'emploi généralisé du modèle pas adapté aux articles. — Jacques (me laisser un message) 6 septembre 2020 à 16:30 (CEST)

Si un dresseur s'occupe de cette requête, traiter plutôt conformément à celle de mars plus précise et restrictive. Pour contrôle, recherche Petscan associée. — Ideawipik (discuter) 6 septembre 2020 à 23:51 (CEST)

Jacques Ballieu et Ideawipik : l'idée ne me semble pas être la bonne, surtout s'il faut repasser tout le temps derrière pour corriger les modèles mal utilisés, car le nom « Article principal » est ambigu (la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ; bien sûr, il y a plus d'articles que de catégories, mais le problème reste le même).

Le plus simple serait de créer un doublon du modèle {{article principal}} (par exemple {{article principal de la catégorie}}) et de l'utiliser pour les catégories, et de faire une redirection d'un des deux modèles.

À noter qu'{{Article principal}} et {{Article général}} n'ont pas forcément partout les mêmes paramètres : « contenu » et « amorce » existent pour le premier et « position » pour le second. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 14:39 (CEST)

Merci  SyntaxTerror d'avoir rappelé les différences possibles au niveau des paramètres entre les modèles destinés aux articles {{Article détaillé}}, {{Article connexe}}, {{Article général}}. Il y a aussi un cas particulier pour afficher « Article connexe » qui recommande de passer techniquement par le modèle « Article détaillé ». Cf. documentation Modèle:Article connexe#Lien vers un article dans une autre langue.

Remarque : Attention aux idées reçues comme « la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ». Sont concernés par une insertion de « Article principal » environ 16 600 "articles" contre environ 161 600 "catégories", d'après les recherches que ce soit via Petscan ou via le moteur de recherche interne (hastemplate:"Article principal"). Les insertions considérées comme erronées peuvent être dues à de mauvaises traductions, mais il me semble que l’outil de traduction automatique sache que l'équivalent de « Template:Main article » sur enwiki est « Modèle:Article détaillé » en sur frwiki. Le reste provient certainement de copies, de proche en proche, depuis d'autres articles contenant ce modèle. Remarquons que beaucoup d'articles sont liés aux projets thématiques sportifs, notamment au tennis. Même si l'erreur d'insertion est peu surprenante et si le modèle gagnerait peut-être en clarté avec un nom différent, sémantiquement, le nom « Article principal » pour ce modèle n'est pas erroné car il désigne l'article "principal" de quelque chose en l’occurrence une catégorie.

Cdlt. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 16:25 (CEST)

SyntaxTerror et Ideawipik, merci pour le message avec lequel je suis d'accord, — Jacques (me laisser un message) 11 septembre 2020 à 16:42 (CEST)

Ideawipik : tu as raison à propos de l'utilisation dans les articles/les catégories, je me suis mélangé les pinceaux : en fait, ce que je voulais dire, c'est qu'{{Article principal}} est plus utilisé dans les articles qu'{{Article général}} (16637 [1] contre 9809 [2]). On peut bien sûr argumenter sur la sémantique des mots utilisés, reste que ça n'est pas clair du tout et beaucoup se trompent, c'est pourquoi ajouter « de la catégorie » réglerait le problème. Après, aussi juste soit l'utilisation des mots « général » et « principal », on n'arrivera jamais à le faire comprendre à tous et le problème restera sans solution.

D'un autre côté, il se créera un autre problème du côté des catégories si l'on utilise {{Article principal}} pour les articles... Il faudrait voir s'il y a tant de nouvelles catégories créées que ça, et le nombre de contributeurs qui s'occupent des catégories (s'il n'y en a pas beaucoup, ils apprendront sans doute plus vite à utiliser le bon modèle).

C'est un problème complexe qui existe depuis des années, mais il faut reconnaître que la gêne occasionnée reste très limitée. À la réflexion, une fusion des deux modèles est sans doute le plus simple. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 17:45 (CEST)

OK  SyntaxTerror pour le modèle {{Article général}} mais si on ajoute les 98 000 articles ayant un modèle {{Article détaillé}}, la balance penche toujours du même côté.

Une fusion ? Pourquoi pas, d'autant plus qu'aucune catégorisation encyclopédique n'est effectuée via un de ces modèles. Mais alors, vers le comportement de quel modèle « Article général » ou « Article détaillé ».

Une solution assez peu intrusive dans les articles (mais qui demande un effort initial, pas forcément intéressant pour des modifications majoritairement cosmétiques) pourrait être :

• de mettre dans la documentation du modèle « Article principal » davantage en évidence qu'il est réservé à l'espace des catégories (message d’avertissement avec signe Attention). Ça ne coûte rien !
• de répondre positivement à la requête puis de modifier le comportement du modèle pour qu'il affiche quand il est inséré dans l'espace des articles un message invitant le rédacteur/contributeur à utiliser Article général ou Article détaillé.
• alimenter une catégorie de maintenance qui devrait rester vide pour les articles utilisant à tort ce modèle.
• peut-être harmoniser les paramètres des trois/quatre modèles.

Au passage dans l'espace Catégorie, il y a quelques « Article détaillé » qui devraient être des « Article principal ». Mais seulement une minorité puisque beaucoup sont corrects et concernent des catégories de maintenance ou des liens vers des pages méta.

— Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 18:47 (CEST)

Ideawipik : je ne pense pas que changer la documentation d'un modèle soit très efficace, très peu la consultent, et en général seulement s'ils ont des problèmes avec le modèle.

La confusion entre l'utilisation d'{{Article détaillé}}, d'{{Article général}} et d'{{Article connexe}} est encore un autre problème, qui n'est pas possible d'automatiser car leur utilisation dépend du contexte.

Franchement, je ne suis même pas sûr que le lecteur moyen fasse la différence entre tout ces modèles... Ceux qui ont créé cette floppée de modèles en voulant rendre les choses plus précises ont vraiment raté leur cible à mon avis.

Carrément, pourquoi ne pas tout fusionner et laisser un seul modèle affichant « voir » ?

Mais vu que ces modèles sont très utilisés, dans tout Wikipédia, arriver à un consensus relève de l'impossible.

C'est ce genre de truc qui explique que les dresseurs de bot se succèdent et que beaucoup abandonnent au bout d'un moment, car on n'est pas toujours remerciés pour le travail effectué, mais à la moindre anicroche, c'est sur notre dos qu'on tombe et jamais sur celui des demandeurs, et ceux-ci sont tout étonnés qu'on leur demande une preuve que leur requête est consensuelle, ou lorsque elle est ignorée... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 20:04 (CEST)

OK @SyntaxTerror. Avec la proposition de message d'erreur dans les articles, c'est le modèle qui créerait « des problèmes avec le modèle » et obligerait les rédacteurs à lire la documentation .

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question d'une fusion qui pourrait concerner les modèles suivants et peut-être d'autres :

• Modèle:Article connexe ;
• Modèle:Article détaillé ;
• Modèle:Article détaillé en ligne dont les rares insertions pourraient être aisément remplacées par le précédent et son paramètre contenu ;
• Modèle:Article général ;
• Modèle:Page annexe, pendant du Modèle:Annexe ;
• Modèle:Voir lexique ;
• Modèle:Article principal actuellement réservé aux catégories ;
• Modèle:Aide détaillée ;
• Modèle:Voir Wikipédia ;
• Modèle:Voir aussi Wikipédia.

Je pense néanmoins que dans la pratique, « article général » destiné aux en-têtes a une fonction différente d'un simple « Voir aussi ». Je trouve personnellement que ce modèle est souvent inutile dans un article puisque le même lien interne introduit par le modèle est généralement présent dans la première phrase du résumé introductif de l'article et parfois dans sa section « Voir aussi »/« Articles connexes », voire aussi dans l'infobox . Un modèle unique pourrait adapter l'amorce par défaut en fonction de la page où est placé le modèle (« Article principal : » dans les catégories, « Voir aussi : » dans les autres espaces) et éventuellement en fonction des espaces des pages cibles (« Voir l'aide : », etc.). La discussion pour une fusion, le cas échéant, devrait avoir lieu ailleurs que sur la présente page. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

Ideawipik : en effet, un modèle reconnaissant où il est placé et sa cible, et changeant son apparence en conséquence, serait une bonne solution (avec un paramètre « amorce » pour les cas spéciaux), mais je ne sais pas si c'est possible pour un modèle. Pour un module lua, ça l'est certainement, mais je ne sais plus trop comment ça marche (j'avais eu des débuts difficiles et pas très concluants en lua en 2016 et j'ai presque tout oublié depuis). Je demanderai sur le projet Scribunto dans les jours qui viennent, en espérant que quelqu'un pourra prendre cela en charge. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@SyntaxTerror des nouvelles du chantier d'harmonisation/fusion de ces modèles ? -- Nemo ^Discuter 13 janvier 2021 à 12:13 (CET)

 Nemo Le Poisson : euh... ça m'est complètement sorti de la tête...

Voici le message sur le projet Scributo : Discussion Projet:Scribunto#Étude de faisabilité pour un module commun aux modèles « Article connexe », « Article détaillé » et compagnie.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 janvier 2021 à 12:20 (CET)

Nettoyage des paramètres obsolètes du modèle Wikiprojet

Demande du 26 septembre 2020, par : Epok__ (✉), le 26 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Voir cette discussion, sans opposition après quelques mois en place.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait nettoyer les appels au modèle {{Wikiprojet}} en pdd des articles pour supprimer les paramètres obsolètes suivants :

• raison
• vérifié
• oldid
• todo
• boite
• WP1.0

En effet, ceux-ci encombrent la page d'information sur les usages du modèle, déjà bien chargée, et compliquent la maintenance de ses appels. La ligne ajoutée dans l'historique par la correction de la syntaxe erronée sera négligeable, car il s'agit ici de pages de discussions et non d'articles.

Pour information, indépendamment de la requête, j'ai corrigé un problème qui faisait que tous les paramètres étaient considérés comme erronés. La prochaine mise à jour devrait correctement reconnaître ceux qui sont listés dans templatedata. Orlodrim (discuter) 27 septembre 2020 à 11:26 (CEST)

Merci  Orlodrim pour wstat.

 Epok. Pour la correction des insertions de ce modèle, il faut aussi surveiller les paramètres impairs vides, qui désactivent les éventuels projets suivants. Exemple de recherche et de correction Diff #175056890.

La requête concerne un peu plus de 2 000 pages. Étant donné le ménage que son traitement apportera, sur des paramètres dont l'obsolescence a été démontré dans le temps, je pense que l'on peut traiter ce cas. Sera testé le point précédent. Pour compléter l'action.

• Y a t'il des valeurs de paramètres (noms de projets) qui gagneraient à être actualisées ou retirées (peut-être des résidus de projets supprimés) ? Je ne parle pas des alias officiels (raccourcis) mais de certains issus de "redirections projets". Ou des éventuelles erreurs de majuscules/minuscules si elles sont importantes pour le fonctionnement. Bien sûr, uniquement sur les pages concernées par la requête initiale. Après avoir jeté un coup d’œil à {{Wikiprojet/alias}}, voici quelques exemples :
  • « Parcs d'attractions » → « Parcs de loisirs ». Il y avait eu une demande de bot, refusée à juste titre.
  • « |Archéologia=Archéologie »

  Je vais d'abord dresser la liste des projets concernés pour ne pas parler dans le vide.

  Rien à voir mais « |Sélection méta|Junior=Sélection transversale » correspond à quoi ?

• Y aurait-il d'autres modèles récurrents en pages de discussion à corriger sur le même principe.

— Ideawipik (discuter) 27 septembre 2020 à 13:23 (CEST)

Conflit d’édition — Merci pour ça Orlodrim. Oui, j'ai remarqué que l'outil semblait ignorer les TemplateData (je suppose que c'est la source de données pour les paramètres Lua) lorsque le modèle contenait déjà des paramètres "en dur". Si tu as pu corriger ça, c'est parfait !

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 27 septembre 2020 à 13:25 (CEST)

 Ideawipik : Effectivement, si on peut combiner plusieurs nettoyages, autant le faire. Par contre, je ne connais pas suffisamment la structure des projets encyclopédiques pour pouvoir te dire si il existe effectivement une référence pour trouver ce genre d'erreurs (projet renommé, mauvaise casse)... Je te laisse enrichir la requête comme tu l'entends, mais je risque de ne pas être d'une grande aide sur ce coup.

Pour les paramètres impairs vides, je suis d’accord, c'est une erreur aisément corrigeable.

Epok__ (✉), le 27 septembre 2020 à 13:29 (CEST)

Ajout : Pour ta demande sur "Sélection Méta", en recherchant je suis tombé sur ça : Projet:Sélection transversale et ça : ↳ Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta (h · j · ↵), que je découvre. Le second semble lié à l'obsolète WP1.0. Il semble aussi avoir un lien avec un truc externe à WP : Discussion modèle:Junior/Suppression Epok__ (✉), le 27 septembre 2020 à 13:38 (CEST)

 Ideawipik : un petit up pour savoir si tu es toujours partant pour traiter cette requête ?

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 20 janvier 2021 à 08:01 (CET)

Bonjour Epok et Ideawipik j'en ai déjà traité quelques-uns lors de mon premier passage pour WP:Articles vitaux. Je compte repasser bientôt pour finir le travail d'évaluation (~10000 articles), certains auront probablement ces paramètres et je les enleverais. Sinon, j'ai déjà quelques regex comptatible .NET pour la mep de Wikiprojet en général. Lorsqu'il y a {{à faire}} sur la page, je le retire : il est déjà dans Wikiprojet. Également, je supprime {{Fichier proposé à la suppression sur Commons}} s'il date de plus de 2 ans, mais en réalité, s'il date de plus de 7 jours, on peut également supprimer. Hormis cela, je ne vois pas quoi rajouter, j'aurais peut-être des idées après mon prochain passage pour AV. LD ^{• m'écrire •} 19 juin 2021 à 02:22 (CEST)

Super, Merci LD pour ce travail !

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 21 juin 2021 à 08:07 (CEST)

Suivi de la demande : fait — LD (d) 10 novembre 2021 à 19:38 (CET)