Wikipédia:Administrateur/Quentinv57

Vote ouvert du 17 août 2009 au 1^er septembre 2009

Election interrompue à la demande du candidat. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 août 2009 à 00:46 (CEST)

Quentinv57 (d · c · b)

Bonjour à toutes et à tous !

Tout d'abord, j'invite les personnes qui ne me connaissent pas encore à aller faire un tour sur ma page utilisateur afin de me connaître un peu plus en détails. Si vous désirez me poser des questions, je suis comme toujours ouvert à la discussion, alors n'hésitez pas !

Aujourd'hui, je me décide donc enfin à me présenter aux élections d'administrateur. Si j'ai eu jusque ici une réticence à proposer ma candidature, c'est parce que beaucoup de gens se réfèrent au nombre d'éditions. Garfieldairlines est d'abord venu m'en parler, puis Theoliane (je les salue au passage ), et m'ont fait changer d'avis.

La manutention qui rend la plupart de mes actions quasiment inutiles a également joué un grand rôle. En aspirant au statut d'administrateur, je souhaite pouvoir :

• Supprimer les pages à la place de les blanchir
• Clôturer les procédures de PàS quand un concensus se dégage (sans devoir passer par une SI)
• Traîter les demandes de Suppression immédiate
• Aider les autres administrateurs à supprimer les pages judicieusement blanchies par un patrouilleur ou par Salebot
• Bloquer les utilisateurs enfreignant les règles de Wikipédia et protéger les pages trop souvent vandalisées
• Je serais bien entendu à l'écoute des contributeurs (utilisateurs comme IPs) pour intervenir sur l'encyclopédie, en tant qu'administrateur, ou même en temps que contributeur comme je le faisais jusqu'ici.

Cela ne m'empêchera bien entendu pas de continuer à faire mon boulot de contributeur, à savoir catégoriser les articles non catégorisés, surveiller les RC et les nouvelles pages et rédiger des articles.

En espérant que vous m'accorderez votre confiance, je vous souhaite une bonne continuation et vous dit à très bientôt sur Wikipédia

Quentinv57 ✍ 17 août 2009 à 17:52 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

• Compteur d'édition de Quentinv57

Approbation

1. pour. Confiance. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 août 2009 à 18:44 (CEST)
2. Pour Soyons optimiste. Esprit Fugace (d) 17 août 2009 à 18:53 (CEST)
3. Pour Candidat aussi discret que sérieux, devrait faire un administrateur efficace et responsable.--Theoliane (d) 17 août 2009 à 18:59 (CEST)
4. Pour Sans le moindre état d'âme. Je viens d'aller vérifier les contributions, rien à dire, tu es quelqu'un de sérieux et manifestement tu acceptes la contradiction. Que ton activité soit irrégulière où que ton edit-compte ne pulvérise pas des records m'indiffèrent totalement. Theoliane m'ôte les mots de la bouche. Barbe-Noire (d) 17 août 2009 à 19:06 (CEST)
5. Après avoir analysé les contributions du candidat, et principalement pages de discussion et PàS, je constate que le candidat était encore en phase de découverte de Wikipédia l'été dernier avant d'avoir une meilleure appréhension du projet en 2009, bref qu'il a maintenant bien compris le projet, notre fonctionnement et qu'il est prêt (certes il est au début de cette période, mais il y est) à être administrateur. J'eus aimé pour conforter mon opinion sur ses relations avec autrui des clôtures de PàS non consensuelles, mais comme il l'indique en motivation, il préfère pour l'instant clôturer ce qui est le plus évident, ce qui est sans doute sage et démontre que le candidat préfère s'en remettre à des contributeurs plus expérimentés dans le doute. Pas une tête brûlée donc. Le ratio espace encyclopédique/divers de 50% me plaît, de même que les motivations de la candidature qui sont cohérentes avec son profil de contribution. Il y a un besoin d'outils. J'ai également confiance en Theoliane, qui appuie sa candidature. Enfin, pas de casserole. Pas de problème pour moi donc pour lui confier les outils. --Dereckson (d) 17 août 2009 à 19:31 (CEST)
6. Pour Aller hop, les arguments de Dereckson m'ont fait changer d'avis . --Fm790discuter 17 août 2009 à 19:31 (CEST)
7. Pour Un futur administrateur qui sait faire la part des choses, autant dans le monde naturel que le virtuel. Les "diplômes" dans la vraie vie ne relatent pas les compétences réelles ni ne font foi de la personnalité de quelqu'un. Il en va de même pour les "critères" WPiens (nombre de contributions notamment) A0B1C2D3 (d) 17 août 2009 à 19:37 (CEST)
8. Pour il est assez sérieux et on peut lui donner le balai. Petite étoile (d) 17 août 2009 à 19:50 (CEST)
9. Pour Gribeco (d) 17 août 2009 à 19:55 (CEST)
10. Pour Discret mais prudent. - Boréal (:-D) 17 août 2009 à 20:00 (CEST)
11. Pour Je n'ai jamais croisé le contributeur, mais j'ai confiance en lui. Gz260 (d) 17 août 2009 à 20:04 (CEST)
12. Pour Moez ^m'écrire 17 août 2009 à 20:38 (CEST)
13. Pour Même si j'aurais apprécié un peu plus de contributions dans l'espace encyclopédique et un peu plus de rédaction. Et il faudrait aussi que tu apprennes le Bescherelle par cœur. . En revanche, très bon patrouilleur sur LiveRC : je pense que tu seras un admin efficace dans la lutte contre le vandalisme. Suprememangaka**Papoter** 17 août 2009 à 22:09 (CEST)

    Parcequ'il n'est jamais trop tard pour commencer ! [1] -- Quentinv57 ✍ 18 août 2009 à 11:37 (CEST)

    Tant mieux, tant mieux... Continue ainsi. . Si être admin augmente, à tous les niveaux, ton implication dans Wikipédia, je pense que ce sera bénéfique à tous. Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 13:52 (CEST)

14. pour: Je lui fait entièrement confiance. Des erreurs par le passé, qui ne sont que des erreurs de jeunesse (jeune utilisateur sur WP) - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 août 2009 à 22:54 (CEST)
15. Et n'oublie pas le chèque à l'ordre de la cabbale. Xic _{[667 ]} 18 août 2009 à 01:05 (CEST)
16. Pour je ne l'ai jamais croisé alors j'allais voter " neutre " mais oui mais.... : il est présenté par Theoliane, des contributeurs auxquels je fais entièrement confiance ont voté pour son balai, j'ai parcouru ses pages, son profil... je suis persuadé qu'il fera un très bon administrateur ; très en confiance en souhaitant avoir l'honneur de le croiser . --Butterfly (d) 18 août 2009 à 04:42 (CEST)
17. Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 août 2009 à 11:12 (CEST)
18. Pour Après lui avoir fait passer un entretien d'avant-vote très poussé , je me décide à voter pour car s'il continue comme ça sur sa lancée, je suis sûr qu'il sera un grand Wikipédien ! Tinodela ^[Tinodici] 18 août 2009 à 11:35 (CEST)
19. Pour...après hésitations et parce qu'il possède de solides parrains Thierry Lucas (d) 18 août 2009 à 15:55 (CEST)
20. Je suis pour a besoin des outils et je pense qu'il en fera un bon usage. - Zil (d) 19 août 2009 à 02:05 (CEST)
21. Pour Le nombre de contribution ne veux pas dire grand chose. A titre personnel, je ne détiens pour l'heure que 4000 contributions, tout en ayant créé une cinquantaine d'articles, quelque portails, et deux BA. A contrario, une observation attentive de l'activité de Quentinv57 sur Wikipédia, me laisse à penser qu'il possède toutes les compétences requises pour devenir administrateur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 août 2009 à 12:28 (CEST)
22. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 22:17 (CEST)
23. Convaincu par certains arguments ci-dessus. - Bloody-libu (o\/o) 20 août 2009 à 22:24 (CEST)
24. Pour - convaincu aussi. Tu es sérieux et posé. Sois prudent avec LiveRC. Punx - 20 août 2009 à 23:34 (CEST)
25. Pour Esby (d) 21 août 2009 à 13:46 (CEST)
26. Pour Mais dis moi, ne serais-tu pas un peu trop jeune pour souffrir la dure expérience d'admin sur Wikipédia.fr ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 21:16 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre. Fait l'objet en termes de datation de création de compte bénéficiant d'une certaine ancienneté. Mais en termes de contributions, il me semble qu'il y a un manque d'implication dans ce projet encyclopédique pour ressentir le besoin de faire appel aux outils. A moins que... . GLec (d) 17 août 2009 à 18:45 (CEST)

   Faible nombre d'éditions ne signifie pas nécessairement manque d'implication. Si mes contributions sont plutôt faibles et irrégulières, cela vient du fait que je ne peux pas me permettre d'y passer mes journées au détriment de mes études. Y consacrant une bonne partie de mon temps libre, je ne pense pas que ce soit la motivation ou l'implication qui me manque. Pourrais-tu me dire plus en détails ce qui te choque dans mon profil stp ? Quentinv57 ✍ 17 août 2009 à 19:21 (CEST)

   Le "A moins que... ." avec points de suspension n'a pas été mis là par hasard ne vous connaissant pas. Pour l'instant c'est un début. Je verrai par là suite pour éventuellement réviser mon avis ou mon vote . GLec (d) 17 août 2009 à 19:32 (CEST)

2. Contre Des contributions encore trop rares... Pourquoi ne pas attendre un peu pour acquérir plus d'expérience ? En tout cas, je t'adresse des salutations très cordiales. --Aristote2 (d) 17 août 2009 à 18:52 (CEST)

   Je tiens à te rassurer sur ce point. Si on m'accorde le statut d'administrateur, je l'utiliserai pour effectuer des opérations dont je suis sûr uniquement. Si je désire m'atteler à une nouvelle tâche qui m'est encore inconnue, je m'abstiendrai d'en faire usage avant de maîtriser la chose. Bonne soirée ! Quentinv57 ✍ 17 août 2009 à 19:28 (CEST)

3. Un peut tôt, sans doute. Des erreurs dans le passé en PàS [2][3] etdes maladresses dans certains messages adressés à d'autres contributeurs provoquent mon hésitation. Sympathique par ailleurs, mais candidature prématurée à mon avis. --A t a r a x i e--^d 17 août 2009 à 19:01 (CEST)

   Le but des PàS est de discuter de l'admissibilité d'un article, lorsque le doute existe. Dès lors qu'un contributeur passe par PàS et non en SI, il me semble difficile de retenir un caractère d'erreurs. --Dereckson (d) 17 août 2009 à 19:20 (CEST)

   Ah euh le message que tu donnes date d'un an aussi, et le malentendu a vite été dissipé, ce qui est, comme Barbe-Noire le mentionne, une marque d'acceptation de la contradiction dans le chef du candidat. --Dereckson (d) 17 août 2009 à 19:25 (CEST)

   Mon argument principal était "Un peut tôt, sans doute...". Il est inspiré par le compteur d'édit et l'ancienneté (et une arrivée un peu fracassante sur WP, patrouilleurRC pratiquement dès son arrivée et demande un bannissement deux jours plus tard [4] , également une erreur). Les maladresses sont venues compléter cette impression (J'aurais dû dire qu'elles "renforcent mon hésitation" mais tu as raison de souligner qu'elles sont trop anciennes pour en tenir compte de manière isolée, mais elles peuvent renforcer un souhait de plus de maturité). --A t a r a x i e--^d 17 août 2009 à 19:55 (CEST)

   Désolé d'insister, mais (avant suppression de cette page), cette demande de SI toute récente me semble être approximative, il s'agit d'un canular (assassinat, greffe de peau sur la fesse gauche etc.), voir le résumé de diff de quentin. Il me semble qu'il y a un manque d'attention général --A t a r a x i e--^d 17 août 2009 à 20:31 (CEST)

   Bonjour Ataraxie. Il m'est en effet arrivé de faire quelques erreurs en arrivant sur Wikipédia comme tu as pu le remarquer. Je reconnais qu'il n'est pas toujours aisé de prendre Wikipédia en main. Mais avoir involontairement commis quelques erreurs il y a deux ans doit-il réellement me priver de faire usage des outils d'administrateur ? Je te souhaite une bonne fin de soirée . ( par Quentinv57 ✍ le 17 août 2009 à 20:21 (CEST) )

   Ces erreurs ont moins d'un an et celle ci-dessus a quelques minutes. Dans tous les cas, et tu peux lire d'autres candidatures d'admin à ce sujet, y compris la mienne, personne ne se voit épargné les casserolles d'un an ou deux. Je ne veux pas te blesser et je pense que tu as un bon enthousiasme, mais il manque un petit quelque chose à mon avis.--A t a r a x i e--^d 17 août 2009 à 20:34 (CEST)

   Allons en discuter de suite en page de discussion Quentinv57 ✍ 17 août 2009 à 20:36 (CEST)

4. Contre Veut bien faire mais a sans doute les défauts de ses qualités. Encore trop spontané peut-être. Un peu trop tôt pour moi. --Yelkrokoyade (d) 17 août 2009 à 20:21 (CEST)

   Pourrais-tu expliciter un peu ton opposition s'il te plait ? Mon but en postant cette candidature n'était pas seulement d'acquérir le statut d'administrateur, mais également de comprendre les erreurs que je peux commettre dans l'encyclopédie en vue de les améliorer. Je te remercie d'avance. Quentinv57 ✍ 17 août 2009 à 20:59 (CEST)

5.  Réticence Amha trop tôt, pour moi 1200 contribs dans le main ne permet pas d'avoir l'expérience nécessaire pour faire un bon admin. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 août 2009 à 22:02 (CEST)
6. Encore très réticent : 1200 editions dans l'espace encyclopédique, des erreurs de dialogue/impulsivité mentionnées plus haut, bref pour moi c'est encore un peu trop prématuré pour confier les outils. Si il y a de la bonne volonté, il n'y a pas d'urgence, dans quelques milliers de contributions qui permettront de se frotter à differents aspects du projet, mon vote sera probablement différent. Bonne continuationLPLT ^[discu] 18 août 2009 à 11:06 (CEST)
7. Contre bien trop tôt en particuliers très très peu de création d'articles.--tpa2067 ^(Allô...) 18 août 2009 à 12:48 (CEST)

   Je suis d'accord avec toi sur ce point, je n'ai pas rédigé encore beaucoup d'article. Cela m'ayant été reproché, je compte faire des efforts pour apporter à Wikipédia de nouveaux articles que je sois élu administrateur ou non, et ce dès maintenant. Tu trouveras toutes les rédactions ou imports d'articles que j'ai fait sur cette page. N'hésites pas à me faire des remarques sur cette tâche, je peux me tromper car je n'ai pas encore l'habitude. Passes une bonne fin de journée ! -- Quentinv57 ✍ 18 août 2009 à 14:15 (CEST)

   C'est encore pire que ce que je pensais! juste une petite ébauche d'une ligne comme article créé. Alors passe plus de temps sur l'espace principal en créant quelques articles avant de vouloir être administrateur. Cela me semble plus que raisonnable. --tpa2067 ^(Allô...) 18 août 2009 à 14:43 (CEST)

   J'ai a peine crée 5 articles a tout casser et cela n'est pas un boulet pour moi ! Et pourtant je suis administrateur...--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 août 2009 à 15:16 (CEST)e qu'on ne connaît pas

   comment administrer un espace qu'on ne connaît pas ou mal puisque créer des articles devrait être l'activité principal avec l'amélioration des articles déjà créés? je n'ai pas voté pour que, Garfieldairlines, tu deviennes administrateur mais si j'en avais eu l'occasion, j'aurais voté contre pour cette raison. Comment arbitrer ou intervenir dans des conflits d'édition, les PaS, etc... sur les articles si on n'a pas expérimenté par soi-même le travail de création d'article ? --tpa2067 ^(Allô...) 18 août 2009 à 15:30 (CEST)

   « créer des articles devrait être l'activité principale » : attention ! Il n'y a pas que les articles dans la vie ! pour ma part j'ai importé près de 225 logos (et je ne compte pas les schémas crées, et imports de flickr). Et on peux également améliorer significativement un article sans pour autant l'avoir crée --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 août 2009 à 15:55 (CEST)

   arbitrer ou intervenir dans des conflits d'édition, les PaS, ce n'est pas, pour moi, le rôle de l'administrateur d'arbitrer ou de gérer les conflits d'édition. Pour clôturer une PàS, les outils ne sont pas nécessaires. - Zil (d) 19 août 2009 à 02:21 (CEST)

8. Contre Je ne voudrais pas doucher l'enthousiasme d'un jeune contributeur, ce profil d'administrateur orienté maintenance est intéressant. Mais personnellement je ne vois pas la nécessité d'accorder le statut d'administrateur à un contributeur dont la participation à WP s'annonce en pointillé (même si de qualité). Les différentes pages de requêtes aux admins sont à ce stade amplement suffisantes selon moi. Kolossus (d) 18 août 2009 à 16:08 (CEST)

   Bonjour Kolossus. Puis-je savoir pourquoi, selon toi, participer de façon irrégulière (ce que je suis obligé de faire étant encore étudiant) est un critère qui ferait de moi un mauvais administrateur ? Bonne fin de journée ! -- Quentinv57 ✍ 18 août 2009 à 16:48 (CEST)

   Je ne te reproche pas cette irrégularité et je ne peux que t'encourager à donner la priorité à tes études avant tout. Simplement, le statut d'administrateur dans ces conditions ne me semble pas indispensable. Amicalement, Kolossus (d) 19 août 2009 à 08:33 (CEST)

9. Contre Trop tendre, et manque d'expérience certain : 1200 contribs, c'est vraiment très peu, sachant qu'en plus, il n'y a pas énormément de rédaction d'article, qui est le noble art ici . Pas d'expérience ni de rédac' = je vote contre, il faudrait au moins un des deux critères remplis. L'enthousiasme et la bonne volonté sont là, donc je te souhaite bonne continuation quoi qu'il arrive Zakke (d) 18 août 2009 à 18:26 (CEST)
10. Contre Je ne crois pas au jugement des contributeurs sur la base de l'editcount, mais là c'est vrai que c'est encore trop juste. Mieux vaut être patient et bien rôdé qu'obtenir le balai trop vite au risque de faire des erreurs. Crées plus d'articles, afin que cela ne puisse plus être un argument contre toi, continue tes tâches de maintenance . Raisonnablement et au vu du prestige de tes parrains tu devrais retenter ta chance au bout de 4000/5000 contributions. Et je sais de quoi je parle Adrille - respondeu'm ! 18 août 2009 à 19:19 (CEST)
11. ContrePour moi cette candidature est prématurée, car le faible nombre de contributions fait douter que le contributeur ait atteint un niveau d'utilisateur expérimenté. Participation trop irrégulière par ailleurs. O. Morand (d) 18 août 2009 à 22:57 (CEST)
12. Tu l'auras, le balai, peut-être même avec ma voix, mais pas cette fois ci, la voix. Tu apprends vite, tu as de la bonne volonté, des compétences, mais tu as un énorme défaut pour être administrateur, la naïveté. Au début, ça devait être sympathique, depuis, ça s'est atténué; Pas la sympathie, la naïveté !( tu vois que ça marche !) Tout va mieux, quoi ! Mais il y a encore du chemin, et quelques articles, quand même, à faire (pas seulement la création mais aussi la documentation, la rédaction, ça donne une méthode.) ! Ça aidera, à convaincre, à connaitre et à passer le temps. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 19 août 2009 à 02:54 (CEST)
13. manque d'implication et d'expérience dans la rédaction d'articles.Hadrien (causer) 19 août 2009 à 09:51 (CEST)
14. Contre, manque d'implication dans le projet. Ollamh 19 août 2009 à 17:05 (CEST)
15. Contre Niveau quelque peu erratique des contribs (39 entre janvier et mai, 45 en juin, 32 en juillet, et tout d'un coup plus de 1000 en aout?). Mais si tu contribues plus régulièrement jusqu'à la fin de l'année, oui pourquoi pas. Popo le Chien ^ouah 21 août 2009 à 07:35 (CEST)

    Salut. Je sais que je suis irrégulier, le graphe de mon editcount le révèle à lui seul . Comprends juste que je ne peux pas me permettre de contribuer beaucoup pendant la période scolaire. J'entre en Terminale, j'ai besoin de me concentrer pour le Bac. Ce qui ne m'empêche bien sûr pas de me rattraper pendant les vacances . A bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 21 août 2009 à 11:54 (CEST)

16.  Réticence Présence vraiment trop ponctuelle pour nécessiter réellement les outils d'admin, mais pas de boulette apparente, donc pas non plus d'opposition franche. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 18:05 (CEST)
17. Contre Mica (d) 21 août 2009 à 21:37 (CEST) Guerre d'édition avec des attaques personnelles en commentaires de diff ... Et ce pendant le déroulement de la candidature, qu'est ce que ce serait après. Mica (d) 22 août 2009 à 17:35 (CEST)
18.  Attendre - Aucun reproche, juste qq réticences ayant trait à manque de bouteille. Et puis tu le dis toi même 5 lignes plus haut : cette année tu veux te concentrer sur le bac. Il me semble donc plus sage d'attendre. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 août 2009 à 10:42 (CEST)
19.  Attendre Je suis réticent, tu es encore trop jeune sur Wikipédia, dans le sens où tes contributions sont relativement rares et irrégulières. Sebleouf (d) 22 août 2009 à 16:37 (CEST)
20. Contre : Bart Simpson cet après-midi : abus de LiveRC qui entraîne guerre d'édition sans que le postulant admin ne donne une motivation à ses reverts... Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. sebjd (d) 22 août 2009 à 17:40 (CEST)
21. Contre pour le moment Je pense que c'est prématuré. Pour plusieurs raisons :
    • L'utilisateur est extrêmement jeune sur le projet, et à effectué peu de modifications.
    • Avant ce vote, je ne l'avais jamais rencontré, et puis soudainement, le voici qui s'implique et se retrouve partout : LiveRC, IRC,... Je ne connais bien sur pas tout le monde sur wikipédia, mais une telle apparition me parait étrange.
    • Il n'est pas suffisamment à l'aise avec le principe des sources et licences, de ce qui est faisable à ce niveau sur WP. J'ai eu l'occasion de lui expliquer récemment, que sans source, auteur, date, ou licence, on ne pouvait pas publier d'image... ça serait sans conséquence pour un utilisateur lambda, mais pas pour quelqu'un qui demande des outils d'administrateur.
    • Au moment ou j'écris ces lignes, Quentinv57 vient de se faire bloquer 2 heures pour guerre d'édition... d'après ses contributions, c'est sur LiveRC que cela s'est passé : une succession de révocations avec MicroCitron, utilisateur plus expérimenté, qui a semble-t-il lui aussi dépassé les bornes en finissant par insulter d'autres contributeurs.
    • Quentinv57 a apposé un bandeau sur la page de MicroCitron, celui-ci à désiré le supprimer, ce qui est tout à fait dans son droit, et ce que Quentinv57 n'avait pas l'air de savoir : résultat, 3 révocations successives à nouveau, ce qui me confirme dans mon idée que Quentin57 ne maîtrise pas assez bien les règles et fonctionnements de wikipédia.
    • Et enfin, la manière d'utiliser LiveRC me parait inadéquate : On dirait que cela est prit comme un jeu, et Quentinv57 aurait plutôt la gâchette facile, quitte à faire de fréquentes erreurs et à devoir les annuler par après. Est-ce une technique pour gonfler l'Edit Count ?? Je n'en sais rien, mais apposer "Va donc, vandale !" en résumé de revert n'est pas vraiment une phrase conçue pour calmer les esprits...
      Quentin, tu m'as pourtant l'air d'un contributeur sympathique et plein de bonne volonté, mais ça ne me semble pas être la meilleure attitude à adopter pour devenir administrateur. Sans aucune animosité personnelle, cordialement --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 août 2009 à 18:08 (CEST)

    Quentin, Je suis désolé d'avoir été aussi dur ci-dessus, j'ai sans doute fait des généralisations abusives, je n'ai pas épluché l'entièreté de tes contributions, je ne suis pas Big-Brother, et je suis sur que tu fait en général du bon travail, mais c'est l'expérience et le dialogue qui te manquent surtout. À très bientôt avec toutes mes excuses. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 août 2009 à 22:48 (CEST)

22. Contre Cet épisode a eu raison de ma neutralité. Sardur - allo ? 22 août 2009 à 19:02 (CEST)
23. Contre idem avis précédents. --Guil2027 (d) 22 août 2009 à 21:33 (CEST)
24. Contre Voir l'épisode Bart Simpson de ce jour — Neef (d) 22 août 2009 à 23:18 (CEST)

Neutre

1. Neutre. Vyk | ✉ 17 août 2009 à 18:16 (CEST)

    Neutre Trop tôt. - Bloody-libu (o\/o) 17 août 2009 à 18:28 (CEST)

2.  Neutre Contributeur semble t-il encore jeune. Je préfère généralement qu'un l'administrateur soit avant tout un rédacteur. Néanmoins, je ne suis pas opposé à ton « sysopage » si les outils peuvent te servir. Cordialement, Ascaron ¿! 17 août 2009 à 18:31 (CEST)
3.  Neutre Vraiment presque pour, mais le fait que tes contributions au fil des mois soient plutôt irrégulières (des pics et des creux) me dérange un peu. Bon courage tout de même . → Moipaulochon ☎ ← 17 août 2009 à 18:40 (CEST)

   Hmmm ... l'essentiel c'est que les contributions soient positives. Nous ne demandons pas de présence minimale à nos administrateurs. --Dereckson (d) 17 août 2009 à 19:22 (CEST)

   Je sais qu’il n’y a pas d’activité minimale imposée, et c’est heureux. Mais pour un péon autant que pour un administrateur, même si je comprends que ce n’est pas toujours possible, je trouve toujours préférable qu’il y ait une certaine constance dans l’activité au travers des mois. Il serait évidemment tordu de vouloir exactement le même editcount à chaque mois, mais dans le cas présent, je suis assez surpris des écarts entre les mois, bien que je le comprenne . → Moipaulochon ☎ ← 17 août 2009 à 22:21 (CEST)

4.  Neutre connait pas du tout et tendance  Réticence au vu de l'éditcount un peu faible, peut être dans quelques mois si l'implication dans le projet est confirmée. — N ^[66] 17 août 2009 à 18:49 (CEST)

    Neutre tendance Pour je trouve que c'est un peu tôt. --Fm790discuter 17 août 2009 à 18:55 (CEST)

5.  Neutre jamais croisé. --Harmonia Amanda (d) 17 août 2009 à 18:56 (CEST)
6.  6 mois. Je n'ai rien contre les contributions irrégulières : quand on a d'autres activités et qu'elles ne sont pas régulières, c'est tout à fait normal. Je ne suis juste pas convaincu par l'implication dans l'ensemble et certains des votes contre ne m'encouragent pas trop non plus. Attendre quelques mois de plus ne me semble pas être une mauvaise idée. Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 21:03 (CEST)
7.  Neutre J'ai dû te croiser sur LiveRC... mais pas assez pour me faire une opinion. Tejgad (d) 17 août 2009 à 22:51 (CEST)
8.  Neutre trop peu de contributions et d'expérience à mon avis, mais pas de raison de voter formellement contre.--Bapti ✉ 18 août 2009 à 04:45 (CEST)
9.  Neutre Je vois bien que tu es capable de bien utiliser les outils d'un admin avec discernement. Cependant, l'écriture d'articles ou l'implication dans des projets est pour moi de la vraie valeur ajoutée. -- Xfigpower (pssst) 18 août 2009 à 17:19 (CEST)
10.  Neutre tendance Réticence, moi aussi : « trop peu de contributions et d'expérience, mais pas de raison de voter formellement contre ». Octave.H ^hello 18 août 2009 à 18:48 (CEST)
11.  Neutre Attendons la v58 qui devrait corriger quelques bugs. ²°¹°° (d) 19 août 2009 à 10:47 (CEST)
12.  Attendre Tu es un bon contributeur, mais pour moi il faut un peu plus d'expérience. — Péeuh (discuter) 19 août 2009 à 21:40 (CEST)
13.  Neutre à tendance Contre : Trop peu de contributions dans "main". --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 19 août 2009 à 22:12 (CEST)
14.  Neutre J'arrive pas à me décider... Petit Djul tolc2mi - 20 août 2009 à 20:08 (CEST)

     Neutre Je ne suis pas sûr qu'il soit déjà l'heure — en même temps, je n'ai pas croisé le candidat. Sardur - allo ? 21 août 2009 à 16:15 (CEST) Changement d'avis. Sardur - allo ? 22 août 2009 à 19:02 (CEST)

15.  Neutre Plutôt dubitatif... Ælfgar (d) 21 août 2009 à 16:43 (CEST)
16. Neutre, sans le moindre a priori hostile. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2009 à 16:55 (CEST)
17. Concernant la gestions des images, je suis pas sur qu'il maitrise donc ni pour ni contre. J'attends de voir --P@d@w@ne 21 août 2009 à 17:15 (CEST)
18. Neutre, sans a priori négatif Dreoven (d) 22 août 2009 à 11:33 (CEST)
19. Neutre, pas fan des contributeurs qui "apparaissent" sur les pages communautaires au moment de leur candidature--Chandres (d) 22 août 2009 à 13:56 (CEST)
20. Neutre/attendre (la section "réticent" n'existe plus, c'est dommage), pas convaincu par le candidat pour l'instant, je préfèrerais que l'on attende un peu. Bonne continuation. Flot (2) 22 août 2009 à 18:27 (CEST)
21. Si chaque mois où tu es sur WP tu es très actif, ton activité en tant que sysop serait déjà ça de moins à faire pour l'ensemble de admins, donc que tes contributions soient irrégulières ne me gêne pas trop (dès lors que tu as expliqué tes périodes d'absence et de présence). Mais une part de ce que j'ai lu au-dessus (sur l'utilisation de LiveRC qui t'a conduit à un blocage, sur les licences) me fait craindre que tes trois mois de vraie présence sur le projet ne t'aient pas encore suffi à l'appréhender. Donc, essaie de contribuer un peu le week-end en période scolaire pour nous montrer que WP compte pour toi et pas seulement comme "passe-temps quand y a rien de mieux à faire en vacances", et représente-toi plus tard... --Edhral (blablater) 22 août 2009 à 18:49 (CEST)
22.  Neutre--Zenman ^[Réagir] 22 août 2009 à 19:03 (CEST)
23.  Neutre Jamais croisé, candidat qui semble enthousiaste et sérieux mais les arguments énoncés par les wikipédiens défavorables n'empêchent de soutenir cette candidature. Udufruduhu (d) 22 août 2009 à 19:53 (CEST)
24.  Neutre Très peu aperçu, bonne impression globalement : contributeur sérieux et ayant la confiance de contributeurs à qui je fais confiance, mais en même temps le candidat semble manquer un peu d'expérience sur certains points. Un peu plus de pratique en assez peu de temps (quelques mois) devrait lui permettre de devenir un futur admin très crédible. Addacat (d) 22 août 2009 à 21:56 (CEST)