Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros • Le Wikimag de la semaine

La lecture du mode d’emploi est fortement recommandée aux nouveaux arrivants.

Mode d’emploi

Utilisez de préférence : Non-francophones : Català, Deutsch, English, Esperanto, Español, Français, Italiano, 日本語, Nederlands, Português, Русский | Archives Les annonces ou l’agenda L’Oracle pour vos questions sur des sujets encyclopédiques (arts, sciences, etc). Legifer pour les questions d’ordre juridique concernant Wikipédia. Le livre d’or pour laisser vos commentaires. L’espace détente pour rire un peu. Les Questions techniques pour vos interrogations ou difficultés à participer. Pages de discussion Le bistro multimédia pour vos questions sur les images et les médias. Espaces de discussion spécifiques aux projets.

Liens utiles Bistros d’autres projets : Commons:Bistro, Wikilivres:Le Bistro, Wikinews:Salle café, Wiktionnaire:Wikidémie, Wikisource:Scriptorium, Wikiquote:Le Salon et Wikiversité:La salle café. Salons thématiques : Accessibilité, Atelier d’écriture, Atelier graphique, Bistro des non-francophones, Bulletin des administrateurs. Petits conseils : Liens utiles, Faire une proposition, Questions fréquentes, Créer une nouvelle page, Tu as fait une bêtise ?, Accueillir les nouveaux. À garder sous la main : Modèles, Dossier de presse, Messages prédéfinis, À propos des images, Syntaxe de Wikipédia, Message de bienvenue, Demander une illustration, Questions de terminologie, Conventions typographiques.

Us et coutumes du Bistro.

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Respectez l’indentation. Signez vos messages. Pour ajouter un nouveau message, deux liens « ajouter un message » sont à votre disposition, tout en haut et tout en bas. Si un terme utilisé par la communauté vous est inconnu, vous pouvez apprendre sa signification dans Aide:Jargon.

Comme partout sur le site, abstenez-vous de toute insulte ou attaque personnelle. Faites confiance. Les accusations de « vandalisme » entre contributeurs réguliers seront effacées, a fortiori s’il n’y a pas eu discussion préalable. En cas de conflit avec un autre contributeur, vous pouvez vous adresser au salon de médiation ou en dernier recours au Comité d’arbitrage.

Notes techniques : Le Bistro est divisé en sous-pages. Les onglets « historique » et « suivre » n’ont donc pas l’effet attendu. Pour l’avoir, allez au Sommaire, cliquez sur les dates puis sur les liens. Pour consulter les discussions anciennes voyez les archives. Vous pouvez installer un lien vers la sous-page courante du Bistro dans votre menu de navigation en inscrivant « obtenir("BistroDuJour"); » dans JavaScript personnalisé. Vous pouvez aussi apposer le modèle {{Bistro du jour}} sur votre page utilisateur.

(27/02/2012 17:31:29 CET)

rafraîchir la page

Le Bistro/25 février 2012

• Mettre le Bistro du 25 février 2012 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 25 février 2012.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 25 février 2012.

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 février 2012
À deux c'est mieux.

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 1 219 380 entrées encyclopédiques, dont 1 002 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 501 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

• Relations entre l'Iran et Israël - article à mettre à jour
• José Manuel Balmaceda Fernández - président chilien

Articles du jour à créer

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

• Sauce satay, parce que WP m'a laissé tout seul dans un grand moment de curiosité culinaire, avis au spécialiste de la gastronomie indonésienne.Luscianusbeneditus (d) 24 février 2012 à 22:37 (CET)

  Sur wikipédia en anglais, en:Satay sauce redirige vers en:Peanut sauce dont l’interwiki français est Saté (condiment). La logique me ferait donc créer une redirection de Sauce satay vers Saté (condiment), à moins qu’il ne vale mieux renommer cette dernière page, c’est à voir. — Nadin123 [discuter] 25 février 2012 à 00:53 (CET)

• Shavarsh Karapetyan depuis en:Shavarsh Karapetyan, grand nageur soviétique

Astuce du jour à améliorer

Comment créer plusieurs espaces horizontales de suite ? Taper par exemple huit espaces de suite dans le wikitexte ne donnera au final qu'une seule espace. C'est une conséquence de la norme HTML.

Ici           plus loin         là-bas

Former le motif composé du mot-clé HTML «   » suivi d'une espace. Répéter ce motif autant de fois qu'il le faut. (« nbsp » est une abréviation de « non-breaking space ».)

Ce motif n'est pas idéal, mais il fait le boulot.

— Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 02:03 (CET)

On va inverser totalement le sens de cette astuce  : c'est à éviter absolument, à vrai dire.

Le contenu et sa mise en forme sont gérées séparément, afin notamment de permettre à la mise en forme de s'adapter à différentes conditions de rendu selon le support (mobile par exemple) ou les conditions locales (paramètres du navigateur). Une mis en forme réalisée à l'aide d'espaces insécables successifs comme ci-dessus pourra vous sembler « faire le boulot » dans votre navigateur, mais elle posera des problèmes à d'autres personnes.

Pour les effets de mis en forme, il faut passer notamment par les modèles qui gèrent cette séparation. Si vous ne trouvez pas le modèle ou la syntaxe qui vous convient, Wikipédia:Questions techniques est là pour vous aider. Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2012 à 21:38 (CET)

D'abord, l'espace c'est   certainement pas   ! Tiens, comme astuce de demain, tu pourrais expliquer comment j'ai fais pour afficher   alors que normalement on ne peut pas.--GaAs 25 février 2012 à 00:47 (CET)

Il y a confusion. Le motif est «    » (« non-breaking space » et Espace). — Cantons-de-l'Est 25 février 2012 à 06:42 (CET)

Ajout des dates américaines

Sur l'article Logiciels Nintendo 3DS en téléchargement les date du eshop americain on le supprime tout le temps pour ne gardez les europeennes. et je veut qu'on montre aussi les américaine. se n'ai pas juste en europe qu'on parle francais, alors je veux qu'on mette les dates americaine.

Voui, élor tograf franssaize, on peula mètrossi ? --GaAs 25 février 2012 à 01:33 (CET)

Je suis Québecois et la facon don tu parle ne ressemble pas a du quebecois Frapril (d) 25 février 2012 à 01:45 (CET)

Aucun intérêt personnel pour les jeux vidéos, mais je dois admettre que l'article est indécemment euro-centré. Jean Marcotte (d) 25 février 2012 à 06:54 (CET)

Le (rosa) bonheur de voir Wikipédia s'améliorer.

D'après [1], le premier article que j'ai créé est Rosa Bonheur (ce n'est évidemment pas vrai, mais ~tparis n'est pas au courant de tout). J'ai failli faire une modif sur l'article juste histoire de remettre mon nom en haut de l'historique, et puis finalement non : j'ai décidé de plutôt vous offrir ce diff.

Cool, non ? --GaAs 25 février 2012 à 02:13 (CET) (il reste quand même « Marie Rosalie Bonheur, dite Rosa Bonheur » )

Cool ! — Cantons-de-l'Est 25 février 2012 à 06:46 (CET)

C'est vrai, tout y est joli : le nom, la femme, l'article, son historique … Je n'ai même pas vu Salebot dans la liste des auteurs ! le sourcier ^{[on cause ?]} 25 février 2012 à 15:50 (CET)

Superbe--Rosier (d) 26 février 2012 à 00:01 (CET)

Augmentation de la sécurité des pages en semi-protection longue

Je vous invite à discuter :

25 : Ouverture de la Discussion sur la prise de décision concernant l'augmentation de la sécurité des pages Semi-protégé longue

Discussion: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Augmentation de la sécurité des pages Semi-protégé longue.

Merci Beeper (@) 25 février 2012 à 04:08 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie de moins en moins modifiable. 25 février 2012 à 11:24 (CET)

86.220.176.120, IP qui n'a pas les couilles de signer ? Kyro ^{me parler} le 25 février 2012 à 15:50 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie qui peine à tenir loin les vandales, les spammeurs, les trolls. — Cantons-de-l'Est 25 février 2012 à 15:52 (CET)

Bah, il suffit de tout bloquer. 86.220.176.120 (d) 25 février 2012 à 16:20 (CET)

ah, c'est une histoire de couilles... on voit le niveau... 86.220.176.120 (d) 25 février 2012 à 16:20 (CET)

… t'inquiète donc point, c'est seulement une façon de parler, les filles y arrivent bien aussi ! le sourcier ^{[on cause ?]} 25 février 2012 à 16:25 (CET)

Une fois n'est pas coutume...

Surprise de voir apparaître aujourd'hui en page d'accueil Pierre Boujut... Ça change un peu des jeux vidéo et des personnages de fantasy. Bravo pour cette initiative (je découvre en même temps que le contributeur qui avait modestement initialisé l'article, il y a longtemps, n'est sans doute plus de ce monde...) Oblomov2 (d) 25 février 2012 à 10:37 (CET)

Les articles mis en lumière sur la page d'accueil sont chronologiquement ceux qui ont été élus à un label récemment. Il faut croire que le portail jeux vidéo est plus actif ou à plus à cœur de produire des articles de qualité que le portail littérature. Ascaron ¿! 25 février 2012 à 10:54 (CET)

Exceptions d’élisions ?

Je n’ai pas réussi à trouver, y a-t-il une règle sur les élisions quand on parle d’œuvres d’un auteur ? (ex : « Les Trois Mousquetaires de Alexandre Dumas » ou « Les Trois Mousquetaires d’Alexandre Dumas » ? « Le Tombeau des lucioles de Isao Takahata » ou « Le Tombeau des lucioles d’Isao Takahata » ?).

schlum ^{=^.^=} 25 février 2012 à 11:16 (CET)

Il n'y a pas, et il n'y a pas de raison qu'il y ait, d'exception à la règle générale d'élision dans ce cas. Hadrianus (d) 25 février 2012 à 11:49 (CET)

C'est vrai que l'omission de l'élision est de plus en plus fréquente, en particulier dans les génériques ou affiches de films ou les mentions d'auteurs tels que que les mentionne schlum… Une dérive injustifiée et, de plus, contraire à la « paresse du parler » (l'élision est parfaitement naturelle à l'oral). Bizarre… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 25 février 2012 à 12:06 (CET)

(Pourtant j'ai mal aux oreilles lorsque j'entends État d'Oaxaca. Un peu comme si vous entendiez État d'Washington). --pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 12:21 (CET)

OK, merci des réponses, c’est bien ce que je pensais schlum ^{=^.^=} 25 février 2012 à 12:32 (CET)

« Il y a une certaine tendance à faire la disjonction devant les noms propres de personnes, surtout après que (...) » Grevisse, Le bon usage, §50.f

Suit une demi-page d'exemples. --GaAs 25 février 2012 à 15:34 (CET)

@Pixeltoo : Pourquoi ? Moi ça ne me choque pas… Si au moins il y avait un h…

@GaAs : Grevisse ne se mouille pas trop sur ce coup-ci : « il y a une certaine tendance… » -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 25 février 2012 à 17:41 (CET)

Je sais pas mais dans les deux cas j'ai tendance à les prononcer [wa] :

Oaxaca (/ waˈxa.ka/ ^audio ou /o.aˈxa.ka/)

Washington (/wa.ʃiŋ.tɔn/ ^audio)

Je pense pas être le seul à trouver ça bizarre de trouver l'élision dans les article en français.--pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 20:13 (CET)

Juste une précision : le fichier audio pour Oaxaca est la prononciation espagnole. Le Wiktionnaire donne /wa.ʁa.ka/ pour la prononciation française (mais j'aurais prononcé /ɔ.a.ʁa.ka/). --GaAs 26 février 2012 à 00:11 (CET)

Speeton

Bonjour,

J'ai piqué la première référence dans l'article anglais. Son affichage ne marche pas à cause d'un modèle, de même pour le lien exeterne. Merci pour votre aide. Skiff (d) 25 février 2012 à 11:17 (CET)

Question subsidiaire: quelle infobox prendre (on a pas l'équivalente de celle des anglais)? Skiff (d) 25 février 2012 à 11:18 (CET)

Le saviez-vous ? : fontaine du square Lamartine

Idem place Paul-Verlaine.

[Suite de la discussion d'hier]

Je n’ai malheureusement pas pu répondre avant aux critiques légitimes de RémiH, mais vous assure que la tournée des bidons n’est pas une légende ! C'est du moins ce que je vois depuis mon salon, chaque jour, depuis mes jeunes années… Je conviens que mes yeux ne sont pas une source recevable et apporte donc mon soutien à la version actuelle. Néanmoins, je me permets de recopier ici un paragraphe de Paris de fontaine en fontaine de Jacques Barozzi (2010), qui me sert à créer un certain nombre d'articles : « C'est ici que se trouve l'unique fontaine de Paris où continuent à se ravitallier en eau depuis plusieurs générations les habitants du quartier. On peut toujours y puiser une excellente eau non calcaire et non chlorée aux vertus ferrugineuses ». Cela concerne la fontaine du square Lamartine. Je préfère préciser d'une part qu'il ne dit pas qu'il s'agit de la seule fontaine artésienne mais de la seule où les Parisiens viennent avec leurs bidons ; je note aussi qu'il n'y a pas de seiziémocentrisme, dans la mesure où l'ouvrage de 135 pages traite de toutes les fontaines de Paris. Cordialement, Celette (d) 25 février 2012 à 13:17 (CET)

C'est le cas des trois grands puits artésiens en activité à ce jour. Cf la photo de celle de la place Paul-Verlaine et la vingtaine de bidons en cours de remplissage. Photo, prise au hasard à un moment t, mais valable pour la plus grande partie des heures ouvrables...-- LPLT ^[discu] 25 février 2012 à 17:14 (CET)

C'est aussi ce qui pose le 'problème" des sources primaires et secondaires (les dernières étant en principe les seules considérées comme valables sur WP) : le "compte-rendu vécu" de Celette n'est pas admissible ; en ferait-elle un écrit qu'il ne serait pas admissible non plus ; une photo prise sur le vif n'aurait pas plu de crédibilité. Sans vouloir contester l'utilité des sources secondaires et tertiaires, je ne peux m'empêcher de regretter que des "souvenirs" tels que celui-là ne puissent être pris en compte.... (en imaginant bien tous les problèmes de crédibilité que cela pourrait supposer...) Amclt, --Égoïté (d) 25 février 2012 à 23:43 (CET)

Thèmes et Tailles

Bonjour, j'étais en train de lire un article sur une ligne de métro de Paris, et je vois qu'elle fait parti du bon thème des lignes de métro de Paris. Alors, non, je ne vais pas remettre en cause le thème, mais sa taille. Auparavant les bandeaux des bons articles et les articles de qualités étaient plus petits (genre 70 % à mémoire) et ils ont été agrandi comme les thèmes n'existaient pas encore, mais ces 30 % étaient pour ça. Étonnamment, il n'y a pas de moyen de réduire la bandeau des thèmes qui pourtant est gros et lourd (et, pour ce thème, redondant avec la palette juste au dessus). On pourrait plutôt par exemple faire un bandeau dans le même genre que {{Article de qualité}} ou {{Bon article}}. « Cet article, appartient au thème Machin reconnu Truc thème, depuis le 1er janvier 1 ». Qu'en pensez-vous ? D'une, on évite la redondance, de deux, on y gagne en place. TiboF® 25 février 2012 à 13:28 (CET)

Ca (les bandeau thème, AdQ et BA) devraient surtout aller en page de discussion, et non en bas de page... C'est de la cuisine interne. Parce que là, le pied de la page est juste horrible (et pas digne de la qualité de l'article)... --Nouill (d) 25 février 2012 à 15:28 (CET)

+1. Ne laisser que la petite étoile en haut à droite. On pourrait faire un sondage.--pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 15:32 (CET)

+1 Cachons tout, comme d’habitude ! Ne laissons que le nécessaire à l’article !

[edit] Plus raisonnablement, il serait probablement mieux que ce bandeau ressemble à ceux des BA/AdQ avec un lien [dérouler] ou [liste de articles] permettant d’accéder à la liste, non ? (et en profiter pour en faire une liste accessible avec des * et quelque chose du type {{colonnes}}, en cachant les puces plutôt que ces : dans des paramètres colonne1/2/3…)

Ltrl G, le 25 février 2012 à 15:50 (CET)

Au contraire, je trouve que cette palette verte a un bon rendu. JÄNNICK Jérémy (d) 26 février 2012 à 14:24 (CET)

Élections législatives françaises de 2012

Les élections législatives n'ont pas encore eu lieu et l'on voit se multiplier des articles sur les élections dans les différents départements. Quand on sait qu'en 2007, on s'était contenté d'articles par région et qu'une bonne partie n'ont pas encore été complétés (Aquitaine, Auvergne, Basse-Normandie, Bourgogne, Bretagne, Centre...), on mesure le risque que fait peser cette multiplication d'ébauches. D'autant que l'on a déjà un article Résultats par circonscription des élections législatives françaises de 2012. Le mieux, paraît-il, est l'ennemi du bien... Attis (d) 25 février 2012 à 17:09 (CET)

« on mesure le risque. » Ah ? Quel est-il ? Touriste (d) 25 février 2012 à 17:14 (CET)

1m55 ? :-) ---- El Caro ^bla 25 février 2012 à 17:22 (CET)

Une multitude de coquilles vides... aussi vides que certains cerveaux. Attis (d) 25 février 2012 à 17:25 (CET)

Il y en a sur plein d'autres sujets : en cherchant des exemples au pif, je trouve deux articles créés en 2006 un chanteur jamaïcain ou un oblast de Russie n'ont guère bénéficié depuis de l'effet Piranha. Les coquilles vides sont une fonctionnalité de Wikipédia (comme les cerveaux vides une fonctionnalité des wikipédiens). Si tu penses que les coquilles vides sont un danger en soi, c'est mal barré ; si tu penses qu'elles causent un danger, je suis intéressé à savoir lequel. Touriste (d) 25 février 2012 à 17:31 (CET)

La qualité des arguments, la souplesse pas du tout péremptoire de l'administrateur qui « trolle », pas à dire, c'est un plaisir de discuter avec toi. Bon, c'est pas tout, mais j'ai des choses importantes à faire. C'est un plaisir de se faire massacrer la gueule par toi. Attis (d) 25 février 2012 à 17:38 (CET)

Désolé de t'avoir fait mal, mais c'est toi qu'as commmencé la section. Si tu ne veux pas recevoir de réponses amusées, évite le Bistro. (Moi aussi j'ai des choses (relativement) importantes à faire, c'est précisément pour ça que je suis au Bistro). Touriste (d) 25 février 2012 à 17:41 (CET)

Tu es peut-être amusé, mais amusant, sûrement pas. Ou alors, tu confonds avec un bistro de quartier. Attis (d) 25 février 2012 à 17:55 (CET)

Pas de panique ! Je ne suis que le principal coupable (avec l'aide précieuse de Méphisto38 (d · c) et Polnico62240‎ (d · c), et de plein d'autres que je ne peux citer !) de cette multiplication d'articles, qualifiés généreusement de « coquilles vides » avec une comparaison tout aussi aimable à l'égard de la « vacuité » de mon cerveau. Ceci n'a évidemment aucun rapport avec la (gentille, me semblait-il) remarque que j'avais faite au requérant sur son mépris du bandeau R3R, car un rapprochement entre les deux événements renverrait le procureur à se couvrir de honte pour le restant de ses jours. Je suis tout aussi coupable de cette page visiblement merveilleuse (et pourtant, je promets que je n'ai pas masqué l'historique !). D'ailleurs, si on peut me donner une explication logique, politique et institutionnelle sur la raison pour laquelle on avait fait en 2007 des regroupements par région pour une élection se déroulant au niveau départemental, merci de m'en faire part car même Édouard Balladur n'en a aucune idée !

J'avais aussi été l'un des principaux coupables de la rédaction d'articles de même type pour les élections sénatoriales de 2011 et Mephisto38 est en train de reprendre peu à peu celles de 2008 (en remontant dans le temps... si si, c'est possible !).

Et, comble du comble, j'ai passé la soirée à réaliser des cartes des circonscriptions législatives de Seine-et-Marne de 1986 et 2010. À 7200 km de là, faut le faire, quand même, mais mon cerveau vide ne me permettait pas de faire autre chose de plus intéressant.

« Et pendant qu'il déchaînait ses foudres, les pécheurs avançaient, marchant vers l'infini, ignorant cette grandeur d'en-haut... »

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2012 à 07:51 (CET) (et merci à Touriste de ses réponses )

Merci Starus et c^ie pour ce travail bien utile, pratique et encyclopédique à la fois, qui fait l'honneur de wikipedia. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 08:56 (CET)

@ Starus La référence aux cerveaux faisait référence à la nullité des blagues qui polluent un espace théoriquement dédié à la discussion. Ceci dit, il y a un double problème. 1) Absence de coordination entre les différentes élections pour constituer un format unique. 2) Absence de suivi qui conduit à une multitude d'articles laissés en plan. Certains sont agacés par la multiplication des catégories, des listes ou des chronologies, moi c'est par les articles que leur auteurs abandonnent en chemin sans avoir complété l'essentiel (j'avais eu des soucis sur ce plan avec Olivier Blanc (d · c · b), voilà quelque temps déjà). Merci de me faire des procès d'intention, en tout cas, assez éclairant sur ton mode de pensée.

Strologoff (d · c · b) m'avait traité de contributeur « puissant » parce que j'ai plus de 23 000 contributions à mon actif. Mais je vois, à ton attitude, que je ne suis qu'un nabot. La vraie puissance est la bonne connaissance des réseaux. Attis (d) 26 février 2012 à 12:31 (CET)

Lorsqu'on vient sur le bistro critiquer le travail des autres — je peux concevoir qu'il mérite critique mais une argumentation serait nécessaire —, lorsqu'on évoque la vacuité d'articles qui représentent des heures de construction en raison d'une importante refonte du système, lorsqu'en outre on aborde le sujet avec une outrance des termes (« le risque que fait porter... ») qui fait presque douter de son sérieux, il faut s'attendre aux quolibets. J'ai appris avec le temps que la seule puissance, c'était celle du travail et sans doute as-tu mal compris ma citation vaguement traduite du créole, car le nabot, le pécheur, celui qui avance en ignorant les foudres des « sachants », c'était moi ! Sur le fond, l'harmonisation, la complétion, le suivi, la coordination de toutes ces pages électorales, je m'y emploie depuis déjà cinq ans, j'avais entrepris, avec, entre autres, Pymouss (d · c · b), lors de la précédente élection, la refonte de ces listes et aucune d'elles n'a été abandonnée. C'est sans doute moins glorieux que de rédiger des articles sur les philosophes, mais ça fait plaisir à mon réseau de… un  ! Mais, je le confesse, mes contributions ne sont ni complètes ni parfaites, j'en suis le premier navré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2012 à 16:36 (CET)

Le problème, c'est que, hormis la liste des candidats et leurs scores, qui réapparaîtront dans la page globale des résultats, qu'est-ce que tu veux mettre dans cette multitude d'articles qui ne relève pas de l'anecdotique? Déjà que les campagnes sont loin d'être particulièrement intéressantes au niveau national... Wikipédia multiplie les listes et les ébauches, comme d'autres multiplient les pains. Personnellement, j'ai co-développé Élections législatives françaises de 1792 (pour les articles moins glorieux). Attis (d) 26 février 2012 à 22:01 (CET)

Un administrateur exemplaire

Mais qu'est-ce qu'on attend pour bleuir Wikipédia:Administrateur/Gérard ? Ok, je sors. --Lgd (d) 25 février 2012 à 18:15 (CET)

Le Mammouth existe bien ! :)--pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 18:22 (CET)

Excès de chronologie thématique

Selon moi mille fois oui sur une chronologie par année dans le domaine de la Vexillologie avec des pages telles que 1997 en vexillologie cf Catégorie:Vexillologie. C'est bien évidemment la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Qu'en pensez vous ?-- LPLT ^[discu] 25 février 2012 à 18:37 (CET)

J'ai doucement glissé en quelques années de présence vers une plus en plus grande tolérance des articles disons de niche, mais les chronologies (et autres listes loufoques, même si les listes loufoques ne sont plus à la mode), je ne peux toujours pas. Une fois que j'ai répondu « Moi non plus j'aime pas », je vois mal quelle logique on peut avoir pour expliquer pourquoi cette chronologie thématique ne doit pas exister alors qu'on a déjà (cf. visite à Catégorie:1997) des choses comme : 1997 chez Disney, 1997 en animation asiatique, 1997 dans les transports en commun, 1997 en sociologie (unique élément de la Catégorie:1997 en sociologie). Quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites, mais là elles sont franchies depuis longtemps. Si tu es courageux et essaie de vider cet océan à la petite cuillère, je veux bien voter "Supprimer" sur quelques propositions de suppression qui me passeront sous les yeux (mais n'oublions pas qu'il y a des précédents en conservation : cf. des débats houleux pour les chemins de fer, il doit y en avoir eu d'autres, donc on criera à deuxpoidsdeuxmezures et tout ça). Je préfère ne pas savoir que ça existe (mais cet après-midi je procrastine un max au Bistro, alors j'en parle quand même). Touriste (d) 25 février 2012 à 18:45 (CET)

Une logique pourrait être de demander un minimum de création et de développement des articles de base avant de tirer une chronologie, de la même manière qu'on ne garde pas un portail laissé à l'état d'ébauche ou qui n'a pas déjà un porte-feuille conséquent d'articles dans la thématique. C'est du bon sens que devrait avoir à l'esprit le créateur de ce genre de chose. TIGHervé 25 février 2012 à 19:38 (CET)

+1. C'est soit des articles vides et souvent franco-centré ou déséquilibré, soit des articles totalement ingérables ou chaque détails même intéressants se doit d'être présent. Le tout redondant avec les articles d'histoires thématiques... :/ --Nouill (d) 25 février 2012 à 22:16 (CET) Discussion:2011 en Islande/Suppression --Nouill (d) 25 février 2012 à 22:45 (CET)

Merci pour vos avis. Bon, j'ai décidé au moins de poser la question sur Discussion:1997 en vexillologie/Suppression et ses dérivés, c'est déjà un début. N'hésitez pas.-- LPLT ^[discu] 26 février 2012 à 11:25 (CET)

Mention des homophones sur les pages d'homonymie

Je me demandais quelle méthode est recommandée (ou sinon, laquelle vous paraît la meilleure...) pour signaler les homophones et les paronymes sur une page d'homonymie : en utilisant les bandeaux adéquats (comme sur Langlais et Langley) ou en ajoutant un paragraphe en fin d'article (comme je viens de le faire sur Lenglet) ? - Pmiize (d) 25 février 2012 à 18:41 (CET)

On a {{Voir homophones}} en magasin. Ca te vas ? Kyro ^{me parler} le 25 février 2012 à 23:07 (CET)

Oui : plutôt au début, pour avertir le lecteur et lui éviter de parcourir inutilement la page. D'autre part, il faut essayer de limiter les bandeaux ; il y en en avait trois sur Langlais, c'était trop. {{Voir homophones}} peut servir aussi pour les paronymes et permet de regrouper, je l'ai fait pour Langlais. Cordialement, Kertraon (d) 26 février 2012 à 02:05 (CET)

Comment s'identifier sous Wikipédia avec son adresse électronique tout en gardant son nom d'utilisateur ?

Depuis l'avénement de l'Unicode, il est désormais possible d'avoir des noms d'utilisateur comprenant des accents ou écrits avec d'autres alphabet comme le cyrillique, le thaï, le chinois, l'arabe etc.

Je suis donc un peu déçu, même si j'y suis habitué, de voir que des articles écrits dans ces langues avec leur propre alphabet sont le plus souvent signés avec un nom d'auteur en translittération anglaise et non ce même alphabet. C'est particulièrement vrai sur les sites Wikis professionnels multilingues mais également sur Wikipédia où une majuscule accentuée dans un nom d'auteur sera entrée malheureusement sans accent pour des raisons souvent liées à la difficulté de trouver cette majuscule accentuée ou ce caractère Unicode sur un clavier. Surtout si ce clavier n'est pas le sien comme, par exemple, lorsqu'on se rend à l'étranger.

Aussi peut-on imaginer que sur Wikipédia et sur tous les sites basés sur Mediawiki on puisse s'authentifier en entrant certes et comme à l'accoutumé son nom d'utilisateur, mais également l'alternative qu'est son adresse électronique (qui, elle, peut être entrée sur n'importe quel clavier), la page de login serait ainsi:

  Nom d’utilisateur (ou adresse électronique) :   
  Mot de passe :   

Cela encouragerait ainsi les nouveaux utilisateurs à entrer des noms ou pseudos en utilisant leur langue et alphabet local et donc correctement orthographiés, tout en introduisant de la diversité et sans craindre de ne pas pouvoir se loguer (si ce n'est que par un copier-coller un peu fastidieux).

L'usage du courrier électronique comme moyen d'identification est également privilégié aujourd'hui sur tous les sites modernes.

Notons qu'une fois la phase d'authentification passée (bon mot de passe correspondant au bon ID), on se retrouve comme avant, c'est-à-dire, logué avec son nom d'utilisateur et non son adresse électronique.

Je suis allé un peu plus loin dans les investigations sur ce point et ai récemment proposé un patch qui a d'ailleurs fait l'objet de discussions techniques sur wikitech-l. Le patch se trouve à l'URL https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=34590 et vous pouvez vous y reporter si cela vous intéresse.

Je me permets d'écrire au bistro car je souhaite connaître plus le point des utilisateurs que celui des développeurs. En effet, la proposition ne semble pas soulever de problèmes techniques ou de sécurité jusqu'à maintenant mais ne semble pas pouvoir être vraiment discutée au sein de Bugzilla qui est un site plus de spécialistes que d'auteurs.

Je suis aussi preneur d'autres lieux (page ?) où cette question pourrait être débattue.

--Nbrouard (d) 25 février 2012 à 19:10 (CET)

Il y a déjà un problème évident lorsqu'existent plusieurs comptes liés à la même adresse de courrier, problème que tu ne sembles pas envisager. Pour ma part, j'ai déjà un compte principal et un compte secondaire déclaré sur :fr, un compte ayant un autre nom sur :en (le pseudo "Touriste" étant déjà pris quand je m'y suis intéressé), et -si je n'en oublie pas- trois faux-nez non déclarés pour des interventions ponctuelles où je ne voulais pas être reconnu. Voilà six comptes correspondant au même mail ! Et je suppose que je ne suis pas le seul dans ce genre de situation. Touriste (d) 25 février 2012 à 19:16 (CET)

(conflit) L'idée est intéressante ; elle apporterait aussi une solution au problème des contributeurs occasionnels qui oublient leur nom d'utilisateur.

Il y a néanmoins un souci technique (désolé, je suis développeur ) : une même adresse email peut être utilisée pour plusieurs comptes (par exemple : Arkanosis (d · c), Arktest (d · c) et Arkbot (d · c)), voire pour plusieurs comptes ayant le même mot de passe…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 février 2012 à 19:24 (CET)

Tiens à ce propos comment supprimer un compte plus utilisé (faux nez) ? Prosopee (d) 25 février 2012 à 19:27 (CET)

Wikipédia:Bulletin des bureaucrates. — Cantons-de-l'Est 25 février 2012 à 20:04 (CET)

Où les bubus pourront te répondre qu'il est impossible de supprimer un compte ou de le fusionner avec un autre. Si c'est pour ne plus contribuer avec, autant le laisser à l'abandon, si c'est pour libérer un pseudonyme, demander son renommage. Esprit Fugace (d) 26 février 2012 à 07:44 (CET)

Bien évidemment ce problème de plusieurs noms d'utilisateur avec une même adresse a été étudié, c'est pourquoi le patch proposé ne sera utile qu'au plus grand nombre (90 % des utilisateurs?). Voir les discussions à propos du patch. Dans l'exemple d'Arkbot, il s'agit d'un robot et il n'y a aucune raison de ne pas entrer Arkbot pour s'identifier. J'ai demandé que quelqu'un ayant accès aux bases de données de Wikipedia puisse nous donner le résultat du calcul, à savoir la distribution des noms d'utilisateurs porteurs d'un même mot de passe. Mon 90 % est sans doute pessimiste. Et il faudrait affiner suivant le nombre d'utilisateurs fréquents, occasionnels etc.

Avec le patch proposé (un seul test comme vous pourrez le voir), on se logue par défaut avec le nom d'utilisateur le plus ancien (plus petit ID). Si le mot de passe entré correspond, on est logué, s'il ne correspond pas, par exemple celui d'un autre nom d'utilisateur (ayant cet e-mail) la connexion est refusée et on ne peut donc pas profiter de son e-mail et doit entrer ce nom d'utilisateur comme à l'accoutumée.

Le patch proposé est déjà opérationnel sur nos wikis pour le plus grand plaisir des utilisateurs qui, certes, devaient entrer leurs "Prénoms Noms" et certains Russes ont choisi de conserver leur alphabet cyrillique (et donc préfèrent aujourd'hui et parfois l'identification par e-mail) mais il est vrai que d'autres ont choisi la translittération anglaise... question de goût.--Nbrouard (d) 25 février 2012 à 19:58 (CET)

Il n'est pas possible de savoir si deux utilisateurs ont le même mot de passe avec le système actuel (hash avec salage aléatoire), sauf peut-être pour d'anciens utilisateurs dont le mot de passe serait encore stocké selon un ancien format. –Akeron (d) 26 février 2012 à 12:17 (CET)

Il ne s'agit pas de connaître le nombre d'utilisateurs ayant le même mot de passe mais le nombre d'utilisateurs ayant la même adresse électronique, soit la commande sql:

select user_email, COUNT(*) as "Number" FROM user GROUP BY user_email ORDER BY COUNT(*);

puis enlever les NULL c'est-à-dire les gens qui n'ont jamais entré d'e-mail.--Nbrouard (d) 26 février 2012 à 15:38 (CET)

Les noms d'utilisateur peuvent utiliser à peu près n'importe quel caractère Unicode. --Gribeco 【ツ】 25 février 2012 à 22:30 (CET)

Le Bistro/26 février 2012

• Mettre le Bistro du 26 février 2012 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 26 février 2012.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 26 février 2012.

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 février 2012
Si vous déprimez...
...pensez que le printemps, c'est dans moins d'un mois.

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 1 219 380 entrées encyclopédiques, dont 1 002 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 501 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

• Université des Andes (Venezuela) suite à traduction maladroite depuis l'espagnol (introduction déjà corrigée, restent les deux sections)

Articles du jour à créer

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

• Shavarsh Karapetyan depuis en:Shavarsh Karapetyan, grand nageur soviétique
• Volcatius SedigitusVolcatius Sedigitus Critique littéraire romain.
• carmina convivaliacarmina convivalia, Une forme épique latine pré litteraire
• DarkOrbit (en), un (très populaire) jeu en ligne massivement multijoueur
• Donald Verrilli Jr.Donald Verrilli Jr., avocat général des États-Unis actuellement.
• Ahkal Mo' Naab' IAhkal Mo' Naab' I et Ahkal Mo' Naab' IIAhkal Mo' Naab' II, rois de Palenque, cité maya.
• Piotr Michałowski pl:Piotr Michałowski peintre polonais de la période romantique.
• Farces et attrapes à partir de en:Practical joke device

Astuce du jour

Si quelqu'un vous dispute et que vous croyez qu'il a tort, eh bien, il a tort. Si vous débarquez sur sa PdD en le disputant à votre tour, il y aura des « claques », et le tort ne sera pas corrigé. Comment faire pour le corriger ? Il n'y a pas de recette miracle, mais voici quelques conseils pour diminuer la tension :

• Prenez l'air pendant quelques minutes, votre colère risque de se fatiguer ou de se dissiper.
• Tournez votre langue 7 fois dans la bouche avant de répliquer.
• Laissez passer une journée entière avant de répliquer.
• Faites autre chose, ce n'est pas ce qui manque dans Wikipédia, avant de foncer.
• Demandez l'avis de quelqu'un d'autre avant de foncer.
• Disputez-le verbalement comme s'il se tenait devant vous. Après, une partie de votre colère sera dissipée.
• Si vous avez une peluche, parlez-lui de votre frustration. Soyez sans crainte, personne ici ne saura que vous le faites.

Ce ne sont que des conseils. Je suis certain que vous en connaissez d'autres.

— Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 02:21 (CET)

Tiens, la Méthode du canard en caoutchouc marche aussi pour Wikipédia ? --MathsPoetry (d) 25 février 2012 à 19:40 (CET)

Moi, je rédige une réponse véhémente, je m'applique et au moment de l'envoyer, quand je m'aperçois que ma colère est retombée, je ne l'envoie pas (sans l'archiver de plus). Pour info la méthode « Laissez passer une journée entière avant de répliquer » est (était) celle du dépôt de motif dans l'armée suisse.

Cantons-de-l'Est m'incite à reprendre ma peluche-doudou . Salsero35 ^✍ 26 février 2012 à 11:44 (CET)

«  Si vous avez une peluche, parlez-lui de votre frustration » - et ça marche aussi avec une poupée gonflable ??? Thib Phil (d) 26 février 2012 à 11:49 (CET)

Un Punching ball peut aussi faire l'affaire ! - Cymbella (répondre) - 26 février 2012 à 11:53 (CET)

"Tournez votre langue 7 fois dans la bouche", d'accord, mais dans la bouche de qui ? Oblomov2 (d) 26 février 2012 à 11:56 (CET)

Ça ne fait rien : essaie plutôt 8 fois pour voir ! TIGHervé 26 février 2012 à 12:10 (CET)

De toute façon, la découverte par cette section, de la Méthode du canard en caoutchouc a été un bonheur : avec un fils étudiant en programmation, j'ai pu lui démontrer par a + B que je ne suis pas son canard en caoutchouc (qui n'y pige que dalle évidemment) mais que son nounours d'enfant devrait efficacement me remplacer ! Grand merci (pas en capitales par respect pour la page mais c'est la même chose dans mon esprit) à MathsPoetry ! Gros bisous pleins de gratitude, --Égoïté (d) 26 février 2012 à 22:46 (CET)

Mention des homophones sur les pages d'homonymie

Je me demandais quelle méthode est recommandée (ou sinon, laquelle vous paraît la meilleure...) pour signaler les homophones et les paronymes sur une page d'homonymie : en utilisant les bandeaux adéquats (comme sur Langlais et Langley) ou en ajoutant un paragraphe en fin d'article (comme je viens de le faire sur Lenglet) ? - Pmiize (d) 25 février 2012 à 18:41 (CET)

On a {{Voir homophones}} en magasin. Ca te vas ? Kyro ^{me parler} le 25 février 2012 à 23:07 (CET)

Euh, en fait, non... Ma question, c'est de savoir si ces bandeaux d'introduction sont vraiment adaptés aux pages d'homonymie ? Quelqu'un qui tape "Langlais" sur WP, avant même de lui proposer la liste des Langlais recensés sur WP, on commence en intro par lui proposer d'aller voir "Langlet" et "Langley". Est-ce bien logique ? Et vu l'heure, je vais reporter ma conversation à demain et aller me coucher... - Pmiize (d) 25 février 2012 à 23:52 (CET)

Parce qu'il pourrait avoir fait une faute de frappe, ou une erreur de recherche. Donc on lui propose une autre possibilité, puisqu'il n'a pas fait une recherche précise de terme.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 20:11 (CET)

en:Sponson

Bonjour,

Dans le dernier paragraphe de l'article, on parle de sponson comme d'un élement de char. En français, cela s'appelle comment?

Stabilisateur ? Oblomov2 (d) 26 février 2012 à 11:55 (CET)

En français, on aurait un mot différent pour chaque utilisation du "sponson". Pour les chars, cela correspond à "casemate", même si cela n'indique que l'une des utilisations de cette protubérance (et que "casemate" est utilisée pour d'autres significations plus courantes).--SammyDay (d) 26 février 2012 à 16:46 (CET)

Règles de fr:Wikipedia dans l'espace encyclopédique

Bonjour,

en naviguant sur (en), je suis tombé sur ce genre d'articles (en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia, en:Notability in the English Wikipedia, en:Edit war...), j'ai trouvé l'idée intéressante pour les lecteurs/nouveaux contributeurs qui ne connaissant pas (ou connaissent mal) l'espace WP:xxx. Ces articles dans l'espace encyclopédique permettraient — je pense — une meilleure compréhension du fonctionnement de wikipedia et de ses règles. Qu'en pensez-vous ? --86.215.22.40 (d) 26 février 2012 à 10:44 (CET)

PS : J'ai cherché si ce "problème" avait déjà été évoqué, mais je n'ai rien trouvé. Donc mea culpa, si des discussions m'auraient échappé.

Je crois avoir compris que l'espace encyclopédique et l'espace de maintenance de ladite encyclopédie sont intentionnellement séparés, la seule exception étant l'article « Wikipédia » de Wikipédia. Du moins dans la version française. Je me trompe ? --MathsPoetry (d) 26 février 2012 à 11:26 (CET)

Je pense en effet que même si ces sujets sont assez notables finalement, on devrait avoir l'humilité de penser qu'ils ne constituent pas des sujets encyclopédiques. Ou alors, c'est de suppressionniste qui sommeille en moi qui parle :-) Arnaudus (d) 26 février 2012 à 12:15 (CET)

Je pense qu'il y a un point important à voir : dans tous les cas cités, les articles sont sourcés avec des média indépendants, et apparemment de qualité. Du coup on est aux delà du simple guide de l'utilisateur, mais bien sur un sujet de recherche/d'intérêt. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2012 à 12:42 (CET)

Le sourçage concerne wikipédia dans son ensemble, à ma connaissance il n'y a pas de source spécifique de référence concernant le suppressionisme/inclusionsime, ou la notoriété wikipédienne, ou alors ce sont des sources de presse de peu de qualité, des trancription de discours, si l'on examine les sources une à une qu'est ce qui reste ? On ne peut que tomber tot ou tard dans l'autoréférencement et d'ailleurs c'est le cas puisque la note 6 à appel multiple, renvoie à la page anglophone de wp:ce que wikipédia n'est pas. C'est une construction inédite , et non une synthèse déja publié, on est typiquement dans le genre de dérive dont est coutumier les anglophone. C'est bien marrant d'édifier sa propre mythologie wikipédienne, mais ça ne donne pas un état des connaissances fiable, et un travail sérieux. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2012 à 15:53 (CET)

Ip modifiée

Bonjour à tous, en ce dimanche je voulais poser une question aux fidèles. Nous avons une IP qui fait de l'excellent travail (comme beaucoup d'autres) : 85.171.84.232 (d · c · b). Celle-ci aurait apparemment changé d'adresse et serait passée sur 85.171.84.83 (d · c · b). Ça arrive plus fréquemment qu'on ne le croie.

Je me demande juste : est-ce logique de copier/coller toute l'ancienne PDD de l'IP sur sa nouvelle PDD ?--SammyDay (d) 26 février 2012 à 11:03 (CET)

Ne risque-elle pas de re-re-...-re-changer ? Il faudrait surtout faire comprendre à l'utilisateur qu'il ne perd rien à se choisir un pseudo. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 11:15 (CET)

C'est vrai que ça lui simplifierait la vie de s'inscrire, sinon il faut mentionner clairement le copier-coller dans la page cible avec un lien vers la page source pour que l'historique soit accessible. le sourcier ^{[on cause ?]} 26 février 2012 à 11:25 (CET)

Une redirection ne me parait pas souhaitable, mais l'IP n'a pas l'air enthousiaste pour se créer un compte.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 21:51 (CET)

Todd dit du bien de Wikipédia

Emmanuel Todd affirme qu'il consulte régulièrement Wikipédia pour les biographies et indique que « Wikipédia est devenu pour [lui] un instrument de travail » dans l'émission @aux sources (vers 24 min 20 sec et vers 40 minutes) sur le site Arrêt sur images.--pixeltoo (discuter) 26 février 2012 à 11:58 (CET)

Quel est le rapport avec Wikipédia ?

Sérieux : Est-ce plus intéressant, plus informatif, que s'il disait qu'il considère internet comme un instrument de travail ? Est-ce qu'il dit en fait que le Moyen-Âge est bien terminé et qu'il peut corriger des articles quand il trouve au cours de son travail des erreurs ou lacunes ?
C'est ça Wikipédia et le XXIe siècle ! TIGHervé 26 février 2012 à 12:22 (CET)

C'est vrai que ce serait un petit peu plus valorisant pour nous, s'il nous disait qu'il contribue aux articles, même modestement. Parce que c'est bien d'utiliser WP mais le deal c'est quand même d'apporter sa pierre à l'édifice. --Yelkrokoyade (d) 26 février 2012 à 12:51 (CET)

L'émission si j'ai bien compris s'intéresse aux sources de l'invité/hôte. Il n'a pas indiqué s'il contribue mais il dit qu'il y va très souvent même dans son domaine l'anthropologie et que dans l'ensemble « c'est largement au niveau de ce que l'on peut trouver ailleurs ».--pixeltoo (discuter) 26 février 2012 à 13:06 (CET)

Je dois dire que si j'étais ET et que je contribuais discrètement à WP, je me garderais bien, au-delà de l'aveu public de l'utilisation comme lecteur, de donner le moindre indice de ma participation comme contributeur... Rien ne nous dit d'ailleurs que ce n'est pas le cas , de même que rien ne permet de croire que ce pourrait être le cas. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 14:10 (CET)

Euh... C'est très bien, qu'un chercheur reconnu dise qu'il utilise wikipedia, je ne vois pas ce qu'on peut avoir de "plus valorisant" ! Et il n'y a aucun "deal", l'encyclopédie est d'abord faite pour être lue, il contribue s'il a envie, quand il a envie. À la limite, s'il n'éprouve pas le besoin de contribuer, c'est que tout est parfait ;-) Merci pour cette info. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 13:16 (CET)

« l'encyclopédie est d'abord faite pour être lue » ---> tu connais quelque chose qui a été publié pour d'abord autre chose que d'être lue ? La notabilité de Wikipédia est satisfaite quand un notable dit s'en servir ? Non, le minimum sub-quantique que puisse espérer Wikipédia est d'être lue, mais elle a par contre tant des prétentions natives que des caractéristiques qui lui permettent d'être utilisée bien autrement que tout ce qui s'est fait jusqu'à présent. Personne n'est obligé de participer, mais personne n'est davantage obligé d'en rester à des schémas et des réflexes périmés et caducs et de les pérenniser ainsi comme si c'était toujours la norme et le meilleur des mondes possible !
Wikipédia est une révolution en marche, pas une application de tablette. TIGHervé 26 février 2012 à 13:54 (CET)

+1 El Caro, il n'y a aucun deal, genre "si tu consulte, alors tu contribue", quand aux moyens d'utilisation de wp, ils sont divers et variés soit, mais chacun est libre de consulter à sa manière, et d'ailleurs rien ne dit qu'il consulte la wp francophone, je serai enclin à penser qu'il utilise plutôt l'anglophone . Kirtap^{mémé sage} 26 février 2012 à 16:04 (CET)

@ El Caro & Kirtap. Je m’appelle Emmanuel Todd et je suis un auteur reconnu. « Wikipédia est devenu pour moi un instrument de travail ». J’y trouve des milliers d'articles souvent bien écrits, bien illustrés, bien catégorisés et bien wikifiés, des traitements différents en fonction des sphères linguistiques, bref « c'est largement au niveau de ce que l'on peut trouver ailleurs ». D’un simple clic je peux croiser mes sources, découvrir des éléments auxquels je n’ai pas pensé et faire plein de petites vérifications que je n’aurais jamais eu le temps de faire sans cet outil. Finalement mon travail n’en est que meilleur. Vous ne voudriez pas non plus que je modifie un article lorsque je vois une erreur grossière ? Je suis très content d’avoir gagné du temps et tant pis pour les milliers de lecteurs de ces même articles qui passeront après moi. Mon œuvre n’attend pas. Vous ne voudriez pas non plus que je fasse un don à Wikimedia ? --Yelkrokoyade (d) 26 février 2012 à 16:44 (CET)

Exactement, sauf que je m'en fout de ce qu'il fait ou ne fait pas, mais qu'on ne me dise pas que c'est quelque chose que cette personne utilise Wikipédia. TIGHervé 26 février 2012 à 16:53 (CET)

@ Yelkrokoyade : J'ai du mal à percevoir le sens réel et l'intérêt de cette dernière intervention, qui frise, fût-ce sur le mode de l'humour, le procès d'intention. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 16:55 (CET)

Todd consulte wp, pour lui c'est un outils pratique. il n'est pas forcé savoir que c'est aussi une encyclopédie qui se modifie, il n'est pas forcé savoir que quand on constate une faute, une erreur quelconque, il y a un bouton pour modifier la page. Faut pas non plus croire que tous le monde connait le fonctionnement de wp sur le bout des doigts, qu'il peut créer une page, mettre des catégorie, organiser un portail. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2012 à 17:19 (CET)

C'est bien pourquoi c'est du bruit, un non événement. Wikipédia, c'est pratique, comme tout le Net, comme tout ce qu'on peut exploiter sans bouger son c**. Si c'est seulement pratique et assez bon lui, tant mieux : réveillez-moi seulement si on parle de ce qu'il y a de pertinent dans Wikipédia au-delà de l'utilisabilité de son contenu à un moment donné ! TIGHervé 26 février 2012 à 17:51 (CET)

Ben non, c'est pas que du bruit : on a un des intellectuels français les plus reconnus qui affirme haut et fort qu'il utilise (et donc fait confiance à) wikipédia.

On a d'autres exemples comme le british museum qui cite WP en français dans sa section référence.

Quand tu rencontreras un quidam qui pontifiera un hautain "wp c'est n'importe quoi, surtout en sciences humaines, tout le monde peut y écrire", tu pourras lui demander si, il est un plus grand spécialiste que E. Todd et que le British Museum.---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 18:10 (CET)

(non je laisse dire : tout ça pour moi, c'est de la pensée archaïque quel que soit par quel bord on l'aborde - mais je te comprends). TIGHervé 26 février 2012 à 18:37 (CET)

Ce n’est pas anodin qu'une personnalité comme Emmanuel Todd dise du bien de wikipédia. Et il a le droit d'être un simple lecteur. --Guil2027 (d) 26 février 2012 à 18:44 (CET)

Vraisemblablement, Todd n'écrit pas dans wp, et c'est très bien comme ça, car vraisemblablement, il le ferait mal s'il le faisait. Chacun son boulot. Ecrire tout ou partie d'un article pour wp est une entreprise qui s'avère toujours plus longue que ce que l'on avait imaginé au début. Ecrire un bouquin aussi. En gros, les deux sont incompatibles, il faut choisir l'un ou l'autre. --EdC / Contact 26 février 2012 à 18:46 (CET)

Non. --Gribeco 【ツ】 26 février 2012 à 19:03 (CET)

Pourquoi Todd ne pourrait pas écrire un article sur WP ? Et quelle énorme connerie a-t-il donc commise pour se faire mordre d’emblée ? Ah, oui, il a dit du bien de WP ! Ça, c'est la grosse boulette ! le sourcier ^{[on cause ?]} 26 février 2012 à 19:41 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il y aurait incompatibilité entre d'un côté l'écriture de livres et, de l'autre, l'écriture d'article sur Wikipédia. On peut même imaginer (tout est permis) tel spécialiste écrire des essais philosophiques pointus dans sa « vie publique » et, dans sa vie privée, des articles sur les Pokémons (pour se détendre). Souvenons-nous de l'expression violon d'Ingres... Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 20:12 (CET)

À propos de nos laudateurs et de nos détracteurs : il n'y a plus eu de Wikigrill depuis plus d'un an. Marvoir (d) 26 février 2012 à 21:41 (CET)

Diminuer (au augmenter) une image

Sur Caligo eurilochus j'ai voulu utiliser upright=0,6 et mon image n'est pas du tout diminuée! Le code aurait-il changé? Je l'utilise souvent pour que les photos en hauteur (portrait) soient à la même échelle que celles en largeur (paysage)--Rosier (d) 26 février 2012 à 12:14 (CET)

Bonjour,

Qu'entends-tu tout d'abord par « même échelle »? Même largeur? Car si c'est le cas, de mon côté, les deux images sont parfaitement de même largeur. --Floflo (d) 26 février 2012 à 12:39 (CET)

Il faut mettre un « . » et pas une virgule « , » soit « upright=0.6 » --Yelkrokoyade (d) 26 février 2012 à 12:46 (CET)

Les recommandations sur la mise en forme des images verticales préconisent d'utiliser plutôt « le paramètre upright, sans valeur, afin que la surface de l'imagette soit équivalente à celle d'une image au format paysage, et ne soit pas trop grande ». - Cymbella (répondre) - 26 février 2012 à 15:53 (CET)

confondre le point et la virgule, incroyable, et merci--Rosier (d) 26 février 2012 à 23:42 (CET)

bot interwiki

Bonjour. Il me semble que certains articles en fr n'ont pas autant de liens interwiki que leur homologue en : il n'y a plus de bot pour faire ce boulot ?--Lylvic (d) 26 février 2012 à 14:27 (CET)

En fait c'est à la porter de n'importe quel dresseur de bot qui tourne en python mais je ne sais pas s'il existe un bot assigné à cette tâche toutefois je constate qu'un bot effectue ce type d'action à chacune de mes création (comme ici). Tu peux sans doute te renseigner sur Discussion Wikipédia:Bot/Requêtes. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 26 février 2012 à 14:44 (CET)

y avait pas une histoire de toolserver qui trouvait que les bots interwikis prenaient trop de cpu ? je sais pas si la « purge » est déjà en action - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 février 2012 à 15:14 (CET)

Les bots interwiki ne sont pas obligés de tourner sur le toolserver, mais effectivement, le toolserver n'autorise plus qu'un unique bot (multi-mainteneur) à traiter les interwikis. — Arkanosis ^✉ 26 février 2012 à 15:50 (CET)

Si vous déprimez...

...songez à...

...retoucher les images. Teofilo ◯ 26 février 2012 à 15:05 (CET)

si vous savez pas vous servir du gimp Coyau (d · c) a de superbes tutos sur son blog ;) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 février 2012 à 15:16 (CET)d'ailleurs certains attendent la suite de l'article du 9 novembre depuis le… 9 novembre

Ah c'est malin, j'ai les globes oculaires qui ont fondu maintenant.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 16:10 (CET)

Modèle:Infobox Poste politique

Modèle mal conçu, puisqu'il ne permet pas d'ajouter un libellé écran différent de l'URL, ce qui, dans le cas de l'article Liste des épouses des présidents de la République française, avec une infobox qui nécessite toute la largeur du lien http://www.elysee.fr/president/la-presidence/la-premiere-dame-de-france/la-premiere-dame-de-france.117.html. Quelqu'un aurait une idée pour réparer ce défaut de conception ? Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 18:44 (CET)

Moi, j'aurai cru tout simplement que mettre {{site officiel}} dans les Infobox permettrait d'unifier les pages. Tout le monde (du moins moi déjà) se moque de savoir si le site officiel s'appelle http://www.monsite.fr ou http://fr.monsite.org ou http://www.le-lien-vers-mon-site.fr/mon-site/il-est-ici/bienvenue. TiboF® 26 février 2012 à 19:30 (CET)

Je crains que vous n'ayiez pas lu ce que j'ai écrit. La page du site de l'Élysée ne se trouve pas à la racine du site et, comme son URL est à rallonge, cela rallonge d'autant l'infobox, ce qui rend l'article extrêmement disgracieux, avec une infobox qui, dans une résolution d'écran de 1024 x 768, occupe les trois quarts de la largeur de l'article. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 20:03 (CET)

Salebot a-t-il un coup de mou ?

[2] pendant une semaine sur des pages des plus importantes comme Platon, Aristote ou Socrate. Comment expliquer qu'il reverte une fois mais pas deux ? Skull33^♫ 26 février 2012 à 19:30 (CET)

La page Utilisateur:Salebot explique qu'il se conforme à la règle 1RR. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 février 2012 à 19:43 (CET)

nombre de ref

d'après mon compte sur le dernier dump il y a 2 451 297 balise </ref> sur 457 001 articles Xavier Combelle (d) 26 février 2012 à 21:50 (CET)

Great. Or not enough ?--SammyDay (d) 26 février 2012 à 21:52 (CET)

Quand tu dis « sur 457 001 articles », c'est que tu n'as fais les comptes que sur ces articles là où que les 800 000 autres n'ont aucun appel de note ? Puce Survitaminée (d) 26 février 2012 à 23:04 (CET)

Ca veut dire que les 800 000 autres n'ont aucun appel de note Xavier Combelle (d) 27 février 2012 à 08:01 (CET)

Je pense qu’il serait plus significatif d’avoir le nombre d’articles sans refs, avec une seule ref, avec deux, avec trois à cinq, cinq à dix, dix à cinquante, cinquante à 200, 200 et + par exemple. schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 01:05 (CET)

• nb_ref = 1 : 173 870
• nb_ref=2 : 85 045
• nb_ref >=3 and nb_ref<=5 : 104 608
• nb_ref >5 and nb_ref<=10 : 48 931
• nb_ref >10 and nb_ref<=50 : 38 788
• nb_ref >50 and nb_ref<=200 : 5 382
• nb_ref > 200: 377

Xavier Combelle (d) 27 février 2012 à 08:11 (CET)

Merci Xavier, c'est super. (pour moi c'est toujours inutile ). Gentil ♥ (d) 27 février 2012 à 08:28 (CET)

Merci Si, c’est intéressant, ça montre qu’il y a encore pas mal de boulot, mais quand même une bonne base d’articles avec beaucoup de références (maintenant, ça ne donne pas la qualité des références ^^). schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 10:22 (CET)

Le Bistro/27 février 2012

• Mettre le Bistro du 27 février 2012 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 27 février 2012.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 27 février 2012.

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
27 février 2012
Trolltindene

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 1 219 380 entrées encyclopédiques, dont 1 002 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 501 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

• Carnaval de Bâle voir de:Basler Fasnacht
• Université des Andes (Venezuela) suite à traduction maladroite depuis l'espagnol (introduction déjà corrigée, restent les deux sections)
• Film romantique qui ne veut pas dire, vu le contenu, ce qu'il est en fait : romanesque ? d'amour  ? The Artist en serait un (?). Encore une confusion entre romantique et romanesque, et de plus sans sources. --Louis-garden (d) 27 février 2012 à 15:20‎

J'ai renommé en Film d'amour et paré au plus pressé en ce qui concerne le contenu, mais ça reste très mauvais. --MathsPoetry (d) 27 février 2012 à 16:59 (CET)

Articles du jour à créer

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

• Courant dominant (en:mainstream et 27 autres interwikis)
• Cool Japan en:Cool Japan, de:Cool Japan, ja:クールジャパン
• fabula cothurnata (it) Type de représentation théâtrale latine II^e siècle av. J.‑C..

Astuce du jour

J'aime voir les sections numérotées dans les articles, surtout lorsqu'ils sont interminables. Si vous êtes comme moi, vous cochez « Numéroter automatiquement les titres de section » dans vos préférences et le tour est joué. Cette préférence ne perturbe pas l'adressage de la section (par exemple, Affaire Elizabeth Canning#Histoire mène à la section Histoire de l'article en question).

— Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 12:33 (CET)

Usage des photos de Commons dans la campagne presidentielle

En me renseignant sur les propositions des candidats sur le Patrimoine francais, je suis tombé sur le site ruralite2012 du FN par un aticle sur les haras nationaux, ou l'article mentionne Crédit photo : Haras nationaux/Wikipédia sous licence Creative Common. Verif faite, c'est au moins 3 photos de Wikipedia sur les 8 de la page d'accueil de ce site, pas si mal, et credité. Je sais qu'une photo d'un contributeur qui traine un peu dans le coin avait été reprise pour la campagne de Ségolene Royal. A t on d autres exemples de réemploi de photos de Commons par d'autres partis ? -- Kormin (d) 26 février 2012 à 22:33 (CET)

Bonjour.

En tout cas pour moi oui, ça m'est déjà arrivé, j'en avais même fait une section du bistro (2010). Dommages les liens que je citais n'existent plus. A+ --Floflo (d) 26 février 2012 à 23:18 (CET)

Par expérience, un crédit comme Wikipédia sous licence Creative Common est 200% plus meilleur que ce qu'on peut espérer, en fait je me réjouis d'une telle mention.

Nonobstant toute mesure qui pourrait être prise pour rappeler aux personnes en question la façon de faire mieux. --GaAs 27 février 2012 à 02:42 (CET)

Tiens, je me demande si dans ce genre de cas, le contributeur (s'il est français) ne peut pas faire jouer son droit moral s'il le souhaite. Parce que si la licence était respectée, le contributeur se retrouve cité sur une affiche du FN, ce qui peut probablement être considéré comme préjudiciable. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 10:06 (CET)

Si la licence est respectée, il n'y a aucune raison de leur refuser le droit de prendre les images. Libre, c'est libre, on ne va pas demander au gens leur carte du Parti ou leur casier judiciaire pour utiliser commons ! À quand une licence CC-BY-SA-Tronche-du-client ;-D ?---- El Caro ^bla 27 février 2012 à 10:52 (CET)

Sujet récurrent ici qui nécessite d'informer (Wikimédia, c'est son rôle quelque part) ceux ou celles qui font usage des photos ou images dans IRL. Récemment, il a été dit que dans le Bistro, il fallait accompagner (quand l'utilisation est libre seulement) la photo ou l'image en mentionnant son titre et son auteur et un lien qui pointe dans commons vers la page ou son créateur a téléversé son travail. C'est pas grand chose à comprendre chez les wikipédiens. En revanche, c'est une montagne d'incompréhension IRL vu que Wikipédia est vécu comme gratuit (au sens c'est à tout le monde, donc c'est aussi à moi) est non comme participant du monde du libre de moins en moins compris aujourd'hui (surtout par les marchands). GLec (d) 27 février 2012 à 12:23 (CET) Merci pour celui ou celle qui retrouve le lien relatif à la discussion Bistro dont je parle.

"Si la licence est respectée, il n'y a aucune raison de leur refuser le droit de prendre les images. ": bien sûr que si. La licence cède les droits patrimoniaux (reproduction), mais pas les droits moraux, qui sont incessibles. Il est donc tout à fait possible et légitime pour un auteur d'estimer que de voir figurer son nom sur une affiche du FN constitue une atteinte à son honneur et à sa réputation, et de saisir le juge en France pour cette raison.

La question de la compatibilité de cette disposition légale avec le principe du logiciel libre reste ouverte (on pourrait aussi citer le droit de rétractation, qui est difficilement applicable aux logiciels ou en l'occurrence aux œuvres libres). Mais dans l'état actuel du droit et de la jurisprudence, rien n'empêche une telle demande. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 13:47 (CET)

Tout à fait au moins sur le Web (sans parler de logiciel libre qui est le côté noble dans le monde du libre), c'est-à-dire le virtuel qui commence à se confondre avec IRL, autrement dit avec le papier. Bravo et merci Arnaudus pour votre vigilance! GLec (d) 27 février 2012 à 13:59 (CET)

Enfin, là, j'ai qques doutes que l'"atteinte à l'honneur et à la réputation" tienne la route devant un tribunal. --GaAs 27 février 2012 à 14:03 (CET)

D'avoir ton nom sur une affiche du FN? Je ne sais pas ce qu'il te faut... Arnaudus (d) 27 février 2012 à 15:02 (CET)

STP Arnaudus, le Bistro est lié à Wikipédia et pas à une page Web pour exprimer ses préférences ou ses aversions pour telle ou telle chose du moment. Il y a redoux qui mériterait de prendre boissons en toute convivialité et en terrasse de jardin ou autre, non... GLec (d) 27 février 2012 à 15:14 (CET)

A choisir, je préfère être crédité sur un bandeau du FN que pas crédité du tout. (Et si ma photo est créditée sur un parti que je n'aime pas (sans parler des extrêmes), je peux aussi l'amener au tribunal ?) TiboF® 27 février 2012 à 15:24 (CET)

{{PDF}}

Bonjour,

Un contributeur et moi avons eu un échange sur sa position. Préférez-vous :

• René Descartes, Discours de la méthode  [PDF]

ou bien

• [PDF] René Descartes, Discours de la méthode 

Je préfère le deuxième, mais j'ai vu les deux.

— Cantons-de-l'Est 27 février 2012 à 00:14 (CET)

La question est mal posée car le lien vers un fichier pdf se termine par une icône. Ce qui me fait pencher pour le choix numéro 2.--pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 00:19 (CET)

Je ne trouve pas le modèle PDF très élégant. En gras, il est trop visible. Est-ce vraiment utile de préciser qu'il s'agit d'un pdf ? --PAC2 (d) 27 février 2012 à 01:00 (CET)

Ben oui si tu veux pas cliquer sur ce genre de fichier.--pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 01:12 (CET)

P***, Wikipédia a-t-elle vraiment atteint le point où il n'y a plus de contenu pertinent à ajouter, et où donc savoir si "pdf" doit s'afficher à gauche ou à droite est ce qui reste de plus important à traiter ? --GaAs 27 février 2012 à 01:15 (CET)

+1 - On aime chatouiller les diptères sur WP à défaut de leur faire autre choses... Mais c'est assez symptomatique comme problème existentiel. Mais l'icône est bien suffisante.--Claude Truong-Ngoc (d) 27 février 2012 à 08:35 (CET)

Pour la question de l'utilité du modèle {{PDF}}, une précision : l'icône qui apparaît automatiquement dans ce type de lien est une icone CSS, c'est à dire que l'information n'est pas restituée dans tous les cas à l'utilisateur. D'autre part, elle n'est pas générée systématiquement pour tous les documents PDF (tout dépend de la forme de l'url), ni dans toutes les versions des navigateurs. Cordialement, --Lgd (d) 27 février 2012 à 09:04 (CET)

Je réponds à la question du monsieur. Mon choix est l'ordre que l'on retrouve sur google. --pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 01:22 (CET)

La p*** de remarque de GaAs ne visait pas Pixeltoo --27 février 2012 à 02:27 (CET)

En fait, la question m'intéresse! Personnellement, je mets toujours le pdf à gauche, mais je ne trouve effectivement pas ça très esthétique (d'autant plus que la fonte choisie est trop massive). Si je peux passer à droite, ça m'intéresse (hmm… toute référence que vous pourriez voir à la politique dans ma question serait due à des évènements sans aucune importance dont j'ai vaguement ouï-dire par des copains qu'ils sembleraient se dérouler dans le monde réel ). Cordialement, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 08:24 (CET)

À gauche ou à droite on s'en fout un peu (pour moi perso ça serait à droite), mais débrouillez-vous pour que TOUS les liens de WP soient indiqués de la même manière. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 10:04 (CET)

Je comprends ton cri et ton souci, mais tu sais que « yakafaucon », c'est très agaçant quand c'est un poilichon plus compliqué que cela ? (et qu'en outre, c'est assez bas dans la liste des priorités). Cordialement, --Lgd (d) 27 février 2012 à 13:32 (CET)

Je ferai la même réponse que pour le {{en}} et autres : il est utile qu'on l'indique mais ça ne doit pas figurer en gras car, par rapport à l'auteur, le titre, etc., c'est très loin d'être l'info la plus importante. Martin // discuter 27 février 2012 à 10:06 (CET)

D'accord pour que ça soit toujours au même endroit, mais pour cela il faut que ce soit inclus directement dans les balises ou au minimum dans les modèles (il l'est dans quelques modèles). Sinon, je vois pas comment on va pouvoir standardiser? ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 11:27 (CET)

Par expérience, c'est plutôt à droite sans utiliser le modèle [PDF], car si l'on a (en) (ou autre indication de langue) en gras on aura sûrement (en)[PDF]. Ce qui n'est pas très heureux en termes de présentation. Après, c'est de justifier la pertinence du modèle [PDF] dans des liens autres que francisés. C'est un avis. GLec (d) 27 février 2012 à 13:00 (CET)

Pour résumer :

• la jolie petite icône produite par la feuille de style de Wikipédia comme dans cet exemple ne peut pas remplacer {{pdf}}.
• {{pdf}} et quelques autres sont trop gras pour certains, mais ce n'est pas si simple : il ne le sont pas pour d'autres car le rendu est variable selon les systèmes (j'ai la flemme de rechercher quand est-ce que j'avais posé la question sur le Bistro, il y a quelques semaine).
• {{pdf}} est, comme d'autres, le plus souvent en début de ligne (c'est l'usage le plus répandu, me semble-t-il). Il est parfois ailleurs, mais le souci est-il à ce point prioritaire ? Déjà, s'il était systématiquement utilisé, ce serait bien pour les lecteurs.
• Donnée imprévue : dans tous les cas, mediaWiki ne permet pas de faire ça correctement à l'heure actuelle (une icône + une bulle d'aide au survol du lien, correctement codée, indiquant le format du document à télécharger : on ne peut pas faire la bulle).
• Si quelqu'un qui maîtrise le sujet veut se bouger en tenant compte des divers éléments concernés, n'hésitez pas (Mais par pitié, ne lancez pas de PDD, il y a saturation, là ).

Cordialement, --Lgd (d) 27 février 2012 à 13:47 (CET)

@GLec: Apprendre comment on fait sur la technique et me bouger sur le sujet d'un point de vue technique? Pas de souci. Me farcir des PDD à rallonge pour savoir si on va utiliser de l'Helvetica 10 gras ou du Geneva 8 italique, à gauche à droite un peu plus en haut ou un peu plus en bas, en minuscules, en majuscules ou en small caps ? Heu… Thanks but no thanks . Bon courage. ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 15:35 (CET)

Ma réponse à la question initiale: C'est le discours de la méthode qui est présenté en PDF pas René Descartes (pas souvenir qu'il ait été numérisé au contraire de toi sur certains scan fait lors de WP:Mardi c'est Wiki/Québec, blague que probablement juste moi et Cantons-de-l'Est comprendrons). Ainsi je prévilégie la première option. Letartean (d) 27 février 2012 à 14:28 (CET)

Ce que n'a pas compris apparemment ConradMayhew. À moins que... GLec (d) 27 février 2012 à 17:31 (CET)

Problème d'affichage

J'ai rédigé l'article République de Volterra. Depuis un ou deux jours les deux blasons dans l'infobox ne s'affichent plus. Est-ce un problème qui vient de chez moi ? Merci pour les réponses. --Jbdeparis (d) 27 février 2012 à 01:56 (CET)

chez moi ça marche ! Purge ton cache. :-)--pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 02:09 (CET)

. Mmmpf. --GaAs 27 février 2012 à 02:34 (CET)

Le Who’s Who est-il un critère de notabilité recevable ?

Bonjour,

Une discussion a lieu en ce moment sur la suppression d'une page consacrée à une présidente d'université ici. Je ne vais pas voter (ça n'est pas mon domaine) mais j'ai un vrai débat sur un argument mis en avant par le proposant pour conserver: « présence dans le Who's Who in France ». Heu… Dites-moi que c'est une blague? La présence dans un annuaire privé n'est pas considéré comme un critère d'admissibilité sur WP? Si? Merci de vos lumières! Cordialenent, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 08:32 (CET)

Que l'annuaire soit « privé » ne me semble pas un problème. Ce qui l'est davantage, c'est qu'il contient (à en croire l'article de Wikipédia, non sourcé sur ce point) environ 17 000 notices, donc vraiment beaucoup. Il peut être un vague indice de notoriété, éventuellement pertinent au cas par cas, mais guère plus. Touriste (d) 27 février 2012 à 08:35 (CET)

À comparer à notre nombre d'articles sur des individus vivants et habitants en France. Gentil ♥ (d) 27 février 2012 à 08:39 (CET)

Oui, mais quels sont leurs critères? Ils doivent démarcher des centaines de milliers de personnes, et ne publient que ceux qui acceptent. Il ne faut pas oublier que les fameuses sources sont destinées à justifier les infos de l'article : né en telle année, mort en telle année, a fait ci et ça, a été nommé grand chevalier du machin truc, etc. Pour simplifier, au lieu de dire "on veut être sûs que toutes les informations viennent de sources fiables", on dit "on veut pouvoir justifier d'un certain nombre de sources dans lesquelles on trouvera probablement de telle informations". C'est une approximation utile pour juger de l'admissibilité, mais on ne peut pas compter comme source une mention dans un ouvrage dans lequel on sait qu'on ne trouvera pas grand chose d'autre qu'un nom et des infos biographiques de base qui, selon la méthode du Who's Who, viennent directement de l'intéressé. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 09:59 (CET)

Je partage entièrement l'avis d'Arnaudus. C'est une indication (nous n'avons pas à faire à n'importe qui) mais pas un critère et ça n'est pas une source, les notices étant soit rédigées soit corrigées par l'intéressé. Donc ça ne peut pas être considéré comme une source et externe/secondaire et fiable. Martin // discuter 27 février 2012 à 10:03 (CET)

Tout a déjà été dit ; les notices sont autobiographiques et les critères de sélection du W’sW totalement différents de ceux de Wikipédia (par ailleurs, les notices du W’sW ont une durée de vie, relativement courte pour la plupart, contrairement aux articles de WP…) schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 10:29 (CET)

OK, merci, là j'ai eu un moment de sueur froide… Je mets une notice sur la PDD. ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 11:29 (CET)

Pour rappel, Wikipédia est un projet encyclopédique et non un espace virtuel d'importance IRL pour déplacer dans le Main des décisions qui doivent être prises seulement IRL. Wikipédia, c'est une collection importante d'articles toujours en devenir qui s'appuie sur des sources si possible de qualité et rien d'autres et qui n'a pas vocation à infléchir IRL. Sinon, Wikipédia disparaîtrait au profit des toujours mêmes depuis 7000 ans selon les historiens des civilisations. Donc en résumé, cela peut faire l'objet soit d'une SI ou d'une PàS en bonne et due forme, ou encore rien. GLec (d) 27 février 2012 à 13:40 (CET)

C'est moi ou ce charabia est totalement dénué du moindre sens? Arnaudus (d) 27 février 2012 à 13:49 (CET)

Ben, « un espace virtuel d'importance IRL », ça me parait limpide, non ? --GaAs 27 février 2012 à 13:57 (CET)

Bah c’est du glécien quoi… schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 14:17 (CET)

GLec (d) 27 février 2012 à 14:58 (CET)

Au passage : J’ai corrigé le titre de la rubrique afin de la référencer dans Discussion:Who's Who in France. Les titres des rubtiques du Bistro doivent être corrects et facilement référençables dans les liens. Alphabeta (d) 27 février 2012 à 14:32 (CET)

Bonjour, Précisions sur le Who's Who : Oui c'est une source qui n'est pas toujours satisfaisante ; mais non elle n'est pas (pas seulement) autobiographique, au sens où : les informations sont vérifiées (1^er filtrage), et parfois rectifiées (dans ce cas parfois au grand dam de l'interessé(e) : suppression des diplômes imaginaires, rectifs de dates, rajout de postes antérieurs pas toujours reluisants, ou passé "dérangeant" dans un cabinet ministériel d'une sensibilité politique différente de la sensibilité actuelle, etc. ; ensuite 2^e filtre par un comité de lecture qui décide de la publication ou non ; en outre la notice disparaît en cas de notoriété déclinante. Cela dit, je reconnais volontiers que c'est une source complètement insuffisante dans la mesure où elle ne livre que des informations brutes de diplômes, de dates, de postes et de fonctions, de décorations, etc. sans aucune rédaction permettant de dégager le rôle effectif et le "poids" réel de la personnalité. J'estime donc que les notices du Who's Who peuvent éventuellement servir de complément de sources en termes de dates, de fonctions et autres données factuelles ; mais qu'il faut éviter de se baser uniquement sur elles. En terme de critère de notabilité, c'est un critère parmi d'autres, ni plus, ni moins. Cordialement, Kertraon (d) 27 février 2012 à 14:38 (CET)

J’approuve à 100 % ce que vient de dire Kertraon : c’est la sagesse même. Cord. Alphabeta (d) 27 février 2012 à 14:47 (CET)

À propos de « [...] (par ailleurs, les notices du W’sW ont une durée de vie, relativement courte pour la plupart, contrairement aux articles de WP…) schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 10:29 (CET) : », on signale qu’il existe aussi un Who’s Who « historique » : Béatrice et Michel Wattel (en collaboration avec l’équipe rédactionnelle du Who’s Who in France), Who’s Who in France : XX^e siècle : dictionnaire biographique des Français disparus ayant marqué le XX^e siècle, 1^re édition, 2001, Levallois-Perret, éd. Jacques Lafitte, 2040 p., 31 cm (ISBN 2-85784-039-X). Alphabeta (d) 27 février 2012 à 14:56 (CET)

D'accord aussi avec Kertraon. Utilisable comme source pour des éléments factuels (il y a effectivement des filtres). Mais ce n'est pas suffisant pour attester d'une notoriété au sens de WP. Hadrianus (d) 27 février 2012 à 14:59 (CET)

Bonjour. Je confirme les différents filtres qui sont effectués entre les réponses apportées par les intéressés au questionnaire foourni par l'éditeur et ce qui est réellement édité. L'éditeur a par ailleurs un comité de rédaction qui s'intéresse à certains sujets de façon très prioritaire à d'autres ; par exemple, il s'intéresse de façon très accessoire aà la vie associative des personnes citées. Enfin, je confirme que nombre d'informations pour être publiées doivent au préalable être justifiées ; c'est ainsi que le Who's Who ne publie pas la notice d'Arielle Dombasle (cf. le fond de l'histoire). Cordialement. AntonyB (d) 27 février 2012 à 15:33 (CET)

Deux rapides commentaires:

• @GLec, je ne parle parle pas glicien, ce qui signifie que je n'ai rien compris à ta remarque. Comme en l'occurence je pense qu'elle avait vraiment un sens, et que je peux appendre de ta réponse: tu peux me traduire?
• Je n'ai aucun débat sur la qualité des infos du Who's who (je connais leurs process de filtrage), ma question portait uniquement sur l'emploi du Who's who en tant que critère de notabilité pour décider si un article doit être conservé ou supprimé. Pas moins, mais pas plus.

Cdt, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 15:43 (CET)

Moi non plus, je ne comprends pas le « glicien ». Ceci pour rassurer. GLec (d) 27 février 2012 à 15:48 (CET)

Bonjour Conrad, je t'ai répondu un peu plus haut : « En terme de critère de notabilité, c'est un critère parmi d'autres, ni plus, ni moins » ; je pense que c'est un critère effectif (mais non décisif) d'appréciation de la notoriété, mais ce ne doit pas être le seul ; à quand glec.wikipedia.org ? Cordialement, Kertraon (d) 27 février 2012 à 15:54 (CET)

Oui, j'avais bien lu ta réponse. Je t'en remercie, ainsi que des précisions apportées. Je voulais juste éviter qu'on ne mélange les 2 sujets : en terme de qualité du sourçage, je suis tout-à-fait d'accord que leurs processus sont très complets : si leurs informations ne sont pas exhaustives, au moins sont-elles vérifiées, et sont à ce titre souvent plus fiables que ce que l'on trouve sur les sites de presse en ligne. Cordialement, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 16:17 (CET)

@GLec: ça y est, je crois que je m'approche de la lumière et commence à saisir la moelle substantifique de ta prose. Ou peut-être l'inverse… ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 16:17 (CET)

Si tu aimes ce projet encyclopédique un peu hors norme et ses principes insondables dans l'histoire de la connaissance et du savoir, alors bienvenue wikipédien. GLec (d) 27 février 2012 à 17:21 (CET)

Authenticité d'une photo

Bonjour, sur la version turque de l'article Massacres de Sétif et Guelma (voir tr:Sétif ve Guelma katliamı) existe une photo assez impressionnante : tr:Dosya:Fransızların Öldürdükleri Cezayir Vatandaşlarının Başları İle Fotoğraf Çektirirken.PNG. Je voudrais savoir ci certains ici en savent plus sur cette photo. Ne la trouvant que dans des sources turques, je subodore une manipulation, cette photo est elle bien associée à ce massacre?--Kimdime (d) 27 février 2012 à 10:08 (CET)

Voir cette recherche sur Google image : [3] Cette image semble être devenue une icône anti française, très utilisée par des sites turcs après l'affaire de la loi sur la négation du génocide arménien --Claude Truong-Ngoc (d) 27 février 2012 à 10:13 (CET)

Même en traduisant l'article avec le peu efficace Google traduction, le manque de neutralité est affligeant...Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 27 février 2012 à 14:11 (CET)

Et ne pense même pas à aller voir tr:Ermeni Kırımı (Génocide arménien, ou plutôt Massacre arménien) Skull33^♫ 27 février 2012 à 14:22 (CET)

La question c'est de savoir si l'image est authentique. Je n'ai pas la réponse. 45 000 morts côté manifestants je pense qu'il n'y a pas de quoi rire. La photo pourrait être authentique ET utilisée dans les sites anti-français. --pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 14:29 (CET)

J'ai trouvé l'image aussi là avec un commentaire en suédois qui évoque aussi la brutalité française mais dans l'Atlas marocain. Cette image est utilisée telle quelle ici en 2008 pour évoquer les massacres du 8 mai 1945. Donc origine douteuse. Ce qui serait bien serait de retrouver la trace de l'image originelle (sur quel document suédois?) HB (d) 27 février 2012 à 15:28 (CET)

Sur la première photo, en meilleure qualité, on distingue comme un étrange halo autour de la tête de droite ; ça plus le fait que le noir des cheveux des têtes est bien plus soutenu que le noir des cheveux du personnage de droite (qui n'a pourtant pas la tête d'un scandinave) me fait penser à un montage assez grossier. Les deux personnes semblent présenter des objets qui ont été remplacés par des têtes. Pour le nombre de morts, il semble que 45000 ait été un chiffre "fabriqué" par les autorités Algériennes, les historiens (d'après Wikipédia, vous savez, ce truc qui vaut ce qu'il vaut) semblent donner une estimation entre 8000 et 10000 (ce qui reste 100 fois plus que les victimes européennes, suggérant un véritable massacre). Arnaudus (d) 27 février 2012 à 15:34 (CET)

Les commentaires ci-dessus voudraient-ils dire qu’il est impossible que des Français aient pu exhiber devant un photographe de vraies têtes coupées ? Voire, de les avoir coupées eux-mêmes ? Voire, d’avoir préalablement ou concomittamment tué leurs propriétaires ? Hum, hum… Et l’examen attentif d’un assemblage de pixels pourrait-il nous apporter toute la lumière sur le sujet ? Hum, hum… Morburre (d) 27 février 2012 à 16:37 (CET)

C'est une photo connue de la guerre du Rif. Les uniformes sont espagnols. Rien à voir avec Sétif (indépendamment de ce qui a pu s'y livrer ou pas). Barbe-Noire (d) 27 février 2012 à 16:49 (CET)

Discussion:Simon (machinisme agricole)/Suppression

Bonjour!

Concernant cette PàS, la raison invoqué par l'IP est elle suffisante pour justifier une suppression? Merci! --Woozz ^{un problème?} 27 février 2012 à 15:26 (CET)

Bonjour, sauf quelques cas comme par exemple copyvio ou diffamation, il ne me semble pas qu'une entreprise puisse s'opposer à une publication encyclopédique. Cordialement, Kertraon (d) 27 février 2012 à 16:01 (CET)

Bah non, ça n'est pas une raison valable -- ceci dit, l'article n'est pas admissible pour autant. Merci pour m'avoir fait passer un bon moment grâce au lien vers le film montrant une machine à récolter les carottes -- grâce à Wikipédia, j'ai appris comment fonctionnent les machines à récolter les carottes. J'imagine que les machines à récolter les navets et les betteraves sont construites sur le même principe? Arnaudus (d) 27 février 2012 à 16:32 (CET)

Renommer les catégories "romantiques"

Bonjour,

Je prie à l'avance tout le monde de m'excuser si ce n'est pas le bon endroit, mais je ne sais pas très bien où se lance un débat concernant le renommage de catégories.

Voici : avec la consécration de The Artist, le « romantisme » est à nouveau à l'honneur. Bien entendu, comme le fait remarquer Louis-garden dans ce même bistro, il ne s'agit pas de romantisme, mouvement artistique du XIX^e siècle, mais de romanesque. Seulement voilà : il existe une catégorie Catégorie:Film romantique qui serait sans doute à renommer film à l'eau de rose, film romanesque ou film d'amour, à voir.

La palette des genres cinématographiques mentionne quant à elle la Romance.

Il existe aussi Catégorie:Fiction romantique et Catégorie:Manga romantique.

Des renommages vous semblent-ils opportuns, et si oui, lesquels ?

Et d'ailleurs, comment renomme-t-on une catégorie, à coups de robots dans les articles ? Désolé si c'est expliqué quelque part et que je l'ai loupé.