Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090428131114

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Cagiva 900 Elefant (d · h · j · ↵ · ©)

Intervention demandée par Julien1A (d) le 28 avril 2009

Contributeurs impliqués

Julien1A (d · c · b) et Dédélembrouille (d · c · b)

Nature du conflit

Désaccord information infobox

Suivi du conflit

• Prise en charge. Cchantep (d) 5 mai 2009 à 22:29 (CEST)
• Surveillance. Cchantep (d) 10 mai 2009 à 13:10 (CEST)
• Reprise débat. Cchantep (d) 14 mai 2009 à 21:21 (CEST)
• Débat bien lancé (juste un œil dessus). Cchantep (d) 22 mai 2009 à 11:41 (CEST)
• Clôture finale. Cchantep (d) 4 juin 2009 à 10:24 (CEST)
• Arrêt de la médiation suite à une prise de décision. Cchantep (d) 1 juillet 2009 à 21:23 (CEST)

Résumé du conflit

Désaccord sur l'affichage de l'information motoriste dans l'infobox concernée. Cchantep (d) 5 mai 2009 à 22:57 (CEST)

Médiation

Les Cagiva, tout comme les bimota et d'autre fabricant de moto, n'utilisent pas leur propres moteurs pour leur motos. Cagiva a ainsi utiliser des moteur Ducati ou Suzuki. La provenance du moteur est donc une information tres importante qui doit figurer dans l'infobox. pour information je suis membre d'elefantriders qui a fourni le contenu de tous ces articles. Hors je suis irrite par l'attitude de Dédélembrouille qui s'obstine a vouloir faire disparaitre cette information. je me permets de parler ici au nom des membres d'elefantriders.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julien (discuter)

Le conflit porte sur une question de forme dans les articles Cagiva 900 Elefant, Cagiva 750 Elefant, Cagiva 900 Gran Canyon. En l'occurrence, mentionner le motoriste dans l'infobox est-il essentiel ? Et, jusqu'où allons nous dans le détail d'une infobox ? Faut-il donner aussi la marque des pneus, l'épaisseur du rembourrage de la selle ? Dédélembrouille (d) 29 avril 2009 à 08:00 (CEST)

Copier/coller des échanges sur les pages de discussions respectives :

Bonjour,

Dis moi si je me trompe, mais wikipedia est une oeuvre commune ou tout les utilisateurs participent. Il y a des regles sur le copyright, ce que je comprend tres bien, par contre la regle de l'infobox qui ne doit pas contenir le message m'echappe... je ne l'ai point vue. Il est pour moi autrement plus important de connaitre l'origine du moteur, surtout quand on connait le caractere tres particulier du moteur ducati, que de connaitre le diametre de la fourche ou celui des disques de frein.

Je suis un grand amateur des Cagiva a moteur Ducati (et non celles a moteur suzuki). Maintenant si tu decides d'imposer tes regles sur comment doit etre formatte un article wikipedia...tres bien...mais ca ne s'appelle plus une oeuvre communautaire. Et part la meme une oeuvre a laquelle je ne desire pas participer. Si tu veux savoir, au moment ou j'ai recu ton message j'etais en train de regarder comment enlever mes images de wiki commons.

Je pense que tu es motard si tu apportes tes contributions au monde de la moto. Explique moi comment tu peux justifier que l'origine du moteur n'est pas important. Surtout dans ce monde ou chaque constructeur italien cherche a donner un caractere tres particulier a ses moteurs.

Donc pour moi cette information doit rester. A moins qu'une notice propre a wikipedia, et non a dedelembrouille, definisse que cette information ne doit pas y etre. Sur ce je vais enleve mes contributions car tu m'as passablement enerve avec cette attitude de petit chef que je deteste. Je ne concois pas wikipedia de cette facon.

Julien Julien1A (d) 28 avril 2009 à 11:20 (CEST)

Bonjour,
J'ai supprimé la mention du motoriste dans les infobox pour une question élémentaire de lisibilité. Il ne faut pas surcharger l'infobox. Le fait qu'elles utilisent un moteur Ducati est dit dans le texte.
Il n'est pas fait mention de Suzuki dans l'infobox de la Cagiva 1000 Raptor, ni de Rotax dans BMW F650 et BMW F800, ni de Yamaha dans MZ Baghira/Mastiff. Et je ne te parle même pas des articles sur la gamme Bimota. Pourquoi faire différemment pour ces 2 machines ? Dédélembrouille (d) 28 avril 2009 à 10:38 (CEST)

De nouveau moi... Je vois que tu apportes ta contribution dans les Bimota. Crois une seule seconde qu'un acheteur Bimota va hesiter entre une SB et une DB? et pourtant la difference principale entre ces modeles est l'origine du moteur. C'est pour moi une complete heresie de ne pas mentionner l'origine du moteur, tant elle sert a definir ces productions qui ne sont pas des productions de masse. On ne parle pas ici de SV ou de bandit, mais de constructeur italien qui sont plus des monteurs de pieces. Donc chaque pieces sert a definir la moto. L'enlever au nom de la lisibilite est completement stupide et completement denue de sens. N'importe quel motard te le dira! Julien1A (d) 28 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Je n'ai jamais dit que la mention ne devait pas figurer. J'ai simplement dit qu'elle trouvait difficilement sa place dans l'infobox, pour de simples raisons de LISIBILITÉ. Tu auras remarqué que cette info n'est pas absente, mais figure dans le texte...
Par ailleurs, il existe un certain nombre de règles sur l'utilisation des infobox (cf Aide:Infobox), dont la première est : "Les informations contenues dans une infobox ne doivant pas se substituer à l'article, il convient que le contenu d'une infobox reste très sommaire." Dédélembrouille (d) 28 avril 2009 à 13:22 (CEST)

Alors ce n'est pas moi qui est rajouter cette information ce matin. C'est donc que mon opinion est partagee. Excuse moi mais je vais etre plus direct. je te demontre que tu es dans l'erreur en elevant cette information. pourquoi tiens-tu absolument a l'enlever? C'est une affaire d'orgueil? Donc arrete d'etre idiot et laisse cette information. Il ne me semble pas que du haut de tes 26 ans tu es la sagesse pour savoir ce qui est bon ou pas sur la description d'une moto. Je suis pret a discuter de tout ca au telephone, car on est pas la pour pourrir les sujets. Ecrit moi a xxxxxxx @ yahoo.com et je te donnerais mon telephone. Julien1A (d) 28 avril 2009 à 13:39 (CEST)

Je ne me contredis, pas, puisque c'est moi qui ai fait cet ajout... (cet modif). Dédélembrouille (d) 28 avril 2009 à 13:42 (CEST)

je te parle de la modification effectuee par: 194.153.214.20 j'attends ton numero sur mon mail. nous sommes manifestement en gros desaccord. Je t'ai justifie mes raisons pourquoi cette information doit apparaitre. tu m'excuses mais justifie ton attitude au nom de la lisibilite, j'appelle ca de l'orgueil. Donc envoi moi ton numero et on discute. Je suis quelqu'un de civilise mais passablement enerve par ton attitude. Donc discutons... Julien1A (d) 28 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Ecoute maintenant ca suffit. Quand le Cagiva Elefant est ne, toi tu ne l'etais. Alors maintenant tu es gentil tu arretes tout ca ou tu assumes et tu decroches ton telephone et tu m'appelles. Je t'expliquerais tres posement pourquoi tu es dans le faux. Wikipedia est un lieu de partage et n'est pas ton jardin. On est la pour discuter. Ton point que l'infobox doit etre limitee aux donnees essentielle est tres valable. mais enleve une telle donnee, laisse moi te dire tu es dans le faux. Je suis membre d'elefantriders d'ou viennent toutes les infos de ces pages. Donc crois moi je sais definir ces motos, je l'explique a peu pres tous les jours quand les gens me demande ce que c'est.

Comme tu peux le voir je prends le temps de te repondre et d'argumenter mes choix. On est dans un lieu de partage et de discussion. Tu as releve ton point en disant que l'information doit se limiter a l'essentiel dans l'infobox... tres bien. Mais cette information la est essentielle. Dire qu'un 1200 GS a un moteur BMW n'a evidemment aucun sens. Mais dans le cas de cagiva ca prend tout son sens.

cdlt

Julien Julien1A (d) 28 avril 2009 à 15:06 (CEST)

Je t'ai exposé mon point du vue clairement. Je pense qu'il ne faut pas donner la marque du moteur dans l'infobox pour une question de lisibilité d'une part, d'uniformisation avec les autres infobox (cf les modèles que j'ai cité dans mon 1er message) d'autre part. Néanmoins, si tu juges que mes modifications sont arbitraires, je te suggère de faire appel à un Wikipompiers. Bonne journée. Dédélembrouille (d) 28 avril 2009 à 15:07 (CEST)

je ne connaissais pas le wikipompiers... il me semble en effet utile Julien1A (d) 28 avril 2009 à 15:09 (CEST)

Bon, pour résumer, voilà mon point de vue. Une infobox ne doit contenir que les informations essentielles, et surtout ne doit pas remplacer le texte. Elle doit venir en complément de celui-ci. Pour cette raison, mentionner le motoriste dans l'infobox ne me semble pas essentiel.
De plus, trop de détails dans l'infobox l'allonge exagérément, nuisant à l'esthétique global de l'article (encore que, ça reste subjectif) et à la lisibilité de celle-ci (cf Cagiva 900 Elefant.
Par ailleurs, jusqu'à présent, toutes les infobox sur les modèles de motos reprennent suivant la même forme, les même informations. Dans un soucis de cohérence globale et d'uniformisation, pourquoi traiter différemment ces articles ?

D'autre part, je trouve incohérent de me traiter de « petit chef », alors que l'on agit de la même manière, en essayant d'imposer son point de vue, avec pour seuls arguments que je sois trop jeune pour comprendre... Dédélembrouille (d) 29 avril 2009 à 08:00 (CEST)

Prise en charge

Je me propose d'intervenir dans cette médiation en tant que pompier. En suivant les règles du jeu, si la majorité des contributeurs concernés ne considèrent pas ma médiation comme positive et souhaitent mon retrait, je me désisterais. Cchantep (d) 5 mai 2009 à 22:57 (CEST)

Je pense qu'ici, grâce à la bonne volonté des contributeurs, il n'y a plus besoin de médiation. J'invite donc les contributeurs à continuer le débat constructif débuter ci-dessus sur une page de discussion classique (ex : Discussion:Cagiva 900 Elefant), ou sur Wikipédia:Le salon de médiation. J'invite par ailleurs les contributeurs à consulter (et éventuellement s'exprimer) sur les prises de décision Wikipédia concernant le devenir de la médiation sur cette encyclopédie collaborative : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier‎ et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Devenir de la médiation de conflits‎. Sincèrement. Cchantep (d) 4 juin 2009 à 10:24 (CEST)

Reprenons le débat

Je me permet de reprendre divers éléments de la précédente discussion qui, pour moi, doivent être réglés afin de faire avancer le débat.

• « J'ai supprimé la mention du motoriste dans les infobox pour une question élémentaire de lisibilité. Il ne faut pas surcharger l'infobox. Le fait qu'elles utilisent un moteur Ducati est dit dans le texte. », « Je n'ai jamais dit que la mention ne devait pas figurer »

  Le rôle des infoboxes est en effet d'être lisible, de reprendre rapidement les informations principales, à condition de se mettre d'accord au préalable sur ce que sont ces informations principales.

• « Faut-il donner aussi la marque des pneus, l'épaisseur du rembourrage de la selle ? »

  Encore une fois, cela dépend si le consensus classe ceci comme information principale.

Avant d'envisager la manière de présenter de manière lisible les informations de l'infobox, je propose de premièrement se mettre d'accord sur est qu'il est « plus important de connaitre l'origine du moteur, surtout quand on connait le caractere tres particulier du moteur ducati, que de connaitre le diametre de la fourche ou celui des disques de frein ».

Sur la forme de la discussion ci-avant, quelque soit l'énervement, merci d'éviter les remarques telles que « Donc envoi moi ton numero et on discute. Je suis quelqu'un de civilise mais passablement enerve par ton attitude. Donc discutons... », « tu assumes et tu decroches ton telephone et tu m'appelles. Je t'expliquerais tres posement pourquoi tu es dans le faux. ». De plus, un débat dans le cadre de wikipedia doit passer par les canaux de communication wikipedia. Communiquer par téléphone est susceptible d'entraîner des conflits personnels.

Merci également d'éviter les “qualificatifs” tels que « m'as passablement enerve avec cette attitude de petit chef que je deteste »}.

Sincèrement. Cchantep (d) 5 mai 2009 à 22:57 (CEST)

L'infobox a été créée en reprenant les caractéristiques « essentielles » d'un modèle de moto. On retrouve peu ou proue les même sur les magazines motos (l'infobox a été copiée sur eux...). Par exemple, sur le site spécialisé Moto-Station, sur la fiche technique de la Cagiva 1000 Raptor, il n'est pas fait mention que le moteur provient de chez Suzuki. Il en est de même sur les sites de Moto Magazine ou de Motoplanète. Par conséquent, si les « spécialistes » n'ont pas jugé recevable de donner le motoriste, Wikipedia peut-il se le permettre ?
Dédélembrouille (d) 6 mai 2009 à 08:47 (CEST)

« Par conséquent, si les “spécialistes” n'ont pas jugé recevable de donner le motoriste, Wikipedia peut-il se le permettre ? » : c'est un élément mais pas l'élément ultime. Si un consensus sur wikipedia arrive à la décision de rajouter des informations, cela reste possible surtout que ces magazines ne sont pas forcement concernés par les même contraintes que WP (de plus encore faudrait-il au préalable se mettre d'accord sur les sources à considérer comme référence en la matière, si cela est possible). Cchantep (d) 6 mai 2009 à 10:18 (CEST)

bonjour, Mon point de vue est le suivant: Il y a des constructeurs generalistes genre Honda ou Yamaha, qui fabrique la moto dans son ensemble. Dautre part il y a les constructeur italien qui sont plus des "monteurs de pieces". Leur choix du moteur fait entierement partie de la couleur qu'ils veulent donner a la moto. Je suis bien place pour le savoir car je possede une moto qui a alternativement ete montee avec un moteur ducati et un moteur suzuki. Les moteurs de moto ont des caracteres tres particuliers, de part leur conception tres differente. Bimota reporte d'ailleurs le nom du fabricant du moteur dans le nom meme de la moto: YB pour Yamaha, HB pour Honda, DB pour Ducati.

Dans le cas qui nous concerne on parle d'un moteur ducati dont la conception remonte a plus de trente. Tous les motards connaissent ce moteur et sa forte personnalite. Par contre la marque cagiva est beaucoup moins connu, a aprt pour ses production 125. Comment definir aisement un Elefant a un autre motard: "Un trail a moteur Ducati" et c'est tout. mais l'infobox contient tout de la taille des pneux a celle des freins... mais pas l'origine du moteur. alors que celle-ci est veritablement plus importante pour definir la moto.

Pour moi ca ne prend pas de sens d'enlever cette information au nom de la lisibilite. ou sinon beaucoup d'autre information devrait etre enlevees avant celle ci!

Definition du gran canyon par cagiva:

Gran Canyon: A continuous emotion, mile after mile, that only the twin-cylinder engine with a desmodromic timing system and a Weber-Marelli electronic fuel injection can offer. The steel frame with high torsion rigidity, the aluminum fork with extruded legs, the soft-bump shock absorbers all ensure top road holding and maneuverability. A protected and comfortable driving position is especially ideal for long distance travel. An aggressive and smooth design, for a motorcycle with a unique personality. Gran Canyon, an essential adventurous companion for a new way of traveling.

Comfort: Ergonomic driving position with a wide saddle and safety grip for the passenger incorporated in the aluminum.

Style: A mixture of original and innovative solutions like the double tank with an aeronautical style cap, the refined design and the generous shapes typical of the Canyon model. A family style.

Safety: The Nissin braking system is made up of a 296 mm twin front disk and a 240 mm rear disk, both with floating calipers and double parallel piston.

Power: 900cc twin-cylinder Ducati engine with a desmodromic timing system and Webber-Marelli electronic fuel injection for high performance even at low rpms.

http://www.cagivausa.com/grancanyon2000/2000grancanyon.html

Apres pour repondre a dede l'embrouille. La marque ducati n'apparait pas sur le moteur de la gran canyon. et ce en vertu d'un accord apres la vente de ducati par cagiva en 1997. De meme il n'est pas ecrit suzuki sur le moteur des raptors ou rotax sur le moteur des aprilia. Mais ce statut legal ne doit pas nous empecher de mettre l'information dans wikipedia. Pourquoi ne devrait-elle pas existe? Au nom de la lisibilite? Ducati prend 6 lettres et apporte plus d'information sur le caractere de la moto que quasiment tout le reste de l'infobox.

Desole pour l'enervement mais dede l'embrouille s'evertuait a efface mes changements dans la minute ou je les rajoutais sans communiquer. je suis d'accord que les points de vue peuvent diverger mais dans ce cas il faut au moins communiquer. pour information, c'est moi qui ait cree ses pages avec les membres d'elefantriders (groupe de personne ayant exclusivement des cagiva a moteur ducati). je t'accorde que ca ne me donne pas le droit d'y mettre tout ce que je veux. Au meme titre que la grande participation de dede l'embrouille a wikipedia ne lui donne pas le savoir absolu non plus. Et quand je participe a ce point a un article et que je trouve qu'une information est importante, j'aimerais au moins que la personne argumente son point de vue et ne se contente pas de passer derriere effacer comme si elle avait la bonne parole. je ne savais que les wikipompiers existait et je trouve ca tres bien.

je viens de verifer les infobox des articles de journaux francais que je possede a propos de la gran canyon, et dedelembrouille a raison, ils ne mentionnent pas a cet endroit l'origine du moteur. Pour cette information est importante. je le sais on me demande a peu pres tout les jours "c'est quoi cette moto?" (j'ai un cagiva gran canyon)... et ma reponse est toujours la meme: trail routier avec moteur ducati...

Voila mon opinion.

Cordialement

Julien

Julien1A (d) 6 mai 2009 à 11:46 (CEST)

Résumer une moto à son moteur est très réducteur. Certes, il s'agit d'un élément essentiel, mais le même moteur, placé dans une partie cycle différente donnera un comportement différent à la machine.
D'autre part, le fait de rajouter des caractères dans l'infobox augmente la hauteur de celle-ci. Elle prend de plus en plus de place dans la page, au risque de faire passer le texte au second plan.
Pour preuve, la version actuelle de l'article sur la Cagiva 900 Elefant, où toutes les caractéristiques de chaque évolution sont rassemblées dans une très longue infobox. Ma version me semblait beaucoup plus lisible...
D'une manière générale, dans les articles sur les modèles de moto, l'infobox présentait les caractéristiques du premier modèle produit. Les évolutions sur les modèles suivants ne figuraient que dans le texte, pour ne pas surcharger l'infobox. L'infobox doit être une aide au texte, mais pas le remplacer.
Dédélembrouille (d) 6 mai 2009 à 14:44 (CEST)

• « Résumer une moto à son moteur est très réducteur » : il me semble que la question n'est pas de résumer la moto au moteur, mais de rajouter le moteur à l'infobox.
• « il s'agit d'un élément essentiel » : accord sur ce point ?
• « D'autre part, le fait de rajouter des caractères dans l'infobox augmente la hauteur de celle-ci... » : avant réflechir la forme, je pense qu'il faut ce mettre d'accord sur le fond. Si l'information est essentiel, l'affichage de l'infobox semble cohérent. Il sera toujours de temps d'envisager des ajustements d'affichage de l'infobox (ne mettre le moteur que dans le cas ou cela est qualificatif de la moteur, réduire dans certaines cas certaines informations d'infobox plus mineurs, etc...).

Cchantep (d) 6 mai 2009 à 17:26 (CEST)

« il me semble que la question n'est pas de résumer la moto au moteur, mais de rajouter le moteur à l'infobox. » : Je répondais à la phrase « "Un trail a moteur Ducati" et c'est tout » de Julien1A.
« accord sur ce point ? » : C'était un remarque d'ordre général. Sur un moto, un moteur est essentiel. Sinon ça s'appelle un vélo...
Quand aux informations de l'infobox, je pense qu'elle est déjà largement assez fourni et contient trop de données (cf mes remarques sur la page de discussion de l'infobox). Et je persiste à penser que l'ajout du fabriquant du moteur n'est pas essentiel et ne doit pas y figurer.
Dédélembrouille (d) 7 mai 2009 à 11:07 (CEST)

Bon, j'en ai assez de repeter encore et encore pourquoi je trouve que cette information est importante, pour avoir sempiternellement la meme reponse "Et je persiste à penser que l'ajout du fabriquant du moteur n'est pas essentiel et ne doit pas y figurer". Je ne sais meme pas pourquoi... au nom de lisibilite... wikipedia n'est donc pas une source d'information. evidemment de dire qu'une suzuki a un moteur suzuki ca n'a pas de sens. Mais sur une cagiva et une bimota oui. Je pense que peu de motard me contrediront!!!!. Apres si la lisibite est si importante aux yeux de dedelembrouille, il n'a qu'a creer comme sur le wikipedia italien une infobox que l'on peut agrandir ou reduire. ce qui serait surement la meilleur solution. Apres honnetement ca ne m'interesse pas de rester dans ces discussions. j'ai cree certainement 80% du contenu des pages concernant les cagiva, le photos fournies sont celle de mon groupe d'amis en personne. J'ai creer ces pages dans le but de faire partager mon interet dans les cagiva, ce qui me semblait etre l'esprit de wikipedia. Apres si l'esprit de wikipedia c'est de s'enteter de faire disparaitre une information veritablement importante aux yeux d'autre personnes, et ce sans veritable fondement ni explication et de s'obstiner... Je n'ai pas de probleme mais ca se fera sans moi. J'etais en train de reunir les informations pour creer la page des elefants 350 jusqu'a ce que je tombe sur dedelembrouille et son attitude que je ne comprends meme pas! le resultat est qu'aujourd'hui cette page n'existe pas. Pourquoi?, parce que je sais qu'un dedelembrouille va passer derriere decider quelle information doit rester, plutot que d'apporter une contribution a la page.

Voila, les cagiva etaient mes premieres contributions a wikipedia et je crois resteront les seules. Je croyais que wikipedia etait un lieu de partage, mais c'etait naif de ma part. il etait evident que certaines personnes se croient investi d'une mission et croient qu'ils sont superieurs et que par consequent savent ce qui est bon ou pas pour wikipedia. Comment peux-tu te permettre de ne pas respecter a ce point le travail que j'ai fait sur ces pages en t'obstinant a essayer d'avoir raison sur un detail aussi ridicule. dedelembrouille tu traines beaucoup sur wikipedia, mais je ne pense pas que tu aides wikipedia. De telle reactions de ta part ne font qu'irriter ceux qui essaient de contribuer a wikipedia. En apportant quoi comme plus...???

Pour resumer, elefantriders (donc moi) a cree ces pages, apporter les informations, apporter nos propres photos... et apporter cette info du moteur dans l'infobox. Dedelembrouille arrive de nulle part et s'obstine sur un detail ridicule. Ce qui est veritablement vexant pour nous eu egard a notre travail, pour gagner quoi, je ne sais pas... ah si une pseudo lisbilite bien illusoire.

Julien1A (d) 9 mai 2009 à 01:25 (CEST)

L'historique de cette article me semble etre un bon resume de l'attitude globale de ce cher monsieur. Aucune contribution mais s'est contente de passer derriere ceux qui ont contribue a l'article pour decider de ce qui etait bon dans ce qu'ils avaient ecrit.

Julien1A (d) 9 mai 2009 à 01:44 (CEST)

« et s'obstine sur un detail ridicule » : Si c'est un détail ridicule, pourquoi en discutes-tu avec moi alors ?
Puisqu'il semble que j'ai mal exprimé mon avis, je le reformule : la marque du motoriste n'est pas un qualificatif pour une moto. Je développe : ce n'est pas le motoriste, mais l'architecture du moteur qui donne son « caractère » (notion par ailleurs totalement subjective) au moteur.
Par ailleurs, merci de rester dans le débat et cesser les attaques personnelles.
Bonne journée. Dédélembrouille (d) 9 mai 2009 à 08:24 (CEST)

Cchantep peux tu m'indiquer comment retirer l'autorisation sur le copyright elefantriders ainsi que les photos que j'ai apporte (cela concerne l'article en entier, ainsi que celui des cagiva 750 et +50 % de celui sur le gran canyon et sur cagiva au globale). Merci. Si wikipedia doit etre reserve a une bande d'inities.. soit... Ceux la reconstruiront les pages a leur guise, avec une infobox facon magazine. Julien

Je suis médiateur, pas Administrateur. En ce qui concerne le copyright des images, je ne suis pas sûr qu'il soit possible de retirer les droits après avoir donner un accord (modulo les clauses de terminaison dudit accord). Concernant le contenu textuel de l'article, toute contribution est placées sous licence GFDL (avertissement dans le formulaire d'édition : « En cliquant sur « Publier », vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL) : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord »).

Un accord ne pouvant être obtenu par entre les deux contributeurs, je pense qu'il serait bon de faire appel à d'autres contributeurs afin d'élargir les options et arriver à un consensus.

Sincèrement. Cchantep (d) 9 mai 2009 à 17:22 (CEST)

Desole Cchantep de t'avoir inclus dans une histoire qui est plus une question d'orgueil qu'autre chose. Pour les photos il a priori possible de faire une demande pour qu'elles soient retiree. Je vais faire une demande aux personnes gerant l'OTRS pour le contenu des articles (ces articles avaient neccessite un accord d'elefantriders car les pages sont basees sur celle d'elefantriders. Accord qui bien evidemment aujourd'hui est remis en question). Cette discussion est sans fin et je pense aujourd'hui avoir passe plus de temps et d'energie a discuter de savoir si il fallait mettre le nom du constructeur du moteur, qu'a creer toutes ces pages sur cagiva. Mon experience wikipedia est bien amere.

Julien1A (d) 10 mai 2009 à 01:35 (CEST) Encore desole de ces discussions

J'ai lancé un appel aux avis sur la page Discussion Projet:Moto. On attend... Mais comme le sujet ne déplace pas vraiment les foules, je ne suis pas convaincu du résultat. Dédélembrouille (d) 12 mai 2009 à 11:20 (CEST)

Je sais pas si ca va deplacer les foules, mais au moins c'est positif pour faire avancer le debat. Merci Julien1A (d) 12 mai 2009 à 16:21 (CEST)

Bonjour à tous.
Beaucoup de lecture sur cette histoire d'infobox. Mon avis est assez simple, je pense que la mention de l'origine du moteur ne devrait pas prendre place dans l'infobox. L'infobox doit résumer les informations essentiels communes aux plus grand nombre possible de modèles. Le motoriste doit prendre place, à mon sens, dans les informations complémentaires au sein de l'article.
Comme argument, autre que "à mon sens", on peut prendre exemple sur les fiches récapitulatives des magazines sur le 2 roues : je n'ai encore jamais vu la mention du motoriste dans de tels encarts.
En espérant que mon avis fasse avancer le débat. --Bien cordialement, DaiFh ^discuT 12 mai 2009 à 18:19 (CEST)

Bon je vous aime bien mais si tous les mecs du projet moto mettent le meme commentaire que dedelembrouille on ne va pas faire avancer vraiment le debat.

Ne le prenez pas mal, mais vous savez que vous me faites vraiment halluciner. Je suis d'accord que pour la plupart de la production japonaise l'architecture suffit a definir le caractere du vehicule. Ces productions ont des moteurs assez fades. Si google est juste vous avez ete tout deux des conducteurs de SV et dans ce cas je peux comprendre cette reaction. Si toutefois tout le monde avait la meme, des constructeur comme ducati ou moto guzzi n'existerait plus depuis longtemps. En effet ces productions sont loin d'etre les plus performates et les plus fiable, et sont tres cher! Comparons une SV et une ducati monster: 2 bicylindres en V. Essayez les deux, vous verrez que ca n'est pas comparable du tout. Et je ne parle meme pas d'une Buell... Dedelembrouille, toujours si google est juste, tu as une tiger 955i. Tu as mon respect, bon choix. Un des moteurs qui a le plus de caractere dans la production actuelle. Je suppose que tu as choisi ce modele pour ce fameux moteur. Je te conseille d'essayer une K75 de BMW... tu ne retrouveras jamais ce moteur, et pourtant c'est un trois cylindre.

Votre point de dire que l'architecture moteur defini les grandes lignes du caractere de la moto est valide. Mais laisse encore des grandes differences. Evidemment le motard connait la difference entre un moteur BMW et un triumph, un suzuki et un ducati et ca ne prend pas de sens d'y mettre dans l'infobox. Mais quand la moto est a diffusion limitee et que le moteur ne porte pas la meme marque que le vehicule, mais pourtant peut etre assimiler a un vehicule que l'on connait (cas cagiva et ducati) ca prend son sens.

Julien1A (d) 13 mai 2009 à 18:35 (CEST)

Effectivement, le « caractère » d'un moteur n'est pas seulement dû à une architecture, mais aussi par le choix des caractéristiques des pièces qui le compose (profil de cames, ratio d'alésage par la course, par exemple). Il arrive que les constructeurs changent certains de ces composants, pour donner un autre « caractère », sur une autre machine montée avec le même moteur. Alors là, définir une moto avec le nom de son motoriste est faussé.
Dédélembrouille (d) 14 mai 2009 à 08:25 (CEST)
PS : Il ne faut pas croire tout ce que Google dit. J'ai jamais mis le cul sur une SV...

Loin de moi l'idée de me liguer CONTRE toi Julien1A et AVEC Dédélembrouille. Je donne ici mon avis en toute impartialité. Tous les arguments que tu évoques sont sympathiques, mais encore une fois, concernant l'infobox, ne relèvent pas de l'ensemble des articles sur les motocyclettes.
PS2: Google se trompe lourdement parfois
Ne pourrait-on trouver un compromis concernant ce débat, plutôt que d'évoquer interminablement l'aspect crucial de la mention du motoriste dans l'infobox ? Sa mention dans les informations complémentaires ne te satisferais t-elle pas ? Car ce qui compte au final est plus la présence des informations que leur présentation. --Bien cordialement, DaiFh ^discuT 14 mai 2009 à 10:19 (CEST)

Je suis desole mais pour moi vous etes gravement dans l'erreur en supprimant cette information chez cagiva, chez bimota, chez buell... Si vous voulez je peux vous trouver un forum entier qui vous dira le meme point que moi. Et la plupart des membres de ce forum ont une longue experience moto. Julien1A (d) 14 mai 2009 à 11:53 (CEST)

Où est l'erreur dans ça : « Effectivement, le « caractère » d'un moteur n'est pas seulement dû à une architecture, mais aussi par le choix des caractéristiques des pièces qui le compose (profil de cames, ratio d'alésage par la course, par exemple). Il arrive que les constructeurs changent certains de ces composants, pour donner un autre « caractère », sur une autre machine montée avec le même moteur. » ?
Et si pour nous ramener les Cagivistes de ton forum (où, soit dit en passant, je me suis fait conspué convenablement), acquis à ta cause, le débat est biaisé d'avance.
Dédélembrouille (d) 14 mai 2009 à 15:07 (CEST)

Non mon point etait de dire que je peux ramener les personnes du forum et toi ceux de ton projet moto, ca ne fera pas avancer le debat, on est d'accord la dessus. Je ne dis pas que tu es dans l'erreur en citant cette phrase. Je ne te parle pas de ce genre de modifications lourdes, genre kit 944 pour Ducati. Je dis que pour un motard, dire que le cagiva 900 est un trail a moteur ducati est beaucoup plus parlant que trail a moteur 904 bicylindre en L... Et une buell est un roadster a moteur harley davidson. C'est pas que je sois pour la pub, mais une telle description permet au motard de faire une analogie avec quelque chose qu'il connait.

Et oui effectivement Ducati change les carateristiques de ses moteurs en fonction de l'usage. le moteur des gran canyon recuperent les culasses des 750 pour gagner du couple en bas. Le moteur des 900 elefant recuperent aussi des parties de 851. Mais globalement le moteur reste tres type ducati.

Julien1A (d) 14 mai 2009 à 15:45 (CEST)

Sauf que Wikipedia ne s'adresse pas qu'au motards, mais au plus grand nombre. Par conséquent, on ne peut pas définir une moto par la marque de son moteur. Il faut en expliquer un peu plus. Pour le profane, dire que c'est un trail, avec un bicylindre en V à 90° sera plus parlant.
Dédélembrouille (d) 14 mai 2009 à 20:28 (CEST)

À la vision de cette discussion, j'ai l'impression que chacun à ses arguments, et que chacun peut indiquer des magazines ou forums appuyant sont point de vue. Dans ce cas, ces éléments d'appui ne me semble pas à même de résoudre le conflit. « Ne pourrait-on trouver un compromis concernant ce débat, plutôt que d'évoquer interminablement l'aspect crucial de la mention du motoriste dans l'infobox ? Sa mention dans les informations complémentaires ne te satisferais t-elle pas ? Car ce qui compte au final est plus la présence des informations que leur présentation. » Effectivement, je pense que personne n'est opposé à mentionner l'information lorsqu'elle apporte un peu, pour certaines moto. Quant à comment l'afficher de manière à ce que cela suffisamment en avant lorsque cela apporte quelque chose, qu'elles pourraient être les possibilités envisagées de part et d'autre ? Cchantep (d) 14 mai 2009 à 21:21 (CEST)

« pour certaines moto » Comment définir lesquelles ?
« Quant à comment l'afficher de manière à ce que cela suffisamment en avant lorsque cela apporte quelque chose, qu'elles pourraient être les possibilités envisagées de part et d'autre ? »Le motoriste apparaît déjà dans le texte. La question est donc toujours la même : est-ce une information assez essentielle pour qu'elle puisse figurer dans l'infobox ?
Dédélembrouille (d) 15 mai 2009 à 08:14 (CEST)

« pour certaines moto... Comment définir lesquelles ? » Assez simple. Toute les motos a diffusion reduite utilisant des moteurs utilise habituellement sur des diffusions beaucoup plus elevees, connues du grand public. A premiere vue: Cagiva, Buell, Bimota... Apres ca ne fait pas forcement beaucoup de sens avec des motos de type RSV, car meme si elle utilise un moteur rotax, elle est la seule a l'utiliser.

Apres pour moi il y a les fabricant utilisant leur moteur et ceux utilisant un autre moteur. Personnellement je mettrais l'information des que le fabricant n'est pas le meme. Cela correspond a un nombre relativement limite de moto et est une information importante qui prend maximum dix caracteres.

en gros les productions a moteur ducati: bimota, cagiva, NCR, mototrans

les productions a moteur suzuki: bimota, cagiva

les productions a moteur rotax: bimota, CR&S, BMW, Aprilia, CCM, Barigo, KTM, Buell

les production a moteur minarelli: MZ, yamaha, Aprilia, Derbi

les production a moteur Harley: buell, bimota

les productions a moteur yamaha ou honda: bimota

les productions a moteur kawasaki: lamborghini (boxer bike)

Julien1A (d) 15 mai 2009 à 09:36 (CEST)

Ce n'est pas si simple que ça. Comment évaluer ce que connait le grand public ? Je pense qu'il faut partir du principe que le lecteur n'y connait rien et qu'il faut expliquer le plus possible, être le plus complet. Wikipedia parle à tout le monde, pas seulement aux motards. Ce qui fait tomber ton argument « Apporte une information beaucoup plus parlante que les chiffres de l'infobox ».
De plus, pour le connaisseur, dire que l'Elefant est un trail à moteur Ducati est un raccourci. On ampute de trop grand nombre d'information. Est-ce un bicylindre, 2 ou 4 soupapes ? Transmission primaire par courroie ou couple conique ? Est-ce un monocylindre ? Un 4 cylindres ? Comme l'infobox ne peut contenir toutes ces infos, on se réduit au strict minimum.
Dédélembrouille (d) 15 mai 2009 à 10:04 (CEST)

« Cela correspond a un nombre relativement limite de moto » Qu'est-ce que tu appelles limité ? Tout les grands constructeurs ont eu ou ont encore dans leur gamme une machine équipée d'un moteur d'un autre constructeur. Dédélembrouille (d) 15 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Si l'information Ducati apporte plus a un motard, elle apporte encore bien plus a celui qui n'est pas motard! Car pour lui la notion de 2 ou 4 soupapes par cylindre ca lui est encore plus etranger. Sinon ducati utilise toujours le meme moteur depuis ta naissance. Il avait des deux cylindres paralleles et des mono, mais si tu as connu ca tu approches de la retraite et tu n'as plus besoin de wikipedia. Pour les couples coniques c'est la meme chose! Et sinon comment evaluer ce que connait le grand public... a mon avis ducati est relativement connu, ca n'engage que moi... Pour la diffusion limitee, il suffit de regarder les chiffres de production.

Sinon je ne savais pas qu'honda, suzuki, kawasaki, yamaha, triumph, KTM, Guzzi, Ducati, Morini, MV agusta, benelli... avaient encore dans leur gamme des moteurs d'autres constructeur. Julien1A (d) 15 mai 2009 à 11:59 (CEST)

Le mot « Ducati » n'évoquera pas forcément une marque de moto pour tout les lecteurs potentiels de Wikipedia. Pour tout ces gens là, une fiche technique du moteur, avec les liens qui vont bien (vers les mots soupape, arbre à cames, ...) sera plus utile qu'un lien vers un constructeur qui a fait plusieurs machines, plusieurs moteurs.
« il suffit de regarder les chiffres de production. » Et à partir de combien d'exemplaires par an on considère que la diffusion est importante ?
« avaient encore dans leur gamme des moteurs d'autres constructeur. » Relis bien, j'ai pas écrit « ont », mais « ont ou ont eu ». Je te laisse en tirer les conséquences.
Sinon, « Sinon ducati utilise toujours le meme moteur depuis ta naissance. » Ben non, la desmo16 c'est un quatre cylindres... Je sais que je suis jeune, mais quand même.
Dédélembrouille (d) 15 mai 2009 à 14:06 (CEST)

Je te l'accorde, j'avais oublie la desmodici. Faut dire qu'a 60 000€ la bete, effectivement peu de personne savent ce que c'est de la conduire. production Buell depuis 1983: 100 000, Production Harley en 2008: +300 000 Je n'ai pas les chiffres de cagiva en grosses cylindrees, mais je pense que le ratio doit etre du meme ordre de grandeur avec Ducati. Julien1A (d) 15 mai 2009 à 14:28 (CEST)

Yamaha, Honda et Kawasaki, trois des plus prolifiques constructeurs mondiaux, ont produit des machines avec des moteurs pris chez d'autres constructeurs. Donc ta solutions de se limiter aux petits constructeurs n'est pas viable...
Dédélembrouille (d) 15 mai 2009 à 15:17 (CEST)

mais je ne veux pas limite aux petits constructeurs. je te dis que ca concerne un nombre limite de moto. Apres tu me demande ce qu'est une production limitee, je te le montre. Question de curiosite, de quels modeles parles-tu? Je sais que yamaha utilise des moteur minarelli, mais ils sont proprietaire du meme minarelli, donc c'est des moteurs yamaha. Kawasaki a produit un V-strom rebadge. Pour Honda je ne vois pas... (je ne dit pas que ca n'existe pas, je dis que je ne sais pas...)

Le premier modèle de Honda, un cyclomoteur, était équipé d'un moteur de groupe électrogène, si Alzheimer m'a épargné...
Mais on ne peut pas franchement dire que ça ne touche qu'une petite partie des modèles car, en vrac, toute la gamme Bimota est concernée, toute la gamme Harley aussi, tout la gamme F et G BMW, certaines petites cylindrées Yamaha... Je continue ?
« yamaha utilise des moteur minarelli, mais ils sont proprietaire du meme minarelli, donc c'est des moteurs yamaha. » Si je reprends le même principe : Ducati appartenait à Cagiva. L'Elefant utilisait un moteur Ducati. L'Elefant utilisait donc un moteur Cagiva...
Dédélembrouille (d) 15 mai 2009 à 15:36 (CEST)

Oui je confirme pour Bimota, Harley non mais je pense que tu voulais dire Buell, BMW aussi...et je pense que l'information doit figurer pour ces modeles. Sinon je ne parle que de grosses cylindrees. Minarelli a ete absorbe par yamaha, Cagiva etait l'actionnaire principal de Ducati, au meme titre que harley l'est aujourd'hui de Cagiva. Si toutefois tu veux faire mettre l'information minarelli je suis completement pour...

Je confirme donc ma liste

les productions a moteur ducati: bimota, cagiva, NCR, mototrans

les productions a moteur suzuki: bimota, cagiva

les productions a moteur rotax: bimota, CR&S, BMW, Aprilia, CCM, Barigo, KTM, Buell

les production a moteur minarelli: MZ, yamaha, Aprilia, Derbi

les production a moteur Harley: buell, bimota

les productions a moteur yamaha ou honda: bimota

les productions a moteur kawasaki: lamborghini (boxer bike)

mais je veux bien que tu continues... au mieux ca te fera une trame pour une nouvelle page wikipedia...

Julien1A (d) 15 mai 2009 à 16:21 (CEST)

Non non, j'ai bien dit Harley. Ils sous-traitent la fabrication à S&S...
Ca veut dire que ça fait un paquet de modèles, et pas « un nombre relativement limite de moto » ! D'où une maintenance plus importante et une correction à faire sur tout les modèles déjà fait. Un beau bordel en perspective, pour un gain dont je ne suis pas toujours convaincu.
Et si je reprends à l'identique ta phrase, mais en changeant les marques, ça donne « Cagiva utilise des moteur Ducati, mais ils sont proprietaire du meme Ducati, donc c'est des moteurs Cagiva. ». Donc, pour en revenir au problème du départ, pourquoi indiquer que c'est un moteur Ducati, puisque c'est un Cagiva ?
Dédélembrouille (d) 15 mai 2009 à 18:25 (CEST)

Harley sous traite ses moteurs a S&S... donc le moteur est un harley! De plus S&S n'est pas vraiment un sous traitant, c'est un tuner moteur sur base harley!

Les moteurs Pantah restent Ducati et n'ont jamais ete cagiva, meme quand cagiva en etait actionnaire majoritaire! La preuve en est, a la revente de Ducati le moteur est reste chez Ducati.

Cela dit j'ai tord sur le fait que minarelli est ete absorbe par yamaha, elle est restee une societe a part entiere, meme si membre du groupe Yamaha. Donc je citerais donc l'origine du moteur. www.minarelli.com (Pour etre plus clair les employes minarelli sont payes par minarelli et non par Yamaha, et minarelli paye des dividendes a Yamaha. Tout moteur ainsi monte dans un XT est ainsi vendu a yamaha, meme si celui-ci est actionnaire majoritaire. Cagiva et Ducati etait sur le meme modele)

La Cagiva 900 reste un trail a moteur ducati Pantah... apres avec deux soupapes par cylindre si tu veux Julien1A (d) 16 mai 2009 à 00:30 (CEST)

Au delà des considération industrielles et des relations société mère/filiale (ce n'est pas le lieu pour en débattre), il en ressort que tes modifications proposées concernent un grand nombre de machine, avec tout les inconvénients que cela comporte ! Pour un gain pour le lecteur toujours pas prouvé...
Dédélembrouille (d) 16 mai 2009 à 08:11 (CEST)

Je pense que le fait que la mention du moteur peut être intéressante sur un nombre "important" d'article ne devrait pas amener à l'exclure les modifications en conséquence (cela pouvant être fait au fur et à mesure). "Avant" de continuer le débat sur quand est-ce que la mention d'une telle information serait intéressante, je souhaiterais revenir sur la problématique de départ, l'indication dans l'infobox. Si cette information est intéressant pour un article doit-elle être mentionnée dans l'infobox (éventuellement moyennant un ajustement de l'infobox afin que cette dernière reste lisible dans tous les cas... affichage conditionnel ...) ? Sinon d'autre moyens de mise en avant de cette information peuvent-ils être envisager ? Si oui, lesquels ? Sincèrement. Cchantep (d) 16 mai 2009 à 13:38 (CEST)

« Si cette information est intéressant pour un article doit-elle être mentionnée dans l'infobox » À mon sens, elle ne le doit pas. L'information du motoriste ne définie pas un moteur, mais son fabriquant. Le dit fabriquant fabrique plusieurs type de moteur. L'information est donc très incomplète.
« d'autre moyens de mise en avant de cette information peuvent-ils être envisager » Pourquoi faire ? L'information figure déjà dans le texte...
Dédélembrouille (d) 18 mai 2009 à 07:16 (CEST)

Dedelembrouille, clairement cette information est plus importante que 80% de l'infobox. Meme si toi tu n'en es pas convaincu, moi je le suis. Cette information m'importe plus que le debatement des suspensions pourtant dans l'infobox. Je suis d'accord avec toi il faut tant qu'a faire mettre Ducati Pantah plutot que Ducati. Mais uniquement le constructeur est deja important, un moteur Harley sera toujours different d'un Suzuki au niveau caractere et esprit. Harley nomme d'ailleurs ses moteurs et buell en a fait de meme sur la derniere buell (rotax 1125 = helicon).

Je suis d'accord avec Cchantep. Je pense que l'infobox devrait contenir un champ "fabricant moteur" a renseigner si fabricant different de celui du reste de la moto. Je ne comprends pas ton point de l'aspect "maintenance" et le fait que beaucoup de modele de moto soient impactes. Que je sache cette tache ne te revient pas. Ca offre juste la possibilite a celui qui apporte une contribution de faire figurer cette information si il l'a trouve interessante pour definir la moto.

Quant a l'aspect magazine, wikipedia n'est pas un magazine. Il est evident qu'Aprilia n'a pas trop envie que l'on fasse ressortir que son moteur est un rotax et non un Aprilia. Et ce pour des raisons marketing et commerciales evidentes. un magazine a besoin d'entretenir de bon rapport avec le contructeur et donc respectera le dossier de presse emis par celui-ci. Quant a Cagiva, son probleme etait le meme. La marque avait besoin de reconnaissance. D'ou son large implication en competition dans les annees 80 et 90. La marque avait besoin que l'on parle d'elle et ne voulait pas mettre le cote ducati en avant. Elle aura d'ailleurs une demarche differente aux etats unis ou cagiva n'ayant pas de legitimite appellera cette moto...Ducati!

Modele 95: http://farm1.static.flickr.com/172/439907165_5e0cdf3924.jpg?v=0 Modele 94: http://www.renninger.org/E900/IMG_8931_2.jpg

Tiens d'ailleurs ca serait bien de mettre cette information dans l'article...

Julien.

Jusqu'à preuve du contraire, une marque ne défini pas un moteur...
« Je suis d'accord avec Cchantep. Je pense que l'infobox devrait contenir un champ "fabricant moteur" » Il a dit ça ? Je doute...
« ca serait bien de mettre cette information dans l'article » Pour une fois, on est d'accord sur quelque chose.
Dédélembrouille (d) 18 mai 2009 à 15:13 (CEST)

ok, si tu veux Cchantep ne l'a pas dit. Un moteur ducati, harley ou BMW a plat se reconnait rien qu'au bruit. quant a l'article sur les cagiva 900, je te rappelle que c'est moi qui l'ait fait. Donc je connais je contenu et n'evoluera pas tant que d'ecrire qu'elle a un Ducati Pantah dans l'infobox est moins important que d'ecrire son debattement de suspension ou sa taille de pneu.

pour moi il y a deux solutions:

Soit l'infobox garde le meme format et cette information doit exister, car elle de maniere evidente plus importante que la plupart des informations de celle-ci.

Soit, comme je l'ai ecris ce matin, l'infobox etre sur le modele italien. c'est a dire extremement sommaire en haut a droite et tres detaille en bas.

ex:http://it.wikipedia.org/wiki/Cagiva_Navigator

Cette derniere solution me parait ideale, bien que compliquee a mettre en oeuvre je suppose. Julien1A (d) 18 mai 2009 à 16:50 (CEST)

« je connais je contenu et n'evoluera pas tant que... »Je te rappelle pour information que, au dessus du bouton publier en bas de toutes les pages de WP, il y a la mention « vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL) : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord. »...
Tu n'as toujours pas prouvé que donner la marque d'un moteur était plus important que de donner ses caractéristiques. Pourtant, je le répète, une marque ne défini pas un moteur...
« elle de maniere evidente plus importante que la plupart des informations de celle-ci » C'est ton avis, soit. Néanmoins, les magazines, à fortiori des pro dans leur domaine, reprennent ces même informations.
« l'infobox etre sur le modele italien. » Techniquement pas très difficile à mettre en œuvre. Par contre, pour que l'encyclopédie soit lue, il faut qu'elle soit lisible. Si on change la forme, il faut la changer sur tout les articles. Un sacré boulot en perspective.
Dédélembrouille (d) 18 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Je n'empeche personne de contribuer a l'article. Mais j'ai encore le choix de desirer contribuer ou pas.

donc je vais etre plus clair: Selon toi quelle est l'information la plus importante: taille du pneu avant de la cagiva ou savoir qu'elle a un ducati Pantah? debattement des suspension ou savoir qu'elle a un ducati Pantah?

Quant aux magazines, je t'ai deja repondu a ca:

« Quant a l'aspect magazine, wikipedia n'est pas un magazine. Il est evident qu'Aprilia n'a pas trop envie que l'on fasse ressortir que son moteur est un rotax et non un Aprilia. Et ce pour des raisons marketing et commerciales evidentes. un magazine a besoin d'entretenir de bon rapport avec le contructeur et donc respectera le dossier de presse emis par celui-ci. Quant a Cagiva, son probleme etait le meme. La marque avait besoin de reconnaissance. D'ou son large implication en competition dans les annees 80 et 90. La marque avait besoin que l'on parle d'elle et ne voulait pas mettre le cote ducati en avant. Elle aura d'ailleurs une demarche differente aux etats unis ou cagiva n'ayant pas de legitimite appellera cette moto...Ducati! »

De plus quelle est le but de wikipedia? d'etre un magazine? va sur motoplanete dans ce cas! Le but de wikipedia est justement de ne pas etre dependant de contraintes marketing et commerciales. De plus le lecteur desire lire un article de magazine ou un article de plus detaille? Donc arrete cette argument magazine. Je veux bien que c'est une reference, mais en aucun cas une regle a suivre.

quant a « Tu n'as toujours pas prouvé que donner la marque d'un moteur était plus important que de donner ses caractéristiques »... je n'ai de cesse de te l'expliquer ! Et si je puis me permettre ca devrait etre dans les deux sens... Prouve moi que pour un motard la dimension du pneu avant est plus important que de savoir que c'est un Ducati Pantah qui anime la moto (je ne connais meme pas la taille de mon pneu avant!).

Tu pourras le tourner dans tous les sens cette information est plus importante que 80% des info de l'infobox. Apres vous etes rentre dans un modele incoherent d'infobox qui sert a la fois de fiche technique et de presentation, et la c'est un autre pb! C'est pourquoi pour moi le modele italien est bien mieux.

Julien1A (d) 18 mai 2009 à 17:38 (CEST)

« j'ai encore le choix de desirer contribuer ou pas » Personne ne te retiens...
« important que de savoir que c'est un Ducati Pantah » L'importante c'est de connaitre l'architecture, pas la marque.
Dédélembrouille (d) 18 mai 2009 à 18:59 (CEST)

ok... Veux-tu que je te re-explique une enieme fois la difference entre un moteur de suzuki SV 1000 et une harley davidson?...

Pourrais-tu, s'il te plait, repondre a mes questions?: Selon toi quelle est l'information la plus importante: taille du pneu avant de la cagiva ou savoir qu'elle a un ducati Pantah? debattement des suspension ou savoir qu'elle a un ducati Pantah?

Cchantep pourrais-tu intervenir? Car je prends la peine d'expliquer mon point a dedelembrouille et je recois toujours le meme type de reponse de sa part!

« taille du pneu avant de la cagiva ou savoir qu'elle a un ducati Pantah? debattement des suspension ou savoir qu'elle a un ducati Pantah? » Ce sont 2 infos totalement différente. La question est plutôt : faut-il mieux mettre : « moteur Ducati Pantah 900 cm³ », ou « moteur bicylindre en V à 90°, 4t, 900 cm³ » ?
Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 07:24 (CEST)
PS : Sur un trail, le débattement de suspension peut quand même être une donnée intéressante, non ?

la 900 elefant est un trail routier. Il faut le monter en 18 pouces et 21 pouces pour faire du tout terrain. Le debattement de suspension est donc interessant mais sans plus. C'est certes deux infos differentes. mais la taille du pneu est dans l'infobox. Toutefois cette information est relativement peu interessante. L'information Ducati Pantah ne se subsitue pas a bicylindre en V a 90 (on dit en L d'ailleurs)... mais vient en complement. bicylindre ne defini que vaguement le moteur. Certes ce n'est pas un quatre cylindres. Mais je vais repeter une enieme fois le meme exemple. Un SV 1000 et une harley ont la meme architecture moto. Prenons trois trails: Cagiva 900 Elefant, V-strom, Buell. Meme architecture moto, pourtant des moto tres differentes. (Si tu n'es pas d'accord la dessus je te conseil de les essayer). Comment le plus simplement definir ces trois trails et leur differences... par leur moteur... mais pas par leur architecture moteur. Et meme au plus profane des utilisateur, dire que la Buell est un traill avec moteur harley ca parle! certainement plus que bicylindre en V... Julien1A (d) 19 mai 2009 à 09:29 (CEST)

Et, on en revient toujours au même point, ce n'est pas la marque, mais les composantes interne du moteur qui font la différence.
« meme au plus profane des utilisateur » Non, le plus profane ne connaitra pas forcément ce qu'est un moteur Harley... Il faut partir du principe que c'est un abruti à qui il faut expliquer au maximum. Ce n'est pas en donnant simplement la marque qu'on expliquera quelque chose. Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 11:32 (CEST)
« on dit en L d'ailleurs » Appellation purement commerciale. Guzzi utilise des moteur en V à 90°, d'après leurs fiches techniques. Ducati a décidé de changer à partir des années 1980. Avant c'était des moteurs en V à 90°... La preuve : une brochure de 1985, une de 1986.

L ou V 90 degree c'est exactement la meme chose. on est d'accord! (peut-etre plus lisible d'ecrire L que V a 90... mais bon je te l'accorde, c'est la meme chose).

Donc selon toi c'est plus facile d'expliquer a un novice un Buell Ulysse en disant qu'il a un bicylindre en V de 1200 cm3 a transmission secondaire par courroie plutot que de dire qu'il a une mmecanique harley (pourtant tout le concept de la moto). Meme ma grand mere voit ce qu'est une Harley Davidson (peut-etre parce qu'a la derniere guerre les americains etait deja venue avec ce moteur...).

Je crois qu'on a pas le meme point de vue moto. moi ca m'importe de savoir que j'ai une fourche Ohlins ou WP, pluto que Paoli, de savoir que j'ai du Brembo plutot que du Tokico. Tu vas me repondre que ca interesse pas le novice...oui mais ca interesse celui qui connait un minimum la moto, qui a le droit d'etre utilisateur de wikipedia aussi... Et ces information doivent etre dans la fiche technique de la moto. Tu vas me repondre que l'infobox n'est pas une fiche technique... Elle est quoi alors ? une fiche de presentation... dans ce cas elle doit contenir juste le type de moto, les annees de production, moto qu'elle remplace, moto qui lui succede, et la concurrence au moment de la sortie...

L'infobox est-elle une fiche technique? Oui/Non... si non ou est la fiche technique et pourquoi la taille des pneus est dans l'infobox ?

« Il faut partir du principe que c'est un abruti à qui il faut expliquer au maximum » Il ne me semble pas que ce soit le principe de l'encyclopedie. Si celle-ci doit etre accessible au plus grand monde, elle n'est pas non plus "tout explique pour les nuls". De plus j'ai du mal a definir une personne qui saurait ce qu'est un piston et un arbre a cames avant de savoir ce qu'est une Harley Davidson (voire une Ducati, mais bon j'ai ete eleve en Italie je ne suis peut-etre pas objectif). De plus rien n'empeche l'utilisateur de cliquer sur harley si il veut en savoir d'avantage.

pour revenir a ma grand mere, elle saisi bien ce qu'est une harley davidson. Par contre pour saisir l'importance de l'architecture du moteur dans son caractere... il vaut mieux etre motard... je te garantie que ma grand mere n'en a pas la moindre idee! Julien1A (d) 19 mai 2009 à 12:20 (CEST) Julien1A (d) 19 mai 2009 à 12:14 (CEST)

« ca m'importe de savoir que j'ai une fourche Ohlins ou WP, pluto que Paoli, de savoir que j'ai du Brembo plutot que du Tokico » Ces informations auront leur place dans le texte. Ce n'est pas capitale. L'essentiel étant de savoir qu'elle est le type de suspension à l'avant...
« De plus j'ai du mal a definir une personne qui saurait ce qu'est un piston et un arbre a cames avant de savoir ce qu'est une Harley Davidson » Si on lie piston et arbre à came, on obtient leur définition. Alors que si on lie Harley-Davidson, on n'a que la page de présentation, mais sans la définition du moteur Harley. CQFD.
« Donc selon toi c'est plus facile d'expliquer a un novice un Buell Ulysse en disant qu'il a un bicylindre en V de 1200 cm3 a transmission secondaire par courroie plutot que de dire qu'il a une mmecanique harley » Ton exemple est faussé. La Harley a été popularisé largement par le cinéma, la chanson. Ce qui n'est pas le cas de Ducati.
Si la forme de l'infobox et les éléments qu'elle contient ne te plaise pas, libre à toi d'en créer une nouvelle. Mais jusqu'à présent, on utilisait un certain modèle. Et tout le monde s'en ai bien accordé. Il serait de bon ton de conserver le même, jusqu'à ce que tu nous proposes quelque chose...
Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 13:21 (CEST)

Justement je t'explique que le modele italien est pour moi parfait. Qui permet en plus d'avoir differentes fiches techniques, ce qui dans le cas du 900 Elefant serait parfait!

Quant au fait que le fait qu'une fourche soit une Ohlins doit aller dans le texte est pour moi absurde, ca doit aller dans la fiche technique.

Donc je reviens a l'exemple... la Buell ulysse. L'utilisateur clique sur Harley et tombe sur Harley... ca a du sens et ca me parle. Il clique sur arbre a cames, et tombe sur la definition de l'arbre a cames, alors que notre utilisateur (dans ton exemple) n'a pas idee de ce qu'est une Harley. Franchement arrete !

Si on enleve harley, c'est quoi le moteur le plus connu apres?... le moteur du 500 Gse????? serieusement!

Et si je pouvais mettre une fourche ohlins sur ma moto a la place de la Marzo, je le ferais ! mettre du Brembo a la place du Nissin, un amortisseur Ohlins a la place du Boge... Tu ne ferais pas de meme????? Parle autour de toi un peu! Renseigne toi!

Et ces donnees ont leur place dans la fiche technique. Le texte est la pour raconter l'histoire du Modele! Beaucoup plus interessant pour le novice! Julien1A (d) 19 mai 2009 à 13:39 (CEST)

« le modele italien est pour moi parfait » Met-le en oeuvre alors. Mais si l'info n'a pas sa place maintenant, changer le modèle n'arrangera rien.
« Quant au fait que le fait qu'une fourche soit une Ohlins doit aller dans le texte est pour moi absurde, ca doit aller dans la fiche technique. »Comme déjà indiqué moulte fois, une infobox doit être sommaire. Le texte doit pouvoir aller sans l'infobox, mais pas l'inverse.
« Et si je pouvais mettre une fourche ohlins sur ma moto a la place de la Marzo, je le ferais ! mettre du Brembo a la place du Nissin, un amortisseur Ohlins a la place du Boge... Tu ne ferais pas de meme????? Parle autour de toi un peu! Renseigne toi! » Rien avoir avec le sujet qui nous concerne.
« alors que notre utilisateur (dans ton exemple) n'a pas idee de ce qu'est une Harley. » Et où est le problème. Il est important de définir le moteur, pas la marque. Il y a plusieurs moteurs différents chez Harley. L'information n'est toujours pas bonne...
Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 14:18 (CEST)
PS : Il y a toujours plus d'arguments contre que pour...

« PS : Il y a toujours plus d'arguments contre que pour... » Alors la c'est ton point de vue le miens est completement contraire!!!! Je t'ai donner plein d'arguments qui justifient sa presence, je ne t'ai pas vu justifie le fait que l'information ne devait pas etre la! (ah si la lsibilite... pardon... les six lettres de Ducati ont tue la lisibilite, et toute l'information qu'il contient ne doit absolument pas etre dans l'infobox...qui contient la taille des pneus... et du reservoir)

J'aimerais que tu arretes de prendre ce ton paternaliste comme si tu etais la personne a convaincre. Je te rappelle que j'ai cree l'article et mis les information qui me semblait necessaire. Tu as decide d'enlever cette information, explique toi. Personnellement je suis convaincu que cette information est interessante et apporte beaucoup et ne suis absolument pas convaincue par ton argument de lisibilite.

« infobox doit être sommaire » d'ou doit etre sommaire???? c'est une presentation ou une fiche technique????

Presentation: Sommaire->le type de moto, les annees de production, moto qu'elle remplace, moto qui lui succede, et la concurrence au moment de la sortie...+ photo

Fiches techniques: Detaillees, completes par modeles

Texte: Histoire de la moto - simple et accessible a tous - eventuellement des sous repertoires plus detailles

Ce que je trouve ridicule dans ce debat, c'est que finalement tout ca ne change pas grand chose. J'ai jusqu'a present ete le seule contributeur sur ces articles. Si j'arrete qui prendra la suite. Certes tout le monde peut...mais pourquoi ne l'ont-ils pas encore fait? Tu comptes prendre la suite? Wikipedia va gagner six lettres de Ducati dans l'infobox (et donc autant de lisibilite)... mais perdre la contribution des seules personnes qui roulent encore en Cagiva en France.

Julien1A (d) 19 mai 2009 à 15:49 (CEST)

Julien1A (d) 19 mai 2009 à 15:16 (CEST)

« Alors la c'est ton point de vue » Ben dans la liste, il suffit de compter.
« d'ou doit etre sommaire???? » Aller, je t'aide un petit peu : aide:infobox.
« Tu as decide d'enlever cette information, explique toi. » Je l'ai déjà fait plusieurs fois, sur cette page. Au lieu d'essayer, avec des arguments litigieux de te justifier, modifie l'article avec la forme italienne. Après on discutera pour savoir si c'est bien ou pas.
« mais perdre la contribution des seules personnes qui roulent encore en Cagiva en France. » Personne ne te retiens, si tu veux partir.
Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 15:40 (CEST)

Debut d'import de la fiche technique...n'hesite pas a continuer a la traduire! Cette fiche apporte tout le detail voulu ainsi que la lisibilite. Et l'infobox (qui est mal nomme pour la moto, car c'est plus une fiche technique) pourra redevenir une infobox...Julien1A (d) 19 mai 2009 à 16:43 (CEST)

« « mais perdre la contribution des seules personnes qui roulent encore en Cagiva en France. » Personne ne te retiens, si tu veux partir. » tu cherches quoi? a avoir raison ou ameliorer wikipedia. je vois que tu preferes limiter le nombre de page sur cagiva rien que pour ne pas avoir Ducati dans l'infobox! bravo! grandiose...

Au lieu d'etre #$%%^$%^, aide donc a traduire la fiche technique ca sera plus productif! Julien1A (d) 19 mai 2009 à 18:27 (CEST)

Tu juges que tu es le seul à savoir ce qui est bien pour l'article, débrouille-toi. Et, pour la énième fois, merci de rester dans le sujet et d'arrêter les attaques personnelles. Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 18:50 (CEST)

Bon ben soit je me debrouille et le debat est clos. Soit on discute de la fiche technique. A toi de voir. Julien1A (d) 19 mai 2009 à 19:30 (CEST)

Tu arrives comme un cheveu sur la soupe. Tu imposes ta vision des choses, au mépris de ce qui existe déjà. Tu m'insultes sans vergogne. Tu ne tiens compte que des modèles qui t'intéresse alors qu'il faut pouvoir appliquer ça de manière général. Tu juges être le seul à même de savoir ce qui est juste. Propose quelque chose que tu estimeras fini et on en discutera après. (parce que là, le mélange de français et d'italien...)
Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 21:02 (CEST)
PS : Et pour te prouver que je ne suis pas rancunier, je te propose de t'aider pour la mise en forme des tableaux.

Bon ben on est en mode constructif: Je pense qu'il faut une fiche detaillee: je la cree (il faut que je finisse de la traduire je te l'accorde). dedelembrouille pense que l'infobox doit etre lisible, elle y est Cchantep pense que l'on doit pas decider de creer une Fiche Technique comme ca... Soyons en mode "Test". Je ne sais pas si un tel avertissement existe. Mais si il existe, n'hesitez pas a le mettre.

dedelembrouille n'hesite pas a changer la forme des tableaux.

Julien1A (d) 19 mai 2009 à 23:58 (CEST)

Voila mes donnees: (remis a la fin...)

les cadres peuvent etre ameliores. (les cadres allumage, demarreur, transmission primaire et secondaire n'ont pas besoin d'etre aussi long)...Julien1A (d) 20 mai 2009 à 01:03 (CEST)

Bon, en vrac comme ça : Pourquoi faire une case spéciale origine moteur ? Pourquoi ne pas simplement rédiger, dans moteur « Bicylindre V à 90° à 4 temps, origine Ducati Pantah »
Le paragraphe Autres infos ne pourrait-il pas contenir les coloris, le nb d'exemplaires...
Et, plutôt que de créer une infobox, pourquoi ne pas faire un modèle de tableau, sur ce modèle sommaire :

Fiche tech. 900 Elefant

	Elefant ie Lucky	Elefant ie GT	Elefant AC
Moteur	Bicylindre en V à 90° 4t Ducati
Hauteur de selle	800	820	840

 

Les caractéristiques communes prendrait toute la largeur, tandis que les données différentes serait bien séparées.
Dédélembrouille (d) 20 mai 2009 à 08:04 (CEST)

Pour le nom du moteur je l'ai mis a la fin car la categorie etait "autre", apres tu as raison il est encore mieux en haut. Et tu as raison nb d'exemplaire, coloris etc... est parfait pour "autre".

Apres mon but est de faire une fiche technique reutilisable, est pas specifique a la cagiva Elefant. C'est sur que dans ce cas specifique ca serait bien de tout avoir dans un tableau, mais apres la fiche ne serait pas reutilisable.

Je modifie la fiche en consequence.

J'ai entierement completer la fiche- meme avec la transmission primaire, meme si celle-ci ne devrait peut-etre etre renseignee que dans les cas ou elle est differente d'engrenages. Pareil pour l'allumage ou le demarreur... à discuter.Julien1A (d) 20 mai 2009 à 10:28 (CEST)

j'ai fini de modifier la fiche. Juste un petit pb: les photos dont le nom a des espaces ne passent pas des fois... je nárrive a mettre la photo de la 900 AC

il n'y a pas d'unites sur les accelerations car c'est des fois des 400m DA des fois des 1000m DA des fois un miles DA, des fois du 0-100kmh, des fois du 0-60mph...

ni sur les consommation car c'est des fois des miles par gallon, des litres aux cent kilometres, des kilometres par litre... Julien1A (d) 20 mai 2009 à 14:19 (CEST)

Mon idée est réalisable avec ta fiche technique, mais j'ai pas le temps de m'en occuper. Elle aurait le mérite de donner une comparaison d'un seul coup d'oeil. Là, on est obligé de descendre et de remonter pour pouvoir comparer. Attention au français (séquecielle, en autre, et les accents aussi). Je pense qu'il y a aussi un tri à faire dans les données. Quand je vois une puissance de 63,08 chevaux, ça me fait un peu rigoler. Il serait bon de donner les valeurs communiquées par le constructeur. Ca vaut ce que ça vaut, mais ça a le mérite d'être vérifiable facilement. Le modèle du carbu n'est pas indispensable. Il suffit juste de dire : Mikuni ∅ 38 mm. Quand aux valeurs de performances, ça ne veut rien dire. Elles sont tellement aléatoire qu'il vaut mieux ne pas en parler. Idem pour la consommation. Dédélembrouille (d) 20 mai 2009 à 14:35 (CEST)

j'ai surtout complete la fiche du 900ie pour te montrer la fiche entiere.

Je me concentre sur le formattage. c'est sur 63,08 est assez absurde!

je t'accorde que les consommation et performances sont tres aleatoire et ne doivent etre que des donnees constructeur. Mais je dirais comme ca qu'elles auraient leur place dans la fiche technique, non?

Ces donnees disparaissent si non renseignees... (cf bimota YB11)

Desole pour les accent, mais j'ai un clavier qwerty donc je ne les ecris jamais. je fais un effort pour wikipedia, mais des fois par habitude...

Effectivement le modele du carbu n'est vraiment pas indispensable!

Julien1A (d) 20 mai 2009 à 15:18 (CEST)

« je t'accorde que les consommation et performances sont tres aleatoire et ne doivent etre que des donnees constructeur. Mais je dirais comme ca qu'elles auraient leur place dans la fiche technique, non? » Dans le domaine de la moto, je ne les ai jamais vu sur les info constructeur. Ou alors ce sont des mesures faites par les magazines. Par conséquent, je pense qu'il serait mieux de les supprimer.
Il serait peut-être bien de définir aussi qu'elle sont les infos à donner dans "Autre". La fiche technique ne doit peut-être pas tout reprendre, au détriment du texte; Les jantes de la YB11, pour l'exemple me semblent avoir leur place dans le texte. Dédélembrouille (d) 20 mai 2009 à 15:41 (CEST)

Non mais ne regarde pas le contenu, c'est juste pour l'exemple. Surtout que si la personne ne veut pas le mettre dans le texte, il peut le mettre dans la section "Roues".

Je ne suis pas trop pour strictement encadrer "Autres". Donner des directions (coloris, nb d'exemplaires...) mais pas forcement imposer un nombre limite de proposition. On trouvera toujours une moto avec un truc particulier (eg: Yamaha xt 500-> decompresseur manuel... un truc a se peter un tibia d'ailleurs)

Ducati et honda ne donnent effectivement ni vitesse max, ni conso, ni acceleration... (pas verifie les autres). Mais si il n'est pas dans les pratiques des constructeurs de les donner, c'est effectivement a enlever

Par contre l'angle de chasse pourrait etre rajouter. Julien1A (d) 20 mai 2009 à 16:56 (CEST)

Tres sympa ta serie sur les bimota!Julien1A (d) 20 mai 2009 à 23:57 (CEST)

J'ai fusionné toutes les infos dans une seule fiche technique. Ca a le mérite d'offrir une comparaison d'un seul coup d'oeil. La mise en page est à revoir par contre, avec par exemple, scinder la ligne suspension en 2 : suspension avant et suspension arrière. Idem pour les freins.
Je trouve que la photo est mal placée. Son cadre tient toute la largeur. Et, si comme pour la Lucky, on a une photo très haute, on obtient une boîte exagérément longue. Ne serait-ce pas judicieux de la supprimer et de l'insérer dans la texte ?
Ok pour ajouter l'angle de chasse dans la partie dimension.
Ok pour laisser une ou plusieurs ligne à l'apréciation du rédacteur dans "Autres". Néanmoins, je pense qu'on peut y inclure d'office Coloris et Nb d'exemplaires.
Bonne journée. Dédélembrouille (d) 22 mai 2009 à 08:17 (CEST)

Hello, j'ai enleve les "performance" ajouter "angle de chasse" ajouter "coloris" ajouter "production" (production ou nb d'exemplaire ?) separer les avant Vs. arriere supprimer transmission primaire (les rare cas ou ce n'est pas a engrenage iront dans autre)

pour la photo, je te l'accorde. C'etait juste pour montrer la possibilite. bonne journee, Julien Julien1A (d) 22 mai 2009 à 11:03 (CEST)

Ok, bon boulot. Ne serait-ce pas judicieux de mettre "suspension avant" et "suspension arrière" sur la même ligne pour gagner en hauteur ?

j'ai mis les deux pour comparaison. Je dois avouer que je prefere la disposition ou avant arriere sont l'un sur l'autre. Apres tout c'est un menu deroulant, la place importe moins. A voir... Julien1A (d) 23 mai 2009 à 12:05 (CEST)

Personnellement, je préfère sur la même ligne. Même si c'est un menu déroulant, il ne faut pas non plus négliger la mise en page. Les mettre l'un sur l'autre laisse trop "de blanc" (cf la ligne pour la dimension des pneus).
Par ailleurs, je trouve inutile de mentionner la matière du bras oscillant. Dédélembrouille (d) 25 mai 2009 à 10:09 (CEST)

Est-ce que ça ne serait pas bien d'ajouter le prix de vente à la sortie ?

Pas le temps de faire tout ca pour l'instant... mais pour moi suspension et frein devraient rester sur deux lignes et roue et pneumatique sur une, car il y a toujours plus a dire sur les freins et les suspensions.

La case "bras oscillant' est interessante si la moto possede un monobras, banane ou autre de ce genre ... Apres ca peut toujours etre interessant de savoir qu'il est en aluminium plutot qu'en tole emboutie comme les productions japonaises ont malheureusement tendance a faire. De toutes facons il ne rajoute pas une ligne. je l'ai rajouter car les descriptions des constructeurs le contenanaient.

Je rajouterais le prix a la sortie. si autre laisse la possibilite de mettre ce que l'on veut, c'est vrai que de le suggerer, pousse les gens a le remplir... Julien1A (d) 26 mai 2009 à 13:20 (CEST)

ca me plait comme ca ... Julien1A (d) 3 juin 2009 à 16:59 (CEST)

« De toutes facons il ne rajoute pas une ligne » Certes, si l'on mentionne que la matière, non (encore que "acier au chrome molybdène", par exemple, augmente peut-être la hauteur de ta case). Mais on va toujours en trouver un qui va donner, en vrac, la matière, la section, le profil (rond, rectangulaire...) et que sais-je encore. Par conséquent, ta case va faire plusieurs lignes de hauteur. Pas très joli. Dans ces cas là, et de manière générale, il serait peut-être bon de cadrer la forme des mentions à porter dans cette fiche technique. Par exemple, pour les freins, mettre : 2 disques flottants ∅ 300 mm, étriers 2 pistons Nissin

Dédélembrouille (d) 4 juin 2009 à 08:01 (CEST)

Pour moi il est fini! le concensus doit etre obtenu aupres de qui?

Julien1A (d) 17 juin 2009 à 14:44 (CEST) Modèle:Fiche Technique Moto

Les arguments

Tentons de centraliser ici les arguments en étant le plus succins possible. Ajoutez ici les arguments pour et contre l'ajout du motoriste dans l'infobox.

Pour

• Pour Apporte de l'information parfois pertinente. --DaiFh ^discuT 14 mai 2009 à 16:50 (CEST)
• Pour Apporte une information beaucoup plus parlante que les chiffres de l'infobox.Julien1A (d) 15 mai 2009 à 09:27 (CEST)

Contre

• Contre Peut gêner la lisibilité : on ne peut tout énumérer. --DaiFh ^discuT 14 mai 2009 à 16:50 (CEST)

si l'infobox ne doit pas etre la fiche technique, a quoi sert-elle?Julien1A (d) 19 mai 2009 à 15:34 (CEST)

Présentation générale.Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 15:48 (CEST)

• Contre N'est pas présent dans les fiches des magazines de 2 roues. --DaiFh ^discuT 14 mai 2009 à 16:50 (CEST)

Wikipedia n'est pas un magazine, mais une encyclopedie.Julien1A(d) 19 mai 2009 à 15:34 (CEST)

Wikipedia n'invente rien, mais se sert des « sachants » pour son contenu.Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 15:50 (CEST)

• Contre N'apporte pas une information précise. Dédélembrouille (d) 14 mai 2009 à 20:28 (CEST)

cette information vient en complement. Moins precise mais plus direct.Julien1A (d) 19 mai 2009 à 15:34 (CEST)

Peut donner lieu à des erreur de compréhension.Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 15:50 (CEST)

• Contre Apporte une information pour le connaisseur seulement, au détriment du profane. Dédélembrouille (d) 16 mai 2009 à 08:13 (CEST)

bicylindre en V a 90 s'adresse plus au profane???? Julien1A (d) 19 mai 2009 à 15:34 (CEST).

Oui, car on peut décrire ce qu'est un bicylindre en V à 90°, par les liens internet à WP.Dédélembrouille (d) 19 mai 2009 à 15:50 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie, encyclopédie généraliste et encyclopédie spécialisée. Si le point considéré comme relevant de l'encyclopédie spécialisée vient à prendre trop de place de l'article, un nouvel article spécialisé peut être envisagé. Le contenu spécialisé n'est donc pas à exclure, que ce soit par "simple touche" dans l'article principal ou en article connexe. Cchantep (d) 16 mai 2009 à 13:32 (CEST)

Ce qui n'est pas le cas ici... Dédélembrouille (d) 18 mai 2009 à 07:16 (CEST)

Je suis entierement d'accord avec toi Cchantep. L'infobox en haut a droite devrait etre extremement sommaire. Et une fiche technique detaillee devrait exister en bas de l'article en sorte de menu deroulant. wikipedia Italie fonctionne comme ca pour les motos.

http://it.wikipedia.org/wiki/Bimota_500-Vdue http://it.wikipedia.org/wiki/Cagiva_Navigator

le probleme de la version francaise est que l'infobox sert a la fois de fiche technique (normalement complete) et de description (normalement sommaire). Julien1A (d) 18 mai 2009 à 10:37 (CEST)

Merci d'enlever "Je suis entierement d'accord avec toi Cchantep" car ce n'etait pas son point...Julien1A (d) 19 mai 2009 à 15:36 (CEST)

Tu l'as écrit, on le laisse, afin de ne pas contourner la discussion.

je suis d'accord je fais juste une mmodification clair. Je ne te demande pas de l'enlever.

Merci de ne pas faire tourner la discussion à “c'est moi le contributeur principal” ou à “si ça ne te plait pas tu peux partir” (orientations malheureusement bien illustrées aujourd'hui). Je me permet de rappeler qu'un consensus serein est nécessaire. Quant à l'introduction d'une nouvelle infox, sans accord, je trouve cela "un peu" prématuré. Il n'est pas question de ne rien proposer ou faire, mais cette infobox peut être travailler en bac à sable (ex : Utilisateur:Julien1A/Test infobox moto) en attendant un réel accord. Dans l'intervalle, il me semble que la box devrait être retirée de l'article afin de ne pas forcer qui que ce soit ou relancer la guerre d'édition. Sincèrement. Cchantep (d) 19 mai 2009 à 22:59 (CEST)

Cchantep ma version est finie. Aupres de qui il doit y avoir un accord? Julien1A (d) 17 juin 2009 à 14:51 (CEST)