Wikipédia:Wikimedia/Feedback

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La Wikimedia Foundation est une fondation caritative à but non lucratif régie par la loi de Floride. Elle apporte un soutien à neuf projets de création et de diffusion de contenus éducatifs libres.

La Wikimedia Foundation est, de par son statut d'hébergeur, au cœur de tous les projets. Dirigée par un Conseil d'Administration en partie élu par la communauté des projets Wikimedia, la Wikimedia Foundation est à même de prendre des décisions qui peuvent avoir une incidence sur les projets (par exemple la résolution sur l'accès aux données non publiques ou la résolution sur les licences des images.

Ainsi il semblerait utile que vous fassiez part des choses qui selon vous seraient à changer, modifier ou créer au niveau de la Wikimedia Foundation.

Propositions[modifier le code]

  • Définir de manière claire les domaines de compétence des employés.
  • Créer une démarche claire de contact d'un employé et/ou du Board.
    Actuellement il n'est pas clair sur qui doit contacter un wikimedien s'il a besoin d'information ou d'assistance de la Wikimedia Foundation. Il est donc régulier que certains membres du Board soient contactés et que ceux-ci doivent rediriger vers une autre personne. Il serait donc bien qu'une démarche soit mise en place et ce afin de 1/ ne plus faire perdre de temps à des personnes qui ne seraient pas concernées par le problème 2/ en faire gagner aux membres en leur permettant de contacter dès le début la bonne personne.
  • Le développement des associations nationales doit être encouragé par Wikimedia Foundation mais certaines associations sont plus prioritaires que d'autres. Ainsi Wikimedia Foundation doit aider Wikimedia UK à se développer (avis perso de ~Pyb).
    +1 avec ~Pyb : les associations nationales sont en contact avec le terrain et font de l’excellent boulot. Pauvre wikimédien de base, j’ai jamais trop compris les relations qu’elles avaient avec la fondation.--Bapti 22 juin 2007 à 12:21 (CEST)[répondre]
    Euh. Comment est-ce que la Foundation peut aider Wikimedia UK à se développer ? Je suis curieuse, tiens :-) notafish }<';> 2 juillet 2007 à 17:01 (CEST)[répondre]
    Quelles types d'aides imaginez vous ?
  • De nombreux contributeurs attendent le login unique. Peu de gens savent où en est le projet et pourquoi ça traîne depuis des mois. Est-ce que la Fondation peut améliorer la circulation de l'information entre les développeurs et la communauté ? Est-ce qu'elle peut fixer un planning aux développeurs ?
    « Il faudra s'identifier à chaque projet Wikimedia avec son pseudonyme et son mot de passe. L'avertissement sur votre page de discussion restera local à chaque projet. » Apparemment, ce ne sera pas la même session d'identification qui sera utilisée pour chaque projet. Vanished2012 21 juin 2007 à 10:11 (CEST)[répondre]
    • +1 vraiment
      Le compte unique est une fonctionnalité à développer en urgence… Pour les interwikis, pour les interactions entre les différents projets, les liens avec commons… : c’est important qu’on puisse aller sous la même identité sur les différents projets de la fondation.
      J’imagine qu’une telle fonction posent de nombreux difficultés techniques à mettre en place. Mais ce serait bien de savoir où ça en est…--Bapti 22 juin 2007 à 12:21 (CEST)[répondre]
    Brion a un planning, qu'il ne respecte pas.
  • Comme déjà évoqué lors de certaines rencontres dans la vrai vie, prendre en compte l'accessibilité des contenus et du service, non seulement pour elle-même, mais aussi (surtout) comme levier pour en améliorer la qualité globale, l'évolutivité, l'interopérabilité et la robustessse. L'accessibilité est actuellement limitée à quelques présupposés techniques du côté des dev (rarement pertinents, en outre) et à deux ou trois conversations occasionnelles et finalement peu productives sur l'impact du champ d'action rédactionnel propre à chaque communauté wikipédia. Cela nécessite d'élaborer une méthodologie appropriée à Wikipédia (qui est, d'un point de vue expert, un champ d'observation très riche et depuis longtemps), et de faire appel aux compétences externes idoines. Il s'agirait donc d'un chantier majeur, et qui nécessitera des fonds. Cordialement, --Lgd 21 juin 2007 à 10:39 (CEST)[répondre]
    tout à fait d'accord !
  • D'après Fugace sur le Bistro, Kate, candidate pour les élections du board, suggère la fermeture de wikibooks, wikiversity, wikisource, wiktionnaire & co : cela m'inquiète, et j'aimerais donc que la fondation nous assure que tous les projets qui ont été lancés et qui ont déjà un minimum de matériel restent en place (dans le cas du wiktionnaire, par exemple, ça serait vraiment très dommage de le balancer, il est très développé déjà...). Par ailleurs, j'aimerais bien que la fondation réaffirme avec un peu plus de vigueur les prérogatives de chaque projet. Je m'explique : visiblement certains sont tentés de supprimer à petit feu lesdits projets frères en gardant absolument tout le contenu sur WP, ce qui me semble anormal ; typiquement, le Portail Savoir-faire, à mes yeux, il n'est pas à sa place ici, il doit aller sur WL, c'est là-bas qu'on doit chercher ce genre d'ouvrages pédagogiques : mais ma position ne fait pas consensus. Il serait fort utile de rappeler que les autres projets Wikimedia sont pérennes, d'une part, et quel type de contenu ils sont voués à accueillir, parfois à notre place, d'autre part. Mutatis mutandis par ici ! 21 juin 2007 à 11:17 (CEST)[répondre]
  • Quelques discussions ont eu lieu concernant le Wiki sémantique, montrant à la fois combien ce serait intéressant (permet l'extraction automatique de données, et cette dernière avait été évoquée par Anthère comme source potentielle de revenus pour la Fondation) et combien le code MediaWiki des articles serait illisible. La Fondation compte-t-elle favoriser la mise en place de cette technologie à ses différents projets, a-t-elle prévu des directives concernant les informations sémantiques à renseigner ? — Jérôme 21 juin 2007 à 11:37 (CEST)[répondre]
  • La fondation a-t-elle envisagé de commanditer des relectures d'articles (p.ex. certains AdQ choisis par les différents projets/langues) ? De telles relectures par des universitaires renommés permettraient d'améliorer considérablement la qualité des articles et nécessitent l'appui financier de la Fondation ou des chapitres locaux. Cette idée est à comprendre comme un système de de peer-review analogue à ceux des revues scientifiques, en aucun cas un système de validation d'articles ou un système à la Citizendium.Jérôme 21 juin 2007 à 11:43 (CEST)[répondre]
    Non, on ne l'a pas envisagé. Actuellement, les fonds ne me semblent pas suffisant, il faudrait trouver une subvention. Mais je pense que c'est une idée qui si elle était implementée par la Fondation, ferait hurler les contributeurs. ant

Récolter des dons par SMS[modifier le code]

Dans la boîte à idées, un nouveau moyen de récolter des dons : les sms. Je suis étudiant et ça me lourde d’envoyer un chèque à la fondation ou je ne sais trop où. Et donc je l’ai pas encore fait (Smiley oups). Même si ça fait un peu Star Ac, le don par SMS peut être un moyen de me bouger : c’est simple, c’est rapide et ça me prendrait pas la tête… Ce système avait fonctionné au moment du tsunami en Asie du Sud-est : les gens envoyaient un texto qui leur coûtait un euro dont 90cts reverssS à la Croix-Rouge. Je ne sais pas si cette idée est réalisable (peut être en utilisant les associations nationales) mais je crois que ça mériterait d’être creusé (combien ça coûte ? Est-ce que ça rapporte ? Est-ce que ça peut élargir les types de donneurs ?...).
J’ai cette idée depuis un bout de temps, mais ne trouvant pas d’endroit pour le dire… je ne l’ai pas dit. Donc merci Schiste pour l’initiative Émoticône--Bapti 22 juin 2007 à 12:21 (CEST)[répondre]

excellente idée. Qui sait comment l'implémenter ?

Accréditations[modifier le code]

Il serait très utile que la fondation s'occupe plus activement d'obtenir des accréditation de photographe/presse pour les wikipédiens prêts à prendre des photos d'évènements, festivals, conférences de presse et personnages importants, et de le faire savoir. Qu'à cette fin, la fondation tisse des liens avec les services de presse (de l'état, des studios, des festivals, partis politiques, ...). Nous (nous == pas seulement wikipédia, c'est de tout le monde du libre) manquons cruellement, par exemple, de photographies des personnalités contemporaines (d'autant plus frustrant que « contemporaines » => les photos existantes ne sont pas prètes de tomber dans le domaine publique) du cinéma, de la musique, des arts, des sciences... C'est tout un domaine de la culture libre qui est encore presque vierge. Ce type d'accréditation est très dur à obtenir par un wikipédien isolé (à la différence des journalistes de la presse traditionnelle) ; je pense que c'est en revanche tout à fait dans les cordes d'une association qui représente Wikipédia. C'est seulement un obstacle pratique : nous jouissons désormais une notoriété et une visibilité qui devrait suffire aux services de presse pour nous prendre en considération ; nous sommes un très grand média (d'autant plus grand que les photos libres sont partagées entre les diverses wikipédias), mais le problème de wikipédia, ou plutôt de ses rédacteur, est toujours celui de la légitimité. Je rève d'une époque où on pourra lire régulièrement sur le bistrot de fr.wp des choses comme : « La fondation a la possibilité d'obtenir une accréditation officielle qui permettrai à un wikipédien d'accéder à la tribune de presse pour la prochaine conférence de Machin à Dijon. Wikipédiens dijonais, manifestez-vous auprès de la fondation. Message copié sur le portail Dijon. » ou encore « Y a-t-il un Wikipédien doté d'un appareil photo sur Cannes avec du temps libre durant le mois de mai ? », ou simplement, qu'un simple péon wikipédien puisse facilement contacter l'attaché de presse de monsieur Bidule pour faire des photos au nom de wikipédia. Benjamin.pineau 24 juin 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]

C'est déjà ce que fait activement l'association Wikimédia France. Pour rappel, c'est principalement grâce à mes démarchages auprès des attachés de presse des candidats à l'élection présidentielle française que nous avons été capables d'afficher des photos de bonne qualité de tous les candidats avant le premier tour (voir Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2007#Photos prises pendant la campagne pour l'élection présidentielle française). Nous avons même un groupe de travail dédié. Pourtant, force est de constater que les Wikipédiens et Wikimédiens s'investissent peu dans ce genre d'actions (par exemple, les photos des candidats ont quasiment toutes été prises par Jastrow et moi-même), et que nos appels à contribution restent souvent sans réponse (voir Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2007#Aidez l'association Wikimédia France en rejoignant un groupe de travail !).
Tu dis Je rève d'une époque où on pourra lire régulièrement sur le bistrot de fr.wp des choses comme : « La fondation a la possibilité d'obtenir une accréditation officielle qui permettrai à un wikipédien d'accéder à la tribune de presse pour la prochaine conférence de Machin à Dijon. Wikipédiens dijonais, manifestez-vous auprès de la fondation. » C'est exactement ce que j'ai fait ici et lorsqu'on cherchait des gens pour prendre des photos. Réponses : aucune.
Pour finir, je ne pense pas que ce soit réellement le rôle de la fondation d'obtenir des accréditations. C'est celui des associations nationales, telles que Wikimédia France, que je t'invite bien sûr à rejoindre, étant donné ce que tu as écrit ci-dessus :) guillom 24 juin 2007 à 14:59 (CEST)[répondre]
Oui c'est justement cette excellente initiative qui m'a fait penser à cette possibilité. Bon, ça n'a pas marché cette fois, mais c'était peut-être seulement conjecturel (mauvais moment, wikipédiens pas encore habitués à cette possibilité, moindre intérêt des participants sur ces sujets précis, ou manque de visibilité / mauvais endroit de la proposition pour toucher les gens intéressés, que sais-je encore ...). Ce que j'ai pensé en voyant cette proposition, à l'époque c'est : « Wow, s'il était possible de faire la même chose pour le cinéma (mon domaine de contributions, et où les images seraient vraiment importantes et font cruellement défaut), je suis prêt à casser ma tirelire de smicard pour acheter un APN ! ». Je suppose (j'espère) n'avoir pas été le seul à avoir pensé ceci. En fait je ne sait pas trop ce qui est possible/pas possible pour les assoc et la fondation à ce sujet, et je n'osais pas demander jusqu'à présent. Avant la proposition dont tu parle plus haut, je n'avais même pas pensé à cette possibilité d'accréditation. J'ai pensé le signaler ici en supposant que la Fondation pouvait peut-être épauler les assocs nationales sur ce point, par ex. en mettant en avant le besoin de medias libres (vu que le paragraphe d'intro de cette page parle de son rôle dans la décision sur « la résolution sur les licences des images ») en faisant du lobbying, en coordonnant, etc. Désolé, je ne distingue pas toujours très bien le partage des rôles et compétences entre la Fondation et les assocs. locales. Aussi, la Fondation demande de l'argent : ne pourrait-elle pas aussi, de la même manière, demander officiellement la libération de contenus détenus par les états et sociétés ? En tout cas, bravo pour cette initiative, et j'espère que le premier échec ne mettra pas fin à ces tentatives. Benjamin.pineau 24 juin 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]
La Fondation et les associations nationales travaillent aussi à la libération de contenus, mais ce n'est pas chose facile. guillom 24 juin 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]

Insister sur la signification de « libre »[modifier le code]

Elle le fait déjà un peu dans les communiqués de presse, mais visiblement de façon pas assez insistante - et elle devrais aussi le mettre en avant régulièrement à l'attention des wikipédiens eux-mêmes - j'aimerai que la Fondation insiste plus sur le fait que Wikipédia est libre, et sur le sens de ce mot. À voir le nombre de copyvios (et le manque d'intérêt des wikipédiens pour les résoudre), les débats sur le fair use, et surtout à lire ce que la presse généraliste écrit sur Wikipédia, je crois qu'il y a une grosse confusion inconsciente (comme si libre signifiait ici : « on est libre de la modifier » ou « libertaire » ou « qu'on peut lire gratuitement ») : combien d'articles de presse indiquent que le contenu de Wikipédia est librement réutilisable ? que cette propriété de Wikipédia s'inscrit dans un mouvement plus large (qui comprend les autres projets wikimedia (photos libres, livres libres, manuels libres...), mais aussi les logiciels libres, CC, etc.) ? Que cette encyclopédie change fortement la notion de droit d'auteur classique (cf. le copyleft) ? Qu'elle (Wikipédia/Wikimedia) a besoin de contenus et médias « libres » (de la part des États comme du privé) pour s'améliorer ? Cette propriété de WP, et le sens de « encyclopédie libre » n'est visiblement pas encore rentré dans le radar des journalistes (et parfois des wikipédiens eux-mêmes). Benjamin.pineau 24 juin 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Nous martelons la signification de libre sans cesse auprès de nos interlocuteurs (principalement les média, mais aussi les autres organisations, les institutions, etc.). Les journalistes s'en fichent. Le libre, c'est déjà difficile à comprendre pour les logiciels, alors pour du contenu... C'est comme quand on essaie de promouvoir les autres projets que Wikipédia (par exemple Commons ou Wikisource) : ils n'entraînent pas de polémique, donc n'intéressent pas les journalistes. Je suis très désabusé face à des journalistes dont la plupart (pas tous, certains font leur boulot de façon professionnelle) se concentrent sur l'événementiel, le sensationnel, et se moquent de ce qui importe vraiment. Sensibiliser les institutions et les média est un travail de longue haleine, et comme ci-dessus, ce n'est pas tant le rôle de la Fondation, qui apporte un soutien technique et financier aux projets, mais plutôt celui des associations nationales, telles que Wikimédia France, Wikimedia Deutschland, etc. guillom 24 juin 2007 à 15:06 (CEST)[répondre]
Ah d'accord, désolé pour la confusion sur le rôle associations locales / Fondation. Pour le reste : oui, je sais que vous insistez sur ce point (cf. le début de ma phrase) ; il faut comprendre mon message comme : 1) Persévérez svp, ne lâchez pas et 2) Si le marteau ne suffit pas, sortez la massue ;). Un peu d'optimisme maintenant : tu parle des logiciels libres : je ne suis pas de ton avis, la presse commence nettement à faire la nuance, et les institutions aussi ; si tu à l'occasion de lire les débats à l'assemblé nationale française touchant au monde logiciel (comme ceux autour de la DADVSI), tu remarquera qu'il y a de nombreux députés pour faire valoir la singularité et les besoins des LL (mais, étrangement, dans le cas de la DADVSI, aucun pour évoquer Wikipédia, toute aussi concernée par les problèmes de droits d'auteurs et de biens culturels) : bref, le LL y est (en grande partie) arrivé, il n'y a donc aucune raison pour que Wikimedia ne finisse pas par être comprise. Benjamin.pineau 24 juin 2007 à 15:26 (CEST)[répondre]
On y va doucement, les contenus libres et projets wikis sont jeunes par rapport aux logiciels libres :) guillom 24 juin 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]

Deux types de contributions et... tous les autres utilisateurs/profiteurs[modifier le code]

Pour quiconque a l'esprit ouvert et altruiste, WP est une entreprise fantastique, fabuleuse, passionnante (même si, parfois, un peu compliquée...)

L'aider peut se faire sous deux formes bien distinctes :

1. Apporter son écot financier, aussi minime soit-il, rien que pour remercier de pouvoir l'utiliser (la consulter) totalement librement et en permanence. J'ai commencé il y a 3 ans, avec versement annuel d'1 euro par mois tous les ans en janvier, puis je l'ai multiplié par 5 en janvier 09 et je renouvèlerai début 2010 ;

2. Participer/contribuer, petit à petit, en trouvant sa place, ce que je fais depuis 6 mois, après l'avoir fait ponctuellement depuis 3 ans.

Pour les plus motivés, les deux formes peuvent se cumuler, ce qui est mon cas, et j'entends bien continuer - après des débuts... 'délicats' - avec un plaisir multiforme sans cesse renouvelé.

Mais faudrait pas que la fondation en demande trop, car notre temps de bénévole convaincu et... notre budget ne sont pas extensibles ad libitum.

Quel que soit le degré d'implication de chaque contributeur, il vaudrait mieux améliorer encore les contacts entre eux et, en même temps, tout faire pour que les simples utilisateurs 'basiques' comprennent, de gré ou de force, qu'une telle encyclopédie ne se construit pas en deux clics de souris.

Thanks a loot and have a nice day :-) --Polofrfr (d) 24 novembre 2009 à 07:19 (CET)[répondre]