Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Vérificateur d'adresses IP
Requêtes
Journal
Page de discussion
Liste vérificateurs
Renouvellement
Coordination
Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Consulter les requêtes
Aide archive

Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Mars 2015

Demande concernant : 6-A04-W96-K38-S41-V38, Pseudois - 1 mars

  • Requête faite par : --Elnon (discuter) 1 mars 2015 à 20:30 (CET)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Alors que Pseudois déclare sur sa page personnelle se retirer définitivement de WP, au bout de quelques mois un nouveau rédacteur se manifeste dans le portail Tibet (sous la série de lettres et de chiffres supra), lequel rédacteur fait la même faute d'orthographe (« transfer » sans t), emploie les mêmes expressions (« en lien avec », « non constructif ») et tournures de phrase, le même ton condescendant (« Dois-je vous rappeler que... ») et promeut le même point de vue pro-dalaï-lama. Si nécessaire, je fournirai des diffs explicites mais il suffit de comparer les historiques pour voir les concordances. --Elnon (discuter) 1 mars 2015 à 20:30 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 1 mars 2015 à 20:38 (CET)
  • Statut : Refusé, sauf si le requérant explique en quoi cet hypothétique retour poserait un problème (la jurisprudence « Titou » serait, dans ce cas, bien applicable). Elfixdiscuter 1 mars 2015 à 20:38 (CET)
    À noter que même s’il l’explique, la vérification ne pourra de toute manière pas être faite pour des raisons techniques (les « quelques mois » en question dépassant le délai de consultation des données). schlum =^.^= 1 mars 2015 à 20:52 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Scoopfinder - 2 mars

Statut de la demande

Demande concernant : Liz de Quebec , Vibrasso - 4 mars



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mars 2015 à 10:14 (CET)
  • Statut : En cours. Je regarderai ça en détail en dehors de mes heures de travail (en même temps, j'étais en absence de taches ^^), mais je suis tombé sur un gros nid. Problème, les contributions de Liz de Quebec  (d · c · b) sont trop anciennes pour être vérifié. Je peux juste dire que c'est bien québécois.
Dans le cas où l'un des mes collègues veut avancer le travail (plus dispo avant milieu d'aprem) : Notification Elfix, Aratal, Schlum, JeanBono et AkeronSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mars 2015 à 10:15 (CET)
Même réponse pour ma part, nous ne pouvons remonter aux logs de connexion de Liz de Quebec (d · c · b) (trop anciennes), l'IP utilisée par Vibrasso (d · c · b) est dans le même pays et surtout dynamique. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 4 mars 2015 à 11:03 (CET)
  • Conclusion : C'est possible, au vu des contributions que ce soit la même personnes MAIS (ah, ben oui ^^) le FAI n'est pas le même. DONC techniquement, la réponse est non. Empiriquement je dirais que c'est quand même louche. Aratal (Diskussion) 4 mars 2015 à 13:44 (CET)
    Pareil qu'Aratal. Pour moi, c'est indéterminé, même si, pour guider la requérante, je peux affirmer qu'il y a effectivement quelques bizarreries sur l'IP de Vibrasso. Difficile à dire pour le reste : vu les contributions, il est facile de déduire le pays. Rien qui ne me semble justifier un blocage en soit, sauf si le test du canard se révèle positif. Elfixdiscuter 4 mars 2015 à 20:56 (CET)

Demande concernant : Hégésippe Cormier - 6 mars

  • Requête faite par : C31H42N2O6 (discuter) 6 mars 2015 à 10:14 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Insérez ici une argumentation courte, Aveu de l'utilisateur [2] Richard M...-
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 mars 2015 à 10:24 (CET)
  • Statut : Refusée, l’utilisation de faux-nez est autorisée, ce sont les abus qui sont interdits.
  • Conclusion :
On se demande au passage où il est allé chercher ce « Richard M... » tout à fait saugrenu Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2015 à 11:01 (CET)

Demande concernant : C31H42N2O6, प्रजापति (Prajapati) - 6 mars

  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage sur la base d'un test de la grenouille du canard :
    • Le compte a été créé pendant un blocage de Prajapati
    • C31H42N2O6 est la formule de la Batrachotoxine, un venin de grenouille, or Prajapati se considérait en conflit avec Azurfrog contre lequel il a fait plusieurs attaques personnelles.
    • Intérêt commun pour l'admissibilité des résistants
    • RCU précédente contre HC, avec lequel Prajapati se considérait également en conflit
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant Rubanbleu - 10 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2015 à 19:21 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon (?) de contournement de blocage. Les deux pistes sont possibles. Ça ressemble de prime abord à du Nezumi, mais ça pourrait tout autant être du Prajapati instrumentalisé en privé par Nezumi, coutumier de ces méthodes.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : 213.222.68.95, DragonSerpent - 11 mars

  • Requête faite par : — Jules Discuter 11 mars 2015 à 19:25 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cette interaction [edit : ainsi que l'horodatage et le style d'écriture des interactions suivantes], au vu du jeune âge du contributeur, me laisse penser qu'il s'est déconnecté et met en scène une discussion avec lui-même (pratique assez courante me semble-t-il chez les très jeunes contributeurs que nous accueillons parfois (de manière éphémère souvent). Je souhaiterais confirmation car je crains qu'un blocage ne soit à envisager, l'intéressé étant trop jeune pour contribuer comme le démontrent ses précédentes interactions.
    Accessoirement, le dénommé Wes de Pokédia est bloqué. — Jules Discuter 11 mars 2015 à 19:31 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d)
  • Statut : Accepté, soupçons de discussion avec soi-même.
  • Conclusion : Négatif. –Akéron (d) 11 mars 2015 à 22:26 (CET)
Merci. — Jules Discuter 12 mars 2015 à 11:11 (CET)

Demande concernant Jeitinho Io - 11 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 19:43 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage. Sept minutes après sa création, le compte Jeitinho Io, visiblement à l'aise sur le wiki, appose dans l'article Édouard Barbe (d · h · j · ) un bandeau {{admissibilité à vérifier}} tout en prétendant, en commentaire de modification, « Initialisation de la procédure PàS ». Et ce trois jours après la clôture en conservation de l'article, dont l'admissibilité avait été précédemment mise en cause, dans des termes condamnables, par C31H42N2O6. Mais peut-être s'agit-il d'un autre « pénible » opportuniste, avec ou sans recours à un proxy ouvert...
    En tout cas, le caractère offensif de ce compte est évident avec sa modification ultérieure, le 11 mars à 19:39 (CET), qui fleure bon la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT), si on lit son commentaire de modification : « Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle propos ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 19:50 (CET)
    J'ajouterai que cet énergumène me remercie par deux fois, à 19:44 et 19:47 (CET) [pour ma requête CU d'abord, puis pour ma modification dans l'article cité, ce que je suis le seul à pouvoir certifier], et là ça fait penser à quelqu'un d'autre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 19:57 (CET)
    Pour finir, je trouve un air de parenté avec ZUSOKIDAIO (d · c · b), autre compte très offensif (voir ses commentaires de modification) créé le 26 février et qui, la nuit dernière, m'a remercié pour une modification déjà ancienne (7 janvier) dans l'article Humour noir, détail qui pourrait démontrer disons un suivi attentif de la moindre de mes modifications. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 20:05 (CET)
    Nouvel indice « pro-Prajapati » : ce message dans ma page de discussion faisant allusion à Azurfrog (bluefrog, pas compris pourquoi il évoque en plus lebob). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 20:18 (CET)
Statut de la demande

Demande concernant : Wikami33, Jonvdz, Romuald Crep - 13 mars

  • Requête faite par : — Jules Discuter 13 mars 2015 à 19:05 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai bloqué le troisième des trois comptes pour des insertions non-sourcées et potentiellement diffamatoires (dont certaines ont subi un masquage lourd) répétées. Les deux autres comptes contribuent exactement sur les deux mêmes articles : Philippe Amiel et Sociétés (revue). Le test du canard est très positif, mais je demande confirmation. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 mars 2015 à 19:40 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage (Jonvdz) et de création de faux-nez dans un but de désorganisation.
  • Conclusion : Jonvdz = Romuald Crep (il y a également eu des contributions sous IP) ; Wikami33 est techniquement difficile à lier, mais il pourrait s’agir du même contributeur à partir de son lieu de travail (au vu des heures de connexions et de l’accès). schlum =^.^= 13 mars 2015 à 19:40 (CET)
Merci ! J'ai bloqué les trois comptes (notamment vu ce bel... enchaînement). — Jules Discuter 13 mars 2015 à 20:04 (CET)

Demande concernant : *SM*, 78.250.43.119, 78.250.69.86 - 13 mars

  • Requête faite par : Indif (d) 13 mars 2015 à 23:44 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage et usage de comptes multiples (des points de connexion FreeWifi en l'occurence) pour faire nombre sur Discussion:Beatriz Preciado.
    En l’absence de diffs et de précisions sur les suspicions évoquées (notamment le contournement de blocage), je doute qu’une telle requête puisse être prise en charge. schlum =^.^= 14 mars 2015 à 00:03 (CET)
    Le test du canard est pourtant plus que probant, faisant clairement le lien entre le compte *SM*, qui a précédemment participé à la discussion pointée ([3] ou [4]), et les deux IP FreeWifi, la première (78.250.43.119) ayant maintenu dans la soirée du 12 au 13 sa connexion assez longtemps pour batifoler sur des sujets secondaires, avant de récupérer une nouvelle IP (78.250.69.86) le 13 midi, le tout dans les mêmes tranches horaires où se situe l'essentiel des contributions du compte *SM* ([5]). Mais bien évidemment, comme pour tous les tests de canard (y compris ceux acceptés), je peux me tromper. --Indif (d) 14 mars 2015 à 07:18 (CET)
    Merci, préciser que le compte incriminé avait participé à une discussion afférente était un minima ; les considérations sur les tranches horaires (qui sont les mêmes pour à peu près tout le monde de France) ne sont AMHA pas vraiment pertinentes, et le faisceau de présomptions reste très faible. Je laisse à mes collègues le soin décider (sachant que les requêtes impliquant ce genre d’accès n’a, il me semble, jamais donné grand chose). schlum =^.^= 14 mars 2015 à 11:17 (CET)
    Il me semblait que le lien était évident en désignant la pdd de l'article concerné. Mais il n'y a pas de mal à être plus précis. Cependant, le faiseau de présomptions me semble largement acceptable, comparé à d'autres demandes déjà acceptées sans difficulté aucune. Quelques exemples récents :
    Cette requête répond largement aux conditions qui ont justifié l'acceptation des requêtes précitées (notamment la suspicion de contournement de blocage). --Indif (d) 14 mars 2015 à 11:56 (CET)
    Pour information, SM a publiquement annoncé (sur #wikipedia-fr-liverc, salon où, bizarrement, certains pierrots admins là-bas refusent de lui priver l'accès alors qu'il continue ses opérations quotidiennes de manipulation des nouveaux patrouilleurs) que cette vérification d'IP, si elle était acceptée, ne serait « pas sans conséquences (et pas que sur Wikimedia) ». Devant de telles menaces, dont je ne saurais évaluer le sérieux, il me parait peu opportun de faire la requête nous-mêmes. J'hésite entre deux options : (1) demander au CAr de mandater un steward d'un autre pays pour faire la vérification lui-même et poster ses conclusions ici (2) ne pas donner suite à cette requête et effectuer les vérifications et les éventuels blocages de comptes ou d'IP nous-mêmes. Ceci, bien évidemment, pour peu que ces vérifications soient jugées comme étant dans le respect des usages locaux ainsi que de la politique de vie privée de la Fondation. Elfixdiscuter 15 mars 2015 à 00:05 (CET) + Elfixdiscuter 15 mars 2015 à 09:16 (CET)
    Bonjour Elfix. Merci pour ces éclaircissements. La requête étant en attente, quelle est la prochaine étape ? penses-tu u'il soit judicieux demander leur avis aux arbitres ? Cdlt. --Indif (d) 16 mars 2015 à 19:31 (CET)
    Apparemment leur avis a déjà été demandé. Rien n'est encore décidé, mais dans le cas où l'option (2) est adoptée, tu n'auras aucune nouvelle de nous sur cette requête. Elfixdiscuter 16 mars 2015 à 19:35 (CET)
    Elfix et Indif : en effet, je me suis permis de "formaliser" la demande (que j'ai compris comme telle en tout cas) d'Elfix suite au commentaire d'Hadrianus demandant une saisie "formelle" du CAr pour qu'il puisse traiter le souci évoqué. Je m'excuse si vous considérez que j'ai agit de manière erronée. --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2015 à 20:02 (CET)
    Notification Fanchb29 : je souscris entièrement à la demande faite et je t'en remercie. Cdlt. --Indif (d) 16 mars 2015 à 20:18 (CET)
    Les menaces extérieures et autres gesticulations ne sont en rien un motif de refus d'une requête en vérification d'adresses IP. Seul prime le besoin de protection du projet et, à ma connaissance, aucune hypothèse n'a été émise, sur les nombreuses pages où le présent cas est évoqué, sur le fait que cette requête disconvienne aux règles en vigueur sur Wikipédia. — t a r u s¡Dímelo! 17 mars 2015 à 00:04 (CET)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    vu que dernièrement des requêtes "banales" et à priori non conflictuelles sont par la suite contestées (et que le travail des CUs est mis en cause par le CAr de manière systématique), je peux pour ma part comprendre les fortes réticences des CUs à traiter une requête par avance conflictuelle (à la lecture des propos tenus) sans avoir de manière claire un quelconque soutien de l'autorité de tutelle qu'est le CAr dans le cas présent, qui par ailleurs annonce déjà qu'il se réserve le droit de se saisir d'une éventuelle plainte à la suite de cette requête... --Fanchb29 (discuter) 17 mars 2015 à 00:21 (CET)
    Sans rapport avec ce sujet, vous trouverez ici des précisions suite à votre dernier message. Cordialement. Laszlo Quo? Quid? 17 mars 2015 à 16:04 (CET)
    Je pense que Schlum, qui était Pierrot avec SM et l'a souvent soutenu (et continue encore à le défendre mine de rien sa présence sur IRC #wikipedia [6]) ferait bien de s'abstenir de donner des avis défavorables à cette requête qui est plus que légitime d'après les arguments d'Indif , ce serait plus sain pour tout le monde de ne pas être à la fois juge et parti. D'autres requêtes basées sur bcp moins d'élément pour le test du Canard ont été acceptées et se sont révélées positives, alors pourquoi pas celle là ? Quand aux menaces de SM sur IRC qui visiblement font peur à Elfix et à d'autres admins ou RCU je ne comprends pas. On s'en tamponne. A force de menacer, on voit où ça l'a mené. Apollofox (discuter) 18 mars 2015 à 01:51 (CET)
    Être présent sur le canal #wikipedia-fr-liverc n'est pas synonyme de soutien à *SM*. Sinon cela voudrait dire que la trentaine de contributeurs habitués (en moyenne) — y compris des gens connus pour avoir des relations pas franchement cordiales avec *SM* (je pense notamment à une administratrice-bureaucrate) — le défendraient... ce qui fera sourire tous ceux qui fréquentent ledit canal. Par ailleurs, on peut garder des relations cordiales avec le banni (qu'il reste ou pas sur le canal) sans pour autant être en quoi que ce soit son défenseur, ni approuver son implication dans certains conflits. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 16:38 (CET)
    Question quel est exactement le status de cette requête? Elle est indiquée comme traitée=oui et dans le statut ci-dessous elle est indiquée comme traitée en interne, mais personne ne semble l'avoir prise en charge Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2015 à 22:07 (CET)
    Notification Xavier Combelle : Comme indiqué, elle a été traitée en interne, ce qui signifie que le résultat ne sera pas rendu public. --Scoopfinder(d) 22 mars 2015 à 23:14 (CET)
    Malgré tout, puisqu’il n’y a pas eu de réponse claire des CU, je me joins à la question de Xavier Combelle : où en est la requête, quels résultats seront-ils publiés, quelles suites seront-elles données à cette requête selon que le lien entre *SM* et les IP est confirmé ? Infirmé ? Si un nouveau compte est découvert ? Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2015 à 12:16 (CET) Mon message précédent est sans doute passé inaperçu, comme la requête est ancienne ; je notifie donc Notification Elfix : et Notification Aratal :, les deux CU étant intervenus sur cette requête. --Pic-Sou 24 mars 2015 à 18:42 (CET)
    En général, quand une requête est indiquée « Traitée en interne », ça veut dire qu’elle est exécutée, mais qu’il n’y aura aucune communication des CUs sur le sujet Clin d'œil. Donc toute potentielle action prise en fonction des résultats se fait à la discrétion des CUs administrateurs, ou d’un administrateur externe contacté pour l’occasion (je parle du cas général des requêtes traitées en interne, qui englobe ce cas particulier). schlum =^.^= 24 mars 2015 à 19:32 (CET)
    Bonsoir, Schlum ! Sourire Je te remercie pour cette réponse… qui malgré tout ne me satisfait pas totalement. Je suis cependant gêné par le fait qu’en farfouillant dans les archives, j’ai bien trouvé d’autres requêtes traitées « en interne », sauf que cela faisait systématiquement référence à des données sensibles découvertes par les CU au cours d’une première recherche acceptée : CU positif/négatif, des éléments douteux/une découverte nouvelle au cours des recherches => on en discute en interne. Là, il a été décidé dès le début que tout serait traité « en interne », ce qui me semble être un précédent, sauf bien sûr erreur de ma part.
    Enfin bref, ne tournons pas autour du pot, je pose cette question sur le traitement effectif de la requête car un point m’interpelle. Je pars du principe que treize jours après son dépôt, dans la mesure où la requête n’a pas été explicitement refusée, des recherches, même en interne, ont bien été lancées (et si je me trompe sur ce point, veuillez m’excuser, la suite de mon raisonnement est erroné et ma question sans objet). Si un lien avait pu être établi entre *SM* et les IP proposées par Indif, sachant que trois CU au moins disposent des outils d’admin, elles auraient été bloquées en raison du contournement de blocage de *SM*. Or, leurs journaux de blocages sont vides, ce dont je déduis que les recherches sur ces IP n’ont pas été concluantes. Dès lors, je réitère mes interrogations : en quoi consiste le traitement « en interne » de cette requête qui a été décidé avant les premières vérifications, pourquoi n’y a-t-il pas de communication des CU si le résultat est négatif (ce qui semble être le cas pour les IP pointées par Indif), et quelles seront les suites s’il doit y en avoir ?
    Merci encore pour ta première réponse, Schlum, et pour le temps que les autres CU accepteront de me consacrer. Cordialement --Pic-Sou 24 mars 2015 à 20:07 (CET)
    La corrélation IP pas bloquée --> résultat négatif du CU n'est pas du tout évidente. (Moi je dirais qu'il n'y a aucun intérêt à bloquer des IP aussi volatiles que celles de point de connexion Freewifi et que même si le résultat est positif, on ne les bloque pas forcément des jours après leur utilisation). Mais ça renforce encore la légitimité de ta question : on est obligé de faire des hypothèses et de spéculer, ce qui est problématique, quel que soit le résultat de la vérification. Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 20:19 (CET)
    ((conflit) de modif) OK, mais est-il possible d'avoir une raison au fait que le résultat n'est pas rendu public ? On a quand même une situation particulière : si la requête est acceptée (puisque traitée en interne) c'est sans doute parce que l'utilisateur visé par la requête a été banni de Wikipédia par une décision collégiale et publique des administrateurs mais personne (à part les CU) ne pourrait savoir quel est le résultat de la requête ni même seulement pourquoi le résultat n'est pas rendu public ? En plus de trouver ça a priori (c'est-à-dire sans explication) un peu absurde, parce que cela empêche les administrateurs à l'origine de la décision de savoir si quelqu'un contourne leurs blocages et comment, je trouve aussi que ça alimente toutes les spéculations et rumeurs : pas rendu public parce qu'il y a eu menace de poursuite ? pas rendu public parce que le résultat est explosif ? (Je cherche une raison à ce traitement particulier alors que dans l'immense majorité des cas, les CU concluent publiquement leurs vérifications.)
    Par ailleurs tu dis « En général, quand une requête est indiquée « Traitée en interne » (...] » ; justement, est-ce qu'il y a d'autres exemples récents ? (Pas le courage de chercher.) Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 20:13 (CET)
    Quelques cas qui me reviennent en mémoire : [7], [8]. La seule raison du traitement en interne est liée à ce qui est mentionné ci-dessus à propos de ce qui a été dit sur IRC, inutile d’imaginer autre chose Clin d'œil. schlum =^.^= 24 mars 2015 à 22:32 (CET)
    Merci pour les exemples. Mais, dans les deux cas que tu cites, une conclusion a été portée publiquement du type « ce n'est pas machin mais un autre contributeur régulier », ce qui explique pourquoi le résultat n'a pas été rendu public. Ici, la section «conclusion » est vide… Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 22:50 (CET)
    Merci pour ces éléments d’information. Mais je rejoins Kropotkine 113 au sujet du fait qu’il a été décidé a priori que la requête serait traitée en interne. Par ailleurs, je ne comprends pas trop en quoi le rappel de *SM* que l’acception de cette requête ne serait « pas sans conséquences » justifie cette réponse. J’entends par là que si la requête est justifiée, alors quoi qu’en dise *SM*, son résultat au moins peut être annoncé (sans divulguer d’autres adresses que celles données par Indif, s’il y en a, mais en n’hésitant pas à dévoiler les comptes liés en cas de contournement de blocage). Si en revanche la requête est injustifiée, alors quel traitement interne peut-il y avoir ? Jusqu’à maintenant, lorsqu’une requête était acceptée, les CU rappelaient au moins la raison (même simplement : « soupçon de contournement de blocage » ou que sais-je) ; là nous sommes dans un flou total puisque nous ne savons pas si la requête a été acceptée et si oui sur quelles bases, nous ne savons pas si elle a été traitée, nous ne savons pas quelles en sont les conclusions, nous ne savons pas si les éléments dont disposent les CU permettent d’affirmer que *SM* aurait contourné son blocage sous ces IP ; le cas échéant si des recherches complémentaires ont permis de faire émerger d’autres IP (pouvant ne pas être révélées publiquement) ou comptes (qui eux devraient être bloqués et signalés en tant que faux-nez d’un utilisateur banni). Je me permets donc d’insister encore une fois pour que les CU répondent simplement à ces interrogations, ne serait-ce qu’en remplissant les trois astérisques en bas de la RCU par quelque chose comme « pris en charge par les CU dans leur ensemble ; statut : acceptée pour telleraison ; conclusion : négatif / les outils de CU ne permettent pas de conclure / positif, nous avons par ailleurs trouvé d’autres IP qui ont été utilisées et bloquées / il est probable que les comptes X, Y et Z soient aussi des faux-nez qui ont été bloqués / je sais pas ce qui pourrait ressortir d’autre de cette requête ». Bien cordialement --Pic-Sou 25 mars 2015 à 14:01 (CET)
    Notification Kropotkine 113 et Pic-Sou : Les discussions sont en cours, une réponse va venir prochainement. schlum =^.^= 25 mars 2015 à 22:06 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Plusieurs CU
  • Statut : Traitée en interne.
  • Conclusion : Pas de lien possible au niveau CU. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 08:41 (CET)
    Faut-il prendre cette réponse, bien lapidaire au vu des discussions précédentes, comme un simple « négatif » ? En ce cas, j’ai envie de dire : tout ça pour ça ? Je ne parviens pas à comprendre, que malgré le contexte assez « politique » de cette histoire (recherches sur un compte banni en conflit avec une partie de la communauté et des CU, démenti public de celui-ci et rappel du fait qu’accepter une requête avec un faisceau de preuve qu’au moins un CU a qualifié d’« assez faible » mettait en jeu la responsabilité des vérificateurs effectuant les recherches), qu’il ait fallu treize jours de discussions dans le plus grand flou pour en arriver là. C’est un délai anormalement long pour effectuer une vérification de routine entre un compte banni connecté il y a moins de trois mois et deux adresses IP, et j’ai l’impression, surtout au vu du peu d’éléments apportés par les CU dans la discussion ci-dessus, que des éléments importants sont cachés à la communauté. Au vu de ce surprenant délai, les CU peuvent-ils dire si des recherches complémentaires à celles sur les deux IP proposées par Indif ont eu lieu (par exemple suite à des découvertes inopinées au cours des recherches), et si oui en préciser la conclusion ? Bien cordialement --Pic-Sou 27 mars 2015 à 12:40 (CET)
    Concernant le délai, il est essentiellement dû aux précautions prises suite à ce qui s’est passé sur IRC ; pour le reste des questions, n’ayant pas moi-même mené de recherches (comme convenu), je passe la main à qui de droit. schlum =^.^= 27 mars 2015 à 13:10 (CET)
    Je n'ai pas procéder a la vérification personnellement et j'ai assez peu participé au débat concernant cette demande. Je me suis contenter d'apporter la conclusion que nous avons trouver la plus adaptée. Juste une remarque concernant le délai tout de même. Il ne faut pas oublier que sommes bénévoles et que certains (en l’occurrence, moi) on une (grande) famille. J'aimerais bien que ce genre de remarque sur les délais disparaissent pour de bons et, ce, partout. Personne n'a subir ce genre de remise en cause. Personne. Cordialement, Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 13:37 (CET)
    (conflit) Oui, des éléments importants sont cachés à la communauté. C'est ce que nous faisons tous les jours, d'ailleurs, sinon, nous ne serions plus CU. Cette conclusion n'a rien de particulier, et les CU font bien attention à l'emploi de leurs mots (positif ; non concluant/indéterminé/pas de lien ; négatif), tout comme je l'ai fait ces derniers mois [9] [10]. Il n'y a pas eu 13 jours de discussion. 13 jours d'attente pour les plus impatients : peut-être, mais il ne faut pas oublier que tous les participants n'avaient pas forcément, pendant cette période, de quoi consacrer leur temps à cette affaire. Tu n'as pas à en savoir plus. Elfixdiscuter 27 mars 2015 à 13:46 (CET)
    (conflit) Bonjour Aratal. Je te prie de m’excuser si ma remarque concernant le délai t’a blessé, je me suis sans doute mal exprimé sur ce point. Je ne reproche absolument pas aux checkusers une quelconque lenteur pour traiter la requête, je sais que la grande majorité des requêtes sont traitées presque immédiatement, souvent dans un délai de quelques heures. Or, cette requête est présente depuis deux semaines et depuis, de nombreuses autres ont été traitées très rapidement, ce qui me laisse penser que cette requête a bénéficié d’un traitement particulier, « anormalement » devant être lu ici au sens de « contraire à la norme ». La seule explication que je suis parvenu à trouver jusqu’à ce matin non pas pour « justifier » (vous n’avez pas de justification à apporter, pas de comptes à nous rendre sur le délai de traitement) mais pour expliquer qu’il vous ait fallu deux semaines à traiter cette requête est que le cas se soit avéré complexe et ait nécessité des recherches approfondies. Or, la conclusion apportée va à l’encontre de cette idée que j’avais. D’où mon impression d’un certain flou, subsistant d’ailleurs au vu des derniers messages de Schlum et de toi. Cordialement --Pic-Sou 27 mars 2015 à 13:56 (CET)
    Il n'y a pas eu de recherches approfondies. Les résultats ont été diffusés en privé le jour de la vérification, le 23 mars (et la conclusion donnée en privé est fidèle à celle rapportée par Aratal sur cette page) ; le reste des discussions portaient surtout sur les précautions à prendre en donnant les résultats (cf. remarque de schlum). Elfixdiscuter 27 mars 2015 à 14:03 (CET)
    Elfix : je lis, déduis de ton message que tu es le « qui de droit » et prends acte. Je ne suis pas véritablement convaincu par le fait que « indéterminé » tout court soit une réponse si courante, mais bon, je suppose que je n’aurai aucun moyen d’en savoir plus, sauf à moi-même devenir CU. Mort de rire --Pic-Sou 27 mars 2015 à 14:11 (CET)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Pour suivre régulièrement les RCU, il arrive que les recherches ne permettent pas d'avoir une réponse "évidente" du style ca correspond/ca ne correspond pas. Et la conclusion ici est claire : le résultat de la recherche n'est pas concluant. Ce qui peut arriver (par exemple et sans préjuger des raisons de la réponse donnée par les RCU) quand le compte en question et les IP sont utilisés sur des réseaux différents fréquentés... --Fanchb29 (discuter) 27 mars 2015 à 14:33 (CET)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification Elfix, Aratal et Schlum : (désolé si j'oublie d'autres CU intervenus ici) Je ne suis pas un spécialiste des RCU mais il m'est arrivé de déposer des requêtes (notamment concernant X faux-nez de Guiggz). Dans mon souvenir, le traitement de la requête fut à chaque fois très clair. J'ai du mal à comprendre dans ce cas précis ce qu'expliquent les CU. À moins que je ne me trompe, il est clair que le résultat de cette demande est négatif. Pourtant, il semblerait qu'il y ait eu des investigations complémentaires, cf les « éléments cachés » mais pas « approfondies ». C'est bien cela ? Si oui, en vertu de quoi ces recherches ont été faites ? Floflo62 (d) 31 mars 2015 à 22:12 (CEST)
    Notification Floflo62 : Désolé, je n'avais pas vu la notif (Il me semble qu'il y a eu quelques problèmes avec ce système dernièrement). Comme dit précédemment, les CU font attention aux mots qu'ils emploient (« Positif », « Négatif » et « Non concluant » ou mot du même acabit). Ici, le CU ne voit juste aucun lien technique. Ça arrive de temps en temps (exemple 1, 2, 3, 4 et sans doute plein d'autres...). Il n'y a pas eu d'investigation supplémentaire, mais s'il y en a, elles seront faites en vertu de la décision de bannissement de l'intéressé. Elfixdiscuter 4 avril 2015 à 09:35 (CEST)

Demande concernant : Breeze1988, Oweni - 14 mars

  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage de Breeze1988 (d · c · b). Oweni (d · c · b) a été créé une semaine après son blocage indéf et ce compte a la même attitude (ne prend pas note des remarques données en PDD) et a le même sujet de prédilection que Breeze1988 (le catch). Voici un des diffs d'Oweni : [11] et un de Breeze1988 : [12]. Merci, bonne journée et bon weekend.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 mars 2015 à 11:28 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion étayée de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif, pays différents. schlum =^.^= 14 mars 2015 à 11:28 (CET)

Demande concernant : DragonSerpent, Elano75 - 14 mars

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 14 mars 2015 à 20:32 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le premier a été bloqué par Notification Jules78120 le 11 mars dernier pour les raisons exposées ici. Bien que créé le 19 janvier 2015 le second compte s'est soudain pris d'intérêt pour l'article Jésus-Christ au point d'y introduire le même type de modifications que DragonSerpent. J'en viendrais à me demandenr, comme le faisait Notification Hégésippe Cormier sur WP:BA si on est bien en présence d'un utilisateur âgé de 12 ans. --Lebob (discuter) 14 mars 2015 à 20:32 (CET)
    Bonjour Lebob Bonjour. Serait-il possible d'étayer ta demande par des diffs précis prouvant que DragonSerpent a bel et bien agit en tant que contournement de son blocage ? Merci par avance, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mars 2015 à 22:10 (CET)
    Modification par DragonSerpent le 5 mars; modification de ce jour par Eliano suivies de deux autres qui prennent l'exact contre-pied de ce que j'avais expliqué le 7 mars en PDD à DragonSerpent. Cela dit, je ne peux pas entièrement exclure l'action d'un troll opportuniste… --Lebob (discuter) 14 mars 2015 à 23:22 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mars 2015 à 22:10 (CET)
  • Statut : Accepté en tant que contournement de blocage
  • Conclusion : Négatif. L'hypothèse du troll opportuniste semble donc plus sérieuse.

Demande concernant : Harrieta171, Loutre nonchalante - 14 mars

  • Requête faite par : Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2015 à 22:57 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux des trois dernières contributions de Loutre nonchalante sont des votes en faveur d'articles proposés au label par Harrieta171, et beaucoup de contributions du premier sont des relectures ortho-typographiques d'articles rédigés largement par le second, alors qu'aucun de ces deux contributeurs n'a jamais communiqué sur la page de discussion de l'autre. Ça attire mon attention et éveille mes doutes ; une vérification me semble nécessaire. Loutre nonchalante contribue uniquement par le web mobile, ce qui aurait tendance à brouiller les pistes, alors je signale deux (très rares) modifications par web mobile par Harrieta171 : [13] et [14]. Merci d'avance. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2015 à 22:57 (CET)
    Voir aussi les contributions entremêlées, avec quelques enchaînements extrêmement louches. — Rifford (discuter) 14 mars 2015 à 23:03 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 mars 2015 à 23:28 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion argumentée de bourrage d’urnes.
  • Conclusion : Positif, même s’il y a effectivement utilisation d’un appareil mobile pour le compte Loutre nonchalante (les contributions mentionnées de novembre ne sont pas accessibles pour vérifier si c’est le même appareil), l’accès réseau est le même. schlum =^.^= 14 mars 2015 à 23:28 (CET)
    Bonjour, quelle est la tribune devant laquelle je peux présenter mes arguments ? Bien à vous--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 02:41 (CET)
    Notification Harrieta171 : Bonsoir, ici-même, à moins qu’une section n’ait été ouverte sur WP:RA ou WP:BA, auquel cas, ce serait plus approprié. schlum =^.^= 16 mars 2015 à 03:10 (CET)
    Notification schlum : Bonjour, j'ai ouvert une WP:RA. Bien à vous--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 09:48 (CET)
    Parfait, c’est ce qu'il y a de mieux pour demander un déblocage du compte Loutre nonchalante. schlum =^.^= 16 mars 2015 à 10:05 (CET)

Demande concernant : 89.91.188.123, Monem86, Monem1986 - 16 mars

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 16 mars 2015 à 18:54 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : noms d'utilisateur très proches, le premier étant bloqué indéfiniment pour ses actions de suppressions injustifiées et d'insertion d'un lien externe non encyclopédique sur l'article Omar Mokhtar Embalo (d · h · j · ), le second faisant quasiment la même chose (1 fois) — deuxième fois — sitôt la fin de la semi-protection (intervenue ce jour) ; le test du canard est donc positif pour un faux-nez. Ces agissements avaient préalablement commencés sous IP, indiquée ci-dessus. Tout cela causant une guerre d'édition, Hégésippe Cormier a protégé la page après mon dernier revert.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:02 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage ; cependant, le choix du pseudo me semble déjà un quasi-aveu Clin d'œil.
  • Conclusion : Sans surprise, positif. schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:02 (CET)
Merci schlum ; en effet, c'est sans surprise. D'ailleurs, le blocage de l'adresse IP a été prolongé, celui de Monem1986 a été fait définitivement — pour création de faux-nez — par Hégésippe Cormier sans atteindre le résultat de cette RCU. --NB80 (discuter) 17 mars 2015 à 19:06 (CET)

Demande concernant : प्रजापति, 100têtedessous - 17 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:06 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, avec également Alexis Clérel (d · c · b) et 4Moumou82 (d · c · b) dans le lot. schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:06 (CET)

Demande concernant : Est-Ouest et Loupeeclair - 17 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 18 mars 2015 à 10:52 (CET)
  • Statut : Accepté soupçons d'abus de faux nez
  • Conclusion : Je suis perplexe. Les contributions entremêlées me font penser a un seul utilisateur mais les elle ne viennent pas du tout du même lieu. Et c'est bien trop éloigné pour que cela soit du à un déplacement journalier. Ce qui me chagrine ce sont les extraordinaires changement de connexions de Est-Ouest (d · c · b) ! C'est presque a chaque fois une nouvelle IP par modification (32 edit et 23 IP) ! Et ça, c'est bien trop louche pour que ce soit honnête ! Aratal (Diskussion) 18 mars 2015 à 11:12 (CET)
    Notification Aratal S'agit-il du même opérateur ? d'un réseau mobile ? De la même géolocalisation ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 mars 2015 à 11:14 (CET)

    Il me semble que la perplexité ressentie par Aratal, et la complexité des observations, justifieraient qu'un ou deux autres vérificateurs viennent étudier le cas, non pour contredire les conclusions, mais pour apporter un éventuel éclairage complémentaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 11:19 (CET)
    Notification Superjuju10 :Non, non et non :-). Je soutiens la demande de Notification Hégésippe Cormier :, un autre oeil pourrait voir quelque chose que je n'aurais pas vu. Aratal (Diskussion) 18 mars 2015 à 11:28 (CET)
    Pas grand chose de plus à dire qu’Aratal ; pour Est-Ouest, on tourne toujours autour du même point d’accès que celui relevé lors de la requête de février, l’IP change souvent, mais rien ne semble indiquer qu’il s’agit de proxies / VPN, probablement plutôt un accès dynamique peu stable. Rien ne permet de relier Loupeeclair à cet accès. schlum =^.^= 18 mars 2015 à 13:40 (CET)
    Je suis assez d'accord avec schlum concernant Est-Ouest/Loupeeclair. Par contre, j'ai la très ferme conviction que Est-Ouest=Nino G. Mucci, comme déjà dit dans la précédente RCU.
    Sinon, j'ai la très nette impression que Loupeeclair et Dernier Siècle ne seraient pas si étrangers l'un de l'autre. Daniel*D, 18 mars 2015 à 23:15 (CET)
    Les contributions entremêlées ont plutôt tendance à infirmer un éventuel lien entre Loupeeclair et Dernier Siècle (notamment ces deux modifications le 6 novembre 2014, à 4 secondes d'intervalle [15][16]). — Rifford (discuter) 19 mars 2015 à 00:38 (CET)
    Oui et non, avec deux PC, ce n'est pas impossible. Daniel*D, 19 mars 2015 à 00:49 (CET)
    Deux navigateurs suffisent, même si ça demande une certaine dextérité, et une volonté manifeste de dissimulation (il y a deux contributions avec une seconde d’intervalle le 7 novembre [17], [18]). S’il y a de fortes raisons de penser qu’il y a faux-nez avec abus (à justifier par des diffs), plutôt ouvrir une nouvelle requête. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 01:25 (CET) 
    C'est beaucoup plus facile et rapide avec deux PC (et à plusieurs, c'est encore plus marrant, comme chacun sait). Les quelques petites exceptions sont noyées dans la masse des différences. Mais non, les RCU, je n'en ferais plus. Je pense être vacciné. Comme de bien des choses sur Wikipédia. Daniel*D, 19 mars 2015 à 02:14 (CET)

Redemande

Bonjour Aratal et schlum Bonjour. Serait-il possible de vérifier les dernières IPs de ces deux contributeurs ? On remarquera d'ailleurs que ni Est-Ouest (d · c · b) ni Loupeeclair (d · c · b) ont pu intervenir ici, alors que les notifs ont du être fait via la RCU... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 mars 2015 à 11:21 (CET)

Superjuju10 (d · c · b) je ne voyais pas pourquoi intervenir sur la RCU!
Ils t'ont dit que est ouest a une ip en tunisie moi en France! Tu veux leur faire perdre combien de fois leur temps? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 11:31 (CET)
Les CU ayant traités la requête n'ont jamais dit qu'il s'agissait d'IP en Tunisie. Tiens tiens... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 mars 2015 à 11:35 (CET)
Voila une information qu'elle est intéressante, en effet. Notification Loupeeclair : d'ou tiens tu cela ? Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 11:43 (CET)
Bon pour avancer un peu, l'outil CU ne peut pas confirmer que ces 2 contributeurs n'en font qu'un seul. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 11:48 (CET)
Lol est ouest a eut une RCU initié par Daniel*D au mois de février je l'ai regardée c'est indiqué dedans! D'ailleurs il me semble qu'elle était encore visible sur cette page quand tu as créé ta demande! Je l'ai regardé en passant par l'historique de daniel*d. Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 11:52 (CET)
[19] [20] J'aurais dut vous le signaler sur la precedente RCU? Cela aurait changer quelque chose non! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 12:03 (CET)
Non, le lien est déjà présent. Par contre si tu pouvais changer de ton, cela serait nettement plus agréable. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 12:25 (CET)

Demande concernant : Chardegaullix, Tirethymix - 18 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 mars 2015 à 10:25 (CET)
  • Statut : Accepté comme soupçon d'utilisation d'un faux-nez pour contourné le blocage d'un compte banni.
  • Conclusion : C'est positif.

Demande concernant : Leighton Breen, Olha - 18 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 mars 2015 à 23:59 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Correspond très probablement à Wayne Robson, avec en plus une autre localisation déjà connue pour Olha. Si le test du canard est concluant, je pense que ça devrait suffire pour relier le tout. schlum =^.^= 18 mars 2015 à 23:59 (CET)
    + Whitley Norrington (d · c · b) [Edit] oups, déjà mentionné — schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:03 (CET)

Demande concernant intervenants dans Amadou Niang - 18 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 21:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Amadouniang5 (d · c · b), compte créé le 13 mars, et que j'ai bloqué trois jours pour cause de passages en force et vandalisme,
    • Amadouniang6 (d · c · b), compte créé le 18 mars,
    • Amadouniang7 (d · c · b), compte créé le 18 mars.
  • Raison de la demande : Il paraît extrêmement probable que ces trois comptes, qui interviennent dans l'article Amadou Niang (d · h · j · ), sont utilisés par la même personne, qui semble avoir quelques difficultés de maniement de son compte utilisateur. Cependant, j'aimerais que l'on s'assure que c'est bien le cas, puisque l'on voit apparaître des commentaires de modification inacceptables :
    • « Ca suffit comme ça les menaces néo-colonialistes. Merci. » (18 mars à 19:49 (CET), Amadouniang6), cf. [21],
    • « Sabotage néo-colonialiste ! » (18 mars à 20:01 (CET), Amadouniang6), cf. [22],
    • « Mais ça c'est se moquer de l'Afrique et des africains. » (18 mars à 20:02 (CET), Amadoumiang6), cf. [23],
    • « Les informaticiens ont encore trafiqué mon compte. Où est mon mot de passe ? Mais c'est impossible de travailler sérieusement ici. » (18 mars à 20:39 (CET), Amadouniang7), cf. [24]
    Remarques : nouveau compte (aussitôt bloqué par Lomita) Amadouniang9 (d · c · b) (créé ce 18 mars), à rapprocher de 86.71.229.19 (d · c · b), 84.101.153.239 (d · c · b) et 84.6.189.37 (d · c · b), sans parler du compte inactif Amadouniang (d · c · b) (créé le 25 décembre 2012). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 22:07 (CET)
    + Amadounian10 (d · c · b) (sans le « g », bloqué par Lomita). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 22:19 (CET)
    + (ayant déjà édité plus tôt dans la journée du 18 mars) 86.71.229.191 (d · c · b) qui vient de tenter (six modifications filtrées) de contourner le blocage d'un ou plusieurs des comptes déjà bloqués. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 23:07 (CET)
    + Amadouniang4 (d · c · b) (bloqué par Lomita), et Amadouniang8 (d · c · b) (bloqué par HC), qui avaient échappé à mon attention. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 23:17 (CET)
    Je ne serais pas surpris de voir des comptes dormants, puisqu'il existe quelques comptes commençant par « Amadoun » sans une seule contribution comme celui-ci, à moins que ce ne soit qu'un pur hasard... Merci pour le filtre Clin d'œil. --NB80 (discuter) 18 mars 2015 à 23:22 (CET)
    « Amadoundia » pourrait être tout simplement l'abréviation de « Amadou » (prénom courant) et « NDiaye » (nom courant), auquel cas il n'y aurait pas de relation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 23:44 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:13 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Amadouniang7 = Amadouniang5 = (probablement) Amadouniang6 ; pas vu d’autres comptes, mais beaucoup de contributions sous IP, dont certaines mentionnées ci-dessus. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:13 (CET)
    Les autres sont probablement reliés aussi (mais l’IP change très vite, tout en restant dans le même pool). Sauf pour Amadoundia.20 pour lequel il n’y a à priori aucun lien. Nota : plus de données sur Amadouniang. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:17 (CET)
Notification schlum et Hégésippe Cormier : merci. --NB80 (discuter) 19 mars 2015 à 02:42 (CET)

Demande concernant : Tirethymix, DjAbdelForever75 - 21 mars

  • Requête faite par : Etiennekd (d) 21 mars 2015 à 23:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Au vu des contributions des deux utilisateurs [25] [26], il semble que l'adresse IP utilise un faux-nez pour pouvoir continuer à contribuer alors que son premier compte (Tirethymix) a été bloqué par Rhadamante (d · c · b) deux jours seulement avant la création du deuxième (DjAbdelForever75). Merci de me prévenir par une notification si possible pour que je puisse finaliser la demande de blocage du deuxième compte.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 22 mars 2015 à 11:35 (CET)
  • Statut : Acceptée, pour confirmer le contournement de blocage et bloquer les éventuels autres comptes de cet auteur de vandalismes sournois.
  • Conclusion : Positif avec (déjà bloqué) Chardegaullix (d · c · b).
    Notification Etiennekd, Cramos et Geralix : j'ai créé ceci, qui risque d'être utile... --NB80 (discuter) 23 mars 2015 à 02:23 (CET)

Demande concernant Psychotropine - 23 mars

Hormis que je pointe la seule perspicacité de Hégésippe Cormier rien ne permet d'accepter cette RCU ; Je demande le même traitement--Psychotropine (discuter) 23 mars 2015 à 06:55 (CET)
Non. Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 09:05 (CET)

Statut de la demande

  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 09:05 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçons de contournement de blocages.
  • Conclusion : Positifs. Aucun doute. Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 09:11 (CET)
    Tu n’as pas vu d’autres comptes sur l’accès au passage ? schlum =^.^= 23 mars 2015 à 11:25 (CET)
    Oh ben tu sait bien que si ! Mais il sont tous déjà bloqué Clin d'œil Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 11:37 (CET)
    Oui, je voulais dire de nouveaux Sourire schlum =^.^= 23 mars 2015 à 11:42 (CET)
    Scrogneugneu, tu fait douter tu sait ? Alors je viens de revérifier, et non, pas de nouveau comptes :-) Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 11:45 (CET)

Demande concernant : प्रजापति , LORDJUST - 23 mars

Statut de la demande

Demande concernant Aetuo1 et Leaubrillante - 24 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 10:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : le premier des ces comptes, apparu ce 24 mars 2015, présente pour le moment les mêmes centres d'intérêt que le second. Or il est très déconseillé d'intervenir dans une seule et même page, que ce soit un article ou une page de discussion, avec deux ou plusieurs comptes enregistrés, sans que le lien soit clairement et préalablement fait entre ces comptes. L'usage habituel, en cas contraire, étant de bloquer le compte le plus récent pour ne laisser que le compte le plus ancien. Une confirmation par RCU des évidences montrées par le test du canard serait éventuellement la bienvenue.
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2015#Demande concernant Paysbasque64 et Leaubrillante - 16 février
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 24 mars 2015 à 11:22 (CET)
  • Statut : Acceptée. Soupçons d'abus de faux-nez.
  • Conclusion : Fortement positif. Il pourraient y avoir des compte dormant. Mais c'est difficile d’être catégorique. Dans le doute, je m'abstiens d'en mentionner plus. Aratal (Diskussion) 24 mars 2015 à 11:29 (CET)

Demande concernant : Je suis wiki à nouveau, Zolapin - 26 mars

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 26 mars 2015 à 17:32 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : photo d'Hitler sur sa page utilisateur (avec activation de la balise de faux-nez probable de Zolapin, vue via LiveRC), harcèlement sur pages de discussions tierces... J'ai en outre demandé son blocage. Par ailleurs, voir ceci.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Zolapin ; retour possible.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 26 mars 2015 à 17:35 (CET)
  • Statut : Acceptée. Soupçons d'abus de faux-nez.
  • Conclusion : Ça n'a pas l’air de correspondre. Vu qu'il s'agit d'un gros poisson, j'aimerai toutefois la confirmation d'autres CU, je débute.
    Si c’est lui, il a trouvé un nouveau point d’accès. À suivre. schlum =^.^= 26 mars 2015 à 18:00 (CET)
    Et ici est-ce que 193.54.167.180 ce n'est effectivement pas lui ? --Lacrymocéphale (discuter) 26 mars 2015 à 20:13 (CET)

Demande concernant :प्रजापति, Jeudi 26 Mars - 26 mars

Statut de la demande

Demande concernant : faux-nez de Chardegaullix - 27 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 11:03 (CET)
  • Statut : Accepte, abus de faux nez
  • Conclusion : Concernant Marcolix28904 (d · c · b), je n'ai plus accès au données (dernière contribution le 7 décembre 2014). Billal93 (d · c · b) ne semble pas étre lié a Chardegaullix (d · c · b). Le profil est similaire mais je ne peut pas etre catégorique. En revanche Billaldicaprio93 (d · c · b) est un de ses faux nez. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 11:18 (CET)

Demande concernant : mon compte loupeeclair - 27 mars

  • Requête faite par : Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 16:33 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : [28] suite à cette demande de RA que j'ai faite pour bloquer mon compte et mes IPs j'initie cette RCU afin d'inclure cette RCU dans la RA pour bloquer mes IPS indéfinimment. merci Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 16:33 (CET)
    Original comme requête. Dans tous les cas, c’est un CU administrateur qui devra s’en charger. schlum =^.^= 27 mars 2015 à 16:55 (CET)
    Autoriser une telle requête serait encourager une désorganisation dont le but ne peut être que d'abuser de la bureaucratie Wikipédienne, comme l'a fait CLassicardinal à l'époque. Après, c'est aux CUs de voir si une telle requête rentre dans le but des outils qui leur ont été confiés. --Scoopfinder(d) 27 mars 2015 à 17:00 (CET)
    Note : on ne peut bloquer une IP indéfiniment, ça ne se fait pas − contrairement aux comptes. Rien ne dit − si l'IP est statique − qu'elle ne sera pas attribuée à un autre abonné dans quelques années. Et si l'IP est dynamique encore moins. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mars 2015 à 17:02 (CET)
    Je m'oppose formellement à tout éventuel traitement favorable de cette requête puisque, de toute façon, les administrateurs opérateurs refuseront, à juste titre, d'accéder à la demande de blocage définitif des adresses IP, lesquelles sont susceptibles d'être réattribuées par le FAI à un autre utilisateur, qu'il s'agisse d'IP statiques ou dynamiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 17:09 (CET)
    Oui, logique, mais le « définitivement » aurait pu être interprété comme « pour une longue durée » dans le cadre d’une IP statique. schlum =^.^= 27 mars 2015 à 17:47 (CET)
    De toute façon, il continuera sous IP, la preuve → [29]. Daniel*D, 27 mars 2015 à 23:42 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 27 mars 2015 à 17:47 (CET)
  • Statut : Refusée ; pas de blocage définitif des IPs.
  • Conclusion :

Demande concernant : Loupeeclair, 82.124.156.149, 83.204.150.18, 90.2.97.145 - 28 mars

  • Requête faite par : — Jules Discuter 28 mars 2015 à 11:52 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cf. RA no 2 à ce sujet (la première est quelques sections au-dessus). 82.124.156.149 dit clairement être Loupeeclair (que je viens de bloquer indef), mais l'on est jamais trop prudent : est-il possible de rattacher ces IP au compte ? Merci par avance, — Jules Discuter 28 mars 2015 à 11:52 (CET)
  • Bonjour. Puis-je me permettre d’ajouter à la demande Dernier Siècle (d · c · b) ; il y a des doutes qu’il faudrait enlever compte tenu des derniers évènements. Je vous en remercie.--­­Butterfly austral discuter 28 mars 2015 à 19:23 (CET)
    Il me semble assez clair que ces IP peuvent facilement être reliées à Loupeeclair. Quel est le but exact de cette demande ? Pour Dernier Siècle (d · c · b), la vérification n'est plus possible (la dernière contribution remontant à trop longtemps). Elfixdiscuter 31 mars 2015 à 10:26 (CEST)
    Ah bon, 73 jours c'est trop vieux ? Daniel*D, 31 mars 2015 à 10:57 (CEST)
    Au temps pour moi, j'étais sur la mauvaise page de ses contributions... Je cherchais des indices qui pourraient justifier une vérification entre ce compte et Loupeeclair. En as-tu ? Je souhaiterais également connaitre le statut de Loupeeclair (bloqué indéfiniment à sa demande donc autorisé à revenir ?). Elfixdiscuter 31 mars 2015 à 11:01 (CEST)
    Hello. Il est banni. Pour les IP, ça n'a plus trop d'importance désormais, je suppose, le doute n'étant plus permis. Cdlt, — Jules Discuter 31 mars 2015 à 11:10 (CEST)
    Voir la pdd de l'article Le Suicide français, cette RCU, où j'exprime mon doute, cette RA, où il vient en appui de Loupeeclair, et cette discussion avec Butterfly austral, suite à son interrogation sur la RA. Cordialement, Daniel*D, 31 mars 2015 à 11:20 (CEST)
    Bonjour Elfix. Oui merci Daniel*D. Pardon, je suis désolé ayant oublié de mettre des liens. Le compte Loupeeclair dont le bannissement a été décidé est arrivé connaissant bien le fonctionnement wikipédien, et est entré en conflit assez rapidement sur le même article que Dernier Siècle, compte problématique et conflictuel avec Daniel*D entre autres. C’est peut être léger mais dans le contexte dont il a été question, les attaques sont suffisamment graves (on parle d’un bannissement tout de même) pour que nous puissions (dormir tranquille) lever le doute. Merci.--­­Butterfly austral discuter 31 mars 2015 à 16:11 (CEST)
    J'appuie la demande de vérification avec Dernier Siècle (d · c · b) malgré, comme je l'avais signalé dans une précédente requête, des contributions entremêlées semblant plutôt infirmer la thèse du faux-nez. Néanmoins, je souscris aux arguments de Notification Daniel*D et Notification Butterfly austral : on a un utilisateur (banni) loin d'être nouveau qui entre en conflit très vite sur les mêmes thématiques que Dernier Siècle. — Rifford (discuter) 31 mars 2015 à 16:33 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Marianopuerta1998, Chardegaullix - 28 mars

  • Requête faite par : — Housterdam Discuter 29 mars 2015 à 00:29 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Très probable résurgence de Chardegaullix. Comportement très spécifique : toujours des vandalismes surnois [30] notamment sur les articles consacrés aux transports avec des résumés de modification fallacieux (« ‎Correction d'erreur de frappe ») [31]. Toujours cette accoutumance au suffixe en -ix, à ce titre, on pourra remarquer ceci. Recherche de comptes dormants. Merci. Notification NB80, Geralix et Polmars : — Housterdam Discuter, le 29 mars 2015 à 00:35 (CET)
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 mars 2015 à 00:50 (CET)
  • Statut : Accepté, suite de Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
  • Conclusion : C'est positif. On notera que l'IP utilisée est la même depuis les débuts, et qu'elle a déjà été bloquée plusieurs fois l'année dernière pour vandalisme. Je questionne mes collègues pour un nouveau blocage en interne de celle-ci.
    Fais Clin d'œil schlum =^.^= 29 mars 2015 à 01:58 (CET)
    Si l'IP est toujours la même, c'est qu'elle est fixe ; je suggère donc de la mentionner sur Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix et de la bloquer pour une durée prolongée (en l'occurrence pendant 6 mois). En outre, peut-être pourrait-on envisager de créer un filtre anti-abus spécifique...
    Notification Housterdam, Superjuju10 et schlum : merci. --NB80 (discuter) 29 mars 2015 à 08:35 (CEST)
    Ça par contre, on va éviter, sauf s’il y a eu une RCU spécifique qui a relié le compte à l’IP. schlum =^.^= 29 mars 2015 à 10:40 (CEST)
    Notification schlum, Polmars, Cramos, Geralix et Gonioul : en cherchant, j'ai trouvé 186.2.234.31 (u · d · b), basée au Paraguay, pays où l'on parle espagnol, et qui se rapproche en toute logique de la description de Utilisateur:Marcolix28904 dont les contributions sont les mêmes (test du canard très positif). --NB80 (discuter) 30 mars 2015 à 15:36 (CEST)

Demande concernant : Chardegaullix, Levioleur75, 186.2.234.31 - 30 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 30 mars 2015 à 16:25 (CEST)
  • Statut : Acceptée, contournement de blocage
  • Conclusion : Positif. Pas d'autres comptes en vue. Aratal (Diskussion) 30 mars 2015 à 16:28 (CEST)
    Notification Aratal : merci beaucoup Clin d'œil. --NB80 (discuter) 30 mars 2015 à 16:33 (CEST)

Demande concernant : Lgd, Haskanach - 30 mars

  • Requête faite par : Gratus (discuter) 30 mars 2015 à 16:53 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, je demande une RCU car le contributeur Haskanach, inscrit aujourd'hui, a trouvé (trop) rapidement cette requête DIPP initié par un FN de Lgd (Sichek). La clôture est ensuite contesté par un autre FN (Glaeweth) avant l'intervention de Haskanach. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 mars 2015 à 16:53 (CEST)
Infos — Le compte a été bloqué pour FN de Lgd.— Gratus (discuter) 30 mars 2015 à 19:30 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 2 avril 2015 à 16:16 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Lgd.
  • Conclusion : Probablement positif, avec également Irvaegle (d · c · b) (compte dormant). — schlum =^.^= 2 avril 2015 à 16:16 (CEST)

Demande concernant : 82.242.30.109, ScienceIsTheField, Vdrpatrice - 30 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 31 mars 2015 à 10:26 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Je ne vois pas de lien entre cette IP (qui n'a jamais été associée à Vdrp, même si la localisation géographique et le test du canard semblent confirmer le contournement de blocage) et celles de ScienceIsTheField (d · c · b) (qui, lui, n'est vraisemblablement pas lié à Vdrpatrice). Elfixdiscuter 31 mars 2015 à 10:26 (CEST)
Merci Elfix. Serait-il possible de vérifier la correspondance du compte avec WP:Faux-nez/G de gonjasufi ? Cordialement, — JoleK [discuter] 31 mars 2015 à 13:49 (CEST)
Je n'ai pas vu de lien avec le dernier faux-nez (non confirmé mais bloqué) de G de gonjasufi (RCU 19 février). Elfixdiscuter 31 mars 2015 à 14:04 (CEST)
Ok, merci beaucoup Elfix. Cordialement, — JoleK [discuter] 31 mars 2015 à 14:31 (CEST)


Avril 2015

Demande concernant : Mignon88 et Loupeeclair - 1 avril

  • Requête faite par : Laszlo Quo? Quid? 1 avril 2015 à 16:22 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Utilisateur Loupeeclair bloqué le 31 mars 2015 à 22:12. Utilisateur Mignon88 créé moins de 24 heures après. Unique intervention concernant Daniel*D (d · c · b) avec qui Loupeeclair avait été en conflit ces dernières semaines. Mignon88 semble tout à fait au courant des conflits en cours et répond même à Daniel*D concernant un conflit éditorial ("Et pour ton argumentaire sur la liste corre il est sans valeur car on ne sait d'où sort cette liste trouvée par péan").
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Grierswife, Wiki699, NORESPECTDOYOUSEE, NaughtyboyMangePasZaynStp, Yasminamalik - 1 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 1 avril 2015 à 17:03 (CEST)
  • Statut : Accepté abus de faux nez.
  • Conclusion : Les comptes ne sont pas liés (et pas vu de comptes dormants). Les localisations sont toutes différentes. Par contre, au vu de la teneur des contributions, il ne serait pas étonnant q'un obscur forum remplis de fan des 1D fasse le forcing pour imposer leurs modifications. (C'est que ça peut faire du bruit un fan des 1D...) Aratal (Diskussion) 1 avril 2015 à 17:11 (CEST)
Merci.— Gratus (discuter) 1 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Demande concernant : Anti-Machiavel, Chez akanodine etc. - 1 avril

  • Requête faite par : Letartean (discuter) 1 avril 2015 à 18:43 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces deux utilisateurs ont des comportements très semblables (erratique, revendicateur, etc.), sont débarqués sur cette page très rapidement malgré la "jeunesse" de leur compte. Semblent être des comptes créés pour désorganiser l'encyclopédie. J'aimerais savoir si c'est le cas pour pourvoir passer à autre chose. (Ajout) Sujets d'intérêt semblables (diff, diff). Si l'utilisation de faux-nez est avérée (je n'en doute plus), j'aimerais savoir aussi si d'autres comptes sont liés pour pouvoir bloquer tout le monde.
    Vraisemblablement Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति. — t a r u s¡Dímelo! 1 avril 2015 à 18:56 (CEST)
    Ajout: Après ceci, il semble se confirmer un lien avec l'utilisateur प्रजापति. Letartean (discuter) 2 avril 2015 à 15:17 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : 86.217.64.134, 88.178.185.194, Loupeeclair - 3 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:02 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage sous IP.
  • Conclusion : Assez probable pour 86.217.64.134 (u · d · b) ; difficile à dire pour 88.178.185.194 (u · d · b) (opérateur différent, comparaison UA peu concluante, mais pas excessivement loin niveau localisation). schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:02 (CEST)
    Merci, Daniel*D, 8 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Demande concernant : Sopori, 92.157.26.61 - 5 avril

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 5 avril 2015 à 22:26 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de passage en force sous couvert d'anonymat - du moins semble-t-il le penser - les modification apportées aux articles sur lesquels ce contributeur intervient (notamment The Voice, la plus belle voix) n'ayant pas eu l'heur de lui plaire. À noter que le titulaire a déjà hérité de 3 blocages pour « attitude non-collaborative » en 5 mois de présence. Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour poursuive des modifications problématiques.
  • Conclusion : Plutôt négatif, même si le manque d’entremêlement des contributions permet difficilement d’être formel. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:10 (CEST)
    Bonjours Notification schlum :, je n'ai pas très bien compris la conclusion, soit c'est mon ip ou soit ça l'ai pas, quel est le problème ? Personnelement je sais que c'est pas mon ip qui a poursuivi les modifications problématiques, et que l'ip 92.157.26.61 (d · c · b) a déjà contribué sur l'article avec une autre ip différente quelques temps auparavant, en l'occurence celle là, 80.14.222.29 (d · c · b) et que j'ai révoqué ses modifcations [44] [45]. Mais visiblement ça on dirais que Notification Voxhominis : ait hommis (volontairement ou pas) de le préciser et à préféré accuser sans preuve, avec un ton condéscendant et en évoquant un passif qui n'a rien à voir dans cette histoire. Je sais que je suis sous ip dynamique, ce qui ne facilite pas la tâche mais ll suffirait de comparer l'historique de mes ip au travers des contributions et la localisation de celle-ci pour déterminer si oui ou non il y a correspondance avec l'ip 92.157.26.61 (d · c · b). J'aimerais que le doute soit levé a vos yeux et aux yeux de tous, car je sais que j'ai des défauts mais je ne suis pas un menteur, et quand je contribue à WP, même quand il y a des problèmes, je n'ai pas besoin de le faire anonymement, j'assume pleinement chacuns de mes propos, même si cela me joue parfois des tours et m'a valu quelques sanctions. Cordialement --Sopori (discuter) 9 avril 2015 à 00:47 (CEST)
    Notification Sopori : La conclusion est que les points d’accès sont différents, mais que l’absence de contributions proches empêche d’être formel (même si ça m’étonnerait quand même au vu des localisations). schlum =^.^= 9 avril 2015 à 01:17 (CEST)

Demande concernant : NedPactal, Charlie Ned Pactal, Soument - 6 avril

  • Requête faite par : Crou (discuter) 6 avril 2015 à 13:15 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : depuis quelques semaines, une personne utilisant le pseudo « Fwdp » lance régulièrement des appels au raid du canal IRC #wikipedia-fr sur le forum « Blabla 15-18 ans » de Jeuxvideo.com. La brève utilisation d'un outil de recherche permet de s'apercevoir que la personne en question avait posté une capture d'écran sur laquelle elle se connectait au canal IRC avec pseudo le Triling, lequel était relié dans les logs IRC à l'adresse IP 217.128.230.181 (d · c · b) (LMontsouris-656-1-193-181.w217-128.abo.wanadoo.fr). Ont également été utilisés avec cette adresse IP : les pseudos Hress, Triling, Trofolgor, Trofolgor2, NedPactal, TestHexChat, ghris et NedPactal_2. La page Wikipédia:Faux-nez/Soument liste cette adresse IP comment étant utilisée par les faux-nez de l'utilisateur Soument. J'interviens auprès de l'utilisateur sur IRC pour lui faire savoir qu'il est repéré, il commence par nier, puis laisse un message sur la page Utilisateur:NedPactal confirmant d'abord que ce pseudo lui appartient bel et bien, avant de laisser un aveu sur les forums de Jeuxvideo.com. Une brève comparaison des contributions et de la page utilisateur de NedPactal (d · c · b) / Charlie Ned Pactal (d · c · b) permet de s'apercevoir qu'il a des centres d'intérêt en commun avec ceux connus précédemment pour l'utilisateur Soument (fan du jeu Civilization, revendication comme « Noëliste de Jeuxvideo.com » sur sa page utilisateur Utilisateur:Charlie Ned Pactal, contribution sur des articles d'attentats...). Pas de doute sur le multi-comptes pour moi.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Soument#RCU
Statut de la demande

Demande concernant : Going Clear SPB, प्रजापति, Psychotropine - 6 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 avril 2015 à 14:31 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Plutôt négatif pour प्रजापति (à moins d’un nouvel accès) ; par contre, ressemble fortement à Lgd techniquement (avec suspicion de faux-positif quand même à vue de canard). schlum =^.^= 6 avril 2015 à 14:31 (CEST)

Demande concernant : प्रजापति, Utilisateur bloqué 10777 - 7 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 7 avril 2015 à 14:30 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite utilisateur banni.
  • Conclusion : Positif, pas d'autre compte à première vue. –Akéron (d) 7 avril 2015 à 14:41 (CEST)
En me relisant, je vois que j'ai été très sec dans ma demande. Je présente mes sincères excuses aux checkusers. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:30 (CEST).

Demande concernant : Elise Boulmeck, Louisa le grand, Elizabethannaël - 7 avril

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 7 avril 2015 à 19:00 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même types d'ajouts non sourcés, (notamment concernant des nationalités (voir ici et )) des articles en communs modifiés. Le premier compte a déjà été bloqué 2 fois dont une fois pour "Ajouts non-sourcés, refus du dialogue, attitude non-collaborative" et a été prévenu qu'il risque un nouveau blocage.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:16 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez pour poursuivre des contributions problématiques après avertissements.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:16 (CEST)

Demande concernant : Papamaman75444999, Chardegaullix - 7 avril

  • Requête faite par : — Housterdam Discuter 7 avril 2015 à 20:14 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : contournement de blocage. Même comportement. Recherche de comptes dormants.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
    J'ajoute la demande de revérification de l'adresse IP fixe mentionnée sur la page de faux-nez, pour avoir la certitude qu'il s'agit bien de celle qui a créé tous ces comptes (dans l'optique d'une demande de blocage prolongé). --NB80 (discuter) 7 avril 2015 à 23:24 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:21 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Positif ; cette IP correspond bien à la création et / ou l’utilisation d’un certain nombre de faux-nez de Chardegaullix sur les trois derniers mois. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:21 (CEST)
    Notification schlum : merci. --NB80 (discuter) 8 avril 2015 à 12:36 (CEST)
    Et comme l'IP est enregistrée au Paraguay, elle a été bloquée 1 an. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:06 (CEST).
    Merci à vous deux. — Housterdam Discuter, le 8 avril 2015 à 13:37 (CEST)
    Merci aussi à Notification Jules78120 : c'est lui qui a bloqué l'IP Clin d'œil -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:43 (CEST).
    De rien Mort de rire. — Jules Discuter 8 avril 2015 à 14:16 (CEST)
    Et de trois pour Jules78120 Clin d'œil. — Housterdam Discuter, le 8 avril 2015 à 14:40 (CEST)
    Dites, c’est pas un salon de thé ici Mort de rire schlum =^.^= 8 avril 2015 à 15:04 (CEST)
    Dommage, depuis que je ne vais plus sur IRC je ne bois plus de thé, ça me manque Tire la langue ! — Jules Discuter 8 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Demande concernant : Tritritria, Foot2r, - Fsuj, PiedgauchedeZidane - 8 avril

Statut de la demande
J'ai bloqué les comptes qui ne l'étaient pas encore. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:27 (CEST).

Demande concernant : Dingo Jules78120, Faussaire Da niel*D, Loupeeclair - 8 avril

  • Requête faite par : — Jules Discuter 9 avril 2015 à 01:20 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même procédé (nom d'utilisateur insultant). Canard positif avec Loupeeclair (banni), confirmation bienvenue (surtout que Dingo Jules78120 = Faussaire Da niel*D) + recherche d'éventuels faux-nez dormants. À noter que les contributions de Faussaire Da niel*D ont subi un masquage lourd. Merci par avance.
  • Demande précédente : Cf. Wikipédia:Faux-nez/Loupeeclair.
Statut de la demande

Demande concernant : Idriss1er, IbnAbdelazizAlIdrissi, Moulay idriss - 9 avril

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 9 avril 2015 à 22:09 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il existe actuellement une guerre d'édition sur l'article Idris Ier, qui a pour source un différend entre Mogador et d'autres contributeurs, sur le fait qu'Idris Ier ait été sunnite ou zaïdite. Je cherche à savoir si cet apparent pov-pushing ne vient pas d'un seul et même contributeur. L'ip 79.81.248.36 (u · d · b) semble en tout cas être IbnAbdelazizAlIdrissi non connecté, puisqu'il s'adresse de la même façon à son interlocuteur.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
D'accord, merci Aratal, je me suis trompé.--SammyDay (discuter) 10 avril 2015 à 13:02 (CEST)

Demande concernant : Jigoku-zōshi, Wladislas le Blanc - 10 avril

Statut de la demande

Demande concernant : Wikipedéditeur, Chardegaullix, 186.2.234.31- 11 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:26 (CEST)
  • Statut : Accepté, retour d'un banni.
  • Conclusion : Impossible de conclure, désolé. Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:31 (CEST)

Demande concernant : Jean-Jacques Georges, Ernesto Juarez - 11 avril

  • Raison de la demande : demande de CU sur moi-même, suite à ceci, puisque d'aucuns me prennent pour une fausse identité de ce contributeur (ou réciproquement). Je précise que je n'exclus pas d'avoir des correspondances avec d'autres utilisateurs, pour cause d'IP professionnelles partagées par de très nombreuses personnes (si quelqu'un veut me demander des précisions par mail privé, qu'il ne se gêne pas). Si j'ai une correspondance dans les heures de la journée avec Ernesto Juarez, ce sera vraiment un coup de chance (ou de malchance) mais au moins après cette demande on ne pourra pas m'accuser de mauvaise foi. Et même si cela était, on pourra aisément voir qu'il n'y a aucune correspondance en soirée et durant la nuit, qui semblent être les principales plages horaires d'Ernesto Juarez.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:16 (CEST)
  • Statut : Accepté, cela permettra de lever les doutes. Même si je trouve cette façon de faire assez détestables. Moi, je connais un admin qui a traité un autre contributeur de con, une fois.
  • Conclusion : Aucune IP utilisé par Jean-Jacques Georges (d · c · b) n'a été utilisé par Ernesto Juarez (d · c · b). Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:20 (CEST)
    Je ne comprend pas le commentaire d'Aratal (d · c · b), pas plus que le rapport avec le fait qu'un admin a traité quelqu'un de con, "une fois". Qu'est-ce qui est "détestables" (sic) ? Si c'est le fait de baver sur les gens sur twitter, je comprends et j'approuve. Si c'est le fait d'utiliser les outils disponibles pour se défendre contre les calomnies, je ne comprends pas pourquoi et je trouve au contraire sa remarque très déplacée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2015 à 11:49 (CEST)
    C'est bien simple, mais je reconnais que j'ai été particulièrement maladroit. Je constate simplement que 2 personnes discutent, que les propos sont rapportés a la personne sujet de la discussion, et que cela généré une demande de RCU dont on aurait probablement pu se passer. D’où mon analogie (qui, je le redit est très mal formulé) avec un admin qui a traité un contributeur de con. Je pourrais citer aussi une ou deux personnes ayant fait des accusations de faux-nez. Mais évidement, on étais tous attablé devant une bière, je n'ai donc pas de preuve écrite contrairement à Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je peut donc pas faire une demande de vérification. Je les laisse parler, et c'est c'est qu'il y a de mieux a faire quand on se sent "calomnié" (rien que ça quand même ...)
    Bref, si on pouvait sortir un peu des comportement des cour d’école genre "Je vais le dire a maîtresse !" ou "Mon père, y va t'casser la gueule !" franchement cela ferait le plus grand bien a tout le monde. Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 09:02 (CEST)
    "2 personnes discutent", comme c'est innocemment dit... Non, en l'occurrence, deux personnes m'accusent publiquement - puisque twitter est public - de me livrer à je ne sais quelles polémiques sous une fausse identité.
    Je ne sais pas qui a dénoncé qui à la maîtresse et je m'en fous totalement. Tout ce que je demande, c'est qu'on me laisse en dehors de ces wikitraques, de ces conflits de personne et de ces raisonnements paranos. En ce sens, non, la RCU n'était sans doute pas si dispensable que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 09:26 (CEST)
    De la même manière que lorsque l'on discute dans un bar, c'est public. Restons en là. Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 09:41 (CEST)
    Non, dans un bar ça reste limité aux personnes qui se trouvent autour du verre, au contraire de twitter qui est lisible par tout le monde. En effet, restons-en là : j'invite toutes les personnes concernées, que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, à me foutre la paix. S'ils veulent faire la peau d'Ernesto Juarez (d · c · b) c'est leur problème, mais qu'ils aillent chercher des munitions ailleurs que de mon côté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Demande concernant : Colaisse, 86.207.5.106 - 11 avril

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 12 avril 2015 à 02:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : insertion répétée de copyvios du même site Internet dans des articles portant sur divers lieux du Cantal, en l'occurrence mobilis.cantal.fr ; donc suspicion que c'est une seule et même personne.
  • Demande précédente : aucune.
    Je pense que cette RCU n'est pas nécessaire : le canard est évident mais il n'y a pas de contournement de quoi que ce soit : la dernière contribution de l'IP est le 11 avril 2015 à 15:12 alors que la première du compte date du même jour à 15:34. Une IP qui décide de créer un compte (et qui s'y tient) n'est jamais en abus de faux-nez. -- Habertix (discuter) 12 avril 2015 à 02:29 (CEST).
    Notification Habertix : sur le coup, je n'avais pas fait attention. Cette RCU n'aura donc pour vocation de vérifier que c'est bien cette IP qui a créé le compte, ce qui semble effectivement évident au test du canard. --NB80 (discuter) 12 avril 2015 à 03:12 (CEST)
    Comme j'ai eu droit à cette remarque d'Habertix lorsqu'il a débloqué Loupeeclair à la suite de son premier blocage [48] et que je constate qu'il persiste avec ça : « Une IP qui décide de créer un compte (et qui s'y tient) n'est jamais en abus de faux-nez », je persiste, pour ma part, dans l'idée que ce genre de RCU est légitime car nous ne sommes pas devins et cette déclaration unilatérale n'est en réalité appuyée par aucune règle de Wikipédia. Le fameux « test du canard » et rien, c'est à peu près la même chose, tout comme le marc de café. Daniel*D, 12 avril 2015 à 12:09 (CEST) + Daniel*D, 13 avril 2015 à 14:58 (CEST)
    Je suis un peu réticent à l’idée de traiter cette RCU ; il semble effectivement clair que c’est la création d’un compte pour une personne qui contribuait auparavant sous IP, et qu’il n’y a pas de volonté de dissimulation (donc pas d’abus). Si le compte nie qu’il était l’IP, je la traiterai, mais pour le moment, je pense que WP:FOI fait foi. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:14 (CEST)
    Notification Habertix : en attendant, je crois que les copyvios du compte ont repris... --NB80 (discuter) 13 avril 2015 à 15:24 (CEST)
    C’est plus du ressort des administrateurs ; s’il y a blocage et suspicion de contournement, il sera toujours temps de faire une RCU Clin d'œil. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 15:28 (CEST)
    Au début, un verre d'eau suffit Clin d'œil. Daniel*D, 13 avril 2015 à 15:46 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 15 avril 2015 à 10:56 (CEST)
  • Statut : Refusée en l'absence de contournement de blocage (donc pas d'indice clair qu'il y a eu une tentative de tromper/contourner la communauté).
  • Conclusion :

Demande concernant : Durbagar, Pinelevy, Lgd - 13 avril

  • Requête faite par : –Akéron (d) 13 avril 2015 à 13:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Durbagar (d · c · b) ne fait gère de doute. Coïncidence ou pas, j'ai un petit doute sur Pinelevy (d · c · b) qui ressemble à un faux-nez et semble me pister et me révoquer sous un prétexte futile tout en se moquant de mon pseudo [49] (comme Lgd aime le faire).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage / suite Lgd.
  • Conclusion : Pour Durbagar, c’est effectivement assez clairement positif ; moins évident pour Pinelevy, il y a possiblement utilisation d’un proxy ou d’un VPN. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:10 (CEST)
    Merci, possible de savoir le pays de l'accès proxy/VPN présumé ? –Akéron (d) 13 avril 2015 à 15:03 (CEST)
    Publiquement non, vu que je ne suis pas sûr que ça en soit un (même si l’accès me dit vaguement quelque chose) ; il faudrait peut-être plutôt qu’un autre CU regarde si ça lui parle. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 15:27 (CEST)

Demande concernant : Pnuqezf, PiedgauchedeZidane - 15 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 avril 2015 à 09:58 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane.
  • Conclusion : Très probablement positif ; pas d’autres comptes. schlum =^.^= 15 avril 2015 à 09:58 (CEST)

Demande concernant : Elise Boulmeck, 86.65.169.2, 86.73.224.17 - 15 avril

Statut de la demande

Demande concernant : Rifford, Maitreidmry - 15 avril

  • Requête faite par : –Akéron (d) 15 avril 2015 à 16:18 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : le compte Rifford (d · c · b) a été créé sous le nom Azerty1 (d · c · b) en 2006, à cette époque Maitreidmry a 4 éditions [53] (que des vandalismes). Le compte réapparaît seulement en 2014 et pas à n'importe quel moment mais 1 jour et 5h24 après la dernière édition de MichelP (d · c · b), le dernier compte avec lequel Maitreidmry contribuait en douce (1 mois après son ban). Les premières contributions de Rifford ne ressemblent pas du tout à un débutant, ni a quelqu'un qui a fait quelques corrections sous IP.Il fait renommer son compte le premier jour comme MichelP. Il s'est vite intéressé aux RA, admins et surtout RCU et le suivi des utilisateurs bannis. Lorsque Poutre76 (d · c · b) et MRLmaths (d · c · b) ont été associés à Maitreidmry et la série Jerome de la Rovede (d · c · b) et Gilbert ayous (d · c · b), il a essayé d'argumenter contre [54]. Lorsque plus de 2 semaines après je mets à jour [55] Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry avec ces comptes, il m'interpelle, seulement 2h après [56] avec un long plaidoyer technique pour attribuer les comptes à Nezumi et non à Maitreidmry. Son texte montre qu'il suivait cette page de faux-nez et qu'il semble bien connaître le dossier, il fait des référence à des CU qui ont plus de 6 mois, est allé rechercher des liens dans des brouillons de faux-nez, etc. tout ça pour faire attribuer à un autre banni des faux-nez bloqués (certains depuis plus de 6 mois). C'est à ce stade que je commence à avoir de gros doutes, il insiste [57], lorsque je lui demande pourquoi il s'intéresse soudainement autant à Maitreidmry, sa réponse me donne l'impression qu'il est fortement sur la défensive [58]. Un mois après il insiste à nouveau mais auprès d'HC [59]. J'ai remarqué autre chose, quelques jours après l'apparition sur un CU [60] du lien entre ces faux-nez et Maitreidmry, il a fait une demande (probablement privée) de masquage lourd sur sa PU, je pense qu'il en reste un bout ici, ce sont des IP commençant par 82.123. qu'il s'attribue (dont 82.123.107.75 (u · d · b) citée dans sa condidature d'admin). Or ces IP Orange Montsouris sont justement proches de la localisation de Nezumi et de la série Menard de l'Arnaudiere (d · c · b)/Jerome de la Rovede (d · c · b). Il y a donc peut-être un lien technique s'il utilise toujours cet accès. L'ensemble me parait très suspect et bien coller à sa personnalité, notamment toujours dans l'esprit de cette dernière phrase, la candidature d'admin étant le pompon. Autre chose qui colle avec Maitreidmry, il a créé un sondage pour la Désindexation des pages meta, insistant notamment sur « Ces sous-pages contiennent bien souvent des informations personnelles et/ou préjudiciables pour les utilisateurs derrière le pseudonyme » alors que Maitreidmry a fait toute une histoire pour obtenir un NOINDEX sur sa page de faux-nez pour ces raisons (avec plainte à la CNIL et grande insistance sur OTRS). Dans la RA faite en prémisse du sondage [61] il cite comme exemple la page de faux-nez de Maitreidmry [62].
    Note : Je ne m'attends pas forcément à un résultat CU très probant vu sa bonne connaissance du système [63] mais peut être qu'un rapprochement est possible avec l'accès utilisé par Menard de l'Arnaudiere (d · c · b)/Jerome de la Rovede (d · c · b) (il faudra probablement regarder le journal). Peut être un lien avec Poutre76 (d · c · b) et MRLmaths (d · c · b) (celui-ci est à la limite des 3 mois aujourd'hui). –Akéron (d) 15 avril 2015 à 16:29 (CEST)
Dans la partie blanchie de son compte il y avait, d'après ce que j'ai compris une ip . Pourrait-on voir ce que c'est cette ip et ce que cela donne avec les autres--Fuucx (discuter) 16 avril 2015 à 19:02 (CEST)
Ces informations ne sont pas accessibles par les admins ou les CUs. Elfixdiscuter 16 avril 2015 à 23:34 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 avril 2015 à 19:15 (CEST) (dernière mise à jour le 16 avril 2015 à 16:56 (CEST))
  • Statut : En cours
  • Conclusion (provisoire) : Pour le moment, c'est probablement négatif. Aucun chevauchement suspect au niveau CU : les données sont cohérentes et l'utilisateur a bien contribué à l'étranger ces derniers jours, y compris lors de l'annonce de son break sur Wikipédia. J'ai demandé à mes collègues CU de confirmer ou infirmer mes recherches. Donc c'est à prendre encore au conditionnel, mais il est peu certain que l'on trouve d'autres éléments.
    Juste pour que les choses soient claires (pour l'intéressé et les votants) et puisque un CU rappelait récemment les nuances de vocabulaire : est-ce négatif (innocentant Rifford) ou non-concluant/indéterminé (signifiant que les soupçons d'Akéron ne peuvent ni être confirmés ni infirmés par les CU) ? Amicalement, — Jules Discuter 16 avril 2015 à 18:54 (CEST)
    J'apporte quelques précisions puisque j'avais suivi les RCU Maitreidmry. Je penche définitivement pour un résultat « indéterminé », car, d'une part :
    • Maitreidmry et Georges38 utilisaient beaucoup de points d'accès différents, il avait d'ailleurs été très difficile d'établir un lien (technique) entre eux-deux. Je ne suis même pas sûr que celui-ci ait déjà été établi grâce au CU, d'ailleurs.
    • Nous n'avons pas observé d'activité de Maitreidmry depuis quelques temps. Son dernier compte connu, Poutre76 (d · c · b), passait par des IP de type "Hotspot Wifi/3G", difficiles à tracer, l'autre partie des données associées à son compte est trop ancienne et ne peut donc pas être consultée ; MRLMath (d · c · b) est trop ancien depuis hier ; Jim267 est trop ancien également.
    • Rifford a un profil cohérent, aucun accès suspect (proxy ouvert, VPN...) ne semble avoir été utilisé.
    • Maitreidmry et Rifford partagent pendant une période la même localisation géographique.
    Tous ces éléments ne nous aident pas beaucoup (sauf peut-être le dernier, mais seul, reste bien trop maigre) et, de fait, ne nous permettent ni de confirmer, ni d'infirmer un lien entre les utilisateurs mentionnés dans la requête. Cela ne veut pas dire que Rifford est à considérer comme étant un « suspect », mais simplement que dans le cas présent, le CU n'est pas de grande assistance. Elfixdiscuter 16 avril 2015 à 23:34 (CEST)
    Est-il possible de préciser le dernier point ? La durée de la période, mais surtout la localisation à grands traits, du genre « capitale nationale », « capitale régionale », « autre » ?
    TigH (discuter) 17 avril 2015 à 18:02 (CEST)
    Pour ma part, j’attends la réponse à ma question ici avant d’exprimer mon avis (qui risque d’être proche de celui d’Elfix, sauf surprise). Pour préciser pour Georges38, effectivement, le lien avait été difficile à établir (et avait été fait à l’aide de logs sur un outil externe que le compte avait utilisé avec moins de précautions si je me souviens bien) ; cependant, il faut préciser que les accès étaient tous volontairement intraçables, ce qui ne semble pas être le cas pour Rifford. schlum =^.^= 17 avril 2015 à 00:09 (CEST)
    Bien reçu le éléments, merci ; j’attends un retour d’Elfix à propos de la localisation ; les contributions sous IP précédentes à la création de compte ne m’ont guère aidé, les accès étant fort différents de ceux des trois derniers mois. schlum =^.^= 18 avril 2015 à 10:21 (CEST)
    Je vais m’en tenir pour le moment aux mêmes conclusions qu’Elfix, avec comme précision quand même que la localisation similaire à celle de Maitreidmry concerne une zone assez densément peuplée et constitue donc un élément de présomption insuffisant. Il me reste des doutes à propos des anciennes contributions sous IP qui m’ont été fournies, que les éléments masqués sur la PU me permettraient peut-être de lever (ou confirmer), mais je n’y ai pas accès ; je vais donc en rester là. schlum =^.^= 18 avril 2015 à 20:09 (CEST)

Demande concernant : प्रजापति, CURifford - 15 avril

Statut de la demande

Demande concernant : 7894561230 alex, 1234567890 alex - 16 avril

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 17 avril 2015 à 00:53 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le résultat ne fait guère de doute mais en l'absence totale de réponse du premier sur l'utilisation d'un faux-nez non déclaré et vu l'accumulation récente d'avertissements quant à des contributions problématiques, le blocage d'au moins un compte aura un fondement officiel. Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
  • Statut : Peux-tu indiquer en quoi le second compte est abusif ? Est-il également problématique ? Et enfin, est-ce que le CU est vraiment nécessaire dans le cas présent ? Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
Ce n'est pas une question d'abus, l'usage d'un faux-nez étant autorisé pour des « objectifs légitimes » du moment qu'il est clairement assumé. Or, non seulement il ne l'est pas, mais les deux comptes interviennent conjointement sur les mêmes articles alors que les recommandations indiquent expressément qu'« un seul compte doit intervenir par page, qu'elle soit un article, une page de discussion ou une page de vote » sous peine de « blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ».
Il y aurait donc déjà motif à blocage du compte le plus récent (1234567890alex). Mais le nombre important d'avertissements accumulés par 7894561230alex rendant de plus en plus probable un blocage à plus ou moins brève échéance, le second serait alors automatiquement bloqué pour éviter toute tentation de contournement. Commencer par un blocage du second compte pourrait peut-être susciter une prise de conscience de la part de ce contributeur sur ce qui lui est reproché, et éviter une sanction plus lourde. -- V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2015 à 00:49 (CEST)
J'accepte la vérification puisque les contributions des deux comptes continuent de se chevaucher et qu'il y a une demande de blocage à la clé. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Conclusion : Positif. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)

Demande concernant : Cutlar Olors, Ediacara - 17 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Probablement positif.

Demande concernant : Oweni, Owensson - 18 avril

  • Requête faite par : Sismarinho (discuter) 18 avril 2015 à 11:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion d'abus de comptes multiples. Owensson a un nom assez semblable à celui d'Oweni, les mêmes centres d'intérêt (le catch), le même genre de contribution problèmatique (ajout non sourcé de résultats de match de catch pas forcément notable) et refuse (ou ne souhaite pas) dialoguer. Voici un des diff d'Oweni : [64] et un d'Owensson : [65]. Jules78120 qui a traité une RA qui a sanctionné ce dernier m'invite d'ailleurs à faire cette CU. Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 18 avril 2015 à 11:42 (CEST)
  • Demande précédente : Demande concernant : Breeze1988, Oweni - 14 mars
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée, comptes utilisateurs problématiques qui ont subi un blocage.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Othéa, 90.46.49.190 - 18 avril

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 18 avril 2015 à 23:33 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je souhaiterais une certitude sur un point : pour moi il est évident que cette IP est intervenue sur Pierre Terrail de Bayard de la même manière qu'Othéa, mais avant d'aller demander un avertissement en RA (vu que cela fait deux fois que l'IP supprime un texte sourcé pour y ajouter sa propre analyse), je préfère une RCU claire.
    Vu que le test du canard est indéniablement positif (exactement le même texte, le même nombre d'octets), j'ai pris les devants et ai d'ores et déjà laissé un avertissement sur Discussion utilisateur:90.46.49.190, @Sammyday. Bien à toi, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 23:45 (CEST)
Merci. De toute façon, juste après la RCU, la discussion a commencé sur la PDD d'Othéa. On verra jusqu'où on ira, mais ça a l'air mieux parti que ce que je craignais.--SammyDay (discuter) 18 avril 2015 à 23:47 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de passage sous IP pour passer en force.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Valentin Voule-Seine 1er, Robert Tripoux2, Valentin Voelsen - 18 avril

  • Requête faite par : — Jules Discuter 19 avril 2015 à 01:02 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : En phonétique déjà, « Valentin Voule-Seine » = « Valentin Voelsen ». Do not follow et moi-même avons tout de suite fait le lien. Je ne sais pas si des vérifications seront possibles vu l'ancienneté des précédents faux, mais une confirmation CU serait appréciable (ce retour inopiné est étonnant, ce pourrait être un autre pénible qui s'adonne à l'imitation). Si a minima un lien peut être fait entre Robert Tripoux2 et Valentin Voule-Seine 1er... Merci par avance dans tous les cas.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif entre ces deux nouveaux comptes.

Demande concernant : DJ Mixify FUL, 82.66.249.159 - 19 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de la RCU. Il s'agit d'un oubli manifeste de connexion (cf. « Je ne comprends pas pourquoi à chaque fois on me le supprime »), à lire ce diff. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Wikicourtois, Répondez, ɐʞɐʎṇɐɹāpɐɥṛq - 20 avril

Remarque : d'un autre côté, « ɐʞɐʎṇɐɹāpɐɥṛq » pourrait rappeler ce cher Zolapin... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 avril 2015 à 20:02 (CEST)
Statut de la demande