Wikipédia:Sondage/Pour qu’un article soit déclaré éligible, doit-il posséder obligatoirement en référence un (ou des) ouvrages ?

Wikipédia:Sondage/Pour qu’un article soit déclaré éligible, doit-il posséder obligatoirement en référence un (ou des) ouvrages ?

Question : Tout article ayant trait à des évènements en cours doit-il posséder obligatoirement un (ou des) ouvrages en bibliographie? Début du sondage : 10/10/2011 Clôture du sondage : 31/10/2011

Présentation du sondage

Le débat sur la présence des articles d’actualité, reposant uniquement sur des articles de presse, semble être une antienne de Wp.

L’avalanche de dépêches et d’informations diverses empêchent une vision claire, synthétique, mais aussi analytique des évènements, dont la présentation s’apparente plus alors à une chronologie d'histoire militaire. Ainsi, Ces articles ne citent pas ou peu d’analyse de ces évènements et restent donc au niveau des informations données par les journalistes. Bref, obnubilés par le souci de l’exhaustivité, le maximum de dépêches devant être mentionnés, les contributeurs perdent souvent la clarté qui doit être à la base des articles de Wp (pour rester dans l’histoire militaire, les moindres mouvements de chaque unité blindée allemande est-il mentionné dans l’article Opération Zitadelle ?).

Enfin, ce genres d'article répercute surtout l'intérêt de la presse pour ces événements tout en en relayant le point de vue, parfois frappé au coin de l'amnésie et de la méconnaissance générale du contexte de ces évènements.

la présence d'un ouvrage au moins (on pourra par la suite rajouter une limitation en terme de date de publication, par exemple, cet ouvrage devra être publié au moins 12 mois avant^[Quoi ?] le début des évènements rapportés dans l'article), sera de nature à donner à ces articles une profondeur dont ils ne disposent pas à l'heure actuelle pour les raisons exposées plus haut. En effet, ces ouvrages sont souvent écrits dans un autre contexte, moins marqué par l'actualité, donc plus propice à l'analyse.

--Giorgio01 (d) 11 octobre 2011 à 10:31 (CEST)

Discussions

Je constate que la nature des ouvrages n'est pas mentionnée dans ce sondage. S'agit-il obligatoirement d'un livre, qui paraît souvent plusieurs années après l'événement ? A mon avis une analyse approfondie d'un événement, parue dans un magazine mensuel ou semestriel est suffisante, la plupart du temps un tel article a beaucoup plus de recul qu'une dépêche dans un quotidien.--Silex6 (d) 11 octobre 2011 à 11:14 (CEST)

Autant pour moi, je n'ai pas été assez explicite: quand je mentionne l'existence d'un ouvrage publié au moins douze mois avant le début des évènements, je renvoie à un ouvrage sur le contexte général de l'évènement; cet ouvrage peut être de nature historique, géographique, technique, théorique (liste non exhaustive)...: par exemple, dans l'article Guerre civile libyenne de 2011, un ouvrage sur la Guerre du Désert pourra être mentionné (mêmes espaces, même type de contraintes et donc de conflit: opérations dans le désert de Cyrénaïque et de Tripolitaine mettant en jeu des unités mécanisées [chars, auto-mitrailleuses plus ou moins légères, jeeps équipées de mitrailleuses...]). Contrairement à ce que disent certains, je ne fais pas du tout appel aux astres ou aux tables tournantes...

C'est à dessein que la nature de l'ouvrage à mentionner n'était pas donnée, pour ne pas donner une configuration trop restreinte aux débats, et ne pas laisser dire que, si une prise de décision sortait de ceci, les articles sur des évènements ayant trait à l'actualité n'auraient pas leur place sur Wp...

Je ne reviens pas sur les articles de presse, quelque soit leur richesse, leur profondeur et les analyses qui y sont développées (je leur reproche précisément de manquer de recul).

--Giorgio01 (d) 11 octobre 2011 à 13:20 (CEST)

NB: par presse, j'entends la grande presse disponible dans tout bon kiosque à journaux (ou maisons de la presse), et aucunement les publications scientifiques spécialisées, disponibles en bibliothèque ou sur abonnement essentiellement, que semble mentionner Romuald2.--Giorgio01 (d) 13 octobre 2011 à 14:25 (CEST)

Argumentaire favorable au statu-quo

Ceci dit, on objectera que la rédaction à chaud de ces articles repose sur des sources qui ne seront plus disponibles gratuitement par la suite, qu'il existe une forte pression de la communauté, plutôt favorable à ce type d'articles; on observera aussi que ces articles sont rédigés par des contributeurs qui participeraient moins ou pas du tout sur Wikipedia, que ces articles rentrent dans le compte quotidien des articles de Wikipedia en Français.

Je suis partisan de rendre obligatoire la mention d'ouvrages (au moins un) pour rendre un article éligible

1. Pour : et je pense qu'il faut rendre ça obligatoire au niveau de l'ébauche, dès la création de l'article. Par « ouvrage » j'entends bien sûr un ouvrage imprimé sur du papier, trouvable dans une bibliothèque universitaire et édité par un éditeur fiable et autorisé. Je propose d'ailleurs d'aller plus loin : il me semble nécessaire de restreindre les articles à ceux qui peuvent proposer au moins DEUX ouvrages afin de respecter le deuxième principe fondateur. Et en cas de non respect de cette loi : blocage à vie. — Poulpy (d) 11 octobre 2011 à 10:49 (CEST)
2. Pour : Poulpy, t'es un petit joueur. Je pense qu'on de ne devrait accepter comme référence que les ouvrages écrits par des professeurs d'université, les seuls détenteurs du savoir authentique qu'ils se transmettent de bouche de professeur à oreille de professeur. Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 octobre 2011 à 11:01 (CEST)
3. Pour : les mesures proposées me semblent très insuffisantes. Comment peut-on être sûr qu'un article est éligible si un comité de lecture, composé de préférence d'universitaires de plus de cinquante ans, ne rend pas un avis favorable ? Je propose également la formation de groupes de concertation entre l'administration française (la seule digne de ce nom) et Wikimédia France. Un fonctionnaire, ayant rang de sous-préfet, sera chargé à intervalles réguliers (mais pas trop, chaque mois, par exemple) de valider les nouveaux articles. On peut imaginer une structure bicéphale entre ce comité d'universitaire d'une part, et d'autre part le sous-préfet et son secrétariat. --Don Camillo (d) 11 octobre 2011 à 11:02 (CEST)
4. Contre, c'est vraiment très insuffisant. Pour qu'un article existe, il est nécessaire qu'il existe des sources calligraphiées (l'imprimerie a totalement dévoyé le savoir), ou, mieux, gravées sur tablette. Léna (d) 11 octobre 2011 à 11:23 (CEST)
5. Contre Insuffisant. Ne se baser que sur un ouvrage publié au moins un an avant les événements qu'il rapporte ne suffit pas. Il faut aussi qu'ils aient été prédits par Nostradamus. Moyg hop 11 octobre 2011 à 11:31 (CEST)
6. Contre En fait, aucun texte humain n'étant vraiment fiable, je propose qu'on se réfère systématiquement aux saints ouvrages (table de la loi, martyrologue). On disposerait au moins d'un apport vraiment objectif : les êtres divins sont seuls habilités à regarder l'humanité avec le détachement nécessaire. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 11 octobre 2011 à 12:58 (CEST)
7. Contre une obligation. Tout au plus une recommandation de situer le contexte dans la mesure du possible grace à un ouvrage écrit. accident nucléaire de Fukushima est un bon exemple d'article (et de sous-articles) écrit entièrement à base de sources de presse.--Silex6 (d) 11 octobre 2011 à 13:50 (CEST)
8. Idem les trois six premiers votants, et à l'unique condition que cela soit rétroactif avec effet immédiat : il est urgent d'expurger Wikipédia des pokémons, des monuments historiques et des catcheurs pour enfin de revenir la sage limite des 100 000 article de Vrai Savoir Authentique. Trizek ^bla 11 octobre 2011 à 14:24 (CEST)
9.  Neutre Selon Moi (avec un M), pour être « éligible » un article devrait être écrit en français, ne pas être privé de ses droits civiques concernant l'éligibilité (ie ne pas avoir été supprimé en PàS), avoir au minimum 18 ans (23 ans jusqu'en 2011), être inscrit sur un portail, avoir recueilli au moins 500 « parrainages » de contributeurs élus (admins, bubu, arbitres), avoir établi une déclaration de situation patrimoniale (ie un historique) et posséder un compte bancaire de campagne. Kropotkine 113 (d) 11 octobre 2011 à 14:43 (CEST)
10. Avis du comte Ɲemoi – Les arguments « contre » cette solution sont presque toutes des défenses Pikachu^\o/, dommage. Il serait bon effectivement que les articles ne soient pas écrits « sur le vif » ni « d’après des pages de pubs / articles de journaux », mais je ne crois pas, à l’heure où l’on peut faire imprimer un bouquin à la demande, en la notoriété quantitative. Alors ? établir des listes d’ouvrages « de référence » ? on y inclut les martyrologes^\o/ ou pas ? les peintures rupestres^\o/ ? L’idée de ne se baser que sur un ouvrage publié au moins un an me semble déjà beaucoup plus intéressante. Avis exprimé ce 11 octobre 2011 à 14:49 (CEST).
11. Contre Ou alors on supprime tous les articles de Wp qui n'ont pas d'ouvrage en réf, soit 50%, 80 %, 90% ??? Salsero35 ^✍ 11 octobre 2011 à 22:19 (CEST)
12. Un ouvrage « publié au moins 12 mois avant le début des évènements » ? Dépêchons nous avant la fin du monde -- Aubracux (d) 11 octobre 2011 à 23:58 (CEST)
13. Contre. Wikipédia recense BEAUCOUP plus d'articles que n'importe quelle encyclopédie en papier, parce qu'elle traite d'un maximum de connaissances, et elle est mise à jour en un temps record (bien que pas partout !). Le fait que plusieurs journaux de bonne renommée parlent d'un évènement récent est le gage d'un intérêt certain (notoriété), même si on peut trouver le sujet anecdotique, et indique que l'on peut faire de l'évènement soit un paragraphe dans un article, soit un article complet. Dans le pire des cas, l'article et ses sources "journalistiques" serviront plus tard de base ou nourrira un autre article plus circonstancié, et qui aura alors de fortes chances d'avoir des ouvrages dans les références. Ne nous privons pas "dogmatiquement" de bonnes volontés. Et la version finale d'un article n'est jamais que temporaire. --Warp3 (d) 12 octobre 2011 à 04:52 (CEST)

Je souhaite que les choses restent en l'état

1. Pour Argumentaire Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 10:44 (CEST)
2. Pour la restriction est super dangereuse (pas de définition d'"ouvrage"), et la situation actuelle est suffisante (ce qui est écrit dans les principes fondateurs).. Loreleil ^[d-c] 11 octobre 2011 à 10:55 (CEST)
3. Like tears in rain ^{-_-} 11 octobre 2011 à 10:56 (CEST)
4. Pour--pixeltoo (discuter) 11 octobre 2011 à 10:57 (CEST)
5. Pour Idem Loreleil, et pour reprendre Poulpy qui tro plaisante dans la section du dessus (bisous Poulpy), le poids donné à un ouvrage risque de poser de sérieux problèmes de NPOV. — Arkanosis ^✉ 11 octobre 2011 à 11:04 (CEST)
6. Pour à défaut. Au regard des multiples PàS des articles d'actualité, il me semble impossible de faire appliquer une telle recommandation. Mieux vaut être strict sur la qualité des références et expurger au fur et à mesure, et faire confiance aux capacité de réécriture des contributeurs passé la phase d'hypermédiatisation. --Priper (d) 11 octobre 2011 à 11:09 (CEST)
7. Pour L'exemple de l'accident nucléaire de Fukushima, article créé dès le lendemain de la catastrophe, montre qu'il est parfaitement possible de créer un article sur un évènement d'actualité sans attendre la parution d'ouvrages "imprimés". --Ordifana75 (d) 11 octobre 2011 à 11:14 (CEST)
8. Évidemment. Sebleouf (d) 11 octobre 2011 à 11:18 (CEST)
9. /me se noie dans son vomi. --Nouill (d) 11 octobre 2011 à 11:21 (CEST)
10. Cette volonté de pousser les CAA à l'extrême est franchement ridicule. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2011 à 11:23 (CEST)
11. Pour. Sinon, un tsunami faisant 100.000 morts ne serait pas un éligible sans un ouvrage le traitant ? --LeJC ^{[Remixez-moi]} 11 octobre 2011 à 11:33 (CEST)
12. Pour Permettre une encyclopédie actualisée, et non à retardement. Des sources sont exigibles, mais pas forcément sous forme d'ouvrages. Kertraon (d) 11 octobre 2011 à 11:51 (CEST)
13. Pour ^m arguments que LeJC et Ordifana75. Bonjour _{On fume le calumet} 11 octobre 2011 à 11:55 (CEST)
14. Pour Touriste (d) 11 octobre 2011 à 12:43 (CEST)
15. Pour — N ^[66] 11 octobre 2011 à 13:04 (CEST)
16. Pour Comme Kelam. Hadrianus (d) 11 octobre 2011 à 13:39 (CEST)
17. Pour Idem que les opinions précédentes. Jean-Jacques Georges (d) 11 octobre 2011 à 14:14 (CEST)
18. Pour J'aurais voté en faveur du changement proposé s'il n'y avait pas eu le problème soulevé par Loreleil. o2 ^[Allo?] 11 octobre 2011 à 15:28 (CEST)
19. Udufruduhu (d) 11 octobre 2011 à 15:46 (CEST)
20. Pour Risque de dérives dangereuses. Et si on en trouve pas/ne possède pas d'ouvrage concernant un article assez spécialisé et tout à fait admissible (je pense aux articles sur les étoiles, où l'on trouve très souvent les sources sur le net, et fiables) ? Romuald 2 (d) le 11 octobre 2011 à 16:47 (CEST)
21. Pour Wikipédia cherche à résumer toute la connaissance humaine, pas seulement celle qui est figée. Il est très facile de faire évoluer les articles au fur et à mesure que la connaissance d'un sujet particulier évolue, nous avons même une excellente réputation de réactivité. --Gribeco 【ツ】 11 octobre 2011 à 16:58 (CEST)
22. Pour -- fuucx (d) 11 octobre 2011 à 19:48 (CEST)
23. Pour Salsero35 ^✍ 11 octobre 2011 à 22:20 (CEST)
24. Pour --Flblbl ^(Gn?) 11 octobre 2011 à 23:10 (CEST)
25. Pour idem Gribeco. Martin // discuter 12 octobre 2011 à 02:07 (CEST)
26. Pour --Remy34 (d) 12 octobre 2011 à 15:25 (CEST)
27. Pour idem Gribeco. J'ai presque l'impression que ce sondage est une blague. - Boréal (:-D) 12 octobre 2011 à 22:32 (CEST)
28. C'est n'importe quoi --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 23 octobre 2011 à 14:19 (CEST)
29. Pour Beaucoup de sujet admissibles n'ont pas été l'objet à proprement dit d'un ouvrage. — Riba ^(discuter) 28 octobre 2011 à 14:20 (CEST)
30. Pour Ben76210 (d) 28 octobre 2011 à 22:52 (CEST)
31. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 1 novembre 2011 à 17:42 (CET)
32. Pour Shawn (d) 4 novembre 2011 à 11:59 (CET)

je n'ai pas d'opinion particulière sur ce sujet

1. Encore un SALC qui sert à rien, et poussant au « trollage » manifestement… schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2011 à 12:14 (CEST)

   Et pourquoi pas un SALCON (sondage à la con originalement nul) ? --Warp3 (d) 12 octobre 2011 à 05:22 (CEST)

   Il faut prendre des mesures et définir des critères pour les sondages ! — Poulpy (d) 11 octobre 2011 à 12:28 (CEST)

   Vas-y Poulpy, on te regarde. Rémi ✉ 11 octobre 2011 à 13:04 (CEST)

1. C'est sur qu'il est plus facile de regarder et se plaindre que se sortir les doigts du fion. - DarkoNeko ^(mreow?) 12 octobre 2011 à 10:31 (CEST)

   En l'occurrence, celui qui se plaint, ce n'est pas moi. Merci de garder tes répliques salaces pour toi. Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 13:41 (CEST) Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

2. dites, on pourrait discuter avant de sonder à l'aveugle ? Je me dis que a minima la discussion avant sondage va devenir obligatoire, comme les pdd... Hatonjan (d) 11 octobre 2011 à 19:46 (CEST)

la question ne concerne pas fr.wikipedia.org

1. La notion d'article éligible n'est pas en vigueur sur le site fr.wikipedia.org et celle d'ouvrage n'a aucune valeur au regard de celle de source de qualité. La question posée dans le sondage ne concerne donc pas le site fr.wikipedia.org. La seule question qui pourrait probablement approcher le thème de ce sondage serait celle de l'admissibilité des sujets, et serait par exemple « Pour être admissible en tant que sujet d'une page dédiée, un sujet doit-il avoir été déjà couvert par des sources de qualité ? ». Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

Je suis marronniculteur et j'aime ça

1. je crois qu'il est temps que l'on crée Wikipédia:Le jardin en sous-section du bistro pour les gens qui préfèrent la verdure à la bière - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 octobre 2011 à 19:50 (CEST)

   Wikipédia:Cultivons notre jardin ?--pixeltoo (discuter) 12 octobre 2011 à 01:58 (CEST)