Wikipédia:Sondage/Infobox communes de France

Débat lancé à la suite de ces deux discussions sur le Bistro :

1. Wikipédia:Le_Bistro/5_septembre_2010#Présentation_des_villes_françaises_sur_Wikipédia
2. Wikipédia:Le_Bistro/7_septembre_2010#Infobox_villes_de_France

Le but de ce sondage est de voir si l'infobox que je propose ici est plus appropriée aux articles concernant les villes françaises. Pour information, le seul changement concerne le haut de l'infobox. — Seb le toulousain(g), le 8 septembre 2010 à 13 h 18.

Sondage clos au 23 septembre 2010

Question

La nouvelle mise en forme est-elle préférable à la forme actuelle ? Voici un exemple de ce que donne chacun des exemples avec la ville de Colomiers :

Nouvelle infobox

C O L O M I E R S
La mairie de Colomiers.
Détail
Administration
Pays	France
Région	Midi-Pyrénées
Département	Haute-Garonne
Arrondissement	Toulouse
Canton	Toulouse-13
Code commune	31149
Code postal	31770
Maire Mandat en cours	Bernard Sicard 2008-2014
Intercommunalité	Communauté d'agglomération du Grand Toulouse
Démographie
Population	32 315 hab. (2007)
Densité	1 551 hab./km2
Gentilé	Columérins
Géographie
Coordonnées	43° 36′ 50″ nord, 1° 20′ 12″ est
Altitudes	mini. 145 m — maxi. 191 m
Superficie	20,83 km2
Localisation Carte nationale

 

Infobox actuelle

Colomiers
La mairie de Colomiers.
Blason
Administration
Pays	France
Région	Occitanie
Département	Haute-Garonne
Arrondissement	Toulouse
Intercommunalité	Communauté d'agglomération du Grand Toulouse
Maire Mandat	Bernard Sicard 2008-2014
Code postal	31770
Code commune	31149
Démographie
Gentilé	Columérins
Population municipale	32 315 hab. (2007)
Densité	1 551 hab./km2
Géographie
Coordonnées	43° 36′ 50″ nord, 1° 20′ 12″ est
Altitude	Min. 145 m Max. 191 m
Superficie	20,83 km2
Élections
Départementales	Toulouse-13
Localisation
Géolocalisation sur la carte : France Colomiers Géolocalisation sur la carte : France Colomiers Géolocalisation sur la carte : Haute-Garonne Colomiers Géolocalisation sur la carte : Haute-Garonne Colomiers

 

Déroulement du vote

• Ouverture du sondage : 8 septembre 2010 à 13:18 (CEST)
• Clôture du sondage : 22 septembre 2010 à 23h 59 (CEST)

Vote

Oui, la nouvelle version est meilleure que l'ancienne

1. Pour. Proposant. — Seb le toulousain(g), le 8 septembre 2010 à 13 h 20.

Non, l'ancienne version est la meilleure

1. Comme argumenté dans la discussion, les fond clairs avec une image d'arrière-plan sont appliqués sur beaucoup d'Infobox de tous genres et permettent une certaine cohérence graphique entre les différents articles de Wikipédia. Jejecam (d) 8 septembre 2010 à 14:24 (CEST)
2. Contre Dans l'absolu ce serait une bonne idée mais je trouve le rendu visuellement un peu agressif et personnellement je préfère l'ancienne, sobre, dans la ligne des autres infobox, et avec la casse majuscule initiale + minuscules. Kertraon (d) 8 septembre 2010 à 14:28 (CEST)
3. Certified by Goo cabal Je trouve ce truc rouge assez moche. -- Lineplus ^(!?) 8 septembre 2010 à 14:30
4. Contre J'aurais préféré un sondage statuant sur {{Infobox Commune de France}} et {{Infobox Communes de France}}. Ascaron ¿! 9 septembre 2010 à 10:06 (CEST)

   Méga +1 Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 septembre 2010 à 15:20 (CEST)

5. Contre esthétiquement, je préfère la deuxième. Par contre, le sondage que propose Ascaron aurait été une bonne idée. – Bloody-libu (ö¿ô) 9 septembre 2010 à 10:31 (CEST)
6. Contre Aucun avantage, alors que cela met le bazar dans la cohérence graphique et qu'il y a suffisamment de conflits sur ces infobox comme cela. Je souhaiterais (aussi?) le remplacement de toute les infobox {{Infobox Commune de France}} par des {{Infobox Communes de France}} si un sondage pourrait aider, pourquoi pas... --Nouill (d) 9 septembre 2010 à 11:02 (CEST)
7. Contre C'est quoi le but ? Ôter toute la cohérence qu'on a mis 2-3 ans à mettre en place ? (et qu'on met toujours en place) — Frór ^Oook? 9 septembre 2010 à 11:20 (CEST)
8. je préfère la version actuelle.--LPLT ^[discu] 9 septembre 2010 à 11:26 (CEST)
9. Contre (pour la cohérence graphique des différentes infobox). Père Igor (d) 9 septembre 2010 à 11:47 (CEST)
10. Contre Aspect déplaisant et incohérence avec les autres infobox --JPS68 (d) 9 septembre 2010 à 12:36 (CEST)
11. Tout simplement laid. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 septembre 2010 à 15:19 (CEST)
12. Il faudrait déjà arriver à harmoniser les différentes versions d'infobox pour les communes. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2010 à 15:46 (CEST)
13. Recopier les panneaux routiers n'a aucun intérêt... en maternelle peut-être. Quoique (d) 9 septembre 2010 à 17:06 (CEST)
14. Contre Idem. Aqw96 ?¿⸮ 9 septembre 2010 à 17:24 (CEST)
15. Contre Idem et etc. --Ampon (d) 9 septembre 2010 à 17:25 (CEST)
16. Contre Et la charte ? -- Xfigpower (pssst) 9 septembre 2010 à 18:08 (CEST)
17. Contre : personnellement, je n'ai rien contre (un peu plus joli), mais je refuse de voter contre des principes acceptés lors d'une PdD ! ── Pic-Sou, le jeudi 9 septembre 2010 à 16:45 (UTC)
18. Contre : changement sans intérêt. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 septembre 2010 à 19:58 (CEST)
19. Contre modification sans intérêt.--Cyrilb1881 (d) 9 septembre 2010 à 20:23 (CEST)
20. Contre : francocentré, on ne va pas imiter les panneaux routiers de chaque pays ! --MGuf (d) 9 septembre 2010 à 20:25 (CEST)

    Franco-centré ? Tu as vu le nom de l'infobox ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

    Si on n'adapte que les infobox pour la France et pas ceux des autres pays, c'est francocentré : il n'y a que les articles sur des communes françaises qui ont l'"avantage" de voir leur style ressembler aux panneaux routiers du pays. --MGuf (d) 11 septembre 2010 à 22:15 (CEST)

21. Contre idem Ascaron & Frór + le style panneau routier est inesthétique Butterfly ^austral 9 septembre 2010 à 23:13 (CEST)
22. Contre : Changement inutile, les infobox des communes ne seraient plus uniformisées avec les autres infobox, cantons, intercommunalités, arrondissements, départements et régions. JÄNNICK Jérémy (d) 10 septembre 2010 à 09:28 (CEST)
23. Contre Agressif. D'accord avec Kertraon. Hadrianus (d) 10 septembre 2010 à 13:44 (CEST)
24. Contre Le font actuel est bien meilleur selon moi. Et puis je ne trouve pas ça très beau... Sinon +1 pour Asacaron. Romuald 2 (d) 10 septembre 2010 à 18:33 (CEST)
25. Contre Esthétique très discutable. Pour le sondage sur {{Infobox Commune de France}} et {{Infobox Communes de France}}. Tpt (d) 11 septembre 2010 à 18:40 (CEST)
26. Contre, trop agressif, ressemble pour moi à un retour en arrière dans l'apparence. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 11 septembre 2010 à 20:02 (CEST)
27. Contre pour les mêmes raisons que ci dessus. --Superjuju10 (d) 12 septembre 2010 à 21:45 (CEST)
28. Contre La version actuelle présente l'avantage de ressembler à celles de communes italiennes, britanniques, etc. O. Morand (d) 12 septembre 2010 à 23:29 (CEST)
29. Contre --Wikialine (d) 13 septembre 2010 à 22:36 (CEST)
30. Contre Affreux. Kolossus (d) 13 septembre 2010 à 22:57 (CEST)
31. Contre idem Kolossus --Hercule ^Discuter 14 septembre 2010 à 01:30 (CEST)
32. Contre fort. Je trouve ce cadre rouge pas beau du tout… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 septembre 2010 à 18:11 (CEST)
33. Contre Je préfère le fond clair, moins agressif.--GGir (d) 17 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Neutre

1. Obi-Wan Kenobi voudrait qu'on supprime les infobox. SM ** ようこそ ** 9 septembre 2010 à 22:14 (CEST)
2.  Neutre J’aurais tendance à préférer la version actuelle, par respect de la charte graphique et par souci d’harmonisation. Mais il est si appréciable de voir qu’il y a des contributeurs qui proposent de nouvelles choses que je ne peux décidément pas placer mon nom dans la section contre. → Moipaulochon ☎ ← 9 septembre 2010 à 22:23 (CEST)
3.  Neutre Je partage l'avis de Moipaulochon (d · c · b). Si je préfère personnellement la version actuelle, j'apprécie par contre le fait que des contributeurs aient le "courage" de soumettre des propositions à la communauté pour améliorer l'encyclopédie. J'espère que son auteur ne va pas prendre personnellement ce qui semble s'acheminer vers une désapprobation unanime est, le cas échéant, que cela ne l'inhibera pas pour d'autre projets éventuels. Fm790 | ✉ 10 septembre 2010 à 10:08 (CEST)

   Pas de problème pour les éventuels projets que j'aurais plus tard — Seb le toulousain(g), le 10 septembre 2010 à 15 h 10.

   Merci Seb, de le voir comme ça. Père Igor (d) 10 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

   Ba c'est la vie hein. On s'arrête pas sur des échecs. On peut avoir des idées, bonnes ou mauvaises. Le tout est d'y croire. Et je garde confiance, j'ai traduit un article depuis l'anglais que j'ai présenté en BA et il est en passe d'obtenir le label. Enfin bon ça c'est autre chose — Seb le toulousain(g), le 10 septembre 2010 à 15 h 33.

4.  Neutre Je ne peux pas dire que l'un ou l'autre me plaît/déplaît ; mais effectivement en respect pour la charte graphique, ne vaut mieux pas. Sinon l'idée ne vient pas de Seb au tout départ, si l'on relit le premier bistro. ;) Et c'est tout à son honneur que d'avoir fait le pas et proposé un sondage là-dessus. D'ailleurs il n'a pas servi à rien, il aura amorcé cet autre! --Floflo (d) 12 septembre 2010 à 22:16 (CEST)
5.  Neutre C'est bien aussi, la couleur un peu agressive, elle peut être atténuée. Si c'est pour différencier les villes des autres titres de page, pourquoi pas. Pour ce qui est des lettres majuscules, les communes qui ont un nom court, pas de problème, mais pour les plus long comme LE PETIT-BORNAND-LES-GLIÈRES par exemple, cela risque de faire un gros "placard" et je suis sûre qu'il y a plus long comme nom. --Penjo (d) 13 septembre 2010 à 08:36 (CEST)

   Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson, par exemple. --MGuf (d) 13 septembre 2010 à 22:43 (CEST)

   Ouh là, ça sent la fusion un nom pareil... --Floflo (d) 13 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

   Ba pour Y, y'a pas de problème — Seb le toulousain(g), le 14 septembre 2010 à 12 h 39.

Résultat

• 39 votants :

• 1 voix pour ;
• 33 voix contre ;
• 5 voix neutre.

A l'issue du vote à 39 votant, 2,5% des votants trouvent que la nouvelle version est meilleure que l'ancienne et 84,6 % pensent que l'ancienne version est la meilleures.

La majorité se prononce donc pour la conservation de l'ancienne infobox.