Wikipédia:Sondage/De l'illustration des articles et du fair-use

Suite à cette discussion, j'ouvre ce sondage :

La présence d'images « Wikipédia:Fair use » dans l'encyclopédie est l'un des thèmes les plus sensibles de Wikipédia. Après plusieurs prises de décision et des discussions animées, la version francophone de Wikipédia a réussi à faire un premier pas dans l'utilisation d'images non libres, en autorisant sur son espace encyclopédique l'illustration d'articles par des logos.

Afin de pouvoir étendre ce droit à d'autres types d'images, et afin de pouvoir mettre une tête sur un visage lorsqu'on consulte un article de Pokémon, Harry Potter, les Simpson, etc., et également de se mettre au diapason de la Wikipédia mère anglophone, il est temps de consulter la communauté en vue d'élargir la réglementation de l'utilisation d'images sur Wikipédia.

Wikipédia:Sondage/De l'illustration des articles et du fair-use

Question : Êtes-vous pour l'utilisation du fair use sur Wikipédia francophone, qui permettra d'utiliser les jacquettes de film ou les pochettes d'albums ou les images de Pokémons pour illustrer les articles ? Début du sondage : 14 mars 2011 Clôture du sondage : 28 mars 2011

Sondage clos au 28 mars 2011

Question : Êtes-vous pour l'utilisation du fair use sur Wikipédia francophone, qui permettra d'utiliser les jacquettes de film ou les pochettes d'albums ou les images de Pokémons pour illustrer les articles ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	34	0	34	12	0	74	74	0	120
Pourcentages	28,3	0	██████████28,3 %	10	0	61,7	██████████61,7 %	0	100 %

Pour

1. Pour — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 22 h 03.
2. SM ** ようこそ ** 14 mars 2011 à 22:15 (CET)
3. Pour Logique et naturelle évolution de Wikipédia afin d'illustrer au mieux l'encyclopédie. Deansfa 14 mars 2011 à 22:20 (CET)
4. Pour Histoire de pouvoir enfin illustrer convenablement les sujets en question sans passer par des artifices plus que douteux... Esby (d) 14 mars 2011 à 22:21 (CET)
5. Pour: ridicule, mieux. Frakir 14 mars 2011 à 22:22 (CET)
6. Pour Travaillant principalement sur des thèmes traitant d'œuvres de fiction contemporaines, je suis à 100% pour ! Il serait temps qu'on se rende compte que le fair use ne nuit à personne (au contraire, ça fait même de la pub aux sujets traités car les articles sont ainsi plus attractifs) et que ça enrichit WP. Une fois n'est pas coutume, suivons l'exemple de nos amis anglophones (et italiens aussi d'ailleurs). Olyvar (d) 14 mars 2011 à 22:36 (CET)

   Sauf que, certains artistes refusent la réutilisation non-rémunérée de leurs créations. Pour n'en cité que les plus connues : éclairage de la place des Terreaux (Lyon), éclairage de la Tour Eiffel ... Kyro ^{me parler} le 14 mars 2011 à 22:37 (CET)

   C'est des architectes que tu cites, c'est déjà en application sur fr non? Esby (d) 14 mars 2011 à 22:54 (CET)

   Ma foi, si l'artiste refuse explicitement qu'on réutilise ses œuvres, alors il faut respecter sa volonté, je suis d'accord. Mais dans le cas contraire, autrement dit la majorité, je ne vois pas où est le problème. Olyvar (d) 14 mars 2011 à 22:43 (CET)

   Ah bon ? la majorité des artiste acceptent qu'on réutilise leur travail à l'œil ? t'as des preuves , ou tu fais de l'humour ? Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 13:06 (CET)

   C'est pourtant ce qu'on fait avec les bâtiments récents... Esby (d) 15 mars 2011 à 18:34 (CET)

7. Pour: Si on pouvait faire pareil avec les pochettes de disques. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 14 mars 2011 à 22:51 (CET)
8. Pour Si ça pouvait nous épargner des images qui auraient plus leur place dans une galerie des horreurs que sur des articles encyclopédiques, ce serait un vrai soulagement. En plus, c'est terriblement frustrant d'être dans l’impossibilité d'illustrer un article lorsqu'il n'existe aucune image libre. Je pense même que ça doit rebuter les lecteurs. Et les artifices douteux dont parle Esby, existent bel et bien, on est dans l'hypocrisie permanente (et je ne pense pas nécessairement aux exceptions mais plutôt aux images libres qui ont un lien très très lointain avec l'article). Suivons l'exemple anglophone, ils n'abusent pas du fair-use sur leurs articles.--Guil2027 (d) 14 mars 2011 à 22:59 (CET)
9. Pour Wikipédia fr doit permettre le fair use, Le gage de qualité et de motivation est tellement grand qu'on ne peut pas se permettre de passer à côté. Baptiste.V (d) 14 mars 2011 à 23:02 (CET)
10. Pour jamais compris pourquoi des serveurs aux states devraient être sous le coup des lois françaises vive le fair-use  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 mars 2011 à 23:10 (CET)
11. Pour Le libre est un mouvement idéologique qui n'a pas à influencer notre contenu éditorial. Or je suis prêt à sacrifier quelques sites miroirs inutiles pour une encyclopédie plus illustrée, et donc plus informative. Thierry Caro (d) 14 mars 2011 à 23:12 (CET)

    Heu... excuse moi mais le Libre est quand même l'un des 5 principes fondateurs de Wikipédia. Et certainement une des clés de son succès (pas que les gens comprennent facilement ce que c'est, mais le fait que ça soit libre permet contributions et réutilisation facile et avec un minimum de problèmes juridiques). S'appuyer sur les principes du libre pour refuser le fair use me semble donc plus que sensé. Serein ^[blabla] 14 mars 2011 à 23:32 (CET)

    « Le Libre » ? Non, pas exactement. Ce qui fait office de principes fondateurs, ce sont les licences, pas une philosophie. Et comme le dit Thierry, il n'y a aucune raison pour que le contenu pâtisse de la volonté des tenants de cette idéologie. SM ** ようこそ ** 14 mars 2011 à 23:38 (CET)

    Si le contenu doit être sous licence libre comme le disent les principes fondateurs... Et bien les contenus doivent l'être, point. Il n'y a pas d'idéologie là-dedans. Là où je place de la philosophie ou des principes c'est quand je dis qu'à mon avis c'est une des clés du succès de WP. Mais sur le fond je ne vois pas comment on peut accepter de transiger sciemment sur les licences qui sont à la base du projet, idéologie ou pas. Serein ^[blabla] 14 mars 2011 à 23:45 (CET)

    J'ai toujours trouvé qu'on faisait tout un foin avec ces licences, alors qu'en vérité elles sont difficiles à saisir et elles aussi très douteuses juridiquement, n'ayant pas vraiment été testée à l'aune de la loi française. Pour moi, notre volonté de rendre notre contenu réutilisable part certes d'une belle intention, mais finit par nous nuire. Quand un type achète un bouquin sur Internet et qu'il découvre que son contenu n'est qu'une minable compilation de pages issues de Wikipédia, Wikipédia est lésée, qu'on le veuille ou non. Alors voilà pourquoi j'écris que les sites miroirs et les éditeurs bidons peuvent bien être sacrifiés si c'est en leur seul nom qu'on se refuse à compléter nos articles avec des illustrations utiles. Thierry Caro (d) 14 mars 2011 à 23:53 (CET)

    +1. Je crains même que, en France, elles ne soient inopérantes, comme une partie de la doctrine l'a déjà signalé. Sans entrer dans les détails, selon le CPI, une cession de droits d'auteurs suppose que « le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée ». Précisions à peine de nullité qui n'apparaissent pas dans nos chères licences. SM ** ようこそ ** 15 mars 2011 à 00:07 (CET)

    Il n'y a pas (encore) de jurisprudence en France concernant la licence CC-BY-SA. Donc on ne peut ni affirmer qu'elle serait opérante, ni qu'elle serait inopérante. Pour les analyses juridiques, voir ici (FAQ des juristes de Creative Commons). Serein ^[blabla] 15 mars 2011 à 00:14 (CET)

    Euh, SM, juste sur un point : une publication sous une licence quelconque n'est pas une cession des droits d'auteur, bien au contraire, c'en est une utilisation . Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 10:55 (CET)

    Euh si. C'est bel et bien une cession des droits patrimoniaux... SM ** ようこそ ** 15 mars 2011 à 12:38 (CET)

    Pardonne-moi d'insister, mais si je publie sous licence CC-By-SA (par exemple), je ne cède pas mes droits patrimoniaux, j'en fait usage. Si je cédais les droits patrimoniaux, cela autoriserait la personne à qui je les cède à choisir elle-même la ou les licences sous lesquelles diffuser mon œuvre. C'est d'ailleurs pour cette raison que je place mes contributions dans le domaine public et non sous CC-By-SA ou sous une quelconque autre licence : pour abandonner ces droits patrimoniaux.. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 13:00 (CET)

    Et pourtant, seul le droit moral d'auteur reste attaché à l'intéressé... Mais tu as raison sur un point : la cession des droits patrimoniaux est ce qui devrait intervenir en principe, sauf que les conditions formelles ne sont pas réunies. C'est justement pourquoi les licences libres risquent de ne pas être validées selon une partie de la doctrine. SM ** ようこそ ** 15 mars 2011 à 13:06 (CET)

12. Pour Je suis un grand fervent des licences libres. Toutefois, il faut se rendre compte que ce n'est pas tout le monde qui est convaincu et qui utilise ces licences. À l'heure actuelle, je crois que la qualité de notre encyclopédie souffre de notre politique trop restrictive. Le commentaire de Frakir (d · c · b) ci-dessus montre bien l'absurdité que ça peut donner. Il faut évidemment continuer à privilégier les images libres, mais faire une politique similaire à Wikipédia EN me semble juste. Ils ont su limiter à l'essentiel les exceptions de façon à ne pas miner notre mission, mais à construire une meilleure encyclopédie. (évidemment pour renverser une prise de décision, il faut une prise de décision et non pas un sondage.) — Riba ^(discuter) 14 mars 2011 à 23:37 (CET)
13. Pour ça m'a toujours agacé d'être plus royaliste que le roi en la circonstance. Moez ^m'écrire 15 mars 2011 à 02:11 (CET)
14. Pour tant que ça reste dans un cadre bien défini. Favorable aussi pour les « Images with iconic status or historical importance: ». -Aemaeth 15 mars 2011 à 08:45 (CET)
15. Pour ça ferait pas de mal pour les articles sur la culture contemporaine les travaux des arts d'aujourd'hui comme le ciné, la BD, les arts numériques. --pixeltoo (discuter) 15 mars 2011 à 08:54 (CET)
16. Pour Oh que oui ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2011 à 11:23 (CET)
17. Pour serait temps--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 15 mars 2011 à 13:12 (CET)
18. Pour -- Fantafluflu (d) le 15 mars 2011 à 14:28 (CET)
19. Pour tant que ça reste dans un cadre bien défini. Jean-Jacques Georges (d) 15 mars 2011 à 14:29 (CET)
20. Pour Évidement. Ce n'est pas parce qu'on utilise 4 ou 5 images des Simpson pour illustrer les pages WP, que la Fox ou Matt Groening va nous attaquer... ils verront bien que notre but n'est pas voler leur oeuvres, mais d'illustrer un minimum les articles pour informer le lecteur. Même chose pour les affiches de films, comment croire que la Miramax ou la Paramount attaqueront le wikipédien qui mis l'affiche du Titanic ou du Fabuleux Destin d'Amélie Poulain ? Ils luttent contre le téléchargement illégal de leurs films, pas contre l'utilisation de leurs affiches. Bref... je trouve ça aberrant de priver les lecteurs d'informations visuelles sur autant de pages. Trafalguar ^[✉] 15 mars 2011 à 14:47 (CET)

    Evidemment ? En quoi il est plus encyclopédique de réclamer des reproductions d'affiches de films ou d'images des Simpsons, plutôt que des tableau de peintres modernes et contemporain? A ce que je sache Guernica n'est pas moins encyclopédique parce qu'on ne peut pas utiliser l'image du tableau ? Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 15:11 (CET)

    Le sondage ne porte pas sur les reproductions d'œuvre d'art... Point Hors-Sujet.Esby (d) 15 mars 2011 à 16:11 (CET)

    Donc il est sélectif et discriminatoire. Ce qui le délégitime d'autant plus. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 16:28 (CET)

    @Kirtap J'ai seulement évoqué les reproductions d'affiches de films ou d'images car c'était les exemples pris par Sebletoulousain, l'instigateur de ce sondage, mais je suis également entièrement d'accord pour la reproduction des peintures. Priver jusqu'en 2043 les wikipédiens francophones des oeuvres de Picasso, c'est plus que regrettable pour le droit à la connaissance. Jusqu'à preuve du contraire, la famille Picasso n'a jamais attaqué en.wikipedia pour avoir diffusé ses tableaux, alors qu'elle aurait pu sans doute le faire en s'appuyant sur je ne sais quelle loi américaine. C'est pour ça que je continue de penser que l'on aura aucun problème à diffuser sur le version francophone, des oeuvres présentes sur en.wikipedia. Trafalguar ^[✉] 15 mars 2011 à 17:57 (CET)

    Il pourrait s'agir d'un Fair use raisonné, on en parle là [1]. -- Perky ♡ ✍ 15 mars 2011 à 18:08 (CET)

21. Pour Je ne comprends pas pourquoi on censurerait l'illustration d'un article sur un livre par la couverture de ses éditions, d'un film par son affiche ou d'un disque par la couverture de l'album (Lucadeparis).
22. Pour Dans la mesure où l'image illustre le sujet de l'article, quelle est publique et qu'on ne facilite pas une reproduction quelconque, elle est pertinente et doit donc faire partie de l'article selon le premier principe fondateur. Elle tombe aussi de facto dans le domaine du fair use. Iluvalar (d) 15 mars 2011 à 16:04 (CET)
23. Pour Per Moez. Faut-il attendre 2015 pour utiliser des images d’archive de la seconde guerre mondiale ?--Nathan ^m'écrire 15 mars 2011 à 16:25 (CET)
24. Pour Ben76210 (d) 15 mars 2011 à 16:55 (CET)
25. Pour L'autorisation du fair use sur wp:fr sera une étape importante de son développement. Kolossus (d) 15 mars 2011 à 17:23 (CET)

    Vote passé en neutre Trizek ^bla 16 mars 2011 à 10:05 (CET)

26. Pour une encyclopédie digne de ce nom se doit être, par essence, illustrée ce que qu'ont bien compris les anglophones- surtout que n'oublions pas le proverbe français : "un bon dessin vaut mieux qu'un long discours" : allez donc causer du marsupilami sans en montrer une image !!--The Titou (d) 16 mars 2011 à 08:59 (CET)
27. Pour L'usage de ces images n'a pas l'air de poser beaucoup de problèmes sur la Wikipédia anglophone, alors pourquoi s'y opposer ?--Jmp48 (d) 16 mars 2011 à 15:25 (CET)

    La Wikipédia anglophone et la Wikipédia francophone ne sont pas soumises au même droit. Voir la PdD pour plus de détails. Nakor (d) 16 mars 2011 à 15:31 (CET)

    Il ne faut pas avoir une vision trop étriquée du droit : il y a les textes puis à côté la jurisprudence et la doctrine. Si on fait un usage raisonné de ces images, je persiste à croire que toutes les parties peuvent s'y retrouver.--Jmp48 (d) 16 mars 2011 à 15:41 (CET)

    Techniquement parlant elles sont soumises au même droit: à partir du moment ou une image est accessible de la France le droit français devrait s'appliquer. Maintenant en pratique, seul le droit américain est appliqué, grosso modo, le public français n'étant pas considéré comme accédant à la partie anglophone... Il faut distinguer aussi le droit de la pratique. On voit peu de procès en France car la plupart se règle à l'amiable, les conséquences étant beaucoup trop importantes pour aller en justice sans chercher un arrangement à l'amiable. En pratique, pour donner un exemple, beaucoup de festivals utilisent des images représentant leurs invités, images dont ils n'ont pas forcément les droits. D'ailleurs en cela les licences libres leurs sont utiles car elles leur permettent de se mettre en règle avec la Loi. Esby (d) 16 mars 2011 à 15:52 (CET)

    Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis simplement que l'argument WP.en le fait donc on peut le faire est incorrect puisque ce n'est pas le même droit qui s'applique. Nakor (d) 16 mars 2011 à 15:53 (CET)

    Sauf que tu ne raisonnes pas en terme de droit, mais de règle, d'usage et de convention interne à la Fondation. Esby (d) 16 mars 2011 à 22:49 (CET)

28. Pour Absolument pour, ça permettrait d'illustrer provisoirement des articles en attendant mieux. Bublegun (d) 18 mars 2011 à 23:59 (CET)
29. Pour Aqw96 ?¿⸮ 19 mars 2011 à 21:07 (CET)
30. Pour Pas mal d'articles seraient ainsi mieux illustrés, et des images utilisées dans un cadre bien précis pour informer les lecteurs ne nuiraient pas au travail des artistes. Antonio dd ^{Oui allo ?} 20 mars 2011 à 12:05 (CET)
31. Pour Je perçois fort bien la difficulté de se proclamer "libre" et d'utiliser des images copyrightées. Il y a, à l'évidence une antinomie entre les deux. Et en même temps, cela veut dire qu'au nom d'une espèce d'orthodoxie légaliste (si je peux me permettre), on s'empêche d'utiliser des images qui sont les seules parfois à pouvoir illustrer convenablement les articles (affiches de ciné par exemple) et ce, pendant que l'on peut trouver ces dites images sur des centaines de sites qui ne se sont pas posés la question et n'ont pas de souci pour autant. Je trouve que l'essence même d'internet est de faire du "libre" puisque l'on ne peut vérifier en permanence si les écrits qu'on y laisse ne sont pas réutilisés à l'autre bout de la planète. Alors entre le respect d'une forme de loi bien antérieure à notre toile mondiale et l'arrêt de l'hypocrisie que cela engendre, je vote "pour" sans aucune illusion de voir avancer le débat pour autant. ccmpg (d) 22 mars 2011 à 16:04 (CET)
32. Pour Combien d'article je dois absolument essayer de trouver un logo pour une entreprise sous license que je peut poster sur Wikipédia français, je crois qu'il serait définitivement un atout d'avoir cette réglementation accepté. --Cookiebaker (d) 23 mars 2011 à 19:31 (CET)

    Il semblerait que tu as mal comprit la question, l'usage des logos est déjà autorisé sur WPfr (bien que restreint au seul article directement concerné) puisque, bien que protégé par le code de la propriété intellectuelle, ils ne sont pas concernés pas le droit d'auteur mais par le droit de marque et, en tant que tel, leurs usages est autorisé tant que l'on respecte quelques restrictions clairement défini par la loi.

    Le sondage pose la question des images concerné par le droit d'auteur dont la réutilisation est à l'inverse clairement interdite sans accord de l'ayant-droit par la loi française. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 mars 2011 à 01:28 (CET)

33. Pour un article pourvu d'images, mêmes en fair-use est beaucoup plus agréable à parcourir qu'un roman sans aucune illustration. C'es pour ça que je consulte beaucoup plus souvent la Wikipédia anglaise !! --QDK01 ^[Discussion] 24 mars 2011 à 12:27 (CET)
34. Pour Je n'argumente pas, car cela parait tellement logique. Je suis vraiment jaloux du modèle anglais... ~Hlm Z. [@] 27 mars 2011 à 17:44 (CEST)

Contre

1. Contre Sondage spontané sans réflexion derrière, et d'ailleurs je suis contre les images non libre sur WP:FR Kyro ^{me parler} le 14 mars 2011 à 22:11 (CET)
2. Contre Plus généralement, contre les illustrations des articles par des images tant que 1/ il n'y aura aucune rigueur dans le sourçage 2/ il n'y aura aucune rigueur dans la validation de la pertinence 3/ elles risquent de compromettre la réutilisation du contenu. Les utilisateurs de la Wikipédia francophone font à ce jour à peu près n'importe quoi avec les images. On illustre des articles sur des rivières avec une rivière en affirmant que c'est la bonne rivière (et mon c.. c'est du poulet ?). On refuse de nommer les articles portant sur les entreprises par leur nom commercial mais on plante des logos sur tous le articles, alors qu'il serait plus réutilisable de nommer par le nom commercial, de ne pas afficher le logo et de laisser le lecteur découvrir le logo sur le site de l'entreprise. Etc. Commençons par être rigoureux avec les images libres. Ensuite, il sera temps d'envisager le reste. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mars 2011 à 22:21 (CET)

   Si je te suis, il faudrait utiliser des images illustrant quelque chose de facilement vérifiable ? Prenons l'exemple de Pokémon, si on met une illustration d'un Pokémon, il n'y a pas besoin de chercher bien loin pour voir si l'image correspond. Donc pour toi, il faudrait limiter cet usage si on l'accepte ? Cdlt — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 22 h 25.

   Concernant un article portant sur un pokémon, l'illustration, s'il est en fair-use, devrait au moins en effet être vérifiable par un lien vers un site Web indiquant que le pokémon de l'illustration est bien le bon. Il devrait également n'y en avoir qu'une. Et cette illustration doit être la plus plate possible, sans aucune mise en situation, ni être une caricature. Juste un contenu vérifiable qui permet d'expliquer le sujet, donc, ici, de montrer une représentation neutre et vérifiable du pokémon. --Bruno des acacias 14 mars 2011 à 22:32 (CET) PS : Par exemple le ridicule est en plus impossible à vérifier. Qui dit que cette image ne représente pas le Christ ? --Bruno des acacias 14 mars 2011 à 22:35 (CET)

   Donc tu es en train de nous dire qu'il faudrait sourcer chaque catégorie de Commons avec une photo qui aurait été elle même réalisée par une entité extérieure dite de confiance? Esby (d) 14 mars 2011 à 22:37 (CET)

   Non. J'ignore Commons. Je ne parle pas de Commons. Nul ne doit parler de ce truc sur le site fr.wikipedia.org car il est hors sujet. C'est aux utilisateurs de Commons, dont je ne suis pas, de faire leur boulot sur ce site, que je ne fréquente pas. Je dis en revanche que je n'ai aucun besoin des images sourcées par un « merci de bien vouloir me croire quand je dis que cette image illustre Homer ». Ces images invérifiables ne servent strictement à rien. Si en plus, elles compromettent la réuilisabilité de tout l'article, elles sont à jeter à la corbeille. C'est mon avis. En revanche, oui, quand je le peux, je lie l'image postée sur fr.wikipedia.org à un document extérieur qui permet de la vérifier, en ajoutant <ref>Désignation du document de vérification.</ref> dans sa légende. Si les utilisateurs de Commons veulent arriver au même résultat par un moyen à eux, bien leur en fasse, je pense, mais je n'ai strictement aucun avis sur Commons.--Bruno des acacias 15 mars 2011 à 08:44 (CET)

3. Contre Qui va décider de ce qui est "fair" ? Et qui va essayer de le contourner? --Chris a liege (d) 14 mars 2011 à 22:39 (CET)

   Ce sondage, comme tous les sondages, ne peut avoir qu'une valeur indicative, je suppose qu'il sert à préparer éventuellement une PdD. Marin 14/03
   22:42

4. Contre --TaraO (d) 14 mars 2011 à 22:46 (CET)
5. PoppyYou're welcome 14 mars 2011 à 23:03 (CET). Pas libre et douteux juridiquement.
6. Contre Trop de risque juridique si l'on souhaite réutiliser le contenu de Wikipédia. Incidemment, comme cela a déjà été remarqué, le sondage ne peut avoir qu'une valeur indicative. Litlok (m'écrire) 14 mars 2011 à 23:25 (CET)

   Je n'ai jamais compris cet argument : il suffit de ne pas inclure ce qui est estampillé comme non librement réutilisable pour être en accord avec les licences. Moez ^m'écrire 15 mars 2011 à 02:17 (CET)

   Sans compter que pour sortir des conditions de fair use en partant d'un article de wikipédia il faut tout de même modifier lourdement le contenu. Iluvalar (d) 15 mars 2011 à 16:16 (CET)

   Le recours au concept de fair use a été interdit par la première PdD de 2006. Donc soit il s'agit de casser la première PdD de 2006 (et merci alors de le préciser clairement), soit il s'agit de raisonner sur les bases de la seconde (et merci alors de le faire dans le cadre terminologique approprié : exception au droit d'auteur, image non libre et Politique de doctrine d'exemption). Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2011 à 11:14 (CET)

7. Contre comme dit au dessus, accepter plus largement le fair use c'est compliquer la réutilisation de Wikipédia et faire courir un risque juridique aux personnes souhaitant réutiliser Wikipédia. La compréhension des licences libres est déjà bien complexe à faire comprendre, si en plus on rajoute des exceptions, ça va devenir ingérable. Une illustration reste une illustration, qui explique et rend plus clair, mais ne doit pas être indispensable. C'est dommage, mais il est plus utile à long terme de militer pour l'extension de l'usage des licences libres par les créateurs que pour un fair use mal ficelé. Serein ^[blabla] 14 mars 2011 à 23:29 (CET)
8. Contre plus un problème légal que communautaire. Ceux qui souhaite l'autorisation du fair use savent-ils ce qu'ils encourent ? --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2011 à 23:46 (CET)

   Puisque personne ne semble s'en rendre compte (retrouvé ici :

   Article L335-2

   Des peines encourues pour le non respect du droit d'auteur : Toute édition d'écrits de composition musicales, de dessins, de peinture ou toute autre production imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon. toute contrefaçon est un délit La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l étranger est punie de deux ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende seront punis des mêmes peines le débit, l'importation et l'exportation d'ouvrages contrefaits

   Article 335-4

   Est punie de deux ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende toute fixation, reproduction, communication ou mise à disposition du public, à titre onéreux ou gratuit, ou toute télédiffusion d'une prestation, d'un phonogramme (enregistrement sonore), d'un vidéogramme (ouvre audiovisuelle) ou d'un programme, réalisée sans l'autorisation, lorsqu'elle est exigée, de l'artiste interprète, du producteur de phonogramme ou de vidéogramme ou de l'entreprise de communication audiovisuelle Est punie des mêmes peines toute importation ou exportation de phonogrammes ou de vidéogrammes réalisée sans l'accord du producteur ou de l'artiste interprète, lorsqu'elle est exigée.

   Maintenant réfléchissez. --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2011 à 16:15 (CET)

   L'article L.122-5

   Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire...

   3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source (on en fait un article encyclopédique alors...) :

   A) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées.

   Après, merci de comprendre que les lois qui s'appliquent à Wikipédia sont celles des states et que c'est encore plus clair chez-eux. Iluvalar (d) 15 mars 2011 à 16:54 (CET)

   Il me semble que le concept du droit de courte citation graphique n'est pas reconnu par tous et que Bob Garcia a perdu un procès à cause de ça. Marin 15/03
   21:28

   Non, ce que la cour d’appel de Versailles a dis c'est que l'usage qu'à fait Bob Garcia des vignettes « ne relève pas de l'exercice de la courte citation ». La dites cours n'as donc jamais nié le concept, au contraire. Iluvalar (d) 15 mars 2011 à 23:46 (CET)

   merci de comprendre que les lois qui s'appliquent à Wikipédia sont celles des states: euh, tes doigts ont dérapé ou tu fantasmes réveillé? Les lois qui s'appliquent sont celles où l'infraction a eu lieu (la contribution qui a donné lieu à la contrefaçon). Les serveurs sont eux concernés par les lois qui s'appliquent à l'hébergement d'œuvres contrefaites, mais si tu contribues de France, du Canada ou du Japon, tu as à répondre de tes actes dans ces mêmes pays. Arnaudus (d) 16 mars 2011 à 10:17 (CET)

   Je viens de citer l'article L.122-5, il y a donc un certain nombre d'images qu'on peux utiliser même en France. Pour autant qu'on reste dans « l'usage justifié pour l'information de l'œuvre », il n'y a pas de problème en droit Français. Iluvalar (d) 16 mars 2011 à 15:20 (CET)

9. Contre en reprenant les arguments de Moipaulochon et Totodu74 sauf que je mets la licence libre au dessus du côté "pratique" ou "joli" de Wikipédia. Je conçois tout à fait que les exceptions actuelles (sur fr) puissent être perçues comme des artifices ou de l'hypocrisie, aussi n'ai je aucun souci pour les supprimer. Erdrokan - ** 14 mars 2011 à 23:47 (CET)
10. Contre Faux débat. Problème légal à faire éclaircir par des gens compétents. — Coyau (d) 14 mars 2011 à 23:58 (CET)
11. Contre Per Serein, Erdrokan, Coyau. (Pour info, j’ai contribué pendant 5 ans sur les jeux vidéo). Je passerai sur le « se mettre au diapason de la Wikipédia mère anglophone », rappellerai meta:Non-free content et indiquerai commons:User:Jean-Frédéric/VG screenshots. Jean-Fred (d) 15 mars 2011 à 00:06 (CET)

    En quoi cela diffère-il de l'exception votée pour les œuvres architecturales récentes? Dans les faits, il y a des ayant droits qui sont d'accord et d'autres qui ne sont pas d'accord, pour lesquelles les images ne sont pas importées sur la Wikipédia Francophone. Ca devient vraiment lassant de présenter le résultat d'un vote de la communauté datant de décembre 2006 comme étant fondé sur des arguments juridiques. C'est un vote, avec toutes les incertitudes qu'un vote peut comporter. Pour le question des ré-utilisateurs: espérer des médias sous licence libre de la part des ayant-droit me parait au mieux utopique. En pratique, le fait que ce soit du fair-use devrait permettre au ré-utilisateur de décider ou non de l'inclure. Je ne vois aucune différence avec le travail de vérification qu'un éditeur doit effectuer avec des images venant de Commons, histoire de vérifier avant publication que les images en question sont bien sous licence libre et pas des copyvios éhontés... Esby (d) 15 mars 2011 à 01:11 (CET)

12. Contre Va à l'encontre du principe fondateur voulant que Wikipédia soit sous licence libre. Nous ne sommes pas là pour servir de faire de lance à telle ou telle conception de ce que doit être le droit d'auteur. Nous serions en outre en mauvaise position pour réclamer le respect des licences si nous nous octroyons des passe-droit de ce type. De plus, le risque juridique existe. Bokken | 木刀 15 mars 2011 à 00:09 (CET)
13. Contre, 1) Aucune base juridique, 2) contraire aux objectifs de Wikipédia, l'encyclopédie libre. On dit "ne mordez pas les nouveaux", mais on a déja discuté des mois et des mois de ces problèmes, ça a été dur, plein déditeurs se sont barrés par frustration, on a déja pris une décision, c'est bon, on ne va pas recommencer parce que deux ou trois nouveaux trouvent qu'on ne peut pas faire une encyclopédie sans images de Pokémons. Pour ouvrir une nouvelle PDD il faudrait arriver avec de nouveaux arguments, pas une resucée de "ouin je veux avoir le droit de faire comme sur mon blog". Arnaudus (d) 15 mars 2011 à 00:14 (CET)

    C'est hélas pas que des pokemons, c'est à peu prés tous les articles sur la BD, le cinéma et l'animation, voir la fantasy. Bien sur, on peut illustrer avec des images passe partout, genre une photo de ou des auteurs, un logo prétendument officiel de la série, en invoquant l'exception foireuse qui va bien... etc. Esby (d) 15 mars 2011 à 01:15 (CET)

    Bien sûr, mais c'est les règles du jeu. Wikipédia est une encyclopédie libre, on veut du libre, point barre. Rien n'empĉhe de fonder Tructrucpédia l'encyclopédie gratuite, mais ce n'est plus Wikipédia. Arnaudus (d) 15 mars 2011 à 10:00 (CET)

    + 1. Il existe d'ailleurs Bulbapedia, une encyclopédie non libre, pour ceux qui souhaitent une encyclopédie de Pokemon acceptant tout et n'importe quoi. Je ne vois donc pas où est le problème : du libre sur WP et le reste sur Bulbapedia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2011 à 11:10 (CET)

14. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 mars 2011 à 00:48 (CET)
15. Contre Comme beaucoup j'aimerais que Wikipédia fr soit mieux illustrée, mais utiliser du matériel sous copyright ne me semble pas la bonne solution. KoS (d) 15 mars 2011 à 01:13 (CET)
16. Contre Je suis contre toute exception au troisième PF. Peu importe qu'il soit ou non légal d'utiliser sur Wikipédia des images non libres, du moment qu'elles ne sont pas réutilisables. Orlodrim ^[discuter] 15 mars 2011 à 03:21 (CET)
17. Contre - Avatar 15 mars 2011 à 06:24 (CET)
18. Contre tout ça a été débattu, re-débattu et re-re-débattu. Mais c'est sûr qu'à force de poser la question et en pariant sur la montée en nombre de la génération "je fais ce que je veux sur internet et les droits d'auteur je m'en balance" ça finira par passer. Pour info il y a une chose qui s'appelle le militantisme politique. Quand on n'est pas d'accord avec une règle, on s'efforce de la faire changer, on ne s'assoit pas dessus. Et ensuite, puisqu'après tout pourquoi s'arrêter aux images, vous pourrez militer pour la permission de s'assoir sur les droits d'auteurs touchant les livres, les films/vidéos ou la musique... David Berardan 15 mars 2011 à 07:39 (CET)

    « la montée en nombre de la génération "je fais ce que je veux sur internet et les droits d'auteur je m'en balance" »… pas convaincu du tout que que ce soit générationnel . Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 11:07 (CET)

19. Contre. Comme David, mais plus. Manoillon (d) 15 mars 2011 à 08:29 (CET)
20. Contre. Per Serein. Trop de problèmes juridiques à la clé ; une discussion de fond bien ficelée sur le thème avec des intervenants impliqués (juristes, membres de la fondation etc) aurait été préférable à un sondage au vol dont on peut penser qu'il est l'étape à une évolution un peu en douce sur le sujet.--LPLT ^[discu] 15 mars 2011 à 08:53 (CET)
21. Contre wikipédia doit rester librement réutilisable, y compris commercialement, respecter la CC-BY-SA est déjà suffisamment complexe vus tous les sites qui ne créditent pas correctement... Si on mêle en plus du non libre là-dedans ! Je vais être honnête c'est une des choses qui m'agacent sur WP:en:, de devoir vérifier image par image si c'est bon ou pas... Peut-être que mon parallèle est mauvais, mais je suis devenue admin parce que j'en avais marre des copyvios dans ma liste de suivi. Et 80% (à vue de nez je ne tiens pas de stats précises) des copyvios que je traite sont des recopies de 4e de couverture ou de descriptions de films issues d'allociné. Déjà que ce n'est pas facile à expliquer qu'un texte que « mais la maison d'édition voudra le diffuser ! C'est repris par tous les sites », ça ne passe pas, je ne vois pas comment on pourra faire passer le message sur les textes et dire à côté qu'ils ont le droit de mettre la couverture du livre en images... Sans parler de la gestion du truc : si j'ai bien compris si les ayants-droits ne veulent pas, on ne prends pas ? Ça veut dire des gens prêts à vérifier chaque fichier uploadé ?... Ça m'est, rarement, arrivé d'estimer que ce serait vraiment bien si telle ou telle image sous copyright pouvait être mise sur l'article francophone (typiquement, dans les articles sur des œuvres visuelles récentes) mais la plupart du temps je pense qu'on peut sans passer, ou en trouver d'autres et libres. Oui, contacter des dessinateurs comme je le fais pour leur demander des illustrations, c'est un travail long et ingrat. Mais outre les problèmes juridiques que j'ignore, l'interdiction de fair use facilite la réutilisation. Et personnellement, je serais Pour la suppression des logos. --Harmonia Amanda (d) 15 mars 2011 à 09:17 (CET)

    Un certain nombre de tâches pourraient être déléguées aux bots comme c'est le cas sur wiki anglophone : Le bot vérifie que l'image est bien utilisée sur une seule page pour la page à laquelle il a été assigné sinon il en informe son uploader et la supprime si besoin au bout d'un certain temps. --pixeltoo (discuter) 15 mars 2011 à 09:27 (CET)

22. contre toutes images non libres. --Pªɖaw@ne 15 mars 2011 à 09:30 (CET)
23. Contre complètement d'accord avec ce qui s'est dit ci-dessus. Udufruduhu (d) 15 mars 2011 à 09:34 (CET)
24. Wikipédia est un projet sous licence libre, ceux qui se fichent de la réutilisation du contenu n'ont rien à faire là. Moyg hop 15 mars 2011 à 09:36 (CET)

    La porte est grande ouverte, si tu ne supportes par les propos d'autrui, tu peux partir. C'est ironique évidemment, mais bon à défaut de faire une demande formelle, ce serait bien que l'ensemble de la discussion ne parte pas en vrille sur des attaques non fondées... Esby (d) 15 mars 2011 à 10:27 (CET)

    Elles sont fondées, notamment sur les propos de Thierry Caro qui est prêt à faire l'impasse sur la possibilité de réutilisation de WP. Moyg hop 15 mars 2011 à 11:04 (CET)

    Parce que le conflit n'est pas de nature idéologique? La finalité de Wikipédia est elle d'être libre ou d'être une encyclopédie illustrée? On a des exceptions existants, qui ma foi, marchent, Il faudrait aussi ne pas confondre la possibilité de réutilisation de Wikipédia de la possibilité de réutilisation des médias de Wikipédia, je sais que des médias sous licence libre sont ré-utilisables, encore que, c'est pas aussi blanc que l'on voudrait le faire croire. Il y a des tas de droits pouvant exister sur des médias présents sur Commons (ceux qui sont sensés être réutilisables): le droit des marques, le droit à l'image, pour n'en citer que deux, ceux-ci restreignent déjà fortement les conditions de réutilisation. Se figurer que parce que l'image est sous licence libre, elle est réutilisable directement est juste ne pas reconnaitre la complexité du problème. Le problème est de savoir si on doit avoir une position inflexible ou si l'on peut envisager de mettre un peu d'eau dans le vin quand c'est nécessaire. Manifestement, dés que la question est soulevée, on en revient aux mêmes arguments et au statu-quo. Pour ma part, je considère que le Libre est un choix. A partir du moment il y a des exceptions à l'interdiction du fair-use, on devrait pouvoir être en mesure de les étendre ou de les restreindre, par choix, et non par idéologie. Esby (d) 15 mars 2011 à 11:24 (CET)

25. Ælfgar (d) 15 mars 2011 à 09:52 (CET)
26. Contre Le rapport utilité / problème est plutôt moyen. Même en exploitant au maximum les images fair use, Wikipédia.fr ne disposera jamais d'une banque d'image comparable à ce qu'on peut trouver en deux secondes sur google image. Et on s'ouvre un nid à problèmes, pas seulement juridiques. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 mars 2011 à 10:00 (CET)
27. Contre : le contenu de l'encyclopédie doit être réutilisable, ce qui inclut les illustrations. Martin // discuter 15 mars 2011 à 10:26 (CET)
28. Contre l'utilisation d'image non libres. Mon avis n'a pas changé depuis la dernière PDD sur le sujet. Odejea (♫♪) 15 mars 2011 à 10:29 (CET)
29. Contre Trop risqué, limite du fair use assez floue. Je n'aimerais pas du tout être accusé de manquement aux droits d'auteur pour avoir participé à la rédaction d'un article qui affiche une image dite "fair use" dans le cadre d'une plainte déposée par un auteur ou un ayant droit. Les exceptions au libre acceptées sur frWP me chiffonnent déjà beaucoup. --Michel Barbetorte (d) 15 mars 2011 à 10:35 (CET)
30. Contre Parce que le droit existe et que Wikipédia n'est pas l'Assemblée nationale pour modifier les lois, et n'a pas à les contourner avec plus ou moins d'arguties diverses. En plus Wikipédia se trouve sur internet, et on peut trouver des images n'importe où sur le net, même si elles s'y trouvent illégalement mais ce n'est plus notre problème. L'illustration n'est pas (sauf rares exceptions) quelque chose d'absolument indispensable si le texte est correctement rédigé. Évidemment, il faut savoir lire. Morburre (d) 15 mars 2011 à 10:45 (CET)
31. Contre --Wikinade (d) 15 mars 2011 à 10:46 (CET)
32. Contre « [...] Wikipédia [...] Le projet d’encyclopédie libre [...] », c'est écrit sur la page d'accueil, et c'est pour ça que je contribue. — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 11:07 (CET)
33. Contre pour éviter les problèmes de copyright--Remy34 (d) 15 mars 2011 à 11:38 (CET)
34. Contre faut arréter le foutage de gueule il n'a jamais été question d'étendre ce "droit" mais de le restreindre en conformité avec ce qui est demandé par la PDE. Nous avons décidé d'interdire le fair use, et nous n'avons que toléré certains exceptions qui pouvaient entrer dans un cadre qui ne concernait pas le fair use, et encore sous conditions (contourné par certains, voir les pseudo logos sous forme de capture d'écran). Et comme d'hab le prétexte de ce sondage est de pouvoir y caser des images de Pökemon et autres Harry Potter. En tant que membre du projet histoire de l'art je me satisfait depuis un certain temps de la non disponibilité de reproduction d'œuvres de Picasso, Dali, Max Ernst , Pollock et j'en passe. Les amateurs de mangas et autres Marvel devront faire comme tout le monde, s'adapter et accepter que wp diffuse du contenu librement diffusableréutilisable. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 13:02 (CET)

    C'est librement réutilisable, pas librement diffusable... Le librement diffusable, en général, c'est pas libre car non-modifiable par défaut... Esby (d) 15 mars 2011 à 13:57 (CET)

    Merci de la correction, il fallait évidement comprendre réutilisable. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 14:32 (CET)

35. Contre. Pour éviter les problèmes juridiques et permettre au maximum la réutilisabilité de l’encyclopédie. Carlotto ( ɗ ) le 15 mars 2011 à 14:03 (CET)
36. Contre Parce que le DIY c'est cool et que je trouve qu'on fait une chouette tambouille sans rien chourrer à personne--Kimdime (d) 15 mars 2011 à 15:46 (CET)
37. Contre J'aimerai bien que la totalité des articles soit illustrée mais le respect des droits d'auteur est une des valeurs de Wikipédia. Père Igor (d) 15 mars 2011 à 15:48 (CET)
38. Contre libre MHM (d) 15 mars 2011 à 15:57 (CET)
39. Contre. Mais pas contre une PDD là dessus, pour re-définir égaleemnt les limites actuelles du fair-use, pour le réduire, voire le supprimer, afin d'avoir vraiment une encyclopédie redistribuable. --MGuf (d) 15 mars 2011 à 16:13 (CET)
40. Contre Flou juridique vis-à-vis de la légalité en droit français. Nakor (d) 15 mars 2011 à 16:57 (CET)
41. Contre D'un côté certains se plaignent (légitimement) que leurs images sont repompées par des sites sans mention de la licence, et d'autre part, certains voudraient que wikipedia fasse exactement pareil, via le fair-use... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 15 mars 2011 à 18:06 (CET)
42. Contre Soit on propose un contenu sous licence libre, soit on propose un contenu qui n'est pas librement réutilisable. Mais proposer un contenu qui est réutilisable, enfin pas tout mais presque, cette photo oui mais celle-là non, encore que, ça dépend si c'est fair use ou pas… c'est n'importe quoi. La bonne solution est de demander aux auteurs d'illustrations des les faire/mettre sous licence libre. On se passera très bien des autres. Kropotkine 113 (d) 15 mars 2011 à 18:16 (CET)
43. Contre car je crois en la culture libre et en les valeurs de Wikipédia. Iorek (d) 15 mars 2011 à 18:31 (CET)
44. Contre pour plusieurs raisons, même si je suis conscient de la nécessité des illustrations. Idéologiquement, je pense que tout le contenu de Wikipédia doit être sous licence libre. Alors mettre en œuvre le fair-use, c'est faire le contraire du but recherché à la base. Et puis, mais c'est peut être moi, mais j'ai compris que certains disaient que les fair-use ne se mettrait pas en place pour les détenteurs de droits sur une œuvre exprimant leur désaccord clairement : mais n'est ce pas justement le but du copyright d'empêcher cela ? Alors, même si on a un autre point de vue sur le copyright, autant respecter le choix des personnes ayant mis leur travail sous droit d'auteur. Pour conclure, le fair-use, à part quelques images, dont on aurait peut être une utilité mais dont on peut aussi bien se passer, n'apporterait pas grand chose. Pkthib ^Discuter 15 mars 2011 à 19:12 (CET)
45. Contre même si parfois c'est compliqué, quand, de bonne foi, pour illustrer la wikipédia francophone, pour se faciliter l'existence, on pique des images de la wikipédia anglophone, mais suffit d'être vigilant. --Le ciel est par dessus le toit (d) 15 mars 2011 à 19:21 (CET)
46. Contre -- Jejecam (d) 15 mars 2011 à 19:23 (CET)
47. Contre D'accord avec l'argumentation de Kropotkine 113. Beaucoup trop d'inconvénients pour beaucoup trop peu d'avantages. --Christophe Dioux (d) 15 mars 2011 à 19:25 (CET)
48. Contre La tentation est grande d'utiliser le fair-use mais contraire à l'idée que je me fais de WP. Ascaron ¿! 15 mars 2011 à 19:31 (CET)
49. Contre Certes, ça serait intéressant et ça permettrait enfin d'illustrer certains articles mais, si la version anglophone s'appuie sur le droit états-uniens et permet donc ce « droit à la citation en image », d'usage la version francophone s'appuie sur le droit des pays francophones et, plus particulièrement, le droit français qui n'autorise pas un tel usage des images en dehors de emblèmes, logos et autres blasons. Donc non car illégal. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 mars 2011 à 19:42 (CET)

    Comment fait Allociné ou la Fnac ? --pixeltoo (discuter) 15 mars 2011 à 19:56 (CET)

    Tout comme on ne compare pas une vache à un cochon bien qu'ils soient tous les deux des mammifères domestiques et agricoles, on peut difficilement comparer Wikipédia au site de la Fnac (site commerciale) et d'Allociné (Mélange de base de données, de journalisme spécialisé et de promotionnel). Mais soit comparons : la première idée est que, contrairement à Wikipédia, ces deux sites n'ont pas comme objectif de proposer un contenu librement réutilisable et donc encore moins un contenu qui peut être commercialisé par une autre personne que l'ayant droit du contenu.

    Deuxième point, qui répondra plus précisément à ta question, les éditeurs de ces sites ont, sans aucun doute, obtenu l'autorisation de l'ayant droit pour publié ce contenu sur leur site ; pour l'un dans un but promotionnel (contraire au NPOV), pour l'autre — obtenu soit par press book soit en faisant la demande auprès de l'ayant-droit — pour du contenu journalistique et pour leur base de données.

    D'ailleurs si tu lit les conditions d'utilisation d'Allociné [2], tout cela est clairement expliqué, notamment que le contenu ne peut et ne doit pas être réutilisé sans l'accord des ayants-droit respectif (allociné ou éditeurs tiers). Sur le site de la Fnac, si il n'est pas précisé comment l'obtention des droit c'est faites pour ce site, il est tout de même précisé que le contenu ne peut et ne doit pas être réutilisé sans l'accord des ayants-droit respectif [3].

    Les conditions d'utilisation de Wikipédia ne sont pas du tout les même (réutilisation libre tant qu'on indique la source et, pour les médias, l'auteur). Alors certes, on pourrait obtenir l'autorisation de publié du contenu sur WP, certains utilisateurs l'ont déjà essayé et ont parfois même réussi, mais il est improbable que ce droit d'utilisation s'étende au delà de WP (les quelques "réussites" dont je parlais ont pour la plupart été supprimées pour cette raison). Et même si c'était le cas, encore faut il qu'il n'y ait pas de conditions de non utilisation commerciale, ce qui, il faut être réaliste, est encore plus improbable. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 mars 2011 à 21:24 (CET)

50. Contre. On parle de wikipédia, mais quid des personnes voulant réutiliser les articles et les images ? Vont-elles devoir à chaque fois se poser la question « Attention, cette image est présente sur cet article, mais puis-je l'utiliser librement ? Ah non, zut, elle est en fair-use... Je dois contacter l'auteur, mais à qui et où m'adresser ? Ou alors j'enlève cette illustration, mais l'article perd de son intérêt ! » Pour moi, c'est à la personne déposant l'image sur Commons ou WP-fr de s'assurer qu'elle est bien libre de droit, ou de demander à l'ayant-droit qu'elle le devienne. Et y compris pour les logos, bâtiments récents et autres exceptions actuelles. Sémhur (d) 15 mars 2011 à 20:08 (CET)

    Je ne voudrais pas vous vexer, mais je pense (malheureusement) que la majorité des gens réutilisant Wikipédia ne se préoccupe pas de savoir sous qu'elle licence sont les images et le contenu. Cet exemple sur le Bistro l'illustre bien : Feuilleton "infotourisme.net" ... pompage de photos et jeu subtil de l'inertie ? Les gens qui veulent des images peuvent de plus les trouver en meilleure qualité sur Google Images (et là aussi, ils ne vérifieront pas s'il y a copyright ou non) aussi facilement qu'ils les trouveront sur Wikipédia. Je doute donc qu'utiliser des images en "fair use" traumatise les personnes voulant utiliser le contenu : si elles savent comment fonctionnent les licences, elles sauront quoi faire ; sinon, elles n'en feront de toute façon qu'à leur tête. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 15 mars 2011 à 21:25 (CET)

    Ce n’est pas parce que beaucoup de gens travaillent dans l’illégalité soit par méconnaissance soit par fainéantise que Wikipédia doit les emmener dans cette voie. Carlotto ( ɗ ) le 15 mars 2011 à 21:42 (CET)

    Ce que je voulais dire, c'est que je pense qu'il ne faut pas placer la réutilisation du contenu devant la qualité du contenu lui-même. Or pour moi, le lecteur passe avant la personne qui va réutiliser les images de Wikipédia, car j'imagine que c'est un usage marginal par rapport aux nombreux visiteurs qui se contentent de lire sans réutiliser des contenus qui pourraient potentiellement être sous copyright. (Bien sûr, je peux me tromper, n'ayant pas de chiffres précis à ce sujet) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 15 mars 2011 à 21:49 (CET)

    Oui mais non. L'idée même qui a fait naitre Wikipédia n'est pas la création d'une encyclopédie illustrée (ça existait déjà par ailleurs) mais la création d'une encyclopédie librement réutilisable. C'est le pilier central du projet, ce autour de quoi tout le reste a été construit. Donc non, le lecteur ne passe pas avant de réutilisateur, je dirais même au contraire qu'il passe après, et ce depuis la création même du site et jusqu'à son hypothétique fermeture. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 mars 2011 à 21:58 (CET)

51. Contre. C'est certes dommage de se priver d'illustrations (et je pense à bien d'autres choses que les pokemon !), mais il faut rester rigoureux et cohérent avec les principes de wp. Hadrianus (d) 15 mars 2011 à 22:08 (CET)
52. Vogon Serait très chouette mais ne semble pas respecter la loi française, et donc les règles établies par la WMF. Marin 15/03
    21:25
53. Contre toute utilisation d'images non libres (logos inclus). – Bloody-libu (ö¿ô) 15 mars 2011 à 22:30 (CET)
54. Contre pas d'avis juridique nouveau permettant aux sondés de s'exprimer en connaissance des risques encourus. Donc contre en fonction de mes connaissances de ce problème. Quoique (d) 16 mars 2011 à 00:02 (CET)
55. Contre Dura lex sed lex Dreoven (d) 16 mars 2011 à 07:37 (CET)
56. Contre changement d'avis, voir ci-dessous. _Bertrouf 16 mars 2011 à 08:13 (CET)
57. Contre Pas dans l'esprit de wikipedia et sans fondement juridique. --'toff ^[discut.] 16 mars 2011 à 16:41 (CET)
58. Contre simplement Xavier Combelle (d) 16 mars 2011 à 18:22 (CET)
59. Contre Allons demander ce qu'en pense la famille Hergé ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2011 à 19:17 (CET)
60. Contre Bloody-libu : n'avoir que du contenu librement réutilisable serait bien plus simple, plus sage et plus conforme à l'objectif de Wikipédia.--Bapti ✉ 16 mars 2011 à 22:11 (CET)
61.  Plutôt contre parce qu'on sait où on commence mais pas où on finit, et qu'il sera très difficile de définir ce qui est fair use, à plus forte raison dans des pays où on ne manie pas facilement cette notion. Mais c'est quand même un peu dommage. Rien n'empêche par ailleurs de militer pour une évolution de la loi. O. Morand (d) 16 mars 2011 à 23:23 (CET)
62. Contre Il faut à mon avis reste le plus proche possible des principes de bases de Wikipédia, et le cc-by-sa en fait partie. En plus l'utilisation du fair use compliqueraiat la réutilisation : il faudrait faire un tri fastidieux des photos, tout vérifier...--Ben23 ^[Meuh!] 17 mars 2011 à 01:53 (CET)

    Je l'ai dis, mais je répète : si on encadre la pratique avec des balises simple et intelligente. Les images (déjà relativement publique) ne seront employée que pour illustrer directement leur propre sujet. En d'autre terme, tant qu'on ne dénaturera pas le sujet (ie. réécrire l'article d'un bout à l'autre sur un autre thème), l'image pourra être réutilisée en même temps que l'article sans aucun problème. Bref, sortir de l'exception au droit d'auteur demanderais déjà un sérieux remodelage de l'article. Aucun « tri » à faire. En plus, la vérification (en admettant qu'on désire sortir de ce contexte) n'en sera pas vraiment une. Puisque l'illustration sera sur la page qui décrit l'oeuvre, il ne faudra pas être un génie pour comprendre de quoi il retourne. Finalemnt, je rappelle que la base de donné pour des images, c'est commons. Si vous désirez pomper des photos, c'est là bas qu'il faut aller. Iluvalar (d) 17 mars 2011 à 05:28 (CET)

    l'image pourra être réutilisée en même temps que l'article sans aucun problème
    

    n'importe quoi... Essaie donc d'écrire un article dans le sujet serait la fusée de tintin (je pique sans vergogne l'exemple pris plus haut) en l'illustrant par cette fusée, ce qui rentre dans les cases de ton fair use. Croise déjà les doigts pour ne pas avoir de procès. Puis publie ce même article en version papier dans le magazine de ton choix. Et reviens ensuite m'expliquer comment tu comptes payer l'amende et les dommages et intérêts... Et autant te dire que le même raisonnement s'appliquera à un paquet d'autre sujet que la fusée de tintin... David Berardan 17 mars 2011 à 07:43 (CET)

    Dans l'exemple précis que tu décris, il y aurait ni amende, ni dommage, ni intérêt. PS: Une illustration de la fusée est sur la page d'Hergé lui-même depuis 3 ans maintenant. Iluvalar (d) 17 mars 2011 à 15:44 (CET)

63. Notre contenu doit être sous licence libre, c'est un de nos piliers fondateurs. Mon point de vue a évolué depuis la PDD "fair-use" : si elle avait lieu aujourd'hui je voterais contre toutes les exceptions. Objectif : faciliter au maximum la vie de quelqu'un voulant à la fois utiliser le contenu WP et respecter totalement la loi de son pays.

    Après, la loi française (qui s'applique à moi car je contribue depuis la France) ne me convient pas, c'est sûr ! La réponse ? devenir membre de Wikimédia France ou d'autres associations, qui tentent régulièrement de discuter avec les pouvoirs publics sur toutes le fair-use, les œuvres orphelines ou la liberté de panorama... Edhral (blablater) 17 mars 2011 à 13:55 (CET)

64. Contre Convaincu par les arguments présentés. J'évolue donc du neutre au contre. Floflo62 (d) 17 mars 2011 à 23:28 (CET)
65. NON. - DarkoNeko ^(meow?) 18 mars 2011 à 13:19 (CET)
66. Contre Même si j'aimerais que l'article Once more with feelings soit illustré, je pense que l'utilisation du "fair use" est une mauvaise idée. Que se passera-t'il le jour où un studio trouvera que les articles ne sont pas assez "fair" ? Léna (d) 18 mars 2011 à 14:01 (CET)
67. Contre non non non Kelson (d) 18 mars 2011 à 15:00 (CET)
68. Contre pas pour un fair-use généraliste fourre-tout. Des exceptions ciblées sont toutefois utiles (blasons/logos/monnaie) -- Xfigpower (pssst) 20 mars 2011 à 16:51 (CET)
69. Contre Sondage dont l'énoncé et les motivations démontrent une incompréhension totale du sujet : le recours au fair use est interdit sur la Wikipédia francophone (l'utilisation de ce terme relevant donc d'une approximation terminologique très malvenue sur un sujet aussi sensible). L'absence même de référence au cadre fourni par la fondation avec les PDE (qui rend de fait la question posée ici caduque) a une conséquence logique directe : les exception votées en 2006 ne pourront plus qu'être réduites et non étendues. Les sondages ont (aussi) le droit d'être réalisés sur une base de réflexion sérieuse et documentée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2011 à 11:01 (CET)

    Je ne vois pas d'où tu tires ton 'les exception votées en 2006 ne pourront plus qu'être réduites et non étendues'. C'est une interprétation idéologique que tu réalises. Que tu refuses tout document sous licence non libre est une chose. Que tu estimes, en l'état actuel des choses, qu'il y ait trop de risques juridiques en est une autre. Que tu te permettent de tout mélanger de tirer des conclusions intemporelles est à mon avis hors propos et faux. Quant au manque de sérieux que tu attribues à la formulation du sondage, on a vu pire, et les avis contre et pour se sont suffisamment exprimés pour que, à mon avis, les intervenants aient compris tous les enjeux associés à ce sondage... Esby (d) 21 mars 2011 à 23:05 (CET)

    Ma formulation est certes un raccourci synthétique, et il faut la lire dans l'esprit et non dans la lettre. La résolution de la fondation sur les PDE nous impose désormais que toute exception au droit d'auteur mise en place sur WP.fr soit conforme au droit américain et au droit français. (Au passage et désolé d'insister, mais cette résolution date de 2007 et est la seule avancée majeure sur le sujet ; comment peut-on passer à côté ?) Cela est un fait, et à partir de là les timbres, monnaies et œuvres architecturales récentes risquent fort de passer à la trappe si on doit rediscuter les exceptions votées. Et quelles nouvelles exceptions seraient alors conformes à la loi américaine et française ? — Les pokémons et jaquettes de DVD peut-être ? — Je soutiens donc que le rétrécissement (au moins qualitatif) des exceptions au droit d'auteur sur WP.fr sera la prochaine évolution dans ce domaine.

    La question initiale de ce sondage devrait donc être retournée : plutôt que de se demander si de nouvelles exceptions doivent être mises en place, commençons par examiner si les anciennes sont encore à l'ordre du jour... Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2011 à 10:59 (CET)

    Ce n'est pas le pilier mais un des piliers, mon interprétation est que c'est un moyen, pas une finalité en soit. Il y a aussi autre chose que tu oublies, Wikipédia, c'est aussi la possibilité pour quiconque de contribuer, il n'est pas certain à mes yeux, (je parle de mon point de vue ici, et je n'oserai prétendre que c'est celui de la communauté, qui doit être divisée en pratique, comme le montre d'ailleurs ce sondage) que le principe de licence libre soit compris par tous les utilisateurs. D'ailleurs, la question qui fâche, quand les "gens" font un don pour Wikipédia, donnent-ils parce qu'elle est libre ou plus simplement parce qu'ils trouvent les informations qu'ils recherchent, que ce soit des pokemons, des auteurs de BD ou un compositeur de musique classique? Esby (d) 22 mars 2011 à 11:31 (CET)

    Nous sortons ici du sujet, mais bien sûr, je pense qu'il y a une incompréhension dans la majeure partie du lectorat de WP qui ne comprend pas ce que « libre » veut dire. Que des personnes utilisent WP comme ils utilisent Facebook (parce que le site leur rend un service et le reste ne les intéresse pas) est un point. Mais le rapprochement s'arrête ici pour moi : parce que WP n'est pas un site commercial et parce qu'il possède des gènes (savoir, neutralité, liberté, convivialité et créativité : les 5 PF) qui ne sont pas ceux de l'offre et de la demande.

    Si j'ai bien compris ton argument, tu défends une approche pragmatique de type consumériste pour « donner aux gens ce qu'ils sont venus chercher ». La fin justifierait alors les moyens. C'est un point de vue que je trouve personnellement dangereux, et qui en tout cas me parait inconciliable avec nos PF.

    Pour aller plus loin : il existe par ailleurs de nombreux wikis de fans sur des sujets dédiés — pokémon, Star Wars, etc. — où la « logique consumériste » a tout à fait cours. Ces sites occupent le terrain que WP laisse vacant — publicités, textes et/ou images non libres —, et le font bien au regard de cette logique. Le vrai problème, selon moi, est que Google met presque toujours en avant Wikipédia sur Poképédia (par exemple), quand le second aura toujours plus de choses à dire sur ce sujet que le premier (pas de vraie contrainte d'admissibilité/sourçage/neutralité/copyright). Mais si l'on suit ce diagnostic, faut-il que WP renonce à ses PF parce que Google fait mal son boulot ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2011 à 12:56 (CET)

    Je défend une approche pragmatique, il me semble assez illusoire d'obtenir des illustrations sous licence libre pour les domaines dont on parle dans le sondage. Même si l'auteur pourrait être d'accord, on aura que très-très rarement des éditeurs qui y soient favorables. La réponse actuelle est donc; pas d'illustration. Quand on a l'occasion de dialoguer avec les interlocuteurs concernés, on sent clairement une incompréhension à ce sujet: Ils ne sont, sauf cas particuliers et isolés, généralement pas opposés à ce qu'on présente leurs travaux, mais comme on leur impose le choix d'une licence libre et que cela leur posent des risques, de la mauvaise compréhension, ils refusent. On se retrouve donc avec des situations 'perdant-perdant'. Esby (d) 22 mars 2011 à 13:16 (CET)

    Je suis assez d'accord avec cette analyse. La question d'une wikilicence (licence non libre restreinte aux projets Wikimedia) s'était posée dans la 1^re PdD de 2006 (voir Discussion Wikipédia:Wikilicence). Mais les difficultés d'élaboration et des divergences de vues avaient fait capoter cette entreprise. Je reste aujourd'hui encore attaché à ce projet (qui dépasse largement le cadre de WP.fr), même si j'ai peu d'espoir de le voir aboutir... Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2011 à 14:17 (CET)

70. Contre Sondage improvisé qui crée plus de confusion qu'autre chose sur une sujet déjà compliqué. Que l'envie spontanée et compréhensible d'« illustrer » l'emporte chez un certain nombre de contributeurs sur le choix initial des contraintes propres à ce projet n'est pas un « scoop », si j'ose dire. Mais je ne pense pas que l'on fasse avancer les choses de cette manière, en écartant les difficultés. --Lgd (d) 21 mars 2011 à 11:23 (CET)
71. Contre WP, avant d'être joli grâce à de belles illustrations, doit avant tout être un champ du savoir ou des connaissances : concentrons nous plutôt là-dessus car il y a ancore bp de boulot ! Salsero35 ^✍ 21 mars 2011 à 14:48 (CET)
72. Contre Non par frilosité mais par précaution : le terrain du copyright ne nous appartient pas... Même si j'enrage parfois de voir certains articles non francophones bien mieux illustrés que les miens. --Aristote2 (d) 21 mars 2011 à 17:33 (CET)
73. Contre Non, Wikipédia ne peut pas marcher sur le droit d'auteur. PierreSelim ^[101010] 23 mars 2011 à 13:27 (CET)
74. Contre par précaution, on ne sait pas comment cela pourrait déborder. ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 23 mars 2011 à 15:18 (CET)

Neutre

1.  Neutre, tendance pour (Je me permets d’ajouter cette section, enlevez carrément mon avis si ça ne convient pas.) D’un côté, ça peut être sympa d’avoir des images illustrant de manière claire le sujet, et ça représenterait une belle évolution pour l’encyclopédie. Mais d’un autre côté, je me dis qu’à la base, les projets Wikimedia représentent le libre, et si on se met de plus en plus à accepter le « pas libre mais passe quand même », on s’éloigne un peu de l’idéologie de départ. Au final, ça ne me dérangerait pas outre mesure de faire ce changement, et je n’y ferai pas obstacle, mais je préfère garder en tête que ces images-là sont bien différentes des images sous licence libre et qu’il faut prendre ses précautions avec. Voilà voilà . → Moipaulochon ☎ ← 14 mars 2011 à 22:30 (CET)
2.  Neutre à tendance Contre, pour les arguments avancés par Moipaulochon. Tout le contenu de Wikipédia doit pouvoir être librement réutilisé sans souci du droit d'auteur, même si oui, un Homer Simpson dessiné sur l'herbe et un Bip Bip décalcomanie sur une voiture, ça craint. Totodu74 (devesar…) 14 mars 2011 à 22:57 (CET)

   Bip-bip expédié en deletion request. Suffit de demander. Jean-Fred (d) 14 mars 2011 à 23:31 (CET)

   Il me reste Taz en origami. Non ? Totodu74 (devesar…) 15 mars 2011 à 15:46 (CET)

   Nan :-þ Jean-Fred (d) 15 mars 2011 à 18:38 (CET)

   ou pas?Esby (d) 18 mars 2011 à 21:35 (CET)

3.  Neutre Par ignorance. Fabrice Ferrer ^[agora] 14 mars 2011 à 23:47 (CET)
4.  Neutre Sûr qu'illustrer tous ces articles serait une bonne chose pour l'image de Wikipédia, mais il me semble plus judicieux de tenter de récupérer des images par des démarches plus propres comme ça a par exemple été le cas pour les articles des jeux vidéos Sherlock Holmes, par exemple. Je n'ai cependant pas les connaissances juridiques pour me prononcer contre. LittleTony87 (d) 15 mars 2011 à 01:21 (CET)

   {{neutre}} ou plutôt contre sauf si... ...une solution rigide avec des garanties est trouvée. Autant je trouve que des articles qui parlent de Lucky Luke sont bien tristes sans illustration, et qu'une simple vignette apporterai beaucoup, autant j'ai peur que ça autorise des dérives à n'en plus finir. Si on parle de Lucky Luke, on peut faire la même chose avec Jolly Jumper, et si on fusionne les articles (c'est un exemple), alors faut-il perdre l'image de son cheval ? Et pourquoi pas un article dédié pour le chat Mistrigri de Ma Dalton, ben oui, ça permettrait d'ajouter une exception au fair-use (s'il a un article dédié) et d'importer l'image de ce chat. Enfin bref, dans l'état actuel j'ai peur des dérives et je n'ai pas le courage de chercher des solutions, je préfère refuser. Remarque : Comme pour les logos ([4]), on trouve des astuces, et on illustre avec la photo d'une statue de Jolly Jumper [5] sur l'article, qui elle est libre. _Bertrouf 15 mars 2011 à 04:26 (CET)

   Faux. La statue est elle-même frauduleuse, et la photo de la statue itou. La seule chose qui sauve leurs auteurs (outre que la statue est vraiment naze et ne ressemble que de très loin à Jolly Jumper), c'est que le détenteur des droits ne s'amuse pas à faire des procès. Mais essayez de mettre une copie d'une interprétation d'une image de Tintin, et vous allez voir ce qui vous tombera dessus. Il y a peu de temps, j'ai vu dans un patelin, au milieu d'un rond-point, une belle fusée à damiers rouges et blancs. J'ai dit aussitôt, ceux-là, ils sont gonflés. Le procès n'est pas loin. Et le procès a eu lieu. Leur fusée n'était pas exactement celle de Tintin, donc ils s'en sont bien tirés, mais c'est passé près. Morburre (d) 15 mars 2011 à 10:58 (CET)

   Question à Morbure en passant: à ta connaissance, Casterman a-t-il porté plainte contre la fondation pour les illustrations présentes sur l'article anglais de en:The Adventures of Tintin ? Esby (d) 16 mars 2011 à 15:12 (CET)

   Casterman peut-être pas puisqu'ils ne sont pas les ayants-droit mais simplement des bénéficiaires d'un droit de publication, mais la Fondation Moulinsart qui est connue pour être plus vigilante qu'un dragon sur son tas d'or sûrement. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 16 mars 2011 à 17:56 (CET)

   Pour une fondation plus vigilante qu'un dragon, je trouve que ca fait étrange que l'image illustre depuis plus d'un an l'article anglais et que le dragon n'ait jamais bronché? Ce n'est pas comme si l'article était invisible pour eux... L'image étant accessible au public français et belge, elle est donc théoriquement en contravention avec le droit français et belge, à moins que je me trompe? Esby (d) 16 mars 2011 à 20:30 (CET)

   Effectivement, elle l'est. Et donc en théorie ils peuvent faire une demande de retrait voir un procès. Par rapport au fait qu'il y ait bien une image de Haddock sur une page qui ne s'appelle pas Haddock, on est encore plus permissif en Anglais que je ce que j'imaginais pour la WP:FR. _Bertrouf 17 mars 2011 à 03:06 (CET)

   Euuh, mettre les personnages de Tintin sur l'article parlant de Tintin en tant que bande dessinée, ca reste dans les limites du Fair-Use... Esby (d) 17 mars 2011 à 09:46 (CET)

   Bien sur, j'ai dit "...ce que j'imaginais". Ma première idée était de permettre UNE vignette par article, et de l'interdire dans le corps des articles. Mais une ou plusieurs images ne change rien, j'ai abandonné cette idée. _Bertrouf 18 mars 2011 à 02:19 (CET)

   En l'occurence la solution retenue par la wikipédia anglophone est de justifier chaque cas d'utilisation d'une image en fair-use. Par exemple, en:File:Adventures_of_Tintin_Cast.png, qui est utilisé sur deux articles, chaque usage étant justifié de manière succincte mais claire. De plus, le bandeau fair-use rappelle les conditions d'application...Esby (d) 18 mars 2011 à 17:24 (CET)

   EDIT : Merci pour cette précision, qui me fait modifier mon avis en contre dans tous les cas. Je rappelle que cette exception dite du Fair-use n'est pas un droit mais un pari de la communauté que le détenteur des droits ne fera pas un procès. Après réflexion, les garanties que j'attendais pour changer d'avis n'existent pas. _Bertrouf 16 mars 2011 à 08:13 (CET)

   {{neutre}} à tendance Contre, avoir plus d'illustrations serait bien, mais pas à n'importe quel prix. Je ne suis pas expert là-dedans mais les arguments évoqués par les tenants du non montrent bien que la mise en pratique de ceci s'avère compliqué du point de vue juridique. Vaut donc mieux s'en tenir au statu quo. Floflo62 (d) 15 mars 2011 à 13:13 (CET)

5.  Neutre la situation actuelle me semble trop restrictive mais autoriser le fair use rique d'entraîner des abus. J'aime bien la culture du libre mais ce n'est pas mon principal souci et une quantité innombrable d'articles (et pas que sur les Pokémons) souffre réellement de cette restriction sur les images. Maintenant, il est clair qu'autoriser le fair use sans donner de limites claires engendrera des dérives et ce serait bête que des procès mettent en péril la pérennité d'un si beau projet. Ce serait bien que des spécialistes du droit d'auteur se penche là dessus pour trouver le meilleur compromis. Dosto (d) 15 mars 2011 à 16:29 (CET)
6.  Neutre (ex Pour) Il est vrai que l'utilisation de telles images serait un plus côté illustration pour l'encyclopédie (l'exemple de Frakir m'en parait d'ailleurs assez démonstratif) --Floflo (d) 14 mars 2011 à 22:57 (CET)
   Je rajoute que même si je préférerais, je ne tiens pas à ce que des conflits juridiques apparaissent. Aussi comme d'autres, je m'abstiens. --Floflo (d) 15 mars 2011 à 19:08 (CET)
7.  Neutre à tendance Contre : je ne peux pas vraiment être contre le fair use qui est un principe intéressant, surtout que je suis attristé de voir les articles concernant des albums (par exemple) sans illustrations mais je pense également que ca pourrait compliquer WP et devenir un casse-tête juridique. TheKeuponSauvage - (Répondre) 16 mars 2011 à 00:36 (CET)
8.  Neutre à tendance complète ignorance du sujet qu'on cause. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 mars 2011 à 03:31 (CET)
9.  Neutre à tendance Pour. Les arguments des Contre sont plutôt convaincants Pixel ^[Yoshi] 16 mars 2011 à 09:26 (CET)
10. Certains monuments historiques sont illustrés sauvagement, et c'est bien dommage. Pour, uniquement pour les bâtiments protégés, car trop de risques sur les autres contenus commerciaux. Trizek ^bla 15 mars 2011 à 18:21 (CET)

    c'est déjà en usage. A moins que tu ne parles des monuments ou l'architecte ou ses ayants-droits s'oppose à la reproduction de manière explicite? Je pense que dans ce cas la précis, ca risque de ne jamais aboutir sur Wikipédia. Esby (d) 15 mars 2011 à 18:35 (CET)

    La question a été débattue ce week-end à l'AG de Wikimédia France, mais personne n’a évoqué cet usage. Tu en saurais d'avantage ? Trizek ^bla 15 mars 2011 à 19:25 (CET)

    A moins que tu ne parles d'autres choses, c'est couvert par Modèle:Fair use bâtiment récent qu'on appose sur les images en usage sur la Wikipédia francophone... Les images sont sur la Wikipédia Francophone et pas sur Commons, donc en pratique, quand on en trouve sur Commons et utilisée sur la Wikipédia Francophone, on les transfère sur fr avant de les supprimer de Commons. La contrainte, c'est qu'on ne peut importer d'images quand l'architecte ou ses ayants droits s'oppose effectivement à la présence de l'image sur Wikipédia. Esby (d) 15 mars 2011 à 20:12 (CET)

    Illustration encore une fois (en plus des logos) que les arguments sur la réutilisation relèvent du grand vent. Deansfa 15 mars 2011 à 21:43 (CET)

    Je passe en neutre suite aux éclaircissements d'Esby. Trizek ^bla 16 mars 2011 à 10:06 (CET)

11.  Neutre Si l'utilisation du fair-use permettrait une meilleure illustration des articles, je crois surtout qu'il rendrait les choses plus faciles aux nouveaux arrivants qui bien souvent, ne comprennent pas nos règles d'utilisations des illustrations et prennent un logo sur google image pour illustrer un article. sans jamais vraiment comprendre le motif de la révocation de leur modification. On est en plein dans le sujet du découragement des nouveaux venus sur WP... Toutefois, j'ai tendance à respecter les règles, et dans notre cas, la politique libre de WP, il faut que le contenu reste libre, des choix seront à faire et je ne suis pas sûr que le vote contre soit le meilleur. Je reste neutre cependant. HR ^{[parlez-moi!]} 16 mars 2011 à 18:07 (CET)
12. Pour, s'il s'agit de placer des images non réutilisables qui ne devront effectivement pas être réutilisées hors WP, mais alors ce n'est pas du fair use, juste une nouvelle catégorie d'images : les « non réutilisables » (affichées avec un cadre rouge, par exemple ?). Bien sûr, cela ferait une grosse entorse au principe du « libre » ! Sinon, Contre, à moins que ceux qui veulent imposer ce principe n'aient pas peur de se manger des procès pour chaque attaque des mécontents. La justice française (entre autres) aurait dû permettre dans les faits la citation graphique, mais plusieurs procès montrent qu'en réalité, tout se joue « à la tête du client », dans le plus grand désordre. --Warp3 (d) 19 mars 2011 à 04:32 (CET)

Autres votes

1. Contre Premièrement, l'expression « Wikipédia mère anglophone » me déplaît fortement x-( Mais surtout, je suis contre l'organisation d'un tel sondage, comme ça, à la va vite. Sur un tel sujet, il faudrait demander à des juristes d'étudier puis nous exposer les tenants et les aboutissants des différentes décisions possibles. Parce que là, nous votons dans l'ignorance. On ne peut pas prendre des décisions de cette importance comme ça, sans aucune préparation. Les discussions menées sur cette page ou en page de discussion n'éclairent pas suffisament. 78.250.237.136 (d) 20 mars 2011 à 14:32 (CET)

   Ben justement ce n'est qu'un sondage, pas une prise de décision. Il ne sert qu'à sonder l'opinion de la communauté sur le sujet et quelque soit son résultat aucune décision n'en résultera. Udufruduhu (d) 20 mars 2011 à 16:15 (CET)

   Hmm… Oui, c'est vrai 78.250.237.136 (d) 20 mars 2011 à 20:32 (CET)

   Mais quand même, ce serait mieux si on était un peu mieux informé, même si ce n'est qu'un sondage 78.250.237.136 (d) 20 mars 2011 à 20:37 (CET)

2. Pour C'est un des rares sujets sur lesquels je n'arrive pas à me persuader de l'intérêt du contraire malgré la lecture de longs et fastidieux échanges depuis que j'ai découvert Wikipedia il y a quelques années Jfb (d) 2 avril 2011 à 12:29 (CEST)Transféré ici, vote après la clôture du sondage --MGuf (d) 2 avril 2011 à 12:31 (CEST)
3. Pour Matei13 ^Quoi ? 15 mai 2011 à 11:22 (CEST) Transféré ici, vote après la clôture du sondage --Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mai 2011 à 11:45 (CEST)