Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 5

Violation de bonne foi et attaque personnelle par Lebob

Requête traitée - — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 12:28 (CET)

---

Lebob (d · c · b) (notification :  Lebob :), dans la requête ci-dessus consacrée à certains excès de Dozlune, a le front, dans son intervention du 17 janvier 2014 à 09:40 (CET), de s'affranchir all-grement des recommendations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi, en alléguant implicitement que la requête demandant le rappel à l'ordre de Dozlune serait motivée par une volonté de réprimer le seul fait de contester le statut d'un administrateur opérateur, alors qu'aucun élément ne permet de se livrer à une telle supposition gratuite.

La formulation employée par Lebob est très claire et ne laisse aucun doute sur la personne visée par ces propos : « C'était bien la peine de longuement mettre au point une procédure de contestation d'administrateur si c'est pour en arriver à une situation où contester un administrateur vaut à celui qui le fait de se retrouver ici. Le message est clair: vous pouvez contester un administrateur, mais si vous le faites, d'autres administrateurs pourraient aller jusqu'à vous bloquer. »

Or j'ai bien précisé que ce n'était pas le fait en soi de contester un administrateur opérateur qui justifiait ma requête, mais les excès (surtout le dernier) qui accompagnaient, de la part de Dozlune, la contestation à laquelle il s'était livré il y a neuf jours. Visiblement, cet aspect des choses a « échappé » à Lebob. Je me sens donc, en tant qu'auteur de la requête visant Dozlune, personnellement attaqué par Lebob, et entends donc que la chose soit relevée, d'une manière ou d'une autre.

Je demande qu'un avertissement clair soit délivré à Lebob pour cette infraction aux pratiques de bonne conduite, qui n'est pas la première, si l'on songe à son propre comportement de défense de l'impunité dans l'affaire des débordements de Lgd/OlswenCrave. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2014 à 12:42 (CET)

Où donc le fait d'exprimer sa crainte qu'une procédure soit vidée de sa substance par des recours systématiques sur cette page constitue-t-elle une violation de WP:FOI. Je n'ignore certes pas que Wikipédia n'est pas une démocratie, mais je suis bien forcé de constater qu'il devient de plus en plus difficile de s'y exprimer franchement et en toute liberté. --Lebob (discuter) 17 janvier 2014 à 12:49 (CET)

Vous vous moquez du monde, Lebob. Je vois mal comment lire autrement votre intervention de ce matin que comme signifiant « HC dépose une RA contre Dozlune parce que celui-ci a déposé une contestation du statut contre Lomita et la conséquence logique pourrait consister en un blocage de Dozlune ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2014 à 12:55 (CET)

Me sentant également visé par ces propos (ayant mis mon avis sur cette RA), je pense franchement qu'un ferme avertissement serait un strict minimum vu le passif global du contributeur visé par la requête ici-même.

En outre, quand je lis la réponse ci-dessus, je demande à Lebob de prouver ses propos (« je suis bien forcé de constater qu'il devient de plus en plus difficile de s'y exprimer franchement et en toute liberté. ») en montrant qu'à chaque contestation d'administrateur, des RA (ou menaces de depôt d'une d'entre elle) ont été faites pour empêcher les contestations (et le cas échéant les contestataires) de s'exprimer. Etant personnellement visé par une contestation, je n'ai nullement eu ce comportement, loin de là même.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 janvier 2014 à 17:05 (CET)

Si je puis me permettre, un avertissement ferme ne serait qu'un de plus dans la longue liste d'avertissements fermes addressés à Lebob. Et quand on voit qu'il ne semble guère en tenir compte, puisqu'on en est encore là, je pense sincèrement qu'il est temps de revoir le minimum et de le fixer à un blocage court. Enfin, ce que j'en dis... Kelam (mmh ? o_ô) 18 janvier 2014 à 01:01 (CET)

Moi je me permets de prendre les choses transversalement en déplaçant le focus sur le thème la "gestion de crise" par Hégésippe Cormier. En effet, je veux bien tout et son contraire, qu'on soit opérateur un jour, administrateur le lendemain, et ni l'un ni l'autre le surlendemain , mais enfin, pourquoi ne pas aller au plus court en satisfaisant soi-même les objets des requêtes ? En clair, il me semblerait qu'on ne perdrait rien en efficacité si Hégésippe s'occupait d'exprimer lui-même sa désapprobation aux intéressés plutôt que de le faire ici. Je ne vois pas en quoi il serait partie et donc ce qui l'empêche d'être juge. Il y a longtemps que j'observe cette façon de faire, sans y trouver à redire : façon intéressante en ce qu'elle dépersonnalise en principe les questions, mais il faut peut-être rester capable d'en revenir aux bases, à savoir qu'un contributeur règle lui-même une question pour autant que ça reste du gagnant-gagnant et évite d'aggraver la difficulté. Ici donc, j'aurais redirigé le demandeur vers les pdd de Dozlune d'abord, puis ici par défaut de ce fait non accompli vers celle de Lebob, les demandes étant en quelque sorte des poupées russes : l'effet serait tout aussi certain. Je crois généralement qu'on devrait éviter toute publicité - si possible - à ce qui présente un caractère exceptionnel et qui n'aura de ce fait pas de conclusion mémorisable et généralisable. Do it yourself ! TigH (discuter) 18 janvier 2014 à 13:42 (CET)

 TigH : Disons que, étant quelque peu « en froid » avec Lebob, je vois assez mal comment je pourrais, désormais, ne pas passer par des intermédiaires. D'autre part, je rappelle que je fais partie des personnes directement visées par Lebob, ce qui fait que si j'agissais moi-même, il ne manquerait pas de « bonnes âmes » pour estimer publiquement que je me fais justice moi-même. Et pour ce qui est d'aller discuter tant avec Dozlune que Lebob sur les pages de discussion personnelles, si je croyais à l'efficacité de ce type de solutions dans ces cas particuliers j'y aurais sans doute recouru.

Pour en revenir à ta phrase « Je ne vois pas en quoi il serait partie et donc ce qui l'empêche d'être juge. », je suis justement impliqué dans les deux cas : visé par les allégations de « copînage » émises par Dozlune dans la page de contestation de Lomita, et visé par Lebob un peu plus haut.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Chacun estime son efficacité comme il l'entend, j'en conviens ! Mais attendu que la plupart des attentes de cette page est de marquer le coup (par avertissement ou blocage), il me semble que la démarche d'écrire personnellement à un participant - dès qu'on a la moindre autorité - répond parfaitement à cet objectif, certes sans publicité. On sort ainsi effectivement du registre de la justice - éventuellement alors rendue à son profit - pour en rester à celui de la communication, avec effectivement ses incertitudes notamment sur son efficacité mais où la partialité n'est pas un motif de complète nullité : d'ailleurs personnellement je ne suis pas convaincu qu'elle soit pire si je suis en froid avec l'interlocuteur, peut-être même que non au contraire avec l'autre œil ! TigH (discuter) 18 janvier 2014 à 14:24 (CET)

J'étais passé à côté de ta protestation ci-dessus comme étant au contraire impliqué. Dans les deux cas, cette implication ne me paraît pas suffisante ; bien insuffisante pour interdire ou empêcher une parole qui ne serait pas répressive mais de simple recadrage, donc comme tout autre opérateur répondant à tes demandes. Il me paraît même que celui qui est piqué au vif dans sa bonne foi, s'il sait communiquer sur le fond, est plus à même d'opérer une remise en place plus juste que celle qu'on pourrait espérer par le truchement et l'entremise d'un collègue obligé de se représenter les divers aspects de la discorde. Encore une fois l'implication n'est pas si nette ou bien n'empêche pas d'exprimer simplement une désapprobation, celle permise à tout contributeur contrarié. TigH (discuter) 18 janvier 2014 à 20:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

L'intervention de Lebob est en effet un raccourci qui aboutit à un manquement à WP:Supposer la bonne foi. J'y vois un motif de rappel, mais pas de blocage. L'intervention est très ambiguë : elle ne vise pas nommément une personne en particulier et on pourrait la supposer globale (cf. contexte), sachant que le fait que tu te sentes visé, @HC, ne signifie pas que tu le sois. En fait, j'ai un petit doute, mais le contexte plaide en effet pour un propos implicitement destiné à Hégésippe Cormier et Coyote du 86. En faisant un équilibre entre liberté d'exprimer une opinion globale et WP:Supposer la bonne foi, avertir Lebob que son message est susceptible de contrevenir à WP:FOI me semble une option raisonnable. Et puisqu'il nie avoir visé les requérants en particulier, lui demander de ne pas tenir de propos ambigus semble judicieux. En mettant de côté l'avis des deux requérants, seuls Kelam et TigH se sont exprimés – en faveur d'un blocage court pour le premier, en faveur d'une redirection d'HC vers la pdd de Lebob pour le second. Des avis d'admins tiers ? Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 17:55 (CET)

En accord avec la requête d'Hégésippe demandant « qu'un avertissement clair soit délivré à Lebob », proposition d'avertissement confirmée par Jules78120. Cdlt --JPS68 (discuter) 27 janvier 2014 à 11:57 (CET)

J'y procède et classe la présente RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 12:28 (CET)

.

Demande de rappel ferme à JJG pour démarchage ciblé

Requête traitée - -JPS68 (discuter) 27 janvier 2014 à 15:50 (CET)

---

Bonjour. Est-il possible de rappeler à Jean-Jacques Georges (d · c · b) que les pratiques de démarchage ciblé (WP:Rameutage) ne sont pas les bienvenues et faussent les débats ?

Dans sa dernière campagne contre l'utilisation du mot « genre », il a fallu qu'il relance à trois reprises Albergin007 le 9 jenvier le 23 janvier, le 24 janvier, (plus une quatrième relance le 24 janvier annulée ensuite) pour que celui vienne enfin voter sur une PDD [1].

Les autres utilisateurs sollicités, Celette, Kirtap, Thémistocle, Peter17, Azufrog ont de la même manière ensuite tous reçu une relance pour venir récapituler leur vote, y compris Celette qui ne s'était pas exprimée, plus un contributeur Seudo s'étant exprimé sur le Bistro dans le sens de JJG [2] ainsi qu'un autre n'étant jamais intervenu Gérard. (Mais pas ceux s'étant exprimé dans un autre sens).

Le tout dans un climat délicieux, le terme contesté de « genre » (versus sexe) étant qualifié d'idiot, stupide, grotesque, incongru, quand ce ne sont pas les utilisateurs qui se livrent à des rêvasseries, sont militants, ou qui ne sont [pas des cons mais...], ou « un projet personnages de fiction [...] capable de laisser passer une telle horreur ». Avec un argument majeur revenant en boucle : la discussion est close.

Je ne remets pas en cause la décision qui sera prise, mais il serait préférable qu'à l'avenir JJG s'abstienne, et s'il souhaite avoir plus de participants aux discussions, prévienne les projets ou le Bistro plutôt que les interlocuteurs avec qui il se sent en phase. Comme plusieurs contributeurs, dont moi, le lui ont signalé sur le Bistro le 2 janvier [3], [4], [5], [6], [7]. Et, hors sujet, cerise sur le gâteau, ce ne serait pas plus mal qu'il se rende compte que son agressivité est communicative. Cordialement. Tibauty (discuter) 25 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Je m'étonne que Tibauty fasse mention d'utilisateurs invités sur leurs pdd et qui se sont exprimés mais qu'il oublie de citer ceux invités à discuter de cette thématique et qui n'y sont pas allés. Je ne sais pas s'ils sont nombreux mais justement j'en fait partie et je n'ai pas pour autant choisi d'y répondre. Alors quand je vois que ça finit en RA, je me dis que c'est justement cette RA qui me ferait m'intéresser à ce sujet, et qui ferait que j'irais émettre un avis. Floflo62 (d) 25 janvier 2014 à 18:22 (CET)

En effet, j'avais noté Celette et Gérard, mais j'avais raté que vous ayez été aussi sollicité.Tibauty (discuter) 25 janvier 2014 à 18:27 (CET)

Je trouve franchement comique que Tibauty me reproche - ou reproche à qui que ce soit - d'être agressif. Et je me réserve le droit de penser 1) que Tibauty a une posture militante 2) que le débat est absurde 3) qu'il était inutile de le prolonger par un vote, même si St Malo avait sans doute de bonnes intentions.

Pour ma part, j'ai déjà dit que je revendique de communiquer avec qui je veux, comme je veux, et quand je veux. En l'occurrence, je m'adresse à des contributeurs dont je pense qu'ils pourront avoir des avis pertinents sur la question (Kirtap (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), Celette (d · c · b)... avec qui je ne suis pas d'accord sur tout !) justement parce que je pense qu'en général, leur avis est pertinent. J'ai déjà dit récemment tout le mépris que m'inspirait la notion de "rameutage" : si Tibauty veut la reprendre à son compte, c'est son problème, mais pas le mien. Pour moi, cette notion est nulle et non avenue. Ce sont les chiens et les gueux que l'on "rameute" : le fond de ma pensée est même, pour tout dire, que toute personne qui emploie ce terme devrait être sanctionné pour attaques personnelles, mais on va sans doute dire que j'en fais trop. Sans aller jusqu'à ces extrémités, j'invite Tibauty à me laisser tranquille et à éviter le plus possible d'interagir avec moi et ce, de manière définitive. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Prévenir un certain nombre de contributeurs d'une discussion en cours (pas d'un sondage, ni d'une PàS, juste d'une discussion) n'est pas automatiquement un problème si le message est neutre, non incitatif dans un sens ou dans un autre, et si le contributeur prévenu n'a pas sur le sujet une sensibilité particulière susceptible de fausser son avis.
Pour ma part, il m'arrive de prévenir ou de notifier des contributeurs tels que Kirtap, Lomita, O.Taris, SM, Jean-Christophe Benoist, Touriste, notamment sur des questions d'admissibilité des articles, simplement parce que je crois leur avis utile, même si (ou parce que ?) ils seront justement la plupart du temps d'avis opposés. Et en pareil cas, j'ai plutôt le sentiment de faire avancer la discussion plutôt que de la fausser.
Reste que je pense que la discussion sur cette fichue infobox aurait pu rester plus sereine : s'envoyer des noms d'oiseau ne fait guère avancer le débat (et les RA pas beaucoup non plus, d'ailleurs ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2014 à 18:56 (CET)

En ce qui me concerne : j'ai rencontré récemment JJG sur ce même sujet sur une autre page et nous étions du même avis. J'ai donc parfaitement compris que JJG me contacte pour celle-ci... mais j'avoue que - lassé par les tentatives répétées de tel ou tel, d'introduire ici ou là, partout et n'importe où, la notion de genre - j'ai paresseusement "oublié" de m'exprimer, tout en comptant cependant lâchement sur lui pour continuer d'argumenter... JJG le faisant tellement mieux que moi... Honteux de laisser JJG tout seul, j'ai finalement donné mon avis. JJG m'a contacté sur d'autres sujets (toujours de façon très respectueuse, cad sans jamais essayer d'influer) et j'ai parfois donné mon avis, parfois non. Je ne vois absolument rien de répréhensible, au contraire, dans cette manière de procéder de JJG. Je pense qu'elle entre même totalement dans l'esprit collaboratif qui doit présider sur WP et que parler de "rameutage" (terme choisi à dessein) est blessant, méprisant et insultant vis à vis de ceux qui ont été informés d'un débat en cours dont ils ne sont pas obligatoirement au courant et sur lequel ils ont pourtant un avis. Vouloir garder le débat entre quelques-uns me semble contraire à l'esprit WP et pour tout dire pas très honnête.--Albergrin007 (discuter) 25 janvier 2014 à 19:07 (CET)

Pour ma part, je serais assez favorable à ce qu’existât une page « fixe » — que l’on pourrait assigner « en liste de suivi immuable » — par l’intermédiaire de laquelle serait chaque jour consignée l’intégralité des titres proposés en PàS. Mais peut-être cette fonction existe-t-elle déjà quelque part ? Si oui, où se situerait-elle ? Certes, il y aurait bien le « bistro », mais son url change chaque semaine, ce qui nécessite régulièrement de procéder à d’incessantes « mises à jour », histoire de « rester à la page ». Alternativement : ne pourrait-on envisager la création d’une sorte de « DPàS » qui centraliserait quotidiennement toutes les « demandes de page à supprimer » de la même façon que sont déjà implantées les traditionnelles SI & DRP qui compilent les « demandes de suppression immédiate » et autres « demandes de restauration de page » ? — euphonie ^bréviaire 25 janvier 2014 à 19:20 / 19:24 / 19:28 / 19:30 (CET) / 26 janvier 2014 à 14:44 (CET)

Heu… Quel est le rapport avec les PàS ? Il s'agit ici d'une RA sur un « démarchage ciblé » dans le cadre d'une discussion sur le choix d'un terme utilisé dans une infobox.

En dehors de ça, et sur le fond, il s'agit au départ d'une DIPP que j'ai accepté (changer « genre » en « sexe » dans l'infobox Personnage de fiction) et pour laquelle, n'étant pas en tant qu'admin à même de trancher dans les désaccords éditoriaux liés à cette modification, j'ai indiqué qu'il fallait plus d'avis.

Ceci dit sur le mode opératoire je ne peux que constater également que JJG a trop tendance à utiliser des termes à même de cripser le débat (les « idiot, stupide, grotesque, incongru » sont des choses sur lesquelles j'ai déjà averti JJG, avec peu d'effet), ce qui me semble assez préjudiciable aux débats. Ceci et l'habitude de répondre de longs laïus à chaque intervention − n'apportant en général rien de nouveau − ne me semble globalement pas propice à l'établissement d'un débat éditorial. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2014 à 21:13 (CET)

Hexasoft aurait pu, de son côté, ne pas jouer les Ponce Pilate et ne pas laisser le "débat" s'éterniser autant, car il ne pouvait que s'enliser au vu du sujet.

Oui, je trouve complètement idiot, stupide, aberrant, grotesque, et tout ce qu'on voudra, de traduire l'anglais "Gender:Male" et "Gender:Female" par "Genre : Mâle" et "Genre:Femelle". C'est d'autant plus accablant quand on trouve ça dans les infobox de héros de classiques de la littérature française (par exemple Jean Valjean, Julien Sorel, et même les personnages de la comédie humaine de Balzac !!). Donc quand je vois le "débat" s'éterniser autour d'un truc pareil, avec des arguments que l'on me permettra de trouver spécieux 1) j'ai moi aussi l'impression de parler en vain 2) je ne peux que répéter les mêmes arguments évidents (sans grand effet également ; à noter que les parties adverses ont elles aussi eu tendance à radoter un peu) 3) ça me crispe. Je pourrais en effet être plus court, mais il me semble que ce sont des réactions assez compréhensibles devant une perte de temps pareille. Perte de temps que la présente RA ne fait qu'aggraver. Comme je l'ai dit et redit, il ne s'agit pas de débattre sur la notion socio-psycho-sexuelle de genre, dont je me désintéresse, mais juste de la retirer d'infobox où elle n'a rien à faire et de la remplacer le terme qu'on emploie en français correct pour désigner le sexe biologique (car c'est de cela dont on parle, avec cette traduction de l'anglais gender).

Enfin, Azurfrog fait bien de rappeler qu'il s'agit d'avoir des avis dans un débat informel et pas d'une procédure de vote quelconque. On lira par ailleurs à profit mon message (j'ai laissé le même à peu près à tout le monde) : je n'y cache pas que le débat me consterne et que je manque de patience. Si j'ai demandé des avis externe, c'est bien parce que j'étais exaspéré et que je souhaitais avoir des interventions d'utilisateurs extérieurs, qui pourraient intervenir plus calmement que moi. (ce dont Azurfrog s'est très bien chargé). Donc oui, j'assume tout à fait - je revendique, même - mon "démarchage ciblé" puisque j'ai laissé le même message à des gens dont je trouve généralement l'avis estimable et dont je pensais qu'ils pourraient s'exprimer mieux que moi. Ce qui, pour Kirtap et Azurfrog, a été le cas.

J'ajoute par ailleurs que Tibauty ne me cite pas très honnêtement, en semblant suggérer que j'aurais traité des gens de cons, alors que je ne faisais que commenter un propos de Guil2027. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 janvier 2014 à 21:52 (CET)

Et Hexasoft, en tant qu'admin, ne doit certainement pas trancher entre plusieurs options éditoriales (par ailleurs il me semble que JJG n'est pas à l'occasion avare de critiques sur ce types de comportements, bien que j'avoue ne pas avoir de diff sous la main ni l'envie d'en cherche maintenant).

Si le débat n'a pas tourné au plébiscite total de la version voulue par LLG peu me chaut − et je n'ai d'ailleurs clairement aucune opinion tranchée sur le sujet, sur lequel j'ai indiqué que la notion de « genre » existait mais qu'il était fort probablement au delà de la compréhension du lecteur lambda et donc peu désirable en tant que tel.

Pour la « traduction » c'est une opinion, et rien de plus. FOI existe, vous ne pouvez lire les esprits et savoir pourquoi untel a écrit ceci ou cela, et d'aucun défendent la notion de genre, c'est leur droit. Votre « manque de patience » vous désert et attire des comportements allant à l'encontre de vos visées même chez des contributeurs qui sont d'accord avec vous.

Et sur la terminologie je ne change pas d'avis, des termes comme « idiot, stupide, grotesque, incongru », même en parlant de propos d'autrui, ne peut qu'amener les gens à faire l'amalgame « mes propos son cons/stupides/idiots/incongrus/groteques donc je le suis aussi ». Un minimum de relecture avant le bouton « enregistrer » serait sans doute un bien pour tout le monde.

Par ailleurs, et comme je l'ai indiqué là-bas, merci de me prévenir quand ce sera terminé, que je fasse les opérations nécessitant admin, car − clairement − j'ai d'autres chats à fouetter que de me coltiner des râleurs récurrents. À bon entendeur, salut. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2014 à 22:22 (CET)

C'est surtout que le débat n'avait aucune raison de durer autant. Mais je reconnais que j'aurais pu en certaines occasions me montrer plus concis. Que la notion de "genre sexuel" existe, je ne dirai jamais le contraire : mais la très grosse majorité des contributeurs - vous compris - semble d'accord pour dire qu'elle n'est pas adaptée à ce genre d'infobox et qu'en français, dans le langage courant (ou même spécialisé !) on dit "sexe" (je ne sais pas si on peut parler de plébiscite, mais il y a en tout cas un certain consensus). Par contre, si on ne peut plus dire qu'on trouve aberrante une traduction aberrante, il va falloir s'autocensurer avec beaucoup de vigilance. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Le débat est fait avec les gens qui y participent, c'est le principe de WP pour le meilleur et pour le pire. Par ailleurs pour la seule précision technique, la notion de « genre » a pour moi un sens tout à fait précis, mais − comme je l'ai dit − hors de porté du lecteur lamda donc sans intérêt dans ce cadre précis.

Pour ce qui est de « s'auto-censurer avec beaucoup de vigilance » je ne peux qu'abonder en ce sens. J'ai fait remarquer à plusieurs reprise que vos commentaires étaient fort probablement sources de crispations chez vos contradicteurs (et même chez ceux du même avis que vous). On peut avoir raison et mal le dire, ce qui désert plus que ne sert. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2014 à 22:43 (CET)

J'entends bien, et je sais que je ne suis pas le roi de la diplomatie. Dans ce cas, je dois dire à ma décharge que le débat me paraissait tellement superflu que l'autocensure a été beaucoup plus difficile que d'habitude.

Sur le fond, je crois nous sommes totalement d'accord : la notion de "genre" psycho-sexuel, traduit de l'anglais "gender" (qui est couramment utilisé en anglais comme synonyme de sexe biologique, ce qui n'est jamais le cas en français) existe mais elle n'est pas à sa place dans une infobox comme ça. C'est tout et ce n'est pas compliqué (d'où mon exaspération en voyant le débat s'enliser comme ça, et le fait que j'ai demandé des avis extérieurs - notamment à cause de ma difficulté à rester serein dans ce débat). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 janvier 2014 à 22:50 (CET)

Conflit d’édition —
Je l'ai déjà dit depuis fort longtemps à Jean-Jacques Georges, et il ne va donc pas être surpris : comme Hexasoft, je pense qu'il dessert très souvent ses propres (judicieuses) analyses en ne parvenant pas à rester calme et en « engueulant » ses interlocuteurs.
Alors, ça n'est pas très méchant, ça n'est pas le fond du problème, mais malgré tout, c'est non seulement inutile, mais très contreproductif... en plus d'être vraiment déplaisant pour les dits interlocuteurs, en particulier lorsqu'ils sont de bonne foi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2014 à 22:59 (CET)

J'ai bien retenu, et je sais (depuis un certain temps) qu'il faut que je fasse des efforts sur ce point. Ce n'est pas toujours facile de se débarrasser de ses mauvaises habitudes. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 janvier 2014 à 23:02 (CET)

Du coup

• comme tout le monde a l'air plus ou moins d'accord
• que la notion de « rameutage » n'a vraiment lieu d'être que dans les cas explosifs que sont les PàS, votes, etc.,
• que Jean-Jacques Georges a fait amende honorable en admettant qu'il est allé trop loin dans ses qualificatifs sur le débat
• que le reste, c'est de l'éditorial
• que le genre, c'est, genre, compliqué quoi

Je propose de clore. Tibauty, il se trouve qu'appeler de multiples personnes à discuter n'est pas en soi une faute. C'est une pratique courante, dans le sens où lorsqu'on se trouve sur des sujets pointus par exemple, ou polémique, il est intéressant voire nécessaire de chercher l'avis du plus grand nombre. Dans des cas où vote il y a, évidemment il ne vaut mieux pas jouer les rabatteurs sur les pages personnelles... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 janvier 2014 à 13:35 (CET)

:Un vote c'est un avis, il est donc intéressant voire nécessaire de chercher le vote du plus grand nombre. Quant à "rabattage" ce n'est pas plus aimable que "rameutage", voire pire, vis à vis des concernés. Un rabattu/rameuté--Albergrin007 (discuter) 27 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Il est grand temps effectivement de clôturer --JPS68 (discuter) 27 janvier 2014 à 15:50 (CET)

.

Se créditer

Requête traitée - Binabik (discuter) 27 janvier 2014 à 18:11 (CET)

---

Bonjour.

C'est peut-être idiot, mais il me tient à cœur de créditer toutes mes modifications faites dans un brouillon dans l'espace principal. C'est pour ça que j'utilise une page telle que « Utilisateur:Orikrin1998/Brouillon/Sous-brouillon » avant de renommer en l'article que je créais ; de cette manière, toutes mes modifications sont créditées au nom de l'espace des articles et ça m'évite d'avoir trop de réflexions quant à la proportion de mes modifications dans l'espace principal...

Mais là, je fais différemment de d'habitude : en effet, dans Utilisateur:Orikrin1998/Brouillon/Tricholoma pardinum, je travaille à labelliser un article déjà existant. D'où ma question, comment me créditer ? Cymbella m'a proposé ici de faire une DPH, ce qui m'étonne puisqu'il me semblait que lorsque les deux articles ont beaucoup de modifications, c'était très dur à faire...Alors, me trompé-je ? Est-ce en fait possible ?

Merci de prendre la peine de lire mes interrogations.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 janvier 2014 à 17:46 (CET)

Bonjour,

Les deux seules solutions permettant de faire un tel crédit sont la fusion des historiques ou le crédit par bandeaux. Généralement, pour choisir entre les deux méthodes, on demande à FBot (d · c · b) qui évalue les conflits entre les deux historiques (c'est-à-dire le nombre de fois où l'historique fusionné passerait d'un article à l'autre, ici de l'article à ton brouillon ou de ton brouillon à l'article). En l'état, avec seulement une modification conflictuelle, une fusion serait la méthode choisie. L'important, ce sont donc bien les conflits et non la taille des historiques.

Par contre, si des utilisateurs font sur l'article des modifications pertinentes, il est important que tu en tiennes compte sur ton brouillon. Binabik (discuter) 27 janvier 2014 à 18:11 (CET)

Ah oui, en effet. Ne t'en fais pas, je récupérerai toutes les infos de l'article dans mon brouillon puis remplacerai le contenu de l'article par celui de mon brouillon ; de cette manière, tout sera bien mélangé. ^^ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 janvier 2014 à 18:22 (CET)

Juste pour info, ce n'est pas une DPH que j'ai suggérée (voir ici) , mais une fusion des historiques comme proposé par Binabik. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2014 à 20:36 (CET)

.

Demande de déblocage de 81.56.16.1

Requête traitée - 27 janvier 2014 à 21:57 (CET)

---

L'utilisateur 81.56.16.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2014 à 21:32 (CET).

Juste un nocat écrit notcat - corrigé -- Theoliane (discuter) 27 janvier 2014 à 21:57 (CET)

.

Supprimer mon compte

Requête traitée - — Jules ^Discuter 28 janvier 2014 à 00:53 (CET)

---

Bonjour, je voudrais bloquer définitivement mon compte. Je ne l'utiliserai plus, merci de le supprimer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yzoar (discuter), le 28 janvier 2014 à 00:21‎ (CET)

Je vous invite à aller lire cette page. Cordialement. Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 00:27 (CET)

Apparté : Bonjour @Maitreidmry. En l'occurrence, le contributeur demande un blocage définitif de son compte et non de « le supprimer », il ne semble pas faire la confusion ; ton intervention n'était pas forcément nécessaire, notamment parce que tu n'es pas administrateur et même si je me doute que tu voulais bien faire .

J'ai bloqué selon la demande du requérant. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 janvier 2014 à 00:53 (CET)

 Jules78120 : Pourtant il dit bien "merci de le supprimer" . Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 01:04 (CET)

En effet, excuse-moi ! — Jules ^Discuter 28 janvier 2014 à 01:09 (CET)

Ce n'est pas grave . A très bientôt sur le projet. Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 01:15 (CET)

.

Demande de blocage de Tibauty.

Requête traitée - — Jules ^Discuter 28 janvier 2014 à 18:45 (CET)

---

Bonsoir, je demande le blocage de Tibauty pour une nouvelle atteinte à ma bonne foi en dépit d'un avertissement ferme avant blocage qui lui avait été donné par Jules 78120 le 19 décembre 2013.

Je cite : « Peu importe vos considérations pseudo-juridiques sourcées avec WP. Qualifier la LDJ de groupement de fait pour retirer la catégorie association de l'article est un POV. »

La notion de groupement de fait est juridiquement différente de celle d'association de fait qu'il soutient, bien que je lui ai donné en justificatif la référence attestant de cette définition à deux reprises. Ici et là. Ceci est d'autant plus mal venu qu'il a lui-même écrit dans le résumé introductif que ce groupuscule est « sans existence légale »

Ses accusations sont triples, il prétend que mes « considérations pseudo-juridiques » sont « sourcées avec WP » alors que comme démontré ci-dessus j'avais fourni une référence qui est l'une des trois utilisées depuis le 9 janvier, référence dont il est lui-même à l'origine, que j'aurais produit cette information « pour retirer la catégorie association de l'article » ce qui constitue une claire remise en cause de ma bonne foi et d'une attaque personnelle puisqu'une action de ce type serait une manipulation de sources afin de désorganiser l'article, ceci couplé d'une accusation de « POV ».

Je signale par ailleurs une guerre d’édition sur ce point entre autres malgré la « balise R3R »

Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 14 janvier 2014 à 01:42 (CET)

GiL GooL dénature la réalité. Je répondais à son message où il indiquait bien comme sources deux articles de WP [8]. Il n'existe pas de distinction établie entre groupement de fait et association de fait, si l'on se réfère à la référence présente dans l'article association de fait [9] qui indique « A noter : l’association "de fait" ou "non déclarée" est un groupement de personnes physiques ou morales, qui n’a pas souhaité accomplir ces formalités : l’absence de publicité ne lui permet donc pas d’acquérir la capacité juridique. »

D'autre part, GilGool a bien utilisé cet argument (en synthèse : c'est un groupement, pas une association) pour retirer à deux reprises les catégories et portail liés aux associations [10] et [11]. Je vois mal où j'aurais remis en cause sa bonne foi, n'ayant fait que constater ses arguments.

Quand aux point de vue qu'il a avancé à plusieurs reprises, il me semble que GilGool avait été mis en garde de ne pas dénaturer les sources, ce qu'il ne s'est pourtant pas privé de faire en supprimant un passage essentiel « Le président du CRIF s'oppose toutefois à toute idée de démantèlement du mouvement, arguant que « Le choix de la dissolution ne me paraît pas être un sujet d’une grande urgence. » et, bien que ce problème ait été signalé en PDD à trois et reprises, en s'obstinant à ne présenter en RI qu'une facette des choses, puis en jouant sur les mots pour apposer des refnec et tags "douteux"[12].

Il est étonnant que cette requête intervienne 30 minutes après que j'ai fait part de ma lassitude devant des réponses en PDD non prises en compte, et que j'ai signalé avoir demandé l'intervention d'un médiateur[13]. Puis-je demander le blocage de GiLGool pour attitude non-collaborative, harcèlement et tentatives de falsification de sources ? Cordialement, Tibauty (discuter) 14 janvier 2014 à 03:05 (CET)

Nota : Concernant la soit-disant "guerre d'édition' avancée par GiLGooL dans sa requête, il s'agit d'un autre sujet, un revert unique portant non pas sur les catégories, mais sur la notion de dissolution. J'ouvre une requête à part sur ce sujet. Tibauty (discuter) 14 janvier 2014 à 04:47 (CET)

Chers administrateurs, l'intervention de Tibauty ici est une démonstration supplémentaire de sa persistance dans le registre de remise en cause de ma bonne foi et d'accusations infondées constituants des attaques personnelles.

« dénature la réalité ». Voyons.

« il indiquait bien comme sources deux articles de WP »

Non. Les articles de Wikipédia mentionnés n’étaient pas un « sourçage » mais une illustration. La source sur laquelle je m'appuyais était Politis qui renvoie vers Légifrance ceci est clairement constatable dans mon message.

Mon argument est fondé puisque j'avais écrit qu'il fallait différencier les deux, ce qui est confirmé : « l’association non inscrite n’est cependant pas un simple groupement de fait : son organisation, en effet est prévue par le code civil local. ». D'ailleurs Tibauty avait bien écrit lui-même dans le résumé introductif que « ce groupuscule est sans existence légale » comme je l'ai précisé plus haut ce qui n'est pas le cas d'une association de fait puisque son organisation, est prévue par le code civil local.

« Je vois mal où j'aurais remis en cause sa bonne foi, n'ayant fait que constater ses arguments. » Voyons.

Tibauty a bien écrit que j'aurais qualifié la LDJ de groupement de fait pour retirer la catégorie association de l'article et qu'il ce serait agi d'un POV. Je souligne en passant que cette accusation de « POV » avait été formulée préalablement : « Ce résumé est POV et ne reflète pas le paragraphe sourcé ». Il ne s'agissait d'ailleurs pas d'un « résumé » mais d'une mention factuelle. Il est patent donc que m’attribue une argumentation personnelle alors que j'ai appuyé ma modification par une source dans le but de retirer le portail des associations et les catégories renvoyant vers un type d'association. D'ailleurs la requête qu'il a déposé parle bien d' « argumentations personnelles » et d' « attitude assimilable à WP:POINT » ce qui aussi constitue une remise en question de ma bonne foi.

« GilGool avait été mis en garde de ne pas dénaturer les sources, ce qu'il ne s'est pourtant pas privé de faire en supprimant un passage essentiel » Voyons.

Mes commentaires de modification et les modifications elles-mêmes contredisent ces accusations infondées qui se rajoutent aux précédentes.

J'ai écrit qu'il fallait s'en tenir aux sources et à ce qu'elles disent. Ce n’était pas le cas de la formulation de Tibauty, « infléchit sa position » est un travail personnel, la citation était lacunaire, je l'ai complété. Les termes « s'oppose », ici, « refuse » ici, « large éventail » et « plus ambigües » ici ajoutés par Tibauty au résumé introductif ne figurent dans aucunes des références.

Je souligne aussi les accusations d'attitude non-collaborative, d'harcèlement et de tentatives de falsification de sources.

Enfin, l’étonnement de Tibauty est tout autant infondé j'ai déposé cette requête sans avoir pris connaissance de sa demande de médiation. J’étais occupé à la rédaction de cette requête. Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 14 janvier 2014 à 12:03 (CET)

Précisions : contrairement à ce que GiL GooL affirme,

• il n'a jamais sourcé autrement que par un simple renvoi à WP la distinction entre association de fait et groupement de fait [[14]. Aucune des sources qu'il a apporté en dif ou dans cette requête de traitent d'une telle distinction en droit français.
• Le document censé confirmé sa position qu'il présente après coup dans cette RA traite du cas très particulier des associations de droit local en Alsace-Moselle, qui relèvent d'une branche tout à fait spécifique du droit.
• Les catégories qu'il a retirées sont [[Catégorie:Association ou organisme juif]] et [[Catégorie:Association ou organisme français lié au judaïsme]] Refuser ces catégories au motif que « La LDJ est un « groupement de fait » et non une association légale » [15] puis que "groupement de fait' serait différent d'association de fait" était un POV non justifié. Idem pour le retrait du Portail:Associations, qui accueille aussi bien les associations déclarées que les associations de fait. Il est regrettable que GiL GooL utilise le moindre conflit éditorial pour lancer des requêtes.

Enfin, quand Gil Gool revient argumenter que « La source sur laquelle [il s]'appuyai[t] était Politis qui renvoie vers Légifrance, » j'ose espérer, au nom de WP:FOI, qu'il n'a découvert la présence de ce renvoi vers Légifrance que postérieurement à [son dif et à ses modifications sur l'article justifiées par « un groupement de fait ne peut être dissous mais interdit ». Tibauty (discuter) 14 janvier 2014 à 18:06 (CET)

Il me semble que les deux parties — requérant et contributeur mis en cause — ont eu le temps, depuis ce midi, d'exposer leurs arguments, sans même parler le la requête consécutive. Peut-être serait-il judicieux de ne plus nourrir la présente requête (dans ce qui pourrait commencer à ressembler à une partie de ping-pong), sans se préoccuper de savoir au préalable si les administrateurs opérateurs ont des questions à poser, des observations à formuler, etc. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Bonjour,

J'ai regardé la RA, la Pdd de l'article et l'historique de l'article du 14 janvier. Il y a un léger manquement de Tibauty (d · c · b) à WP:Supposer la bonne foi. L'histoire du statut (groupement de fait ou association de fait) de la LDJ est totalement éditoriale, donc hors-sujet ici. Mais franchement, faire une RA pour ça... j'ai surtout l'impression qu'il s'agit de gros désaccords éditoriaux : ce n'est pas une RA qui les réglera. Après avoir été tenté de classer sans suite (cf. phrase précédente), je préconise un blocage de deux heures de Tibauty pour son léger dérapage, considérant qu'il a déjà été averti à ce sujet. Mais je souhaite l'avis d'un second administrateur, avant de procéder. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Voir aussi ma conclusion de cette RA consécutive, qui résume bien mon point de vue plus général sur le cadre général ayant mené à ces deux RA. — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 16:33 (CET)

Après 12 jours de dépôt de cette RA pour un léger dérapage de Tibaudy, un blocage même symbolique de 2 heures me semble peu adapté surtout lorsqu'on sait que le seul problème existant est une divergence éditoriale. Le salon de médiation semble plus adapté pour résoudre ce type de divergence : pour moi à classer sans suite. --JPS68 (discuter) 26 janvier 2014 à 16:53 (CET)

 JPS68 : Merci de ton avis. C'est ce que j'étais tenté de faire (un blocage 12 jours après me semble en effet inadapté), mais je voyais déjà les reproches que l'on me ferait, suite aux avertissements précédents – raison pour laquelle un traitement collégial de la RA me semblait judicieux. Je laisse la RA ouverte quelques jours, si un autre collègue veut intervenir (et éventuellement clore) ; dans le cas contraire, je clôturerai en notifiant Tibauty qu'il n'est pas passé loin d'un blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 18:07 (CET)

Je suis d'autant plus dubitatif que ce même 14 janvier à 12:12, GiL GooL a refusé la proposition faite par Racconish d'une médiation (cf RA au-dessous), proposition prise en compte par Tibaudy. Qui dans ce cas pourrait nous reprocher de favoriser l'un plus que l'autre ? Perso, je serais plus sévère vis à vis d'un utilisateur qui refuse un moyen simple de régler un conflit. Donc balle au centre et réquête close puisque chacun a ses torts. --JPS68 (discuter) 26 janvier 2014 à 18:16 (CET)

Bonjour/Bonsoir. Pour avoir participé aux deux discussions auxquelles Gilgool a fait référence, Discussion:Massacre d'Hébron (1994) et Discussion:Israël Shahak qui ont été le théâtre d'un conflit éditorial sévère opposant Tibauty et Racconish d'un coté et d'autres contributeurs dont Gilgool et moi-même de l'autre et ayant déposé pas une, mais deux, demandes de médiation restées non résolues, Demande de médiation sur Massacre d'Hébron (1994) et Impasse sur l'article Israël Shahak suite à ces conflits, ce que JPS68 parait ne pas avoir compris, je trouve tout à fait normal pour ne pas dire évident, que Gilgool ne réponde pas favorablement à la proposition de médiation de Racconish. Je pense par conséquent que le commentaire de JPS68 est loin d’être à propos, cela est probablement dû au fait qu'il n'a pas lu avec attention la réponse particulièrement courtoise de Gilgool à Racconish qu'il a d'ailleurs accompagné d'une invitation à participer à la discussion. J'ajouterais, sans ironie, que je suis admiratif de la mansuétude dont fait preuve Jules78120 envers Tibauty en se limitant à une notification à ce dernier après lui avoir donné un avertissement pour le même type de comportement le mois dernier. Toutefois, je me permets d'attirer son attention sur le commentaire de Tibauty au sujet de la requête d'Ubixman ci-bas « J'espère juste que les administrateurs ne seront pas dupes de ces répétitions de RA à mon encontre, et presque toujours à sens unique (car si de mon côté je relevais tous les manquements des règles et de l'esprit de WP de mes accusateurs, il y aurait overdose). Je me permets de revenir sur le qualificatif de "harcèlement" que j'ai utilisé dans une requête précédente. A bien réfléchir, il n'est pas exact. Il vaudrait mieux dire 'instrumentalisation des RA". ». Ce commentaire est du même ordre que ceux pour lesquels il a été et est de nouveau averti, voire pire puisqu'il s'agit d'une mise en cause collective. Tibauty parle de « manquements des règles et de l'esprit de WP de mes accusateurs », accusateurs au pluriel, « d'harcèlement » et « d'instrumentalisation des RA » au sujet de requêtes précédentes. Voici ces requêtes, Dépôt de plainte auprès des administrateurs contre Tibauty, Tibauty, Demande de sanction contre Tibauty.

Rien dans les réponses des administrateurs ayant traité ces requêtes ne justifie de tels commentaires. Je pense que ces autres accusations injustifiées et inacceptables de Tibauty devraient être aussi prises en considération dans le cadre de cette requête en plus de celles qui lui valent la notification de Jules78120. Gabriel Touret (discuter) 27 janvier 2014 à 00:26 (CET)

Bonsoir. Je relis tout cela à tête reposée, demain. Nonobstant la décision administrative qui sera prise, un recours au CAr me semble de plus en plus indispensable. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 01:10 (CET)

Après le rappel d'Hégésippe, le 14 janvier dernier du volume d'octets déjà consacré à cette RA, ne voici pas que l'utilisateur Gabriel Touret juge opportun d'en rajouter. Je rappelle qu'une requête si on veut qu'elle soit traitée doit être concise à la fois dans ses termes et dans son objectif. Il n'est pas du rôle des opérateurs de se substituer au CAr en allant enquêter sur l'ensemble des tenants et des aboutissants d'un conflit de type éditorial. Je partage donc à 100% le conseil donné par Jules78120, rendez-vous devant le comité d'arbitrage puisque une médiation vous semble inopérante. Quant à moi je reste sur ma position première, affaire à classer et sans sanction vis à vis de _Tibauty. --JPS68 (discuter) 27 janvier 2014 à 11:48 (CET)

Pour info : Discussion_utilisateur:Jules78120#RAs. Je relis les récents ajouts (histoire d'être sûr de ne rien avoir raté) et je clos sans suite ce soir — mais avec tout de même une explication à Tibauty, je pense, du manquement à WP:FOI qu'il n'a pas compris, comme le montre son message sur ma Pdd. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 janvier 2014 à 00:58 (CET)

Je classe. Pas de blocage pour Tibauty, mais je lui explique ici (et l'en notifierai) que sa phrase : « Peu importe vos considérations pseudo-juridiques sourcées avec WP. Qualifier la LDJ de groupement de fait pour retirer la catégorie association de l'article est un POV » est contraire à WP:FOI. Pas tant pour « POV » – qui néanmoins peut raisonnablement passer pour une accusation de non-neutralité ! – mais pour l'imputation de la volonté de « Qualifier la LDJ de groupement de fait » dans le but de « retirer la catégorie association de l'article ». Rien de gravissime, mais comme on le voit, ça finit en RA. Il faut être plus vigilant là-dessus, Tibauty, je vous l'ai déjà signalé. Par ailleurs, « attitude non-collaborative, harcèlement et tentatives de falsification de sources ? » est une mise en cause qui ne me paraît pas étayée, au vu des éléments apportés. Du moins, je ne retiens que l'accusation abusive de falsification de sources (pour celles d'attitude non-collaborative et harcèlement, bien qu'elles ne m'aient pas semblé étayées de manière convaincante, je préfère renvoyer prudemment tout ça au CAr ; c'est plus de sa compétence) : Tibauty, en ne prenant que cette accusation, fausse jusqu'à preuve du contraire, nous pouvons très bien vous bloquer. On ne passera pas indéfiniment l'éponge là-dessus, même en tenant compte du contexte. Je vous laisse un avertissement sur votre Pdd à ce sujet : c'est le second. La prochaine fois, ce sera un blocage.

Je pense que JPS68 et moi sommes sur ce point : votre conflit, @Tibauty et @GiL GooL, dépasse le cadre éditorial. Il serait bon que vous lanciez un arbitrage... Si nous – administrateurs – avons du mal à prononcer des sanctions, c'est aussi car il est dur d'avoir une vue d'ensemble, ce qui nécessiterait de suivre au long cours les conflits, ce pour quoi le temps et le courage nous manquent. Nous n'avons tout simplement pas (du moins est-ce ainsi que je ressens la chose) l'information nécessaire pour émettre un avis totalement éclairé. D'autant que la dernière fois, une analyse un peu poussée du contexte avait mis en lumière que les torts étaient davantage partagés qu'il ne me l'avait semblé au premier abord. Raison pour laquelle, en conclusion, j'insiste pour que vous – notamment Tibauty qui évoque du harcèlement – fassiez appel au CAr. Il est clair que l'ambiance n'est pas propice à un travail éditorial serein.

@GiL GooL : Le recours si rapide à une RA (qui en a entraîné une seconde, puis une troisième...) alors que le manquement à WP:FOI initial de Tibauty est un dérapage somme toute léger, ne me semble pas fait pour apaiser les choses, vu que le fond de l'affaire est un conflit éditorial.

Enfin, il y a, j'ai déjà eu l'occasion de le dire, un certain manque de dialogue et de concertation de part et d'autre : l'acquisition d'un consensus préalable à toute modification raisonnablement susceptible d'entraîner une protestation ne serait-elle pas souhaitable ? Certes, cela prend du temps... mais cela n'en prend-il pas, in fine, moins que de se reverter, se reverter à moitié, repasser derrière l'autre en apposant des modèles {{douteux}}, s'enguirlander, déposer trois RA ? Cela ne vaudrait-il pas le coup ? Wikipédia est collaborative. Vous savez que le sujet est sensible. Vous savez que vous avez des positions divergentes. Alors tenez-en compte et soyez, chacun, plus précautionneux et davantage soucieux de l'aspect consensuel de vos modifications dans les articles.

Reste une requête, ci-dessous, qui concerne une guerre d'édition. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 janvier 2014 à 18:45 (CET)

.

Demande d'avertissement/sanction envers 82.127.22.72

Requête traitée - — Jules ^Discuter 28 janvier 2014 à 18:01 (CET)

---

L'IP 82.127.22.72 (d · c · b) est venue me menacer(diff). Est-ce possible de l'avertir formellement ?

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 23 janvier 2014 à 19:23 (CET)

Il est probable (mais non certain) que 193.253.246.147 (d · c) et 82.127.22.72 (d · c) soient le même contributeur, compte tenu des interventions similaires dans une page ([16], [17], [18]).--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Je n'avais pas vu ton intervention, Sammyday : j'ai bloqué un an l'ip 82.127.22.72 pour la menace explicite qui a été formulée (vu ses interventions précédentes, elle est probablement fixe sur cette période). Je laisse un autre voir s'il faudrait lever ce blocage ou au contraire l'étendre à la 2e IP. Esprit Fugace (discuter) 23 janvier 2014 à 20:40 (CET)

Merci pour ta rapidité d'action Esprit Fugace. En effet les deux IPs sont sûrement les mêmes car positif au test du canard. Et surtout à cause de ça (diff) qui est placé sur la page de la seconde IP en réponse à un bandeau posé. --NoFWDaddress^(d) 23 janvier 2014 à 22:29 (CET)

.

Adirodu Roger

Requête traitée - 29 janvier 2014 à 01:02 (CET)

---

bonjour ; demande d'intervention auprès de Adirodu Roger (d · c · b) (sur Indru en particulier) avec lequel il est impossible de communiquer (il ne répond jamais) et qui semble absolument incapable de comprendre ce que l'on attend de lui ; merci ; JLM (discuter) 28 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Sa maitrise du français me semble insuffisante et son absence de dialogue est agaçante (litote).

 JLM : comme vous vous êtes proposé pour remettre ses contributions en forme, je ne bloque qu'un mois en espérant qu'il acceptera la discussion.

Pour information, ses contributions en décembre avec d'autres comptes (voir cette RCU) ne sont pas plus compréhensibles.

-- Habertix (discuter) 29 janvier 2014 à 01:02 (CET).

.

Demande de déblocage de 82.216.232.183

Requête traitée - 29 janvier 2014 à 11:07 (CET)

---

L'utilisateur 82.216.232.183 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2014 à 04:24 (CET).

Ne suis pas contre un déblocage car les arguments de l'utilisateur me semble correct. Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2014 à 10:30 (CET)

J'ai débloqué, en rejoignant l'avis de Enrevseluj. Ce contributeur est cependant prié de cesser de qualifier de vandalisme les interventions de ces 3 autres contributeur et surtout de passer par la page de discussion afin de trouver dans la calme un consensus. Je laisse des explications fermes. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 janvier 2014 à 11:07 (CET)

.

Demande de remise de peine

Requête traitée - Elfix ↝ ^discuter 29 janvier 2014 à 11:32 (CET)

---

A messieurs, mesdames les administrateurs. Pour certains cela sera, « de quoi s’occupe-t-elle ! Mais bon tanpis, j’agis avec mon cœur.

A la suite de joutes verbales un habitué de Wikipédia s’est fait bloqué un an. Il n’a construit aucun fonez et il a respecté sa mise à l’écart. Contrairement à certains bloqués, il n’a pas mis le foutoir sur Wikipédia et n’a pas obligé les administrateurs à ne cesser de faire de comparateurs d’adresses. Je le trouve très humain. Il est cultivé, intelligent, de ces individus qui nous entraine intellectuellement vers le haut. Wikipédia est pour lui un endroit qui donne un sens à sa vie. Sa mise à l’écart est douloureuse. Il a été bloqué il y a dix mois, reste environ deux mois. Mike, en raison de sa culture, est une apport précieux pour l'encyclopédie.

Je souhaiterais un peu d’humanité.

Que les administrateurs soient d’accord pour une remise de peine.

Que même ceux qui furent en opposition avec lui votent pour son retour, cela serait un geste élégant de leur part. Il s’agit de l’utilisateur Mike Coppolano  (d · c · b) Merci d’avance cordialement.--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 08:33 (CET)

Pas d'opinion sur le fond de la requête (enfin si mais je la garde pour moi) : peut-être juste lui permettre d'éditer sa PDD et ainsi d'utiliser le modèle {{Déblocage}} pour qu'il puisse plaider sa cause lui même. --Aga (d) 29 janvier 2014 à 09:15 (CET)

Personnellement, je pense que la peine a été trop lourde, mais ce n'est que mon avis. Je pense que Mike est capable de retenir la leçon et il sera toujours possible de revenir sur le blocage s'il y a de nouveau dérapage. Mike sera qu'il est sur la sellette et, à mon avis, sera se contrôler. Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2014 à 10:27 (CET)

Je le connais comme quelqu'un de pudique, je crains qu'il ne le fasse pas lui-même. En général les bloqués passent leur temps a insulter à créer des fonez, lui s'est refermé sur lui-même Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 10:30 (CET)

@Enrevseluj, je partage tout à fait votre avis d'où cette requête--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 10:34 (CET)

"Cultivé, intelligent, de ces individus qui nous entraine intellectuellement vers le haut" : c'est l'avis personnel de Françoise Maîtresse. On est libre de le partager, ou pas. Cela ne change rien au fait qu'il a bel et bien "mis le foutoir" sous son compte personnel, injurié et diffamé des gens en utilisant le service mail de wikipédia, etc. Personnellement, je ne ressens aucune douleur du fait de sa mise à l'écart : ayant fait partie de ses têtes de turc, je dirais même que c'est plutôt le contraire. Et que ce soit sur le fond ou la forme, je ne trouve pas qu'il apporte grand-chose de positif à l'encyclopédie (je ne dis pas que mon avis personnel vaut plus qu'un autre : juste qu'on peut tout à fait être en désaccord avec ce que dit Françoise Maîtresse). La compassion et l'empathie de Françoise Maîtresse l'honorent : mais personnellement, ayant constaté et subi le comportement de cet individu, je ne les partage absolument pas. C'est peut-être un manque de charité chrétienne, mais je l'assume totalement. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Dans la vie réelle, la justice pénale prévoit des remises de peine pour « bonne conduite », qui sont régulièrement appliquées pour alléger la peine initialement prononcée. Il me semble, comme le souligne la requérante, que Mike Coppolano (d · c · b) a fait preuve, depuis son blocage, d'une « bonne conduite », contrairement à de nombreux pénibles, et je serais, comme Enrevseluj (d · c · b), favorable à une remise de peine, sachant que Mike Coppolano, s'il n'avait pas retenu la leçon, pourrait être à nouveau bloqué, voire banni ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2014 à 10:50 (CET)

Polmars, on voit que vous n'avez pas eu à subir la haine de ce personnage... Pour ma part, j'ai l'impression qu'il n'y a rien à tirer de lui sur quelque plan que ce soit, mais j'ai sans doute du mal à avoir une approche dépassionnée. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 10:56 (CET)

Conflit d’édition — Opposé. Ne serait-ce que pour l'histoire du courriel d’injure, il est pour moi irrécupérable. Après, je ne suis surement pas neutre dans cette histoire, ayant pu être attaqué par le contributeur après une RA de ma part suite à des propos limites. Je ne vois ainsi aucune objection à voir mon avis non prise en compte dans le consensus du fait de cette possible non neutralité. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 janvier 2014 à 10:53 / 10:58 (CET)

Juste une question : sur quoi pourraient se baser les administrateurs pour débloquer ce compte en sachant que ce n'est même pas l'intéressé qui demande son déblocage ? Je comprendrai qu'il y ait une requête à traiter si c'était MC qui demandait son déblocage, mais là... Floflo62 (d) 29 janvier 2014 à 10:58 (CET)

J'aimerais en plus qu'on nous explique ce que wikipédia gagnerait concrètement à ce qu'il revienne trois mois plus tôt que prévu, et pourquoi il devrait être mieux traité que les autres (à mon sens, il a déjà fait l'objet d'un traitement de faveur en étant bloqué un an seulement, et pas banni). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 11:04 (CET)

+ 1 avec Enrevseluj et Polmars. Il y a eu parfaite discrétion pendant 10 mois de cet utilisateur (bloqué 1 an je le rappelle), qu'il intervienne de lui-même ou fasse passer sa requête par Françoise Maîtresse n'est qu'une question de forme (et les opérateurs n'ont pas à être formalistes). Je suis pour la remise des derniers mois. --JPS68 (discuter) 29 janvier 2014 à 11:11 (CET)

Sans me prononcer (à nouveau) sur le fond : je pense qu'il faut bien se poser la question de l'intérêt de Mike lui même. Le plus gros de la sanction est fait. S'il est débloqué maintenant, je crains qu'il ne reçoive l'évocation de cette faveur en retour à chaque incartade. Terminer la sanction c'est aussi conserver la possibilité de vraiment repartir à zéro dans deux mois. --Aga (d) 29 janvier 2014 à 11:22 (CET)

@JGG, j'aurais apprécié de vous voir moins vindicatif c'est quand même le « Raus » que vous avez écrit qui a déclenché la colère de Mike. Ce « Raus » que j'aurais moi-même interprété comme une insulte. Ce n'est pas la charité que je demande mais une justice comme celle qui s'applique dans la vie carcérale et comme le dit très justement Polmars, que je remercie au passage. La peine a été lourde. Quant à critiquer la culture du Mike, il l'a bel et bien, en plus il a l'intelligence du cœur, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Au passage un grand merci à @JPS68 que je viens d'apercevoir Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 11:25 (CET)

Je perçois cet individu d'une manière radicalement inverse de la votre, mais chacun a le droit d'avoir sa subjectivité. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 11:30 (CET)

Je rejoins les avis d'Enrevseluj, Polmars et JPS68. Les faits reprochés étaient assez graves, mais la durée du blocage y répondait fermement (comme il se doit àmha). Mais il faut savoir tourner la page. Si l'intéressé demande son déblocage, je serai pour. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 11:43 (CET)

Déblocage à demander par l'intéressé (Je viens de débloquer sa page). On en discutera ensuite. Note : le blocage expire dans quelques mois. Je clos. Elfix ↝ ^discuter 29 janvier 2014 à 11:32 (CET)

Bonjour Elfix, je constate que la page de discussion de Mike n'est pas débloquée. Est-ce une mauvaise manip ? Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 11:53 (CET)

Bonjour. Elfix a rebloqué Mike Coppolano en décochant l'option « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage ». Sa Pdd n'est par ailleurs pas protégée en écriture. Il peut donc y demander son déblocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 12:09 (CET)

Si je fais le compte il me semble que la majorité des administrateurs son pour le déblocage. J'espère que Mike fera sa demande lui-même si cela est absolument nécessaire.--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 12:14 (CET)

.

Trop c'est trop

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 janvier 2014 à 23:44 (CET)

---

"Les bras m'en tombent" ? Alors vous clavardez avec les bras de votre petit frère ? :) Voici l'introduction du dernier message de Ryoga. Si, justement mon petit frère ne s'était suicidé il y a très peu de temps, il est probable que je n'aurais pas réagi. Mais là, les bornes sont dépassées et ma patience a trouvé sa limite. Et à vrai dire je suis blessé. Je demande donc à ce que cet utilisateur soit sanctionné. Comment en est-t-on arrivé là :

• Ce contributeur intervient quasiment exclusivement sur la Discussion:Dieudonné et plus particulièrement sur la formulation d'un résumé alternatif dit "majoritairement approuvé" avec une véritable débauche de parole qui dure depuis le 2 janvier. Ceci à tel point qu'une requête a été faite pour le prier de changer de sujet le 21 janvier : Demande d'aide.
• Le 10 janvier, cet utilisateur, sur le même sujet, a été bloqué 3 jours, pour attaque personnelle ou insulte
• J'interviens pour ma part sur cette discussion à partir du 13 janvier et je ne suis pas du même avis. Nous échangeons nos arguments et curieusement Ryoga, petit à petit, mais de plus en plus clairement tente, par des petites réflexions, de discréditer mes interventions. Cela a commencé par des "Je me moque du monde", "j'apprécie la propagande dieudonniste", "Je joue à ressembler à Zapotek" (utilisateur qu'il méprise copieusement) Ici etc. Enfin, il m'accuse insidieusement un peu partout, et sans le moindre fondement, de l'attaquer personnellement. D'abord ici, ici, "j'hallucine et je le traine dans la boue". En fait il se victimise. Ici clairement Parmatus (bien que, j'ose le rappeler, par ses attaques personnelles, qu'il devrait arrêter au plus vite...). Avec cette intervention j'ai tiqué mais, jouant à l'homme de fer, je n'ai pas protesté. Cela a pourtant continué accusé de trollage pour finir en accusation franche sans plus aucune précaution ici. Mes "messages sont "trompeurs", "le faux chez moi est habituel" etc. et surtout cette accusation, encore, de l'avoir attaquer personnellement.
• Cette fois, je me renseigne et conformement à ce que je lis ça et là sur les conflits entre participants j'avertis Ryoga sur sa page de discussion Ici que je ne me laisserais plus faire. Vous remarquerez que je l'invite à poser lui-même une réclamation s'il pense vraiment que je l'attaque personnellement. Evidemment, ses accusations étant sans fondement et n'ayant pour but que de me diffamer dans la discussion sur Dieudonné, il ne fait rien.
• Et enfin son dernier message, hier, celui-ci, toujours avec, en filigrane, l'accusation de l'attaquer "Le RI vous est même indifférent, semble-t-il, c'est moi que vous ciblez, comme l'atteste le mot inconsidéré (vainement) menaçant que vous avez laissé sur ma Pdd ! Tournez la page, vraiment. Et laissez-nous tranquilles, s'il vous plaît.". "Laissez-nous tranquille"... on croit rêver.

Je n'ai relevé ici que les insinuations et autres accusations à mon encontre. Ce contributeur agit de la même façon avec d'autres utilisateurs, par exemple, Zapotek et Nockayoub sont systématiquement comparés à des trolls... Plus généralement il ne voit pas d'un bon œil le fait d'être d'un avis différent du sien.

Ces procédés me semblent inacceptables et j'espère que vous y mettrez fin d'une manière ou d'une autre. Mon seul regret est de n'avoir pas fait cette RA plus tôt : mon défunt petit frère aurait été éloigné des ces très mesquines figures rhétoriques.

Parmatus (discuter) 28 janvier 2014 à 12:02 (CET)

Pour avoir lu à l'époque du premier blocage l'ensemble du « débat », et avec les suites que l'on sait, les messages véhéments, l'attitude de Ryoga me laissent peu d'espoir : il est agressif, dirigiste, plie les discussions à son envie, joue l'arbitre, le commentateur et le joueur. Globalement je pense que sa présence sur cette discussion est préjudiciable à la bone conduite collaborative de l'élaboration de l'article : fixé sur son sujet unique du RI, avec ses grands appels et ses pointages du doigt il n'aide pas à ce que ceux qui discutent puissent progresser sur la rédaction.

L'inconvénient est évidemment que cette page est suffisamment polarisante pour qu'on y rajoute pas encore plus de bazar.

Ayant traité la RA ayant mené au blocage mutuel de Ryoga et Zapotek, je me permet mon opinion mais ne traiterait pas cette RA. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 janvier 2014 à 12:45 (CET)

L'implication de Ryoga est très atypique, et même en avalant deux bols de présomption de bonne foi tous les matins, je n'arrive pas à comprendre sa motivation. 95 % de ses interventions depuis 4 ans tournent autour de l'introduction de l'article sur Dieudonné, sans que presque jamais il n'intervienne sur le contenu, sur les sections. Il « dirige les opérations » depuis la page de discussion, n'hésitant pas à profiter très largement d'un ou deux avis concordant avec le sien pour déverser des dizaines de milliers d'octets sur l'existence d'un consensus et écarter en son nom tous les avis contraires ou simplement divergents. Distribution de bons et de mauvais points (Azurfrog (d · c) a dû bien s'amuser, Jean-Jacques Georges (d · c) ose outrepasser son avis et se prend un tu te crois malin bien senti, sans compter toutes les remarques évoquées par Parmatus). Je le regarde faire depuis plusieurs semaines, je ne vois aucun intérêt éditorial (même si son bagout et son assurance avaient presque fini par me convaincre), en tout cas rien ne justifie de prendre des gants envers ses dérapages, nombreux et inadmissibles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2014 à 16:42 (CET)

J'ai le sentiment après lecture de cette requête qu'un blocage de longue durée de Ryoga permettrait de calmer certaines de ses manies directoriales. Chacun collabore comme il veut, mais là ça ressemble à une caricature. Pas besoin de donneur d'ordres --JPS68 (discuter) 28 janvier 2014 à 17:22 (CET)

Pour info : RA du 21 janvier et sa réponse. Classement sans suite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2014 à 18:50 (CET)

Bonjour. Pourquoi tant de précipitation à me juger avant que je me sois exprimé ? Il suffit qu'un contributeur (Parmatus), qui par ailleurs m'a réellement attaqué personnellement quoi qu'il en dise (je le montrerai plus tard), déverse sur moi des accusations infondées en brandissant des diffs non probants ? Qu'il laisse entendre que je fais exprès de le blesser (il demande une sanction pour ça) alors que, comme nous tous, j'ignore évidemment tout de son "petit frère" et que j'aurais pu écrire "le pape" à la place, dans ce qui reste une plaisanterie et en aucun cas une attaque personnelle ? Qu'il voit on ne sait où que je le traite, lui ou encore Nockayoub, de troll ? Il n'est pas un troll, ni Nockayoub ! D'abord Erik Bovin, puis Jmex et moi-même n'avons utilisé ce mot "troll" que pour une seule personne : Zapotek (sanctionné depuis), et nous avions des arguments nombreux qui excluent donc qu'il s'agisse d'une attaque personnelle, c'est bien ce que dit la règle wikipédienne sur les attaques personnelles. Je vous demande d'attendre ma réponse complète qui sera longue et donc prévue dans la nuit ou demain matin. J'espère que vous la considérerez comme il se doit, pas comme du "bagout", des "palabres", des "jérémiades" ou je ne sais quel mot gratuit que j'ai pu entendre depuis trois semaines alors que, à côté de mes anciens excès qui ont déjà été sanctionnés et des plus récents, justifiés et qui ont cessé (alors pourquoi y revenir ?) depuis la salutaire récente mise au point d'Azurfrog (arbitre sur la polémique du RI) que je remercie, j'ai produit de nombreux commentaires allant dans le sens de l'amélioration de l'article, grâce à quelques connaissances en sciences politiques qui ne me sont déniées par personne (je rappelle que j'ai personnellement introduit dans l'article de nécessaires références politologiques et sociologiques comme Camus, Wieviorka, Amselle). Merci.--Ryoga (discuter) 28 janvier 2014 à 19:24 (CET)

Cette requête ouverte par un autre contributeur a été classée au motif qu'elle aurait été d'ordre éditorial, ce qui n'est en fait pas le cas. D'ailleurs, sa réponse — dont je conçois parfaitement que ceux qui n'ont pas suivi les prémices puissent avoir été rebutés par la lecture — est une caricature de ce que je décrivais plus haut comme une « distribution des bons et mauvais points », sorte de « divisons pour mieux régner » : « Fanchb29, qui écrit lui aussi des tartines en Pdd », « D'autres contributeurs ont au contraire une bonne attitude », « Azurfrog a tranché de la pire manière », sans compter un savoureux « Je suis le premier et principal intervenant dans les discussions ».

J'ajoute, pour répondre à son intervention ci-dessus, que nous ne sommes pas ici pour « juger », que rien ne nous oblige à entendre une quelconque « expression » préalable, que l'histoire du « petit frère », sans doute involontaire, ne doit en rien masquer un comportement contraire aux règles de Wikipédia, qu'enfin nous sommes sur un projet d'élaboration d'une encyclopédie et non un forum et que les pages de discussion doivent permettre une coordination des actions et non être une fin en soi. L'en-tête de cette section me paraît pertinent : « trop c'est trop ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2014 à 19:33 (CET)

Je vais dans le même sens que Starus. Merci de nous prévenir « Je vous demande d'attendre ma réponse complète qui sera longue et donc prévue dans la nuit ou demain matin ». Aucun opérateur n'a besoin de longs discours de votre part mais que vous cessiez une bonne fois pour toute de vous prendre, grâce sans doute à vos quelques connaissances en sciences politiques, pour un utilisateur indispensable dont le savoir doit nous éblouir. Il est donc hors de question que vous transformiez cette RA en tribune oratoire comme vous le faite sur une certaine PDD. Si vraiment vous avez besoin de vous exprimer, ouvrez un blog et discourez à loisir. --JPS68 (discuter) 28 janvier 2014 à 19:48 (CET)

Simple remarque : on ne saurait considérer le fait que Ryoga évoque un supposé petit frère comme une sorte de circonstance implicitement aggravante, du seul fait que le requérant éprouve, de son côté, et sans que Ryoga puisse raisonnablement être au courant de cet état de fait, une peine immense. Il me semble que le comportement de Ryoga, s'il doit être évalué, doit l'être uniquement à l'aune de ce qui se passe sur le wiki, indépendamment de ce genre de (très tristes) circonstances extérieures. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2014 à 19:51 (CET)

C'est bien dans ce sens que j'évoquais un propos « sans doute involontaire », qui ne doit pas masquer le reste, ni dans un sens ni dans l'autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2014 à 20:31 (CET)

Oui tout à fait. J'aimerais assez que la discussion ne dévie pas sur ce thème. Outre que c'est pénible à lire, je tiens à préciser que je ne me plains absolument pas d'une mauvaise plaisanterie. Ryoga ne pouvait pas savoir à quel point il allait être blessant et l'essentiel, de mon point de vue, est ailleurs. Cdt, Parmatus (discuter) 28 janvier 2014 à 21:02 (CET)

Pour ma part, j'évite maintenant franchement toute discussion dans laquelle Ryoga est impliqué car ces interventions sont le plus souvent des tartines de propos sans grand intérêt autre que d'être confus, peu pertinents voir redondants à l'infini... Je me suis fait "avoir" une fois, mais on ne m'y reprendra pas une seconde... Il me semble que cet utilisateur se focalise sur "sa" version du Résumé Introductif qu'il lui convient en refusant absolument toute autre version, ne tenant d'ailleurs pas compte du fait que ce résumé est sensé être le reflet de l'article (et non l'inverse)... --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:40 (CET)

Où voyez-vous, Fanchb29, que je me focalise sur "ma" (comme "vous" dites) version du RI en refusant d'autres versions ? La polémique sur le RI est close et je n'ai d'ailleurs jamais demandé à Azurfrog de corriger son arbitrage. Je ne cherche nullement actuellement à faire passer un POV dans le RI. Accusation fausse (alors que je vous ai déjà donné des explications et des faits, auxquels vous ne voulez rien entendre). Mais surtout vous réduisez mes interventions, elles sont pourtant nombreuses, à des redondances infinies sans intérêt, au point que vous voulez dorénavant éviter de discuter avec moi ! Cette généralisation qui me condamne même pour mes actions futures montre que vous m'attaquez personnellement.--Ryoga (discuter) 28 janvier 2014 à 22:19 (CET)

Je pense notamment à la vingtaine d'interventions suite à la mise en place du RI pour au final dire qu'il ne vous posez pas de souci, puis à cette intervention, ainsi qu'au fait que vous ne tenez aucun compte des remarques qui vous sont faits, quand tout simplement vos interventions sont juste là pour dénigré d'autres utilisateurs (comme ici).

Alors oui, je trouve personnellement vos interventions trop nombreuses pour un intérêt plus que limité, et comme je l'ai déjà indiqué à plusieurs reprises, il serait temps de s'occuper un peu plus du fond (c'est à dire la totalité de l'article) avant de se concentré uniquement sur le résumé d'introduction. --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:34 (CET)

Conflit d’édition —
Pour ma part, j'ai très peu croisé Ryoga, et uniquement au sujet de ce fameux résumé introductif de l'article Dieudonné. J'avoue ne pas savoir quoi en penser : s'il n'est pas de bonne foi, c'est vraiment très problématique. Mais s'il est de bonne foi... eh bien, c'est également problématique. Du coup, je me suis efforcé de rester courtois, mais en faisant ce qu'il me semblait justifié de faire, sans trop chercher à analyser les remarques qui m'étaient formulées.
Pour le reste, je suis d'accord avec Hégésippe (d · c · b) : les actions de Ryoga doivent être évaluées en tant que telles, sans prendre en compte des circonstances extérieures « aggravantes » qu'il ne pouvait a priori pas connaître. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Conflit d’édition —Conflit d’édition — La durée idéale de « pause » serait sans doute celle qui permettrait d'avancer suffisamment l'article pour qu'il roule tout seul sans avoir à pédaler dans la semoule en pdd. Difficile à estimer. 1 mois ? c'est quand même beaucoup, non ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 janvier 2014 à 22:40 (CET)

Parce qu'en ce moment ça pédale dans la semoule en Pdd ? Où ? A cause de moi ? J'empêche l'article d'avancer ? Je ne comprends rien à votre intervention, Euterpia. Vous devez confondre avec une situation passée déjà sanctionnée et close. Cependant je m'explique ci-dessous.--Ryoga (discuter) 28 janvier 2014 à 22:58 (CET)

« Je ne dirai plus que deux-trois choses », en un acte.

JPS68, Starus, je ne comprends pas. Qu'il y ait un comportement à ne pas avoir sur Wikipédia, je le conçois autant que vous, je ne suis pas un fouteur de merde ! Mais vous voyez bien que j'ai déjà été sanctionné pour mes excès, vous voyez bien qu'Azurfrog est intervenu la semaine dernière pour répondre à mes inquiétudes bien réelles (même s'il en doute), sans chercher à me "sanctionner" à nouveau, vous voyez encore que depuis je me tiens à carreau, que je parle poliment en Pdd, par exemple en ce moment dans la section 23.1.3, que la seule personne qui soudain revient anormalement sur les événements passés, c'est Parmatus, et que quand, excédé, je lui demande vigoureusement d'arrêter, il fait une RA sous le coup de l'émotion sans doute, pour laquelle, vous l'avez compris, je ne voudrais pas être accusé à tort de taxer les autres de trollage (c'est à Parmatus de prouver son accusation, pas à moi de montrer ce qui n'existe pas), de m'en prendre insidieusement à la mémoire d'un petit frère (mais il semble se rétracter sur ce point), etc. Tout cela vous le voyez. Vous voyez peut-être moins que Parmatus, en Pdd Dieudonné, depuis longtemps me parle très mal, souligne ma prétendue "auto-admiration", m'accuse d'amalgamer des concepts pour faire passer un POV, réduit sans distinction mes commentaires depuis des jours et des jours à des "palabres", mêle le faux et le vrai dans une dizaine de messages orientés, suggère que j'ai cherché à tromper Azurfrog en donnant en section 23 un autre RI que celui qu'il attendait, prend sans cesse, non pas la défense de la personne Zapotek, qu'aucun d'entre nous ne souhaite indéfiniment condamner pour ses excès passés, mais la défense spécifique des interventions de Zapotek pour lesquelles celui-ci a été sanctionné, interventions qui passaient pour du trollage aux yeux d'un peu tout le monde, sauf Parmatus. Ce dernier est même allé jusqu'à me demander sur un ton que je trouve menaçant, sur ma Pdd, de faire une requête pour que j'étale les attaques personnelles qu'il me porte, faisant comme si elles n'existaient pas quand d'autres contributeurs les ont pourtant constatées ! Je n'avais nulle envie avant aujourd'hui de les déballer en RA. Maintenant, vous me laissez entendre que vous ne prendrez pas le temps de lire une longue réponse pleine de diffs ? Très bien, je ne perdrai pas du temps à la rédiger, alors.

Je ne dirai plus que deux-trois choses : cette requête est anachronique puisque j'ai cessé tous mes excès et toutes mes suspicions, que ce soit envers Azurfrog (qui a pris le temps de me répondre suffisamment et ne semble plus m'en vouloir) ou Jean-Jacques Georges (qui était un peu insolent avec moi, avec qui j'ai simplement dû avoir une mise au point, qui ne se plaint plus ouvertement de mon comportement, et avec qui je discute actuellement en Pdd Dieudonné, normalement). Parmatus revient sur le passé et vous lui emboitez le pas ? Mon comportement est actuellement normal. Là, je ne suis en rien "dirigiste", je ne cherche pas à "éblouir" qui que ce soit par mes connaissances, sauf si le fait de rappeler pour ma défense que je touche aussi au contenu de l'article en donnant des références scientifiques et non journalistiques, c'est "éblouir" ! Starus sort quelque peu mes propos du contexte mais, par exemple, il est factuel que je suis le premier intervenant (section 10 de la Pdd Dieudonné) dans la longue polémique du RI maintenant close, et que je fus le plus appliqué (va-t-on me reprocher ma participation constante à la discussion ?!) ; je ne m'en vante pas, il s'agissait juste à l'époque de rappeler à Azurfrog que je connaissais toute la polémique de A à Z. En quoi, Starus, dire ce que je dis là est-il "savoureux" ? Et puis je n'ai jamais dit qu'Azurfrog s'était bien amusé ! Quelle obscure interprétation de mes propos ! Le seul comportement inconvenant vient actuellement de Parmatus, et puisqu'il est possible que sa RA soit rédigée sur le coup de l'émotion (le "petit frère"), il est donc presque nécessaire de ne sanctionner personne dans cette histoire. En tout cas, je discute actuellement normalement en Pdd Dieudonné, et je continuerai si personne ne vient raconter des calomnies sur moi, et je continuerai, j'espère, même si je dois être une telle cible de calomnies (et ça c'est dur). Vous voulez malgré tout me bloquer ? Ce n'est pas grave pour moi, bof, tant pis :) C'est malgré tout injuste, inutile et aberrant étant donné que vous jugez le passé, que vous y mêlez peut-être, je ne sais pas, les fausses accusations de Parmatus ("trop c'est trop" répète Starus, mais quelle est cette cerise sur le gâteau ?), que toute cette polémique sur le RI est close et qu'on ne devrait plus y retourner... --Ryoga (discuter) 28 janvier 2014 à 22:58 (CET)

Je vous invite à relire attentivement mes interventions sur la page Discussion:Dieudonné. Ce n'est pas compliqué je n'y suis intervenu qu'une petite semaine. Vous verrez alors que jamais je ne vous ai attaqué personnellement et je vous défie de présenter vos fameux témoins qui auraient constaté "les attaques personnelles que [Parmatus] me porte, faisant comme si elles n'existaient pas quand d'autres contributeurs les ont pourtant constatées ! ".

Ainsi donc, je prends "la défense spécifique des interventions de Zapotek pour lesquelles celui-ci a été sanctionné, interventions qui passaient pour du trollage aux yeux d'un peu tout le monde, sauf Parmatus."...Votre aplomb est tout à fait extraordinaire mais vous ne tromperez personne: toutes mes interventions sont facilement consultables.

Las. Je constate que la méthode est toujours la même. L'on vous montre vos torts et vous accusez les autres de tout et de n'importe quoi. Je vous accorde que le procédé est bigrement efficace puisque même moi je m'y laisse prendre. Mais ma question reste la même : quand donc allez-vous enfin cesser de me diffamer ?

Tant qu'à faire, une remarque encore : si vous aviez lu l'objet de cette requête, vous auriez vu que je ne vous accuse pas de m'avoir moi traiter de troll. Vous l'avez pourtant fait : c'est assez clair : "victoire pour le trollage qui veut qu'on évite de parler de l'antisémitisme de Dieudonné. Zapotek et Parmatus te remercient.". Non je ne me plains pas de ça. J'aimerais simplement que vous arrêtiez de me calomnier et de me faire perdre mon temps. Parmatus (discuter) 29 janvier 2014 à 10:35 (CET)

Votre réponse est très instructive. Je ne prendrais qu'un seul exemple. Je vous cite : "si vous aviez lu l'objet de cette requête, vous auriez vu que je ne vous accuse pas de m'avoir moi traiter de troll". Alors je relis votre requête et qu'est-ce que je vois au milieu de vos calomnies en ma direction ? "Cela a pourtant continué accusé de trollage " avec un lien vers le fameux endroit où j' aurais écrit que vous êtes un troll ! Vous l'avez oublié ? J'ajoute que vous déformez mes propos. Remettons dans le contexte. Je signifiais à Jean-Jacques Georges que le RI qu'il proposait (mais qui a depuis récemment évolué dans l'article) évitait de dire que Dieudonné est purement et simplement un antisémite et qu'il laissait la place à une controverse pourtant inexistante sur le sujet. Je lui signifiais alors qu'un éventuel troll qui dans le futur voudrait modifier le RI pour faire disparaître la mention de l'antisémitisme (de tels vandalismes ont déjà eu lieu) trouvait la moitié du boulot de fait. Je n'ai pas dit que vous, Parmatus, étiez un tel troll ou un tel vandale. J'ai dit que vous pouviez remercier JJG pour sa proposition de RI (que vous souteniez plus ou moins). Ne tissez pas de lien logique factice. Je répète : vous n'avez pas agi en troll sur la Pdd Dieudonné, mais le temps d'une phrase je vous ai rangé avec Zapotek. Pourquoi ? Parce que Zapotek a, selon de nombreux contributeurs mais bizarrement pas pour vous, agi en troll sur cette Pdd, et vous avez pris la défense de son absence de proposition constructive et de ses arguties redondantes que plus personne ne voulait relire. Ce faisant, implicitement, vous remettiez dans les mémoires des contributeurs les attaques personnelles que Zapotek m'adressait (à commencer par une fabuleuse "escroquerie"...) et toutes ses insinuations sur ma prétendue défense des vues d'Israël, des sionistes et de la LICRA ! C'est bien vous qui écrivez encore dans une RA opposant Kirtap et Zapotek : "J'apporte mon soutien à Zapotek qui a fait preuve de rigueur intellectuelle dans la discussion sur la page Dieudonné." Même si vous n'avez pas agi en troll vous-même en Pdd Dieudonné, Kirtap, Lebob et JJG ne se sont pas privés soit pour vous faire remarquer que, contre les faits largement évoqués, vous relativisiez l'antisémitisme de Dieudonné, soit pour vous faire remarquer que vous finissiez par vous comporter comme Zapotek qui ne répondait pas aux questions et aux arguments que les contributeurs rédigeaient.

Vous voulez que je continue ? Le souci, c'est que JPS68 m'a dit : "Aucun opérateur n'a besoin de longs discours de votre part [...]. Il est donc hors de question que vous transformiez cette RA en tribune oratoire". Alors j'hésite. Parce que je pourrais faire la liste des endroits où vous m'attaquez personnellement. "Auto-admiration", vous niez cette attaque aussi ? Je pourrais montrer que vous déformez mes propos pour ici laisser entendre, par exemple, que je vois en vous un fan de la "propagande dieudonniste". Nous verrions alors qui de nous deux se victimise, qui de nous deux s'en prend à l'autre, qui de nous deux inverse les rôles. Vous m'avez accusé dans cette RA de comparer systématiquement Nockayoub à un troll : j'attends toujours que vous montriez à tout le monde ici à quel moment j'ai taxé Nockayoub de troll ! Ou alors reconnaissez que vous m'accusez sans preuve, avec quelques diffs non probants, et que j'ai peut-être raison quand j'écris que vous me trainez dans la boue et que vous mêlez le vrai et le faux dans plusieurs de vos messages. Comme ça, on en terminera avec cette histoire et chacun pourra s'en retourner se reposer ou contribuer dans le calme.

--Ryoga (discuter) 29 janvier 2014 à 15:33 (CET)

"J'attends toujours que vous montriez à tout le monde ici à quel moment j'ai taxé Nockayoub de troll". D'accord.

Donc Nockayoub vous fait remarquer que la charge de la preuve est à celui qui pose une affirmation.

VOUS lui répondez : "C'est déjà démontré sur plusieurs sections, pas que par moi, avec des dizaines et des dizaines de longues phrases, Nockayoub. Votre intervention est un déni, une provocation, et je la prends comme une nouvelle insulte." Etonnant de votre part.

VOUS enchainez "Tu parlais de trolls tout à l'heure. On ne débat pas avec le troll, le troll ne cherche pas le compromis, ne cherche pas la vérité, il milite pour son POV en insultant, en se moquant, en niant les faits." De la philosophie sans doute.

Et ce n'est qu'un petit échantillon, un tout petit échantillon de vos méthodes, de votre prose, de votre courtoisie, de votre respect de la bonne foi de vos interlocuteurs !

Evidemment ce n'est pas vous, ce n'est pas ce que vous avez écrit, ce n'est pas ce que vous avez voulu dire, ce n'est pas ce que vous pensez, est-ce que je n'ai pas rêvé tout cela ? Peut-être. Et d'ailleurs vous allez le démontrer. En tous cas, fini les plaisanteries, je refuse désormais de vous adresser encore la parole, accusez moi de tous les maux si cela vous chante. J'ai pour moi ma conscience (et l'historique de mes interventions). Basta ! Parmatus (discuter) 29 janvier 2014 à 18:41 (CET)

Eh oui, noble Parmatus accusé de tous les maux, je suis un démonstratif. Ce sont des citations, de moi, oui. Citer Nockayoub, ça vous intéresse moins, n'est-ce pas ? Savoir pourquoi je parle de déni, de provocation ? Un fantasme de ma part, sûrement :) Mais je ne vois toujours pas où je compare Nockayoub à un troll. Vous déformez encore et toujours. "VOUS enchainez", dites-vous. Vous reconstruisez mon message ! Dégoutante méthode, mais on ne sait même pas si vous faites exprès. Je parlais à Jean-Jacques Georges et à lui seul, puis j'ai évoqué le mot "troll" qu'il avait auparavant utilisé, pour lui indiquer qu'il se trompait s'il avait l'intention, non pas de construire un article encyclopédique potentiellement cible du trollage, mais un article appauvri fait pour survivre au trollage. Nockayoub n'était plus dans ma tête à ce moment-là ! Je décrivais un troll lambda (bonne description en plus). Mais la magie de vos sélections et rapprochements de phrases est infaillible, l'illusion opère, terrible :) Allez, vieille branche, à plus ! Je vais prendre des vacances, mon blocage ne te servira pas à grand-chose. N'oublie pas de remercier le petit frère imaginaire dans tes prières. Fais pas trop de bêtises sur les pages sensibles de Wikipédia, hein ! Je surveille de temps en temps.

--Ryoga (discuter) 29 janvier 2014 à 22:40 (CET)

"N'oublie pas de remercier le petit frère imaginaire dans tes prières.". Monsieur, vous êtes immonde. Parmatus (discuter) 29 janvier 2014 à 22:54 (CET)

 

Pendant qu'en boîte déroulante, les catapultes font rage, la RA n'avance pas. Je vais donc tout de même m'impliquer dans cette requête histoire de faire avancer le schmilblick. Je note déjà que [19] contrairement à ce que dit Ryoga, est une accusation voilée de trollage. Les diffs présentés par Parnatus montrent assez bien le comportement impératif, accusateur de Ryoga. Je propose un mois de blocage le temps que l'article progresse et que ces tergiversations n'aient alors plus lieu d'être. D'autres avis, s'il vous plaît amis balayeurs ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 janvier 2014 à 18:47 (CET)

+ 1 le temps de blocage me semble judicieux mais que Ryoga sache qu'au prochain problème causé par lui, il risque un congé sans solde définitif. --JPS68 (discuter) 29 janvier 2014 à 18:58 (CET)

Lorsque vous aurez traité cette affaire vous serez assez aimable pour supprimer mon compte Wikipédia dans sa totalité comme j'ai lu que c'était possible dans une autre requête. Je ne souhaite plus contribuer à sur tel site. M'amuser oui, me faire mépriser moi et ma famille non. Cdt, Parmatus (discuter) 29 janvier 2014 à 23:00 (CET)

@  Euterpia :,  JPS68 : et aux autres administrateurs : il me semble qu'il serait temps pour le coup de mettre fin au "massacre", parce que là pour collaboré avec Ryoga, je pense que cela ne sera plus possible pour plusieurs participants... --Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2014 à 23:14 (CET)

Utilisateur bloqué un mois. Ce qu'il a dit à Parmatus est scandaleux, et après cette phrase, j'ai trouve que 1 mois est une sanction encore trop douce, mais c'est sans doute l'émotion. Je n'ai pas de mots suffisamment forts pour dire combien cette attaque de la part de Ryoga est basse et mesquine. J'espère que Parmatus reviendra, personne ne mérite de se faire traiter ainsi quand un proche est mort. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 janvier 2014 à 23:44 (CET)

Euterpia votre compassion vous fait honneur. Je suis heureux que cette petite histoire, qui dure depuis quand même dix jours, soit enfin terminée. Merci à tous pour votre implication. Cordialement, Parmatus (discuter) 30 janvier 2014 à 09:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 29 janvier 2014 à 13:15 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2014 à 12:32 (CET).

Bon...

Quatre avis pour le déblocage (dont le mien, renforcé par l'amende honorable du concerné), un (Superjuju10) contre. Laissons la requête ouverte jusqu'à ce soir pour que les collègues puissent s'exprimer. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 12:35 (CET)

Mince j'ai débloqué avant de voir ton avis. Si quelqu'un juge que je fais une erreur, je veux bien que la discussion se poursuive et demande que l'on pardonne mon geste s'il froisse quelqu'un. Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2014 à 12:39 (CET)

Pas grave . WP:N'hésitez pas ! est là pour être utilisé. Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 12:41 (CET)$

Dommage qu'on n'ait pas attendu l'avis d'Hégésippe Cormier, qui a quand même été l'une de ses principales "victimes". J'ai pour ma part laissé un message sur la pdd de l'intéressé, en lui demandant d'éviter au maximum toute forme d'interaction avec moi. J'espère sincèrement qu'il en tiendra compte. Jean-Jacques Georges(Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 12:48 (CET)

Je n'étais pas intervenue car je pensais que cet endroit était réservé aux votes des administrateurs. Enfin merci à vous--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 12:51 (CET)

par d'autres administrateurs opérateurs. Pour ce qui me concerne, j'ai jugé plus utile de laisser les choses se résoudre « toutes seules » et de manière pondérée. Bonnes contributions pour celui qui revient parmi nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2014 à 13:15 (CET)

.

Demande de blocage indéf de mon compte, de suppression de toutes mes pages personnelles et de discussion et demande de protection de ma PU et de ma PDD

Requête traitée - Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 janvier 2014 à 14:07 (CET)

---

Bonjour. Cette fois-ci, c'est la bonne. Je ne compte absolument plus revenir sur WP, aussi j'aimerais :

1. que mon compte soit bloqué indéf ;
2. que toutes les pages situées dans mon espace personnel soient supprimées ;
3. que ma PU et ma PDD restent blanches et soient protégées en écriture de manière permanente ;
4. enfin, si un bureaucrate passe par là, j'aimerais aussi que mon compte soit renommé (le nom importe peu : Utilisateur_disparu fera amplement l'affaire par exemple).

Merci de votre compréhension et bonne continuation à tous. --Koui² n'habite plus à l'adresse indiquée 29 janvier 2014 à 13:50 (CET)

Bonjour,

On peut :

• bloquer indef ton compte,
• supprimer toutes tes pages user, à l'exception de celles comportants des historiques de discussion.
• blanchir et protéger tes pages
• je ne me prononce pas au sujet de la bureaucratie.

C'est ok ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2014 à 13:54 (CET)

OK, merci. --Koui² n'habite plus à l'adresse indiquée 29 janvier 2014 à 13:57 (CET)

J'ai supprimé tes sous-pages perso (sauf celles avec historique de Pdd). Bonne continuation IRL. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 14:03 (CET)

par Jules78120 (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 janvier 2014 à 14:07 (CET)

 Jules78120 :, merci d'avoir suivi et fait le nécessaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2014 à 14:24 (CET)

De rien Ludo ! J'ai transmis la demande de renommage de compte. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Renommage du compte effectué. Litlok (m'écrire) 29 janvier 2014 à 14:59 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.216.232.183

Requête traitée - 30 janvier 2014 à 08:29 (CET)

---

L'utilisateur 82.216.232.183 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 janvier 2014 à 05:01 (CET).

Déjà débloqué, un nocat oublié. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 janvier 2014 à 08:29 (CET)

.

Studio KCS

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2014 à 11:14 (CET)

---

Bonjour. Ce compte, qui est au courant des règles de savoir-vivre, a donc agi en toute connaissance de cause sur la pdd d'Enrevseluj (d · c) en le qualifiant, ainsi que Lomita (d · c), de « vandales » [20]. Je demande donc une sanction, ces contributeurs n'ayant pas à se faire traiter de tous les noms pour avoir juste fait un travail de maintenance, travail qu'ils font d'ailleurs très bien. Floflo62 (d) 30 janvier 2014 à 05:13 (CET)

Je lui ai adressé un dernier avertissement avant blocage [21]. Je tiens à rappeler qu'il faut avertir un contributeur quand on lance une RA contre lui, aussi désagréable puisse-t-il être. Maintenant, clairement ses mots étaient sanctionnables, comme il n'avait pas eu encore d'avertissement, je fais cela mais il ne faudra pas hésiter à revenir au prochain débordement. A ce moment on pourra discuter durée de blocage. Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2014 à 11:14 (CET)

.

Semi-protection pour Steven Goldstein ?

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2014 à 10:51 (CET)

---

Bonjour,

Sur l'article Steven Goldstein, un (ou des ?) contributeur (s ?) s'évertue à vouloir supprimer la date de naissance de ce pilote, même lorsque je rajoute des sources la confirmant, prétextant que c'est à la demande du pilote lui-même. Etant moi-même impliqué dans ce « conflit éditorial », je préfère laisser d'autres administrateurs prendre une décision pour cet article (semi-protection envisageable ?) et ce(s) contributeur(s).

Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 janvier 2014 à 10:33 (CET)

J'ai laissé un message au pseudo qui intervient. Même avec une demande, si des sources en parlent, il n'y a aucune raison de supprimer un fait, d'autant plus quand il s'agit de la date de naissance. Goldstein n'est pas la première page à subir ce genre de pushing. Je note en plus que cette ip/pseudo a tendance à remettre à chaque fois la même image supprimée pour violation de copyright... Ça sent l'acharnement de VRP

Je semi-protégerai que si le message est «sans effet» ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2014 à 10:51 (CET)

merci pour l'aide. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 janvier 2014 à 11:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 30 janvier 2014 à 19:35 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 janvier 2014 à 19:24 (CET).

Refusé, aucune raison valable avancée. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 janvier 2014 à 19:35 (CET)

.

Menaces et vandalisme sur Jafar Hilali

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 janvier 2014 à 12:57 (CET)

---

Bonjour,

Le contributeur Croissantdelune (d · c · b) a, durant l'été dernier, totalement remodelé l'article portant sur Jafar Hilali (d · h · j · ↵) (un homme d'affaires qui avait racheté le RC Strasbourg et avait été l'objet de polémiques), passant d'une version manifestement bien sourcée (voir) à une version passant sous silence toutes les polémiques entourant cette personne.
La version en question est restée en ligne plusieurs mois, jusqu'à ce que je m'en aperçoive et que j'en fasse part au projet football il y a quelques jours (voir). Depuis, Croissantdelune persiste à effacer le contenu de l'article. J'ai tenté de lui expliquer sur sa PDD qu'il faisait fausse route, et je viens de récolter en réponse des menaces de poursuites...
Merci de faire quelque chose. Cordialement, Buff ^[oui ?] 30 janvier 2014 à 12:06 (CET)

J'ai bloqué une semaine [22] quand j'ai vu que ses dernières contributions ont uniquement consisté à blanchir l'article de manière répétée (et menacer un contributeur) alors qu'un avertissement lui a été déposé... Ma réaction a peut-être été trop rapide aussi je laisse la requête ouverte si d'autres balayeurs estiment que j'ai été trop vite en musique ou qu'une semaine est excessif. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2014 à 12:22 (CET)

En l'absence d'opposition ou de remarques de la part de mes collègues balayeurs, je clos cette requête. Si le contributeur revient à la charge à l'issue de son blocage, réouvrez une RA immédiatement qu'on puisse statuer sur une solution plus durable à ce problème de caviardage ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 janvier 2014 à 12:57 (CET)

.

Demande de déblocage de 80.13.180.8

Requête traitée - 31 janvier 2014 à 13:35 (CET)

---

L'utilisateur 80.13.180.8 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 janvier 2014 à 12:56 (CET).

IP scolaire pour un projet pédagogique. –Akéron (d) 31 janvier 2014 à 13:35 (CET)

.

Démission de Chadli Bendjedid

Requête traitée - £e p$y £éon (discuter) 31 janvier 2014 à 15:51 (CET)

---

Commentaire non neutre. Salut merci de supprimer ce commentaire [23] je cite “Pour la jeunesse algérienne de moins de 20 ans (le 11 janvier 2012) - penser bien qu'on répète pas les erreurs du passé. On a eu notre printemps il y a 25 ans, une première dans le monde arabe, alors soyez fiers de votre pays. VIVE L’ALGRIE” où il demande aux algériens de ne pas se révolter, comme si je créé l'article présidence de François Hollande et je demande de réélire ce dernier, ce n'est pas neutre. Cela n'a pas sa place ici. Merci de masquer ce commentaire et de régler ce problème car cet article est un travail inédit même si j'ai pu le "neutraliser". --Panam2014 (discuter) 31 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Bonne journée. £e p$y £éon (discuter) 31 janvier 2014 à 15:51 (CET)

.

Correction d'une erreur dans une page protégée

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 21:29 (CET)

---

Bonjour, j'ai constaté une erreur dans la page Modèle:Accueil/Titre. En effet, cette page utilise la commande NUMBEROFARTICLES pour indiquer le nombre d'articles encyclopédique de Wikipédia. Or il se trouve que cette commande prend en compte les redirections. Celles-ci étant très nombreuses, le nombre indiqué en haut à droite de la page d'accueil est très inexact (il y a en réalité Modèle:Nombre articles articles encyclopédiques au lieu de 2 607 414). J'ai donc créé le Modèle:Nombre articles qui permet de calculer le nombre réel d'articles encyclopédiques que contient Wikipédia. Mais je ne peux pas faire la correction car la page Modèle:Accueil/Titre est protégée. Un administrateur pourrait-il avoir la gentillesse de faire la correction à ma place. Avec mes remerciements. --Lydie Noria (discuter) 31 janvier 2014 à 19:39 (CET)

PS : Désolée, après relecture du haut de la page, j'ai vu qu'il y avait une page spéciale pour les demandes de correction dans une page protégée. J'ai donc transféré ma demande dans la page concernée. Cordialement. --Lydie Noria (discuter) 31 janvier 2014 à 20:51 (CET)

Le nombre obtenu avec le modèle {{nombre articles}} ne peut malheureusement pas correspondre à la réalité, puisqu'il se base sur lers articles rattachés à un projet. Or un nombre indéterminé d'articles ne sont pas rattachés à un projet, faute d'existence du projet correspondant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 21:17 (CET)

Par ailleurs, le (en) manuel de MediaWiki indique que, pour être considérée comme un article, une page doit :

• se trouver dans l'espace de noms (Principal) (be in the main namespace [...]),
• ne pas être une redirection (not be a redirect page),
• contenir au moins un lien interne (contain at least one internal link).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Réponse caduque, daisant doublon avec la réponse apportée sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 21:29 (CET)

Je vous remercie pour vos explications détaillées. J'aurais ainsi appris quelque chose. Bien cordialement. --Lydie Noria (discuter) 31 janvier 2014 à 22:02 (CET)

.

fort soupçon de faux-nez

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 1 février 2014 à 12:14 (CET)

---

Bonjour,

Au vu de ceci, est-il possible, sinon de bloquer, du moins d'avertir très fermement TelemediaCanada (d · c · b) et chouchou81 (d · c · b) que l'abus de faux-nez, ainsi que les applications à la carte des principes encyclopédiques, ne sont pas de mise dans cette enceinte? Cordialement. --Le Conteur (discuter) 31 janvier 2014 à 15:43 (CET)

Faux-nez bloqué indéf et compte principal averti. 'toff ^[discut.] 1 février 2014 à 12:14 (CET)

.

Spécial:Contributions/Jomancini

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 1 février 2014 à 11:10 (CET)

---

Bonjour, Ne peut-on faire qqc contre cet utilisateur qui s'obstine à accuser Marc-Alain Ouaknin de plusieurs plagiats, en donnant une référence très partielle, contestable et qui ne prouve strictement rien.-- Olevy (discuter) 31 janvier 2014 à 16:58 (CET)

Il s'agit là d'un différent éditorial que les administrateurs ne doivent pas traiter. 'toff ^[discut.] 1 février 2014 à 11:10 (CET)

.

Dallas

Requête traitée - Matpib (discuter) 1 février 2014 à 10:56 (CET)

---

Bonjour,

La PàS relative à cet article a donné lieu à une « foire d’empoigne » entre différentes approches conceptuelles « locales » (hors wp) relatives aux arts martiaux. Après débats « nourris », ponctués de plusieurs virages et revirements subreptices, la page a finalement été conservée. Cette décision — pourtant consensuelle — ne paraît pas avoir été perçue d’un très bon œil par quelques écoles « rivales » (également hors wp). Depuis lors, une nouvelle IP, qui signe cependant ses interventions avec l’alias d’un autre compte, semble se donner pour mission de procéder à une « purge générale » : la quasi-intégralité des ses contributions se focalise stricto sensu en instauration de PàS multiples, toutes centrées sur la même thématique.

Question 1 :

• cette façon de procéder, compte tenu des circonstances, est-elle licite ou pourrait-elle potentiellement s’assimiler à une forme de WP:POINT ?

Question 2 :

• quel est, selon vous, la meilleure position ou réaction à adopter face à cette situation ?

Merci de votre réponse !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
1 février 2014 à 10:12 / 11:54 / 13:26 (CET)

J'ai annulé toutes les PàS lancées par cette IP, IP que j'ai bloqué en écriture. Matpib (discuter) 1 février 2014 à 10:38 (CET)

Bonjour,

Pour être clair, les ou la personne(s) qui mène cette action de PàS générale va certainement se fatiguer, mais le problème est plus compliqué : tu as des ARTS MARTIAUX légitimes et des toutes petites écoles ou clubs qui revendiquent leurs places ; tu as aussi des arts martiaux nouveaux avec aucune réelle identité et ceux-là aussi veulent faire leurs places ; c'est donc avec vigilance qu'il faut avancer et bien se renseigner avant de faire quoi que ce soit. Je me suis moi-même énervé quand j'ai vu les PàS en cours. Pour moi, avec une réponse claire, je pense qu'ils se fatigueront, mais je sais que cela énerve, car on a un peu peur que le travail fourni subisse les foudres de ce genre de personne. --Stabilosofiane (discuter) 1 février 2014 à 10:38 (CET)

Merci Matpib ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1 février 2014 à 10:52 (CET)

Merci également à toi, Stabilosofiane, pour tes compléments d’explication ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1 février 2014 à 10:58 (CET)

.

Renard roux et contributeur déjà averti / conflit éditorial ?

Requête traitée - — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 22:37 (CET)

---

Bonjour, n'ayant aucune envie d'être impliqué pour collusion entre utilisation des outils et conflit éditorial, est-ce qu'un admin pourrait rappeler à Yann1987 (d · c · b) que ses modifications du type [24], [25] ou [26] que j'ai chaque fois révoquées (sauf la dernière) sont particulièrement inutiles, non-constructives, comme il lui a déjà été notifié à de nombreuses reprises sur sa PDD. Le {{test1}} voire plus, me démange mais comme j'ai laissé un commentaire de diff sur une révocation, je ne souhaite pas être accusé d'utiliser des outils à mauvais escient. Nonopoly (discuter) 30 janvier 2014 à 13:41 (CET)

Bonjour, en passant par l'historique de l'article cité et des contributions du déposant, je vous prie de bien vouloir considérer cette requête comme un simple conflit éditorial, la page de discussion de l'article étant ouverte (à lui et à ceux qui m'ont reverté, à sa suite). Merci et cordialement. Yann1987 (discuter) 31 janvier 2014 à 15:08 (CET)

D’autant plus que la qualification « particulièrement inutiles et non-constructives » s’applique aussi bien, sinon mieux, aux révocations de Nonopoly (d · c). Zapotek ✉ 31 janvier 2014 à 15:29 (CET)

Bonsoir. En effet, c'est un conflit éditorial, et à voir les discussions, Yann1987 avait « raison » pour certains points. Il n'empêche qu'avoir raison ne dispense pas de discuter plutôt que reverter, bref de ne pas contrevenir à WP:R3R. Je le lui explique sur sa Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 22:37 (CET)

Bonjour, Jules78120, j'espère que tu en as fait autant pour les quatre (dont certains connaissent parfaitement les règles) qui ont participé à cette WP:R3R, voir la chronologie des reverts sur l'article et de la page de discussion. Merci d'avance. Yann1987 (discuter) 4 février 2014 à 13:10 (CET)

Pour info, Yann1987 (d · c · b) bloqué indef pour faux-nez. Voir ici : Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués#Faux-nez de Alain843. CQFD. Nonopoly (discuter) 5 février 2014 à 08:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 1 février 2014 à 15:41 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2014 à 15:32 (CET).

Idem que précédente demande refusée par Toto Azéro. Explications fournies à l'intéressé. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 15:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 1 février 2014 à 16:02 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2014 à 16:00 (CET).

Accès à sa Pdd bloqué. Notification faite au CAr. — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 16:02 (CET)

.

Wikibreak

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2014 à 11:16 (CET)

---

Bonjour et bon dimanche à tous.

Auriez vous l'amabilité de bloquer mon compte (ma pdd comprise) pour une période s'étendant d'aujourd'hui même jusqu'au 16 février 2014.

Je vous remercie à l'avance pour votre compréhension.

A bientôt.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 février 2014 à 11:11 (CET)

Bon Wikibreak — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2014 à 11:16 (CET)

.