Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 34

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Règle R3R ?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 août 2014 à 07:33 (CEST)


Bonjour, je suis impliqué dans une discussion sur l'article Abou Bakr al-Baghdadi, qui a été placé en R3R. La discussion est en pdd ici, à laquelle je participe activement, et j'ai déposé une demande de médiation: Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Abou_Bakr_al-Baghdadi. Je crois avoir respecté scrupuleusement la règle R3R (ou alors si je me suis trompé, dites le moi), mais il me semble que j'ai bien attendu 24 heures. J'ai fait une modification sur l'article aujourd'hui: [1], qui a été révoquée par deux contributeurs différents: d'abord en premier diff, puis par un autre, un patrouilleur nommé PamMiks qui n'a jamais participé à la discussion: [2]. Bon, admettons, je vais supposer la bonne foi. Mais un autre patrouilleur a annulé mes modifs: [3] en me laissant un message sur ma pdd, selon lequel j'aurais enfreint la R3R. Alors est-ce que c'est moi qui n'ai rien compris à la R3R ? J'ai pris soin de ne pas faire 3 annulations en 24 heures (l'une de mes modifs est syntaxique, j'ai oublié un point dans la phrase).

Merci de me dire. Bien cordialement à tous, Argousin (discuter) 17 août 2014 à 22:52 (CEST)[répondre]

Visiblement, la discussion autour du paragraphe que tu souhaites ajouter à l'article se poursuit et il n'y a pas de consensus pour sa présence. Peu importe que la lettre de la R3R soit violée ou non, ce qui compte, c'est l'esprit de la règle : au-delà des chiffres (« X annulations en Y heures »), son but est d'éviter les guerres d'éditions stériles sur les articles… comme celle qui est en train de se dérouler sur Abou Bakr al-Baghdadi, justement. Si tu t'entêtes à vouloir réintroduire ce paragraphe sans consensus, tout ce que tu vas y gagner, c'est une protection de l'article et/ou un blocage en écriture. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2014 à 07:33 (CEST)[répondre]
OK, c'est noté. Merci aux admins qui ont pris de leur temps pour se pencher sur cette requête. Bien cordialement à tous, Argousin (discuter) 18 août 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]
.

Attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 19 août 2014 à 01:28 (CEST)


Attaques personnelles manifestes de Utilisateur:Jean-Jacques Georges sur Discussion:Socialisme. Plusieurs règles bafouées : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règle des trois révocations, etc. Marre des attaques ad hominem. --Horowitz (discuter) 14 août 2014 à 21:38 (CEST)[répondre]

Oh, ras le bol à la fin. Il y a eu exactement trois reverts, de part et d'autre, pas plus. Et encore, il me semble qu'il y avait de petites différences à chaque fois. Je signale que le "requérant" a lui aussi révoqué trois fois, donc il n'a pas à venir jouer les martyrs. Il n'y a, en outre, aucune attaque personnelle là-dedans, car je n'ai jamais caché que je trouvais ses contributions mauvaises. Considère-t-il que les autres contributeurs ont obligation d'être d'accord avec lui sur tous les points (apparemment, le contredire relèverait de la "provocation") ? Soit dit en passant, Albergrin007 (d · c · b), et dans une moindre mesure Celette (d · c · b), ont également relevé que ses interventions posaient problème, sur cette page comme sur d'autres. Le fait est que ses modifications, dont une bonne partie sont empreintes de POV discutables, ne font l'objet d'aucune unanimité, c'est le moins qu'on puisse dire. Que son mode de contribution et son agressivité suscitent de l'irritation, ce n'est pas non plus nouveau. Comme il n'a pas pu avoir gain de cause en pdd, il vient maintenant se plaindre aux administrateurs. Marre de ce genre d'attitudes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]
Pourrions-nous avoir des diffs précis pour pouvoir traiter cette requête ? Binabik (discuter) 14 août 2014 à 23:59 (CEST)[répondre]
C'est à dessein qu'aucun diff n'a été fourni, et pour une raison simple : Jean-Jacques Georges s'est contenté de fermement démonter en pdd les caviardages et modifications POV qu'avaient effectué Horowitz sur cette page. Et cela fait des années que cela dure, et qu'aucune mesure n'est jamais prise pour contrer ces modifications très souvent problématiques - au passage, c'est bien lui qui initie très fréquemment dans des guerres d'édition (moi je vais vous en donner des diffs pour le coup : en plus de l'actuel Socialisme, regardez - pour les plus récents (mois dernier) les historiques de antifascisme, et anticapitalisme...). La méthode est toujours la même : décréter comme "POV" ou "provocation" - titre de son message en pdd de Socialisme - toute modification qui ne va pas dans son sens, engager une guerre de reverts, se retrouver seul et isolé dans son POV-pushing en ppd, et puis au choix soit disparaître pendant des mois ou des semaines, soit faire une manœuvre de diversion en venant se plaindre en RA (celle-ci est un bel exemple de ce genre d'enfumage). Et si vous voulez creuser davantage, Binabik155 (d · c · b), tout ce que j'énonce ici a déjà été noté sur le Bulletin des Administrateurs en 2012, et force est de constater que rien n'a changé depuis. Et chacun sait que Jean-Jacques Georges dispose d'un solide connaissance de ces sujets historiques, et qu'il a énormément apporté au fil des années, en termes de contenu comme en qualité ; alors que Horowitz ne fait que du militantisme agressif sur ces pages. Là encore, des lecteurs des articles, et des pdd en question - notamment Celette (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b) et Albergrin007 (d · c · b) - vous confirmeront tout cela. Et je pense que cette RA tombe bien pour traiter en profondeur ce souci récurrent qui n'a jamais été résolu jusqu'à présent. Melancholia (discuter) 15 août 2014 à 01:20 (CEST)[répondre]
Je me permets d'intervenir, ayant été citée plus haut et étant intervenue sur la PdD en question. Je plussoie totalement aux propos de JJG et Melancholia. Rappel simple : la question de la capacité d'Horowitz à contribuer sereinement pose en effet problème depuis un certain laps de temps, et cela avait même donné lieu il y a 2 ans à une discussion en BA, à lire ici. Ce serait peut-être bien d'à nouveau de se pencher sur la question, car ça devient vraiment une perte de temps de se laisser entraîner dans des discussions montagnardes qui accouchent de souris.
-
Le schéma de contribution d'Horowitz est systématiquement le même : alors qu'il est seul à défendre un POV, qu'en PdD il se retrouve tout seul et n'a d'autre argument à opposer que tout le monde a tort et que lui a raison, et bien Horowitz impose une version, passe en force, viole allègrement la R3R, quand bien même il a déjà été rappelé à l'ordre de nombreuses fois sur le sujet par le passé, et qu'il sait qu'une version acceptable s'obtient par un consensus en PdD, et non pas en jouant à celui qui révoquera le dernier. Généralement, Horowitz ne craint pas le blocage, donc persévère dans cette voie, puisque son rythme de contribution est mensuel (de ce fait, être bloqué un jour ou même une semaine ne signifierait rien puisque la prochaine intervention sera bien après), se contentant de révoquer une dizaine d'articles, souvent sans explications (quand elles ne sont pas absconses), puis disparaît jusqu'au mois d'après, non sans avoir enclenché des guerres d'édition sur un certain nombre d'articles (il n'est généralement pas bloqué puisque les version redeviennent « saines » rapidement après). Dans la mesure où nous sommes au mois d'août et qu'un certain nombre de contributeurs ont plus de temps libre, je constate qu'Horowitz revient maintenant de manière quotidienne, et pour entretenir encore et toujours ces guerres d'édition où il défend seul un POV et s'assied allègrement sur des PdD où il est souvent seul contre 3 ou 4 contributeurs, si ce n'est plus. Lorsqu'il comprendra qu'il ne détient pas la vérité contre le reste de la communauté, peut-être alors que les choses changeront. En revanche, cette requête est vraiment la chose la plus drôle que je vois depuis des mois, alors qu'Horowitz, depuis maintenant des années, ne semble qu'avoir la violation de la R3R comme moyen d'agir et ignore superbement la définition de consensus. Il faudrait donc vraiment se poser la question de savoir s'il est là pour contribuer (à mon souvenir, à part des caviardages donnant lieu à des conflits éditoriaux, je ne lui connais aucune amélioration substantielle d'article), ou pour entretenir des guerres d'éditions dans le cadre d'un Wikipédia:POINT.
Celette (discuter) 15 août 2014 à 02:18 (CEST)[répondre]
Et idem sur Matérialisme dialectique et Matérialisme historique, voire peut-être aussi sur Communisme et Famines soviétiques de 1931-1933 sous IP ?--Albergrin007 (discuter) 15 août 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]
Je prends bien volontiers acte de la mise au point d'Horowitz qui me certifie ne pas être le "stalinien" intervenu sous IP dans Famines et Communisme. Cordialement à lui.--Albergrin007 (discuter) 15 août 2014 à 13:42 (CEST)[répondre]
si je comprends bien on s'achemine tout droit vers un blocage de 3 mois a minima pour qu'une sanction contre Horowitz aie autant valeur de symbole qu'une efficacité réelle. Matpib (discuter) 15 août 2014 à 10:08 (CEST)[répondre]
Apparemment non, vous ne comprenez pas bien. Avez-vous au moins lu les conclusions rendues par l'administrateur Pwet-pwet suite à une enquête sérieuse et rigoureuse ? Je ne crois pas. Les voilà, elles apparaissent dans le lien fourni ci-dessus (conclusion de Pwet-Pwet dans le bulletin des administrateurs n°16). Il ne devrait pas suffir de répéter des accusations qui ont été démontées pour obtenir gain de cause.
Par ailleurs, comment se fait-il, qu'encore une fois, une plainte (la cinquième de cinq contributeurs différents en deux mois...) contre Jean-Jacques Georges se transforme en procès en sorcellerie contre le requérant ? Y a-t-il un point particulier du règlement qui autoriserait ce contributeur, lorsqu'il n'est pas en « cure de repos », à systématiquement ne pas respecter les règles élémentaires de courtoisie et à être d'une agressivité hors norme envers tous ceux qui sont d'un avis différent du sien et à vouer aux gémonies les personnes qui s'en plaignent ? Parmatus (discuter) 15 août 2014 à 12:43 (CEST)[répondre]
@ Parmatus : « être d'une agressivité hors norme envers tous ceux qui sont d'un avis différent du sien et à vouer aux gémonies les personnes qui s'en plaignent », écrivez-vous.
Ne craignez vous pas de généraliser et d'exagérer ? Il ne manque pas d'occasions où, par exemple, « certaine personne » de mon intime connaissance ne cache pas ses désaccords avec JJG, sans que celui-ci se montre agressif en retour, ni ne le voue aux gémonies. Sauf à imaginer, ce qui serait absurde, que « certaine personne », dispose d'un hypothétique « paratonnerre anti-JJG ».
D'autre part, les méthodes contributives d'Horowitz ont périodiquement suscité de « fortes interrogations » depuis 2005, et il n'est pas interdit de s'étonner, pour n'observer à la loupe qu'un seul exemple, de son insistance à vouloir récemment, dans l'article Antifascisme (d · h · j · ), et en se basant sur son propre décret en page de discussion, imposer le silence sur un point de vue du journaliste Éric Zemmour, sous prétexte de la réputation de polémiste de celui-ci ?
Il y a peut-être des causes plus défendables que celle-là. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
@Parmatus. Je comprends parfaitement bien. Il n'y a pas d'attaques personnelles mais bel et bien de fausses accusations qui traduisent une contribution problématique avérée par les témoignages (diff à l'appui) de trois autres contributeurs que celui attaqué ici. Cette contribution problématique dure depuis longtemps et prend la forme de retraits espacés et de condamnation systématique de ceux qui ne sont pas de son avis en criant au loup.
Un blocage se profile donc bien à l'horizon. Il devra être long pour être efficace et espérer dans le même temps qu'il soit compris et pris en compte. Matpib (discuter) 15 août 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]
Je comprends mieux. Ainsi SI un contributeur émaille ses commentaires de, par exemple, "vos modifications ne sont pas très bonnes et trahissent une appréhension médiocre - ou en tout cas limitée - du sujet" ; "qui n'encouragent pas à prendre vos connaissances au sérieux " ; "Bref, il serait mieux de ne pas endommager l'article par toutes ces balourdises qui sentent souvent le POV" ; "ce que l'on fait n'est tout simplement pas bon" ; "des modifications dont la plupart sont tout simplement mauvaises" ;" J'ai peut-être le tort de ne pas me limiter aux livres édités chez Maspero dans les années 60" ; "il ne sert à rien de vouloir pinailler " ; "réintroduire ces modifs médiocres" ;"son contenu soit sabré" ;"à ce qui dérange le POV politique de telle ou telle personne." ; "En effet, ce serait bien que l'utilisateur ci-dessus arrête, d'une part de faire perdre du temps à tout le monde" ; "il serait préférable d'arrêter de gâcher des octets" ; "Je ne pense pas que vos apports fassent avancer l'article en quoi que ce soit" ; " Vous faites perdre du temps à tout le monde (bis repetita)." ; " Si vous voulez qu'on vous considère avec plus de bienveillance, il faut tout simplement contribuer autrement (voire ne plus contribuer du tout, ce qui serait à mon avis le plus souhaitable). " ; "Si vous n'êtes pas content, écrivez-lui" ;"L'idéal serait de cesser de couper les cheveux en quatre à ce sujet et de ne pas bidouiller ce passage" ; "Et merci d'arrêter de chipoter en retirant encore et encore " ; "Désolé mais, dans l'ensemble, je trouve que vos contributions ne sont pas bonnes" (bref autant d'amabilités qu'il suffit de lire lors des quelques échanges ayant eu lieu dans Discussion:Socialisme#Provocation) ALORS la personne visée est passible de trois mois de blocage car elle s'en plaint. Je ne dois pas avoir la bonne version de Wikipédia:Règles de savoir-vivre (5ème fondement de WP) ni de Wikipédia:Esprit de non-violence. Pour autant, car il est vrai que la communauté Wikipédienne ne m'a pas témoigné sa confiance en m'élisant Administrateur, je vais suivre les conseils de l'avisé (et courageux) Hégésippe Cormier et défendre d'autres causes. A ce titre j'attire l'attention sur cette requête, facile à traiter, qui traine depuis une semaine. Cdt, Parmatus (discuter) 15 août 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]
Il y a des années de cela (4 mars 2006 à 00:01 CET), il accusait implicitement un contributeur d'être un antisémite et un néo-nazi, sans que cela ait entraîné un blocage conséquent à son encontre. Certes son journal est loin d'être vide, mais le maximum a été de quatre jours et quatre heures, et chaque blocage est venu sanctionner des guerres d'édition, ou des attaques personnelles, mais pas le point particulier que je rappelle. La communauté, elle, s'est montrée plus sévère à l'encontre de JJG, que je ne cherche pas à exonérer de ses énervements, d'ailleurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]

Les éléments pointés par Hégésippe Cormier sont aussi consternants qu'instructifs. Et c'est aussi incroyable que rien n'ait jamais été fait en réponse à ce genre de débordement infâme. La conversation qui suit est d'ailleurs très éclairante, puisqu'on peut constater que - déjà ! - Horowitz venait sur Wikipédia pour faire sa propagande, un dénommé Apollon (d · c · b) qui nous indique : dès 2006 « tu t'attribues présomptueusement le beau rôle. J'avais de l'estime pour toi car tu exprimais tes opinions poliment et avec sophistication mais j'ai bien failli reverter l'ensemble de tes récentes modification, animées non par le soucis de neutralité mais par la volonté de nous refaire une virginité au communisme: 1) Une occurence de Doriot supprimée de l'article sur le PCF; 2) Milosevic retiré de la catégorie communiste; 3) Bela Kun supprimé des dictateurs; 4) dans l'article "dictateur", tu changes la catégorie "dictateurs communistes" en dictateurs staliniens", ce militantisme est bien fatigant... » ; en 2011 sur Discussion modèle:Palette Communisme, dont le sujet porte encore sur une guéguerre d'édition initiée par Horowitz pour promouvoir son POV, un dénommé Laus (d · c · b) qui pointe une falsification en règle des sources historiques pour accréditer un POV personnel : "C'est vrai qu'en matière de rigueur historique, Horowitz en a fait preuve en faisant dire à plusieurs reprises quelque chose à un historien qui écrivait le contraire ici et là notamment)" - celui-ci n'a rien trouvé de mieux à répondre qu'un fleuri "le diffamateur ment" ; plus tard, encore après une énième guerre d'édition d'Horowitz, Starus (d · c · b) remarque en pdd "On est effectivement tous d'accord, à l'exception de Horowitz qui continue ses passages en force, sur le fait qu'aucune source fiable, sérieuse, neutre et extérieure à Wikipedia ne permet d'insérer [le POV du jour d'Horowitz]" ; Suprememangaka (d · c · b) conclue que "Oui, enfin, une lecture sommaire de la discussion ci-dessus indique quand même que Horowitz est seul dans son PoV contre 5 autres contributeurs, et s'obstine pourtant à passer en force sitôt vos protections terminées. Tant qu'on le laissera agir de la sorte, c'est-à-dire de la manière la plus anti-collaborative qui soit, la guerre d'éditions n'est pas près de se terminer".
Alors ça, plus de savoir que le cirque continue, voir les diffs ci-dessus - en 2014 (c'est ce qu'il a fait depuis qu'il est inscrit, ça fait 8 ans que ça dure), que son log de blocage indique que des peines légères infligées pour ses insultes et guerres d'édition ne l'ont jamais calmé ; que l'on sait clairement que cela fait des années (2006, 2011, 2014 ici démontré, certainement tous les ans si l'on prennait la peine de fouiller un peu en profondeur...) qu'il pratique sa propagande massive, qu'il force à coup de R3R et de mises en cause personnelles, quand il n'attaque pas son adversaire pour se donner le beau rôle ou se placer en victime qui va se plaindre d'attaques personnelles inexistantes ; qu'il n'a jamais contribué à l'écriture d'un article, mais toujours pinaillé, guerroyé, balancé des bandeaux, créé des problèmes sans jamais apporté quoi que ce soit sur le plan éditorial, contrairement, notamment, à Jean-Jacques Georges ; plus le fait qu'il va jusqu'à traiter un utilisateur - Suricate (d · c · b) - de «  colporteur des mensonges fascistes », avec déjà un dossier aussi vide que cette RA, je pense que pour le coup, vu la gravité des faits en question, et le remarquable entêtement de leur auteur au fil des années à poursuivre sa néfaste entreprise si perturbatrice et nocive, je vais réclamer que l'on étudie son bannissement pur et simple, par exemple sur le Bulletin des administrateurs, comme cela avait été effectué, il n'y a pas si longtemps, pour Sebrider (d · c · b). C'était déjà bien assez comme ça, mais en plus, avec les faits ici rappelés par HC - faire passer son opposant pour un nazi (faits qui n'ont jamais été proprement sanctionnés), la coupe est pleine, plus que pleine. Melancholia (discuter) 15 août 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]

Le torrent de boue a assez duré. Il est écrit ci-dessus que je n'ai « jamais contribué à l'écriture d'un article » : beau travail d'analyse, parfaitement objectif et constructif, de quelqu'un qui a donc lu intégralement et de bonne foi mes 14.700 modifs en 9 ans (et non 8).
« Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. » (Wikipédia:Code de bonne conduite). Vu le ton employé, je suppose que tous mes contradicteurs sont sans péché (ce qui n'est pas mon cas) ; cela ne devrait pourtant pas les dispenser de respecter les règles, ce que je m'efforce, bien imparfaitement, de faire. --Horowitz (discuter) 16 août 2014 à 00:18 (CEST)[répondre]
Navrée mais contribuant, dans l'extrême majorité des cas, depuis maintenant 6 ans, sur les mêmes sujets que vous, je ne vous ai jamais vu, dans la liste de suivi que je consulte tous les jours, littéralement contribuer à un article. C'est triste mais c'est ainsi. Pinaillages, conflits pour des pécadilles, révocations, mépris de la PdD, imposition d'une version rejetée la plupart des temps par la totalité de vos contradicteurs, violations de la R3R… j'en passe et des meilleures. Cette requête, nouvelle tentative d'auto-victimisation alors que vous êtes vous-même à l'origine du conflit éditorial (et ce n'est pas la première fois), saupoudrées de « pas d'attaques ad hominem » alors que tout le monde a constaté qu'il n'y en avait aucune et que cela est juste une rhétorique afin de tenter de faire passer vos arguments, lasse, sinon exaspère. Je vous invite donc à relire ceci, car il n'y a rien de plus désagréable que de se retrouver face à un « contributeur » dont l'activité principale consiste à désorganiser des articles au mépris des règles élémentaires et qui noie le poisson. Dire que le « torrent de boue a assez duré » alors que ce torrent consiste en des choses qui vous sont reprochées depuis maintenant des années sur Wikipédia, est peut-être amusant à lire, mais ne remet pas en cause le fait que vous êtes à la sources d'un problème, et que celui-ci a fait perdre beaucoup de temps, à tout le monde, et ce depuis longtemps. Celette (discuter) 16 août 2014 à 01:20 (CEST)[répondre]
  • Pour connaitre tous les joyeux protagonistes je pense qu'on peut les renvoyer dos à dos avec une nuance toutefois. Dans les conflits d'édition que j'ai pu avoir avec lui Horowitz n'a jamais eu une attitude jusqu'au boutiste comme j'ai pu en rencontrer avec Celette, Melancholia et Albergrin (qui ont eu eux aussi fait l'objet de moult plaintes sur le RA). Je n'ai jamais constaté d'attitude jusqu'au boutiste non plus chez JJG mais il lui arrive de prendre en grippe d'autres contributeurs, ce qui lui a valu aussi moult plaintes sur le RA et je ne comprends pas que les admins passe outre ses attaques personnelles envers Horowitz relevées par Parnatus (car c'est bien le sujet de ce RA non ?):"vos modifications ne sont pas très bonnes et trahissent une appréhension médiocre du sujet"[4]; ":Je ne pense pas que vos apports fassent avancer l'article en quoi que ce soit. Vous faites perdre du temps à tout le monde. Si vous voulez qu'on vous considère avec plus de bienveillance, il faut tout simplement contribuer autrement (ou ne plus contribuer du tout, ce qui serait à mon avis le plus souhaitable)"[5].
  • Le conflit est également politique. Si Horowitz à une vision politique très à gauche (sont cheval de bataille est "les états dit communistes n'étaient pas communiste", vieille antienne marxiste), Celette, Melancholia et Albergrin sont plutôt de l'autre coté et dans ce cas les frictions sont quasi inévitables. La solution est pourtant simple: faire un paragraphe justement proportionné avec cette analyse marxiste ultra minoritaire, un peu comme les anti réchauffement climatique ont le leur dans l'article consacré.
  • Ce qui est également génial sur le bulletin des admins est la différences de traitement entre les requêtes: Parnatus a déposé une requête il y a 8 jours sans aucune réponses, et ici 3 admins se bousculent au portillon, dont un qui veut carrément infliger 3 mois au requérant qui a osé se plaindre de l'attitude de JJG. Désolé mais sur ce coup là comme pour d'autres, vous n'en sortez pas grandis.
  • Je me souviens également qu'une règle de ce RA était pas plus d'une intervention par non-admin. Encore une règle à géométrie variable ?-) Apollofox (discuter) 16 août 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas un blocage. de trois mois ou d'une autre longueur.
Le trois mois proposé est une simple synthèse des éléments proposés et surtout la prise en compte d'interventions très espacées qui rendraient strictement inopérant un blocage ne serait-ce que d'un mois.
Pour le reste, je note que Horowitz, qui pourtant se plaint d'attaques ad nominem, n'a pas été capable de proposer aux administrateurs de diff démontrant ces mêmes attaques.
Tant qu'il ne l'aura pas fait, aucune réponse à sa requête précisément ne pourra être faite.
Dans le même temps ses opposants sur ce même dossier JJG, mais surtout les autres contributeurs ont eux apporté la démonstration d'une action absolument pas acceptable dans l'encyclopédie.
Donc, si une décision doit être prise, c'est à l'encontre d'Horowitz et non de quelqu’un d'autre ! Matpib (discuter) 16 août 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]
Bin voyons et les difs apportés par moi et Parnatus tu en fait quoi ? Il faut qu'Horrowitz les reprennent lui même sinon ça ne vaut rien ? Alors que les difs des multiples intervenants appuyant JJG sont eux pris en compte ? Quand à la "démonstration" par ses "opposants" on voit surtout des historiques qui ne prouvent rien (la vacuité de cet exercice avait été démontré par Pwet Pwet comme rapporté par Parnatus mais ça aussi tu ne l'a toujours pas lu).
Seules les preuves de manipulations de sources apportées par SM (que j'avais oublié dans la liste de ses détracteur mais qui agit souvent de concert avec Celette & co), devraient faire l'objet d'une requête séparée, mais ses difs datent de 2011 et JJG n'a jamais apporté la preuve d'une manipulation de source récente, on est là dans un pur conflit éditorial. Et des conflits éditoriaux je peux t'en apporter des kilotonnes qui ont eu lieu avec ses "opposants" et d'autres personnes, sans compter les multiples RA dont on déjà fait l'objet "opposants". Pour reprendre HG il y a peut être des causes plus défendables, mais ses opposants sont loin d'être tout blanc non plus.
Bref, comme Parnatus j'ai la fâcheuse impression d'assister à un procès en sorcellerie, voir un lynchage... Apollofox (discuter) 16 août 2014 à 17:52 (CEST)[répondre]
je renvoie le "ben voyons". faut quand même pas pousser : « vos modifications ne sont pas très bonnes et trahissent une appréhension médiocre du sujet » ça c'est vraiment une attaque personnelle d'une gravité extrême ! faut quand même pas pousser !
Par contre insinuer que je puisse participer à un lynchage, c'est quoi ça , une attaque personnelle aussi ???
donc effectivement arrêtons les frais, on a manifestement deux clans qui s’étripent à coups de reverts savamment orchestrés et de RA faisant croire à des attaques personnelles.
Ce genre d'attitude n'a pas lieu d'être dans Wikipédia.
On attendra donc que d'autres administrateurs s'expriment sur le sujet pour statuer. Matpib (discuter) 16 août 2014 à 18:01 (CEST)[répondre]
@ Apollofox : toujours la même rengaine décidément…
  • Stratégie 1 : renvoyer dos-à-dos Horowitz et de nombreux contributeurs, en mode « les deux se valent » afin d’essayer d'atténuer les violations de R3R et multiples guerres d'éditions dont Horowitz a fait sa marque de fabrique depuis maintenant des années. Le plus drôle étant qu'Horowitz poursuit cette entreprise, seul, et que votre argumentation laisse à penser qu'il a raison contre le reste du monde.
  • Stratégie 2 : essayer de décrédibiliser ceux qui remettent en cause la capacité d'Horowitz à contribuer en respectant des règles pour le moins élémentaires, et ceci, en parlant de contributeurs qui agiraient « de concert » et se livreraient à un « lynchage ». J'attends impatiemment votre prochain message, peut-être qu'on ira jusqu'à « cabale » voire « complot ».
À partir du moment où il n'y a plus que ces maigres tentatives rhétoriques pour essayer de noyer, encore une fois, le poisson, autour d'Horowitz, il faudrait vraiment comprendre que le laisser continuer à contribuer ainsi, à coup de guerres d'éditions savamment entretenues, entrecoupées de wikibreaks assez longs pour ne craindre aucun blocage, que ce n'est pas une gentille invitation à relire les règles qui le fera changer de comportement. Mais ça, les admins jugeront… Celette (discuter) 16 août 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]
Pfff, ca dure encore cette histoire ? Exact, je trouve que les modifications de ce contributeur ne sont pas bonnes et qu'il maitrise mal le sujet (comme d'autres sujets, par ailleurs). C'est "une attaque personnelle d'une gravité extrême", ca ? Je ne savais pas... On ne peut donc plus rien dire devant des modifs que l'on trouve tres contestables, y compris a un contributeur qu'on trouve problématique ? Si ce contributeur m'exaspere, c'est bien pour les raisons exposées par Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b), qui resument bien le probleme. Sur le fond, je n'ai rien a ajouter a leur analyse. En disant ce qu'ils pensent, de maniere bien plus dure que moi, commettent-ils eux aussi des "attaques personnelles d'une gravité extrême" ? On ne peut donc plus dire qu'on trouve un contributeur problématique ? Il ne s'agit pas de se faire "la guerre a coups de RA", mais bien de mettre un terme a un comportement qui n'a rien d'encyclopedique (celui du "requérant", en l'occurrence).
Voir par ailleurs le commentaire de Kirtap (d · c · b) ici. Kirtap a-t-il la berlue et est-il incapable de voir les "attaques personnelles d'une gravité extrême" ?
Quant Parmatus, il devrait arreter d'accourir ventre a terre des que j'ai un desaccord avec qui que ce soit, pour soutenir mon contradicteur, quelle que soit la personne et quel que soit le contexte, y compris et surtout sans rien connaitre au contexte (dans le cas tres improbable ou j'aurais un desaccord public avec Marc Dutroux, Robert Faurisson ou la réincarnation d'Adolf Hitler, en déduirait-t-il que ceux-ci ont forcément raison contre moi ?). Cette habitude ne fait aucun bien a sa credibilité et il devrait soit se trouver un autre hobby, soit tout simplement essayer de m'ignorer comme je l'ignore désormais. J'insiste sur la seconde solution.
Qu'on regle le probleme posé par le contributeur qui a lancé cette RA, ou pas. Je suis assez pessimiste sur la possibilité de voir se dégager une vraie solution. Dans l'ensemble, les petites gueguerres intestines de wikipedia ne m'interessent pas, ou plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]
Constat : une requête a été déposée il y a 71 heures (bientôt trois jours), le 14 août 2014 à 21:38 (CEST), réclamant on ne sait quoi, et sans fournir de diffs qui viendraient démontrer par exemple la réalité des supposées « attaques personnelles ».
Indépendamment de possibles autres (et nouvelles) requêtes émanant des autres intervenants dans cette section, je ne vois pas comment et pourquoi les administrateurs opérateurs devraient intervenir contre JJG.
La logique voudrait que cette requête soit close. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
Vu quelle ne repose en effet sur pas grand chose, ce serait logique, mais il serait dommage de ne pas tenir compte, par clôture de cette section, des éléments nombreux, précis et graves concernant Horowitz (et dont le fait de ne créer des fausses alertes par des RA vides comme celle-ci ne constitue qu'une toute petite partie du problème) faits qui ont ici été soumis à l'examen des administrateurs (dont Matbip a noté la gravité), et qui montrent un énorme problème comportemental, et depuis des années. Au delà des allégations assez comiques d'Apollofox (au passage, je serais censé être plutôt très à droite, on m'a déjà au contraire accusé d'être d'extrême gauche, mettez-vous d'accord... ) qui voudrait faire passer tout ça pour une guéguerre menée par on ne sait qu'elle cabale (sans bien sûr n'apporter aucun diff pour étayer ses accusations à l'emporte pièce), le sérieux des diffs apportés et la répétition sur le très long terme des exactions méritent vraiment examen collégial et approfondi - Matpib (d · c · b), notamment, ayant déjà noté leur intérêt et la nécessité d'agir. C'est pourquoi j'avais pensé qu'il pourrait être pertinent que l'on examine sur le BA les éléments dressant, assez méthodiquement, l'ampleur des méfaits d'Horowitz sur des années et des années, méfaits qui n'ont jusqu'à présent jamais obtenu de réponse appropriée, et que les administrateurs tranchent ici même de savoir si JJG se serait rendu coupable d'« attaques personnelles ». Melancholia (discuter) 16 août 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
La suggestion d'une requête indépendante me semble être ce qu'il y a de mieux pour essayer de rester dans la clarté. Il ne me semble pas compliqué, pour qui souhaiterait incriminer Horowitz, de copier-coller divers éléments déjà publiés.
Par ailleurs, il n'appartient pas aux administrateurs opérateurs d'essayer de déterminer que JJG a proféré ou n'a pas proféré d'attaques personnelles. Cela impliquerait que nous nous lancions dans une étude des contributions de JJG.
Comme je le disais précédemment, aucune preuve de ces supposées « attaques personnelles » n'a été apportée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]
Plusieurs administrateurs opérateurs ont souligné l'absence de diff dans la demande initiale. Je partage l'avis de Notification Kirtap, les deux diffs présentés par Apollofox ne sont pas des attaques personnelles. Donc clôture. -- Habertix (discuter) 19 août 2014 à 01:28 (CEST).[répondre]
PS Cette clôture n'a pas pour objet d'interdire à quiconque d'ouvrir une nouvelle requête, correctement argumentée. Cependant, face à une requête qui ne présenterait que des diff de plus de 3 ans, je la considérerais très probablement comme abusive (à condition aussi que je décide de la traiter).
.

Demande de sanction contre Fanfwah[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 19 août 2014 à 21:03 (CEST)


Fanfwah (d · c · b), bien qu'il prétende en commentaire de diff qu'il est pour la discussion alors qu'il est difficile de trouver une intervention de sa part dans sa pdd ou un lancement de discussion sur une pdd d'utilisateur [6], vient de se distinguer en lançant et entretenant une guerre d'édition sur l'article L'Écho d'Alger, le dernier avatar de sa part étant une violation caractérisée du bandeau R3R posé par un patrouilleur car l'article devait à l'évidence être sur la mauvaise version (ou plutôt la version qu'il combat) [7]. Bref, la coupe est pleine, je l'avais déjà averti de ne pas outrepasser le R3R sur sa pdd avant ce dernier avatar, il est temps de lui rappeler quelques principes de base, d'autant qu'il n'en est pas à son coup d'essai dans le jusqu'auboutisme de la guerre d'édition, le cas Benjamin Stora étant un cas emblématique le concernant ces derniers temps. Je réclame également le retour par action administratoriale à la version R3R et une protection associée de l'article. Cordialement Floflo62 (d) 19 août 2014 à 02:02 (CEST)[répondre]

Je suis revenu à le version R3R, telle qu'elle aurait dû être figée par le bandeau. Pour le reste, bien sûr, cela n'est pas de mon ressort, donc je m'éclipse Émoticône sourire. SM ** ようこそ ** 19 août 2014 à 02:04 (CEST)[répondre]
Bon, et bien dans ce cas, je veux bien suspendre cette requête, sauf sur ma demande de protéger l'article. Bien évidemment, si jamais Fanfwah repasse outre ce bandeau R3R, la requête redeviendra active en tous points. Floflo62 (d) 19 août 2014 à 02:09 (CEST)[répondre]
Je renouvelle ma demande de remise en place de la version R3R ainsi qu'une protection de l'article étant donné qu'on a maintenant un nouveau compte et son IP qui font le forcing en faisant fi du bandeau en place et donc en parfaite connaissance de cause. Au passage mais ça en devient anecdotique, je n'ai toujours pas vu sur la pdd l'auteur de la guerre d'édition précédente. Floflo62 (d) 19 août 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]
Comme un très récent contributeur n'était sans doute pas au courant des habitudes autour de la règle des 3 révocations, j'ai semi-protégé l'article pour une semaine.
J'espère que les contributeurs chevronnés arriveront à un accord sans qu'il soit nécessaire aux étapes suivantes (protection complète, blocage). Merci à vous.
Je ferme cette demande. -- Habertix (discuter) 19 août 2014 à 21:03 (CEST).[répondre]
« Un très récent contributeur » qui n'est évidemment le faux-nez de personne, qui est tombé sur cet article par hasard, et qui n'était bien entendu pas au courant des habitudes ayant trait au R3R. Que de coïncidences ! Celette (discuter) 19 août 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]
Notification Celette : il me semble évident que l'IP est Buxlifa (d · c · b). Je pense qu'aucun contributeur sérieux n'aurait laissé ce message sur le forum des nouveaux. Mais comme je me drogue à WP:FOI, je me trompe peut-être. Cordialement. -- Habertix (discuter) 19 août 2014 à 22:03 (CEST).[répondre]
Notification Habertix : Respecter FOI est une chose, mais dans ce genre de situation j'évite personnellement de croire aux « hasards » gros comme une maison. Ce n'est pas la première fois que de « nouveaux » contributeurs (l'IP, Buxlifa ou les deux) débarquent « comme par hasard » sur un article polémique, leur première contribution consistant à révoquer une version post-R3R (quitte à laisser un message ensuite sur le Forum des nouveaux, histoire de mieux faire passer le scénario). Mais bien évidemment, il n'y a aucune corrélation avec les contributeurs « chevronnés », ils sont arrivés là de leur propre chef. Et ça arrange bien certains que cette gentille IP ignorait tout des règles, donc qu'il faut se montrer « indulgent » et laisser la version qu'il a frauduleusement inséré. Il y a des requêtes RCU qui se perdent… Celette (discuter) 19 août 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]
Une RCU pourrait aider à y voir plus clair, mais cela serait mieux si un contributeur au fait du dossier la déposait. Binabik (discuter) 19 août 2014 à 22:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre 86.207.16.226[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 19 août 2014 à 18:05 (CEST)


Bannir l'IP 86.207.16.226 pour une durée d'au moins 3 jours. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PamMiks (discuter)

il s'est lassé. Cobra Bubbles Dire et médire 19 août 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]
Heu... Je dirais pas ça comme ça: Spécial:Bloquer/86.207.16.226. Enfin bref, requête traitée. Merci à Notification Lomita :. --Kilith [You talkin' to me?] 19 août 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]
.

Crédit d'auteurs[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 août 2014 à 10:59 (CEST)


Bonjour, si un administrateur veut « s'amuser » un peu, il y a la Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante à vider. J'ai vidé la grande partie de la catégorie le mois dernier mais je n'ai pas pu (voulu) vider entièrement la catégorie.

Voici le problème : le modèle {{crédit d'auteurs}} a besoin d'avoir un article au bout pour fonctionner. Le mois dernier, pour remédier à cela, j'ai créer {{Auteurs crédités après suppression}} ainsi que le paramètre |supprimé pour le modèle de crédit d'auteurs.

Les pages restantes sont soit des pages utilisateurs (où je ne savais pas si c'était réellement une copie ou simplement un bloc-note), soit des pages sur des modèles où il y avait un « bon désordre ». Cordialement.--Gratus (discuter) 31 juillet 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]


Ça semble bon. --Héraclès (discuter) 20 août 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]
.

Clôture intempestive de PàS par Patrick Rogel(bis repetita)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - Matpib (discuter) 20 août 2014 à 10:20 (CEST)[répondre]


Voir: Discussion:Foune (plat de fiction)/Suppression et Discussion:Moukraines à la glaviouse/Suppression + Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Moukraines à la glaviouse et Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Foune (plat de fiction).
L'initiateur de ces procédures « PàS » avait proposé le 1er septembre comme date de clôture, proposition que les participants aux discussions avaient tacitement agréée .. puisque ne l'ayant pas contestée. Merci de bien vouloir rappeler à Monsieur Rogel de respecter les règles fixées consensuellement par les participants aux procédures. Mais sans doute plaindra-t-on encore une fois l' « erreur de bonne foi » Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 00:52 (CEST)[répondre]

Où avez-vous vu que la date de clôture serait au 1er septembre ? C'est du plus haut fantaisiste, les dates de clôture prévues pour ces deux PàS étant le 20 août (en première semaine) et le 27 août (en seconde semaine). Le 20 août, on y est, il est donc possible de clore au bout d'une première semaine. On peut éventuellement discuter pour la première PàS (avec un ratio de douze supprimer contre six conserver, ni une clôture dès la première semaine ni une seconde semaine de débat ne sont choquants, les deux se valent), mais pour la seconde, avec 14 supprimer contre 0 conserver, on est clairement dans une clôture en première semaine logique et tout ce qu'il y a de plus trivial. Je trouve que la requête de Thib Phil frise dès lors, surtout après la précédente, la désorganisation. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 01:04 (CEST)[répondre]
Je me doutais bien que cette requête allait probablement être classé sans suite et que le simple fait de demander ici à un admin de demander à PR de respecter les règles allait valoir des représailles au requérant à la clé « Je trouve que la requête de Thib Phil frise dès lors, surtout après la précédente(quelle précédente ????) la désorganisation ». Je pourrai sans doute m'estimer heureux d'échapper à un blocage pour ce. Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 01:40 (CEST)[répondre]
Notification Suprememangaka : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle - je ne vois pas le fait de déposer une RA considéré comme de la « désorganisation de Projet » dans cette recommandation. Votre mauvaise foi vous fait dire n'importe quoi - y compris des accusations mensongères - mon cher .... Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 01:56 (CEST)[répondre]
La date du 1er septembre a été proposée par Éric Messel dans la section « Discussion » de Discussion:Foune (plat de fiction)/Suppression (pas sur l'autre PàS). Bon, cela me semble encore une fois « léger », mais je vais laisser un(e) collègue traiter cette requête puisque j'ai pris en charge la précédente. Binabik (discuter) 20 août 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]
Inutile, brisons là cette mascarade et classons sans suite comme d'hab. Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 01:40 (CEST)[répondre]
Votre requête - qui s'inscrit clairement, et exclusivement, eu égard à la récente et précédente requête susmentionnée, dans une volonté manifeste de traquer Patrick Rogel et d'inventer n'importe quoi à son sujet pour tenter d'instrumentaliser le corps administratif dans votre croisade personnelle - est fantaisiste au plus haut point, et c'est moi qui suis de « mauvaise foi » de le relever ? Vous accusez Notification Patrick Rogel : (que vous n'avez même pas averti ni notifié de cette requête, au passage. Voilà qui est réparé) d'avoir soi-disant commis une faute méritant sanction rien que pour avoir clos normalement deux PàS, en ayant le malheur de ne pas avoir vu une demande (très discutable au demeurant) d'un contributeur demandant un délai exceptionnel pour une PàS, et c'est moi qui commettrais des « accusations mensongères » pour l'avoir remarqué ? Vous reprochez de manière ahurissante à Patrick Rogel de ne pas avoir étendu d'autorité ce délai de grâce à une autre PàS pour laquelle ne figure pourtant aucune demande particulière de qui que ce soit, et c'est moi qui commettrais des « représailles » ? Vous vous insurgez qu'une PàS où nous n'avons pas moins 14 avis supprimer et aucun en faveur de la conservation soit close en suppression au bout d'une semaine, mais c'est le refus de vos demandes délirantes qui serait une « mascarade » ? Je crois que vos dernières réactions montrent de manière éclatante que j'avais parfaitement raison de parler de désorganisation. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 02:37 (CEST) Il s'agit clairement de PR-bashing, une fois de plus, sans un début d'embryon de quoi que ce soit de concret pour étayer les reproches et requêtes, ce qui est une forme de désorganisation. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 02:39 (CEST)[répondre]
Notification Binabik155 : voir Discussion utilisateur:Thib Phil#RA - je précise bien - au cas où mon propos aurait pu être mal interprété - qu'il ne s'agit aucunement d'une attaque à ton égard: je n'irai pas me « pourvoir en Cassation » si c'est toi qui clôture la présente Émoticône Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 03:01 (CEST)[répondre]
Notification Suprememangaka : vous êtes manifestement en train de perdre votre sang-froid aussi me contenterais-je de d'apporter à vos propos outranciers la même réponse que celle qu'aurait fait Jacques Chirac à propos de ses bijoux de famille dans ce genre de situation Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 03:01 (CEST) Morceau choisi: Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 49#Attitude de Suprememangaka « — Je suis bien d'accord que son comportement est problématique à plusieurs niveaux, il a aussi un très lourd passif dans ce domaine » - dixit Akéron auquel vous vous étiez pris.[répondre]
  • « Mais sans doute plaindra-t-on encore une fois l' « erreur de bonne foi » »
  • « le simple fait de demander ici à un admin de demander à PR de respecter les règles allait valoir des représailles au requérant à la clé »
Là pour le coup, je souhaite rappeler WP:FOI au requérant. Préjuger ainsi, de l'aboutissement ou non d'une requête n'est clairement pas le meilleur moyen d'améliorer quoi que ce soit. Se victimiser ensuite en s'estimant heureux de ne pas être bloqué non plus.
Je rejoins Notification Suprememangaka : sur le fait que ça n'était absolument pas évident pour n'importe quel intervenant sur ses PàS, qu'il y avait, par absence de contestation (déjà ça c'est une pseudo-"règle" qu'on ne peut certainement pas considérer comme « règles fixées consensuellement »), une date spécifique à respecter pour ces clôtures. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu que cela se justifiait vis à vis des règles admises par la communauté.
Comme Notification Binabik155 : le dit, ça semble "léger" comme motif de RA. J'ajoute que l'ouverture d'une RA envers un contributeur, surtout dans un cas comme celui-ci, devrait être précédée de tentatives de dialogue. Or il n'y a même pas un embryon de discussion avec l'intéressé avant l'ouverture de cette section. Patrick Rogel (d · c · b) ayant respecter les règles consensuellement admises par la communauté, je suis aussi pour la clôture sans suite. --Creasy±‹porter plainte› 20 août 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]
Donc clôture sans suite. Je rejoins entièrement les remarques de Creasy (et donc de SM). Matpib (discuter) 20 août 2014 à 10:20 (CEST)[répondre]
Thib Phil : "l'initiateur" de la procedure c'est moi, et la cloture par PR ne me choque en rien. Je ne vois aucun interet particulier a cloturer le 1er septembre : on peut tres bien cloturer le 20 aout, ou le 27 mais ca ne sert a rien non plus de prolonger si quelqu'un cloture aujourd'hui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
.

Demande avertissement[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 août 2014 à 15:07 (CEST)


Bonjour, lors de ma création de Jack Handey, le contributeur PamMiks (d · c · b) s'est empressé de faire une demande de SI [8] avec pour seul motif « une ligne, notoriété trop basse » alors que la page n'existe que depuis 2 minutes. Le contributeur n'a même pas cherché à me contacter auparavant ni vérifier l'admissibilité de l'article (existe sur wp-en avec des sources commes l'IMDb/The New York Times ...). J'ai d'alors considéré ceci comme une « erreur de patrouille » mais la lecture de ses contributions montre qu'il semble avoir la gâchette facile. En effet, il propose en SI 2 min après la création de la page ici, pose les bandeaux Admissibilité, BPV à sourcer, orphelin 2 min après la création, SI injustifié. Tous ces faits se sont produits aujourd'hui mais il y a également des cas plus anciens comme la pose des bandeaux TI et admissibilité 5 min après la création de la page (page créer par un admin). Enfin, le contributeur a déjà fait l'objet d'une RA le concernant ici.

J'aimerai donc qu'un administrateur lui laisse un message d'avertissement pour l'inciter à réfléchir avant de lancer des requêtes ou poser des bandeaux.

Cordialement.--Gratus (discuter) 20 août 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]

Des petites erreurs ou des actions un peu impulsives me semblent acceptables de la part d'un nouveau patrouilleur, il suffit de lui expliquer. Sur Jack Handey notamment, sa demande de SI ne répondait à aucun critère de SI, il convient de lui expliquer ça au moins une fois. En revanche, le ton parfois très agressif qu'il emploie sur sa page de discussion me laisse perplexe. Binabik (discuter) 20 août 2014 à 01:24 (CEST)[répondre]
Encore faudrait-il que ces « petites erreurs » et « actions un peu impulsives » ne se multiplient pas. Or c'est l'impression que certains observateurs peuvent éprouver.
L'exemple de l'article Maison néo-bretonne (d · h · j · ) pourrait sembler représentatif — bien qu'il n'existe pas de droit « administratorial » permettant de s'affranchir d'une démonstration immédiate d'admissibilité et de « non-TI » —, d'autant qu'il n'est pas le seul.
Le chan #wikipedia-liverc bruit bien trop souvent, depuis l'arrivée de PämMiks, des interventions de « grands frères » et de « grandes sœurs » auprès de ce supposé « jeune contributeur » un peu trop enthousiaste dans son zèle. Cela dit, ce n'est de ma part qu'un simple regard détaché. Je m'efforce depuis le début de garder soigneusement mes distances avec le problème, notamment sur le chan IRC susdit. Et j'entends bien, au-delà de cette première intervention publique relative à PamMiks, ne plus avoir à intervenir.
Libre à la communauté de laisser tout le monde aller droit dans le mur en s'abstenant de tempérer rapidement les ardeurs de cet utilisateur. Les dégâts sont restés limités pour le moment, mais le jour où nous aurons un gros pépin parce que nous aurons été trop indulgents avec PM, il ne faudra pas se plaindre.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 04:35 (CEST)[répondre]
Je rejoins Hégésippe. En effet, nous avons été plusieurs (Notification Rome2 :, moi et d'autres), sur le chan des patrouilleurs à tenter d'expliquer gentiment à ce jeune homme impétueux, plein d'enthousiasme et de certitudes, que son attitude n'était pas la bonne, qu'il fallait réfléchir, pondérer ses ardeurs, demander conseils à ses grands frères et sœurs ( en ce qui me concerne ce serait plutôt sa grand mère... ). Il nous répond fort aimablement qu'il est d'accord, mais recommence immédiatement à faire les mêmes erreurs. Sans doute ne sommes-nous pas spécialisés en gestion d'ado ? Notification Asram : a essayé de son côté. Si les symptômes persistent, il faudra sans doute enfoncer le clou un peu plus profond, voire le tempérer par une mesure plus coercitive en tentant de lui faire comprendre ainsi que la patrouille n'est pas un shoot them up...-- Theoliane (discuter) 20 août 2014 à 10:16 (CEST)[répondre]
Reste à voir si ce jeune homme bien plus brillant que les vieux radoteurs que sont les utilisateurs expérimentés arrivera à comprendre que certains tags sont à employer avec discernement et parcimonie et que la travail de aptrouilleur demande aussi de savoir prendre le temps de réfléchir plutôt que de réagir avec impétuosité en se comportant comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. --Lebob (discuter) 20 août 2014 à 10:29 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre, lorsque je lis cela, d’avoir certains doutes ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]
Au sujet de l'article Jack Handey : certes il était demandé sur le Bistro en zone « Articles à créer ». Mais n'eût-il pas été plus simple, avant de le lancer comme cela dans l'espace (principal), de préparer un minimum de contenu, par exemple dans une sous-page de brouillon, afin de ne pas fournir de prétexte à un utilisateur un peu impétueux de réagir comme il l'a fait ? Lorsqu'il m'arrive encore de créer un article, je le prépare sans sauvegarde sur le wiki (mais avec une série ininterrompue de copier-coller dans un fichier sauvegardé en local sur mon ordi) avant de balancer l'article. Et je n'ai pas de mauvaise surprise... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : Non mais tu oses te plaindre ! Tu crée un article pour ajouter du texte 10 minutes plus tard, et tu oses venir te plaindre. Mieux valait directement insérer tout ton texte, ou faire un brouillon, n'est-ce pas ? C'est pourtant la base, mais je ne devrais en principe pas avoir à te le dire à toi, utilisateur "expérimenté" Émoticône --PamMiks (discuter) 20 août 2014 à 11:39 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Moi je sais pas, mais lorsque c'est un contributeur expérimenté comme Gratus qui lance un article comme ça, on se doute qu'il va l'enrichir juste après. Ensuite, si au bout d'un certain temps ce n'est pas le cas, OK, le bandeau "ébauche" voire "SI" me parait justifié.
Mais on s'éloigne du vrai sujet. Personnellement, je suis Pour un averto en espérant que PM va finir par comprendre un peu (car je lui ai parlé plusieurs fois sur IRC, et il ne me semble pas prêt à écouter les conseils ni à changer de ton) car ce serait un excellent patrouilleur sans ce comportement problématique.
Bonne journée à tous, Nosfer'Atu 20 août 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]
Pendant que j'écrivais, PM a posté un avis qui me conforte dans mon avis. Il n'y avait là aucune raison de se moquer de Gratus ni de l'agresser, ni de tenter de l'humilier. Ce sérieux problème comportemental me semble justifier pleinement un avertissement sans blocage (pour l'instant). Cdlt, Nosfer'Atu 20 août 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]
A ma connaissance il n'existe aucune règle ou recommandation qui interdise aux utilisateurs de commencer par créer une ébauche qu'ils développent dans les minutes où les heures qui suivent. Même si je pense - à titre purement personnel - qu'il est sans doute préférable de commencer avec une version plus développée de l'article, je ne vois pas au nom de quoi je pourrais me permettre d'imposer à des utilisateurs (à plus forte raison lorsqu'ils sont expérimentés) la façon dont ils doivent créer un article. En outre, se précipiter pour demander une SI pour un article consacré à un personnage sur lequel une simple recherche google (qui prend moins d'une minute) permettait de conclure qu'il est vraisemblablement admissible me paraît pour le moins précipité. Dans un cas pareil, en cas de doute (encore faut-il être capable de se débarrasser de ses certitudes pour éprouver des doutes), il existe suffisamment de tags disponibles (ne fût-ce que celui relatif à l'admissibilité) que pour en pas recourir tout de suite à une demande de SI qui en l'occurrence ne se justifie absolument pas. --Lebob (discuter) 20 août 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bon revenons au sujet qui est l'impétuosité de PamMiks quant à sa manière de placarder des bandeaux d'avertissements à droite à gauche.

Cette impétuosité de justifie pas de blocage, qu'elle qu'en soit la durée.

Mais cette impétuosité nécessite un avertissement sous la forme d'un recadrage rappelant qu'il y a manière et manière de patrouiller.

J'aurais bien aimé aussi que ce contributeur accepte aussi de faire amende honorable, car ce qui en fin de compte me gêne le plus c'est qu'il n'a jamais manifesté de volonté de prendre sérieusement en compte les avis qui lui ont été adressé. Matpib (discuter) 20 août 2014 à 12:02 (CEST)[répondre]

J'en ai rajouté une couche sur sa PdD.... Même si je crains que ce soit seulement une bouteille à la mer... -- Theoliane (discuter) 20 août 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]
Mais enfin que voulais vous que je vous dise ?! Oui, mais oui à quoi ? Au fait de "placarder" des bandeaux partout où je passe, comme certains le prétendent; mais je ne peux répondre à des choses que je ne fais pas, il n'est pas vrai que "placarde" des bandeaux, ce n'est pas ça mon but. --PamMiks (discuter) 20 août 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
Quand comprendrez-vous que c'est comme cela que votre action est perçue !
Car même si vous ne pensez pas à mal (la grande majorité des intervenants ici et sur votre page de discussion est parfaitement prêt à passer sur ces écarts de jeunesse et à vous aider), il vous faut faire attention à ce que l'on vous dit.
La patrouille est importante, mais elle ne se limite pas à placer des bandeaux d'avertissement. Vous devez accompagner les contributeurs, qu'ils soient sous IP ou dument identifiés jeunes ou vieux néophytes ou anciens. Vous devez vous aussi chercher des sources, valider une admissibilité douteuse, intégrer les articles dans l'encyclopédie par des bandeaux portail, des catégories, des interwikis. La patrouille doit devenir pour vous un vrai travail encyclopédique, un travail pour l'encyclopédie. Bref, tournez sept fois votre langue dans votre bouche avant de taper sur votre clavier. Matpib (discuter) 20 août 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]
Il y a un autre défaut dont PamMiks nous fait la preuve sur cette RA : le manque de maitrise de soi et une certaine agressivité. Ce sont des défauts qu'il serait bon de corriger aussi (Smiley oups) car sinon, le genre de conflits comme il y en a sans cesse sur sa PDD ne vont faire que se reproduire... Nosfer'Atu 20 août 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]

Requête close après un avertissement déposé sur la page de discussion de PamMiks. Matpib (discuter) 20 août 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de 90.39.192.28[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 août 2014 à 21:39 (CEST)


L'utilisateur 90.39.192.28 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 août 2014 à 21:08 (CEST).[répondre]

 Non : déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]
.

Demande d'élimination d'une sous-page récalcitrante[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2014 à 00:07 (CEST)



Bonjour. j'ai deux sous-pages identiques mais nommées différemment à savoir

1. utilisateur:dr.mbl/Discussion parrainage Sg7834 Elle ne semble pas exister, lien rouge ci-contre, mais elle est visible en vert sur ma liste de sous-pages et je clique dessus et je me rend dessus.Éliminer SVP

2. utilisateur:dr.mbl/Parrainage Sg7438

J'avais demandé la suppression de la sous-page No 1utilisateur:dr.mbl/Discussion parrainage Sg7834 laquelle avait été effectuée, mais elle réapparait sans cesse. J'ai essayé de la renommer du nom de la sous-page No. 2 , sans succès. Pouvez-vous éliminer complètement cette sous-page récalcitrante, en l'occurrence No 1 SVP. Merci Dr.mbl (discuter) 20 août 2014 à 23:41 (CEST)[répondre]

utilisateur:dr.mbl/Discussion parrainage Sg7834 n'existe pas mais utilisateur:dr.mbl/Discussion Parrainage Sg7834 (j · ) (redirection, avec majuscule à Parrainage) existe Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 23:48 (CEST)[répondre]
Le problème vient de ce renommage qui a
  • supprimé le "dr.mbl", c'est à dire déplacé la page en sous page de l'utilisateur «  » (c'est à dire avec un nom vide).
  • supprimé le "Discussion " c'est que la sous-page n'était plus dans l'espace des pages de discussion mais dans celui des pages utilisateur.
La page Discussion_utilisateur:Dr.mbl/Parrainage_Sg7438 apparaissait en vert car c'était une page courte (il me semble que le seuil est modifiable dans vos préférences).
J'ai annulé votre renommage. -- Habertix (discuter) 21 août 2014 à 00:07 (CEST).[répondre]
.

Usurpation d'identité, diffusion d’informations personnelles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2014 à 00:09 (CEST)


Bonjour, est-ce qu’administrateur pourrait faire suite à une demande formulée par Marialfolle (d · c · b) sur ma page de discussion et la sienne. Il s’agit d’effacer l’identité (nom, prénom, et lieu de naissance) indiquée en commentaires de diff ici et ici et peut-être de renommer le compte à l'origine de ce problème car celui-ci aurait usurpé son identité. Merci d'avance. Cordialement. --Julien1978 (d.) 21 août 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

Il est préférable de faire ce type de demande par mail aux User:Masqueurs. Cela évite d'éparpiller les informations confidentielles (qui vont exiger des masquages supplémentaires) et ils/elles disposent du "masquage lourd" (que même les balayeurs ne peuvent pas percer).
Pour cette demande précise, j'ai complété la demande de purge ainsi que le message déjà laissé à Notification Lomita :. Comme elle est masqueuse, elle pourra faire le nécessaire.
Je clos cette requête (la demande de masquage reste ouverte). -- Habertix (discuter) 22 août 2014 à 00:09 (CEST).[répondre]
.

Demande de durcissement de blocage de Jean.C[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2014 à 23:54 (CEST)


Demande de blocage de 3 jours (ce qui déjà fait Émoticône sourire) avec interdiction de modifier sa PDD, pour bien qu'il comprenne qu'on n'est pas des idiots. Cordialement --PamMiks (discuter) 21 août 2014 à 23:31 (CEST)[répondre]

Déjà fait par Theoliane avant ta demande. Litlok (m'écrire) 21 août 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]


.

Demande de déblocage de Jean.C[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2014 à 22:35 (CEST)


L'utilisateur Jean.C (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2014 à 22:16 (CEST).[répondre]

Refusé. Et admiratif de la patience démontré par ceux qui ont presque inlassablement continué à expliquer à cet individu ce qui lui était demandé, malgré son attitude... --Kilith [You talkin' to me?] 21 août 2014 à 22:22 (CEST)[répondre]
J'oubliais: puisque son dernier message était encore insultant, j'ai porté le blocage à 3 jours. --Kilith [You talkin' to me?] 21 août 2014 à 22:35 (CEST)[répondre]
.

Les fichiers redirigent vers une page locale de Wikipédia alors que ça devrait être Commons[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2014 à 21:48 (CEST)


Quelqu'un vient de faire en sorte que les fichiers redirigent vers une page locale de Wikipédia alors que depuis deux ans ils redirigeaient directement vers leur page de Commons. Je demande donc à ce que l'on rétablisse immédiatement la situation. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 août 2014 à 22:00 (CEST) J'ai retrouvé le sondage : Wikipédia:Sondage/Liens des médias vers Wikimedia Commons. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 août 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]

On dirait que le problème a été corrigé (en tout cas chez moi cela fonctionne correctement désormais). Quelqu'un saura peut-être ce qu'il s'est passé. Binabik (discuter) 22 août 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est lié, mais j'ai eu un problème d'accès à WP:fr vers 22:20 (CEST) pendant plusieurs minutes alors que WP:EN répondait sans problème. Les statistiques ont une allure bizarre avec des nombres de modifications inhabituels depuis quelques jours (il y a un mois). -- Habertix (discuter) 22 août 2014 à 01:15 (CEST).[répondre]
Problème résolu, moi j'avais eu à quelques reprises un message d'erreur, alors que j'avais initialement pensé que quelqu'un était revenu en arrière. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 août 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]
Et donc clôture. -- Habertix (discuter) 22 août 2014 à 21:48 (CEST).[répondre]
.

Macaca nigra : Violations de R3R[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2014 à 16:10 (CEST)



Bonjour,

Un admin pour faire cesser ce manège (Macaca nigra (d · h · j · )). Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]

J'ai pris les choses en main.
Blocage de la page puisque personne n'a respecté le bandeau R3R et rétablissement de l'état de l'article au moment de la mise en place du bandeau.
Les contributeurs sont maintenant libres de discuter en pdd. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]
Merci et Bonne fin de journée Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
Juste une remarque en passant : Mike Coppolano a apposé le bandeau R3R sur cette page alors qu'il est déjà en conflit avec moi par ailleurs. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
ce n'est en une excuse pour la guerre d'édition que vous avez entretenu avec un autre contributeur que MC. La pose du bandeau était parfaitement légitime. Votre cas est d'ailleurs aggravé par le fait que vous avez dans un premier temps retiré ce bandeau au prétexte que Mike Coppolano l'avait apposé. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 16:24 (CEST)[répondre]
Bien, je note. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]
Ceci étant dit : l'article Macaca nigra est fort consulté, et à aucun moment je n'ai pensé à vous. Ce qui est curieux est que vous respectiez la R3R apposée par Laurent Jerry (d · c · b) > [9] . Quand au conflit, c'est vous qui êtes venu m'insulter, il y a longtemps, sur ma PdD. Voilà, voilà. Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
Petite vengeance donc en instrumentalisant une décision d'admin (tombé dans le piège). Je vois le niveau... --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]
Pas du tout l'article est fort consulté. C'est vous qui contribuez dans mes domaines, les anecdotes, pas le contraire ... Ou finalement, vous n'avez pas eu gain de cause. Comme si vous ignoriez que les anecdotes se font par un travail collectif. Vous êtes venu bousculer tout ça et Fanfwah vous a donné tord. Alors à vous de contribuer sereinement. Bien le bonsoir Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 17:25 (CEST) addenda : cf les sections effacées de votre PdD.[répondre]
J'espère que tu as bien conscience que personne ne croit à ton histoire de coïncidence. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]
STOP : La requête est close. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
.

Bonjour, mon compte est bloqué et on me demande une carte de crédit et adresse. Mon compte est xxxxxxxx@yahoo.fr. Mercie[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2014 à 17:23 (CEST)


Avant que ce soit masqué, je ne résiste pas au plaisir de pointer ce qui est sans doute un rare exemple de spam inverse...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]

.

Diff intolérable de la part d'un patrouilleur[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2014 à 02:15 (CEST)


Bonjour. Suite à ce diff inacceptable et l'absence totale de remords ou d'excuses de la part du contributeur après que des admins lui ai dit qu'en plus il s'était trompé, je demande qu'une sanction raisonnable mais ferme soit prise contre PamMiks, qui nous a fait prendre un risque considérable :

  • si ça avait été un contributeur expérimenté (ce qui est la cas [10] et [11]), on aurait pu tout simplement le perdre car on ne vient pas travailler sur WP pour se faire traiter comme un idiot et se prendre des grossièretés en pleine figure.
  • si ça avait été un nouveau, il aurait fallu le prévenir, que cette erreur de BU soit volontaire ou non, car on aurait pu lui aussi le perdre pour les mêmes raisons.

Dans les deux cas, ce comportement est intolérable de la part d'un contributeur se prétendant patrouilleur. De plus, sa PDD me laisse croire que c'est en étant ferme avec lui que les règles vont finir par lui rentrer dans la tête. Vu que la dernière fois, PamMiks a eu un avertissement sans blocage, je demande que l'on passe à l'étape supérieure pour "injure / insulte". Je notifie les deux contributeurs concernés Notification PamMiks : et Notification Brio-En : / Notification Brio :. Personnellement, je ne pourrais pas revenir avant ce soir. Bonne journée, Nosfer'Atu 22 août 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]

En fait, plusieurs contributeurs lui ont déjà signalé ce diff. On peut considérer qu'il a été averti, mais au prochain dérapage, le blocage va s'imposer. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 août 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]
Notification Harmonia Amanda et Nosfer'Atu : PamMiks avait déjà été averti pour son comportement disons « impulsif ». Je lui ai laissé un message plus clair. Il mord trop. Litlok (m'écrire) 22 août 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]
Je rouvre la requête et demande une décision collective puisque je suis en total désaccord avec le traitement consistant en un simple nouvel avertissement.
Je suis favorable à un blocage d'au moins trois jours pour cet utilisateur, ainsi qu'à une interdiction der se prétendre patrouilleur, de la part d'un individu qui, si nous continuons à le laisser faire, provoquera des dégâts de plus en plus sérieux, par son utilisation « joystickienne » des outils de révocation.
La modification extrêmement grossière faite par PamMiks dans Utilisateur:Brio-En est inacceptable. Quelle que soit la jeunesse supposée de l'utilisateur et sa bonne foi tout aussi supposée (ne pas avoir su que, derrière Brio-En, il y avait Utilisateur:Brio, présent depuis 2005). Ici, nous avons un contributeur qui se fait agresser sans la moindre raison valable et il faudrait encore passer l'éponge ? Je dis non .
Il est grand temps que les âneries de PamMiks cessent. Là c'est le diff de trop. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas loin de rejoindre HC. Depuis l'avertissement que j'ai prononcé suite à la requête précédente (close il y a seulement 2 jours), les choses ne se sont pas calmées. Bien au contraire. J'ai sa pdd en suivi et ile ne passe pas un instant sans que quelqu'un vienne se plaindre ou donner des conseils suite à une intervention inadéquate ou limite dans sa formulation.
Il y a donc un vrai souci.
PamMiks ne semble pas avoir pris la vrai mesure de l'effervescence autour de lui.
Nous sommes dans un cas de figure particulier, celui d'un novice qui semble vouloir bien faire, mais qui ne comprend pas les nécessités de diplomatie et de doigté de la fonction qu'il a décidé d'endosser. Il est encore temps pour lui de se reprendre.
Cela doit-il passer par un blocage ? je ne sais pas.
Un retrait temporaire de l'équipe des patrouilleurs, le temps de prendre un peu d'expérience dans l'encyclopédie ? pourquoi pas. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]
Mais il n'existe pas de statut de patrouilleur qu'on puisse lui ôter alors en pratique ? Comment lui interdire d'agir dans les domaines où il sévit ? C'est vrai que nous avons tous été très patients, en raison de son jeune âge sans doute... Quand l'école reprend-elle ? Si un blocage devait avoir lieu, il faudrait en tenir compte. -- Theoliane (discuter) 22 août 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
La rentrée est le 1er septembre, il me semble, pour sa tranche d'âge - d'ici une grosse semaine. La bonne foi, je commence à avoir des doutes - avec son attitude en forme de "j'en ai rien à foutre de vos conseils à la noix". Je suis en partie d'accord avec la proposition d'Hégésippe, qui indique également une possibilité pour ce qui est de l'appartenance à la patrouille : interdiction, non pas d'en faire, mais de se dire patrouilleur et de se prévaloir de ce statut pour ses erreurs (quand je l'ai vu écrire "j'ai fais beaucoup de bonnes contributions, comparé aux "erreurs", c'est du 99-1 si je puis me permettre.", j'ai trouvé qu'il se servait de ses contributions positives pour excuser les négatives d'une manière bien trop désinvolte - version "on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs"). Je serais pour un blocage de 24 heures (pas plus à ce stade), mais assorti d'une interdiction pour au moins un mois d'utiliser le moindre outil automatisé d'édition - pas de LiveRC, WPCleaner, HotCats, ou autre gadget. Il a d'ailleurs été averti par Litlok (d · c · b) juste hier que l'utilisation de WPCleaner ne devrait pas être faite sans un compte bot, et il continue aujourd'hui. Là on dirait juste une course à l'éditcount, sans le moindre recul. C'est navrant. Esprit Fugace (discuter) 22 août 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
Notification Esprit Fugace : en fait, il a utilisé sciemment (car pour le faire, il faut avoir cliqué sur « outils pour bots ») WPCleaner en mode automatique. Ses contributions de cet après-midi avec le même outil ne sont pas automatiques, et je ne les lui reproche pas. Cela dit, je me joins à l'avis d'Hégésippe ci-dessus. Si la requête n'avait pas été clôturée par Harmonia Amanda, j'aurais très probablement bloqué pour une journée pour cette attaque caractérisée (premier blocage, compte jeune même si j'ai l'impression que la personne qui le possède n'est pas forcément toute jeune sur Wikipédia). J'ai rechigné à la rouvrir pour le faire car je lui ai déjà laissé plusieurs remarques, en SI ou sur sa page de discussion, et je ne voulais pas passer pour le roquet hargneux de service... Litlok (m'écrire) 22 août 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
Mais que fais-je de mal sur Wikipédia ? Je crée des articles, informe les nouveaux, ajoute, c'est vrai souvent trop fortement, des bandeaux. Je ne comprends pas le but des requêtes ou plutôt de quoi se plaignent les personnes les créant. Bien cordialement Émoticône+ --PamMiks (discuter) 22 août 2014 à 17:08 (CEST)[répondre]
Même si, d'après ce que l'on me souffle dans l'oreillette, vous auriez présenté des excuses à Brio ou Brio-En (je ne suis pas allé vérifier les détails), le résumé de modification (« Blanchiment, fausse information -- et mon cul, c'est du poulet ?! ») dans la page Utilisateur:Brio-En est plus que malvenu, surtout lorsqu'on constate que le contributeur n'a pas menti en disant être arrivé en 2005, même si ce compte est plus récent.
Alors merci de nous épargner votre défense tout à fait hors de propos (« Mais que fais-je de mal sur Wikipédia ? Je crée des articles, informe les nouveaux, ajoute, c'est vrai souvent trop fortement, des bandeaux. Je ne comprends pas le but des requêtes ou plutôt de quoi se plaignent les personnes les créant. »), défense dont la première partie est sans le moindre rapport avec ce qui vous est reproché ici, puisque vos éventuelles bonnes actions n'excusent pas vos « erreurs », qui ont hélas tendance à se multiplier, et sans que vous teniez vraiment compte des nombreuses observations qui vous été faites, que ce soit sur le wiki ou sur le canal IRC #wikipedia-fr-liverc. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 17:22 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est pas un diff qui fait valoir un blocage ! --PamMiks (discuter) 22 août 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
C'est pourtant simple : Wikipédia:Règles de savoir-vivre#quelques règles à respecter :
Le résumé de modification enfreint ces deux règles.
Et comme il a déjà été constaté par d'autres, ce n'est pas votre première sortie de' route. Mais on dirait que vous tenez absolument à minimiser à toute force vos erreurs, au lieu d'écouter attentivement les conseils bienveillants que divers contributeurs chevronnés ne cessent de vous donner.
Puisque vous semblez décidé à n'en faire qu'à votre tête, et en rejetant implicitement la faute sur autrui, je vois mal comment nous pourrions continuer à vous laisser commettre de nouveaux dégâts, sans un minimum de prise de conscience. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition
Connaissez-vous le proverbe « La goutte d'eau qui fait déborder le vase » ?
Je n'ai pas suivi vos péripéties, mais j'ai trouvé cette modification du message d'un autre très malvenue. Isolément ce n'est pas bien grave, mais quand il s'agit d'un contributeur maintes fois prévenu que son mode de participation était problématique il faut passer à la vitesse supérieure.
Soit vous recadrez immédiatement votre mode de participation (n'hésitez pas à chercher un parrain prêt à vous accompagner), soit nous n'aurons d'autre choix que de vous empêcher de nuire.
Sans creuser j'avais trouvé la clôture de ce matin un peu laxiste. Mais bloquer 3 jours me semblerait assez excessif pour le diff incriminé, surtout que PamMiks a présenté des excuses. Un blocage court, de quelques heures à un jour, me semble un bon compromis pour marquer le coup, et faire comprendre à PamMiks que les avertissement ne sont pas des paroles en l'air, et qu'il faut impérativement qu'il corrige le tir.
--Hercule (discuter) 22 août 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]
Notification PamMiks : Le diff non, la grossièreté si. Mais sinon, c'est vrai que votre comportement en général ne vous aide pas. Cdlt, Nosfer'Atu 22 août 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
Notification Litlok : : en fait si on regarde l'historique, j'ai clôturé la requête la première fois en concluant à un blocage et c'est quand j'ai débarqué sur la pdd pour voir qu'il avait été averti plusieurs fois pour ce diff (y compris par un admin) que j'ai renoncé au blocage. Donc bon, je n'ai rien contre la ré-ouverture, d'autant que les interventions récentes montrent une incompréhension du problème. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 août 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]
Euh, juste comme ça, en passant, y'aurait pas moyen de masquer le commentaire de diff incriminé ? Indépendamment du fond de l'affaire, si j'était Brio-En j'apprécierai que ça disparaisse de mon historique. Merci.--Soboky [me répondre] 22 août 2014 à 17:32 (CEST)[répondre]
Notification Soboky : Excellente idée. Comme j'avais reverté, j'ai masqué (outrepassant mes droits d'admin Émoticône). Ο Κολυμβητής (You know my name)
Notification Héraclès : / Notification Hercule : Il ne s'est excusé qu'après que je lance cette requête. (remarque en passant) Nosfer'Atu 22 août 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
Notification O Kolymbitès : « Outrepassant mes droits d'admin », message qui se veut humoristique, pourrait très bien être pris au pied de la lettre par d'aucuns (même si pas par moi, j'y reviens plus loin)... Si j'en crois les conditions indiquées dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, il n'y a que deux cas de l'usage de cet outil par les administrateurs : les violations de droit d'auteur et les contenus illégaux. Ayant lu, avant qu'elle ne soit masquée, l'intervention considérée, j'ai grand peine à voir en quoi elle pourrait s'insérer dans un de ces deux cas. Il est d'ailleurs, sur cette page, plus précisément notifié : « Notamment, il est recommandé de ne pas masquer de simples insultes, ou des propos dénigrants ». Il s'agit d'un détail, bien entendu, que je soulève sans malice, et sans spécialement vouloir en faire un scandale international, mais il n'en demeure pas moins que, la communauté ayant déjà dit par prise de décision son attachement au respect, le plus possible, de l'intégrité des historiques, l'outil de masquage est en conséquence à utiliser avec parcimonie, en fonction des cas précis rappelés, et non pour convenance personnelle d'un contributeur qui se sentirait blessé par une expression qui n'a, malgré le terme grossier employé et faisant référence à l'arrière-train d'un gallus gallus domesticus, rien de diffamatoire... Émoticône sourire Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
@ Suprememangaka : peut-être Soboky (qui a suggéré) et O Kolymbitès (qui a acté) ont-ils considéré qu'il est diffamatoire de laisser entendre que Brio-En aurait menti en se disant contributeur depuis 2005. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 18:18 (CEST)[répondre]
Mouais, j'ai du mal à voir en quoi cette erreur sur l'histoire du contributeur serait « attentatoire à l'honneur de ce dernier » (définition de la diffamation). Par ailleurs, si diffamation il y a, le cas relève dès lors carrément des oversights (à solliciter) et non plus des administrateurs, toujours selon les termes de la page que j'ai indiquée. Mais, comme dit précédemment, je n'ai pas non plus l'intention de m'investir plus avant sur ce point. Je souhaitais simplement rappeler, compte tenu du manque d'évidence de la situation, la nécessité de faire preuve d'une grande prudence dans l'usage des outils de masquage, si possible en privilégiant la collégialité. SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]
@ Suprememangaka : J'essaie simplement de trouver une explication à ce masquage. Pour ce qui me concerne, je n'ai procédé à aucun masquage, et n'ai pas non plus approuvé (ni désapprouvé, d'ailleurs) celui qui a été fait ultérieurement. Je suis beaucoup plus préoccupé — cela ne surprendra personne — par le manque de réflexion dont témoignent certaines actions de PM, par contre, et par les dégâts que cela peut causer, à la longue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 18:37 (CEST)[répondre]
C'est bien pour ça que j'ai dit que j'outrepassais, sachant que rien n'est irréversible, que vous pouvez me reverter. J'ai agi comme j'aimerai qu'on agisse pour moi. J'assume et j'assume aussi les critiques (que j'ai prévues donc). Désolé à ceux qui seraient choqués. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]
Ah... Ce que je prenais pour de l'humour n'en était donc pas, et ce que je croyais être une petite erreur de bonne foi, est donc un constat conscient que l'action n'est pas en phase avec les règles en réalité connues, mais faite délibérément malgré tout. Là, j'avoue être bien davantage gêné. Et, à titre personnel, fortement déçu te concernant (Smiley: triste). SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]
Le ((clin)) indiquait que c'était un peu des deux. Je sais trop bien combien tout ce type d'action peut être sensible. J'indiquais ainsi que je ne me serais pas offusqué qu'on me le reprochât. J'ai bien fait. J'accepte ta critique et te réitère mes excuses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]
Notification O Kolymbitès : Ah, alors je n'avais pas bien compris ta dernière intervention : tu étais et es persuadé d'avoir agi selon les règles. Me voilà rassuré, et à mon tour de m'excuser pour cette méprise Émoticône sourire. SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]
Je ne vois ce que veux dire Hégessipe par "dégât" --PamMiks (discuter) 22 août 2014 à 17:47 (CEST)[répondre]
C'est bien là le souci... Vous ne voyez pas les dégâts causés, vous ne comprenez pas quand il faut s'arrêter, vous ne tenez compte d'aucun conseil, vous ne tirez aucune expérience de vos agissements malvenus, vous minimisez vos erreurs, vous stigmatisez celles des autres, vous insultez sans ménagement... Si la jeunesse est souvent un atout, on perçoit ici ses limites lorsqu'elle n'est pas associée à la maturité. Je pense sincérement qu'on ne peut plus faire l'économie d'un blocage, les limites ayant été dépassées depuis quelque temps déjà. Cobra Bubbles Dire et médire 22 août 2014 à 18:25 (CEST)[répondre]

Un blocage court (3j max. 1 semaine) assorti d'un message unique sur le rôle d'un patrouilleur, le langage attendu et l'importance de savoir reconnaître ses torts + un suivi par un tuteur ou un parrain au sortir du blocage, cela me semblerait une solution correcte. Si ces conditions ne sont pas acceptées ou respectées, on pourra envisager des solutions plus dures. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2014 à 18:50 (CEST)[répondre]

La constance de ce compte dans l'agressivité n'est pas acceptable du point de vue des principes fondateurs (plus précisément du quatrième), je rejoins les avis ci-dessus sur la nécéssité d'une intervention administrative et d'un rappel clair des règles. Binabik (discuter) 22 août 2014 à 19:10 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer PamMiks pour trois jours, avec ce motif
Continue ses interventions multiples malgré plusieurs avertissement amicaux. Continue la patrouille malgré son engagement à l'arrêter.
et ce message complémentaire.
Bien que mon blocage ne soit pas lié au diff précis qui a motivé cette requête, je la clos quand même car je pense que la communauté a perdu assez de temps. -- Habertix (discuter) 23 août 2014 à 02:14 (CEST).[répondre]

.

Demande de déblocage de PamMiks[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2014 à 02:31 (CEST)


L'utilisateur PamMiks (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 août 2014 à 02:08 (CEST).[répondre]

Blocage porté à deux semaines, au vu de cette nouvelle invention : puisque tous ces avertissements calmement formulés n'ont servi strictement à rien, il est temps de faire passer le message de façon encore plus claire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 août 2014 à 02:36 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas suivi cette affaire de près mais ce blocage est amplement mérité. Qu'il prenne du temps pour réfléchir à son comportement et sa manière de patrouiller ! --Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 23 août 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Neiluj10[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2014 à 12:06 (CEST)


L'utilisateur Neiluj10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 août 2014 à 10:56 (CEST).[répondre]

Demande d'un déblocage de compte autobloqué. ✔️. Turb (discuter) 23 août 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]
Notification Turb : Et mon maitre ? J'ai pourtant bien précisé que je demandais aussi le déblocage de mon compte principal Émoticône. --Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 23 août 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]
damn ✔️ Turb (discuter) 23 août 2014 à 11:14 (CEST)[répondre]
Merci Turb Émoticône --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 août 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]
J'avais pourtant refusé tout déblocage anticipé Émoticône. Bon retour. -- Habertix (discuter) 23 août 2014 à 12:06 (CEST).[répondre]
.

Attitude non collaborative de Gdgourou[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2014 à 23:13 (CEST)


Bonjour,

Je dois me plaindre ici de l'attitude irrespectueuse et non collaborative de Gdgourou (d · c · b). Nous sommes en conflit sur l'article Mission to Mars (film). Paqpaq94 (d · c · b) avait supprimé une section qui n'est pas prévue par les conventions de présentations des films. Il été réverté sans explication par GdGourou. Après réflexion, j'ai aussi supprimé cette section, en m'en expliquant de manière, je crois, particulièrement claire. j'ai été révertée par deux fois par Gdgourou, sans qu'il ait la politesse et le respect élémentaires de mettre un commentaire de diff. Il s'est décidé à venir s'expliquer sur ma PDD (pourquoi sur ma PDD puisque nous étions trois sur cet article ?) en me tutoyant, ce que je n'aime pas. (Je ne tutoie pas les inconnus, ni dans la rue, ni sur internet. Quand vous rencontrez quelqu'un pour la première fois il vous vouvoie, pourquoi serait-ce différent sur Wikipédia ?) J'étais, je dois l'admettre, particulièrement énervée par la manière de faire de GdGourou. Ce n'est pas la première fois que je le vois faire des reverts sans s'expliquer en commentaire de diff pour des modifications qui n'ont rien de scandaleux ([12] même s'il s'est autoréverté par la suite, et aussi [13]). Or on travaille avec les autres, on peut expliquer pourquoi on met à la poubelle leurs modifs, surtout que s'il se trouve sur le projet depuis 3 428 jours, il doit bien savoir à quoi servent les commentaires de diff.

Je lui ai dit, sans doute sèchement, de ne pas me tutoyer et de passer s'expliquer en PDD de l'article. Il a expliqué que s'il ne venait pas tout d'abord s'expliquer c'est parce qu'il devait « protéger » l'article (ce qui veut dire que le respect des conventions est un danger pour l'article ? ) Il n'est pas venu en PDD, donc j'y suis allée. Au cours d'une discussion où il ne m'a donné aucun argument qui me convainque, il a notifié deux autres contributeurs, Twowings et JribaX, dont il pensait qu'ils seraient d'accord avec lui pour garder cette section qu'il me semble normal de supprimer. Twowings est passé dire qu'il était plutôt d'accord pour cette suppression. J'ai renotifié Jribax aujourd'hui, en disant que si elle ne s'exprimait pas, je pense qu'il y avait consensus pour ôter la section (parce que Paqpaq94 + Twowings + moi + les conventions cinématographiques, quand seul GdGourou n'est pas d'accord, j'estime que ça revient à dire qu'il y a consensus pour la suppression de la section.)

La réponse de GdGourou, où il ne cache pas sa « colère » me pose de sérieux problèmes : tout d'abord il reste sur l'idée que si tout le monde dit qu'il n'y a pas besoin de cette section ça ne veut pas dire qu'il faut l'enlever (???) Ensuite ses propos sont clairement humiliants quand il écrit « j'apprécie de moins en moins TA façon (puisque que TU m'interdis de te tutoyer, je le fais) de faire et de concevoir les conventions. » C'est, de manière très claire, une façon de me dire qu'il ne me respecte pas. Il en profite pour ajouter un autre problème, que l'article ne serait pas suffisamment sourcé, ce qui serait de ma faute : « Il serait bien de sourcer correctement cet article que TU chéris... » (Pour info je me charge peu à peu de tous les articles sur les films de Brian De Palma, pas ma faute si je ne peux pas tout faire en une journée - et puis pourquoi je me sens obligée de me justifier face à une accusation aussi pourrie ? )

Je demande simplement un minimum de respect.

  • Des reverts de la part d'un contributeur aussi ancien sans commentaire de diff sont de l'impolitesse pour les contributeurs sérieux qui travaillent sur l'article.
  • Le fait qu'il me tutoie quand il voit qu'il est mis en minorité et que la section qu'il tente d'imposer dans l'article va être supprimée par consensus ne peut s'interpréter que comme une volonté d'être humiliant.
  • Le fait qu'il ne respecte ni les conventions du projet cinéma (qui ne sont que des conventions, pas des règles, ben oui, mais alors ça sert à quoi si chacun fait ce qu'il veut ?) ni l'avis des autres contributeurs est très problématique si on doit travailler lui comme moi sur cet article.

Je précise que la veille du problème sur Mission to Mars nous avons aussi eu un problème (mais pas avec ce niveau de tension) sur Mission impossible (film) : Paqpaq94 avait supprimé du synopsis, Gdgourou l'a remis, il a fallu que je les notifie en PDD pour avoir un début de dialogue. GdGourou ne pouvait donc ignorer que j'étais prête à dialoguer en Pdd. Là nous sommes arrivés à un niveau de tension où je ne peux plus travailler sur Mission to Mars, j'ai l'impression qu'il va me renvoyer sa « colère » au visage la prochaine fois que je ne serai pas d'accord avec lui. Si le but était de me faire fuir de cet article, Gdgourou a gagné la partie.

Je précise que je ne serais pas venue ici s'il ne s'agissait d'un contributeur aussi ancien et actif depuis 2005. Je pense qu'un contributeur aussi expérimenté sait ce que c'est qu'un commentaire de diff, qu'il sait ce qu'on ressent quand on est réverté sans un mot, qu'il sait aussi ce qu'est un consensus et qu'il doit être habitué à un fonctionnement collaboratif. Par ailleurs, c'est sans doute un adulte, il sait aussi ce qu'on ressent quand un inconnu qui n'est pas votre ami vous tutoie alors qu'on vous a demandé de ne pas le faire et que c'est une manière de rabaisser la personne ne face de soi.

Désolée si j'ai fait long mais je suis à bout et je n'arrive pas à faire court. Il m'arrive à moi aussi d'être minoritaire et de voir un article prendre une tournure que je n'aime pas. Je ne cherche pas à être humiliante avec mes contradicteurs pour autant. Je ne demande évidemment pas que vous preniez partie sur l'aspect éditorial mais qu'il soit rappelé à Gdgourou, de manière ferme, qu'il doit respecter autant les personnes en face de lui que les décisions collective. Cordialement.--Soboky [me répondre] 23 août 2014 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir
L'absence de message de diff. de la part du contributeur vient principalement du fait qu'au lieu d'utiliser l'option « annuler » permettant un retour en arrière et de laisser un message en diff. celui-ci utilise un des outils des administrateurs à savoir l'option « révoquer », qui ne permet pas de laisser un message, mais permet une action immédiate, utile face au vandalisme. Ce choix engendre la méprise et votre réaction tendue. Il faudrait à l'avenir que Gdgourou fasse attention quant à l'usage de cet outil spécifique et privilégie, outre le vandalisme, l'option « annuler ».
Sur les échanges entre l'un et l'autre - tutoiement pour faire enrager l'un, usage des caractère gras pour l'insistance, etc. - qui semblent être une joute où l'un comme l'autre vous partagez les torts de la crispation de l'échange, après lectures, il ne me semble pas que le dialogue soit fermé, je vois tout au plus une exaspération qu'un peu de recul permettrait de faire redescendre et de réaliser qu'un consensus peut être trouvé. D'ailleurs, il faut tout de même noter que Gdgourou est venu sur votre page à 11:09 pour expliquer sa dernière révocation de 11:05 !
Quand à l'usage du tutoiement il faut tout de même relativiser un peu. Votre message en entête de votre PDD qui indique un certain nombre d'informations devrait peut être contenir une ligne en ce sens, cela éviterait des tensions futurs.
Si Gdgourou s'engage à faire attention à l'avenir quand à l'utilisation de l'option « révoquer », la suite, je pense, peut redevenir extrêmement positive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 août 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]
Une fois que j'ai dit à GdGourou de ne pas me tutoyer, il n'a pas à le faire. S'il le fait, c'est qu'il veut être humiliant, et ça marche (Youpi !). Et si le gras est un tel problème (ah bon, c'est insultant d'écrire en gras ? Vous êtes le premier à me le dire) il n'avait qu'à le dire. Croyez-vous vraiment que la « crispation » de sa part provienne de mon usage du gras ? Sérieusement, il est là le problème ? Ou c'est le fait que je ne sois d'accord ni avec cet ajout, ni avec sa manière de se justifier ? Il vient sur ma PDD, soit, mais après deux reverts où il ne prend pas la peine de s'expliquer en prétendant « protéger » l'article (c'est vrai que je suis un danger). Accuser les outils me semble exagéré : quand on tape sur les doigts de quelqu'un d'autre, on n'accuse pas le marteau. Si les administrateurs ont des outils, c'est pour servir à l'administration de WP, certainement pas à imposer un point de vue éditorial. Et vous ne répondez nullement, B-noa, sur son attitude qui consiste à passer outre une discussion où même les contributeurs qu'il a lui-même notifiés ne sont pas d'accord avec lui. Je demande qu'il fasse l'immense effort de travailler avec les autres (si c'est insultant, l'italique, faut me le dire) parce que rien, dans son attitude depuis que j'ai commencé à travailler sur cet article ne me laisse penser que c'est son état d'esprit. Je ne retravaillerai plus sur cet article, je m' engage, il peut y mettre tous les copiés-collés d'IMDb qui lui sembleront « intéressants. » Cordialement.--Soboky [me répondre] 23 août 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]
Rapdemnt en passant : Lorsque GdGourou dit "les conventions restent des conventions et non une obligation" je pense qu'il a beaucoup tors et un peu raison, en effet, je pense qu'il faut suivre les convention (pour éviter que les articles deviennent n'importe quoi) mais je pense qu'a certains moment il est possible de s’éloigner de ces convention mais uniquement si il y a un consensus sur la PDD or là ça n'a pas été le cas
Et continuer exprès à tutoyer quelqu'un qui a clairement demander à se faire vouvoyer est au mieux un manque de respect et au pire une provocation et ç'est d'autant plus dérangeant lorsque c'est un admin qui continue à tutoyer "j'apprécie de moins en moins TA façon puisque que TU m'interdis de te tutoyer, je le fais" voir la dif, un admin est la pour entre autre essayer de calmer les chose pas les exaspérer.
Cordialement Sebk (discuter) 23 août 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
Bien !
Je vais donc préciser et développer ma pensée, qui finalement est apparue trop allusive sur la forme.
Dans mon analyse ci-dessus, je relève que l'usage de l'outil « révoquer » était une erreur de la part de Gdgourou. Toutefois, je rappelais que celui-ci est venu s'expliquer sur votre page dans les quelques minutes qui ont suivi afin d'éviter un malentendu (11:09). Votre réponse sur sa page (11:15 ) cependant portait le titre « Vous n'êtes pas propriétaire de cet article ». Là forcément on sent ça va mal se passer ! Vous rappelez d'ailleurs une affaire qui remonte au 15 mars, où l'usage inapproprié de l'outil « révoquer » avait eu lieu au lieu d'« annuler ». L' échange à cet époque est pour le moins engagé, mais l'aspect rêche est déjà présent de part et d'autre, et surtout sans explication de la part de votre interlocuteur. On comprend ce qui allait couver et l'expression entre hier et aujourd'hui de votre colère.
Revenons à l'affaire du 22 août ! Vous considérez qu'en indiquant en message de diff. votre justification par l'usage d'une convention suffit. « Votre façon de ne pas utiliser le commentaire de diff est inacceptable de la part d'un contributeur aussi ancien que vous ». Les messages de diff servent à indiquer son action et ne sont pas un fil de discussion. Sur ce quiproquo, je vous ai donc expliquer ci-dessus pourquoi l'absence du message de diff. Et je réinsiste, j'abonde dans votre sens que l'usage de l'option « révoquer » n'était pas nécessaire. Gdgourou vous répond à nouveau à 11:37 sur votre PDD et sa réponse est assez maladroite « Je protège les articles avant de discuter. Si cela vous pose un problème, tant pis ». (Peut être en raison de la teneur du message reçu ?). En tant qu'administrateur, il devrait faire la différence entre un vandalisme et la participation de contributeurs réguliers.
Le reste des échanges sur la PDD de l'article ne seront qu'une affirmation de la crispation, vous vous sentant non respecté, usant d'un registre sec et les caractères gras dont l'usage, oui, reste spécifique... et lui usant d'une rhétorique tout aussi rêche et notamment l'insistance sur le tutoiement pour vous faire enrager.
Je vous conseillerai à l'avenir afin de ne pas entretenir votre colère, de prendre du recul dans la mesure où cela se ressent dans vos échanges et vous laissez tomber des sujets qui vous tiennent à cœur, et de passer par un tiers et je vais laisser sur la PDD de Gdgourou un mot dans le sens que j'ai indiqué ci-dessus à savoir ne pas utiliser ses outils d'admin lorsqu'on n'est pas face à un vandalisme avéré et en insistant sur sa réponse que je juge maladroite concernant sa justification.
J'espère que cette fois mon propos aura été plus clair sur la partie de la requête que je trouve la plus importante. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 août 2014 à 23:13 (CEST)[répondre]
Je vous signale que ma « réponse » s'intitulant « vous n'êtes pas propriétaire de cet article » n'en était pas une : comme je l'ai dit au début du message suivant, je n'avais pas encore lu son message puisqu'il l'a déposé pendant que je lui écrivais.
Et quand vous écrivez « En tant qu'administrateur, il devrait faire la différence entre un vandalisme et la participation de contributeurs réguliers. », je crois que le problème est indéniablement là, malheureusement. Bien sûr je ne toucherai plus à ses articles, jamais jamais jamais, j'ai déjà supprimé de ma LdS. Je n'ai pas à lire des trucs aussi sidérants que « Pour TON information, ces anecdotes sont en réalité tirée du supplément de Dave Smith, Disney A to Z: The Updated Official Encyclopedia, page 102 disponible ICI. Il serait bien de sourcer correctement cet article que TU chéris... ». Il n'y aura donc plus jamais de problème, je suis en larmes et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.--Soboky [me répondre] 23 août 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]
Je pense malgré tout que lorsqu'il est demandé de ne pas tutoyer, par politesse, il faut obéir. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 août 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]
Vous écrivez, B-noa, « En tant qu'administrateur, il devrait faire la différence entre un vandalisme et la participation de contributeurs réguliers. » et « Si Gdgourou s'engage à faire attention à l'avenir quand à l'utilisation de l'option « révoquer », la suite, je pense, peut redevenir extrêmement positive. » c'est mignon comme tout. Sauf qu'il ne s'engage évidemment à rien, d'ailleurs personne ne lui demande d elle faire. Qu'il n'admet aucun tord et qu'aucun administrateur présent sur cette page ne lui laisse un message lui faisant la remarque que mélanger de cette manière ses outils d'administrateur et son travail de contributeur est proprement insupportable. Considérer que tout contributeur en désaccord avec lui est un un vandale et doit être traité comme tel est simplement une attitude dégueulasse. Vous avez choisi de clore cette requête, c'est donc que pour vous tout est parfait. La Pdd de GdGourou ne sera même pas entaché d'une petite remarque lui disant qu'il ne faut pas parler comme à de la merde aux autres. Dois-je comprendre qu'il ne mérite même pas une tape sur les doigts ? Que tout contributeur en désaccord avec lui doit savoir qu'il n'est qu'un vandale et qu'on peut lui parler sans le moindre respect ?
Je l'ai déjà dit, je ne demande qu'un minimum de respect. Mais j'abandonne toute idée d'en obtenir ici. Offrez-lui donc plutôt des fleurs, il les mérite, il est capable de faire fuir une contributrice motivée et qui a, je crois prouvé son sérieux. --Soboky [me répondre] 24 août 2014 à 14:16 (CEST)[répondre]

Si vous n'êtes pas en accord avec ce que j'ai écris ici ou sur sa page de discussion, vous avez la possibilité de contester son statut, ce qui s'apparenterait plus à ce que vous réclamez. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé sur une des pdd de GdGourou. -- Habertix (discuter) 24 août 2014 à 20:26 (CEST)[répondre]
.

Jean Mouton[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2014 à 00:19 (CEST)


L'article sur Jean Mouton (musicien) contient un portrait qui n'est pas authentifié, et très probablement erroné. Jean Mouton était Notaire Apostolique, et non rabbin ! Ce "portrait" ne figure dans aucun autre document sur Mouton. L'image provient apparemment d'un site Pop.

Bonjour, les administrateurs ne sont pas chargés du contenu de l'encyclopédie (je classe donc la requête en refus) ; je vous conseille d'exprimer vos interrogations dans la page de discussion de l'article (si c'est bien Jean Mouton (compositeur), je ne vois pas pourquoi l'image représente forcément un rabbin). Avec Wikipédia, vous pouvez aussi modifier vous-même les articles. Turb (discuter) 24 août 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]
Vu que ta remarque me semble extrêmement probable, je te propose de continuer la discussion sur Commons:Commons:Bistro#Jean_Mouton Cordialement - Drongou (discuter) 24 août 2014 à 00:46 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir signalé cette erreur. La correction a été effectuée sur Commons et les interwiki qui utilisaient cette image rectifiés. Cordialement,--Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 août 2014 à 01:03 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Neiluj10[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2014 à 11:41 (CEST)


L'utilisateur Neiluj10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 août 2014 à 11:00 (CEST).[répondre]

Les deux comptes ont été débloqués hier, j'ai ajouté le nocat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 août 2014 à 11:41 (CEST)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - 24 août 2014 à 17:03 (CEST)


La conclusion de cette RCU étant non-évidente, les RCU passées ayant par ailleurs échouées sur ces cas (Gabriel Touret/Sylway/David5772/Hannelam/Eric Hauchais etc. - ma théorie est qu'il ne s'agit que d'une personne particulièrement retorse), je fais cette RA qui montre que Shiv'im vesheva est un faux nez.

D'abord personne ne peut soutenir qu'un contributeur inscrit depuis le 28 juillet 2014 mais contribuant sous IP depuis le 18 juillet, soit à peine 3 semaines, serait capable d'avoir un tel degré de compréhension des arcanes de Wikipédia (Voir aussi [14] ; [15] etc.). Il est donc évident que ce contributeur connait très bien WP. Il est donc un faux nez. De qui ?

Force est de constater que ce contributeur est intervenu sur les même articles et dans le même sens que Eytan Tzuk (d · c · b) dont il vient d'être démontré par RCU ,le 03 août 2014, qu'il était GiL GooL utilisateur banni entre autre pour POV pushing poli, menace nominative et insultes ignominieuses et qui écrit comme commentaire de diff's avant de se faire une nouvelle fois bannir ("A bientôt").

A bientôt donc. Et en effet, quelques heures après le ban Eytan Tzuk (pseudo transcrit de l'hébreu), Shiv'im vesheva (pseudo transcrit de l'hébreu) intervient pour la première fois sur l'article Charte du Hamas (article qui avait retenu l'attention des Ubixman & Co jadis) pour réintroduire, comme par hasard, la portion de texte qui avait été introduite par ce même Eytan Tzuk (insertion Shiv'im vesheva) tout en ordonnant en Pdd ("Justifiez la suppression de ces informations" ! "Charmante" 1ère intervention). Pareillement Shiv'im vesheva est intervenu sur l'article Meurtre de trois adolescents israéliens en juin 2014 tout comme Eytan Tzuk. Ces interventions ciblées indiquent donc que ces personnes, si elles sont plusieurs, ont les même centres d'intérêt et les même positions idéologiques très marquées ce qui était bien évidemment le cas des Gil Gool/David5772/Gabriel Touret/Sylway (et pour cause).

J'ai pour ma part côtoyer longuement Gabriel Touret au SCIP et je me frotte depuis peu à Shiv'im vesheva sur l'article Opération Bordure Protectrice. Je n'ai plus aucun doute : il s'agit de la même personne (même tendance à l'autoritarisme, même prétention grotesque à détenir la Vérité seul contre tous, même tentative d'inscrire en force dans le texte des points en discussion, même surdité aux arguments d'autrui, etc.) Les commentaires des deux pseudos sonnent identiquement à mon oreille.

Enfin d'autres contributeurs ont remarqué les convergences entre ce contributeur et certains bannis. D'abord Lebob a demandé la RCU avec ce motif : Shiv'im vesheva "utilise pour argumenter des façons de faire qui ne sont pas sans rappeler celles d'un ou plusieurs des contributeurs précités", RCU à laquelle s'est joint MrButler avec ce motif "J'ai rajouté FireJeff car le duo Shiv'im vesheva - FireJeff est vraiment un remake dans les remarques et comportements d'Ubixman - Gabriel Touret"

En résumé nous avons un contributeur de trois semaines qui connait parfaitement les arcanes de WP, qui contribue dans les même articles que Eytan Tzuk = Gil Gool, qui a le même positionnement idéologique très marqué que la petite équipe des bannis, qui s'exprime de la même façon que Gabriel Touret et qui est pointé comme tel par des contributeurs d'expérience. La conclusion est dont facile à tirer : un canard est un canard et Shiv'im vesheva est le faux-nez d'un contributeur banni indéfiniment.

Je vous prierai donc d'agir en conséquence. Merci d'avance, Parmatus (discuter) 8 août 2014 à 10:32 (CEST) (PS: aurais-je pu me permettre d'être plus court pour dénoncer ce faux-nez ? C'est beaucoup de temps perdu à rédiger)[répondre]

Puisqu'il faut bien réagir... Ces allégations qui semblent être, selon l'historique de ses contributions, la conséquence d'un lourd passif de conflits éditoriaux de ce contributeur associés à des "guerres d'édition" tant avec les pseudos qu'il cite sur la thématique du conflit israélo-palestinien qu'avec d'autres sur des sujets différents, sont l'expression de sa difficulté à adhérer à un projet collaboratif dont le fondement est l'encyclopédisme, la neutralité de point de vue, la liberté du contenu, la liberté d'édition, le savoir-vivre communautaire. Je ne ferai pas d'autres commentaires. Shiv'im vesheva (discuter) 8 août 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]
Ce commentaire démontre à mon sens un trop bonne connaissance du cas Parmatus (et une animosité certaine) pour ne pas être celui d'un faux-nez. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 05:14 (CEST)[répondre]
Je confirme que la création de ce compte le 28 juillet qui ne contribue que sur le conflit gaza-israel Opération Bordure protectrice pour systématiquement orienter l'article avec un POV pro israel ou anti hamas est sans nul doute un faux nez au vu de sa maitrise de la syntaxe wiki, on a clairement un test du canard positif. La PDD de l'article est redevenu un champ de bataille. Autre comptes ne travaillant que sur le conflit israelo-palestinien et donc à surveiller mais de créations plus anciennes: utilisateur:FireJeff (créé en 2012 mais reprise de l'activité 16 juillet 2014), utilisateur:MrButler (création mars 2014),(MikhaëlO créé le 30 juillet a déjà été bloqué indef). Apollofox (discuter) 9 août 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]

Dans l'espoir d'accélérer la réponse administrative, j'ajoute à cette requête cette nouvelle RCU positive démasquant les deux derniers faux-nez de Gil Gool intervenus en soutien de Shiv'im vesheva sur l'article Opération Bordure Protectrice (dans lequel il n'hésite pas, comme tous les utilisateurs ayant trois semaines au compteur, à faire la leçon à quatre contributeurs en même temps...). Pour les distraits ou les utopistes, je rappelle que Gabriel Touret est David5772 alias Sylway alias Hanelaam, qu'il triche sans vergogne depuis plus de trois ans et que la communauté WP l'a banni pour cette raison... Cdt, Parmatus (discuter) 12 août 2014 à 21:42 (CEST) (PS : ce n'est pas trop les vacances pour les contributeurs honnêtes qui actuellement doivent lutter contre le POV pushing poli de cet utilisateur. Je crains que leur patience ne s'épuise.)[répondre]

J'ajoute cet élément. Il se trouve que Gabriel Touret a un tic de langage aisément identifiable que l'on retrouve bien entendu chez aussi chez Shiv'im vesheva : il s'agit d'un mauvais accord lors de l'emploi des propositions conditionnelles. Exemple :
Chez Gabriel Touret (si nous, inscrits, veillerons strictement au respect des règles ; Si MrButler reviendra dans un état d'esprit serein ; Si elle ne rencontrera pas d'opposition
Chez Shiv'im vesheva hier : si ce que raconte Helbert aurait été recoupé.
Quand allez-vous prendre vos responsabilités et virer ce malhonnête de Wikipédia ? Il est tout de même extraordinaire qu'un contributeur ayant posé autant de problèmes pendant trois ans puisse revenir en toute impunité et imposer sa loi sur des articles d'actualité traitant du conflit israélo-palestinien, alors que cela fait 15 jours que j'ai alerté du problème. Parmatus (discuter) 22 août 2014 à 09:00 (CEST)[répondre]
Il serait bon, alors que la première RCU n'a rien donné, que Parmatus arrête de s'acharner sur un nouveau contributeur de talent sur le conflit israélo-palestinien en faisant pression sur les administrateurs alors que les éléments qu'il avance sont extrêmement légers. Et puisque Parmatus en remet une couche, serait-il possible que les administrateurs se penchent sur ce genre de propos violant allègrement WP:PAP, WP:RSV afin de voir s'ils méritent rappel à l'ordre ou sanction? Sinon, pour le bannissement d'anciens contributeurs revenant sur le conflit israélo-palestinien encore et toujours, quand bien même Shim Veshesha aurait déjà contribué sous un ancien pseudo qu'il serait très loin d'être le seul...Mais la vigilance de Parmatus semble ne s'exercer que d'un seul côté. Thémistocle (discuter) 23 août 2014 à 11:18 (CEST).[répondre]
Il est vraiment dommage qu'il s'en trouve encore pour défendre si naïvement Shiv'im vesheva qui , comme je l'ai démontré, et sans aucun doute possible est Gabriel Touret...Et si ma vigilance ne s'exerce que d'un "seul côté" c'est probablement car c'est ce même coté, seul, qui édite un immonde blog, inscrit sur la liste noire globale (je n'ai pas le droit de fournir le lien) et qui triche depuis plus trois ans de toutes les manières possibles (et bien entendu, encore maintenant). Que ceci soit montré afin de lutter contre le relativisme qui consiste, comme dans l'intervention ci-dessus, à renvoyer dos à dos des utilisateurs qui n'ont rien de comparable. Par exemple, je ne suis pas, moi, le faux-nez d'un utilisateur banni indéfiniment... Parmatus (discuter) 23 août 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
@ Parmatus : Personne ne vous empêche, par contre, de permettre aux administrateurs opérateurs peu ou mal informés de se faire une meilleure idée du « blog immonde », en donnant son nom complet (celui des URL) mais sans donner le protocole http ou https devant : cela ne déclenchera pas l'interdiction d'insertion du lien externe. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2014 à 14:42 (CEST)[répondre]
Sans aucun doute possible? Alors reprenons vos "éléments" : 1) une CU qui n'a rien donné 2) Un sentiment de votre part que ce compte connaît très bien Wikipédia et donc que c'est un faux-nez 4) Une noyade de poisson en sortant une RCU sur GiL GooL et un de ses faux-nez ; peut-être ai-je raté un élément mais je n'ai jamais vu jusqu'à présent que GiL GooL=Gabriel Touret. Ce n'est pas de la faute de Shivim s'il est soutenu par un faux-nez de GiL GooL (s'il fallait compter le nombre de fois où vous-même avez été soutenu par un faux-nez...) 4) Une autre noyade de poisson en alléguant que Gabriel Touret tienne un blog. On s'en moque, ce qui compte ce sont les éléments qui permettent d'établir un lien entre Gabriel Touret et Shivim. Et aucune tentative d'explications sur vos attaques personnelles graves à l'encontre de Shivim. Thémistocle (discuter) 23 août 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]
Voilà le titre du blog : haneelam.over-blog.com. Parmatus (discuter) 23 août 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]

Les elements presents dans cette requete indiquent de maniere patente que cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk et au dela des differents avatars bannis il y a quelques mois, en consequence, je procede donc au bannissement de ce compte-- Kimdime (d) 24 août 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]

.

Hendrix Adi Surya[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2014 à 14:43 (CEST)


Un jeune Indonésien passe son temps à créer des articles d'autobio. Pourquoi sur la wiki en français, je ne sais pas... On a eu Hendrix Adi Surya, Hendrix Adi Surya (B-boy), Hendrix Adi Surya (danseur), un modèle {{Hendrix Adi Surya}}, j'ai dû en rater. Ça vaut le coup, pour ses diverses bios (qu'il pille principalement à Noah Ringer). J'aime celle où, né en 2000, il met dans sa filmographie le Superman de 1978... Il a son propre article aussi en javanais (?), il vaut le détour : jv:B-boy_Hendrik

J'ai supprimé, protégé, prévenu et banni le dernier avatar en date. Un filtre serait le bienvenu.

Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]

Une sorte de variante orientale de ce cher E*l*i*e R*e*b*b*o*a*h, quoi... Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]
Je viens de créer Wikipédia:Faux-nez/Hendrix Adi Surya. Les deux faux-nez d'aujourd'hui sont déjà bloqués globalement. -- Habertix (discuter) 18 août 2014 à 21:23 (CEST).[répondre]
OK, problème signalé et déjà connu. Je classe ma propre requête. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]
.

Étranges contributions - anniversaire ?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2014 à 15:52 (CEST)


Bonjour,

Que pensez-vous des premières contributions de ces nouveaux comptes : Spécial:Contributions/Domirelo et Spécial:Contributions/Mifasollo (on remarquera aussi la ressemblance des noms). Ils font référence à une section du BA qu'on trouve ici : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Août_2008#Usage détourné de l'espace personnel où on bloque indéf un utilisateur pour utilisation non pertinente de son espace personnel. C'est un anniversaire ?

Plus sérieusement, y a-t-il quelque chose à faire ? Blocage ? RCU ? Recherche de comptes analogues ? Ou rien, vu que pour l'instant il n'y a pas de dégâts ? ---- El Caro bla 24 août 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]

Merci pour le signalement. J'ai bloqué les deux comptes en question qui n'avaient à priori pas l'intention de collaborer au projet de manière constructive. Je vais déposer une RCU pour éventuellement ressortir des comptes dormants ou actifs mais non détectés. --Creasy±‹porter plainte› 24 août 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
ps: le sujet du BA est en fait à cette adresse Émoticône.
.