Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 21

Demande de déblocage de Christopher.rizk

Requête traitée - 20 mai 2013 à 15:29 (CEST)

---

L'utilisateur Christopher.rizk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

À noter qu'après les interventions de ce compte sur l'article Grand Lycée Franco-Libanais ayant mené au blocage, d'autres vandalismes ont suivi dans la foulée, jusqu'à aujourd'hui. Binabik (d) 19 mai 2013 à 22:20 (CEST)

Pas tellement envie de le débloquer, par contre quid de son désir de changer son username, peut être pourrait on demander à un bureaucrate de faire un changement d'office ? A moins que ce soit les stewards à qui il faut s'adresser maintenant ?-- Kimdime (d) 19 mai 2013 à 23:22 (CEST)

On peut encore renommer, probablement encore pendant une semaine si je me souviens bien, mais il faudrait qu'il nous donne un nouveau pseudo. Litlok (m'écrire) 20 mai 2013 à 00:27 (CEST)

Comme de toute façon, il est banni, je pense qu'on peut se passer de son avis sur la question et le renommer: Utilisateur:Banni20052013 par exemple.-- Kimdime (d) 20 mai 2013 à 10:12 (CEST)

Demande refusée, renommage demandé sur WP:BB-- Kimdime (d) 20 mai 2013 à 15:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Eklir

Requête traitée - 20 mai 2013 à 00:41 (CEST)

---

L'utilisateur Eklir (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Comme écrit ci-dessus, je suis formellement opposé à toute idée de déblocage anticipé de cet utilisateur (en raison de la radicalisation de ses propos). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 mai 2013 à 00:28 (CEST)

Déblocage refusé par Kyro, et par moi s'il le faut. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 mai 2013 à 00:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hypersite

Requête traitée - 20 mai 2013 à 00:57 (CEST)

---

L'utilisateur Hypersite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Kyro ^{me parler} le 20 mai 2013 à 00:57 (CEST)

Après une seconde demande de déblocage, j'ai modifié les paramètre de blocage pour éviter qu'il ne nous relance une énième fois. Le coup des messages antidatés me laisse perplexe (sa demande de déblocage est antidatée). Je me demande si l'explication à cela n'est pas qu'il ne sait pas utiliser les tildes pour signer et donc qu'il fait ça à coup de copier coller, n'importe comment. D'un autre côté, venant d'un utilisateur qui sait utiliser des proxis, cela semblerait étrange.-- Kimdime (d) 20 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Ça ne peut pas être une histoire de fuseaux horaires dans les prefs, ça ? Cdlt, — Jules ^Discuter 20 mai 2013 à 12:28 (CEST)

Un fuseau horaire d'un mois ? Goodshort (d) 20 mai 2013 à 13:23 (CEST)

Voire un mois et demi [1] — Rhadamante 20 mai 2013 à 17:23 (CEST)

Vous n'avez rien compris ! Si vous regardez bien ses interventions sur diverses pages de discussion le 12 mai dernier, il signe chacune d'elles « 12 avril 2013 à 20:12 (DMT) ». Il précise d'ailleurs bien le fuseau horaire : DMT. J'invite ceux qui, comme moi, ne connaissaient pas ce fuseau horaire à consulter l'article correspondant. Ça ne s'invente pas — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2013 à 17:38 (CEST)

.

IP énervée

Requête traitée - 20 mai 2013 à 02:58 (CEST)

---

Bonjour,

Une IP dont j'ai annulé la modification non sourcée, en posant un message explicatif sur sa pdd, s'exprime, pour contester cette annulation, en des termes assez abrupts, en qualifiant mon message explicatif (posé via un modèle) de « menace » dont elle « [se] branle » pour « parler clair ». Je suggère que, ce message violant les règles de savoir-vivre, on lui réponde de façon « claire » également.

Cordialement, Automatik (d) 20 mai 2013 à 02:04 (CEST)

Avertissement (+ explication éditoriale, que vous auriez pu apporter... enfin, vu sa réponse, je comprends que vous ne l'ayez pas fait) déposé. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 mai 2013 à 02:58 (CEST)

Qualifier quelqu'un d'escroc revient, en France, à lui imputer le recours à l'escroquerie, délit puni de cinq ans d'emprisonnement et de 375 000 € d'amende. Or cette imputation d'un possible délit est clairement diffamatoire, selon le droit français, puisque, jusqu'à plus ample informée, la personne visée par ce qualificatif d'« escroc » n'a pas été condamnée comme telle par une juridiction française. La purge s'impose. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Après avoir remis le couvert, il a été bloqué 3 jours, à la fois au titre de WP:PAP pour avoir qualifié l'avertissement d'Hégésippe de « terrorisme intellectuel » et pour avoir menacé de saisir le procureur (a priori contre le sujet de l'article, mais il semble aussi dans un combat contre Wikipedia). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2013 à 16:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Banni20052013

Requête traitée - 20 mai 2013 à 16:26 (CEST)

---

L'utilisateur Banni20052013 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé par Kimdime (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2013 à 16:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bounceur

Requête traitée - 21 mai 2013 à 10:43 (CEST)

---

L'utilisateur Bounceur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (avec message explicatif en PDD). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2013 à 10:43 (CEST)

.

Admins dégonflés

Requête traitée - 21 mai 2013 à 17:26 (CEST)

---

J’avais demandé à être bloqué. Vous ne l’avez pas fait. Résultat, GaAs continue à flooder Wikipédia avec ses interventions sans intérêt.

Veuillez remédier à cela. Merci. --GaAs (d) 21 mai 2013 à 17:22 (CEST)

-- Kimdime (d) 21 mai 2013 à 17:26 (CEST)

De manière générale, suivre ou non des caprices de jeune fille n'a absolument aucune relation avec le « gonflage » des administrateurs. Dans le cas présent, ce qui est plus grave que du flooding sur le bistro, c'est d'inventer des âneries sur d'autres projets Wikimedia qui sont rapidement diffusées, sans aucune vérification préalable. Certes, ce n'est pas sur Wikipedia, mais quand on voit le nombre de fois où l'on cite le Wiktionnaire pour justifier une insertion ici, c'est plus inquiétant que de traiter les Wikipédiens de « décatis ». De toute façon, à partir du moment où un contributeur bloqué est libre d'ouvrir un nouveau compte voire de se connecter sous IP, ce numéro de cirque peut continuer sans aucune difficulté, on applaudira à l'entracte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Il est vrai que, dans le logiciel MediaWiki, manque cruellement une extension SysopsRightInflating. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 mai 2013 à 18:21 (CEST)

J'ai pris ce « mot » d'où il venait... L'humour d'ArséniureDeGallium/ Escherichia coli/ Tu'imalila et autres, hein... Mais je lui souhaite une bonne santé, néanmoins. Daniel*D 22 mai 2013 à 00:01 (CEST)

.

Blocage de Ronchey

Requête traitée - 21 mai 2013 à 19:49 (CEST)

---

Suite à RCU, je demande le blocage de Ronchey, probable faux-nez de Ediacara. Pleclown (d) 21 mai 2013 à 19:02 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 19:49 (CEST)

.

Absence de débat de la part de Wictorya

Requête traitée - 21 mai 2013 à 20:18 (CEST)

---

Bonjour,

Que faire lorsque qu'un contribuetur n'intervient pas dans le débat sur le choix d'une photo, mais essaye de passer en force (voir le commentaire de cette diff !) en faisant un choix qui n'a pas vraiment retenu l'attention des personnes qui se sont pris la peine de discuter?

Je l'ai pourtant invité à participer au débat (et à le lire avant!) sur sa PDD. Cramos (d) 21 mai 2013 à 19:37 (CEST)

Passage en force une nouvelle fois. Le précédent blocage pour le même motif était de 4 mois, le doublement devrait donc lui valoir 8 mois. Non que je veuille me dégonfler mais vu que j'ai effectué les deux derniers, il serait sans doute plus judicieux qu'un autre administrateur l'acte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 19:55 (CEST)

T'as raison, pas toujours aux mêmes de se dévouer ^^. J'ai bloqué 8 mois et mis un mot sur sa pdd. Esprit Fugace (d) 21 mai 2013 à 20:18 (CEST)

Merci. Le bandeau R3R sur Paris peut donc être enlevé. Cramos (d) 21 mai 2013 à 22:53 (CEST)

.

Osohormi

Requête traitée - 21 mai 2013 à 19:50 (CEST)

---

Osohormi (d · c · b) Compte créé pour vandaliser. Merci. Varmin^{Un problème?} 21 mai 2013 à 19:47 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 19:50 (CEST)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 22 mai 2013 à 05:37 (CEST)

---

Ici et ici : diffamations contre une personne privée, et contre une personnalité publique. Il faudrait jeter un oeil à toutes les contributions de l'IP (et agir en conséquence contre elle). Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:30 (CEST)

Masquages réalisés. Pas le temps pour le reste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2013 à 11:36 (CEST)

L'IP a été bloquée le 16 pour une semaine par Fabrice Ferrer (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2013 à 05:37 (CEST)

.

Dé-renommage

Requête traitée - 22 mai 2013 à 05:34 (CEST)

---

Bonjour, l'article Guadeloupe (île) vient d'être renommé Guadeloupe (double île) ? J'ai peur de faire une bêtise (perte d'informations) en annulant sans précaution. La question d'une île ou deux avait été évoquée sur Discussion:Guadeloupe (double île)/Suppression (PàS renommée depuis en conséquence du récent renommage), et la discussion avait conclu au maintien. Il me semble qu'il y a donc une base solide pour annuler ce qui vient d'être fait. Le contributeur est libre de lancer une procédure de renommage, et de réengager une discussion, mais en attendant, je souhaite que cette décision unilatérale soit annulée. Cordialement, Asram (d) 22 mai 2013 à 02:18 (CEST)

 Fait. Rien à ajouter à ta démonstration. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2013 à 05:34 (CEST)

.

Wikipédia:Administrateur/Cmach7

Requête traitée - 22 mai 2013 à 05:26 (CEST)

---

Bonjour, cette candidature est-elle raisonnable ? Cordialement, Asram (d) 22 mai 2013 à 03:15 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2013 à 05:26 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Cblm

Requête traitée - 23 mai 2013 à 23:13 (CEST)

---

Cblm (d · c · b), sans la moindre source crédible, se permet cette sortie extrêmement douteuse dans Discussion:Dominique Venner. Je demande qu'un avertissement dénué d'ambigüité soit délivré à cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 mai 2013 à 10:15 (CEST)

Je vois difficilement ce qu'on pourrait ajouter à ceci qui était déjà dénué d'ambiguïté !! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2013 à 23:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Lululikou (d · c · b)

Requête traitée - 23 mai 2013 à 13:00 (CEST)

---

[2] superbe palmarès en l'espace de 17 minutes. A stopper net et indef àmha Jmex (♫) 23 mai 2013 à 12:35 (CEST)

Fait. Binabik (d) 23 mai 2013 à 13:00 (CEST)

.

Modifications non sourcées ou sans tenir compte des sources de Steven12

Requête traitée - 23 mai 2013 à 23:09 (CEST)

---

Bonjour,
Le contributeur Steven12 (d · c · b) intervient quasiment exclusivement sur les articles liés aux projets Transports en IDF et Chemin de fer. Ces contributions consistent uniquement à modifier les états de parc du matériel roulant sans jamais donner la moindre explication (et ce genre de chose est invérifiable) ou à modifier des informations sourcées (le plus souvent des dates de projets de tramway, par exemple) par d’autres sans modifier la source (dans ce cas, ses modifications sont annulées par d’autres contributeurs. Quelquefois, il rajoute des informations, là aussi sans aucune explication ni aucune source ou effectue des modifications malheureuses.
Cela lui à valu les remarques sur sa PDD que l’on peut lire ici. Il n’a jamais répondu, jamais modifié son comportement. Cela dure depuis son inscription le 10/2/2013. (Auparavant, un autre contributeur, Steven1247 (d · c · b) avait le même comportement, mais il avait cessé fin janvier après avoir été bloqué une journée.) Malgré les menaces de certains contributeurs sur sa PDD, rien ne change.
Peut-on le bloquer un à 4 jours (car parfois il ne contribue pas pendant ¾ jours) pour qu’il se rende compte que ce ne sont pas que des menaces ?

Quelques exemples de modifications sans ajout ou modification de sources :

• Carré Sénart, sans source
• Carré Sénart, sans source
• T5, modification d'info déjà sourcée sans modification de la source
• M9 idem
• T7 idem
• modifications annulées par Geralix (Tangentielle Ouest)
• Tangentielle Ouest, modification d'info déjà sourcée sans modification de la source

Les modifications de l’état des parcs des matériels roulants en IDF sans explications sont extrêmement nombreuses et peuvent êtres prises au hasard de ses contributions. Cramos (d) 23 mai 2013 à 19:52 (CEST)

Je me permets d'ajouter d'autres contributions particulièrement inappropriées faites par ce contributeur comme :

• la création le 5 avril 2013, d'un article intitulé « Réseau de bus Seine Sénart » par copier-coller d'un article existant sous un nom légèrement différent « Réseau de bus Seine Sénart Bus » ;
• la création le 19 avril 2013, d'un article initialement intitulé « Pont de Sèvres(métro de paris) » par copier-coller de l'article « Pont de Sèvres (métro de Paris) ».

Comme, il ne répond jamais aux messages, on ne sait pas s'il s'agit pour lui de se singulariser, de réalisations maladroites ou de je-m’en-foutisme. Geralix (d) 23 mai 2013 à 21:39 (CEST)

 Fait. Bloqué trois jours. S'il répond rapidement, je suis d'ailleurs disposé à lever ce blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2013 à 23:09 (CEST)

Merci! Cependant, le contributeur ne semble vraiment pas bavard! Cramos (d) 24 mai 2013 à 21:20 (CEST)

.

Blocage de 83.170.117.203  (d · c · b)

Requête traitée - 24 mai 2013 à 21:40 (CEST)

---

Bonjour, après avoir posté deux messages sur WP:vandalisme en cours restés manifestement inaperçus, je demande ici le blocage d'une IP particulièrement têtue qui efface de l'introduction de Biphobie un passage qui ne lui convient pas, alors qu'il est développé plus bas par pas moins de quatre références convergentes.

Malgré mes explications (et plus longuement, sur ma page de discussion), refus revendiqué de l'acceptation de la primauté des sources, et développements personnels TIesques et accusation de malhonnêteté.

Sachant que ces informations sont développées plus bas, avec l'appui de plusieurs sources convergentes, et que cet état de fait a été indiqué à l'IP qui persiste à ne pas vouloir en tenir compte, je ne vois que comme solution qu'un blocage. Une semi-protection serait aussi à étudier, la personne derrière cette IP étant manifestement décidée à effacer ces informations. Merci, Melancholia (d) 17 mai 2013 à 16:37 (CEST)

Je me joins à Melancholia pour signaler que cet utilisateur (dont j'ai par ailleurs du mal à comprendre le PoV, mais peu importe), nous inonde de messages peu cohérents (par exemple ceci) refusant de comprendre que son opinion et ses raisonnements sur le mot "Biphobie" nous importent peu, et qu'il doit 1) fournir des sources 2) ne pas supprimer de passages sourcés sans de très solides raisons 3) ne pas passer en force... Il semble s'être calmé Il vient de recommencer à intervenir sur l'article ; un petit message d'avertissement venant de quelqu'un d'autre que nous serait peut-être utile.--Dfeldmann (d) 19 mai 2013 à 06:37 (CEST)

Bien que non administrateur, j'ai déposé deux mots d'explication sur sa PDD, dans ce qui était au départ un différent éditorial (qui ne méritait peut-être pas un bandeau test3 d'une agressivité peu propice à la poursuite de la discussion entamée). Tibauty (d) 19 mai 2013 à 08:50 (CEST)

à classer je crois depuis l’temps.--Butterfly ^austral 24 mai 2013 à 21:40 (CEST)

.

Demande d'avertissement/blocage de Bounceur

Requête traitée - 24 mai 2013 à 16:12 (CEST)

---

Bounceur (d · c · b) se met à déraper sur la page de Discussion:LIMED/Suppression en remplaçant par ex. une note d'info par un avis personnel [3] ou bien en faisaint des ajouts dans le but de lancer un conflit [4], [5], [6]. Enfin, il semble vouloir dire que l'IP 2a01:e35:2f5b:8a10:49d2:3020:d3e5:91d8 (u · d · b) bloqué 3 jours avec le motif suivant : « Trollage dans PàS et menace de poursuites judicaires » par Superjuju10 est en fait lui-même [7]. Si cet IP et Bounceur sont la même personne, je trouverais normal qu'il soit lui aussi bloqué, ce qui éviterait d'avoir à subir son humour déplacé et autres menaces et insultes à peine voilées de sa part. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 23 mai 2013 à 21:37 (CEST)

J'avais demandé une RCU, donc il aurait accès à toute sorte d'IP. Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 23 mai 2013 à 21:41 (CEST)

Bloqué 3 jours suite à volonté indiscutable de troller la PàS. Se revendique de l'IP bloquée, donc bloqué aussi (faux-nez). Par ailleurs sa remarque sur les porcs dans la PàS laisse présager des attaques sous-jacentes contre je ne sais qui. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2013 à 21:46 (CEST)

J'ai peut être commis une erreur en parlant de menaces de poursuites, mais il est clair que le comportement de cet utilisateur viole de manière nette et précise le quatrième principe fondateur de Wikipédia. Cela justifie également mon blocage de 3 jours effectué ce matin.

@Lebrouillard. Merci de ton intervention. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 mai 2013 à 21:49 (CEST)

.

Recadrage pour POINT

Requête traitée - 24 mai 2013 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour cher collègues, j'aimerais un léger recadrage de Rome2 (d · c · b) pour POINT. Pour moi Discussion Wikipédia:Pastiches/Putain de bordel de merde/Suppression est clairement un POINT suite à Discussion Wikipédia:Pastiches/François Asselineau/Suppression. Et j'ai vraiment du mal à supposer sa bonne foi ici... Kyro ^{me parler} le 24 mai 2013 à 09:46 (CEST)

Cette RA me parait bien trop précipité à mon goût. Il me semble que le meilleure chose à faire est avant tout d'en parler à lui même, voir à moi, puisque je suis son parrain.

Je ne lui ai pas encore parlé de cette affaire, d'une part car ce n'est pas/plus mes centres d'intérêts et d'autre part car je règle déjà d'autres problèmes en cours. Mais pour être honnête, le mot POINT m'a aussi fait tilt quand j'ai vu cette PàS. Mais je ne crois pas que Rome a voulu nuire WP en lançant cette PàS, qui n'est pas non plus un véritable consensus actuellement. Néanmoins, si avertissement il doit y avoir, je m'en occuperais, c'est mon rôle de parrain.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 mai 2013 à 10:17 (CEST)

Bonjour, j'interviens une fois, car cette RA me concerne et ce sera la seule fois (même si au départ le requérant ne m'a pas averti). Mais aucun POINT n'a lieu (ce n'est pas mon genre), simplement on dit qu'un pastiche « Ce pastiche dépasse amha les limites. Il ne sert à rien de balancer de l'huile sur le feu » par Kyro peut être assimilé aussi à un POINT, néanmoins je suppose WP:FOI, je prierai de faire de même, car mon argumentation n'est pas plus un point qu'ici « je propose celle-ci, car je pense que cela donne une mauvaise image de Wikipédia (après tout, il n'y a que des insultes dessus) ». Je ne pense pas nuire à Wikipédia en voulant supprimer des insultes en lançant la suppression de Wikipédia:Pastiches/Putain de bordel de merde. Après je vous laisses voir ce que vous voulez, mais merci de tenir compte de mon argumentation merci. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mai 2013 à 12:56 (CEST)

Je me permets de mettre la requête en « traitée ». Moi aussi je l'ai perçue comme un POINT dans le sens : « cette page en PàS, donc j'en met une autre aussi ». Rome2 nous dit que ce n'est pas le cas. On en prend note et on repasse tous à des choses plus constructives. Ok ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 mai 2013 à 13:01 (CEST)

Pour moi, pas de problème Ludo29. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mai 2013 à 13:07 (CEST)

Pas de problème pour moi aussi. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 mai 2013 à 13:16 (CEST)

.

Demande de recadrage de St Malo

Requête traitée - 24 mai 2013 à 23:58 (CEST)

---

Je demande que le comportement inacceptable de St Malo (d · c · b), qui s'appuie en long, en large et en travers sur son hostilité manifeste à l'encontre de Dominique Blumenstihl pour refuser le sourçage correct d'un élément d'article non négligeable, cf. dernières sections de la page Discussion:Fernand de Magellan, soit examiné à la loupe et sanctionné.

J'estime personnellement que ce cinéma n'a que trop duré et que Wikipédia n'a pas à constituer le relais, dans les articles, des obsessions de cette utilisatrice (St Malo) à l'encontre de ce monsieur (DB) et qu'un article n'a pas à en faire les frais, sous le prétexte fallacieux que les seules sources actuellement disponibles sur un feuilleton radiophonique sont hébergées sur un site lié à DB, et ce alors même que la rédaction proposée, pour la mention de ce feuilleton, s'abstenait de faire la moindre promotion d'un produit commercial dérivé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 mai 2013 à 10:02 (CEST)

Voir si nécxessaire, précédemment :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 19#St Malo (7 mai)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 20#St Malo et attaques personnelles (13 mai).

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 mai 2013 à 10:09 (CEST)

Après l'avertissement du 3 mai, je proposai le 13 mai, si récidive, un blocage long. Je réitère cette proposition pour un blocage minimum de 3 semaines. --JPS68 (d) 24 mai 2013 à 10:19 (CEST)

= >

J'informe que l'ambassade d'Espagne a été contactée par mes soins ce matin concernant les références indiquées pour le feuilleton " Magellan, Premier tour du monde" afin de me confirmer ou non le bien fondé de cette référence - dossier à cette heure entre leurs mains et dont j'attends réponse.

= >

Que soit examinée à la loupe les pages "José Rizal" mais aussi " Jeanne d'Arc" et "Jean Racine" auquel il convient d'ajouter " Don Quichotte" ainsi que "Messianisme dans le Judaisme" - lesquelles furent systématiqument modifiées au cours des précédentes années afin de faire correspondre le contenu des articles aux différentes versions de livres et/ou des ouvrages produits par Mr Blumenstihl envers qui je n'ai aucune acrinomie et rien ne prouve qu'il soit auteur de ses modification, un fan de ses travaux a très bien pu en être à l'origine. Que ces modifications soient mises en parallèle avec des sources demandées et jamais produites à ce jour - sources de spécialistes entérinant les travaux de Mr Blumenstihl. J'ajute que je tiens à la disposition la liste complète IP, Pseudo et dates de ces modicfications touts pages confondues.

=>

Je demande à mon tour qu'une sanction significative soit prise envers Hégésippe Cormier outre pour son attitude qui entérine pareil comportement (dévoiement d'articles en vue de faire croire à l'accréditation des Travaux Inédits) et fait blocage lui-même à cette demande de clarifictaion que je ne cesse de réclamer en parfaite conformité avec le réglement de Wikipédia qui stipule que des écrits doivent être basés sur des sources reconnues. Par ailleurs je signale qu' à ce jour Hégésippe Cormier bien que contacté en date du 11 mai sur sa page de discussion - ne m'a pas donnés ses critères d'admissibilité de Travaux inédits dans articles ni ses critères permettant de tracer frontière entre information et promotion. .--St Malo (d) 24 mai 2013 à 14:59 (CEST)

Je note la complicité implicite de la communauté face aux méfaits de St Malo. Je trouve inacceptable que ne soit pas sanctionnée immédiatement une phrase telle que, ci-dessus, « son attitude qui entérine pareil comportement (dévoiement d'articles en vue de faire croire à l'accréditation des Travaux Inédits) »}. Visiblement, ça plait trop à certains que l'on s'attaque à HC, et il devient alors urgent de ne surtout rien faire.

Au passage, je ne vois pas ce que vient faire ici la mention des pages José Rizal, Jeanne d'Arc, Jean Racine, Don Quichotte et Messianisme dans le judaïsme (lien rouge ???), alors que j'ai pris garde de n'évoquer que l'article Fernand de Magellan. Ou plutôt, je ne le vois que trop, puisque par cette mention, St Malo démontre clairement que son but est bien précis : poursuivre sur Wikipédia une guerre qui lui est strictement personnelle, et à laquelle nous n'avons pas lieu de nous mêler. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 mai 2013 à 17:10 (CEST)

Dois-je rappeler que je n'ai pas abordé le cas de Mr Blumenstihl - c'est vous qui l'avez fait en premier et faites constamment le lien. Je rappelle que j'ai mis le nom de Mr Blumenstihl en tant qu'auteur alors qu'il n' y était pas. Par ailleurs mon contact avec l'ambassade (qui pourra que le confirmer) stipule clairement que si cette référénce est établie, je la remetterai.

Puisque problématique des "travaux inédits" est posé, il convient de clarifier si ce qui s'est passé sur les pages citées est de l'ordre de la normalité ou s'il y a eu dérapage. On parle de dizaines de modifications par page au fil des ans. Je ne suis en guerre avec personne mais j'attends les sources demandées - conformément aux prescriptions signalées par Wikipédia.

J'ajoute: si vous estimez que ce "dérapage" a eu lieu sur d'autres articles, je me tiens à votre disposition pour remonter l'historique fusse jusqu'en 2000 - modifications par modifications- de l'article soupçonné afin de lever ou conforter vos doutes: Page des "mofications litigieuses" seront enregistrées et en sus copie d'écran afin que dossier complet soit établi et au-dessus de tout soupçon de fraude et/ou manipulation. --St Malo (d) 24 mai 2013 à 17:37 (CEST)

Bonjour St Malo semble avoir un problème personnel avec Mr Blumenstihl, auteur du lien qui pose problème à St Malo. Je n’ai pas suivi ses contributions mais seulement celles sur l’article de Magellan que j’ai en suivi. J’ai rarement vu autant d’arguments diffus pour une malheureuse production radiophonique diffusée sur RNE. J’avais vu l’insertion de ce lien il y a un certain temps et je ne pensais pas en arriver ici. Il y a un consensus avec 4 contributeurs mais St Malo continue son chemin… Il y a POINT pour un conflit de jalousie personnelle avec une personne extérieure et St Malo va nous faire croire que non. Je suis impliqué dans cette histoire, je viens juste de virer sa modif sur l’article. Pour cela, je ne peux procéder à un blocage justifié de 3 semaines afin de tenter de stopper sa croisade absurde qui doit se passer en dehors de WP.--Butterfly ^austral 24 mai 2013 à 21:37 (CEST)

Après lecture attentive des sections en question, des précédentes RA et des échanges liés (y compris avertissements précédents) j’en arrive aux mêmes conclusions et je souscris aux différentes remarques. J’ai bloqué St Malo pour comportement non collaboratif (WP:RdSS), pour une durée de trois semaines, comme suggéré par JPS68 et Butterfly austral (et plusieurs admins étaient tombés d’accord sur une durée supérieure à trois jours lors de la RA du 10-13 mai). Wanderer999 (d) 24 mai 2013 à 23:58 (CEST)

PS : j’ai aussi tenu compte de sa « contre-RA » comme indiqué dans mon message sur sa PDD. Wanderer999 (d) 25 mai 2013 à 00:04 (CEST)

.

Demande d'effacement d'un commentaire en PDD

Requête traitée - 24 mai 2013 à 16:34 (CEST)

---

Bonjour, j'ai une demande un peu inhabituelle, mais un admin pourrait-il s'occuper d'effacer sur la PDD de l’article psychanalyse, ce commentaire [8] de l'IP 195.212.29.188 (d · c · b) (IP britannique, probablement un proxy et qui n’a jamais participé à l’article) ? Commentaire qui qualifie le travail de neutralisation entrepris sur l'article et la PDD de « manipulation », traite des contributeurs de « gourous » et les accuse de censure. Je l’ai d’abord effacé moi-même [9] mais il a été rétabli [10], [11] et mis en forme par d'autres contributeurs. Je demande l'intervention d'un admin pour éviter une guerre d’édition et parce que ce commentaire ne respecte ni WP:FOI ni WP:PAP et qu'il nuit à la bonne tenue des discussions en y apportant rien d’autre que des tensions inutiles dont cette page n'a déjà que trop souffert. Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 11:20 (CEST)

précisément parce que d'autres contributeurs l'ont mis en forme, et que ce commentaire, certes polémique, ne viole aucun des principes de contribution (il accuse de manipulation avec des diffs, et en quoi une telle chose est-elle une attaque personnelle ?), vouloir l'effacer relève d'une curieuse conception de ce qu'est une pdd...--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 11:24 (CEST)

Désolé, je sais qu'on doit se limiter à une intervention mais je voudrais juste ajouter qu'il n'y a aucun diff dans le commentaire de l'IP 195.212.29.188 (d · c · b) contrairement à ce qu'affirme Dfeldmann — et qui n'excuserait d’ailleurs en rien la violation de WP:Esprit de non-violence, WP:FOI, WP:PAP et l’usage inapproprié de commentaire de modification. Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 16:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hormis l'usage des termes « gourous de la psychanalyse » pour qualifier les contributeurs, rien, dans ce message effectivement assez critique envers le contenu de l'article, ne justifie une action à l'encontre de l'IP ou le retrait de son commentaire. J'insère néanmoins dans la page de discussion un léger rappel à l'ordre. J'ajoute, sauf à être contredit par de plus spécialistes que moi, que ces IP ne ressemblent pas à des proxies ouverts, mais l'intervalle d'un mois entre les deux interventions est sans doute dû à un utilisateur voyageur, ce qui n'est pas répréhensible ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2013 à 16:34 (CEST)

Merci bien. Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 21:32 (CEST)

.

Demande de recadrage d'Hégésippe Cormier

Requête traitée - 24 mai 2013 à 17:00 (CEST)

---

J'ai eté informée que le contributeur Hégésippe Cormier a deposé contre moi une demande de blocage. Pour clarifier dossier, je me dois de signaler plusieurs points :

=> J'ai retiré une référence au feuilleton "Magellan, premier tour du monde" cette dernière n'ayant pas reçue e réponse quand à la demande de références demandées le 16/05 par Hégésippe Cormier lui-même. J'ai contacté ce matin l'ambassade d'Espagne qui a à cette heure dossier en main pour me confirmer le bien fondé ou non de cette référence - conformément à ce que j'avais indiqué hier sur la page de discsussion. Absence de réponse au demande de sources qui s'inscrit dans une longue liste dans ce domaine.

=> Je sollicite que soit examiné à la loupe les pages " José Rizal, Jeanne D'Arc, Jean Racine , Don Quichotte et Messiannisme dans le judaisme" qui furent systematiquement modifiées au cour des années précédentes et jusqu'à ce jour pour "coller" à différentes versions d'ouvrages, de livres produits et/ou vendus par Mr Blumenstihl envers qui je n'ai aucune acrimonie et dont rien ne prouve qu'il soit à l'orgine de ces modifications -un fan de ses travaux ayant pu le faire. Que les modifications de ces pages soient mises en parallèle aussi avec les demandes de sources ( spécialistes entérinant les travaux de Mr Blumenstihl) - bien que les demandant sans cesse - jamais produites à ce jour. J'ajoute que je tiens à disposition la liste complète des IP, pseudo utilisés ainsi que date des modifications et nature de ces dernières - toutes pages confondues.

=> Je demande donc une sanction significative envers Hégésippe Cormier qui, loin de me faciliter la tache en tant qu'ancien, ne cesse de m'entraver dans mes démarches de demande de sources et références - lesquelles sont pourtant en totale adéquation avec le réglement de Wikipédia qui stipule que les écrits se doivent d'être basés sur des sources reconnues. Par ailleurs je signale qu'en date du 11 mai ,j'ai déposé sur la page de Hégésippe Cormier, une demande afin qu'il me fournisses ses critères d'admissibilité dans un article de travaux inédits aini que ses critères traçant frontière précise entre information et promotion. Demande restée elle-aussi à ce jour sans réponse. --St Malo (d) 24 mai 2013 à 15:26 (CEST)

Ce copier-coller de l'intervention ci-dessus ne montrant de différence que dans le titre de section « Demande de recadrage d'Hégésippe Cormier » me semble représenter une totale incompréhension du projet Wikipedia, qui n'est pas censé être une cour de récréation (tu m'as pincée, je te pince). Je procède à la clôture immédiate de cette requête, qui dégage en outre une forte odeur de WP:POINT. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2013 à 17:00 (CEST)

Bonjour ceci n'est pas un copié -coller car si vous relisez le texte avec celui mis sous la requête d'Hégésipe Cormier - dont je demande à mon tour sanction , ce n'est pas les mêmes mots. Par contre aux même faits je peux diffcilement exprimer autrement. J'ose espérer que cette requête sera donc étudiée. Je vais via votre page de discussion vous informer de ma présente réponse.--St Malo (d) 24 mai 2013 à 17:08 (CEST)

« Le même texte ( ou peu s'en faut) »… You play me for a fool ! — S t a r u s – ¡Dímelo! <font color="FF8080

Requête close--Butterfly ^austral 24 mai 2013 à 21:41 (CEST)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 25 mai 2013 à 10:40 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans l'article Château de Kossava : suite au cafouillage à la création de l'article, l'historique intégral de la page Utilisateur:Mortier.Daniel/Brouillon4 a été déplacé vers le nouvel article, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à ce diff dans la page Utilisateur:Mortier.Daniel/Brouillon4. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 25 mai 2013 à 10:20 (CEST)

Frakir 25 mai 2013 à 10:40 (CEST)

.

Problème avec Pixeltoo au sujet des références de traduction

Requête traitée - 25 mai 2013 à 13:47 (CEST)

---

J’ai demandé 10 11 fois à Pixeltoo (d · c · b) de mettre les bandeaux de références (en prenant même le temps de bien lui expliquer comment faire) sur l’article Solanaceae (d · h · j · ↵), sans jamais obtenir la moindre réponse de sa part, depuis plus d’un an. Voir Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae ?, Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae et Discussion utilisateur:Pixeltoo/mai 2013#Solanaceae pour mes 9 premières demandes. Il a purement et simplement supprimé les deux dernières demandes de sa pdd avec comme commentaire de diff : « merci d’arrêter avec ÇA » et alors que je lui disais que pour que j’arrête, il lui suffisait de répondre à ma demande, il a de nouveau supprimé sans commentaire de diff, alors que je suis toujours resté courtois dans mes demandes sur ce sujet. Il me semble que le crédit des auteurs dans le cadre d’une traduction d’article d’une langue dans une autre sur Wikipédia n’est pas une chose optionnelle. Je n’ai pour ma part aucune envie de servir de bonne à tout faire de Pixeltoo, ni de me plonger dans les historiques des articles, ni de rechercher de quelle langue il est parti, alors qu’il le sait très bien et qu’il lui suffirait de 30 secondes pour poser ces bandeaux (contre des heures de recherches pour moi). Le comportement de Pixeltoo est assez bizarre sur ce sujet, et je ne sais pas quoi faire. TED 25 mai 2013 à 03:41 (CEST)

Salut TED, juste une petite remarque qui te sera sans doute utile, seul le bandeau sur l'article est obligatoire, l'autre en PdD est optionnel (voir Aide:Crédit d'auteurs). Mais cela ne change rien au fait que l'attitude de Pixeltoo est incompréhensible, s'agissant d'un point sur lequel chaque utilisateur aguerri de Wikipédia devrait être sensible et que son mutisme à ton égard est problématique. Je vais en parler avec lui pour mieux comprendre la situation.-- Kimdime (d) 25 mai 2013 à 09:28 (CEST)

Je trouve particullièrement pénible l'attitude de TED au sujet des Solanaceae. C'est devenu sa seule intéraction sur ma page de discussion une stratégie pour me faire sortir du projet. J'ai traduit l'article à partir de la version en espagnol. Mais je ne sais plus quelle version. Je lui avais déjà répondu à ce sujet sur sa page de discussion. Il ne cesse de me tanner avec ça.--pixeltoo (discuter) 25 mai 2013 à 10:13 (CEST)

A priori ta thèse d'un complot de TED à ton égard semble assez loufoque, quant à la version de l'article en espagnol sur laquelle tu t'es basé, tu es un grand garçon, tu peux très bien la retrouver en te basant sur les dates, chose que tu es prié de faire dès maintenant.-- Kimdime (d) 25 mai 2013 à 10:34 (CEST)

Serait-ce cette version : http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Solanaceae&oldid=55607369 ? Les dates concordent parfaitement. Artvill (d) 25 mai 2013 à 11:11 (CEST)

Oui à une version près. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 25 mai 2013 à 11:18 (CEST)

Et j'ai rajouté le bandeau en pdd--Dfeldmann (d) 25 mai 2013 à 12:04 (CEST)

J'aurais parfaitement pu justifier un blocage de Pixeltoo en raison de son attitude, mais je préfère en rester là pour cette fois en faisant appel à son sens des responsabilités. Je lui rappelle deux choses :

1. Le respect de l'attribution des contributions et plus globalement le respect des licences est l'une des pierre angulaires du projet, il est impossible de transiger sur ce poin. On ne parle pas ici de l'ajout d'un bandeau de portail ou d'une catégorie mais d'une obligation légale et morale.
2. Le projet biologie force l'admiration des Wikipédiens par le travail de ses membres et leur capacité à coopérer entre eux. Je pense que l'un des secrets de cette réussite tient à l'autorégulation et au sens des responsabilités des membres qui le composent. L'atmosphère de travail ainsi crée a rendu attractif le projet et permis que de nouveaux membres s'y agrègent, créant ainsi un cercle vertueux. Le type de comportement particulièrement stupide dont Pixeltoo vient d'être l'auteur est de nature à inverser cette dynamique et à décourager les membres du projet, ce serait fort dommage. J'ignore tout de la nature du différent opposant Pixeltoo à TED, mais clairement l'attitude de refus sourd que celui là à eu par rapport aux demandes de TED est inacceptable. J'invite Pixeltoo à se rappeler qu'il se doit dans le cadre d'une encyclopédie collaborative de coopérer, même avec les personnes avec qui il est en bisbille. Je pense que le projet Biologie lui est aussi cher qu'à TED et que cet intéret commun devrait permettre de sublimer les conflits

En tout état de cause, si une autre affaire du même tonneau est rapportée ici à l'avenir, il y aura un blocage plus que symbolique à la clé.-- Kimdime (d) 25 mai 2013 à 13:47 (CEST)

.

Semi-protection pour La Persistance de la mémoire

Requête traitée - 25 mai 2013 à 13:18 (CEST)

---

La Persistance de la mémoire est malheureusement la toile la plus connue de Dali ET un classique pour les lycées et collèges. Résultat, elle fait très régulièrement l'objet de vandalismes, voire de vandalisme sournois, dans le style des prof qui essaie de corrompre l'article pour voir si ses élèves copient. Etant un peu lassé de cette instabilité, une semi protection (pour la seconde fois) serait la bienvenue, quelques temps avant le bac... v_atekor (d) 25 mai 2013 à 12:48 (CEST)

Après hésitation, car les vandalismes se sont calmés en avril, mais joker parce que c'était les vacances de Paques et parce que les examens approchent. Semi protégé jusqu'à la fin de l'année scolaire.

Wikipédia:Demande de protection de page la prochaine fois, STP . Merci et bonne continuation. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 mai 2013 à 13:18 (CEST)

Super,merci. Noté pour la prochaine fois v_atekor (d) 25 mai 2013 à 13:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Axlferrari

Requête traitée - 26 mai 2013 à 20:08 (CEST)

---

L'utilisateur Axlferrari (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, déblocage refusé. — Jules ^Discuter 26 mai 2013 à 20:08 (CEST)

.