Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 34

Guerre d'édition[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2012 à 13:30 (CEST)

Bonsoir.

Une fois n'est pas coutume, je dépose une RA. Guerre d'édition sur Liste de territoires contestés, entre Sardur (d · c · b) et 82.224.25.120 (d · c · b). Pas de dialogue entre les deux, le seul message de Sardur sur la Pdd de l'IP date de ce soir, alors que les reverts courent depuis le 16 août.

Pas envie de me plonger là-dedans. Bon courage. — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 23:57 (CEST)[répondre]

C'est un bon gros PoV de cette IP. J'hésitais récemment à faire une demande de semi-protection. Sardur - allo ? 19 août 2012 à 23:58 (CEST)[répondre]

Si c'est bien du POV, c'est plutôt {{test3}} puis blocage, non ? Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 août 2012 à 00:20 (CEST)[répondre]

Rétrospectivement, j'aurais probablement dû dès le départ commencer avec ce modèle (enfin, pas le 3) ; je ne pensais simplement pas que cette ip insisterait de la sorte tant c'est gros. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 07:10 (CEST) Ceci dit, je ne comprends pas bien la nécessité qu'il y avait de porter ça ici. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 07:11 (CEST)[répondre]

Ok. Je viens de révoquer une IP qui a refait l'ajout. Je te laisse t'en occuper, vu que tu suis ça dès le début ? En fait, j'ai mis ça ici, car mes connaissances sont insuffisantes pour déterminer s'il s'agissait de vandalisme ou d'une guerre d'édition entre vous deux. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 août 2012 à 12:20 (CEST)[répondre]

Eeuuuh, il serait quand même bizarre à présent que je semi-protège l'article et que je close cette requête, non ?

Sardur - allo ? 20 août 2012 à 13:18 (CEST)[répondre]

Page semi-protégée pour deux semaines. Udufruduhu (d) 20 août 2012 à 13:30 (CEST)[répondre]

Thanks! Sardur - allo ? 20 août 2012 à 13:38 (CEST)[répondre]

Addendum : à peine la page semi-protégée, un compte enregistré intervient, compte dont la dernière contribution avant aujourd'hui remonte à mars 2007. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 19:57 (CEST)[répondre]

Pussy Riot[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2012 à 13:47 (CEST)

Bonjour, C'est le début d'une guerre d'édition sur le RI de cette page, avec une phrase, "exhibition profanatoire" qui ressemble à un jugement de WP, alors qu'il émane de la justice russe, et elle seule, avec le retentissement que l'on sait. Je mets donc "jugée profanatoire" et je me fais reverter plusieurs fois. Je pense qu'il faut défendre cette formulation là et pas une autre, quitte à éventuellement protéger la page contre ceux qui ont décidé que les Pussy étaient des profanatices (en évoquant même "prudence" et "neutralité de ton" dans les commentaires de dif), ce qui, une fois de plus, est un jugement d'un tribunal moscovite et pas autre chose. Merci de porter votre attention sur ce problème. Jmex (♫) 20 août 2012 à 13:44 (CEST)[répondre]

Semi-protégé une semaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]

Demande de sanction à l'encontre de Geronimo355 (d · c · b)[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2012 à 20:46 (CEST)

Je demande une sanction à l'encontre de ce contributeur qui m'a tout bonnement insulté de « pauvre imbécile » (voir ici) alors que je ne faisais que respecter les règles du projet foot, à savoir ne pas modifier un article ou changer le club du joueur tant que le contrat de celui-ci n'est pas signé et que l'annonce n'est pas officielle. Cette annonce a été officiellement faite sur le site officiel il y a quelques minutes seulement, et France Football a suivi à 17h48. Il faut également noter qu'il a reverté mon revert datant d'hier en supposant un vandalisme, alors que c'est clairement lui qui crée du vandalisme puéril et sans intérêt qui va à l'encontre des règles de base du projet et de l'encyclopédie par la même occasion. Merci à vous, Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 17:57 (CEST)[répondre]

EDIT : Je rajoute ceci au dossier de ce contributeur qui supprime deux sources en ajoutant des informations probablement inventées par ses soins puisque rien de cela figure dans les sources présentes sur l'article avant sa nouvelle intervention. Je sens une guerre d'édition venir à cause de lui car je vais continuer à protéger l'article du joueur en question en revertant son vandalisme. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 18:23 (CEST)[répondre]

Peppy Hare se croit le propriétaire de l'article consacré à Alex Song. Il a effacé diverses sources ces derniers jours puis m'accuse d'inventer des faits. Désolant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geronimo355 (discuter)

Merci de ne pas intervenir sur ma requête déposée contre toi, surtout pour évoquer des faits une nouvelle fois inventés. Tu m'as sèchement insulté sans raison, alors que je tentais de faire respecter une des règles essentielles du projet. Tu n'as aucune excuse et au lieu de t'excuser, tu continues à t'enfoncer en prétendant n'importe quoi et en supprimant des références, tout en ajoutant du contenu non présent dans ces dernières. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 18:38 (CEST)[répondre]

En tout cas, vous avez clairement participé tous deux à une importante guerre d'édition sur l'article d'Alexandre Song, ce qui est punissable il me semble. -- Antoine (Requêtes)

20 août 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]

Pas du tout, comme je l'explique plus haut, je révoque son vandalisme puisque supprimer une phrase complète en même temps que deux références pour ajouter du contenu non présent dans ces deux dernières et non sourcé est bel et bien du vandalisme. Sans parler de l'insulte qui est l'objet de ma requête et largement passible de blocage en écriture. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]

@Peppy Hare, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, donc pas de tutoiement. Vous avez effacé au cours des derniers jours de nombreuses références, ne vous plaignez pas que certaines des vôtres soient à leur tour effacées surtout que ces références n'apportent rien de nouveau... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.156.39.30 (discuter)

Ce n'était pas du vandalisme (c.f WP:vandalisme). Il y avait seulement un désaccord entre vous qui doit être discuté en PDD. La guerre d'édition est passible de sanctions. Cordialement, Antoine (Requêtes)

20 août 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]

@Peppy Hare, apprenez à respecter les contributions des autres afin que les vôtres soient également respectées... A bon entendeur, salut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.156.39.30 (discuter)

J'ai trouvé cela par ailleurs ... -- Antoine (Requêtes)

20 août 2012 à 19:04 (CEST)[répondre]

Dans le genre Geronimo ne fait pas mieux. Ce qui me dérange c'est qu'il traite Peppy de vandale, alors que la RA est déjà en cours, pour avoir supprimé une source, l'ennui est que lui même fait la même chose peu de temps auparavant. Il ne peut donc pas utiliser cet argument contre Peppy. PS : j'ai ouvert la discussion en pdd et je n'y cache pas que je suis pour que les deux sources que j'ai mentionnées ici y figurent. Floflo62 (d) 20 août 2012 à 19:14 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu cette requête et j'ai bloqué en écriture cet article afin de stopper une guerre d'édition qui dégénérait sans passer par la page de discussion de l'article - Mon sentiment au vue de cette requête est que ce simple différent peut être facilement régler avec un dialogue en page de discussion - Par contre, je ne comprends pas très bien l'intervention ici de Atoine85 (d · c · b) - Quelque soit le différent, ce genre de propos [1] est inadmissible et cela est passible d'un blocage - Des avis ? (d'autre administrateur bien sûr)--Lomita (d) 20 août 2012 à 19:24 (CEST)[répondre]

@Lomita : Je prévenais juste l'auteur de la RA qu'il participait à une guerre d'édition, voilà tout. Il me semble pas qu'il soit réservé aux admins d'écrire ici, si ? Sinon j'en suis profondément désolé. Je suis tombé ici par hasard, après avoir observé la guerre d'édition en patrouillant. J'allais poser le bandeau R3R mais tu avais fais ce qu'il fallait avant. -- Antoine (Requêtes)

20 août 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]

(conflit d'édith)Je crois qu'il savait très bien ce qu'il faisait, la page de discussion de ce contributeur était plus adaptée plus qu'ici - vos interventions ici ressemblent plus à un rallumage de feu qu'à une extinction - Les administrateurs savent très bien regarder un historique et également les sanctions à prendre sans avoir recours à des conseils ou liens que vous donniez - --Lomita (d) 20 août 2012 à 19:35 (CEST)[répondre]

J'en prends note. Mais étant donné qu'il avait lancé cette RA, je pensais qu'il était plus pertinent de le prévenir ici. -- Antoine (Requêtes)

20 août 2012 à 19:40 (CEST)[répondre]

Mon avis :

Pour qu'il y ait guerre d'édition, il faut au moins être deux et, en l'occurrence, aucun des deux contributeurs impliqués n'est passé par la pdd de l'article
De la part de Geronimo : Traiter un contributeur d'imbécile et de vandale n'est pas admissible
De la part de Peppy Hare :Traiter un contributeur de vandale puéril et l'accuser d'apporter des informations fausses alors qu'on peut les trouver sur le web en quelques clics [2] ou [3] n'est pas admissible non plus (quelles que soient les qualités des sources, si elles existent, il ne s'agit pas de vandalisme mais de différent entre contributeurs)
L'article est protégé, je conseille à tout le monde de se calmer et de passer en pdd (sinon, on peut bloquer tout le monde aussi).

--'toff ^[discut.] 20 août 2012 à 19:31 (CEST)[répondre]

Je rajoute une chose : on peut aussi considérer que ce qu'a ajouté Geronimo, à savoir rétablir la signature de Song au Barça, est fausse tant que la signature n'est pas officialisée (elle l'a été à 17h25 soit avant le revert de Geronimo mais après ceux alors justifiés de Peppy. J'avais d'ailleurs moi-même indiqué la chose dans l'article hier, ce qui devait éviter les nombreuses erreurs précédentes de se reproduire (et pourtant...). Désolé mais les références que j'avais indiquées étaient claires : tant que la visite méd et la signature n'étaient pas officialisées, il n'était pas membre du Barça (ça l'est devenu depuis sa signature). Floflo62 (d) 20 août 2012 à 19:39 (CEST)[répondre]

De mon côté, je rajoute une seconde insulte au tableau d'honneur de Geronimo sous son IP 79.156.39.30 (d · c · b) (il est tellement intelligent qu'il a parlé sous son IP ici même). Alors que je révoquais cet IP qui inscrivait un prétendu numéro 25 à Song dans la palette effectif du Barça - au passage la règle est claire pas de numéro dans les palettes tant que l'effectif présent sur le site du club n'a pas mis à jour son effectif, d'ailleurs à voir ceci, ce n'est toujours pas le cas mais bref - il m'a en plus traité d'idiot. Pauvre imbécile et idiot, cela fait deux insultes en plus de son passage en force. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 19:49 (CEST)[répondre]

J'ai fait une proposition de mise en forme sur la PDD de la page. Quant au reste, je rejoins Lomita sur le fait que certains propos sont inadmissibles sur WP. On a le droit de ne pas d'accord (encore heureux) mais pas de tomber dans l'insulte. Twilight-Brawl (d)

20 août 2012 à 19:53 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec la proposition de T-Brawl, j'y ai même rajouté une information sur la PdD de Song. J'attends toujours une sanction ferme à l'égard de Geronimo et de son IP pour ses deux insultes. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 19:56 (CEST)[répondre]

Comme l'a dit Peppy, il est d'accord avec ma proposition. En attendant l'avis de Geronimo355 (d · c · b) sur ce point pour régler cette guerre d'éditions. Twilight-Brawl (d)

20 août 2012 à 20:39 (CEST)[répondre]

On peut s'emporter derrière son écran, et ça nous arrive tous, toutefois, passer aux dérapages verbaux à l'écrit ne peut être toléré. Blocage de 24h pour l'auteur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2012 à 20:46 (CEST)[répondre]

J'avais déjà bloqué l'IP 24H mais je conseille cependant aussi à Peppy Hare (d · c · b) de modérer ses propos et de ne plus participer à une guerre d'édition. --'toff ^[discut.] 20 août 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]

Cela va de soi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2012 à 21:13 (CEST)[répondre]

24 heures pour deux grosses insultes, c'est pas cher payé quand on voit les sanctions qui sont infligées à certains pour parfois moins que ça... Et je ne vois ce que j'ai à me reprocher dans cette histoire, faut arrêter de retourner la chose. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Anthonydu17[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 07:58 (CEST)

L'utilisateur Anthonydu17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hors de question. Foutage de gueule en prime... Je laisse un autre admin classer toutefois, par souci de transparence. — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 01:02 (CEST)[répondre]

Je suis aussi de ton avis. Il n'est clairement pas de bonne foi. 3 jours c'est pas la mer à boire et même fort gentil vu son comportement sur l'article en question et sa PDD. --Creasy±^{porter plainte} 21 août 2012 à 07:58 (CEST)[répondre]

Demande de blocage - contournement de SP[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 23:16 (CEST)

Bonjour,
Hier, cette requête dont l'origine était les modifications problématiques de 82.224.25.120 (d · c · b) sur Liste de territoires contestés (exemple) se concluait par la semi-protection de cette page. Il n'en fallait pas plus pour que deux heures plus tard intervienne sur le même article, dans le même sens et en encore plus problématique, FireJeff (d · c · b), un compte qui n'avait avant hier plus été actif depuis mars 2007 (ce que j'ai tout de suite trouvé louche).
Or ce compte s'est par la suite très clairement identifié à l'ip dont les modifs ont causé la semi-protection. Il y a donc eu recours à ce compte pour contourner consciemment la semi-protection. Par conséquent, je demande un blocage pour FireJeff (d · c · b).
Sardur - allo ? 21 août 2012 à 07:44 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas (il a recommencé une guerre d'édition). Mais n'est-ce pas dommage, vu qu'un dialogue a depuis été engagé sur la Pdd de l'article ? Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 07:54 (CEST)[répondre]

C'est un dialogue de sourds… Sardur - allo ? 21 août 2012 à 07:57 (CEST)[répondre]

Bon, j'attends un second avis, mais vu que ça date d'hier et qu'il a cessé ses passages en force (il dialogue sur la Pdd et a rédigé un réquisitoire sur Discussion:Judée-Samarie, ce que je trouve encourageant), je serais plutôt d'avis de lui mettre un avertissement : au prochain passage en force, il serait bloqué. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 13:04 (CEST)[répondre]

En l'absence d'autres avis, j'ai déposé un avertissement. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 23:16 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas, vu que j'ai renoncé au "passage en force" (je ne savais ce que c'était avant qu'on me l'explique, donc désolé), et que j'ai entamé une discussion sur l'article "Cisjordanie", que j'étais justement en train de rajouter des sources (mais la balise ne fonctionne pas, donc ce n'était peut-être pas très clair...). Pourtant, j'avais fait attention à suivre vos conseils en entamant une discussion sur le sujet qui selon moi pose problème... Par ailleurs, j'ai utilisé mon compte FireJeff afin de pouvoir entamer une discussion, et non pour contourner la "semi-protection". Donc pourquoi m'avoir mis un avertissement et demander carrément un blocage? --FireJeff (d) 22 août 2012 à 00:31 (CEST)[répondre]

Demande de preuves des accusations de Ludo29 et JPS68[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 15:05 (CEST)

Dans la requete deposee par Deborah1709 le 13 août 2012 à 11:14 j'ai ete mis en cause a deux reprises.

Mise en cause par Ludo29

a) « Je vous ai expliqué en début de discussion que la présence de ce bandeau n'a aucune valeur dans le cas présent (...) il est placé par un protagoniste d'une guerre d'édition tout en effectuant lui-même un revert ; » 13 août 2012 à 16:59 (diff). Cette allegation a ete precede le 13 août 2012 à 13:01 par un avertissement avant blocage sur ma PdD. « Je te demande de considérer cela comme un ultime avertissement, la prochaine fois cela provoquera ton blocage en écriture sur Wikipédia »
b) Il a ete demande a Ludo29 de justifier son accusation par Sylway le 13 août 2012 à 17:21 (diff) et par Ubixman le 13 août 2012 à 18:33 (diff).
c) Ces demandes ayant ete ignorees par Ludo29 je suis intervenu le 15 août 2012 à 02:12 (diff) en rapellant les points a) et b) et en lui demandant « d'apporter la (les) preuve(s) de ses accusations afin de justifier que mon appose du R3R etait en infraction avec les recommandations sur ce point. » lui rappelant ses observations a Deborah1709 du 13 août 2012 à 13:52 « Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien pouvant éclairer la situation. » (diff) et lui demandant de les mettre en pratique. Cette demande a aussi ete ignoree par Ludo29
d) Dans ce contexte, j'ai produit le 19 août 2012 à 18:02 l'historique de l'appose du R3R dans cet article qui demontre que le R3R avait d'abord ete appose par un autre contributeur avec revert, puis par un autre, que ces apposes avaient ete revertees et que ce n'est qu'ensuite qu'il a ete appose par moi-meme afin de retablir les actions des deux contributeurs m'ayant precedes. Ce rappel associe a une demande a Ludo29 de rayer de cette RA sa remarque du 3 août 2012 à 16:59 a Deborah1709 selon laquelle elle doit « cessez de regarder ce bandeau, c'est comme s'il n'existait pas » (diff) ainsi que ses allegations me concernant et de blanchir de ma PdD son avertissement (diff).

Par consequent, n'ayant toujours pas recu de reponses, je depose cette RA afin d'en recevoir.

Mise(s) en cause par JPS68

Apres m'avoir accuse dans cette meme RA le 19 août 2012 à 18:58 de faire « un véritable réquisitoire digne d'un CAr pour tenter d'obtenir la peau de GastelEtzwane. » (diff), ce qui venant d'un contributeur lambda aurait ete qualifie d'attaque personnelle, JPS68 ecrit le 20 août 2012 à 18:58 que j'aurais ete ainsi que « Sylway et Ubixman, maintes fois avertis et bloqués pour PoVpusching » (diff).
Hormis un blocage sans avertissement le 6 août 2011 à 20:00 en compagnie de trois autres contributeurs, dont Sylway pour violation de R3R alors que je n'etais inscrit sur WP que tout juste depuis un mois (diff) je n'ai jamais recu d'avertissement ni ete bloque pour « PoVpusching ».
D'autre part, une consultation de l'historique des interventions d'Ubixman montre qu'il avait repondu positivement le 24 juillet 2012 à 11:12 a la demande de Racconish de ne « reverter qu'une fois » (diff) ce qu'il a reconfirme le 13 août 2012 à 11:58 (diff et qu'il n'est pas implique dans la guerre d'edition sous R3R faisant l'objet de la RA de Deborah1709, aucun avertissement ni de blocage non plus pour « PoVpusching ».
Par contre je note une accusation infondee de JPS68 a son encontre le 18 avril 2012 à 20:09 « vous qui dès le premier jour officiel de votre inscription à WP aaez trouvé sans problème la page des RA pour demander le blocage de Deuxtroy » (diff), JPS68 ne s'est jamais excuse pour cette accusation injustifiee bien qu'Ubixman lui a signifie son erreur preuves a l'appui (diff).
Quant a Sylway hormis le blocage mentionne plus haut, il a ete bloque le 19 janvier 2012 à 03:16 (diff) par JPS68 pour un conflit editorial sans qu'il n'y ait eu aucune infraction de sa part, reverts, attaques personnelles etc..., blocage qui a ete accompagne d'allegations problematiques de JPS68 sur le fond des contributions de Sylway (diff), (diff) (diff).

Je demande par consequent aussi a JPS68 de justifier ses accusations avec des diffs.

Yoav1D3 (d) 21 août 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]

Ce type de requête illustre parfaitement la raison pour laquelle je ne demanderai jamais à être administrateur. Nous avons Yoav1D3 (d · c · b) - 131 éditions au compteur, s'il vous plaît, et toute orientées autour du même sujet - qui utilise WP:RA comme un moyen de se débarasser d'un contributeur avec lequel il semble incapable de collaborer. Et n'ayant pu - à juste titre AMHA - obtenir gain de cause, il s'en prend maintenant aux deux administrateurs qui lui ont signifié que la requête était nulle et non avenue. Si j'avais les outils, je ne pourrais pas m'empêcher de lui donner généreusement un an de vacances. Et c'est bien pour cette raison que je ne les demanderai jamais. En attendant, cette nouvelle requête ne relève-t-elle pas de WP:POINT? Comme je ne suis pas détenteur d'un balai, je sais que je n'ai pas a poster ici (sauf pour déposer une requête), mais franchement, encombrer à ce point les WP:RA pour un truc aussi futile, il faut avoir du temps à perdre (mais cela, cela regarde Yoav1D3, encore que cela ne lui donne pas le droit d'en faire perdre aux autres) et une sérieuse altération du sens priorités. --Lebob (d) 21 août 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

Quand je vois à votre editcount que seules 13% de vos contributions ont été faites sur l'espace encyclopédique et que, malgré le petit nombre de vos contributions globales (signalées par Lebob ci-dessus), vous êtes déjà en conflit avec plusieurs contributeurs, je me demande si votre intention est réellement l'amélioration de l'encyclopédie. Si vous voulez des explications de la part des contributeurs dont vous vous plaignez ici, pourquoi n'êtes-vous pas allé les demander sur leur PdD ? De plus, méfiez-vous des accusations de mauvaise utilisation des outils d'administrateur que vous proférez contre JPS68. Ce genre de posture vous mène droit dans le mur. Malost^[d] 21 août 2012 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je ferai une réponse unique. Les contributions de Yoav1D3 montrent un intérêt unique pour le conflit entre Israel et Palestine. On y voit qu'avant le 2 août dernier, il était déjà impliqué dans l'édition des articles relatifs à la Bande de Gaza. Le 2 août, il réalise ces deux contributions sur Bande de Gaza et sur Blocus de la bande de Gaza. Dans les deux cas, il reverte la version d'un contributeur avec lequel il a déjà été en désaccord éditorial sur le même thème, voir notamment Discussion:Bande de Gaza/Neutralité. Dans les deux cas, il revert donc la version d'un contributeur en y ajoutant le bandeau {{R3R}}, tentant par la même de geler l'édition de ces articles sur sa version.

Dans ce cadre, j'estime que mon avertissement est tout-à-fait légitime et je le maintiens. On ne se positionne pas comme policier ({{R3R}}) alors qu'on est acteur des débats.

Mais bon tout cela a déjà été expliqué. Probablement moins clairement, je l'accorde.

J'espère sincèrement que Yoav1D3 prendra en note tout ça. Pour l'instant, je ne le vois nullement se remettre en cause. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 15:15 (CEST)[répondre]

+ 1 avec la pertinente réponse de Ludo. De plus l'instrumentalisation de WP à des fins politiques faite par Yoav1D3, Ubixman et Sylway ne peut permettre l'ouverture d'aucun dialogue réellement constructif avec ceux-ci même sur nos PDD. Comme le présage fort justement notre collègue Malost, cette posture les mène droit dans le mur. --JPS68 (d) 21 août 2012 à 15:28 (CEST)[répondre]

Comme il a été dit précédemment, si vous souhaitez des explications, ce n'est pas avec une requêtes aux administrateurs que vous en obtiendrez. Tout au plus vous allez (mais je pense que c'est déjà le cas) mettre votre comportement problématique sous les projecteurs.

Je clos donc cette requête non avenue et vous invite à poser directement les questions aux personnes que vous citez. Ici nous les administrateurs) ne pouvons imposer à qui que ce soit de répondre à vos demandes. --Creasy±^{porter plainte} 21 août 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]

Les reponses ayant ete donnees ici avec en prime cette nouvelle accusation « d'instrumentalisation de WP à des fins politiques faite par Yoav1D3, Ubixman et Sylway » de JPS68, je cesse par ce message mes contributions sur WP francophone jusqu'a nouvel ordre et informe JPS68 que je vais soumettre dans les prochains jours une RFC non seulement sur ses nouvelles accusations dans cette RA et celles proferees dans la RA deposee par Deborah1709 mais aussi sur l'ensemble de ses prestations concernant les contributeurs qu'il a mis en accusation. J'informe par ailleurs la Steward Trijnstel de ce message. Yoav1D3 (d) 21 août 2012 à 16:57 (CEST)[répondre]

Le fait de vouloir passer par meta au lieu de rester sur FR, risque de vous emmener vers un autre mur. Il est très rare que les stewards se mêlent des requêtes locales surtout quand la communauté locale est active. Pour le moment, rien dans vos actions et écrits ne permettent de vous accorder la bonne foi. Agissez différemment et peut-être que les levées de boucliers s'arrêteront... Comme l'écrit Creasy, de plus en plus de personnes prennent connaissance de vos actions et peu les acceptent, alors changez vous les idées et revenez de manière plus sereine. --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:16 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre une digression, quitte à passer pour l’éléphant dans le magasin de porcelaine, je trouve que quelques-unes des imputations portées dans au moins deux des messages précédents sont quand même relativement graves et ne devraient pas, à mon sens, être proférées sur la base de seules présomptions ni même à partir d’indices paraissant — je dis bien : paraissant — concordants, sachant à quel point les apparences peuvent — souvent, hélas, trop souvent — se révéler éminemment trompeuses ; autrement dit, on ne devrait pas, du moins est-ce ainsi que je le perçois, se livrer à un exercice aussi périlleux et passablement lourd de conséquences, ne serait-ce que pour celui ou celle qui en réceptionne le calice de plein fouet, à moins de disposer, dans son viatique argumentaire, de preuves tellement flagrantes, formelles, absolues et/ou criantes qu’elles en deviendraient de facto à 100 % incontestables, à 100 % irréfutables, à 100 % etc. Ma question est donc la suivante : est-ce bien le cas ici ? Maintenant, admettons que les contributions de cet intervenant soient essentiellement orientées vers un sujet élitiste spécifique : so what? Il rédige probablement sur l’un des thèmes qu’il maitrise le mieux ou qui le motive suffisamment pour ajouter la teneur de sa plume à celle de ses camarades. Ce faisant, a-t-il vraiment à ce point gravement enfreint nos règles pour être traité de la sorte, quitte à être considéré comme persona non grata ? Le seul grief discutable que je lui entrevois est d’avoir — vraisemblablement de bonne foi, i. e. croyant bien faire — posé un bandeau R3R conjointement à un revert sur deux articles au sujet desquels prévalait de toute façon déjà, à l’évidence, une interminable guerre d’édition. Par extension, le constat qui en découle ne pourrait à mon sens devenir suffisamment palpable que si le même procédé devait survenir à nouveau ultérieurement, faisant délibérément fi du message informatif qui lui aurait été signifié à cet égard. Hormis ce qui précède, je n’arrive pas à dénicher d’éléments suffisamment probants qui permettraient d’attester à coup sûr le postulat selon lequel il aurait sciemment profané nos us et coutumes. Certes, il focalise ses contributions — et c’est humain — sur un thème spécifique qui lui tient peut-être à cœur. En quoi cette particularité comportementale serait-elle répréhensible ? A-t-il cherché mordicus à « imposer » une vision manichéenne envers et contre tout, quitte à fouler au pied le principe de collégialité interactive qui nous incombe et qui se doit, avant toute chose, de participer d’un échange convivial ? J’ai beau chercher, là encore, je ne trouve pas. Ce faisant, devrait-on reprocher à un pâtissier de rédiger essentiellement sur les secrets de fabrication du macaron au chocolat, à un sportif émérite de contribuer principalement sur le thème de prédilection qui le passionne, à un psychologue lacanien de parler de Jacques Lacan, à un Jungien de Carl-Gustav Jung, etc. ? Ce qu’il m’échet de constater, c’est que, depuis cet épisode, nous avons vraisemblablement perdu un contributeur de qualité, polyglotte qui plus est, et qui, d’après ce que je crois comprendre de son message, se trouve passablement meurtri — et on le serait à moins — par ce qui a été consigné ici publiquement à plusieurs reprises à son encontre. S’il est donc bien quelqu’un dont on a « fait la peau » (sic), par le biais d’une regrettable « lapidation rhétorique », c’est celui qui, en l’occurrence, me paraît avoir dû endosser, par la force des choses, le rôle de « victime expiatoire ». Je ne vous cache pas que cette situation m’attriste. Ce n’est pas ainsi que je conçois wikipédia. Parce que la perte d’un/e contributeur/trice de bonne volonté, c’est presque toujours un constat d’échec qui ne nous honore pas. Une contributrice dévouée a déjà dû récemment faire les frais de diatribes apparentées ; je suis heureux de constater qu’elle s’en est sortie, réussissant ainsi le challenge de se relever victorieusement de l’affront enduré, puis à passer outre ; elle est désormais de retour parmi nous. C’est pourquoi, jusqu’à preuve du contraire, j’apporte mon soutien, au moins symbolique, à cet intervenant, lui exprimant mon sentiment empathique face à ce qu’il pourrait présentement ressentir. Qu’il sache que beaucoup d’entre nous ont déjà connu, au moins une fois sur cette encyclopédie, leur cinglant « quart d’heure de gloire », certes, pas forcément sous le jour « valorisant » escompté, mais ainsi va la vie. Je lui souhaite de réussir à panser ses plaies et, tel le phœnix qui renaît de ses cendres, de nous revenir ragaillardi, animé par un nouvel élan réjuvénatoire. Je lui tiens les pouces et lui dis : à bientôt ! — euphonie ^bréviaire 22 août 2012 à 11:32 / 12:36 / 12:48 (CEST) / 23 août 2012 à 03:39 (CEST) / 25 août 2012 à 11:52 / 11:53 (CEST) / 15 janvier 2016 à 10:32 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Loldu45[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 14:06 (CEST)

L'utilisateur Loldu45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Compte créé pour vandaliser, blocage logique. Binabik (d) 21 août 2012 à 14:06 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Amcanard 2[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 17:20 (CEST)

L'utilisateur Amcanard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rappel : Cf section #Demande de déblocage de Amcanard plus haut. — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 15:26 (CEST)[répondre]

Aucune raison valable de débloquer. Ces RCU toutes positives ne donnent pas envie de "laisser une nouvelle chance"

--GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:20 (CEST)[répondre]

Il continuait de contester. J'ai bloqué son accès à la Pdd, maintenant que le déblocage est refusé. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 21:48 (CEST)[répondre]

Retrait des bandeaux R3R sur Bande de Gaza et Blocus de la bande de Gaza[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 17:40 (CEST)

Article Bande de Gaza. Bandeau présent depuis le 2 août sans interruption. Il a été apposé par quelqu'un effectuant lui-même un revert. Depuis, un nombre impressionnant de reverts et de retraits de modifications tierces par plusieurs contributeurs.
Article Blocus de la bande de Gaza. Même schéma. Bandeau présent depuis le 2 aout sans interruption. Il a été apposé par quelqu'un effectuant lui-même un revert. Depuis, reverts en série.

Dans les deux cas, la pose du bandeau est loin d'être saine : réalisée par quelqu'un revertant lui même un contenu. Dans les deux cas, le bandeau n'a pas empêché ces contributeurs de continuer leurs reverts, les historiques en témoignent. Il semblerait que depuis quelques temps les historiques soient plus calmes. Plus d'une semaine de calme pour le premier article, un tout petit moins pour le second. Il semblerait que les discussions précédentes sur WP:RA aient calmé les ardeurs de tout le monde, bien plus que la présence des bandeaux eux-mêmes.

En conséquence, il me partait légitime de retirer ces bandeaux. Ce qui ne doit nullement être pris par tout ce petit monde comme une autorisation pour se reverter de nouveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 17:36 (CEST)[répondre]

fait --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:40 (CEST)[répondre]

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 17:43 (CEST)[répondre]

Petit message sur la pdd de Blocus de la bande de Gaza car le bandeau R3R avait été enlevé par Sylway en accord avec Ubixman et Yoav1D3, ce qui s'approche pour moi à du prosélytisme --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]

Ah oui. Merci. À force de naviguer dans les versions anciennes des articles je n'avais pas vu cela. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Eryurop[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 19:45 (CEST)

L'utilisateur Eryurop (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Letartean (d) 21 août 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Eryurop2[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2012 à 19:45 (CEST)

L'utilisateur Eryurop2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Letartean (d) 21 août 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Guiggz[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2012 à 17:39 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé comme les deux précédentes et comme il insiste lourdement, je l'ai privé du droit de modifier sa pdd le temps du blocage. Udufruduhu (d) 22 août 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]

Demande de blocage du pseudo GastelEtzwane[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 08:31 (CEST)

Je viens ici vous informer qu'un participant à cette encyclopédie dont le pseudo est GastelEtzwane enfreint d'une manière incessante et persistante le bandeau d'avertissement R3R, en faisant fi des avertissements, explications et demandes de tous, je dis bien tous, les participants aux articles sur la Bande de Gaza et celui sur le Blocus de la bande de Gaza qu'il cesse ce comportement non collaboratif et arbitraire qui vide de sens les prescriptions de cette encyclopédie qui se défini avant tout comme collaborative et non violente. Le Médiateur est aussi intervenu dans le même sens. Il vous sera aisé d'en faire le constat dans les pages de discussions respectives de ces articles ainsi que dans leurs historiques. Au total il s'agit de 21 infractions consécutives du bandeau d'avertissement depuis le 2 août 2012 à 10:44 pour l'article Bande de Gaza et de 9 pour l'article Blocus de la bande de Gaza depuis la même date, soit 30 violations au total !!! Je ne suis pas du genre moucharde, mais franchement, trop c'est trop ! Je pense de ce fait qu'il est de l’intérêt de tous et de cette encyclopédie de vous en informer afin que vous fassiez respecter le règlement. Je vous en remercie d'avance. Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 11:14 (CEST)[répondre]

Pas 'Le Médiateur' mais un médiateur

— Racconish^D 13 août 2012 à 12:16 (CEST) [répondre]

Dans la mesure où aucun lien n'a été fourni, je commence à fouiller par moi même. Je viens de découvrir ce diff de Deborah1709 et « Vous n'avez le droit de ne rien rajouter ni retirer du tout sans accord des participants à cet article ». C'est totalement contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Je continue à regarder tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]

De plus, je note que sur Blocus de la bande de Gaza, le bandeau {{R3R}} a été rajouté sur un revert, ce qui plutôt contraire au bon sens.

Ensuite, je retombe sur un un diff dans lequel on interdit toutes contributions sans discussion en pdd. Ce n'est pas comme cela que Wikipédia fonctionne. Dans le cas présent, on ne peut évoquer le bandeau {{R3R}} pour interdire cette contribution, vu que le R3R a été posé sur une autre guerre de revert. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]

La réflexion est la même pour Bande de Gaza, le bandeau {{R3R}} est mis en place sur un revert. Et ensuite tout le monde se revert sur d'autres sujets.

Bref, pas vraiment de raisons de ne sanctionner qu'une personne. Le pourrissement actuel des ces articles est le fait d'une communauté de contributeurs et non d'un contributeur isolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 12:55 (CEST)[répondre]

J'ai averti Yoav1D3 (d · c · b) de la sorte. J'espère que l'avertissement sera compris par tout le monde : Yoav1D3, GastelEtzwane, Deborah1709 and Co. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Ludo, j'ai pris bien note de cet avertissement.

Je suis tombé sur cette RA par hasard, en bouclant mes pages suivies avant un Wikibreak. Je vais continuer de contribuer sur ces différents articles conflictuels quand je mettrai fin à mon repos bien mérité...

_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 13 août 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]

Monsieur l'administrateur votre réponse est en contradiction avec les explications d'Euphonie que je cite, cette explication est lisible dans les pages de discussions des deux articles, pouvez-vous m'en expliquer la raison ?

Quelques exemples d’occurrences dérogatoires permettant de passer exceptionnellement outre sur les directives formelles découlant de l’apposition d’un bandeau R3R : blanchiment accidentel et/ou délibéré,

vandalisme sournois et/ou avéré,

propos calomnieux et/ou intentionnellement diffamatoires,

violations de copyright et/ou autres « urgences prophylactiques », etc.

Modifications mineures généralement envisageables, même en cas de bandeau R3R, par exemple :

ajustement de la ponctuation,

éviction d’une coquille typographique,

correction d’une faute d’orthographe, voire subsidiairement — quoique sous toutes réserves —

inclusions ou réajustements textuels dont on peut raisonnablement subodorer qu’ils/elles vont assurément recueillir l’assentiment global.

↑ a et b À éviter résolument, dans le cadre d’un bandeau R3R :

toute modification majeure et/ou déjà controversée ainsi que tout apport crucial non préalablement et consensuellement conclu en PdD, toute suppression arbitraire dont on sait d’avance que la mise à exécution intempestive — et sans concertation préliminaire — risque fort de contribuer à enfler encore davantage les griefs d’origine qui ont précisément contribué à l’éclosion du bandeau précité, puis à la protection de la page and so on.'

Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 13:44 (CEST)[répondre]

Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien pouvant éclairer la situation. J'en cherche par moi même. J'en trouve. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce que montre ces liens, néanmoins tu n'apportes toujours rien pour étayer tes propos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 13:52 (CEST) « Monsieur l'administrateur » est vraiment de trop. Je suis un contributeur comme les autres. [répondre]

Mon message initial du 13 août 2012 à 13:58

Je ne sais pas encore comment copier des liens sauf faire des copier coller, je vais essayer ou bien si quelqu'un a la gentillesse de m'aider j’apprécierai énormément.

Merci à Ireilly pour ses aimables explications sur ma page de discussion. Voici le lien. En espérant avoir résolue le problème de lecture

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Blocus_de_la_bande_de_Gaza&diff=81131513&oldid=81124002

Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 13:58 (CEST)[répondre]

C'est totalement illisible et incompréhensible en l'état. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]

Mon message initial du 13 août 2012 à 14:14

Mon message initial du 13 août 2012 à 14:19

Très bien, tu sais recopier un historique d'article ici. Et après ? Merci de donner des diff pour montrer ce qui ne va pas. Ce que tu fais là n'aide en rien à comprendre ce qu'il se passe sur ces articles.

J'ai procédé de la sorte (fournir des diffs), pourquoi ne pas vous donner le mal d'aussi réagir à ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 14:21 (CEST)[répondre]

@Deborah : pour citer un diff, il faut :

Cliquer, dans l'historique de l'article, sur le bouton "diff" correspondant à la ligne problématique
Sélectionner et copier l'adresse URL de la page
Coller ici cette adresse en deux crochets [ ], comme ceci par exemple : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=81864810&oldid=81864767].

Cela permet de citer précisément les interventions que tu reproches aux autres contributeurs. Goodshort (d) 13 août 2012 à 14:33 (CEST)[répondre]

Merci Goodshort, je vais essayer.

Ludo29 , serait-ce discourtois de ma part de vous demander de me vouvoyer, sauf bien entendu si cela est la norme sur cette encyclopédie, dans ce cas continuez, toutefois en ce qui me concerne, si cela ne vous ennuie pas, je préfère continuer le vouvoiement.

Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 14:40 (CEST)[répondre]

Le tutoiement est de commune sur WP. C'est ce mode de conversation que j'utilise par défaut. Vous me demandez de vous vouvoyer, je respectes cela. Quant à moi, quand vous vous adressez à mo, inutile de dire Ludo29, Ludo suffit amplement. Merci.

Et sinon, des réactions sur ce que j'ai évoqué ici un peu plus haut, sur le coeur de la requête ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 14:53 (CEST)[répondre]

Article : Bande de Gaza

18- Version du 12 août 2012 à 13:07

17- 12 août 2012 à 13:05

16- 2 août 2012 à 12:49

15- 12 août 2012 à 12:36

14- 12 août 2012 à 09:49

13- 12 août 2012 à 08:56

11- 8 août 2012 à 17:48

10 - 8 août 2012 à 17:25

9 - 8 août 2012 à 17:06

8 - 8 août 2012 à 17:03

7- 8 août 2012 à 16:55

6- 8 août 2012 à 11:00

5- 7 août 2012 à 09:56

4- 7 août 2012 à 09:37

3- 7 août 2012 à 09:32

2- 7 août 2012 à 09:29

1- 7 août 2012 à 09:17

Je n'ai pas recopié 3 autres modifications mineures, donc il s'agit de 18 et non 21 modifications non consensuelles et contestées (dans l'ordre chronologique) par Euphonie, Olevy, Sylway, Suprememangaka pour cet article depuis le 7 août 2012 .

Article : Blocus de la bande de Gaza

9- 12 août 2012 à 09:48

8- 12 août 2012 à 09:11. Notez que cette annulation est couplée avec une accusation de vandalisme à mon égard.

7- 12 août 2012 à 08:00. Celle-ci aussi.

6- 11 août 2012 à 11:23

5- 9 août 2012 à 22:40

4- 8 août 2012 à 17:08

3- 8 août 2012 à 16:33

2- 7 août 2012 à 10:04

1- 7 août 2012 à 10:00

Donc il s'agit bien de 9 modifications non consensuelles et contestées (dans l'ordre chronologique) par Sylway, Euphonie, et moi pour cet article depuis le 7 août 2012.

Le total de ces modifications est donc de 27.

Quant à mon commentaire, Ludo, le voici, je crois que si tous les participants aux discussions de ces articles ont trouvés opportun d'annuler les modifications de GastelEtzwane et de le rappeler à l'ordre et que ce dernier les a ignoré en persistant dans sa démarche et qu'ils ont argumentés leurs annulations avec des explications détaillées sur les règles relatives à ce fameux bandeau dont je vous ai fourni les justificatifs ainsi que sur les contraintes qu'il impose, ce que je pense est incontestable, tout comme il est aussi incontestable qu'il est clairement écrit dans ce bandeau « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. » et qu'un manquement à cette injonction est sanctionné par un blocage, ce que je vous ai demandé de mettre en application. Je réitère donc ma demande de blocage de GastelEtzwane puisque je vous ai fourni les liens vers ces 27 manquements comme vous me l'avez si gentiment demandé. Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 16:23 (CEST)[répondre]

Parmi ces 27 modifications, il y en a de nombreuses qui constituent une modification de l'article (retrait, modification ou apport de contenu) et ne constitue nullement un revert : je peux citer notamment pour débuter vos items 1, 2, 3, etc. de votre développement concernant l'article Bande de Gaza. Il s'agit ici de modifier un article et non de reverter lors d'une guerre d'édition. Il s'agit donc pas « manquement » à une quelconque règle. Laquelle d'ailleurs.

Si vous souhaitez interdire d'édition, parce que c'est bien ce que vous semblez demander ici, un contributeur à un panel d'article ; je vous invite à vous tourner vers le comité d'arbitrage. Une telle interdiction n'est clairement pas du ressort des administrateurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 16:39 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous si tel serait le cas ne considérer que les reversions seulement dans les deux articles ou dois-je à nouveau en faire la liste ? Les opinions des participants sus-nommés et leurs explications sur les contraintes du bandeau sont-elles erronées et dans ce cas pouvez-vous expliquer en quoi ? Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 16:53 (CEST)[répondre]

Les réverts, GastelEtzwane ne les a pas fait seul...

Je vous ai expliqué en début de discussion que la présence de ce bandeau n'a aucune valeur dans le cas présent et ce pour deux raisons :

il est placé par un protagoniste d'une guerre d'édition tout en effectuant lui-même un revert ;
vous évoquez de très nombreux diff (presque tous) qui ne concernent pas le contenu ayant provoqué la pose (elle même problématique) de ce bandeau.

Bref, cessez de regarder ce bandeau, c'est comme s'il n'existait pas ; qui plus en voyant le nbr de personne s'étant mutuellement reverté malgré sa présence.

Pour ma part, j'attends maintenant l'avis d'autres personnes ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 16:59 (CEST)[répondre]

Ludo29 (d · c · b), si comme vous le prétendez l'apposition du R3R accompagnée d'un revert par Yoav1D3 (d · c · b) est un abus qui lui vaut un avertissement et une menace de blocage, dans ce cas vous devez faire de même avec Ireilly (d · c · b), contributeur qui je le souligne pour éviter tout malentendu a toute ma confiance et mon estime malgré des divergences de vues dans le passé. Cette mise au point est à titre d'exemple n'ayant pour but que de contester les affirmations de Ludo29 (d · c · b) concernant un prétendu abus d'apposition du R3R. D'ailleurs si Ludo29 (d · c · b) en fera la demande, je pourrais entreprendre des recherches et produire des diffs qui prouvent qu'un R3R accompagné d'un revert est souvent pratiqué et que cela n'est donc pas une infraction, du moins jusqu’à aujourd'hui.. Sylway (d) 13 août 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]

En plus du simple bon sens, on peut aller lire Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation ou Wikipédia:Règle des trois révocations. J'ai ici même demander à tous les partisans de ces guerres d'éditions sur ces deux articles de prendre en compte cet avertissement. Quoi qu'il en soit, je n'avais pas vu le diff que vous évoquer. Merci aussi de montrer ainsi que ce bandeau sur cet article n'a aucune valeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 17:36 (CEST)[répondre]

Il n'en reste pas moins puisque Ludo29 (d · c · b), conteste la validité du R3R et avance cet argument pour rejeter cette requête, que nonobstant cette polémique qui n'est pas le fond du problème, les reverts de GastelEtzwane (d · c · b) n'en restent pas moins une guerre d’édition caractérisée et non des moindres qui est légitimement sanctionnable en soi du fait de la quantité de reverts en cause et le nombre de contributeurs qui les ont contestés. Si l'on ajoute à cela un [avertissement] de l'administratrice VonTasha (d · c · b), justement au sujet d'une guerre d’édition (hors R3R), je demande à Ludo29 (d · c · b) de ne considérer que la guerre d’édition qui n'est pas contestable en soi et de prendre en considération l'avertissement de sa collègue, ce qui à mon avis, si l'on associe l'ampleur et la durée de cette guerre d’édition menée par GastelEtzwane (d · c · b) contre cinq contributeurs sur deux articles justifie amplement un blocage.Sylway (d) 13 août 2012 à 17:57 (CEST)[répondre]

Dans une guerre d'édition, on est jamais seul. On bloque tout le monde ?

Quoi qu'il en soit, j'ai - à 16h59 - dit que j'attendais l'avis d'autres personnes (non impliquées dans ces guerres). Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 18:25 (CEST)[répondre]

Salut Ludo

, si je peux me permettre une petite question, je cite ton lien Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation « Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. » ça t'ennuie pas de donner des diffs qui montrent que Yoav1D3 et Ireilly étaient impliqués dans une guerre d’édition sur ces articles avant de poser le R3R et qu'ils n’étaient pas neutres ? Thanks 4 ur time !

Ubixman (d) 13 août 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]

Je donne une dernière fois mon avis, puis je pars en wikibreak. Je suis très frustré de toutes ces petites gueguerres d'édition sur des points de détail, et je pensais ne plus devoir répondre sur cette page quand d'autres contributeurs font des RA à mon encontre pour des conflits éditoriaux.

Je remercie au passage Deborah de m'avoir donnée l'occasion de m'exprimer ici car je voulais déposer un RA à l'encontre d'au moins un contributeur en raison de ses attaques ad hominem incessantes. J'ai voulu épargner Deborah en tant que nouvelle contributrice, mais je vais quand même me plaindre de son attitude peu constructive.

Je suis toujours prêt à discuter du contenu des articles, et certaine fois je mets en doute la pertinence de certains ajouts. Au lieu de discuter de la pertinence, le débat vire tout de suite à l'invective. J'ai essayé de ne pas tomber dans le piège de leur rendre la pareille, et j'espère que je suis arrivé à garder mon calme.

Je n'ai toujours pas le temps de rédiger ma RA, mais je vais maintenant le faire et y ajouter une demande de nettoyer l'historique des ces deux pages de discussion (Discussion:Bande de Gaza et Discussion:Blocus de la bande de Gaza) des attaques personnelles à mon égard qui n'ont rien à y faire. Ces PDD servent à discuter de l'article, ma page de discussion personnelle (Discussion utilisateur:GastelEtzwane) est à votre disposition pour y déposer votre fiel._.:_GastelEtzwane_:._ (d) 13 août 2012 à 19:40 (CEST)[répondre]

J'ai effectué une mise en forme et des petites corrections de mes interventions afin de permettre une lecture plus claire de mes échanges avec l'administrateur Ludo29. Après relecture des pages de discussion, je tiens aussi à faire mes excuses à Ubixman qui n'est pas partie prenante dans cette affaire puisqu'il n'a que mis en application les recommandations du médiateur Racconish qui les a avalisé par par ce message dans l'article sur le Blocus de la bande de Gaza. J'ai par conséquent retiré son pseudo de mon message ci-dessus. Désolée encore pour cette méprise. Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 22:15 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vais pas donner un avis pour ou contre un blocage, sachant qu’un blocage, à mes yeux, constitue une forme de constat d’échec intervenant un peu comme une sorte de mesure désespérée quand toutes les autres alternatives transitoires auraient échoué. Je voudrais plutôt essayer d’exprimer — avec toutes les limites et approximations découlant de mes inexistantes capacités de « médium extralucide » … que je ne suis d’ailleurs pas, soit dit en passant — un ressenti « intuitif » (sous toutes réserves) dont le fil vecteur pourrait peut-être contribuer à faire avancer une hypothèse quant aux origines de cette exponentiation différentielle. GastelEtzwane, comme je le lui ai déjà écrit dans un message précédent, m’apparaît comme un contributeur vaillant, passionnément investi dans ses contributions ; sa plume est agile, exercée, vive, alerte, coriace, prompte à la consignation spontanée ; compte tenu de sa vivacité d’esprit, lui demander de mettre un frein à ses ardeurs, tout en l’incitant à se fourvoyer en incessantes conjectures et circonvolutions aléatoires faites d’interminables palabres, pourrait dès lors être perçu par lui comme relevant d’une contrainte malvenue, d’autant que sa volonté première est de s’efforcer d’améliorer et d’élever la teneur globale de l’encyclopédie, d’aller autant que faire se peut de l’avant, si possible droit au but, sans être forcé de passer par de sempiternelles cases intermédiaires dont il pourrait interpréter la présence réglementaire comme étant assimilable à une forme d’ergotage inutile. GastelEtzwane me paraît fidèle à l’impulse de cette chanson, interprétée par Tina Arena, dont le refrain récurrent prône ce message d’espoir : « Aller plus haut [4] ». En d’autres termes, si tous les chemins mènent à Rome, GastelEtzwane préférera vraisemblablement emprunter celui qui l’y conduira au plus vite, nonobstant les broussailles, épines, tumultes et cailloux qui pourraient joncher le parcours direct qu’il aurait, lui, décidé d’emprunter. Ajoutons, à cette esquisse liminaire, un tempérament pugnace, une aura de leader qui, en principe, ne s’en laisse pas facilement compter — cette caractéristique étant souvent l’apanage éloquent de personnalités brillantes et résilientes qui ont réussi à surmonter et/ou à vaincre tout ou partie de l’adversité, triomphant de maints obstacles avec brio sur fond de poignantes épreuves existentielles — et le cocktail, détonnant, aboutit alors à un résultat électrique et fougueux dont les principes n’ont surtout guère plus envie de devoir s’astreindre à être commandés et encore moins à être induits à s’attarder sur ce qui pourrait être inopinément perçu comme d’insupportables pertes de temps ; en effet, de telles personnalité, hors du commun, sont probablement devenues conscientes, plus que beaucoup d’autres, d’une évidence inexorable qui tend souvent à nous échapper, voire que l’on préfèrerait la plupart du temps occulter : la brièveté de la durée de l’existence qui nous échoit à toutes et à tous. Ainsi, enjoindre à GastelEtzwane de se modérer équivaudrait presque à demander au soleil de cesser de briller. Partant de ce qui précède, l’exhorter à se conformer à l’image modèle du parfait « soldat obéissant » qui dirait oui et amen à tout relèverait probablement de la gageure en sus d’être latéralement pressenti comme relevant d’une forme d’affront insoutenable. Pourtant, l’une des qualités souveraines propres aux caractères vigoureux, parfois tranchants, que nos présomptions arbitraires nous font souvent considérer à tort comme dérangeants (justement parce qu’ils soulèvent des poncifs qui nous incitent à réviser nos classiques), c’est qu’ils réussissent inévitablement à nous étonner tôt ou tard, au moment où l’on s’y attend le moins, faisant ainsi vaciller toutes les certitudes et aprioris persistants que l’on avait jadis pu nourrir à leur encontre. C’est pourquoi je ne serais guère surpris que les ressources insoupçonnées dont GastelEtzwane dispose l’amènent à décider du jour au lendemain — et entièrement de son propre chef — de mettre le poing dans sa poche, quitte même à ce qu’il parvienne exceptionnellement à laisser « trôner » momentanément, très momentanément , plusieurs passages dans des articles dont tout ou partie du contenu textuel inopinément exposé lui donnerait des boutons et de l’urticaire tellement cette ostension, rédhibitoire à ses yeux, lui paraitrait contraire au bon sens et à l’idéal de collaboration qu’il cherche à insuffler à l’encyclopédie. C’est pourtant ce en quoi réside l’un des atouts majeurs inhérents aux personnalités dotées d’une puissante densité hors normes : elles ne cessent de se surpasser. J’ai donc toute confiance en GastelEtzwane pour qu’il nous fasse tôt ou tard un pied de nez spectaculaire, contredisant ainsi les préjugés réfractaires que sa rugosité réactionnelle aurait pu engendrer, et c’est dans cette optique que je lui souhaite une route lumineuse et bienfaisante. Bon courage à toutes et à tous pour la suite ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2012 à 12:00 / 12:25 / 12:53 / 13:28 / 13:30 / 20:36 (CEST) / 15 août 2012 à 03:06 (CEST)[répondre]

Effectivement, la lecture de ce texte confirme son incipit : ce n'est pas un avis pour ou contre un blocage, bien au contraire (Pierre Dac) ...--Dfeldmann (d) 14 août 2012 à 17:32 (CEST)[répondre]

Permettez-moi les administrateur(rice)s d'intervenir ici non pas en tant que troll, mais admirateur de la prose, du style francophone d'euphonie qui m'enchante et qui dernièrement était heureux de ma réponse quelque peu prosaïque et technique Bistro. Un phénomème heureux Euphonie ici ou dans notre wiki qu'il faut ménager, peut-être.

GLec (d) 14 août 2012 à 18:01 (CEST) [répondre]

Favorable à un blocage de Deborah1709 et GastelEtzwane si l'un reverte l'autre à nouveau (le bouton m'a démangé plusieurs fois depuis la fin de la protection de Blocus de la bande de Gaza.

Frakir 14 août 2012 à 23:17 (CEST)[répondre]

J'ai un certain nombre de remarques substantielles a faire sur le fond de cette RA. Ces remarques seront soutenues par des citations avec diffs. Mais avant d'en faire le détail une clarification s'impose. Ludo29 m'a mis en cause dans cette RA.« il* est placé par un protagoniste d'une guerre d'édition tout en effectuant lui-même un revert » (a) *R3R. Ludo29 m'a donne un avertissement avant blocage sur ma PdD. « Je te demande de considérer cela comme un ultime avertissement, la prochaine fois cela provoquera ton blocage en écriture sur Wikipédia » (b) (c).

Ludo29 a exige de Deborah1709 des diffs etayant le bien-fonde de sa plainte. « Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien pouvant éclairer la situation. J'en cherche par moi même. J'en trouve. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce que montre ces liens, néanmoins tu n'apportes toujours rien pour étayer tes propos » (d).

Ubixman a demande le 13 août à 18:33 a Ludo29 de fournir des liens montrant que j'ai manque aux recommandations rappelees par Ludo29 (e) concernant les modalites d'appose du R3R. « ça t'ennuie pas de donner des diffs qui montrent que Yoav1D3 et Ireilly étaient impliqués dans une guerre d’édition sur ces articles avant de poser le R3R et qu'ils n’étaient pas neutres ? » (f). A cette heure, Ludo29, n'a pas repondu a la demande d'Ubixman. Je me contenterais en guise de commentaire de re-citer Ludo29 « Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien ». Je demande par consequent a Ludo29 d'appliquer a soi-meme cette injonction et d'apporter la (les) preuve(s) de ses accusations afin de justifier que mon appose du R3R etait en infraction avec les recommandations sur ce point.

D'autre part, je demande a Euphonie qui s'est si admirablement exprimee ici d'avoir l'aimable obligeance de produire la source de ses lumineuses explications sur les limitations qu'imposent un R3R apres son appose (g) (h) afin de determiner sans ambiguite le cadre de ces limitations dans la mesure ou les accusations de Ludo29 a mon encontre s'avereraient infondees faute de diffs les justifiant. Par ailleurs, pour circonscrire les champs de reference et de signification de ce bandeau je soumets des elements qui corroborent les explications d'Euphonie.

Noisetier « GastelEtzwane (...) le problème est que tu as retiré des références alors que l'article était en R3R et ce, sans passer par la pdd (...) Le fait que (...) c'est la seconde fois n'arrangent rien (...) les conséquences habituelles sont d'un blocage pour de telles actions »(i). Gasteletzwane « Effectivement, j'y suis allé un peu fort(...) Je reconnais mon erreur, j'aurais dû commencer par proposer en PdD {...) la communauté aurait évité une guerre d'édition » (j). Ludo29 « Requête close. GastelEtzwane reconnait son erreur et s'excuse. On peut passer à autre chose » (k).

Sylway « JPS68,(...) quel serait le délai raisonnable(...) avant de modifier l'article (...) j'ai commis des erreurs de syntaxe, puis-je les corriger malgré le R3R ? » (l). JPS68 « Le seul délai raisonnable est un accord préalable sur toute modification à apporter au texte (...) Même sur des erreurs de syntaxe » (m).

Une fois la validite des bandeaux que j'ai appose confirmee ou refutee en fonction des diffs presentes ou pas par Ludo29 il sera possible d'evaluer scrupuleusement les 27 diffs soumis par Deborah1709 a la lumiere des obligations definies lorsque ce bandeau est place dans un article ainsi que des implications s'ensuivant a sa violation le cas echeant.

Il est toutefois possible que cette evaluation revele l'existence eventuelle d'autres infractions necessitant des mesures de la part des administrateurs si tel serait le cas. Mais comme je l'ai mentionne au debut de ce message il necessaire de clarifier en premier lieu le bien-fonde des arguments avances par Ludo29. Yoav1D3 (d) 15 août 2012 à 02:12 (CEST)[répondre]

@Yoav1D3 : bonjour Yoav1D3 et merci pour votre confiance ! Les explications relatives aux modalités d’application du bandeau R3R résultent des divers règlements s’y appliquant çà et là sur les sites internationaux ainsi que d’une compilation de moult jurisprudences communément admises sur la question. Toutefois, si j’ai précisé que, d’ordinaire, quand bien même des corrections d’ordre « mineur » pourraient accessoirement être autorisées nonobstant la présence dudit bandeau, je ne puis cependant qu’abonder dans le sens de la recommandation que pourvoit JPS68 dans son message, sachant qu’il est vrai que même une simple rectification au demeurant « innocente » — fût-elle d’ordre syntaxique, typographique ou autre — pourrait tout autant être astreinte, dans certains cas, à la conclusion d’un accord préexistant entre tous les participants, surtout si cette action, pour anodine qu’elle pût paraître au premier degré, devait s’assimiler à la conjoncture cruciale de « la virgule qui tue », à l’instar du paradigme suivant :

— « Tuez pas, gracié ! »

— « Tuez, pas gracié ! »

Dans les deux formulations précitées, le simple fait d’intercaler le signe de ponctuation à tel endroit plutôt qu’un autre revêtirait des conséquences que l’on pourrait à juste titre qualifier de « vitales » (et pour cause). Cet exemple, certes poussé à l’extrême, témoigne d’un panel agrandi à la loupe en direction des quelques étincelles originelles susceptibles de se muer, parfois pour des broutilles, en un brasier incandescent si un prompt apport de rosée et d’eau cristalline ne vient compensatoirement déposer sa fraîcheur hydratante sur les plaines arides en danger de consomption.

Une indication sommaire pourrait néanmoins se résumer à décréter que la présence d’un bandeau {{R3R}} devrait inciter chaque intervenant à ne jamais effectuer la moindre modification au sujet de laquelle on pourrait raisonnablement pressentir un doute légitime quant au risque de raviver d’éventuels antagonismes. Pour nombre d’articles, c’est le plus souvent un seul passage ciblé qui est visé, mais pour d’autres rédactions, dont le fondement peut être qualifié de « hautement sensible », c’est bel et bien la totalité du texte qui est alors concernée. Ceci doit donc d’autant plus inciter à la modération, à la tempérance et, surtout, au débat collégial préliminaire en PdD de l’article, id est avant — je dis bien « avant » — tout apport et/ou modification subséquent/e, de quelque nature qu’il/elle pût être, fût-on même intimement persuadé de l’absolue plausibilité de notre élan, sachant qu’en terrain R3R il n’y a de toute façon guère plus grand chose qui puisse être qualifié comme tel, vu que le torchon brûle déjà au sein d’une plaie béante sur laquelle il conviendrait davantage d’appliquer un garrot pacificateur plutôt que de s’acharner à souffler inconsidérément sur des braises fulminantes en gestation, aussi délicieusement parfumée que fût notre haleine.

Pour ce qui est de l’apposition proprement dite du bandeau R3R, il est vrai que, pour asseoir un recul de principe sur fond de neutralité optimale, il serait préférable que cette initiative participât d’une contribution qui ne soit en rien impliquée dans la rédaction de l’article récipiendaire d’une telle « décoration ». Or, le fait d’avoir d’abord révoqué une première fois « avant » d’insérer ce bandeau est enclin à s’apparenter indirectement à une forme de choix éditorial — quel que soit le mobile originel qui en ait dicté la substance — dont la teneur rend effectivement plus délicate et, a fortiori, moins explicite voire, consécutivement, moins « impartiale » la mise en demeure véhiculée par cette action ubiquitaire... surtout s’il devait de facto advenir que ce soit concomitamment la même personne qui procède à l’ajout « solennel ». C’est peut-être la seule bénigne erreur d’appréciation qui pourrait vous incomber. Toutefois, sachant que vous avez opté pour cette mesure en toute bonne foi, dont mû par un dessein humaniste, c’est bien volontiers que, pour ma part, je vous octroie mon absolution inconditionnelle d’office, pressentant que vous fûtes essentiellement animé par l’une des plus nobles et louables finalités qui puissent saillir : l’altruisme ! Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 15 août 2012 à 07:17 / 09:54 / 15:24 (CEST) / 21 août 2012 à 13:24 (CEST)[répondre]

@Yoav1D3 J'ai dit plus haut que je souhaitais l'avis d'autres personnes non impliquées dans tout cela. Un seul avis sur une RA complexe n'est pas souhaitable. Voilà pourquoi je ne réponds plus, je laisse place aux autres. Les faits sont explicités. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 août 2012 à 08:42 (CEST)[répondre]

Chère Euphonie, non seulement la qualité de votre écriture est impressionnante mais en plus les sentiments qu'elle reflète sont pour moi une illustration magnifique de l'esprit de non violence et de tolérance qui sied à une entreprise collaborative telle que cette encyclopédie. Afin d'exprimer mon entière adhésion à votre approche et pour la valoriser je propose un compromis qui si vous et Ludo vous engagez à veiller à ce qu'il soit respecté clôturera cette requête. Lorsque l'on choisi de participer à l’élaboration d'un article ayant pour sujet un conflit il faut être très prudent de ne pas ajouter du conflit au conflit et transformer sa rédaction en un champ de bataille. Je me suis laissée entrainer dans une escalade et je le regrette non pas parce que mon intervention sur le fond était injustifiée, bien au contraire puisqu' Ireilly a exprimé la même opinion que la mienne et que GastelEtzwane a retiré le passage contesté :http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Blocus_de_la_bande_de_Gaza#Affaire_Salah_Shehadeh mais parce qu'elle, aussi justifiée fût-elle, était en contradiction avec les principes énoncés ci-dessus. Contrairement à ce qu'a écrit Ludo, loin de moi l’idée de vouloir interdire la participation de cette personne mais il faut du moins le convaincre de mesurer ses interventions surtout et avant tout quand il s'agit de contester les contributions d'autrui. Il y a les pages de discussion et les modèles de révision à cet effet. La lecture des messages de Sylway et de Yoav permet de constater que GastelEtzwane a déjà à de nombreuses reprises eu le même comportement que celui qui m'a amenée à déposer cette requête, le médiateur Racconish l'a enjoint à deux reprises de prendre l'engagement de ne supprimer qu'une fois la contribution d'autrui et si cette suppression n’était pas acceptée de chercher un consensus dans la page de discussion. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Blocus_de_la_bande_de_Gaza&diff=next&oldid=81191276 et http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bande_de_Gaza#Point_de_vue_d.27Ubixman . Ce que je demande n'est pas de « l’exhorter à se conformer à l’image modèle du parfait « soldat obéissant » qui dirait oui et amen à tout » comme vous l'avez écrit mais qu'il réponde positivement aux demandes du médiateur. Lorsque l'on veut participer à une entreprise communautaire il faut accepter les règles de cette communauté, celles-ci sont claires. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esprit_de_non-violence. Si GastelEtzwane s'engage formellement devant vous et Ludo de se conformer à ces exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens et de répondre positivement aux demandes du médiateur je suis prête à demander l'annulation de cette requête. Il va de soi qu'un non respect de ces engagements s'il les prendra ou un refus de les prendre ou s'il y oppose une fin de non recevoir devra être sanctionner. Je termine ce message par une remarque au sujet de Yoav que je salue et remercie. Vous avez écrit que son initiative de mettre le bandeau R3R « participât d’une contribution qui ne soit en rien impliquée dans la rédaction de l’article récipiendaire » et « qu'il a d’abord révoqué une première fois « avant » d’insérer ce bandeau ». Permettez-moi de vous faire remarquer qu'il n'a été nullement impliqué dans la rédaction de ces articles depuis son inscription à cette encyclopédie ni révoqué quoique ce soit avant d’insérer le bandeau, comme le montre la liste de ses contributions,http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Yoav1D3&offset=&limit=500&target=Yoav1D3. Chaleureuses et amicales salutations. Deborah1709 (d) 16 août 2012 à 09:43 (CEST)[répondre]

@Deborah1709 : bonjour Deborah et merci pour ce beau message allié à votre encourageante recherche d’une forme de conciliation équitable et pérenne ! Vous avez raison d’attirer notre attention sur la question de la révocation concomitante à l’apposition du bandeau R3R, dans le sens que celle-ci s’est effectivement produite en même temps — c’est à dire : « conjointement » — et non en deux étapes comme pourrait inopinément le laisser entendre la formulation précédente ; d’où la présente précision contextuelle. En effet, pour que l’inclusion dudit bandeau puisse s’avérer idéalement irréprochable, il aurait été préférable qu’elle ne soit assortie d’aucun « rapatriement simultané » (même partiel) issu d’une version antérieure ou, plus précisément, qu’aucune réintégration se référant au segment textuel déjà élagué n’intervienne dans l’agrégat posthume. Pour faire plus simple, il aurait fallu, dans le meilleur des cas, que cette seule et unique contribution se limitât exclusivement à écrire, en tout et pour tout : {{R3R}}

Or, si vous observez en détail le contenu du diff & Cie en question, vous pourrez constater qu’il n’est pas circonscrit aux 9 octets qu’aurait normalement dû impliquer l’ajout unitairement concerné puisqu’en l’occurrence le chiffre 700 s’affiche en lieu et place, justement parce que d’autres éléments — adjacents et indépendants — s’additionnent simultanément à l’incorporation jurisprudentielle du moment, alors que celle-ci aurait censément dû faire cavalier seul. C’est donc uniquement sur ce point « orbital » que pourrait résider la « microfaille » événementielle, aussi bien intentionnée qu’ait pu s’avérer l’impulsion à l’origine de cette initiative salutaire. En espérant avoir réussi à répondre à votre question en y apportant les éclairages complémentairement requis. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 00:52 / 11:38 (CEST)

Bonjour Euphonie,

Vos commentaires sur la séquence ci-dessous et la discussion qui l'a suivi seront les bienvenus.

19 juillet 2012 à 08:14 Arkanosis . . (-R3R, plus d'actualité) (Balise : R3R)

20 juillet 2012 à 15:44 GastelEtzwane . . (→Tunnels de contrebande : retrait d'un passage qui n'est pas NPOV)

21 juillet 2012 à 06:15 Ireilly . . (Retrait de modifications qui ne font manifestement pas consensus (reverts) + R3R (-> PDD + patience...) Bon courage.)

22 juillet 2012 à 12:30 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81075266 de Ireilly (d) Utilisation abusive du bandeau R3R pour bloquer toute modification) (Balise : R3R)

22 juillet 2012 à 12:31 Orikrin1998 (+9) . . (R3R)

22 juillet 2012 à 14:55 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81118687 de Orikrin1998 (d) Désolé, il n'y a aucune raison de mettre un bandeau R3R) (Balise : R3R)

Discussion en pdd consécutive à cette séquence. Cordialement, Sylway (d) 17 août 2012 à 08:49 (CEST)[répondre]

@Sylway : bonjour Sylway et merci pour votre confiance renouvelée ! Les passages que vous mentionnez m’évoquent bien entendu l’un des préceptes cruciaux de wikipedia dont la teneur palpable devrait, idéalement, se montrer aussi imparable et incontournable que l’évidence inhérente à nos besoins fondamentaux « boire, manger et dormir », soit : discuter AVANT (ou au lieu) de révoquer. Si j’insiste lourdement et massivement sur la préposition « avant », c’est parce que c’est en elle, à mon avis, que repose la clé d’accès au calice du Graal, si je puis m’exprimer ainsi. Partant de ce qui précède, il me souvient encore cet exemple, figurant sur en.wp, dont la trame me paraît illustrer à merveille ce qui précède ; il s’y était agi d’un article au sujet duquel un/e contributeur/trice souhaitait opérer quelques coupes substantielles. Avant de s’y aventurer, il/elle en avait demandé l’autorisation explicite via la PdD corrélée ; il y écrivit (je cite) : « This section is largely sourced to the subject’s website, […] the last paragraph is basically advertising his workshops. This seems inappropriate, and I’d like to cut it back a good bit. Any objections? [5] ». À la lecture d’un extrait aussi limpide, j’aurais aussitôt tendance à m’écrier « This is it », comme le psalmodierait le titre d’une chanson de Michael Jackson. En effet, le/la contributeur/trice susmentionné/e a patiemment attendu — « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ! », dit le proverbe — que l’ensemble des rédacteurs donne son avis préliminaire sur l’élagage qu’il/elle entrevoyait d’opérer… et ce n’est qu’après aval octroyé qu’il/elle a effectivement « allégé » l’article de mentions considérées par lui/elle comme inopportunes : c.q.f.d.

Par opposition, évincer d’office, sans consensus préalable, un bandeau R3R qui aurait pourtant été annexé dans les règles de l’art afin de signaler la nécessité d’instaurer une trêve — invoquant subjectivement pour tout prétexte qu’il n’y aurait pas à rentrer en matière ni à s’embarrasser d’une quelconque empreinte régulatrice — équivaudrait peu ou prou à affirmer « Cachez ce sein que je ne saurais voir ! » ou, au mieux, à chanter en chœur « Tout va très bien, Madame la Marquise ! » que j’invite dès maintenant les lectrices et lecteurs à écouter → ici, histoire de conclure sur une note de tendresse et d’humour, sachant que ce hit de l’époque, bien qu’hilarant, se montre également fort riche d’enseignement, tout en valant son pesant de cacahuètes

, tant il me paraît illustrer certaines récurrences situationnelles dont il devient parfois de plus en plus malaisé de se dépêtrer à force de s’y engoncer. Pourtant, il n’est jamais trop tard pour bien faire, de changer son fusil d’épaule, tout en faisant table rase du passé, quitte à décider de prendre un nouveau départ. Mes vœux et mes encouragements accompagnent chacune et chacun en ce sens. Bien à vous ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 11:50 / 13:54 / 14:12 / 16:20 / 21:03 (CEST)

Pour rappel euphonie, moi qui suis brut de fonderie, nous sommes ici dans une section requête/RA. Le RA est sensé être une instance technique administrative et non un salon mondain virtuel. Autrement dit, le traitement des requêtes ne doit pas faire dans la prose infinie et gracieuse. Ceci est dit sans plomber l'ambiance de cette section qui n'est pas faite pour cela. Concluons donc au moins en termes de gentilhomme sur cette note en cette période d'été caniculaire.

Amicalement, GLec (d) 17 août 2012 à 12:01 (CEST)[répondre]

@Glec : aucune vocation « mondaine » (sic), quand bien même la chanson ludique et « didactique » mise en lien s’y apparenterait un brin

, mais bien davantage une façon allégorique d’illustrer plusieurs occurrences répétitives, en essayant à la fois de répondre tout de go à quelques questions passablement délicates qui ont été soulevées à la suite d’une première intervention, tout en s’efforçant de ménager autant que faire se peut la légitime sensibilité aiguë inhérente à chaque récipiendaire ; un tel challenge ne relève pas forcément d’une mince affaire. Maintenant, on peut choisir de s’exprimer avec des fleurs ou un gourdin. Personnellement, je préfère souscrire à la première option, sachant qu’en général elle s’avère non seulement plus constructive mais, de surcroît, bien plus respectueuse de l’intégrité d’autrui. Courtoisement ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 12:50 (CEST) / 18 août 2012 à 13:02 (CEST)[répondre]

Vous avez fait votre travail selon vous de ménagement, maintenant laissons décider les administrateurs ou administratrices du statut de cette requête. C'est quelque peu prosaïque comme réponse, mais le RA fonctionne ainsi. Amicalement, GLec (d) 17 août 2012 à 13:13 (CEST)[répondre]

@Glec : vous pourrez constater que le « travail de ménagement » auquel vous faites allusion se serait normalement limité à un seul et unique message, sachant que les trois autres qui ont suivi se sont essentiellement attachés à répondre aux demandes d’éclaircissements légitimes ainsi qu’aux quelques questions circonstanciées qui, succédant à ma première intervention, m’ont dès lors été personnellement soumises, fort à propos d’ailleurs, dans le cadre spécifiquement électif de la présente requête. Eu égard à ce qui précède, il eût été inconvenant de me soustraire à l’obligation d’y donner suite. C’est donc avec plaisir que, courtoisie oblige et dans la mesure de mes modestes moyens, j’ai essayé d’honorer autant que faire se peut les diverses attentes en cours. Cela étant, il est vrai que le mot final échoit aux administrateurs, puisque c’est à eux qu’incombe la tâche ardue, délicate et complexe de décider du sort et du statut conclusif afférent à cette section, à la lumière des échanges qui s’y entrelacent. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 13:47 / 13:54 (CEST) / 18 août 2012 à 13:02 / 13:06 (CEST)

Je conclurais mes interventions dans cette RA par ceci: Avis de blocage: 1, 2, 3, 4. Cordialement, Sylway (d) 17 août 2012 à 15:18 (CEST)[répondre]

Remise en perspective point par point.

Blocus de la bande de Gaza.
- 1 - 20 juin 2012 à 23:37 < revert d'info pertinente et sourcee > GastelEtzwane « Trop anecdotique pour un article encyclopédique »
22 juin 2012 à 09:34 annulation d'Ubixman
24 juin 2012 à 14:57 revert de GastelEtzwane
25 juin 2012 à 08:27 annulation d'Ubixman
25 juin 2012 à 08:34 R3R par Ireilly
25 juin 2012 à 13:36 racconish intervient en PdD et ouvre la section « Guerre d'édition sur l'implication du Hamas dans l'escroquerie sur les tunnels » s'ensuit une discussion qui abouti a la proposition de Racconish (mediateur) le 29 juin 2012 à 10:02 (CEST) de rediger le contenu d'une section sur le sujet que GastelEtzwane considerait comme « Trop anecdotique pour un article encyclopédique...
Normalement, on attend de lire la proposition de Racconish.
Sequence deja relatee plus haut par Sylway
19 juillet 2012 à 08:14 Arkanosis . . (-R3R, plus d'actualité) (Balise : R3R)
20 juillet 2012 à 15:44 GastelEtzwane . . (→Tunnels de contrebande : retrait d'un passage qui n'est pas NPOV)
21 juillet 2012 à 06:15 Ireilly . . (Retrait de modifications qui ne font manifestement pas consensus (reverts) + R3R (-> PDD + patience...) Bon courage.)
22 juillet 2012 à 12:30 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81075266 de Ireilly (d) Utilisation abusive du bandeau R3R pour bloquer toute modification) (Balise : R3R)
22 juillet 2012 à 12:31 Orikrin1998 (+9) . . (R3R)
22 juillet 2012 à 14:55 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81118687 de Orikrin1998 (d) Désolé, il n'y a aucune raison de mettre un bandeau R3R) (Balise : R3R)
a) Le revert de GastelEtzwane est un passage en force dedaignant la proposition de redaction de Racconish et la discussion qui la precede.
b) Le revert d'Ireilly est tout a fait justifie puisque Racconish doit proposer une version de consensus. Son apposition du R3R aussi du fait des antecedents comme demontre plus haut.
c) Le revert de GastelEtzwane est un passage en force et du vandalisme (retrait de R3R)
d) La reapposition du R3R par Orikrin1998 est tout a fait justifie du fait de a) et b)
e) Le nouveau revert de GastelEtzwane est un passage en force et vandalisme aggrave sur l'appose en bonne et due forme par Orikrin1998.
Par consequent mon intervention etait tout a fait legitime. Il s'agissait d'une part de retablir un R3R appose par deux contributeurs et d'autre part de retablir un passage en attente de modification par un mediateur.
Je ne suis jamais intervenu auparavant dans cet article tout comme dans celui sur la bande de Gaza comme le demontre l'historique de mes contributions. Par consequent en aucun cas on ne peut me considerer comme avoir ete « protagoniste d'une guerre d'édition » comme l'a pretendu Ludo29.
Le R3R d'abord appose par Ireilly avec revert sur un vandalisme, puis par Orikrin1998 et ensuite par moi-meme afin de retablir les actions d'Ireilly et de Orikrin1998 etait donc valide. Que Lud029 ecrive a Deborah1709 qu'elle doit « regarder ce bandeau, c'est comme s'il n'existait pas » est au moins inexact.
J'attends de Ludo29 de rayer de cette RA cette inexactitude ainsi que ses allegations me concernant et de blanchir de ma PdD son avertissement.

- 2 - 1 août 2012 à 16:28 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « TI le texte ne correspond pas du tout à la référence »
Faux. La reference dit « Adding to Hamas’ prestige and clout, the tunnels also bolstered its arsenals, not least with anti-aircraft missiles that Qaddafi’s fighters left strewn in wooden boxes in his palace grounds. According to Israeli analysts, the warhead Palestinian Islamic Jihad launched at Ashdod on October 25 weighed 88 pounds and was the largest fired from Gaza to date, comparable to the payloads Hizballah fired in the Lebanon war. ». C'est donc du vandalisme.
- 3 - 2 août 2012 à 10:04 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Annulation des modifications récentes. Il ne faut pas confondre Wikinews avec Wikipédia. Un peu d'analyse SVP » C'est donc du vandalisme.
2 août 2012 à 10:10 Annulation d'Ubixman « rétablissement d'infos pertinentes et sourcées »
2 août 2012 à 10:26 Ubixman « ref BBC »
- 4 - 2 août 2012 à 10:44 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « (Annulation des modifications récentes: mauvaise traduction d'un article en anglais, manque de recul et manque d'analyse) » Revert d'info sourcee justifie par un POV C'est donc du vandalisme.
- 5 - 7 août 2012 à 12:04 < revert d'infos sourcees > GastelEtzwane « Travail inédit » Revert d'infos sourcees justifie par un POV C'est donc du vandalisme.
- 6 - Du 8 août 2012 à 17:48 au 12 août 2012 à 11:11 s'ensuit une guerre d'edition de GastelEtzwane sur les tentatives d'annulations de ses reverts par Sylway, Euphonie et Deborah1709.

Bande de Gaza seulement depuis le R3R .

- 1 - 7 août 2012 à 11:17 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Formulation top vague, pas de date précise.» La formulation est facilement comprehensible a la lecture de la section. Un contributeur dans le soucis est vraiment une information "pointue" appose un ^{[précision nécessaire]} mais ne reverte pas le passage en entier. C'est donc du vandalisme.
- 2 - 7 août 2012 à 11:29 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « ne concerne pas la bande de Gaza ». Concerne la section Confrontation de 2012. C'est donc du vandalisme.
- 3 - 7 août 2012 à 11:56 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Travail inédit supprimé » vandalisme.
- 4 - Du 7 août 2012 à 15:41 au 1 8 août 2012 à 20:12 s'ensuit une guerre d'edition de GastelEtzwane sur les tentatives d'annulations de ses reverts par Euphonie, Olevy,Sylway et Suprememangaka.
- 5 - 10 août 2012 à 00:43 < revert d'un consensus avalise en PdD par Racconish le 7 août 2012 à 20:02 > GastelEtzwane « titre correspondant mieux au paragraphe) » vandalisme.
- 6 - 12 août 2012 à 14:36 < revert d'un consensus avalise en PdD par Racconish le 7 août 2012 à 20:02 > GastelEtzwane « La référence BFM TV n'existe plus) » vandalisme. La référence était lisible en [archive]vandalisme
- 7 - 12 août 2012 à 15:05< revert d'info sourcee et d'une reference > GastelEtzwane « reformulation + erreur de surface + suppression d'une référence (les même infos sont données dans la référence Ynet dont les photos sont plus parlantes », l'erreur de calcul est de GastelEtzwane, supprimer un lien est du vandalisme.
- 8 - 12 août 2012 à 15:07 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Ce n'est pas cela qui est dit dans la référence » . Faux. La reference dit The riding club is part of a circuit frequented by affluent Gazans. Next door is Crazy Water Park, a swimming centre with chutes and slides. There is a burgeoning number of seafront cafes, and a new shopping mall opened in July.. Il s'agit donc d'un double vandalisme, le passage et sa reference.

Pour rappel « Noisetier « GastelEtzwane (...) le problème est que tu as retiré des références alors que l'article était en R3R et ce, sans passer par la pdd (...) Le fait que (...) c'est la seconde fois n'arrangent rien (...) les conséquences habituelles sont d'un blocage pour de telles actions ».
Gasteletzwane « Effectivement, j'y suis allé un peu fort(...) Je reconnais mon erreur, j'aurais dû commencer par proposer en PdD {...) la communauté aurait évité une guerre d'édition ».
Ludo29 « Requête close. GastelEtzwane reconnait son erreur et s'excuse. On peut passer à autre chose ». »
Ne pas oublier non plus l'avertissement de Von Tasha a GastelEtzwane pour guerre d'edition comme mentionne par Sylway.
Yoav1D3 (d) 19 août 2012 à 18:02 (CEST)[répondre]

Il y a un monde entre la proposition faite par Deborah1709, qui a déposé cette RA, « Si GastelEtzwane s'engage formellement devant vous [Euphonie] et Ludo de se conformer à ces exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens et de répondre positivement aux demandes du médiateur je suis prête à demander l'annulation de cette requête » et Yoav1D3 qui nous fait un véritable réquisitoire digne d'un CAr pour tenter d'obtenir la peau de GastelEtzwane. Or le CAr ne peut plus statuer (Champagne a dit quelqu'un) et cette affaire et ses développements prouvent que la médiation a ses limites. La seule solution serait soit d'interdire à tous ces protagonistes d'intervenir sur les pages concernant ce sujet, (c'est le rôle du CAr pas des administrateurs), soit de bloquer pour une longue durée tous ceux qui systématiquement désorganisent l'encyclopédie par leur PoVpushing, solution extrême à la quelle il faudra se résoudre si le CAr reste impuissanté. N'ayant pas d'autres possibilités, je propose donc que la requête déposée par Deborah1709 soit close avec un seul avertissement pour GastelEtzwane. --JPS68 (d) 19 août 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]

a) Vous appelez une presentation factuelle de l'historique des interventions du contributeur mis en cause par Deborah1709 dans les articles concernes et de leur nature, « tenter d'obtenir la peau de GastelEtzwane ». Cette formulation ne contredit-elle pas l'objet d'une RA qui est d'apporter devant les administrateurs les diffs permettant de demontrer les infractions imputees au contributeur mis en cause, ce que Ludo29 avait precisemment demande a Deborah1709 de faire ?

b) Vous mentionnez la proposition faite par Deborah1709 a Euphonie et Ludo29 qui n'a pas recu d'echo a ce jour, ce qui a motive cette mise en perspective, votre proposition de donner un avertissement a GastelEtzwane enterine-t-elle la condition faite par Deborah1709 pour retirer cette RA ?

c) Si tel ne sera pas le cas, ce contributeur ayant deja ete averti par votre collegue, Von Tasha, un tel avertissement, ne devrait-il pas en cas de recidive etre suivi d'un blocage ce qui est la procedure normale quand un blocage n'a pas ete effectue immediatement l'infraction constatee ou bien votre proposition se resume-t-elle a ajouter un avertissement a un avertissement?

d) Contesteriez-vous que les faits exposes ici soient passibles de blocage?

Yoav1D3 (d) 19 août 2012 à 22:51 (CEST)[répondre]

Réponse à la question d, pour ma part, clairement oui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2012 à 23:05 (CEST)[répondre]

@ Yoav1D3 Si Deborah1709 n'a pas fourni elle-même cette liste c'est que sans doute, elle ne souhaitait point « obtenir la peau de GastelEtzwane » mais engager le dialogue avec lui, chose que ne peut que souhaiter tout administrateur. La proposition faite par Deborah1709 a Euphonie et Ludo29 n'a pas reçu d'écho car il me semble qu'il y a du wikibreak du côté de GE. À moins de me prendre pour un imbécile il va sans dire que j'intègre dans l'avertissement à GastelEtzwane la condition faite par Deborah1709 pour retirer cette RA. Toute infraction de sa part à ce modus vivendi lui valant un blocage. Il en va de même d'ailleurs pour vous, Sylway et Ubixman, maintes fois avertis et bloqués pour PoVpusching. --JPS68 (d) 20 août 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas certaine que vous puissiez vous exprimer en mon nom, JPS68, la raison pour laquelle je n'ai pas fourni moi-même cette liste est que je ne maitrise pas encore le mode de fonctionnement de cette encyclopédie sur le plan technique, ce qui a causé mes embarras avec Ludo ni les règles sur ce qui est acceptable ou pas de la part des participants. Si j'avais été en mesure de le faire je l'aurais fait afin de justifier ma requête sans que ce soit l'expresion d'une quelconque acrimonie envers GastelEtzwane. Pour être franche, après avoir lu vos réponses à Yoav j'avais décidé de m’éloigner de Wikipédia pour probablement ne plus y revenir et aussi parce que Ludo n'a pas donné suite à ma proposition de compromis, ce qui m'a déçue, surtout que cette proposition était une prise en considération des arguments si joliment formulés d'Euphonie prônant la tolérance ce qui je crois est, ou devrait être, une règle d'or pour cette encyclopédie et ceux en charge de la modérer, les administrateurs. Une autre raison est que je désapprouve totalement l’atmosphère violente qui règne dans certaines discussions, j'avais déjà été échaudée par les réactions désagréables suite à mon intervention dans l'article Juifs, alors qu'en fin de compte elle s'est avérée pleinement justifiée. Quoiqu'il en soit et après réflexion, j'ai décidé de revenir ne serait-ce que pour clore ce que j'ai commencé en déposant cette demande du fait de votre acceptation de ma proposition, que j'aurais préféré, je vous le dis sincèrement, ne pas voir associée aux propos qui l'ont accompagnée. Conséquemment après que l'avertissement convenu aura été donné à GastelEtzwane, vous avez mon accord pour annuler cette requête, cependant je vous demande de reconsidérer votre intention de donner aussi des avertissements à Yoav, Sylway et Ubixman. Pour Ubixman ce serait une profonde injustice, il n'a en rien été impliqué dans la guerre d’édition qui est l'objet de cette requête (de même pour Yoav) et il avait accepté le 24 juillet la proposition du médiateur Racconish de s'astreindre aux limitations auxquelles j'ai proposé d'astreindre GastelEtzwane. Quant à Sylway il ne porte pas plus de responsabilité dans cet épisode désolant que moi-même, Euphonie, Olevy et Suprememangaka qui n'avons qu’essayés de freiner le comportement de cette personne pour l'inciter à la discussion, alors pourquoi lui donner un avertissement et pas à nous autres ? Deborah1709 (d) 22 août 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus de réaction balance Ludo en commentaire de diff; si, encore une. Pour ceux qui ont de la mémoire il y a eu sur le BA en 2010 une proposition de création d'une Commission de Déontologie de l'administration de Wikipédia. Après les récentes crasses de Ludo et JPS et le coup tordu qu'ils viennent de faire à cette dame ou demoiselle, qui est une véritable escroquerie, il y a pas d'autre mot, je conseille à ceux qui ont encore le courage d’évoluer au milieu des miasmes ambiantes de se secouer vite fait et de relancer le débat sur cette commission parce que là ça commence à devenir lamentablement scandaleux . Un vieux de la vieille sous ip pour ne pas mélanger les torchons et les serviettes. --217.128.249.54 (d) 23 août 2012 à 12:55 (CEST)[répondre]

Comme je suis intervenu dans cette section RA, le « vieux de la vielle » c'est qui dans ce projet encyclopédique. C'est pas à GLec qui est un vieux singe qu'on va apprendre à faire la grimace. Merci donc d'intervenir ici courageusement avec votre pseudo et compte enregistré habituel dans la limite où vous en avez un. Cordialement, GLec (d) 23 août 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]

@ 217.128.249.54 et les autres. Continuez sur ce registre de foutage de gueule vis à vis des administrateurs. Il n'est un secret pour personne que dans cette histoire tout admin y mettant le petit doigt savait qu'il avait à faire à des utilisateurs qui ne sont pas là pour construire l'encyclopédie mais pour faire passer une idéologie. Ludo et moi avons assez de bouteille pour savoir caractériser qui sème le boxon et le fait sciemment dans WP. L'angélisme d'un certain nombre d'interventions de non administrateurs dans cette requête démontre que certains peuvent impunément entreprendre un travail de sape sans soulever de tollé mais une benoîte compassion. Il y a une façon très simple de dégouter les administrateurs du temps qu'ils donnent à préserver l'encyclopédie, plus simple que de dénoncer leur statut, plus simple que de créer une commission de déontologie, c'est se foutre de leur gueule. Que tout un chacun se souvienne qu'il n'est jamais fait obligation à aucun de nous de se servir de nos outils (ce que nous avons privilégié Ludo et moi dans l'espoir d'un dialogue constructif). Il semble que cela soit critiquable. Tout comme il nous aurait été reproché de nous en servir. Alors que tous les sycophantes qui hurlent avec les loups à chaque décision administrative s'imaginent que de moins en moins d'administrateurs aient envie de rentrer dans l'arène des RA pour en prendre plein la gueule. C'est une situation qui est loin d'être illusoire. --JPS68 (d) 23 août 2012 à 13:57 (CEST)[répondre]

<Pour rappel>Modérez votre langage JPS68 dans cette instance « Méta » et allez voir du côté de la PdD en cours pour réformer voire supprimer le comité d'arbritage. C'est pas ici qu'on va résoudre le problème des conflits éditoriaux qui ne relèvent pas de conflits flagrants entre personnes/contributeurs/rédacteurs. GLec (d) 23 août 2012 à 14:06 (CEST)</pour rappel>[répondre]

Glec, nous ne sommes pas ici au bistro et vos apartés n'amuse que vous. Je parle ici en tant qu'administrateur responsable, avec un langage on ne peut plus modéré même s'il y transparaît un peu d'amertume, je vous le concède mais c'est mon droit le plus strict. --JPS68 (d) 23 août 2012 à 14:20 (CEST)[répondre]

Nous sommes pleinement dans le RA et pas dans le Bistro qui sont dans les deux cas loin d'être des lieux d'amusement. Mais, je suis satisfait de votre réponse. Amicalement, GLec (d) 23 août 2012 à 19:52 (CEST)[répondre]

Perplexité devant les propos d'un contributeur[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 01:11 (CEST)

J'ignore si une quelconque règle a été bafouée, mais je suis dubitatif - le mot est très faible - devant les propos du contributeur Siren (d · c · b) sur le sujet de la pédophilie. Après une sortie qui m'avait déjà laissé une drôle d'impression en 2010, le voilà qui s'exprime en pdd de l'article pédophilie et se livre à un plaidoyer qui va crescendo dans un registre "controversé" : 1 et 2. Apparemment, à ses yeux, dire que l'abus sexuel est traumatisant pour un enfant relève de la "vision faussée dans un sens non objectif", être contre la pédophilie revient à être "du côté des plus forts", ce qui lui semble inacceptable (heureusement, pourrais-je dire, que les pédophiles ne sont pas "les plus forts"), être hostile aux "relations" adultes-enfants relève du politiquement correct, et si l'on est contre l'abus sexuel sur mineur c'est que l'on a "des comptes à régler" avec la pédophilie (???). Je ne sais si à ce stade, il ne serait pas, au minimum, possible de demander à ce contributeur de modérer ses propos (je ne parle pas des propos qui me visent personnellement, et qui m'indiffèrent, mais bien du fond de son discours), de prendre conscience du caractère on ne peut plus "sensible" du sujet et d'éviter de se livrer sur wikipédia à ce qui pourrait passer, purement et simplement, pour une défense de la pédophilie ? Jean-Jacques Georges (d) 22 août 2012 à 23:16 (CEST)[répondre]

Sans rien trouver de directement répréhensible dans lesdits propos, j'éprouve la même gêne que Jean-Jacques Georges, et il me semble presque dangereux de laisser passer. C'est pas la première fois qu'on (Wikipédia) se fait accuser de ne véhiculer que la pensée dominante, mais la manière dont Siren le tourne me paraît très, très douteuse. Sur un sujet moins sensible, on pourrait laisser troller, mais là... Esprit Fugace (d) 22 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]

Sujet effectivement délicat… d’autant qu’il tend à raviver quelques discours isolés qui tendraient à laisser entendre que la répression du complexe d’Œdipe et de tendances qualifiées (dixit certaines approches) comme étant « sexuées » (sic) serait supposément traumatisante pour l’enfant, voire, selon d’autres visions encore plus audacieuses, à l’origine de névroses de refoulement et autres troubles prétendument apparentés. Je comprends donc d’autant mieux l’embarras de JJG face à l’essaimage larvé et indirect de telles théories fumeuses qui, indépendamment de l’intérêt potentiellement culturel qu’elles pourraient à la rigueur revêtir au niveau extrapolations pseudo-scientifiques, n’en occultent pas moins les drames poignants vécus par moult impubères innocents qui, eux, n’ont pas forcément demandé à être confrontés — malgré eux — à de telles sollicitations prématurées dont l’impact délétère le plus marquant est de leur avoir fondamentalement dénigré le libre-arbitre de faire éclore la quintessence de leur force vitale uniquement au moment qu’ils auraient préféré librement choisir, c’est-à-dire sans contraintes extérieures et sans inductions endogènes émanant d’adultes prosélytes arguant d’alléguées « bonnes intentions », histoire de faire passer la pilule, quitte à « légitimer », sous le couvert de maintes arguties controversées, une propension qui, convient-il de rappeler, constitue un délit pénal dont l’infraction, dans plusieurs pays, est même assujettie à l’imprescriptibilité. — euphonie ^bréviaire 23 août 2012 à 00:50 / 00:54 / 00:58 / 01:00 / 01:22 / 01:40 (CEST)

Et tout ça en seulement deux phrases ? « En cas d'intervention d'Euphonie, oxygen masks will automatically appear in front of you… »

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 01:54 (CEST)[répondre]

Contributeur prié de ne plus faire état de ses opinions personnelles sur le sujet. Sujet clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Mich7[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 05:56 (CEST)

Bonjour,

On est déjà intervenu plusieurs fois sur la page Asselineau pour faire appliquer la demande de suppression de page, on a même eu droit à des articles dans les journaux pour notre « acharnement » a « empêcher » ce brave homme d'être cité dans wikipédia, et on a eu des excuses de la part de l'homme lui-même pour le comportement de ses soutiens qui relèvent du WP:POINT.

Or voici que Mich7 (d · c · b) qui s'est déjà fait bloquer de nombreuses fois, voir sa page, revient encore et toujours sur le même sujet diff. J'aimerai faire quelque chose pour lui, je crois que le bannissement pourrait l'aider à dépasser son idée fixe et se reconstruire.

Pardon pour le ton ironique, mais je demande quand même un blocage indéf pour Mich7, motif : passages en force répétés. _Bertrouf 23 août 2012 à 04:44 (CEST)[répondre]

J'étais parti pour appliquer un doublement de blocage (donc deux mois), mais en me rendant compte qu'il avait en quatre ans 39 contributions à son actif dont 10 concernant He-Who-Must-Not-Be-Named, j'ai considéré qu'on pourrait très bien se passer de ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 05:56 (CEST)[répondre]

On pourrait ptet faire un filtre pour cette page ? Kyro^{me parler} le 23 août 2012 à 11:25 (CEST)[répondre]

Merci. C'est la première fois que je fais bannir quelqu'un

. _Bertrouf 24 août 2012 à 03:41 (CEST)[répondre]

Demande de blocage pédagogique pour utilisateur:86.207.155.229[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 12:11 (CEST)

Demande de blocage pédagogique pour utilisateur:86.207.155.229, notamment pour ceci et pour cela, malgré avertissement TEST3 - Cordialement - --Taguelmoust ^{[me causer]} 23 août 2012 à 11:53 (CEST)[répondre]

12 heures par Vlaam (d · c). Ce genre de requêtes a plus sa place sur WP:VC

. — Jules ^{• Discuter •} 23 août 2012 à 12:11 (CEST)[répondre]

Demande technique[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 15:17 (CEST)

Bonjour,

Disons que « chat échaudé craint l'eau froide » et que ma demande porte sur un article, disons, « controversé ». Pour le moment, un certain utilisateur (FireJeff, pour ne pas le nommer) participe activement à la PDD de l'article Cisjordanie qu'il propose de renommer en Judée-Samarie. Pour le moment, on en est au stade de la discussion et FireJeff est en train de monopoliser l'historique par ses multiples interventions. Cela rend plus difficile le repérage rapide des différentes interventions. Voir à ce propos les 100 dernières modifications de Discussion:Cisjordanie: [6].

D'une part, FireJeff a besoin d'un parrain pour l'aider dans ses contributions, d'autre part y a-t-il un moyen de condenser ses différentes interventions dans l'historique. Je redoute le moment où il va commencer à intervenir de cette manière dans l'espace encyclopédique. Ma question est donc: est-il possible de condenser un historique et où doit-on faire la demande ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 23 août 2012 à 14:29 (CEST)[répondre]

À ta question, la réponse est : non ! Sorry — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 14:57 (CEST)[répondre]

Réponse donnée. Je clos. Malost^[d] 23 août 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]

Demande de SP longue de Saison 8 de Plus belle la vie (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 15:16 (CEST)

N'ayant aucune réponse sur WP:DPP, je refais une requête ici :

Il arrive (très) régulièrement que des utilisateurs sous IP mettent des infos sur la page Saison 8 de Plus belle la vie (d · h · j · ↵) avant la diffusion sur France 3 (voir cette modification que j'ai faite ce matin et cette requête sur DPP faite il y a quelques semaines), et ce malgré un avertissement lorsqu'on passe en mode édition «  ».

Je demande donc une SP longue de la page afin de faire cesser ces modifications, qui nous font perdre notre temps (les patrouilleurs).

Merci. Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 août 2012 à 14:50 (CEST)[répondre]

J'ai semi-protégé pour un mois. Malost^[d] 23 août 2012 à 15:16 (CEST)[répondre]

Merci. Je vais aussi laisser un message sur le bulletin des patrouilleurs en disant de surveiller la page (même si la plupart de ces modifications sont faites par des IP, il y a quand même quelques utilisateurs autoconfirmed dans le tas) --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 août 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]

Protection des pages persos de Mike Coppolano[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 19:26 (CEST)

Demande de protection de la page Utilisateur:Mike Coppolano et de sa PdD : des IP sont occupées à régulièrement blanchir ces pages, sans un mot d'explication, malgré diverses tentatives (bots et humains) de restauration. Thib Phil (d) 23 août 2012 à 19:21 (CEST)[répondre]

Semi-protection 6 mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2012 à 19:26 (CEST)[répondre]

'ci M'sieur ! Thib Phil (d) 23 août 2012 à 19:36 (CEST)[répondre]

Six mois me semble une durée excessive (pour la page de discussion) compte tenu de l'ampleur des atteintes subies par cette page. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2012 à 15:40 (CEST)[répondre]

Quentinvuylsteke[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2012 à 20:07 (CEST)

Demande de sanction envers Quentinvuylsteke (d · c) pour ceci, étant donné son passif.--SammyDay (d) 23 août 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]

avec blocage définitif vu qu'il avait déjà été prévenu si il récidivait.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 août 2012 à 20:07 (CEST)[répondre]

Albion (faux-nez dormant)[modifier le code]

Requête traitée - 24 août 2012 à 10:26 (CEST)

Salut,
Famille Moderne (d · c · b) a été identifié comme faux-nez (dormant) d'Albion suite à cette RCU. Est-ce qu'il est possible de le bloquer, merci. (:Julien:) ✒ 24 août 2012 à 07:41 (CEST)[répondre]

Fait par Kelam (d · c). Udufruduhu (d) 24 août 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]

Jean-Luc Delarue[modifier le code]

Requête traitée - 24 août 2012 à 12:35 (CEST)

Annonce officielle du décès ce jour sur France 3 à 12h25 Il faudrait pouvoir mettre à jour ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 12:27 (CEST)[répondre]

Skull33 (d) 24 août 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]

Demande de blocage pour utilisateur: 86.207.22.84 (d · c · b)[modifier le code]

Requête traitée - 24 août 2012 à 14:08 (CEST)

Demande de blocage de utilisateur:86.207.22.84 vandalismes sur train et voie ferrée, création d'articles sur des clubs locaux. probablement le même utilisateur (sous une autre adresse IP (utilisateur:86.207.155.229)) que celui bloqué hier pour 12 heures.

par Trizek (d · c · b) 24 août 2012 à 14:08 (CEST)[répondre]

Le Marais (quartier parisien)[modifier le code]

Requête traitée - 24 août 2012 à 19:07 (CEST)

Bonjour, une IP veut absolument supprimer l'infobox ce cet article. Je ne ne mets pas en cause la validité de ses arguments mais sa façon de faire. Je l'ai reverté et averti mais il préfère ne pas en tenir compte et là nous en arrivons à la R3R donc, je passe la main.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 août 2012 à 17:37 (CEST)[répondre]

Je ne vais pas me lancer dans une guéguerre avec ce type hein !

Mais sa manière de faire ici et là ! me laisse perplexe --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 17:46 (CEST)[répondre]

Article protégé jusqu'au 31 août par Octave.H (d · c). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 24 août 2012 à 19:07 (CEST)[répondre]

lomita[modifier le code]

Requête traitée - 24 août 2012 à 23:15 (CEST)

je peux pas voter l aneantissement d un article qui ne merite que ca alors que j ai contribue plus de 50 fois, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RedKatana (discuter)

Alors, si vous vouliez voter l'anéantissement ! Diantre !! Et si vous nous disiez de quel article il s'agit, et sur quelle page d'avis de suppression ? Et si vous pensiez à signer vos messages aussi ? --Theoliane (d) 24 août 2012 à 23:06 (CEST)[répondre]

c est parceque j etais enerve. Article : demi-portion. Pardon.RedKatana (d) 24 août 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]

C'est sûr que votre argument était imparable ! Par contre, comme il manque sérieusement d'arguments justement, je ne suis pas sûre que la personne qui clôturera cette page en ait tenu compte. De toutes façons, vous devriez demander des explications à Lomita (d · c · b) plutôt qu'ici, vous ne croyez pas ? --Theoliane (d) 24 août 2012 à 23:15 (CEST)[répondre]

Je sais pas. C est pas grave. RedKatana (d) 24 août 2012 à 23:19 (CEST)[répondre]

Discussion:Arquebusiers de Grassin/Suppression[modifier le code]

Requête traitée - 25 août 2012 à 13:20

Bonjour. L'article faisant l'objet de cette procédure a été considérablement retravaillé. Je sais qu'il existe un « bidule » pour signaler la chose sur une Page « PàS » mais .... Un admin pourrait-il l'y déposer SVP ? Bon WE Thib Phil (d) 25 août 2012 à 13:13 (CEST)[répondre]

Pas besoin d’un admin je crois ! --Claude Truong-Ngoc (d) 25 août 2012 à 13:20 (CEST)[répondre]

Je m'en doutais un peu mais quand « chsépa »

.... Merci cher co-auteur

Thib Phil (d) 25 août 2012 à 13:25 (CEST)[répondre]

Controverse de neutralite concernant la page consacree a Catherine Boudet[modifier le code]

Requête traitée - 26 août 2012 à 02:32 (CEST)

Bonjour, La controverse de neutralite concernant la page de Catherine Boudet n'a rien a voir le but originellement alloue a ce type de rubrique. La discussion a trait a une affaire judiciciaire en cours. Comment je l'ai deja mentionne sur la page en question, je m'etonne que vous ayez laisse cette discussion avoir lieu et que vous mainteniez la page en l'etat meme si vous l'avez semi protegee. Internet ne permet que tout y soit debattu et certaines regles doivent etre respectees. Batmanhasfun— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Batmanhasfun (discuter)

BOnjour. Pourriez vous formuler une demande précise qui vous incite à passer par les requêtes aux administrateurs? Merci. --Creasy±^{porter plainte} 24 août 2012 à 00:14 (CEST)[répondre]

je suis l’affaire avec T Caro… j’enlève le bandeau mais laisse la protection afin d’éviter toutes tentations d’un qqconque vengeur masqué --Butterfly ^austral 26 août 2012 à 02:32 (CEST).[répondre]

Demande de blocage de 78.244.20.58 (d · c · b)[modifier le code]

Requête traitée - 26 août 2012 à 18:53 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de ce vandale qui s'amuse à supprimer du contenu encyclopédique à tout va. Il a reçu trois avertissements (dont deux venant de bots) et sa seule réaction a été de supprimer ces derniers. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 26 août 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]

3 jours de repos..... Bon dimanche --Lomita (d) 26 août 2012 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bravo Lomita --94.66.1.27 (d) 26 août 2012 à 19:50 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Ctruongngoc[modifier le code]

Requête traitée - 26 août 2012 à 22:32 (CEST)

Bonjour. Vous pourriez bloquer Ctruongngoc (d · c · b) car il a dit que j'ai "l’air d’être atteint d’une forme grave de myxœdème congénital" ce qui est une insulte envers mes parents et moi-même. Merci de votre compréhension. A+. Preuve : Discussion utilisateur:Mille et une contributions/9 mars - 27 août 2012

Pour moi ça ne vaut pas un blocage mais il faut lui signaler que ce genre de comportement est intolérable et la prochaine fois il tombera sous le coup d'un blocage 3j minimum. Kyro^{me parler} le 26 août 2012 à 20:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je suis pour 24h de principe, l'attaque était totalement gratuite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 août 2012 à 20:26 (CEST)[répondre]

Jamais bloqué, favorable à un avertissement cette fois ci.

Frakir 26 août 2012 à 20:32 (CEST)[répondre]

Insulte intolérable, l'absence de blocage jusqu'à présent ne justifie pas une absence de sanction, favorable à 24 h aussi. --JPS68 (d) 26 août 2012 à 22:01 (CEST)[répondre]

En lisant la définition, l'attaque est effectivement intolérable. Un jour de blocage aussi amplement mérité à mon avis. Litlok (m'écrire) 26 août 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]

, du même vis que les précédents, 1 jour de repos pour réfléchir. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 août 2012 à 22:32 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Aghuk[modifier le code]

Requête traitée - 26 août 2012 à 22:50 (CEST)

L'utilisateur Aghuk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Traiter Patrick Rogel (d · c · b) et Lomita (d · c · b) de « duo de personnes malintentionnées » et les accuser de « vandalisme » est une insulte. En outre, c'était une très mauvaise idée d'annuler l'avertissement de O Kolymbitès avec ce commentaire « menaces et insultes gratuites ». Blocage confirmé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2012 à 22:50 (CEST)[répondre]