Wikipédia:Réflexion sur les procédures de vote

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Cette page à pour but de recueillir des réflexions sur les procédures de vote et sur les procédures alternatives.

Voir ici pour prendre note du message laissé sur le bistro.

Réflexions sur les procédures de vote[modifier | modifier le code]

Justification des votes[modifier | modifier le code]

Est-ce que les votes doivent être argumentés, qu'il soit en faveur de la proposition, contre ou blanc.

oulah..., et depuis quand les contributeurs de wikipedia argumentent ? ça va pas être facile s'il faut faire des votes de ce type.

C'est bien ce que je pense mais pour l'instant le flou règne et il est de plus en plus fréquent que des contributeurs demandent des justifications uniquement pour les votes "contre". D'ou l'utilité de cette page pour définir cela une bonne fois pour toutes.--•Šªgε• | 11 avr 2005 à 13:51 (CEST)

L'intention est louable, mais j'ai des doutes sur la possiblité de mener des argumentations en règle, car je constate avec regret une certaine habitude de rejeter l'autre dans le domaine du vandalisme, de l'incompétence, etc. C'est vraiment un gros défaut de l'encyclopédie en l'état actuel. En tout cas, bon courage.
  • Le mode d'emploi de Wikipédia:Pages à supprimer, précise : Éventuellement suivi d'une justification de vote ou d'un commentaire. J'en ai déduit qu'il était possible de demander poliment à quelqu'un de justifier son vote, et que ce quelqu'un avait le droit de répondre tout aussi poliment "non, je ne souhaite pas justifier ou commenter mon vote". --Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 15:53 (CEST)

Arguments en faveur de la justfication des votes[modifier | modifier le code]

  • Pour un vote portant sur un contributeur, le vote critique envers le contributeur devrait être, selon moi, motivé pour lui donner matière à réflexion sur lui-même, sans qu'il doive le prendre de mauvaise manière. Toutefois ceci requiert un ton amical et non cassant, ce qui n'est pas toujours le cas, hélas.
    Pabix ܀ 11 avr 2005 à 18:28 (CEST)
  • Les votes négatifs ont plus de poids que les votes positifs comme l'ont montré quelques candidatures récentes repoussées.Wikipédia, je ne vous apprends rien, repose sur la confiance mutuelle, il est donc normal de faire confiance à un candidat, les votes de confiance sont donc plus faciles à émettre. Si quelqu'un n'a pas confiance en un contributeur il y a une forme de rupture, cette défiance peut être légitime sans être partagée. Parfois elle ne peut pas ne pas être partagée par la communauté. Par exemple : X vote contre Y parce que l'un est pour les cerfs l'autre pour les élans. Fort bien mais ça ne suscite pas ma défiance. X vote contre Y parce que Y a manipulé une page de vote. Fort bien, si on me montre les faits je retirerai moi aussi ma confiance à Y. On et je ne demandent pas que les votes soient justifiés mais argumentés par des faits. Juste est une notion trop... floue.(Du Bistro : Fred.th 11 avr 2005 à 20:05 (CEST))

Arguments contre la justification des votes[modifier | modifier le code]

  • Risque d'influencer les autres votants.
  • Risque pour le votant d'être jugé et catalogué voir stéréotypé.
  • Revêt plus d'inconvénient que d'avantage.
  • N'apporte rien si ce n'est de la discorde.
  • Nombreux sont ceux à demander des justifications pour un vote "Contre" mais très peu (jamais ?) pour un vote "Pour" ce qui tend à démontrer que ce procédé est une tactique pour éliminer ou dicréditer les votes "Contre".
  • Jette l'opprobe sur ceux qui maîtrisent le moins bien la langue et qui s'expriment mal sans tenir compte de la difficulté intrinsèque à la communication, surtout sur internet.
  • Permet à certains de se dédouanner de certaines contraintes morales c'est-à-dire s'autoriser à juger.
  • Je suis personellement contre l'obligation. Et je suis par ailleurs pour l'interdiction du commentaire d'un vote. On a déjà vu des personnes impliquées dans un vote commenter de façon aggressive tous les votes qui n'allaient pas dans son sens. Dans ce cas, créer un sous-section de débat plutôt que de s'en prendre à des personnes. (Du Bistro : Turb 11 avr 2005 à 22:30 (CEST))

Section abstention[modifier | modifier le code]

Lorsque quelqu'un s'abstient, par définition, il ne vote pas. Quelle est alors l'utilité des sections "Abstention" dans les pages de vote ?

C'est un problème de vocabulaire. Il faudrait utiliser à la place l'expression "vote neutre" ou "vote blanc". --Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 16:30 (CEST)

Tout à fait mais regarde donc la page des votes en cours pour les candidatures au poste d'administrateur et tu t'apercevras que dans un même vote il existe une section "Pour", une section "Contre", une section "Blanc", une section "Neutre" et une section "Abstention". Absurdité quand tu nous tiens... D'ou l'utilité de la présente page pour clarifier une bonne fois pour toute ce "vocabulaire". Perso, j'opterai pour trois sections et c'est tout : "Pour", "Contre" et "Blanc". --•Šªgε• | 11 avr 2005 à 16:34 (CEST)

  • L'important n'est pas le terme que l'on emploie, mais la phrase qu'on écrit en haut de la page de vote. Par exemple sur Wikipédia:Comité_d'arbitrage/1er_CA#Clôture_du_vote il y a écrit au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de 2/3 : il manque un mot. Il aurait été bon de préciser "2/3 des votants". De cette façon un vote exprimé comme neutre pénalise plus le candidat qu'une simple absence de vote. Si au contraire on écrit "2/3 des votes exprimés, le vote neutre étant considéré comme non-exprimé", alors cela revient au même de voter neutre que de ne rien voter du tout. --Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 17:43 (CEST)

Je suis d'accord il faut très bien s'exprimer et présenter les choses clairement et surtout être cohérent donc toujours appliquer, tant que faire ce peut, la même procédure. --•Šªgε• | 11 avr 2005 à 17:48 (CEST)

Comptabilisation des votes[modifier | modifier le code]

Comment comptabilisent-ont les votes ?

Les votes blancs[modifier | modifier le code]

Les votes blancs sont ils comptés ou ignorés ?

  • Il faut le préciser au cas par cas sur chaque page de vote. De même la mention en cas d'égalité de suffrages, la question mise aux voix n'est pas adoptée devrait être inscrite pour éviter toute ambigüité au moment du comptage. --Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 16:35 (CEST)


Plusieurs possibilités sont évoqués:

  1. Les blancs sont des suffrages exprimés : ils doivent être comptabilisés. (Du Bistro: Airelle 11 avr 2005 à 18:23 (CEST))
  2. Non, les blancs sont une abstention et ne doivent pas être comptabilisés; sinon ils sont considérés comme un vote contre ce qui n'est pas le but du votant. (Du Bistro: Jyp 11 avr 2005 à 20:19 (CEST))
  3. Et pourquoi pas la méthode belge? Les blanc vont à la proposition qui a déjà le plus de vote. (Du Bistro: Nicnac25 11 avr 2005 à 23:10 (CEST))

Garantie du vote[modifier | modifier le code]

Comment s'assure-t-on qu'un membre qui utilise plusieurs pseudonymes ne vote pas plusieurs fois ? Airelle

Impossible, je pense, d'en avoir la certitude. Certes il est parfois facile de déceler une fraude mais lorsque que quelqu'un désire se donner les moyens de réussir nul ne peut le contrer. Wikipédia à l'éternité devant elle, aussi, quelqu'un peut se créer au fur et à mesure plusieurs pseudos en évitant d'attirer l'attention (par exemple créer 10 pseudos en 1 ans) à partir de postes différents ayant des IPs totalements indépendantes. Utiliser des styles d'expression différents et contribuer sur des sujets bien distincts selon les pseudos de manière à ce qu'aucun liens ne puissent être apparents. Quelqu'un qui se ferait aider par des amis peut poser problème de la même façon. Mais le pire, amha, est si un groupe soudé s'intéresse à Wikipédia, par exemple une secte ou une communauté. Imaginons qu'ils soient deux cent par exemple et qu'ils se crées tous un compte et qu'il contribuent tous de la même façons, c'est légal et on ne peut rien dire, ainsi peut se créer une force de lobbying et de pression énorme qui condamnerait Wikipédia, si deux cents personnes votent tous la même chose je doute que la communauté actuelle de Wikipédia puissent résister et se faire entendre puisqu'en moyenne une trentaine de votes sont exprimés. --•Šªgε• | 12 avr 2005 à 12:11 (CEST)

Utilité du vote[modifier | modifier le code]

Quelle est l'utilité du vote sur Wikipédia qui n'obéit à d'autre règles que celle du chaos ?

Découpage du temps entre le temps de délibération et le temps de vote[modifier | modifier le code]

Je suis toujours un petit peu chagriné de voir qu'avec la procédure actuelle, les gens proposent supprimer ou conserver sur Pages à supprimer avant d'avoir écouté les arguments des autres. Est-ce qu'on ne pourrait pas prévoir une période de délibération sans vote pendant une semaine? Si un point de vue réussit à faire l'unanimité aucun vote n'est nécessaire et la décision est appliquée dès la fin de la première semaine. Si un opposant au moins se manifeste au cours de la première semaine sans changer d'avis, un vote est ouvert la semaine suivante. Cela rallongerait la procédure d'une semaine dans les nombreux cas où les Wikipédiens ne sont pas unanimes, mais cela donnerait un peu plus de sérénité à la discussion si l'on sait que les personnes sont d'abord obligées d'écouter le point de vue des autres avant de voter. Pendant cette première semaine de délibération, les participants s'exprimeraient sous la forme : "je m'apprête à voter "conserver" pour telle ou telle raison" ou bien "je m'apprête à voter "supprimer" pour telle et telle raison". Et c'est en ayant sous les yeux tous les arguments pour et tous les arguments contre que les gens voteraient. --Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 16:23 (CEST)

Prendre le temps de la réflexion est indispensable cela me paraît donc sensé que de ne déclarer les votes qu'après une phase de discussion et de réflexion. De manière empirique même je dirait que toutes prise de décision devrait s'affranchir du vote et privilégier la réflexion et la discussion. Nous ne sommes pas préssés par le temps contrairement à ce que la plupart pense.--•Šªgε• | 11 avr 2005 à 17:04 (CEST)

Réflexions sur les procédures alternatives[modifier | modifier le code]

Toutes les réflexions sont les bienvenus pour proposer des alternatives aux prises de décisions par vote.

Vote logiciel[modifier | modifier le code]

Je trouve un peu ridicule de se limiter au wiki pour voter. Le wiki est un système d'édition parfait, mais il n'est ni adapté aux discussions (on n'a jamais fait mieux que le forum), ni aux votes (pour des raisons évidentes de fiabilité). Voici la solution de vote logiciel que j'imagine :

  • Il y a quelque part un lien "créer un nouveau vote".
  • On ouvre ainsi une nouvelle page, sur laquelle l'éditeur pose la question, choisit les conditions pour voter (ancienneté, nombre d'éditions, etc etc), la date de fin, le quorum, la possibilité de commenter son vote ou non, etc.
  • Le logiciel détermine le nom des éditeurs qui sont concernés par ce vote ( = liste électorale), et leur envoie un message sur leur page personnelle.
  • A la date butoir, calcul automatique des résultats, archivage propre du vote.

C'est peut-être un rêve, mais quand on n'a pas d'argent, il faut avoir des idées. Et la mise en place de celle-là ne me paraît pas complètement infaisable. Arnaudus 11 avr 2005 à 14:01 (CEST)

Scrutin secret[modifier | modifier le code]

  • J'ignore jusqu'à quel point un vote logiciel peut rester secret avec des procédés de cryptage, mais si c'est possible techniquement, je souhaiterais que tous les votes de nominations de personnes (administrateurs, arbitres) se fassent à bulletin secret. C'est la procédure qui est suivie par exemple pour la nomination des présidents de commissions à l'Assemblée Nationale française. --Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 16:05 (CEST)
Pour l'instant, l'absence d'anonymat permet d'assurer que seuls ceux qui ont le droit de voter le font. Sans aller jusqu'au cryptage, il serait bon qu'un vote logiciel puisse autoriser le vote secret ou non. Cependant, qui dit vote secret dit "procédure béton", car en cas d'erreur ou de problème, difficile de reconstituer ce qui s'est passé... Arnaudus 11 avr 2005 à 18:51 (CEST)
  • arrêtez le délire, on est déja sous pseudo, ici ! Al ☮ 11 avr 2005 à 21:37 (CEST)
En fait, il y a quand même une réalité : on peut très bien être "sympatique" en vue d'un retour d'ascenseur. En ce qui me concerne, j'ai l'impression de m'être fait des "ennemis mortels" après un vote... Arnaudus 11 avr 2005 à 21:49 (CEST)
Ou avoir peur d'être mal vu parce qu'on ne vote pas "comme il faut". Il y a d'ailleurs un très bon article dans la Wikipedia anglophone à ce sujet : en:Secret ballot. Ce serait bien de le traduire en français et de rajouter les paragraphes d'histoire de France correspondants. --Teofilo-Folengo 12 avr 2005 à 15:49 (CEST)
Voir aussi en:Political_privacy, en particulier le débat qui a eu lieu en 2002 au Canada.--Teofilo-Folengo 12 avr 2005 à 17:11 (CEST)

Tirage au sort[modifier | modifier le code]

  • Lorsqu'on croule sous les candidatures de candidats tous aussi remarquables les uns que les autres, on pourrait aussi fixer un vote pendant une durée fixe, et à la fin de la durée tirer au sort autant de personnes que nécessaire parmi celles qui ont franchi la barre requise (2/3 ou autre). Mais techniquement ce n'est pas forcément simple à réaliser--Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 19:33 (CEST)

D'après la théorie du chaos[modifier | modifier le code]

Puisque Wikipédia est un système dynamique chaotique, il n'obéit à aucune lois et règles autres que celles qui régissent le chaos. Il apparaît donc absurde de vouloir appliquer des règles, des principes et des lois démocratiques, libérales, conservatrices, sociales etc. Tout ce qui se passe sur Wikipédia devrait se faire de la même manière que sont créés et complétés les articles encyclopédiques, c'est-à-dire sans décisions particulières autre que celles de l'utilisateur initiateur de la contribution et des utilisateurs suivants qui participeront également de par leurs contibutions.

Cela laisse entrevoir l'application d'un principe de "destitution" au lieu du principe "d'élection" auquel nous sommes habitués dans la vie physique à cause du système économique et social en vigueur dans notre société. Nul n'as besoin d'autorisation pour créer sur Wikipédia en revanche il est impératif en cas de suppression ou de révocation de faire appel à une prise de décision relevant d'une autorité en l'occurence la communauté.

En d'autre termes n'importe qui fait ce qu'il veut de constructif pour l'encyclopédie, n'importe quel utilisateur enregistré avec un peu d'experience tout de même devient administrateur, n'importe quel utilisateur enregistré accède au poste d'arbitre ou de médiateur etc. Et tout ça sans vote ! Il n'y aurait aucun principe d'élection. En revanche en cas de problème, de désaccord flagrant, de bêtise ou de fautes importantes ou encore dans mille autres cas qui poserait un problème substanciel à la communauté alors il y aurait prise de décision en vue d'une procédure de destitution, au poste d'arbitre, d'admin ou encore suppression d'un article ou d'un passage dans un article etc.

Principe de destitution[modifier | modifier le code]

Pas besoin de vote non plus, ou du moins très peu. Prenons un exemple :

Untel à créé un article qui pose un problème à la communauté, laquelle se penche sur le problème et décide de lancer une procédure de destitution, en l'occurence pour un article cela signifie la "suppression".Ensuite seuls ceux qui sont opposés ou sans avis (c'est-à-dire "blanc") s'expriment, ceux qui ne s'expriment pas étant comptabilisés dans les votes favorables. L'abstention n'existe pas, on est soit "pour" par défaut, soit "contre" ou soit "blanc/sans avis".

Bien sur il est nécessaire de définir les bases de ce principe telles que le statut indispensable à chaque utilisateur pour être considérer comme une voix valide, le nombre total de voix, le quorum à atteindre, le calcul du résultat etc. Il est cependant aisé d'imaginer la mise en place d'un bot qui se chargerait de recenser les utilisateurs qui par exemple ne sont pas intervenu depuis plus de six mois (auquel cas ils ne comptent pas dans les voix automatiquement "pour" par défaut et ceci pour éviter des absurdités telles que 20000 voix "pour" alors que sur ses 20000 utilisateurs enregistrés seuls 3 à 5 % sont réellement présents...) ainsi une "liste éléctorale" est créée et mise à jours toutes les 24 heures ce qui ne devrait pas trop solliciter les serveurs (surtout qu'avec Yahoo! maintenant ça devrait aller mieux). Il est aisé d'imaginer un modèle variable, comme Modèle:CurrentDay, qui donnerait Modèle:Total des votes ainsi lors d'une procédure de destitution on créer une page avec nombre de voix totale, vote contre et vote blanc puis on déduit à la fin du suffrage pour avoir le nombre de vote pour par défaut.

Je ne vais pas trop chargé pour l'instant puisque le but est ici d'exposer le principe et pas de tout définir immédiatemment.

L'avantage principal est que les procédures seront moins fréquentes et ne seront nécessaire qu'en cas de problème avéré, de plus ce principe est plus adapté à la "morphologie" chaotique de Wikipédia. Il sera plus facile de créer que de détruire ce qui se raproche du but suprême de Wikipédia qui est La Création d'une encyclopédie. Toutes les tentatives de destructions ou d'appauvrissement ne pourront se légitimer d'elles même. Les esprits "déletionniste" seront contraint à plus de retenu et se heurteront non plus à une minorité mais à l'intégralité de la "communauté active".

--•Šªgε• | 12 avr 2005 à 13:46 (CEST)

réflexion sur l'information[modifier | modifier le code]

Si des procédures de vote sont nécessaires, alors il ne faut pas oublier le volet information ; le vote étant permis à tous les contributeurs enregistrés (avec un certain temps de présence il me semble), chaque procédure de vote doit s'accompagner d'une information sur chaque page utilisateur. Il est en effet impossible de passer son temps à surveiller toutes les pages susceptibles d'annoncer un vote.--Manu 10:08, 12 novembre 2005 (CET)

Annexe[modifier | modifier le code]