Discussion:Paracétamol/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = ??% > 90%

Pulko Citron 18 janvier 2008 à 11:25 (CET)[répondre]

Paracétamol[modifier le code]

Proposé par : Pulko Citron 16 décembre 2007 à 07:02 (CET)[répondre]

Article très complet, bien sourcé et d'un bon niveau scientifique

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité--Pulko Citron 16 décembre 2007 à 07:03 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Très bien, quelques petits détails à parfaire (voir discussion) mais qui ne remettent pas en cause la valeur de l'article. Antonov14 (d) 16 décembre 2007 à 09:44 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2007 à 12:16 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Un article complet pour un médicament. CédricGravelle 16 décembre 2007 à 16:02 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité je suis le travail fait, pour beaucoup, par pulkocitron et il le fait bien. je vote pour avec quelques remarques en discussion et peut être d'autres qui viendront au fil de ma relecture. --Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 13:38 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Sylfred1977 17 décembre 2007 à 19:31 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Article exhaustif, neutre. Sources fiables. Nanoxyde (d) 17 décembre 2007 à 23:15 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité très bel article, je ne vois pas pourquoi les sigles R devraient êtres retirés alors qu'ils sont obligatoires dans toute publication scientifique????? Cyberprout (d) 17 décembre 2007 à 23:30 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité - Les dernières touches ont été apportées. Bel article. Yugiz (me répondre; p; c) 18 décembre 2007 à 00:25 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité très intéressant --Roucas (d) 29 décembre 2007 à 16:21 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Article complet et clair Toxicotravail (d) 1 janvier 2008 à 20:24 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité J'ai déjà mis mes commentaires en page de discussion de l'article qui ont été pris en compte. Une autre suggestion de forme en bas. Nguyenld (d) 3 janvier 2008 à 18:27 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité L'article est remarquable, un haut niveau technique mais compréhensible pour un non spécialiste. Il aurait été gentil de montrer qu'il a été relu par un médecin (j'ai mis du temps à m'en assurer). Bravo Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 01:04 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité--Rosier (d) 5 janvier 2008 à 14:14 (CET)[répondre]
  15.  Article de qualité, bel article que je suis depuis qlq temps de loin, qui mérite le label.--LPLT [discu] 8 janvier 2008 à 18:49 (CET)[répondre]
  16.  Article de qualité. Un excellent article, sur un sujet phare de la santé. Je me suis juste permis d'élargir un peu les indications de transfert en réa qui me semblaient par trop succintes, voire fausses. La prise en charge de l'intox est tout à fait correcte, faisant bien la part des choses entre les pratiques d'ici et d'outre atlantique. Bravo. Pentocelo (d) 13 janvier 2008 à 23:24 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Etant étudiant infirmieet ayant cette matière au programme je trouve cet article trés détaillé.bon boulot! Vote non signé d'une IP ayant moins de 50 contributions. Voir [1] Antonov14 (d) 28 décembre 2007 à 13:46 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre - Très bel article mais il y a encore une source demandé dans l'article. Par contre j'aime pas le ® après les marques, mais si les sources sont apportées je voterais pour quand même pour Émoticône. Yugiz (me répondre; p; c) 17 décembre 2007 à 11:32 (CET)[répondre]
Les sigles commerciaux® ont totalement été virés de l'article. --Pulko Citron 17 décembre 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre J'y connais rien, mais c'est impressionant. FR ¤habla con él¤ 16 décembre 2007 à 22:53 (CET)[répondre]
    Contre --SpeedDemon74 (d) 22 décembre 2007 à 21:12 (CET)[répondre]
    Tu pourrais expliquer pourquoi l'article en l'état ne te semble pas mériter le label, ca ferais avancer les choses. --Grook Da Oger 23 décembre 2007 à 00:28 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

  • Quelques remarques:

- Il faudrait ajouter une bibliographie - visiblement vous vous servez de bouquins, ce serait vraiment un + de citer les principaux ouvrages sur le sujet.
- il reste des dates à wikifier, ainsi que les nombres dépassant 3 chiffres.
- 2 liens rouges (la glycuroconjugaison et la sulfoconjugaison) à bleuir.
Antonov14 (d) 16 décembre 2007 à 09:43 (CET)[répondre]

  • je ne comprends pas très bien la phrase:

Le charbon activé est utilisé plus couramment mais la décontamination gastro-intestinale a un effet lorsque la quantité de paracétamol absorbée est potentiellement mortelle et qu'elle est généralement effectuée moins d'une heure après l'absorption[1].

faut-il la comprendre comme: Le charbon activé n'est utilisé en pratique comme mode de décontamination gastro-intestinale que si la quantité de paracétamol absorbée est potentiellement mortelle et que l'absorption date de moins d'une heure. ?

Berichard (d) 16 décembre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]

oui --Pulko Citron 16 décembre 2007 à 14:51 (CET)[répondre]
  • je ne comprends pas la phrase : La dose toxique du paracétamol est hautement variable selon les individus. En une prise unique, elle est de l'ordre de 10 g ou 125 mg/kg chez l'adulte et de 100 à 150 mg/kg chez l'enfant. Est-ce que l'adulte tolére des doses inférieures à l'enfant? --Roucas (d) 17 décembre 2007 à 13:12 (CET)[répondre]
oui je crois avoir lu ca dans l'article--Yugiz (me répondre; p; c) 17 décembre 2007 à 13:14 (CET)[répondre]
Voilà j'ai retrouvé :"Les enfants supportent mieux le paracétamol, car ils possèdent des foies et reins plus larges par rapport à la taille de leur corps, et ils sont plus tolérants à ce produit[69]."--Yugiz (me répondre; p; c) 17 décembre 2007 à 13:48 (CET)[répondre]
Il s'agit d'un problème temporaire du site...--Pulko Citron 17 décembre 2007 à 19:12 (CET)[répondre]
  • il serait bon de différencier la date de consultation d'un site web de la date de publication de l'article. par exemple on a "98 ↑ Tylenol Maker Settles in Tampering Deaths, New York Times, Sunday, October 28, 2007. Sur query.nytimes.com." on croit que l'article est du 28/10/2007 (surtout du fait de la date en format US) alors qu'en fait l'article est de 1991 et a été consulté le 28/10/2007 - indiquer clairement les dates de consultation avec "consulté le jj/mm/aaaa" --Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]
  • A quoi sert le chapitre "Sources et bibliographie" soit c'est une source de l'article et cela est utilisé en référence soit on le supprime. Au passage le premier "(fr) Actualité du paracétamol, Évaluation et traitement de la douleur 2006" est déjà dans les références. --Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]
  • le troisième lien externe "(en) Les Effets secondaires du Paracétamol" ne sert à rien - il est anglais et n'apporte rien de plus par rapport à l'article - qui plus est les autres liens (vidal et biam) donnent déjà les effets secondaires et en plus en français - 3e lien à supprimer donc.--Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]
  • ✔️ "Autres dénominations" est à déplacer dans la chimie, ça fait partie de la nomenclature. --Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

Ce site est très complet et apporte en plus des références sur le paracétamol. --Pulko Citron 17 décembre 2007 à 19:18 (CET)[répondre]

je parle du site http://www.themedicine.net/drugs/paracetamol.html - article très court, n'apporte aucune référence - le BIAM oui!
  • "Surdosage non volontaire et suicide" et à replacer dans le chapitre surdosage --Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]
  • une fois surdosage déplacé, "Paracétamol et société" ne sert à rien ne garder que chiffre de ventes qu'il serait bon de renommer.--Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]
  • ✔️ mécanisme d'action : "selon une récente étude", je suppose qu'il s'agit de la référence en fin de phrase et qui date de 2006. Dans 3 ans elle ne sera plus récente - donc opter pour "selon une étude de 2006" ou rien.--Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]
  • mécanisme d'action : il y a une incohérence on dit qu'il agit sur la POX puis plus loin, on dit que c'est sur la COX3. Il serait bon de synthétiser tout cela afin d'être cohérent. Citer les différentes hypothèses, la dernière en date... bla bla POX etc.. / faire aussi plus clair sur qui inhibe qui fabrique quoi - actuellement ce n'est pas clair - néanmoins en lisant trois fois j'ai compris que l'enzyme qui produit la prostaglandine peut être inhibée de plusieurs façon, en bloquant les COX1 ou 2, voie des AINS, ou en bloquant la POX voie choisie par le paracétamol. Cette dernière pox n'étant présente autre part on aurait pas les effets secondaires des AINS. --Thierry Le Ridant (d) 17 décembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

Bravo pour le travail !
Quelques remarques après lecture :

  • j'ai enlevé le Prodafalgan de la liste des formes galéniques intraveineuses : cette molécule n'est pas du paracétamol, mais un de ses précurseurs, ce n'était pas tout à fait exact.
  • dans la partie Comparaison avec les anti-inflammatoires non stéroïdiens et l'aspirine notamment, on trouve a plusieurs reprises « selon certaines études ». Dans cette forme, les phrases apparaissent comme évasives. Ne serait-il pas envisageable de citer directement le nom de l'étude en question et de réserver le contenu de la balise <ref> aux données techniques et bibliographiques de l'étude, ou était-ce fait exprès ? Nanoxyde (d) 17 décembre 2007 à 23:11 (CET)[répondre]

Un point de détail mais qui nécessite probablement un gros travail : il faut uniformiser toutes les références scientifiques dans leur présentation, et idéalement donner un lien vers un abstract, pratiquement toujours disponible. Nguyenld (d) 3 janvier 2008 à 18:32 (CET)[répondre]

  1. ↑ Vale JA, Kulig K; American Academy of Clinical Toxicology; European Association of Poisons Centres and Clinical Toxicologists, « Position paper: gastric lavage », J Toxicol Clin Toxicol, vol. 42, no 7,‎ , p. 933–43 (PMID 15641639)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paracétamol/Article_de_qualité&oldid=37927657 ».