Discussion:Origines de la vie/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

  • Bilan : 11 pour, 5 contre, 1 neutre.
  • Commentaire : Pour/( Pour+ Contre) < 75% ;

--David Berardan 25 janvier 2006 à 10:13 (CET)[répondre]

Origines de la vie[modifier le code]

Donne les informations attendues sur la question. Des illustrations bien choisies. --JeanClem 25 octobre 2005 à 01:47 (CEST)[répondre]

Passage au second tour avec 8 Pour, 1 Contre et 0 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 12:37 (CET)

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

contre. L'article ne définit pas le sujet qu'il est censé traiter, ce qui entraîne l'incohérence du contenu. Gemme 29 novembre 2005 à 17:28 (CET)[répondre]
  • Pour} excellent article Svobodnij 25 décembre 2005 à 05:44 (CET)[répondre]
  • Contre Besoin d'une vulgarisation : cette article n'apporte rien à celui qui n'est pas scientifique ! or c'est un sujet susceptible d'intéresser le profane.--Aliesin 29 décembre 2005 à 19:29 (CET)[répondre]
  • Contre D'abord pourquoi "Origines" au pluriel. 2) Première section nulle "L'apparition de la vie" ah oui c'est la question ! mais comme tout l'article ça dégouline partout de chimie et il faut chercher les éléments de mise en question. (Je suis chimiste et j'attends autre chose qu'un étalage de supputations diverses et variées). Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 14:08 (CET)[répondre]
  • Contre C'est vraiment un dilemme: des modifications simples me feraient voter pour, mais alors ce ne serait plus l'article pour lequel d'autre ont déjà voté. Je rejoins certaines remarques d'Arnaudus: trop d'homochiralité, qui mériterait une page à part, et introduction incompréhensiblement orientée "cellule d'abord" au vu du développement postérieur de chacune des théories. Gordjazz allô? 30 décembre 2005 à 23:45 (CET)[répondre]

* Pour Le bouquin de Smith est beaucoup moins lisible (c'est dire)! Popo le Chien 5 janvier 2006 à 10:34 (CET) déjà voté plus haut David Berardan 25 janvier 2006 à 10:09 (CET)[répondre]

Votes annulés[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

  • Pas compétent pour juger du fond mais l'article parait bien fait, clair et suffisamment complet. Certains passages sont un peu difficiles à suivre cependant (pour les non-chimistes bien sûr) et certaines transitions pourraient être améliorées. On aimerait des références bibliographiques (pour chaque nom ou expérience cités, un livre ou un article + 1 ou 2 livres d'introduction + quelques synthèses plus avancées, en anglais si nécessaire). Quelques données sur l'époque à laquelle ces phénomènes sont sensés avoir eu lieu, voire des éléments sur la probabilité de l'existence de phénomènes comparables ailleurs dans l'univers seraient les bienvenus. GL 25 octobre 2005 à 14:43 (CEST)[répondre]
  • L'article est complet, seul bémol les articles de Wikipédia sur la génétique sont très pauvres : aucun schéma de traduction de l'ADN et pas plus pour la transcription. Bref la biosynthèse des proteines est efflorée dans de nombreux articles sans être pour autant être clairement détaillée. Ce sujet a beau être connexe a celui de l'article proposé au vote, je vois tout de même mal comment le visiteur lambda pourrait comprendre l'apparition de cellules possédant un génome, si cette dernière notion n'est nul part expliquée avec précision et dans le détail. De là à m'opposer... Wart dark discuter
Oublier ce que j'ai dit, il existe un article Synthèse des protéines plutôt complet. Je vais essayer de le caser quelques part dans l'article (cela pourra débrouiller beaucoup de choses pour le lecteur n'ayant aucune connaissance en génétique) Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 16:00 (CEST)[répondre]
  • Idem que GL, je reproche l'absence de références bibliographiques, surtout que les ouvrages de vulgarisation abondent sur cette question (je pense notamment au Les Origines de la Vie de Joël de Rosnay)... Enro 1 décembre 2005 à 09:33 (CET)[répondre]
Alors ça, c'est un regrettable oubli de ma part. Je viens d'ajouter les références pour ce que j'ai ajouté. N☸Jhan 1 décembre 2005 à 10:05 (CET)[répondre]


Je recopie ici la discussion en cours Arnaudus

    • L'article mélange allègrement l'histoire des idées et la description du modèle actuel. C'est assez malsain (plan doublement chronologique : on commence par l'expérience de Miller, qui explique l'apparition des premières molécules, puis on enchaîne).
    • Il n'y a quasiment aucune indication sur le degré hypothétique des théories exprimées. On ne sait jamais si on décrit une hypothèse, une théorie, ou un fait avéré.
    • Pour aller vers le détail, je ne comprends pas tout ce foin autout de l'homochiralité. Je n'ai jamais entendu de telles hypothèses, un modèle où la chiralité des molécules primordiale était équilibrée me semble tout à fait crédible, et la manière d'exprimer un problème qui n'existe pas me rappelle les arguments des zozos raéliens qu'on avait pu voir passer dans la page de discussion des articles sur l'évolution.
    • Autre problème de fond, l'apparition des réplicateurs est franchement floue. Pourtant, ça ne me semble pas aussi compliqué : 1) apparition d'un réplicateur (chimiquement inconnu, probablement autocatalytique), 2) passage à un ARN, 3) passage à l'ADN (chimiquement stable, incapable d'autocatalyse, d'où nécessité de protéines). Je connais bien le sujet et pourtant je ne comprends pas dans quelle direction l'article veut nous emmener.
    • Il y a un silence déconcertant sur la base du vivant : apparition des bactéries, des archae et des eucaryotes, lien avec les virus?
  • Bref, je trouve qu'il y a de graves problèmes de forme et de fond. Je ne vois pas en quoi il peut clarifier les idées de quelqu'un qui ne connaît pas le sujet, et il ne devrait pas pouvoir prétendre au label d'article de qualité. Arnaudus 22 novembre 2005 à 20:36 (CET)[répondre]
Je me sens obligé de répondre un peu :)
  1. Le plan suis un ordre plutôt logique à mes yeux : celui des transitions, en abordant à chaque étapes différentes théories... En quoi est-ce malsain ?
  2. À plusieurs reprises on prend la peine de modérer : « demeure une énigme », « aucune théorie ne peut prétendre les expliquer tous », « le modèle le plus couramment accepté est fondé sur l'enchaînement supposé », « L'hypothèse d'un monde à ARN a aujourd'hui la faveur des scientifiques ». Quasimment chaque info est replacée avec son auteur, quand elle est sujette à caution : « Patrick Forterre avance l'hypothèse », etc. On pourrait en rajouter, mais est-ce bien utile ?
  3. La chiralité, oui, vaste sujet, pas forcément traité au mieux dans l'article (manque de sources notamment). Cependant la question est quand même assez connue, pourquoi plus de levogyre ? Y répondre donne un indice sur l'origine des acides aminés, c'est donc tout à fait dans le sujet.
  4. C'est flou... parce que c'est flou ! Par exemple l'idée la plus courue est plutôt pour un ARN autocatalytique qu'un réplicateur « chimiquement inconnu », puis à des protéines, l'ADN ne venant qu'après... Perso je trouve l'article assez clair là dessus, justement.
  5. Après réflexions, j'ai sciemment reporté l'apparition des lignées à un autre article, car le sujet est l'apparition de la vie seulement, et l'article est déjà suffisamment long. Ceci dit, l'explications des hypothèses de Forterre en fin d'article aborde déjà un peu le sujet. À mon avis il faut un autre article : Origines des lignées du vivant, Lignées du vivant ?
J'aimerais bien que tu me liste en page de discussion les paragraphes qui ne sont pas clairs, qu'on les améliorent :-) N☸Jhan 24 novembre 2005 à 17:46 (CET)[répondre]
En réponse aux critiques de Arnaudus sur le point 3, je viens de remanier la partie sur l'origine des molécules organiques, j'espère que c'est plus clair comme cela. N☸Jhan 16 décembre 2005 à 01:37 (CET)[répondre]
Suite dans la page de discussion : Discuter:Origines de la vie.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Origines_de_la_vie/Article_de_qualité&oldid=152214189 ».