Discussion:Droit comparé du mariage franco-algérien/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 18 pour, 5 contre, 2 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : pour - (contre + attendre) > 3

Kokin 25 juin 2006 à 01:33 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 20 pour, 7 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 75% de votes Pour ;

PoppyYou're welcome 24 juillet 2006 à 22:29 (CEST)

Mariages franco-algériens -> Droit comparé du mariage franco-algérien

Proposé par : Guillaume.weiszberg 22 mai 2006 à 13:50 (CEST) en deuxième lecture.

Le droit international privé est sans doute la matière la plus complexe qu'un justiciable ou un étudiant peut rencontrer dans sa vie. Le choix du sujet, qui m'est personnel, est l'archétype d'un article encyclopédique de vulgarisation du "mariage franco-algérien". Il a été revu, relu et corrigé pour le rendre accessible au plus grand nombre. Aussi permettez-moi de soumettre à votre votation cette nouvelle mouture. J'ajoute qu'insérer des images (introuvables) de mariage franco-algérien relèverait du charlatanisme, dans la mesure où cette contribution, destinée au Portail:Droit, demeure une étude scientifique mais accessible à la lecture de toutes et de tous, du moins je le souhaite. Guillaume.weiszberg 22 mai 2006 à 13:36 (CEST) Il n'en demeure pas moins que l'article vient d'être iconographié par Christophe de manière fantastique, qu'il en soit ici le plus vivement remercié. Guillaume.weiszberg 29 mai 2006 à 00:00 (CEST)

• Suivre les modifications de l'article depuis la proposition

Vote

synthèse des votes

Chapitre rajouté pour faciliter le comptage. Les votes annulés et non signés ne sont pas décomptés Vérification souhaitée. Pas de commentaires ici.

Au 3 juin : 9 pour - 1 attendre - 1 contre

Au 5 juin : 9 pour - 1 neutre - 1 attendre - 1 contre

Au 7 juin : 12 pour - 1 neutre - 1 attendre - 1 contre

Au 9 juin : 14 pour - 1 neutre - 6 contre

Au 12 juin : 16 pour - 1 neutre - 7 contre

Au 17 juin: 17 pour - 1 neutre - 2 attendre - 5 contre

pour

1. Pour Slasher-fun 29 mai 2006 à 22:19 (CEST) Contre  Attendre
2. Pour Chris93 22 mai 2006 à 19:49 (CEST)  Attendre
3. Pour Peter17 7 mai 2006 à 21:29 (CEST) Attendre
4. Pour Traroth | @ 25 mai 2006 à 17:19 (CEST)  Attendre
5. Pour Jean-Baptiste 28 mai 2006 à 15:19 (CEST)
6. Pour jonathaneo 25 mai 2006 à 18:11 (CEST)
7. Pour Hervé Tigier » 28 mai 2006 à 20:21 (CEST)
8. Pour v_atekor 30 mai 2006 à 11:14 (CEST)
9. Pour Boeb'is 31 mai 2006 à 01:14 (CEST)
10. Pour Kyle_the_hacker¿! 3 juin 2006 à 12:09 (CEST)
11. Pour Jybet le 25 mai 2006 vers 15h53
12. Pour --Pseudomoi (m'écrire) 6 juin 2006 à 17:02 (CEST)
13. Pour O. Morand 8 juin 2006 à 13:02 (CEST) Pour les commentaires, voir plus bas.
14. Pour - achille-41 9 juin 2006 à 00:18 (CEST)
15. Pour - HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 11:37 (CEST)
16. Pour Colas 9 juin 2006 à 18:10 (CEST)
17. Pour Guillaume.weiszberg 12 juin 2006 à 13:38 (CEST)
18. Pour Erasoft24 _contrib ^_talk_ 23 juin 2006 à 22:02 (CEST)
19. Pour. Nguyenld 20 juillet 2006 à 14:16 (CEST)
20. Pour Bouette 24 juillet 2006 à 15:16 (CEST)

autres

1.  Neutre夕鹤 29 mai 2006 à 22:40 (CEST)  Attendre
2. Contre Stéphane 4 mai 2006 à 10:37 (CEST)
3.  Attendre. PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 01:45 (CEST)
4. Contre Malgré le travail accompli, il ne répond pas aux demandes de wikipedia et surtout, il est beaucoup trop jeune. Clément Cordaro 7 juin 2006 à 14:51 (CEST)
5. Contre : le style n'est pas du tout encyclopédique. Il faudrait commencer par supprimer toutes les annonces de plan, ainsi que tout ce qui relève de Wikisource, et l'on pourra ensuite se poser la question de savoir si cet article, qui ressemble tout de même nettement à un guide pratique, relève réellement de Wikipédia. R 9 juin 2006 à 01:52 (CEST) PS : voir aussi les arguments de Stéphane. R 9 juin 2006 à 16:07 (CEST)
6. Contre Même si l'introduction est devenue correcte, je rejoint l'analyse de R. --Revas 9 juin 2006 à 11:53 (CEST)
7. Contre. Idem R + travail inédit. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 15:40 (CEST)
8.  Attendre Apokrif 9 juin 2006 à 18:25 (CEST)
9. Contre Ça me semble être un article de qualité mais pas un article "encyclopédique" de qualité. Ajor 20 juillet 2006 à 00:45 (CEST)

   Contre n'a pas vraiment sa place ici en tant qu'article encyclopédique. Orthographe (2 fautes rien que dans le 1er paragraphecorrigées depuis, ou en voyez-vous d'autres?). Gérard 21 juillet 2006 à 08:58 (CEST) vote non signé v_atekor 21 juillet 2006 à 12:39 (CEST)

10. Contre, je dis bien, et je ne vois pas ou v_atekor a vu que ce n'était pas signé. Je signale, à tout hasard, que c'est une option de configuration des préférences qui permet, éventuellement de ne pas créer un lien automatiquement vers l'utilisateur qui tape ses 4 tildes. Donc, je le redis, au risque de me répéter, c'est signé "Gérard", utilisateur dûment enregistré depuis au moins novembre 2003 Gérard 21 juillet 2006 à 13:13 (CEST) L'historique du présent article permet si besoin est de vérifier tout celà.

ou est l'argumentaire?

Oups, désolé. Lorsque le lien manque c'est en général un vote d'ip... L'habitude. V_atekor Propos d'IP :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

Votes avec commentaires

• Contre L'article vient d'être recrée il y a... deux minutes ! Ce n'est qu'un copier coller de code civil (enfin qqch comme ça) Slasher-fun 4 mai 2006 à 00:23 (CEST)

Waw joli boulot... Je passe en  Attendre car je trouve que cela manque un peu d'illustrations (visuelles j'entends), mais sinon bravo à tous les Wikipédiens qui ont travaillé dessus, anonymes ou pas. Slasher-fun 22 mai 2006 à 22:56 (CEST)

Et finalement Pour ! Slasher-fun 29 mai 2006 à 22:19 (CEST)

• • Moi-aussi je suis admiratif du boulot de mise en forme de cet article (qui ne m'appartient plus, il est wikipédien!). Quant aux images, on en cherche, j'ai bien un ami marocain dont la soeur a épousé un Français, mais ce serait berner le lecteur que d'en proposer une photographie. J'ai fait tourner Google sans résultat. Je verrais bien un jumelage des deux drapeaux français et algériens, côte à côte, mais je ne sais pas comment m'y prendre. A Bientôt Guillaume.weiszberg 23 mai 2006 à 01:03 (CEST)
•  Attendre. Voir discussions. PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 01:45 (CEST)
•  Attendre Vote en forme d'encouragement à l'auteur principal. Je souscris totalement aux remarques de Poppy. Il faut de la mise en forme de cette richesse d'informations. Chris93 4 mai 2006 à 02:19 (CEST)

: Pour Forme en progrès, mais il doit être possible d'y ajouter des images évoquant le mariage ou l'Algérie. Enfin, il faut préciser la date de validité des informations, pour ne pas que l'an prochain (ou plus vite: la dernière loi Sarkozy), les infos soient en partie périmées. Chris93 22 mai 2006 à 19:49 (CEST)

Très juste Chris. Pour les illustrations je n'ai encore rien trouvé d'intéressant (placer côte à côte les drapeaux français et algériens?). Sur le deuxième point, dans le Portail:Droit on va mettre en oeuvre une veille législative. Quant à la loi Sarkozy, si je ne m'abuse, elle est en navette entre l'AN et le Sénat ou vice-versa; elle passera, c'est sûr, mais il faudra bien distinguer la problématique "condition des étrangers en France" et "mariages franco-algériens", sauf à créer une boursuflure dans la contribution, avant même que la réforme soit entrée en vigueur. Bonne soirée Guillaume.weiszberg 22 mai 2006 à 21:42 (CEST)

•  Attendre. D'accord avec Poppy. Il manque déjà un minimum de wikification et mise en page, illustrations, etc... quelle que soit l'importance de l'article soi-même. 夦middot;鹤 4 mai 2006 à 09:06 (CEST) Neutre Même si un effort très net d'illustration et wikification améliore énormément sa qualité et surtout sa lisibilité, je trouve quand même que ce texte ressemble plus a une thèse ou un essai personnel qu'à un article encyclopédique. Mais comme c'est un sujet que je ne connais pas, je retire mon vote et passe au neutre. 夕鹤 29 mai 2006 à 22:40 (CEST)

Vous vous détrompez, les thèses de doctorat juridique (je suis bien placé pour le savoir) doivent soulever des polémiques constamment, et proposer des systèmes de solution. Rien de tout cela dans Mariage franco-algérien. SIncèrement, Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 09:53 (CEST)

• Contre Commes les autres, pas de sources, pas de wikification, copier/coller d'un thèse ou d'un mémoire... c'est une perte de temps que de proposer un tel article. Stéphane 4 mai 2006 à 10:37 (CEST)

. :* Discussion: Non cela est faux. Cet article est une oeuvre originale. Visiblement vous ne l'avez pas lu. User:Guillaume.weiszberg le 5 mai à 11:41 (CEST) .

Raison de plus, Wikipédia n'a pas à accepter des oeuvres originales. Des travaux universitaires peuvent bien évidement servir de sources mais l'article doit avant tout ressembler à un article d'encyclopédie (style, explication du jargon, progression et enchainement logique des arguments) mais surtout doit être adapté à Wikipédia (Wikification, catégorisation, typo, mise en page propre à wikipédia, insertion dans l'encyclopédie). Ceci n'est pas (encore) le cas de cet article. Stéphane 9 mai 2006 à 14:19 (CEST)

:::A la date du 23 mai, je crois que vos reproches s'effondrent comme un château de cartes; la contribution a été remodelée par d'autres contributeurs, elle est de style encyclopédique dans la mesure où elle expose un fait social et en analyse les tenants et aboutissants, et s'incorpore dans le Portail:Droit, voyez l'article Brown v. Board of Education of Topeka, AdQ a juste titre, qui n'est pas des plus simples lui non plus. Quant à votre affirmation selon laquelle "raison de plus:Wikipédia n'a pas à accepter des oeuvres originales." Ceci est particulièrement offensant pour tous les contributeurs à Wikimedia car vous voudriez qu'ils fassent du travail de pompage. Guillaume.weiszberg 23 mai 2006 à 23:27 (CEST)

Je pense qu'il y a eu une confusion sur le sens de "oeuvre originale" : Guillaume disait que l'article était un "travail original" dans le sens où c'est lui qui a écrit cet article et qu'il ne s'agit pas d'un copier-coller (afin de répondre à l'accusation de copie), mais ce n'est pas un "travail original" dans le sens où l'entend Stéphane dans son second message ("étude qui n'a pas été faite antérieurement"), puisque l'article se base sur des sources (il cite d'ailleurs une bibliographie et de nombreuses références). Jean-Baptiste 28 mai 2006 à 20:03 (CEST)

• Contre Article ne respectant pas les conventions de nommage, non catégorisé, non wikifié, sur un ton pas toujours encyclopédique... La quantité ne fait pas la qualité. En outre, les arguments du proposant sont un peu spécieux (si vous m'aidez, je voterai pour vous, et d'ailleurs le sujet est intéressant...) O. Morand 4 mai 2006 à 17:37 (CEST) Vote annulé par son auteur O. Morand 9 mai 2006 à 12:56 (CEST) (voir discussions)
• Vous n'avez pas compris ma boutade: je n'invite pas Slasher-fun à voter pour moi mais à m'aider à en améliorer la mise en forme! D'autres personnes s'y sont déjà attelées bénévolement au demeurant. Quant au sujet, il intéresse BEAUCOUP de personnes, de femmes françaises en particulier. User: Guillaume.weiszberg le 5 mai à 14:20 (CEST).

Je reconnais ne pas avoir compris la boutade. Je ne nie d'ailleurs pas l'intérêt de l'article, mais le fait de l'utiliser comme argument en faveur de la promotion comme article de qualité. Par ailleurs, je constate que l'article est en train de s'améliorer. Si vraiment il atteint le niveau de l'AdQ, je pourrai toujours changer mon vote. Pour le moment, ce n'est pas d'actualité. J'espère ne pas avoir trop froissé User: Guillaume.weiszberg, mais hors la boutade, je maintiens mon vote et mes remarques... pour l'instant. O. Morand 5 mai 2006 à 18:37 (CEST)

• Rassurez-vous, vous ne m'avez pas du tout froissé, nous sommes au sein d'une encyclopédie libre et démocratique, je respecte tous les argumentaires s'ils sont motivés. J'espère que vous relirez l'article revu et corrigé et une fois mis en forme, puisque vous annoncez sur votre page que vous vous intéressez au droit (le droit international privé est-il toujours privé ou dans quelle mesure peut-il être "public"?) Sujet intéressant pour de futures correspondances. Amitiés. User: Guillaume.weiszberg 5 mai à 23:10 (CEST).
• Pour  Attendre : long texte assez imbuvable, pas d'illustrations mais malgrè tout pas inintéressant Peter17 7 mai 2006 à 21:29 (CEST)
  • J'y travaille! Je le rendrai plus "comestible". User:Guillaume.weiszberg 8 mai 2006 09:07 (CEST)
  • "pas d'illustrations" ? Vous voulez envoyer un wikipédien faire le tour des publications de mariage dans les mairies pour en repérer un qui convient et se pointer le jour J avec son appareil photo ? Ou bien vous attendez la photo d'un Dalloz ? Pourquoi pas une photo de la Cour de cassation, puisqu'elle s'occupe entre autres de droit civil français ? Apokrif 24 mai 2006 à 14:28 (CEST)
    • Non, j'ai trouvé mieux, étant à cours d'argent, j'ai prêté sur gage au clou 45 tomes de la pléiade -j'ai failli pleurer- pour une somme dérisoire. Et j'ai fait connaissance avec un Algérien de mon âge qui va me proccurer des photos de mariages mixtes franco-algériens. Ayez pitié pour les sans ressources fixes Guillaume.weiszberg 24 mai 2006 à 21:35 (CEST)
    • Devant les efforts faits, je change mon vote. Pour ce qui est de l'illustration : la photographie d'une cour de cassation : oui, pourquoi pas ? Les drapeaux des deux pays dans l'introduction... enfin bref : éviter une page qui ne soit qu'un bloc de texte ! Peter17 24 mai 2006 à 23:11 (CEST)
•  Attendre Un article consacré au droit, il est normal que ça parle de droit, domaine pas franchement foichon et peu propice aux ilustrations. vote non signé Boeb'is 31 mai 2006 à 18:48 (CEST)
•  Attendre Un article consacré au droit, il est normal que ça parle de droit, domaine qui ne prête guère à une débauche de couleurs. Cela veut-il dire que des articles juridiques ne peuvent pas devenir des AdQ ? Je ne pense pas. Mais sinon, 100% d'accord avec les remarques de Poppy. Traroth | @ 8 mai 2006 à 12:37 (CEST) Pour. Joli travail. Traroth | @ 25 mai 2006 à 17:19 (CEST)
• Contre - Je suis désolé mais cet article n'a rien à faire sur wikipedia. Avez-vous déjà vu en ouvrant une encylopédie, une notice d'utilisation sur le mariage franco-algérien ? En outre, par définition, une encyclopédie se doit de tendre vers l'universalité : allez-vous nous proposez le mariage franco-tunisien, americano-indien... ? Je vous le dis clairement, je n'ai pas lu l'article. Mais je crois d'après les commentaires qui en ont été fait qu'il est de grande qualité. Publier des articles au Monde est différent de publier des articles encyclopédiques. Je vous encourage chaudement en revanche à publier votre article sur Zacarias Moussaoui sur Wikinews même s'il aura une portée moins importante qu'au Monde. Votre volonté et votre travail et louable et je ne veux pas les dénigrer, je souhaite simplement que wikipedia conserve sa vocation première. Clément Cordaro 11 mai 2006 à 18:36 (CEST)

Permettez-moi d'être très étonné à la lecture de votre réaction: "je vous le dis clairement: je n'ai pas lu l'article". Ceci est très choquant et, à mon humble avis, contraire à la démocratie: si vous avez voté contre ou pour la Constitution européenne sans l'avoir lue, êtes vous impartial? Il me semble qu'un vote se doit de l'être. Deuxièmement, cette contribution n'est pas un mode d'emploi au mariage franco algérien (peut-être vous êtes-vous inspiré, en survolant le texte, de la référence de M. Patel, "la re-conversion à l'Islam: mode d'emploi"). Il s'agit d'une étude juridique, sociologique, ethnographique de type encyclopédique. Dernièrement, celle-ci est destinée à intégrer le Projet:Droit dont je suis un contributeur; cette page ne figure ici qu'en l'attente d'argumentaires convaincants. User:Guillaume.weiszberg le 11 mai 2006 à 18:52.

Alors je supprime mon vote, puisque vous jugez qu'il n'est pas légitime et que vous n'avez pas tort. En revanche, je maintiens mon commentaire. Je pose simplement et modestement la question, une étude telle que celle-ci est-elle compatible avec le fonctionnement de wikipedia ? Pour être encyclopédique dans le sens où l'entend wikipedia, elle doit être une production parfaitement objective. En tant qu'unique contributeur de fond, vous ne pouvez être objectif et c'est pour cela que l'article ne peut être dit "de qualité" (répondant d'abord parfaitement aux critères de wikipedia) et une étude comme celle-ci est-elle amenée à évoluer ? Donc bien sûr qu'elle est encyclopédique mais peut-être pas wikipédienne... PS : j'ai lu la constitution européenne mais n'ai pu malheuresement voter en sa faveur, n'ayant pas encore acquis le droit de vote... Clément Cordaro 12 mai 2006 à 18:38 (CEST)

L'article est en construction et sera achevé dans la nuit du 12 au 13 mai. Bien évidemment, j'invite chacun(e) à livrer ses impressions, notamment pour "wikipéfier" davantage ma contribution. Voilà, de votre part, une réaction très intelligente. User:Guillaume.weiszberg le 12 mai 2006 à 19:52 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Funakoshi, on ne vas pas se lancer dans N articles de comparaison, on n'en finirait plus. On pourrait déplacer les passages pertinents vers les articles consacrés au mariage français ou algérien, et ne garder dans cet article que ce qui est spécifique au sujet, par exemple les éventuels accords entre France et Algérie sur la reconnaissance mutuelle des actes d'état civil, ou la jurisprudence sur cette reconnaissance. Apokrif 24 mai 2006 à 14:34 (CEST)

Cette contribution va être rangée dans un tiroir-caisse droit international privé & droit comparé du Portail:Droit; on créera des liens dans des articles "mariages internationaux" ou "Algérie" vers la présente contribution, mais faire un listing des accords (ou plutôt des désaccords) entre la France et l'Algérie affadirait l'article (il s'agit de conventions bilatérales sur les droits des immigrés, leur protection sociale, etc., mais en aucun cas portant sur les mariages, chaque Etat préservant son pré-carré à cause des nombreux problèmes d'ordre public liés au conflit de civilisations évoqué à l'article). Quant à la jurisprudence, elle ferait peut-être l'objet d'un bon mémoire de D.E.A. voire d'une thèse, si cela n'a pas encore été le cas, mais certainement pas d'un article encyclopédique. Bien sincèrement, Guillaume.weiszberg 26 mai 2006 à 00:31 (CEST)

Je pensais aux problèmes tels que ceux évoqués à http://www.gisti.org/doc/plein-droit/11/femme.html : la question de la reconnaissance par un Etat des formalités accomplies dans un autre Etat correspond au sujet de l'article. La jurisprudence est à sa place dans l'article. Apokrif 29 mai 2006 à 19:14 (CEST)

• Pour, après révision de la forme. L'article est excellent et n'est pas un "travail original" dans le sens où l'entend Stéphane, puisqu'il est basé sur des sources. Un petit manque d'illustration cependant, mais cela sera apparemment réglé dans quelques temps. En ce qui concerne le style, il ne me gène pas, au contraire (je n'aime pas le style "édulcoré" de la plupart des articles de wikipédia, c'est un de ses grands défauts par rapport à des encyclopédies comme Universalis, mais rendu nécessaire par le travail collaboratif). L'article traite d'un sujet intéressant et original, est bien vulgarisé et complet (mariages polygamiques, homosexuels, conditions du mariage, aspects sociaux -même si un peu délaissés au profit des aspects juridique)s.

Je suis en plein dedant, j'intente un recours gracieux dans l'intérêt d'une jf algérienne et j'ai travaillé cette nuit sur le droit européen (CESDH) où j'ai trouvé une requête très intéressante s'agissant de l'Algérienne non mariée séjournant irréguilièrement en France depuis moins de 10 ans, j'ai consulté le site GISTI auquel je me suis abonné, je délivrerai le cas échéant l'ensemble de la procédure (Préfet/ Min. de l'Intérieur/tribunal administratif/ cour ad'appel administrative/Conseil d'Etat/Commission des droits de l'homme/Cour européenne des droits de l'homme) car il y a des failles dans l'arrêté préfectoral de reconduite à la frontière. Je mettrai un lien au texte. Merci pour l'adresse du texte, il va m'être fort utile. Amitiés Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Jean-Baptiste 28 mai 2006 à 15:19 (CEST)

 Attendre Compte créé après l'ouverture de cette page de vite. Stéphane 16 mai 2006 à 09:04 (CEST) Je ne pense pas que modifier la forme de l'article pour rentrer dans les critères encyclopédiques "articles de qualité" soit suffisant, ni même bien utile sans d'autres changements en externe. Il y aurait un énorme travail de fond, non pas seulement au niveau de la forme de l'article, mais du contenu de Wikipedia, les lois, cultures, pour améliorer la forme sans gâcher le contenu. Le style encyclopédique ne se prête pas toujours bien aux études différentielles et comparaisons surtout quand les objets concernés ne sont pas suffisamment traités en externe/interne Wiki et/ou leurs "interfaces"(structures, sections, accès, etc.) ne sont pas adaptées. Il n'y a pas beaucoup de personnes capables d'assumer (pas moi, c'est clair :) ) la maintenance(coût temps/compétences) d'un tel article et articles associés ou d'articles de même calibre. Quand je lis cet article je ne peux pas m'empêcher de penser au noeud gordien... --VinceToto 16 mai 2006 à 00:04 (CEST) ::Vous avez raison, je vais cesser de contribuer dans la catégorie AdQ, puisqu'1 sur 1000, m'a-t-on écrit, est retenu pour tel. Le peu de juristes, peuplade assez exiguë dans les sphères encyclopédiques, à même de comprendre, commenter, ajouter à ces spécialités que sont le droit international privé et le droit comparé, ne s'est pas prononcé sur la contribution. Après le découragement, j'ai tendance à me dire "bon débarras"; sachez que si l'article n'est pas jugé ici de qualité, il le sera ailleurs... Pardon aux Wikipédiens qui se sont aventurés dans sa lecture. User:Guillaume.weiszberg le 16 mai à 00:35 (CEST)

La majorité des personnes ayant votées pensent probablement, comme moi, que l'article est de très bonne qualité, mais ne rentre pas dans le canon. Ne vous en formalisez pas S.V.P --VinceToto 16 mai 2006 à 01:01 (CEST)

Oulah oulah ! Doucement M. Weiszberg ! Comme je l'ai dit, peut-être pas assez clairement, plus haut, un article sur wikipedia, lorsqu'il est dit "de qualité" signifie qu'il possède une qualité rédactionnelle et encyclopédique ET qu'il correspond au style de wikipedia. Comme vous l'avez si bien dit : à par vous, personne n'a la capacité de juger le fond. En revanche, plusieurs d'entre-nous savent ce qu'est wikipédia et si nous avons peu de connaissances en droit internationnal, nous avons plus d'expérience sur wikipedia. PS : "puisqu'1 sur 1000, m'a-t-on écrit, est retenu pour tel", on vous a mal informé car dans ce cas, il y aurait environ 1 article promu tous les deux ans, ce qui n'est pas le cas... Clément Cordaro 19 mai 2006 à 19:36 (CEST)

Ta-ta-ta ; j'ai bien informé Guillaume : il va de soi qu'il s'agit de 1000 articles existants et non de 1000 articles proposés en AdQ ! Hervé Tigier » 25 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Pour je suis pour cet article, complet, mais ce serait pas mal un article sur les mariages franco-coréens par exemple ;)--jonathaneo 25 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Pourquoi pas? Mais je n'en connais pas la langue et je serais obligé de passer par des revues anglo-américaines, pas toujours objectives en droit comparé dès lors qu'elles relèvent de droits de common law d'où une impasse sur le droit international privé romano-germanique tel que celui de la France. En revanche, il y aura bientôt un bel article sur le mariage en droit international privé français, plus généraliste, et donnant des principes de solutions. Sincèrement Guillaume.weiszberg 25 mai 2006 à 20:33 (CEST)

• Pour Compte-tenu du sujet. Il faut cependant continuer à inciter l'auteur a un style à la fois plus simple et plus conforme au style neutre encyclopédique qui est en usage. Je m'interroge aussi sur les extraits (volumineux) des codes. Article intéressant et qui intéressera. Hervé Tigier » 28 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, Hervé, mais ici et là on me reproche d'être l'unique auteur de l'article. La Communauté Wikipédienne n'a-t-elle pas pour vocation de développer des articles collaboratifs? Aussi, si d'autres contributeurs s'en mêlaient, ne serait-il pas plus lisible par chacun? Je m'assurerai de l'homogénéité du corps et de lutter contre le vandalisme. Sur le deuxième point, sache que l'intérêt de reproduire ces dispositions de Codes et Ordonnance est - d'en faciliter l'accès, le Code de la famille à jour de 2005 n'est pas aisé à trouver sur internet - d'en assurer la mise à jour: quant au Code civil français, il est à jour du 22 mai 2006, grâce à la consultation de http://www.legifrance.gouv.fr/, ce qui n'est pas le cas des codes Dalloz ou Litec 2006, publiés au dernier trimestre de 2005. Enfin, s'agissant de la neutralité de l'article, j'ai communiqué cet après-midi copie de l'article à une pharmacienne, fille de Harki, connaissant le Coran par coeur, en arabe et en français, elle m'indiquera où j'aurais bien pu être PoV. Bien à toi, bonne semaine! Guillaume.weiszberg 28 mai 2006 à 21:46 (CEST)

Les reproches directs ou indirects sont motivés par les exigences que nous avons pour les articles de qualité ; si cet article suivait son destin d'article ordinaire, nous ferions comme toi confiance au travail collaboratif, mais là, tu obliges à dramatiser dans l'urgence d'une décision les imperfections et donc les critiques. Merci de tes réponses et mots sympathiques, bonne semaine. (je suis techniquement en panne...) Hervé Tigier » 29 mai 2006 à 09:45 (CEST)

• Pour Je pense que l'article peut encore être amélioré, en particulier en le liant à d'autres articles sur les mariages franco-algérien (Euro-maghreb) d'un point autre de vue que juridique. Cet article n'en reste pas moins un article de grande qualité. v_atekor 30 mai 2006 à 11:14 (CEST)
• Pour, et encore bravo pour le travail qu'à effectué Guillaume pour transformer un article de doctrine en article wikipedia :-) Boeb'is 31 mai 2006 à 01:14 (CEST)
• Pour idem, photos évocatrices, extraits du code pénal... parfait ;o) Kyle_the_hacker ¿! 3 juin 2006 à 12:09 (CEST)
• Pour article sourcé ET documenté (les infos sont vérifiables et vérifiées), essai de vulgarisation (explication des termes les plus difficiles) , titres explicites. Très boulot ! (une étudiante en droit) --Pseudomoi (m'écrire) 6 juin 2006 à 17:02 (CEST)
• Pour Suite aux discussions et aux modifications, j'ai relu une nouvelle fois l'ensemble de l'article. Sur le fond, pour les points sur lesquels je connais le sujet, il n'y a plus d'erreur ; pour les autres, c'est cohérent et vraisemblable. Sur la forme, les quelques divergences qui peuvent subsister tiennent à des manières un peu différentes de présenter les choses, rien en tout cas qui m'empêche de voter pour. O. Morand 8 juin 2006 à 13:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Désolé, je suis novice, j'essaie de coller un article de 58 pages A4 mais je n'y parviens pas, je suis néophyte, pouvez-vous m'aider?

Ehm... Bienvenue^^ Et bien commencons par le commencement, un article de qualité n'est pas un article dont on estime que le sujet est important. Voyez les pages d'aides: Aide:Sommaire, et visitez un peu l'encyclopédie. Bonne chance! En attendant je pense que cette proposition n'est pas "valable".--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 00:48 (CEST)

Merci, mais avez-vous lu l'article? Savez-vous combien d'hommes et de femmes forment des couples mixtes franco-algériens?

•  Attendre. Pour les raisons suivantes. PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 01:45 (CEST)

• Comme l'indique ¤ Mzelle Laure, je vous invite à visiter un peu plus l'encyclopédie afin d'être capable d'améliorer votre article
• Il faut wikifier tout ça, rajouter des liens internes (voir Aide:Débuter sur Wikipédia et Aide:Syntaxe)
• Il faut améliorer le style, c'est-à-dire avoir un style encyclopédique (supprimer notamment les "nous verrons", ...)
• Il faut citer les sources que vous avez utilisées pour écrire votre article (Wikipédia:Citez vos sources)
• Il faut être conscient que tout le monde pourra utiliser et modifier votre texte (Wikipédia:Copyright)
• Il faut rajouter la fin de l'article (j'ai le sentiment d'après le plan que tout votre texte n'y est pas)
• Rajouter des photos si possible

• Merci Poppy. Ces remarques sont très intéressantes et je vais en tenir le plus grand compte. User: Guillaume.weiszberg le 5 mai à 11:45 (CEST).

J'ai commencé à mettre des notes et renvois et à wikifier. Il ne vous reste plus qu'à fsire de même pour tout l'article :) --NeuCeu 5 mai 2006 à 12:34 (CEST)

• C'est adorable. Malheureusement je n'ai pas encore "la main" pour wikifier ni même mettre des notes de fin de page! Cet après-midi j'écris un article sur le verdict du 3 mai USA v. Zacarias Moussaoui , dont j'hésite à faire don à Wikipédia ou à le publier au Monde. Merci encore de vos efforts. User:Guillaume.weiszberg 5 mai à 15:04 (CEST).
• En 48 heures je me suis familiarisé avec la mise en forme, merci pour m'avoir si bien aiguillé! User:Guillaume.weiszberg 7 mai 19:02 (CEST)

J'ai annulé mon premier vote car il reposait sur des arguments qui ne sont plus d'actualité, l'article ayant été amélioré. L'article présente toutefois encore des problèmes :

• Certains passages sont hors sujet, surtout dans le § intitulé « Introduction ». Il est ainsi inutile de s'étendre sur ce dont l'article ne parlera pas, dès lors que c'est hors sujet (la guerre d'Algérie ou le FIS n'ont rien à faire ici)

. A cet endroit, je ne suis pas en accord. La deuxième guerre d'Algérie (conflit interne et non appartenant à la catégorie droit international public) est née de l'annulation par le FLN du vote qui aurait dû porter le FIS au pouvoir. C'est un mouvement radical qui interprète les sourates du Coran à sa manière, et nombre de crimes ont été perpétrés par des fanatiques, récemment libérés, contre les familles "libérales", les femmes et jeunes filles de villages éloignées des villes "occidentalisées". Ceci pose des problèmes purement religieux au plan du mariage de femmes violées, et juridiques aussi. User:Guillaume.weiszberg le 11 mai à 21:39 (CEST)

Dans ce cas pourquoi ne pas en parler ? FrançoisD 19 mai 2006 à 14:44 (CEST)

Parce que le sujet est beaucoup trop sensible et douloureux, j'avais initialement évoqué ces viols, ces tortures, mais malheureusement c'est un sujet de droit interne à l'Algérie (Guerre civile: casques bleus incompétents sans conflit armé entre deux nations. En outre, cela frise le hors sujet dès lors que ces abominations ne regardent pas les mariages franco-algériens. En revanche, il y aurait à dire sur ces pauvres femmes qui, comme au temps des harkis, se sont vues exilées en France suite à la Guerre d'Algérie, tandis qu'ici c'est pire: on ne leur accorde pas le statut de réfugiées. D'ou des mariages blancs, mais je crois que c'est une tout autre histoire. Sincèrement Guillaume.weiszberg 25 mai 2006 à 21:51 (CEST)

• L'article est encore rempli d'abréviations incompréhensibles. Je sais qu'elles sont courantes (et encore, pas toutes) dans les écrits juridiques de type revue, thèse, etc., mais Wikipédia doit être accessible à tous, et là ce n'est pas le cas.
• Je suis d'accord, je vulgarise tout celà User:Guillaume.weiszberg le 11 mai à 21:43
• L'article se présente comme daté de 2004, avec une mise à jour en 2006. Cela ne respecte pas le principe d'évolutivité de l'encyclopédie. Les articles ne sont pas un texte figé, auquel on se contente de rajouter des « compléments ».
  • je suis en accord. J'essaie d'y remédier. User:Guillaume.weiszberg le 11 mai 2006 à 23:07 (CEST)
• Même avec la « Mise à jour », l'article ne tient pas compte des évolutions législatives en droit français, qu'il s'agisse :
  • de la loi de 2004 sur le divorce, qui a modifié les règles de divorce en droit français, notamment pour rupture de la vie commune (cause supprimée et remplacée), a renuméroté certains articles, et a enfin supprimé le délai pour un deuxième mariage ;
  • de l'ordonnance de 2005 sur la filiation, qui a supprimé, pour l'avenir, les références aux enfants légitimes et illégitimes ;
  • de la loi de 2006 sur les violences conjugales, qui a aligné l'âge nubile des filles sur celui des garçons.
    • vous avez parfaitement raison; néanmoins n'oublions pas qu'il s'agit d'un article de droit comparé et de droit international privé, et le statut personnel des sujets de droit serait mieux véhiculé dans une une rubrique "droit civil/droit civil français/mariage/filiation" à intégrer dans le Projet:Droit. User:Guillaume.weiszberg le 11 mai à 23:13 (CEST); j'ai mis à jour le contenu par rapport aux textes, reproduits (dans leurs dispositions pertinentes) en fin d'article, avant la bibliographie.Guillaume.weiszberg 22 mai 2006 à 13:50 (CEST)

Tels sont les défauts qu'il faudrait, au minimum, corriger pour prétendre au label. Je tiens à souligner au passage le bon état d'esprit et la bonne volonté de Guillaume Weiszberg, que je ne peux qu'encourager à continuer sur Wikipédia.

O. Morand 9 mai 2006 à 13:15 (CEST)

Cher ami, je suis vos instructions, très pertinentes.User:Guillaume.weiszberg le 11 mai 2006 à 21:51 (CEST)

Merci à celui/ceux et celle(s) qui ont admirablement wikifié le texte pendant mes heures de bureau. A présent, n'est-il pas aux normes de FORME qui m'ont été reprochées (à juste titre)? Amitiés à vous toutes et tous. User:Guillaume.weiszberg, le 16 mai à 01:11 (CEST)

Et notamment à O. Morand qui s'est beaucoup investi dans cette contribution, même si elle ne lui semble pas (encore?) admissible en AdQ.Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 22:21 (CEST)

Cher Didup, je préfère que l'article soit monobloc pour l'instant, j'y ajoute chaque jour des passerelles (mais celui-ci est dédié à mes activités lucratives essentiellement)- Néanmoins j'ajoute dans Libertés fondamentales une copie anonymisée de l'arrêté préfectoral de reconduite à la frontière et la lettre-type de recours. J'aurais dû recevoir l'entier dossier ce matin pour y travailler toute la journée, mais la poste prolonge le lundi de Pentecôte apparemment.... Bien à toi, au plaisir de te lire Guillaume.weiszberg 6 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Deuxième version de User:Guillaume.weiszberg

La contribution a été finalisée le 13 mai 2006, et s'intitule désormais Mariage franco-algérien ; merci de vous prononcer sur ce texte ou de l'améliorer si vos connaissances transcendent les miennes en la matière User:Guillaume.weiszberg le 14 mai à 05:34 (CEST)

De nombreuses critiques apportées au texte n'ont pas été prises en compte. Je maintiens mon vote Contre.

Et notamment, un article de wikipédia avec une introduction d'une quarantaine de ligne et qui n'explique pas clairement le sujet dès les premières lignes n'est pas un article bien construit et est donc loin des critères vers lesquels doit tendre un article de qualité (Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? et Wikipédia:Article parfait). Stéphane 14 mai 2006 à 10:50 (CEST)

::Vous vous acharnez sur la forme, c'est exaspérant. 14 mai à 16:39 (CEST)

Vous vous acharnez à ne pas prendre en compte les remarques qui ont été faites sur cette article, c'est également très exaspérant. Personne ne vous oblige à faire cette proposition d'article de qualité ! Vous estimez que cet article fait honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques et vous demandez l'avis de la communauté à ce sujet. Elle vous répond avant tout que la forme ne convient pas, elle vous précise ce qu'il y a à améliorer et elle vous indique les pages où sont regroupées toutes ces conventions et ces règles à suivre. Si vous ne voulez pas en tenir compte... je ne vois pas trop ce qu'on peut faire de plus pour vous. Stéphane 14 mai 2006 à 16:57 (CEST)

::::De gros efforts ont été faits pour la forme et la contribution correspond désormais aux attentes des Utilisateurs qui avaient voté neutre. Que voulez-vouz vous de plus? User:Guillaume.weiszberg le 14 mai 2006 à 19:29 (CEST)

Un label "Article de qualité" "récompense" un article qui présente ce que qu'on peut trouver de mieux sur Wikipédia, tant sur la forme de l'article que sur le fond. Si vous jetez un coup d'oeil aux articles que l'ont trouve dans Wikipédia:Articles de qualité, vous aurez une petite idée du niveau attendu. De gros effort ont certes été faits... mais pas suffisament pour me faire changer. Il faut du temps pour se faire aux us et coutumes de Wikipédia et se familiariser avec la mise en forme et la syntaxe propre à l'encyclopédie. C'est ce qui manque avant tout à cet article (avant même de se poser des réelles questions sur la pertinance de l'article dans Wikipédia). Stéphane 15 mai 2006 à 23:34 (CEST)

::::::Dans ce cas, je vous invite à demander à un administrateur de déqualifier Proposition d'Article de Qualité en une banale étude de droit international privé, le parent pauvre du Portail:Droit, de sorte qu'elle illustre ce qui n'est pas un article avec photographies, images du Coran ou encore je ne sais quoi, mais une étude de fond à laquelle chacun pourra ajouter sa pierre. User:Guillaume.weiszberg le 18 mai à 22:22 (CEST)

Je cesse d'arguer vainement avec vous, votre page de discussion montre à quel point vous êtes hermétique. Bonsoir, et au revoir. Guillaume.weiszberg 28 mai 2006 à 23:18 (CEST)

Bon bah je crois que vous le dites vous-même : "ou encore je ne sais quoi" ! Cette étude, peu importe sa valeur et sa pertinence, n'est pas un article de l'encyclopédie wikipedia car elle n'a pas été créée dans cet objectif. Or, adapter un article est beaucoup plus difficile que d'en débuter un sur des bases correspondantes à wikipedia. Sinon, [http://www.telos-eu.com/] devrait sûrement vous intéresser, pour trouver une finalité généreuse à votre article. Clément Cordaro 19 mai 2006 à 19:45 (CEST)

Dernière version

A ce stade, je crois avoir fait le maximum. Croyez bien qu'il ne s'agit pas d'un article de revue juridique, mais bien d'un outil de vulgarisation et d'initiation au droit international privé. Veuillez le relire SVP. Guillaume.weiszberg 22 mai 2006 à 14:41 (CEST)

En effet, beaucoup d'effort on été fourni, mais l'article reste trèèèèès dense et lourd. Vu le nombre de modifications que Guillaume apporte chaque jour, je pense que dans une semaine ou deux, il pourra passer en AdQ ! Kyle_the_hacker ¿! 22 mai 2006 à 23:02 (CEST)

Merci pour cet encouragement, Kyle! Je vais tacher de persévérer mais s'il te plaît, détaille ce qui te paraît dense et lourd, que j'aère tout cela? Guillaume.weiszberg 23 mai 2006 à 01:10 (CEST)

Beaucoup d'efforts ont été fait par Guillaume.weiszberg pour transformer ce qui était à la base un article destiné à des revues juridiques, à un article, au style et à la présentation, encyclopédiques. Il reste à trouver une solution pour présenter les textes de loi français et algériens, indispensables, mais pas bien présentés actuellement (gros bloc de références en fin d'article =>Difficile de s'y repérer). On a peu d'articles juridiques intéressants sur Wikipédia, alors quand celui-ci sera prêt, je pense qu'il trouvera ses « défenseurs ».

En attendant, concernant la présentation des sources juridiques françaises et algériennes en fin d'article, que pensez-vous d'une présentation de ce style ?

Code de la famille de 1984 (extraits) TITRE I : DU MARIAGE Chapitre I : Du mariage et des fiançailles Art. 4. -Le mariage est un contrat passé entre un homme et une femme dans les formes légales. Il a entre autres buts de fonder une fami1le basée sur l'affection, la mansuétude et l'entraide, de protéger moralement les deux conjoints et de préserver les liens de famille. Art.5. Les fiançailles constituent une promesse de mariage; chacune des deux parties peut y renoncer, S'il résulte de cette renonciation un dommage matériel ou moral pour l'une des deux parties, la réparation peut être prononcée. Si la renonciation est du fait du prétendant. Il ne peut réclamer la restitution d'aucun présent. Si la renonciation est du fait de la fiancée, elle doit restituer ce qui n'a pas été consommé. Art.6. les fiançailles peuvent être concomitantes à la fatiha ou la procéder d’une durée indéterminée. Les fiançai1les et la fatiha sont régies par les dispositions de l'article 5 cl-dessus. Art. 7. La capacité de mariage est réputée valide à vingt et un (21) ans révolus pour l'homme et à dix huit (18) ans révolus pour la femme. Toutefois, le Juge peut accorder une dispense d'âge pour une raison d'intérêt ou dans un cas de nécessité. Art. 8. Il est permis de contracter mariage avec plus d'une épouse dans les limites de la chari'a Si le motif est justifié, les conditions et l'intention d'équité réunies et après information préalable des précédentes et future épouses. L'une et l'autre peuvent intenter une action judiciaire contre le conjoint en cas de dol ou demander le divorce en cas d'absence de consentement.

Kuxu 24 mai 2006 à 10:44 (CEST)

je vais clarifier tout cela en scindant par sections les pans juridiques exposés avec des caractères gras, ex. fiançailles, dot, répudiation, polygamie, etc. et en tenant compte de votre proposition. Amitiés Guillaume.weiszberg 24 mai 2006 à 20:26 (CEST)

1. Pour que cet article soit reconnu comme étant de qualité : il est indéniable que le travail fourni est hyper intéressant et c'est d'autant mieux qu'il s'agit d'une création originale : pas d'illustration, on s'en fout, le droit est austère, nul besoin de paysages champêtres. Après, peut-être serait-il judicieux, (et d'ailleurs, je suis prêt à y travailler) de faire une grossière synthèse de cet article qui renverrait ensuite dans le détail à toutes les notions : pour cela, pourquoi ne pas créer une catégorie à part entière par exemple ? voilà, réfléchissons-y, mais pour le moment, validons la proposition pour cet article de qualité ! Cordialement, Jybet le 25 mai 2006 vers 15h53

merci beaucoup, veuillez avoir l'amabilité de ranger votre vote dans la section "votes" plutôt que dans la section "discussions". Entre le 25 et le 28 mai, l'article a été encore consolidé. Je l'estime aboutti à présent. Amitiés Guillaume.weiszberg 28 mai 2006 à 06:07 (CEST)

Ayant été sollicité de donner mon avis, je le fais bien volontiers. Je constate tout d'abord que l'article a été largement amélioré et qu'il se rapproche des critères de l'article de qualité. Il subsiste des problèmes typographiques ou de syntaxe (au sens de la syntaxe wikipédienne), j'en ai corrigé deux ou trois ce matin. Cela peut se régler rapidement, mais il y a encore d'autres problèmes plus graves. Comme Guillaume.weiszberg tient à ce qu'on lui parle du fond, je vais parler du fond, mais cela n'exclut pas d'éventuels problèmes de forme, un article de qualité devant être irréprochable tant sur le fond que sur la forme.

Sur le fond donc, je ne parlerai que de ce que je connais, c'est-à-dire le droit français. Pour tout ce qui concerne le divorce, la loi de 2004 n'a pas été pleinement prise en compte dans l'article, qui continue de parler de « divorce pour rupture de la vie commune », qui n'existe plus, et évoque encore le délai de six ans de séparation de fait qui n'est plus d'actualité. Je conseillerais donc à Guillaume Weiszberg de reprendre le code civil consolidé (qu'il cite lui-même en fin d'article).

en effet, mon travail gagne-pain ne m'a pas encore permis d'aligner mon article sur les textes les plus récents, que je n'ai donc pas encore pu, tous, les mettre à jour dans le corps de l'article. Je suis en consultation juridique toute la soirée avec une Algérienne sur le point d'être expulsée en Algérie, or, elle n'est plus vierge et sera rejetée par tous. France, Terre d'Asile?... Mais cette nuit j'abandonne momentanément mon article à publier aux Petites Affiches pour remmettre au diapason les sources et le texte (construit initialement en 2004).

NB. j'ai une deuxième consultation de toute urgence à rendre lundi, j'y ai travaillé toute la nuit, il s'agit de droit pénal, de procédure pénale, d'appel à interjeter dès lundi, pour éviter 18 mois de prison fermes à un expert-comptable récidiviste, avec faute lourde de son défenseur.

Contrairement à ce que le texte laisse entendre, le PACS n'a pas été conçu pour une alliance entre frères / soeurs. Il en avait été question lors des débats sur les unions civiles mais cela n'a pas été retenu. Voir l'article 515-2 du Code civil.

C'est parfaitement exact. Les débats ont été houleux entre les deux Chambres du Parlement, et les PACS fraternels ou sororaux ont disparu du projet de loi: "à peine de nullité, il ne peut y avoir de pacte civil de solidarité :1º Entre ascendant et descendant en ligne directe, entre alliés en ligne directe et entre collatéraux jusqu'au troisième degré inclus" ; vous avez donc parfaitement raison sur ce point M. Morand.Guillaume.weiszberg 26 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Autre problème, à mi-chemin entre forme et fond, la référence à l'article 6 du code civil français : cet article se borne à expliquer ce qu'est une règle d'ordre public et ne vise pas expressément le mariage ; au reste, sauf erreur de ma part, le fait que les clauses d'aliénation matrimoniales soient contraires à l'ordre public a été dégagé par la jurisprudence, et non exprimé dans la loi interne française.

Ici, le problème est différent. Cette disposition est dite, en droit international privé, unitéraliste en ce sens qu'elle ne concerne que les citoyens français (v. p. ex. CA Paris, 30 avril 1963, D. 1963.428, n. Rouast: prohibition des conventions d'aliénation matrimoniales, c'est très justement du droit prétorien); il s'agit donc de l'ordre public interne français prohibant la célébration, par exemple, d'un mariage polygamique sur le territoire national entre un(e) Français(e) et un(e) Algérienne.Guillaume.weiszberg 26 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Je reste aussi dubitatif sur l'indication que l'Algérie serait un « État religieux ». Je ne sais pas trop ce qu'est un État religieux ou laïque. Certes, le droit algérien est fortement inspiré par le Coran et la charia, mais ce n'est pas une raison pour qualifier (à mon avis) l'Algérie d'État religieux, a fortiori pour présenter cela comme une vérité établie. Mais je reconnais que cela se discute.

Effectivement, depuis l'indépendance en 1962, l'Agérie se qualifie comme "République démocratique et populaire", dénommination issue du FLN. Il n'en reste pas mois que le droit civil algérien est l'un des plus fondamentalistes (comparé aux autres Etats du Maghreb/Machrek) type Tunisie et Maroc. Etat religieux est malvenu, j'en conviens, je le transformerai en "Etat démocratique populaire fortement influencé par le droit coranique". Guillaume.weiszberg 26 mai 2006 à 14:47 (CEST)

J'en viens à des remarques touchant davantage la forme. L'article ne respecte pas pleinement la neutralité de point de vue. Il n'appartient ainsi pas aux rédacteurs de l'encyclopédie de décréter ce qui est ou non « choquant », si l'abrogation de telle ou telle loi a été « heureuse » ou pas, que l'on peut « tolérer » telle ou telle chose.

Puis-je vous demander de modifier ces mots ou de les annihiler? Merci d'avanceGuillaume.weiszberg 26 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Fait 194.57.113.201 26 mai 2006 à 19:16 (CEST) Mais je comprends mal la phrase « L'union libre entre un Français et une Algérienne (...) n'a rien de blâmable » `\A quel point de vue ? Merci.

"L'union libre est une institution occidentale (reconnaissance par le Pape Léon Ier au Vème siècle), on ne trouve pas, à ma connaissance, trace dans les textes sacrés de "concubines" comme l'on peut le comprendre dans les civilisations orientales: en droit musulman, le but de l'union d'un homme et d'une femme est de contracter un mariage, toute relation sexuelle prénuptiale étant probibée, comme l'inceste et l'homosexualité, dans le but de "la procréation en vue de surpasser en nombre toutes les communautés le Jour de la Résurrection" (Quid 2006, p. 1454, c)). En France, elle n'a rien de blâmable. A Alger, tolérance bienveillante. J'ajoute donc "n'a a priori rien de blâmable dans le silence des textes".Guillaume.weiszberg 27 mai 2006 à 00:16 (CEST)

Sur la forme encore, je vois de longs passages en italiques qui me paraissent être des citations. Il faudrait les faire ressortir en utilisant les balises {{début citation}} et {{fin citation}}. J'ai d'autre part l'impression (mais je peux me tromper) que l'auteur de l'article insère parfois des réflexions personnelles au milieu des citations ; si c'est le cas, il faut rectifier cela d'urgence. Je pense en particulier aux réflexions sur la re-conversion à l'Islam et à la circoncision.

Vous avez raison, je ne connais pas encore toutes les modalités d'usage de WP, j'y travaille cette nuit( (2-3h00)

Faute de temps, ce sera tout pour le moment. J'espère que mon message sera entendu et je reviendrai pour préciser ou compléter. Je suis évidemment ouvert à toute discussion sur les points indiqués, je ne prétends pas avoir toujours raison.

Cher M. Morand, vous contribuez à bonifier l'article et je vous en suis extrêmement reconnaissant. Que le dialogue se poursuive, si vous le voulez bien! Guillaume.weiszberg 26 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Cordialement,

O. Morand 26 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Cher ami, je crois avoir fait le nécessaire, pour le mieux... A vous de voir et de juger à présent!Guillaume.weiszberg 27 mai 2006 à 16:31 (CEST)

J'ai passé pas mal de temps ce matin et ce midi pour améliorer les problèmes de typographie, corriger des problèmes d'expression et mettre en forme / à jour enfin la bibliographie (qui ne cite d'ailleurs que des manuels de DIP, rien sur l'Algérie, sur la France, sur le droit musulman ou sur le mariage, mais bon...)

Je vous en remercie.

Je ne vais pas détailler les modifs que j'ai faites, cela n'a pas un grand intérêt. Je tiens toutefois à signaler que par deux fois, j'ai changé les références faites à l'alinéa 2 de l'article 3 du code civil français car c'est à mon avis l'alinéa 3 qui est visé.

Je suis retourné voir sur Légifrance pour en être sûr. L'alinéa 2 dispose «  Les immeubles, même ceux possédés par des étrangers, sont régis par la loi française. » et l'alinéa 3 : «  Les lois concernant l'état et la capacité des personnes régissent les Français, même résidant en pays étranger. »

Bien vu.

Malgré tout, il reste des problèmes que je signale ici.

Sur le fond, le « divorce demandé par l’un et accepté par l’autre époux » correspond à l'ancien état du droit ; la nouvelle formulation parle de « reconnaissance de l'altération définitive des liens du mariage », même si, il est vrai, les conséquences sont les mêmes.

Plus grave, l'article continue de faire référence à l'article 228 du Code civil français, aujourd'hui abrogé, comme s'il existait toujours : à corriger (dans « Les empêchements de parenté ou d'alliance »).

aucun problème, je m'en chargerai.Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Autre remarque : je m'étonne de lire (dans « les conditions tenant à la religion ») : « Tant en France qu’en Algérie, la cohésion confessionnelle peut être exigée par la famille » En Algérie, je ne dis pas, mais en France, si socialement la famille peut effectivement faire pression, personne ne peut juridiquement « exiger » une cohésion confessionnelle. Ou alors il faudrait me dire quel article du code ou quelle décision de la jurisprudence a établi cela, ou encore réécrire le texte parce que dans l'état actuel c'est ce que je comprends et cela ne me paraît pas correspondre à l'état du droit.

Je parle de familles traditionnalistes nobles, il va de soi qu'il n'y a pas d'aliénation de la liberté matrimoniale avérée (contractualisée) dans la mesure où tout reste occulte pour ces individus et que les consentements sont détournés dans l'intérêt du lignage, secrètement. C'est un fait social peu courant, mais il existe. Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Certains passages me semblent non pertinents, autrement dit, soit ils n'ont à mon avis pas leur place dans l'article, soit ils sont trop développés. Dans certains cas, une meilleure rédaction peut peut-être mieux faire ressortir le rapport entre ces aspects et le sujet principal (préciser le contexte).

Tels sont les développements sur la re-conversion à l'Islam, sujet sur lequel il me semble inutile de s'étendre aussi longuement (mieux vaudrait lui consacrer un article distinct) ; de même les allusions (« les conditions tenant au consentement et à l'âge ») à l'égalité professionnelle hommes / femmes, non seulement hors sujet mais qui rendent le passage moins clair ; les interventions sur le droit des États-Unis d'Amérique suivies d'allusions aux « discriminations raciales » qui avaient cours dans ce pays : je ne vois pas le rapport avec le sujet traité dans l'article. Est-il bien utile, enfin, de faire un cours sur le droit du divorce depuis les Romains jusqu'au Moyen Âge ? Cela, une fois encore, serait intéressant dans d'autres articles, mais pas ici.

libre à vous de neutraliser ce que vous croyez être hors-sujet, sous réserve que vous ouvriez des articles à compléter sur les points que vous citez;Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Je reconnais toutefois que le rattachement au sujet peut ne pas être perçu de la même manière par des personnes différentes.

C'est le moins que l'on puisse dire. Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Il y a encore des problèmes d'enchevêtrement de l'italique et du caractère droit, et de l'enchaînement de citations ; c'est particulièrement flagrant dans deux passages. Le premier commence à « dès lors que le Prophète » et finit à « ni au Coran ni à la Sunna ». Le second passage s'étend depuis « Le Code de la famille algérien de 1984 distingue le mariage vicié du mariage nul, le premier pouvant entraîner le second » jusqu'à « l'immobilisme de l'État algérien ». Dans ces deux passages, il faudrait d'une part mettre en italique les seules citations, le reste en caractère droits, et d'autre part ne mettre entre guillemets, à l'intérieur d'une citation, que les passages qui citent eux-mêmes un autre texte ; quand ce sera fait, on y verra clair.

D'accord.Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:25 (CEST)

Il y a encore un passage peu clair (sauf si j'en trouve d'autres). C'est une partie du préambule, où la phrase commençant par « Il se peut néanmoins que le mariage se produise en Algérie » est très embrouillée voire incorrecte (alors même que l'application distributive de l'art. 3 du Code civil est mieux expliquée plus bas dans l'article).

Ici encore, libre à vous de modifier le texteGuillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Je vois encore autre chose à clarifier. Je lis en effet « Compte tenu du très faible nombre de femmes franco-algériennes (et moins encore franco-algériens) vivant en Algérie » (dans « La rupture unilatérale du lien matrimonial »). L'auteur a sans doute voulu écrire « et moins encore d'hommes franco-algériens » mais le résultat actuel est assez amusant...

Non, c'est de la grammaire: « compte tenu du très faible 'nombre » est distributif: il vaut pour les mariages avec une Algérienne ainsi que pour les mariages avec un AlgérienGuillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Bref, je considère que l'article peut et doit encore être amélioré, même si des efforts ont été faits (j'ai d'ailleurs pris ma part). On comprendra donc que je m'abstienne de voter pour l'instant car si je le faisais ce serait {{contre}}.

Cela sera fait, même si j'ai des urgences comme jurisconsulte & auteur, je travaille de nuit comme de jour. Quant à votre vote, s'il est négatif, je songe à l'expression du chauffeur de Taxi dans l'Enquête Corse, conduisant Jack Palmer, lequel lui dit "Je vais à Rossignoli": réponse: "c'est votre droit" (page 1).

Bien entendu, comme toujours, mes remarques peuvent être contestées et si j'ai tord, je suis prêt à le reconnaître.

Ne vous tordez pas le cou sur cet article, vous auriez tort. Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 17:25 (CEST)

O. Morand 30 mai 2006 à 14:03 (CEST)

Ceci étant dit, cher M. Morand, vous êtes la principale personne à avoir examiné en profondeur le texte de l'article, vous avez fait des remarques très importantes et pertinentes, indépendamment de votre futur vote. Votre activité me permet d'améliorer le fond, c'est ce qui importe le plus pour moi; ayez la gentillesse de la poursuivre, car cet article a déjà sauvé la mise à une personne, une jeune femme algérienne justement. Bien cordialment, Guillaume.weiszberg 31 mai 2006 à 18:36 (CEST)

Mettre davantage en valeur la résolution des conflits de loi

Ce qui suit n'est qu'une opinion de lecteur sans compétence particulière en droit, bien qu'intéressé par la matière, et sans aucune connaissance sur le sujet de l'article. Si j'ai mis un petit titre, c'est parce que cette page est déjà très longue et que de mon côté j'arrive rarement à faire court.

c'est une bonne chose: on ne parvient pas à dialoguer à coup d'anathèmes (il se reconnaîtra) ou de phrases de trois lignes. Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Le reproche principal que j'ai a faire à l'article, même après plusieurs lectures, c'est de laisser l'impression, au moins au profane, d'aborder un tout petit peu des questions propres au mariage franco algérien et beaucoup la comparaison des droits français et algérien en matière de mariage. Je comprends bien que c'est là que tout se joue. Mais l'article ne dit pas vraiment pourquoi il fait toutes ses comparaisons et quand ils les a faites, il n'est pas loin de laisser le lecteur juriste en tirer des conclusions sans doute évidentes et me laisse presque dans le noir. Par exemple, après de très long développement sur les conditions du mariages (âge, consentement), l'article dit il faut que chaque futur époux satisfasse aux conditions de fond et non de forme que lui impose son statut personnel. J'avoue que j'aurais aimé des précisions, peut être reprendre rapidement l'essentiel des points de différences abordés, ne serait-ce que pour savoir s'il s'agit de conditions de forme ou de fond.

j'approfondis la question ce soir-même Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

J'ai fait une petite esquisse de plan, probablement mauvais, mais illustrer ce qui à mon avis fait défaut dans l'article

Introduction : mariage franco-algérien, ils sont nombreux ce qui rend le sujet intéressant et justifie un article dans wikipédia. Les droits français et algérien du mariage présentant de grandes différences, ces mariages posent des difficultés juridiques qui relèvent du droit international privé....

Un petit topo sur le droit international privé évitant d'aller lire l'article correspondant et expliquant par la même occasion comment on va procéder : en gros, le DI privé intervient lorsqu'il y a un élément d'extranéité dans un litige : nationalité des parties, lieu de résidence, le contrat, le lieu, le juge... Ici, les époux sont de nationalité différente. Notamment pour trancher deux questions, savoir si le juge est compétent (je suppose qu'ici il l'est toujours) et quelle loi il doit appliquer.

l'intro que vous proposez me paraît trop légère en ce sens qu'elle édulcore tout ce qui devrait mettre en haleine le lecteur Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Il va de soi que les deux époux sont, ab initio, de nationalité différente, comme l'indique le titre même de l'article. Une autre question que je me refuse à traiter (encore qu'y fasse allusion rapidement) sous peine de hors-sujet est l'octroi de la nationalité française à l'épou(x/se) Aalgérien(ne), ainsi que le regrouppement familial. Mais ne vous inquiétez pas, j'en parlerai ailleurs dans une contribution non limitée aux mariages franco-algériens.Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Quant au juge saisi, il y aura un renvoi à un article généraliste de DIP conflits de juridictions; pour l'instant, je me concentre sur les conflits de lois; la loi applicable est celle du statut personnel des intéressés; j'écris cette nuit un article sur l'article 3 du Code civil et la bilatéralisation de la règle de conflit de lois française.

Ensuite, j'aime bien le plan de l'article par thèmes ordonnées chronologiquement, mais j'aimerais peut-être un peu plus de structure dans les parties, toujours pour mettre en évidence qu'on parle du mariage franco-algérien, et que développements sur le mariage français ou algérien ne sont que des étapes nécessaires de l'étude :

• Présentation du thème
• que dit le droit français (pour les français)

!C'est hors-sujet: voir MariageGuillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

• que dit le droit algérien (pour les algériens)

!idem, article éventuellement à construire. Mais je ne m'en chargerai pas. Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

• que se passe-t-il devant le juge ou l'administration française ?

!Il me semble avoir répondu à cette question, mais je peux encore creuser. Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

• et en Algérie ? (je ne suis pas très attaché à l'ordre France / Algérie. Mais j'ai l'impression que l'article est plus complet sur la solution française- parce que Guillaume la connaît mieux sans doute et peut-être aussi parce qu'elle est plus claire. De plus les litiges sont sans doutes plus fréquent en France qu'en Algérie, si comme le dit l'article les couples y sont plus nombreux et cet ordre me paraît donc préférable. C'est d'ailleurs celui de l'article actuel).

!C'est exact.

• éventuellement, application dans un pays des actes/décisions dans l'autre. Si un mariage a lieu dans un des pays alors qu'il n'aurait pas été possible dans l'autre, est il reconnu dans ce dernier? Non reconnu? Le ressortissant du pays est il passible de poursuite pour avoir contracté un mariage illégal? Déchu de sa nationalité?

!Je consacrerai un bref article sur les quelques conventions bilatérales passées entre la France et l'Algérie; sur la deuxième question, la réponse est niet: problème d'ordre plublic, sauf derrogations (effet atténué de l'ordre public) que j'explique au texte. troisième question: seuls sont passibles de poursuites les mariages blancs; quant aux autres, ils ne sont pas reconnus en France (absence d'exequatur du Juge aux affaires familiales). Quatrième question en aucun cas il y aura déchéance de la nationalité. Celle-ci est un peu comme la signature ADN d'un individu; de plus, la DUDH de 1948 prévoit que chacun a droit à la nationalité. C'est un Droit de l'homme fondamentalGuillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Sur les conflits de lois

J'ai rédigé un article sur jurispedia intitulé "Article 3 du Code civil français et droit international privé". Il donne des systèmes de solution du point de vue la résolution du conflit de lois en matière de 'statut personnel, ce qui nous intéresse ici, du point de vue du juge français. Il serait très intéressant qu'un juriste algérien présente une étude de droit international privé en droit de la famille, ici ou là, mais l'article que j'ai finalisé cette nuit est de niveau Master voire doctorat, bien que condensé et vulgarisé comme possible. Bien à toi. (Les votes se sont arrêtés, l'article est-il un de cujus??). Bien à toi. Guillaume.weiszberg 19 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Dans les thèmes abordés, j'aimerais voir précisé/abordé en cas de divorce les questions de garde des enfants et de partage des biens, ainsi que la place du conjoint survivant dans la succession. Peut-être aussi, je ne sais pas si c'est pertinent, évoquer parfois, à l'intérieur d'un thème, la solution que le juge français adopte face à un couple algérien plutôt qu'un couple mixte.

j'ai précisé en introduction et répété en conclusion, que je n'aborderai pas ces sujets ici, sauf à transformer l'article en traité!Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Sinon, quelques petits problèmes de formes, pour la plupart déjà évoquées par d'autres. on sent encore l'article pour une publication juridique (ce n'est pas une tare) : les annonces de plan dans chaque partie, jusqu'à une numérotation qui n'apparaît pas ensuite, quelques prises de position de l'auteur disséminées ça et là au détour d'une phrase (de petits problèmes de neutralité) , là encore c'est classique dans un article de droit. Je suis tout prêt à croire que beaucoup a déjà été fait, il en manque un petit peu pour rentrer dans le moule wikipédia, rien d'insurmontable. Je le crois aussi! Bien amicalement. Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Une dernière remarque, j'imagine qu'elle sera un peu désespérante, désolé Guillaume : je n'aime pas du tout les images. Elle ne sont que décoratives, n'apportent aucune information pertinente au lecteur (à quoi ressemble machin) n'aide pas à la compréhension de l'article, peuvent sans doute être accusé de parti pris. Bon, je ne vais pas me braquer là dessus, on ne peut pas plaire à tout le monde. Tout ceci n'est de toutes façons pas une liste de conditions pour un vote favorable.

J'ai essayé de remédier à ça (29 Mai, avant ton commentaire), mais honnêtement, je n'ai pas d'idée d'illustration pertinante, mis à part les photos de mariages (franco-marocain?) proposées par Guillaume. Toute bonne idée est bienvenue... v_atekor 1 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Didup 1 juin 2006 à 00:37 (CEST)

---

Guillaume : il y a principalement un point dans tes réponses sur lequel je voudrais encore creuser : quand, sur l'item de mon exemple de plan « que dit le droit français ? », tu réponds « hors sujet ». Je comprends et je suis d'accord, et cependant, mon impression à la lecture de l'article est que presque tout le texte est passé à exposer les deux droits - sans doute t'es tu cantonné à ce qui est pertinent pour le sujet, et je ne demandais pas autre chose - et que la solution du conflit se retrouve un peu noyé là dedans, à peine ébauché (peut-être n'est ce vrai que pour le profane, et que les quelques éléments donnés suffisent au professionnel), voire absente (je ne veux pas être affirmatif sur ce point). Je vais donc refaire une lecture attentive de l'article (plusieurs plus vraisemblblement) en prenant force notes, pour confirmer ou infirmer mon impression et si elle subsiste, je serais précis sur les points où la solution du conflit me semble peu claire (ou absente si le cas se présente). D'ici quelques jours. (Quant à mon ébauche de plan, j'aurais du m'en dispenser et être clair sur les deux points qui me tenaient à cœur et que je voulais faire passer par ce moyen : expliquer sommairement au profane comment marche le DI privé pour qu'il comprenne pourquoi on parle de tout ça ensuite et mettre davantage en évidence et expliquer plus clairement les solutions des conflits de lois).

Un autre point est celui des sujets que tu choisis de ne pas traiter : je comprends que ce soit sans problème dans une revue, dès lors que tu annonces clairement ce qui sera traité et ce qui ne le sera pas. C'est un peu plus délicat ici, il me semble que l'article a normalement vocation a traiter le sujet annoncé par son titre, et les thèmes écartés ne me semble pas moins pertinent (par exemple quant à l'importance du contentieux, du moins telle que je l'imagine) que les thèmes retenus. L'article est long, et pour être tout a fait franc, j'aurais sans doute préféré qu'il traite le sujet avec un peu moins de détails pour pouvoir aborder plus de thèmes. Il est déraisonnable de demander pareille chose à un auteur qui a travaillé pour être précis, moi en tout cas je n'aimerais pas. Je suis tout prêt à laisser cette question de côté. Si un jour toi ou quelqu'un d'autre veut aborder ces questions, il sera toujours temps de réfléchir à scinder l'article. Tel qu'il est aujourd'hui, il est tout à fait intéressant.

v_atekor : Rien de grave : certains tiennent beaucoup à ce que les articles soient illustrés, même si ce n'est qu'à titre décoratif, je préfère de mon côté une certaine austérité, et qu'on s'en tienne aux images qui apportent une information. Je faisais part de mes préférences esthétiques, il n'y a pas de raison qu'elles s'imposent.

Didup 2 juin 2006 à 23:29 (CEST)

Toujours les même critiques

Je maintiens les critiques que j'avais déjà apportées et je pense que cet article est un très bon texte/essai de droit mais ce n'est pas un article d'encyclopédie.

1. Tournure de phrases : Cet article pourrait très bien être lu dans un amphi de droit. Il est présenté comme un cours, les plans est décrit, le narrateur s'adresse directement au lecteur : Ce document présente l'état du droit des mariages franco-algériens à la date du 22 mai 2006, Il s'agira essentiellement de comparer les droits positifs français et algériens , Cette contribution pourrait être déclinée selon le pays de résidence de l’intéressé(e) en distinguant plusieurs situations, Ce n'est néanmoins pas cette structure d’article qui sera suivie, mais plus simplement, Avant d’examiner les autres conditions des mariages franco-algériens, il faut évoquer brièvement le rôle des fiançailles en droit français et algérien, La question de l'âge a été précédemment examinée ; demeurent les questions du sexe des époux (a), de la monogamie/polygamie (b), et des empêchements de parenté ou d’alliance (c). Ce sont typiquement des phrases qu'on trouve dans un essai ou dans un mémoire mais pas dans un article d'encyclopédie.
2. Travail inédit : D'après les critères présents dans cette page => Wikipédia:Travail inédit. Cet article n'aurait pas sa place dans Wikipédia. C'est une étude menées à partir de sources primaires dans le but de démontrer un point. Sur la wiki anglophones, la page en:Wikipedia:No original research est une règle officielle et il est clairement écrit Articles may not contain any [..] analysis or synthesis of published data, statements, concepts, arguments, or ideas that serves to advance a position.. C'est le cas ici. Les sources premières sont des textes jurdiques analysés par des juristes. La conclusion de l'article confirme ceci : L’objet de cette étude [...] était de montrer la difficulté de concilier les droits algérien et français..... Sur la wikipédia anglophone, un tel article ne serait tout simplement pas accepté. Sur la version francophone de cette règle, c'est exprimé un peu moins clairement mais il est quand même écrit L'expression « travail inédit » s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Donc à cause de ce point précis, l'article n'a pas a être accepté ici.
3. Étendu du sujet : Sur la page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, il est écrit Un article de qualité doit être bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable avec en précision Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur. Ici, si on considère qu'un sujet "Mariage franco-algérien" peut être accepté, le point de vue du traitement est uniquement juridique. Il y a d'autres aspects qui ne sont pas abordés.

Pour moi, les points 1, 2 et 3 font que cet article ne peut pas recevoir de label AdQ. Le point numéro 2 à lui tout seul justifierait presque qu'on retire cet article de Wikipédia. Wikipédia n'a pas a accueuillir de nouveaux travaux, nouvelles conclusions, nouvelles compilations de données, nouvelles interrprétations. C'est le cas ici et ce genre de texte serait plus destiné à une révue juridique. Et un travail qui pourrait être accepté dans une revue juridique n'est, par définition, pas un article encyclopédique et n'a pas sa place ici (quand bien même il serait de grande qualité). Stéphane 9 juin 2006 à 09:40 (CEST)

Je ne réponds plus à cet utilisateur, insultant, en-dehors d'un Car. Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 01:32 (CEST)

Je te rejoins sur le point 3, partiellement sur le point 1 que je vais modifier. Proposition d'introduction faite. Pour le point 3, renommer l'article Mariage_Franco-Algérien_(droit) règlerait a réglé le problème. Sur le point 2, l'article n'emmène rien de neuf sous le soleil, puisque ce sont les différentes cours et juridictions qui emmenent du nouveau. L'article décrit un état de l'art en 2006. Ca me parait conforme à Wikipédia v_atekor 9 juin 2006 à 10:11 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Stéphane. Pour le point 3, il me semble que le seul titre qui correspondrait réellement à l'article actuel, c'est « État du droit du mariage franco-algérien en 2006 », ce qui est tout de même extrêmement restreint, et très peu pertinent s'il n'existe pas d'articles plus généraux sur le mariage franco-algérien. R 9 juin 2006 à 16:05 (CEST)

Détrompez-vous, j'ai longuement analysé la jurisprudence dont je ne fais pas étallage sous peine d'insultes, elle est constante; il y a un changement d'idéologie gouvernementale, justifiée dans certains cas, c'est la lutte contre les mariages blancs. Les magistrats y sont plus sensibles; quant à la polygamie et à la répudiation, rien n'a changé: ordre public français primant avec, le cas échéant, nuances en faveurs d'épouses flouées (effet atténué de l'ordre public). Ce qui était valable en 2004 (date de soumission de l'article, très juridique, à la Revue internationale de droit comparé) l'est en 2006, le sera en 2007, tant que les conflits de civilisations perdureront. C'est triste à dire, mais c'est la réalité quotidienne.Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 01:32 (CEST)

La date peut être annulée sous réserve de tenir à jour cet article (voir les nombreux articles sur les logiciels). v_atekor

J'ai l'intention de suivre cet article de très près dans l'avenir, par fidélité à ma promise dont le wali a prohibé notre union.Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 01:32 (CEST).

à ["eur:Bibi_Saint-Pol]

j'ai bien lu les normes "article inédit. Démontrez-moi que j'apporte une proposition, un argument, une référence inédits: tout est sourcé de A à Z. Les notes de fin de pages sont vérifiables dans des bibliothèques publiques comme, à Paris, la Bibliothèque Sainte-Geneviève ou à la Bibliothèque publique d'information de Beaubourg.Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 01:42 (CEST)

Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi, merci Stephane ! Clément Cordaro 10 juin 2006 à 21:04 (CEST)

De l'utilité ou de la contingence des articles du Portail:Droit

Qu'est-ce qu'une encyclopédie? Un ensemble de synthèses non délétères sur des sujets aussi pointus qu'il le faut. Qu'est-ce qu'un Wikipédien? Un contributeur, un commentateur, un votant ayant lu l'article à lui proposé en connaissance de cause. Ceci implique de la modestie quant au fond, lorsque l'un disserte sur Archimède et l'autre sur Cicéron. Que peut apporter un lecteur sur la forme? des suggestions avant que des critiques viscérales n'éclatent au grand jour. Qu'est-ce qu'un juriste? un justiciable, un jurisconsulte, un enseignant, un professionnel du droit. Un doctorant en sciences, fussent-elles aussi nobles que les mathématiques ou inter alia la physisique, peut-il se permettre d'injurier un docteur en droit, enseignant son art, ("j'en ai rien à foutre de toi"), sans que quiconque ne s'insurge contre un tel préjudice? J'en appelle à la communauté pour rappeler à l'impétrant les règles de bonne conduite, sous peine d'anarchie cynique et moribonde de ce fabuleux projet qu'est Wikipédia. Bien à vous, toutes et tous. Guillaume.weiszberg 21 juin 2006 à 00:40 (CEST)

Que se passe-t-il M. Weiszberg ? Si vous vous êtes fait insulté, ce doit être constaté et un arbitrage doit être éventuellement engagé si le conflit est profond. Veuillez nous donner la page témoin du préjudice. Clément Cordaro 21 juin 2006 à 10:15 (CEST)

Limites encyclopédiques - Pour moi, être juriste, c'est avant tout disposer d'outils intellectuels permettant la pratique de la rigueur et est juriste celui qui est habitué de cette rigueur comme un poisson dans l'eau. Être scientifique, c'est sensiblement la même chose à ceci près que les outils ne sont pas les mêmes au moins en apparence. Dans les deux cas, c'est sur l'enclume de la rigueur que se forge la valeur des pratiques et les conclusions qui en découlent. Autrement, nous sommes dans la poésie... dans le meilleur des cas. Or l'encyclopédie (et surtout Wikipédia pour le nombre des intervenants et la masse de son public) est une oeuvre dont la réalisation demande également de la rigueur (sans que ce soit une oeuvre ni scientifique ni juridique) ; personne n'est détenteur de l'étalon de la rigueur mais chacun s'efforce en principe de la mettre en oeuvre selon son caractère). Ainsi au cas par cas, telle chose est jugée par Untel out et n'est pas acceptable et la même est jugée in par un autre ; ni plus ni moins rigoureusement. Un article, un message, un propos, une initiative ; tout est soumis au même destin, au même mouvement brownien des opinions favorables et défavorables. Finalement de cette agitation, se sédimente progressivement des articles et initiatives dits consensuels et encyclopédiques pur jus et d'autre part des entités-limites qui forment la frontière avec ce que n'est plus Wikipédia. Ces articles-limites et autres comportements-limites sont pour certains rigoureusement non acceptables ; ils appliquent peut-être davantage les textes qu'ils ne suivent leur esprit, mais ceci est leur choix et ce n'est que sur le terrain de la rigueur (argumentaire) que les contradictions devraient demeurer. Si en conclusion j'applique mon sens de la rigueur à l'affaire présente, je constate que l'article sur les mariages franco-algériens est un article-limite, c'est à dire qu'il mobilise chez chacun un effort particulier de rigueur pour être apprécié (et notamment sur sa légitimité dans Wikipédia) et que si cet effort était encore un peu plus grand, son destin basculerait-il... Il faut lui reconnaître ce rôle de borne ; il protège d'autres articles de l'excès (apparent) de rigueur de certains tout en montrant la difficulté d'aller au-delà de ces particularités qui font son originalité relative dans l'encyclopédie. De la même manière relativiste, Guillaume considère en toute rigueur que les propos de Stéphane à son encontre sont au-delà des propos-limites in, mais si je m'applique à considérer les choses avec la même distance (considérant par exemple l'intention et non l'acte), que ce soit l'article, que ce soit la formule employée, je vois deux "objets" bien délicats et susceptibles de provoquer des réactions de rejet, mais qui pour autant ne doivent pas être l'occasion de polémiques marginales du point de vue encyclopédique. Restons-on en à l'esprit et pour moi ni d'un bord ni d'un autre il n'est malsain ! Hervé Tigier » 21 juin 2006 à 10:43 (CEST)

Synthèse personnelle au 24 juillet 2006

20 pages en caractère 10 de votes et de discutions ! Impressionnant. Je remerciement bien évidemment tous ceux qui ont retravaillé l’article pour qu’il entre dans le « canon » Wikipédien, ceux qui l’ont iconographié, ceux qui l’ont critiqué positivement, c’est-à-dire sans vouloir m’atteindre dans mon amour-propre et ma réputation.

Cela étant dit je m’interroge sur certains points et je réponds à d’autre : qu’est-ce que ce vote contre n° 10 ?

La principale critique serait qu’il ne serait pas encyclopédique. Travaillant pour une encyclopédie juridique de 7 tomes (Juris-Classeur Europe), je crois connaître ce qu’est un article encyclopédique de ce qui n’en est pas un. En l’occurrence, le reproche principal est qu’il est perçu comme trop juridique. Est-ce que je mêle, moi, de mécanique des fluides ?

En outre vus trouverez sur jurispedia deux articles complétant celui-ci : article 4 du code civil français et droit international et ordre public et polygamie, plus techniques, certes, mais éclairant droit comparé du mariage franco-algérien.

Réponses aux critiques Contre :

Ce travail n’est pas une œuvre originale mais un cas pratique que j’aurais pu donner à mes étudiants ; en ce sens, si les travaux d’universitaires n’avaient pas leur place ici, Wikipedia perdrait en crédibilité.

J’ai lu beaucoup d’articles de Wikipedia et chacun a son jargon propre. Ceci est issu de la matière traitée.

Je laisse de côté les avanies avec Stéphane qui n’apportent rien ni à l’article ni à l’encyclopédie et qui sentent le soufre

La résolution du conflit de lois est traitée sur Jurispedia (j’en suis l’auteur), où de larges développements sont traités sur le statut personnel (article 3 du Code civil et droit international privé) et la question importante de l’office du juge

A Clément : vous lirez dans ma page de discussion pour déceler les injures et menaces dont j’ai fait l’objet.

Merci à tous les nombreux votants qui se sont donné la peine de lire et juger l’article, quelque soit leur point de vue.Guillaume.weiszberg 24 juillet 2006 à 05:40 (CEST)