Discussion:Guerre de Vendée/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 19 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,4% > 90%

Antonov14 (d) 27 avril 2008 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Dans cet article la carte de la proportion de prêtres jureurs classe dans la plus forte proportion de prêtres jureurs les départements tels que les Alpes Maritimes, la Savoie et la Haute Savoie (dénomination actuelle de ces territoires)... Pouvez-vous réexaminer cette carte et la corriger ou préciser, s'il vous plait?
merci 92.154.70.1 (discuter) 9 février 2022 à 20:13 (CET)[répondre]
Bonjour,
Dans cet article la carte de la proportion de prêtres jureurs classe dans la plus forte proportion de prêtres jureurs les départements tels que les Alpes Maritimes, la Savoie et la Haute Savoie (dénomination actuelle de ces territoires)... Pouvez-vous réexaminer cette carte et la corriger ou préciser, s'il vous plait?
merci 92.154.70.1 (discuter) 9 février 2022 à 20:13 (CET)[répondre]
Hervé Barzic
herve.barzic@wanadoo.fr
92.154.70.1 (discuter) 9 février 2022 à 20:14 (CET)[répondre]

Guerre de Vendée[modifier le code]

Proposé par : Tatave (d) 26 mars 2008 à 19:39 (CET)[répondre]

Cet article est qualifié "bon" depuis plusieurs mois et je ne vois pas ce qui lui manque pour être à la catégorie "Article de Qualité".

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Comme dit en vote BA. FR ¤habla con él¤ 26 mars 2008 à 20:02 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Les 2 premiers à avoir voté pour le BA récidivent pour l'AdQ. J'ai déjà dit tout le bien que je pensais de cet article, je confirme. Antonov14 (d) 26 mars 2008 à 20:33 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Snif, à une minutes, tu étais troisième... Conflit d'édition. Sylfred1977 26 mars 2008 à 20:34 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité bien sûr Tatave (d) 26 mars 2008 à 21:08 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Superbe. Il y a une augmentation indéniable de la qualité des articles historique ces derniers temps...Cyberprout (d) 26 mars 2008 à 22:27 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Ouch! --EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 23:48 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Mais les illustrations prennent beaucoup trop de place. Réduire, voire laisser la dimension par défaut sans forcer une taille en px, puis régler ses préférences utilisateur. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2008 à 01:33 (CET)[répondre]
    Les cartes sont illisibles en taille par défaut. Autant c'est une remarque valable pour les images, autant la manie de supprimer la taille est mauvaise pour les cartes. Régler les paramètres par défaut de manière à rendre lisible les cartes n'est pas une solution car les images sont alors trop grandes. PoppyYou're welcome 27 mars 2008 à 14:41 (CET)[répondre]
    Certes, mais il y a toujours moyen de cliquer dessus pour zoomer. Alors que j'ai fait l'essai de passer d'une résolution 1280 x 1024 à 800 x600, et à gauche de la première carte (celle des archevêchés), il y a tout juste la place pour "De [saut de ligne] son [saut de ligne] côté, [saut de paragraphe] Albert...". Et pour ça, quelqu'un qui a cette résolution n'a aucune parade. Wikipedia est-il devenu un projet encyclopédique pour occidentaux aisés possèdant un écran 19" ? Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2008 à 20:20 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Les différentes analyses sont présentées dans un réel esprit de neutralité, en évitant toutefois de rendre l'article fade ou de donner une place trop importante à des théories plutot minoriaires. La partie sur l'éventuel génocide est particulièrement intéressante et brillante : enfin un article historique avec une rubrique sur l'historiographie. Bravo (petit bémol : ne pourrait-on pas mentionner les auteurs des tableaux repris en illustration?). Couthon (d) 28 mars 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Un article d'une rare qualité!... Mathieud (d) 28 mars 2008 à 23:08 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Très bien fait, bravo!--VladoubidoOo (d) 29 mars 2008 à 20:51 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualitéBeau travail. Cependant, il y a peut-être un peu trop de redites sur les motivations et l'analyse sociale des insurgés dans la première partie. J'apprécie beaucoup l'important travail historiographique effectué. --Serein [blabla] 2 avril 2008 à 10:14 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Article très agréable à lire et bien documenté, bel effort d'illustration.amicalement--Wikialine (d) 3 avril 2008 à 01:11 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Article très clair et bien détaillé, très bien sourcé. Un vrai AdQ. Il faudrait peut-être faire quelque chose pour les liens rouges, mais ce n'est pas rédhibitoire. Addacat (d) 4 avril 2008 à 00:03 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Très bel article, riche, neutre, de la belle ouvrage. Je recommande que de la bibliographie soient extraits quatre ou cinq volumes pour en faire une bibliographie de référence.Van nuytts (d) 8 avril 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité C'est du très bon, bravo. Absolument POUR le volet historiographique dans l'article qui donne du relief au sujet, à ne pas séparer (Thierry Lucas me semble trop sévère sur ce coup) ! Baudouin de Lille (d) 17 avril 2008 à 20:43 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité Très bien, très complet. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 18 avril 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Très bon article encyclopédique, complet, intégrant avec équilibre toutes les positions, sur sujet complexe et toujours "actif" ; Très bonne évolution depuis 2 ans !! Huronoi 21 avril 2008 à 14:51 (CEST)[répondre]
  18.  Article de qualité Article tout bonnement exeptionnel!--VladoubidoOo (d) 21 avril 2008 à 23:02 (CEST)[répondre]
  19.  Article de qualité Excellent article sur un événement très intéressant. Perso j'aurais peut être mis l'historiographie après les faits eux mêmes mais à chacun sa manière ! Apollofox (d) 22 avril 2008 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  1. Contre pour deux raisons: 1) la guerre de Vendée se termine en 1795 mais des soubresauts subsistent jusque sous Bonaparte et le dernier chef vendéen est fusillé sous le Consulat, donc l'article me semble incomplet. Ou sont les évènements de 1799? Certes il s'agit plus d'évènements liés à la Chouannerie mais les deux sont indubitablement lié .2) Il y a deux articles en un. Celui sur la guerre de vendée et celui sur "y a t'il eu un génocide?" (partie fort interressante au demeurant et trés bien documentée). Donc en clair un article sur un évènement précis et un autre sur un débat historiographique. Selon moi les deux articles doivent être séparés pour des raisons de cohérence et de clarté. Enfin il manque une carte avec les diverses opérations militaires.Thierry Lucas (d) 27 mars 2008 à 09:03 (CET)[répondre]
    Sur le premier point, je laisse les spécialistes répondre. La seconde remarque est par contre particulièrement regrettable. Tous les articles historiques devraient être accompagnés d'une partie historiographique conséquente : c'est en effet cette partie qui permet de comprendre l'exposé des faits, qui ne sont jamais intelligibles en eux-mêmes. En l'occurrence, y a-t-il eu guerre ou génocide? Pour éclairer ce point incontournable, l'analyse historiographique est impérative! Pour une fois qu'un contributeur fait cet effort, il devrait plutôt être remercié!--EL ✉ - ✍ 27 mars 2008 à 13:33 (CET)[répondre]
    je ne reproche pas cette analyse (bien faite et bien documentée) mais le fait que l'on retrouve cette dernière à la suite de l'article. Cela déséquilibre l'article puisque cela donne l'impression qu'il y a deux articles en un. De plus cela oriente l'article sur un aspect de cette guerre (y a t-il eu "génocide" ou non?) mais passe sous silence les autres aspects/conséquences de ce conflit (conséquences économiques par exemple, absentes de l'article). Il me semble préférable de créer un article spécifique (par transfert de ce qui est déjà fait) sur la question du génocide puisqu'il s'agit d'une problématique spécifique différente de celle sur le conflit en général. Bien entendu cela n'empêche pas de faire un paragraphe synthétique sur "le génocide" dans le corps de l'article Guerre de Vendée mais avec un lien dirigeant vers celui sur le débat historiographique. Thierry Lucas (d) 27 mars 2008 à 13:46 (CET)[répondre]
    1 ) Tout à fait d'accord avec EL sur l'inclusion du débat historiographique dans l'article. 2 ) La Guerre de Vendée me paraît coller dans ce cadre chronologique Je ne suis pas seul, les soulèvements de 1799, 1815 et même la tentative de 1832 sont brefs et rapidement étouffés (ils sont qualifiés de guerres du souvenir par certains historiens, terme que l'on retrouve dans l'article de l'Universalis), ils méritent sans doute d'être signalés mais sans être détaillés sinon on peut mettre Guerre de Vendée au pluriel comme dans l'Universalis. 3 ) Voter Contre signifie qu'on trouve l'article à côté de la plaque et/ou particulièrement incomplet, en un mot et sans langue de bois irrécupérable, voter ! Attendre ou  Bon article signifie qu'on attend des modifications ou des ajouts sans pour autant que l'article soit mauvais. Antonov14 (d) 27 mars 2008 à 14:37 (CET)[répondre]
    Les évènements de 1799 sont loin d'être anecdotiques et sont des résurgences du conflit principal donc il me parait dommageable de ne pas les voir évoqués, pour moi l'article demeure tronqué. Le problème c'est que le débat historiographique dans l'article (à l'exception de la première partie sur les causes de la guerre qui elle doit être maintenue) n'est pas un débat sur la guerre de vendée (ses tenants, aboutissants...) mais uniquement un débat sur le fait de savoir s'il s'agit d'un génocide ou non(donc sur un aspect partiel). De plus la façon de fonctionner de wikipédia et la facilité de création de liens ne pose aucun problème pour un article adjacent, je vois guère ou est le problème. Par contre le maintien de l'article en l'état actuel le rend obscur et déséquilibré et en l'état je maintien un vote contre. une phrase comme Mais pendant longtemps, la Vendée, exsangue, garde les stigmates des combats annonce un véritable bilan qui ne vient pas. idem pour La Vendée sera longuement marquée par ce passage dramatique de son histoire (à rapprocher des « dragonnades » du temps de Louis XIV) et en conservera les stigmates longtemps, tant dans le paysage que dans les mentalités. on attend de savoir comment la Vendée sera marquée. Bilan politique (pour la Vendée et pour la République) ? Bilan économique? nous n'avons qu'un bilan humain lié à la question du Génocide, alors pour reprendre l'expression d'Antonov Voter Contre signifie qu'on trouve l'article...particulièrement incomplet mais je suis succeptible de changer d'avis si des modifs importantes sont faitesThierry Lucas (d) 27 mars 2008 à 15:50 (CET)[répondre]
    Je renvoie à la page guerres de Vendée signalant les événements de 1799. Attis (d) 2 avril 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]
  1. ! Attendre remarquable article, mais j'ai 2 pb : il manque 10 lignes sur les soubresauts post 1796. Et surtout, il manque des cartes pour comprendre la guerre. Il existe bien un carte Image:Carte de la Vendée militaire.svg, mais d'une part elle me semble trop sobre, sans notion de périodes, et d'autre part, je ne l'ai pas comprise. Ainsi, les zones vertes de la cartes désignent quoi : des forêts, des zones de forces rebelles ? J'insiste sur le fait que cet "attendre" est positif. Dès que ces défauts, réels mais qui ne remettent pas en cause la qualité d'ensemble, seront réglés, je retire mon "attendre". Bon courage. Ah, et le débat sur le génocide me semble pertinent. Un peu trop développé, peut-être. j'en aurais bien fait un article à part, avec un résumé ici. Mais pas un vrai pb pour moi. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 11:43 (CEST)[répondre]
Bon, comme je vois que les auteurs ne semblent pas avoir considéré qu'une carte serait utile (ou qu'ils ne savaient pas comment la créer), j'en ai créé une à partir de l' atlas historique de Georges Duby, que j'ai mise dans l'article. Si il faut la modifier, merci de me le dire. Reste ma remarque sur les suites post-1796. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 13 avril 2008 à 09:54 (CEST)[répondre]
L'article actuel me va. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 18 avril 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]
  1. ! Attendre mérite sans aucun doute possible le statut de BA. Mais j'ai quelques questions/remarques à faire passer (voir plus bas) avant de donner mon feu vert pour l'AdQ. Il ne faut pas grand chose pour me contenter.ÉmoticôneAuseklisAuseklisDiscusija 26 avril 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

J'ai retiré un vandalisme anonyme, à savoir un bandeau de désaccord de neutralité qui disait {{NPOV|Histoire|la voix est de la partie des républicaiux}}. Si quelqu'un veut défendre ce bandeau, qu'il l'explique. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 12 avril 2008 à 18:24 (CEST)[répondre]

Auseklis (d · c · b)[modifier le code]

  1. Il me semble que la citation de Westermann (dans le point 4.3) vient d'une lettre écrite au comité du salut public et non d'un rapport à la convention. Dans tous les cas, la citation n'est ni datée, ni sourcée.
  2. Existe-t-il des liens ou des sources donnant le contenu exact et complet des décrets des 1er août et 1er octobre 1793? Je demande parce que cela permettrait aux lecteurs de se faire leur opinion sur le caractère intentionnel, systématique et planifié d'un éventuel génocide.
  3. L'article est complet mais il serait peut-être opportun de faire dans un article annexe (et en donnant un lien dans la partie "articles connexes") une synthèse des évènements sous la forme d'une "chronologie" de ce type-là. Ceci afin de donner aux lecteurs une vue schématique des évènements.
  4. Est-il possible de séparer dans la bibliographie les livres ayant servi à la rédaction de l'article de ceux "pour aller plus loin" (voir bibliographie de l'article Jansénisme)
  5. La partie "Notes et références" est beaucoup trop imposante et je rappelle que les conventions de style à ce niveau demande de faire des Notes à appels multiples. Un simple coup d'œil permet de voir un manquement à ce niveau puisque les notes 2 et 3 sont identiques et qu'il n'y a aucune note à appel multiple dans tout le texte.AuseklisAuseklisDiscusija 26 avril 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guerre_de_Vendée/Article_de_qualité&oldid=205132165 ».