Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ/Discussion préliminaire

Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

  • Phase actuelle : Vote
  • Phase suivante : Résultat

Attention : cette page est en construction, merci d'y participer.

Cette page à été créée dans le but de réformer le système de passage en article de qualité. Pour voter sur le bandeau, voir : Wikipédia:Vote bandeau d'article potentiellement de qualité

Un référendum concernant la motivation du vote dans le système de passage en Article de qualité est actuellement proposé sur cette page : 1.


Le vote n'aura une incidence que si un mimimum de personnes viennent s'exprimer. Si la page ne rencontre pas de succès, le système demeurera inchangé. Une régle nouvelle ne sera créée que si une majorité des 3/4 se dégage. Le vote sera clos le 1 er septembre.

Tendance générale :

  • Pour l'instant, la seule règle qui semble faire l'unanimité, c'est celle de 1 mois de blocage. Si la situation n'évolue pas (absence d'unanimité sur une autre règle), ce sera la seule nouvelle règle, avec un dernier appel à la consultation sur le Bistro. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 19:29 (CEST)[répondre]

Proposition de fonctionnement :

  • La page semble avoir atteint une certaine maturité mais les votes ne sont pas toujours cohérents. Je propose donc que l'on passe à un vote général, sans discussion. De style vote A (proposition de Utilisateur:Machin.
Si justement il y a une incohérence entre les votes c'est parce que l'on propose de voter pour des propositions qui en réalité comportent chacune plusieurs idées différentes et contradictoires d'une proposition à l'autre. Résultat : on vote plusieurs fois sur un même sujet sans réellement s'en rendre compte. Il faudrait remettre à plat tout ceci avec une page de vote plus lisible (c.a.d. avec des propositions saucisonnées) et épurée des propositions n'ayant interessées personne. Wart dark discuter 27 août 2005 à 21:09 (CEST)[répondre]
  • Pour passer à un vote par proposition générale nommée :
  1. --Alphatwo 27 août 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]


Vote sur le système général

Proposition A: Système actuel

  • Quand on propose un article, on le classe thématiquement sur la page.
  • Les règles existantes sont : 4 voix « pour » sans « contre » ou 3 mois de présence sans « contre »

Pour

  1. Ste281 24 juillet 2005 à 13:38 (CEST)[répondre]
  2. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:45 (CEST) avec éventuellement un peu de durcissement[répondre]
  3. antoinou2958 25 juillet 2005 à 14:29 (CEST) Je trouve que c'est le meilleur système des 3 proposés[répondre]
  4. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Padawane 24 juillet 2005 à 00:05 (CEST)[répondre]
  2. HB 24 juillet 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]
  3. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
  4. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:12 (CEST)[répondre]
  5. Alphatwo 25 juillet 2005 à 19:05 (CEST) contre les 3 mois de présence sans « contre »'[répondre]
  6. Romary 27 juillet 2005 à 18:55 (CEST)[répondre]
  7. Okki (discuter) 31 juillet 2005 à 09:04 (CEST)[répondre]
  8. Clio64 1er août 2005 à 02:26 (CEST)
  9. Meithal 6 août 2005 à 01:26 (CEST)[répondre]
  10. Chris93 6 août 2005 à 01:38 (CEST)[répondre]
  11. Darkoneko () 8 août 2005 à 15:13 (CEST) je suis contre les règles actuellement, notamment de part l'absence de minimium vital de contri chez les votants (ce qui permet des bordels comme pour islam)[répondre]
  12. Moala 8 août 2005 à 15:16 (CEST) invivable, abandonartikeln...[répondre]
  13. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 15:38 (CEST) le "trois mois de présence sans contre" me gêne[répondre]
  14. Gadjou 10 août 2005 à 18:53 (CEST)[répondre]
  15. Tegu 20 août 2005 à 00:21 (CEST)[répondre]

Neutre

  1. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:06 (CEST)[répondre]
  2. Sting 11 août 2005 à 01:22 (CEST) À défaut du C, je préfère encore le système actuel.[répondre]

Proposition B : système chronologique

  • Quand on propose un article, on le met à la fin de la liste en attente
  • Toutes les semaines, les 10 premiers articles de la liste sont mis au vote
  • À la fin de la semaine, les votes sont décomptés. S'il y a beaucoup de contre, l'article est supprimé de la liste. S'il y en a un peu trop, il est remis à la fin de la liste d'attente, et repassera donc un jour. Si l'opposition est négligeable, l'article est passé en Article de Qualité.
  • Explication complémentaire : il s'agit donc d'un système à deux pages, l'une "Les 10 articles de la semaine". L'autre, "les articles en attente". Rien n'empêche de voter dans les deux listes mais cette présentation permet de rendre les votes plus efficaces et de hâter les améliorations. Un message pourra être inscrit disant : Ces articles seront bientôt mit en vedette sur la page de vote; améliorez-le et il deviendra un article de qualité. Si une forte opposition à lieu, il sera supprimé de la liste, sinon il pourra être remit dans la liste d'attente. --Pseudomoi 25 juillet 2005 à 11:15 (CEST)[répondre]

Pour

  1. Bradipus 23 juillet 2005 à 23:34 (CEST) j'apprécie l'idée du classement chronologique, mais pourquoi limiter à 10 articles ?[répondre]
    Il s'agit d'introduire deux liste, l'une en attente avec ordre chronologique (donc tous les votes). L'autre en vedette, les dix articles de la semaine.
    On pourra toujours changer, mais là on est loin de 10 AdQ par semaine, donc on accélère pas mal
  2. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
  3. Pseudomoi 24 juillet 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]
  4. HB 24 juillet 2005 à 10:18 (CEST)[répondre]
  5. Alphatwo 24 juillet 2005 à 12:33 (CEST) ça organise les AdQ en projet[répondre]
  6. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:12 (CEST)[répondre]
  7. Traroth | @ 25 juillet 2005 à 19:59 (CEST)[répondre]
  8. Spack 27 juillet 2005 à 19:13 (CEST)[répondre]
  9. Okki (discuter) 31 juillet 2005 à 09:04 (CEST)[répondre]
  10. Chris93 6 août 2005 à 01:41 (CEST)[répondre]
  11. Moala 8 août 2005 à 15:03 (CEST) je trouve que ça donnerait du mouvement[répondre]
  12. Darkoneko () 8 août 2005 à 15:28 (CEST) sympathique :) il faut cependant que le nombre "10 article" puisse évoluer si la liste d'attente d'engorge.[répondre]
  13. Gadjou 10 août 2005 à 18:48 (CEST): Cela donne une seconde chance aux articles qui ont été modifiés suites aux remarques motivant les refus, et qui sont souvents oubliés dans un coin de la liste sans que les opposants ne s'en aperçoivent.[répondre]
  14. David Berardan 11 août 2005 à 14:08 (CEST)[répondre]
  15. Simona 22 août 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
  16. Wart dark discuter 22 août 2005 à 17:43 (CEST) Ce système permettrait d'accélerer significativement les passages en AdQ et donc de désengorger la liste. Un seul bémol : les règles de passage sont plutôt flous dans la formulation actuelle. Et une petite question : Comment peux on faire la transition avec le système actuel ? (en d'autres termes quels seront les dix premiers articles proposés ?)[répondre]
  17. Vacnor 25 août 2005 à 09:12 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Padawane 24 juillet 2005 à 00:06 (CEST)[répondre]
  2. Ste281 24 juillet 2005 à 13:29 (CEST)[répondre]
  3. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:36 (CEST) "Il faut laisser du temps au temps"[répondre]
  4. Korg ? 25 juillet 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
  5. Romary 27 juillet 2005 à 18:56 (CEST)[répondre]
  6. Meithal 6 août 2005 à 01:36 (CEST) Il arrive (et arrivera) que des wikipédiens inexpérimentés votent en troupeau sur certains sujets, et parfois de manière assez malheureuse. Donc pas assez fiable.[répondre]
    Le systeme chronologique est malsain car tout vieil article moyen devient éligible.
  7. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:06 (CEST)[répondre]
  8. Stéphane 2 août 2005 à 03:33 (CEST) Ca fait combien "beaucoup de contre" ? 1, 2, 5, 100 ? et "un peu trop" ?[répondre]
    Beaucoup de contre : une majorité de CONTRE. Un peu trop de contre : si une majorité de pour ou de contre semble être difficile à clairement identifier (ex: 7 contre et 15 pour ou 1 contre et 3 pour). Ce système permet d'être plus efficace qu'un vote en fonction d'une proportion exacte et aussi d'ouvrir la discussion. En effet, le vote serait obligait de viser d'unanimité dès le début donc de discuter avec les principaux rédacteurs AVANT de le proposer ! --Pseudomoi 6 août 2005 à 11:55 (CEST)[répondre]
  9. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  10. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 15:40 (CEST) (idem que Meithal)[répondre]
  11. Sting 11 août 2005 à 01:31 (CEST) Parce que je pense que ce sera encore plus lourd à gérer que le système actuel et que je n'aime pas le principe de devoir chercher sur deux pages les articles proposés. Ce qu'il faut, c'est alléger la page des articles qui y traînent depuis trop longtemps, et àmha, cette proposition ne résoud pas le problème.[répondre]
  12. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:40 (CEST) Voter par paquet de dix est trop difficile ; relire un article un tant soit peu long nécessite de l'attention et du sens critique, alors en relire 10...[répondre]
    Il n'est pas nécessaire que chaque votant s'interesse au 10 propositions de la semaine ! Pour info la page WP:PAdQ contient actuellement 109 propositions d'AdQ ! Wart dark discuter
  13. Gemme 19 août 2005 à 18:35 (CEST) Ce système tend à imposer un rythme minimal de votes, indépendamment de la qualité des articles, ce qui conduira inévitablement à une baisse du niveau des nouveaux articles promus. Difficile d'imaginer un plus mauvais système.[répondre]
  14. Tegu 20 août 2005 à 00:22 (CEST)[répondre]
  15. Dake 22 août 2005 à 18:47 (CEST) Surtout à cause de l'idée des 10 articles et de la granularité trop faible (semaine, c'est trop court) mais le système chronologique est séduisant, voir ma proposition G en partie inspirée de ce système.[répondre]

Neutre

Proposition C : durcissement des régles

en complément des règles existantes

  • Présence d’un mois minimum sur la page pour un article avant de pouvoir être promu AdQ.
  • Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration de ce délai de réelles modifications, il sera rejeté.
  • Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration d'aucun vote pendant 4 mois, il sera retiré de la page

Pour

  1. HB 24 juillet 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
  2. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
  3. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:13 (CEST)[répondre]
  4. Romary 27 juillet 2005 à 18:57 (CEST)[répondre]
  5. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:04 (CEST)[répondre]
  6. Clio64 1er août 2005 à 02:28 (CEST)
  7. Meithal 6 août 2005 à 01:41 (CEST)[répondre]
  8. Sting 11 août 2005 à 01:34 (CEST) Mais je pense que dans le troisième point, deux mois (ou trois max) sont suffisants pour voir qu'il présente peu d'engouement.[répondre]
  9. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:43 (CEST) Je suis pour le nettoyage de la page AdQ ; de plus le délai d'un mois me paraît correct.[répondre]
  10. Dake 12 août 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]
  11. Tegu 20 août 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
  12. Manchot sanguinaire 20 août 2005 à 13:03 (CEST) - bien que la troisième clause soit parfaitement incompréhensible[répondre]

Contre

  1. Padawane 24 juillet 2005 à 00:07 (CEST) (pas compris)[répondre]
    Le premier sert à garantir qu'un article ne passe pas en AdQ sans que suffisamment de personnes aient eu le temps de s'en faire une idée à froid. Les deux points suivants sont les plus importants car ils permettront (enfin!) d'alléger la page en officialisant le rejet de tous les articles qui l'encombrent depuis des mois et qui n'ont pas trouvé d'issue. Sting
  2. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:16 (CEST) Pas besoin d'un délai minimum de présence sur la page pour être promu si un nombre suffisant (>5 ?) de votes favorables ont déjà été enregistrés.[répondre]
  3. Ste281 24 juillet 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]
  4. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:38 (CEST) Si un article est proposé c'est qu'il peut déjà être "pas mal" et de ce fait n'aura pas de "réelles modifications"[répondre]
    Si un article est proposé depuis 4 mois et que son passage en articles de qualité n'a pas eu lieu, c'est qu'il manque de pour ou possède un contre. Si l'article n'évolue pas en 4 mois (historique désert), la proposition ne sert à rien ! --Pseudomoi 27 juillet 2005 à 11:21 (CEST)[répondre]
    Pas d'accord avec toi, Semnoz : regarde l'exemple d'observation du ciel qui a subit des bouleversements entre sa présentation et son passage effectif. Sting 11 août 2005 à 01:53 (CEST)[répondre]
  5. Korg ? 25 juillet 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
  6. Okki (discuter) 31 juillet 2005 à 09:04 (CEST)[répondre]
  7. Moala 8 août 2005 à 15:06 (CEST) je trouve le système déjà assez dur, je pense pas que ce soit une histoire de dureté de règles, mais de focus mis sur tel ou tel article pour son amélioration au maximum et le cas échéant le labéliser article de qualité (donc un système comme celui présenté plus haut)[répondre]
    Plus qu'un durcissement, il faut y voir là une possibilité officielle de nettoyage. Sting
  8. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  9. Simona 22 août 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
  10. Wart dark discuter 22 août 2005 à 17:49 (CEST) Ce n'est pas un temps minimum de présence qui est nécessaire, mais un nombre satisfaisant de votants. Une proposition peut être examinée par 13 personnes en une semaine comme recevoir 2 voix en un mois ![répondre]
  11. Dake 22 août 2005 à 18:32 (CEST), après relecture je change mon vote, cela me paraît être un mauvais sparadrap (troisième clause tout sauf claire). Il faut traiter à la racine.[répondre]

Neutre

  1. Chris93 6 août 2005 à 01:43 (CEST)[répondre]
  2. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 15:44 (CEST) Pourquoi pas mais peut-être est-ce un peu dur pour les articles très ciblés qui ne peuvent être correctement jugés que par des spécialistes (qui ne courent pas toujours les boulevards de wikipédia).[répondre]

Discussion

Si le but qui est réélement recherché est l´allègement de la page, pourquoi ne pas simplement demander aux personnes ayant proposé l´article de le retirer d´eux memes? Une sorte d´accord a l´amiable en somme... Meithal 13 août 2005 à 00:12 (CEST)[répondre]

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu... :-) Déja que c'est très lourd de maintenir la page, s'il faut en plus faire de la diplomatie... Arnaudus 14 août 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]

Pour plus de clarté la 3ème clause ne pourrait elle pas être ainsi renommée ?

  • Si une proposition est présente sur la page depuis plus de quatre mois et n'a reçu aucun vote durant ce laps de temps, elle sera retirée de la page

La phrase actuelle ressemble à un beau charabia... Wart dark discuter 23 août 2005 à 10:22 (CEST)[répondre]

Proposition D : système de type "PàS"

N'importe qui peut proposer un article quand il le souhaite mais, à la différence du système actuel, le vote dure deux semaines. L'article passe en AdQ s'il y a eu au moins 5 votants ("neutre" inclus), s'il y a une majorité nette (2/3) de "pour" et s'il n'y a pas d'objections non résolues.

Pour

  1. oui, parce que ça permet d'éliminer les cas litigieux, qui autrement traînent des mois et des mois... Arnaudus 11 août 2005 à 09:00 (CEST)[répondre]
  2. Simona 22 août 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Sting 11 août 2005 à 02:58 (CEST) Pas de passage en AdQ par vote flash.[répondre]
  2. Gadjou 11 août 2005 à 09:23 (CEST) plus c'est long, plus c'est bon[répondre]
  3. David Berardan 11 août 2005 à 14:06 (CEST) deux semaines c'est trop court.[répondre]
  4. Meithal 13 août 2005 à 17:08 (CEST) Idem.[répondre]
  5. Tegu 20 août 2005 à 00:25 (CEST)[répondre]
  6. Wart dark discuter 22 août 2005 à 17:56 (CEST) ça ressemble à la proposition B sauf que si l'article est rejeté au bout de 2 semaines il est expédié aux oubliettes. Innaceptable vis à vis de ceux qui auront tenté de l'améliorer entre temps.[répondre]

Neutre

Proposition E : Votes d´ouverture

  • Dès qu´un vote est justifié en détail (présente un minimum de trois arguments clairement identifiables) et qu´il est le premier de ce type dans la page de vote d´un article, il est alors considéré comme le vote d´ouverture légal de cet article.
  • Les votes précédants le vote d´ouverture ne sont pas valides.
  • Tous les votes doivent être un minimum justifiés (minimum légal: «idem que ___»).
  • Un article ne disposant pas de vote d´ouverture après deux mois de présence sera automatiquement rejeté (même s´il dispose de votes non ouvrants)
  • Un article disposant d´un vote d´ouverture mais n´ayant pas été discuté pendant deux mois sera automatiquement accepté.


Pour

Simona 22 août 2005 à 17:10 (CEST)[répondre]

Contre

Neutre

Proposition F : Classement chronologique et thématique

  • 10 articles proposé en début de semaine. Renouvellement tout les 15 jours. D'où limite de 20 proposition AdQ sur la page (Donc la page la page où l'on vote a une certaine clarté)
  • Un seul vote autorisé pour l'un des dix articles (nombre de contre illimité) : Donc un certain recul par rapport au vote que l'on donne.
  • Présence d’un mois minimum sur la page pour un article avant de pouvoir être promu AdQ.
  • Un vote n'est valable qu'après avoir obtenu au moins cinq votes exprimés (non annulé : pas d'IP) même blancs :

5 voix « pour » sans « contre ».

  • Minimum de 50 contributions et un mois de présent pour avoir le droit de voter

(Pour mieux aborder l'esprit Wikipédia, il n'y a pas de problème de faux-nez avec le système)

  • Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration d'aucun vote pendant 1 mois, il sera retiré de la page (considère que certaines personnes ne l'apprécie pas sans aller jusqu'à voter contre s'il s'agit d'une petites fautes)
  • Un article proposé en AdQ et rejeté ne peut pas se représenté avant 1 mois (considère que les défauts était suffisament important pour que l'article ne soit pas modifié a temps)
  • Un vote contre doit etre argumenter soit par quelque mots, soit dire "voir page de discussion section 1" (si on est face à un vote contre non argumenté avec une page de discussion inexistante alors on ne sait pas quoi améliorer).
Défaut de ce système : Présente trop de règles

Proposé par Alphatwo 21 août 2005 à 18:53 (CEST), a commenter et à ajuster ci-nécessaire. De bonnes idée et sans doute de moins bonne.[répondre]

Pour

Contre

  1. Je ne pense pas qu'il soit bon de limiter le nombre d'articles proposés. Je plancherais plutôt sur une mise en page adéquate (divisée en catégories/thèmes) qui permettent de cibler directement le domaine qui nous intéresse plutôt que de tout foutre en tas sur une seule page. Je confirme également le défaut de ce système, trop de règles (en particulier "ne peut pas se représenter avant un mois", pénible à vérifier amha). Voir ma proposition graphique qui permet de limiter la taille de la page qui commence à être sérieusement pénible à charger/sauver ! : Proposition articles de qualité. Dake 22 août 2005 à 17:28 (CEST)[répondre]
  2. Un système ne doit pas évoluer vers la complexité, sous peine de devenir une usine a gaz. --Meithal 22 août 2005 à 20:47 (CEST)[répondre]

Neutre

Proposition G : Deux tranches de deux mois

Buts : faire des règles claires et précises qui traitent tous les cas, éviter les prolongements et les blocages, éviter la surcharge. Faire en sorte que la page reste dynamique et que les articles ne stagent pas en gardant en tête que Wikipédia est également lu par des personnes externes et donc critiques devant la qualité des AdQ.

  • phase I (durée, 2 mois) : à la fin de deux mois, si le nombre de votes est insuffisant ( < 3) -> rejet, autrement l'article passe dans la phase II
  • phase II (durée, 2 mois) : à la fin des deux mois supplémentaires, si le nombre de votes est insuffisant ( < 6) -> rejet (vote pas assez significatif), autrement le nombre de votes est évalué. S'il y a une majorité de 3/4 pour (à définir), l'article est accepté autrement il est rejeté.

Discussion sur le pour et le contre : la première tranche évite les surcharges, un article qui n'intéresse personne ou est trop spécialisé pour obtenir un vote significatif sera rapidement enlevé (on ne peut pas se fier sur deux votes pour nommer un article, trop risqué et souvent critiqué par les personnes externes à WP). Si un article n'a que des contre pendant les deux premiers mois, il lui reste deux mois pour se refaire. Le critère pour la première tranche est donc uniquement basé sur le nombre de votes, pas sur leur nature.

La deuxième tranche permet de statuer sur le sort de l'article sans ambiguïté et autres tergiversations pour faire traîner les choses ("pour si", "contre mais peut-être", etc.). Pas de prolongements interminables sans votes ou améliorations supplémentaires qui n'arrivent ... pas. Si à la fin des quatre mois, le pour n'est pas significatif, l'article est retiré. Si qqn veut le représenter, il peut le faire mais il doit recommencer le processus depuis le début. Il n'y a donc pas de sursis et d'articles à moitié abandonnés comme maintenant.

A noter que les deux tranches peuvent être 3 mois et 2 mois ou l'inverse, ou encore une autre période, c'est une chose à affiner et discuter. Une période globale de quatre à cinq mois me semble suffisante pour glâner suffisamment de votes et avoir une bonne idée de la valeur de l'article, c'est un bon compromis entre le dynamisme et la sagesse. Pour ceux qui ont peur que cela génère deux pages distinctes, eh bien non, on peut indiquer très facilement le status (phase I ou phase II) via une icône et tout garder sur la même page.

Proposé par Dake 22 août 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]

Pour

  • Alphatwo 22 août 2005 à 20:50 (CEST) Pour par contre pour les tranches je suis sceptique, je pense plus à 2 x 15 jours ou 2 x 1 mois. Rallonger la période à 2 mois me semble important (certains articles ne nécessite pas 2 mois de vote).[répondre]
Mais si c'est trop court, il n'y aura pas assez de votes. 2 tranches de 15 jours, c'est très expéditif ! :) Dake 22 août 2005 à 21:24 (CEST)[répondre]

Contre

Neutre

Vote sur les régles spécifiques

Sauvegarde des régles actuelles

  • Rappel : 4 voix « pour » sans « contre » ou 3 mois de présence sans « contre »

Pour

  1. Ste281 24 juillet 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]
  2. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
  3. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  4. Sting 11 août 2005 à 01:58 (CEST)[répondre]
  5. Simona 22 août 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]

Contre

  1. HB 24 juillet 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]
  2. Trop de ni éligibles, ni supprimables Chris93 6 août 2005 à 01:44 (CEST)[répondre]
  3. Favorise les "abandonartikeln" sur la page de proposition AdQ, mais il faudrait voir le nouveau système... Moala 8 août 2005 à 15:08 (CEST)[répondre]
  4. Gadjou 10 août 2005 à 18:55 (CEST)[répondre]
  5. Tegu 20 août 2005 à 00:28 (CEST)[répondre]
  6. Manchot sanguinaire 20 août 2005 à 13:07 (CEST) - je n'ai jamais aimé cette histoire de 3 mois de présence sans "contre".[répondre]
  7. Wart dark discuter 22 août 2005 à 18:01 (CEST) Idem, les propositions pourrissent et on se retrouve avec des passages décidés seulement par une ou deux personnes.[répondre]
  8. Dake 22 août 2005 à 18:39 (CEST) ces règles favorisent la surcharge de la page, or c'est ce qu'on veut justement diminuer.[répondre]

Neutre

  1. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST) il faut voir quel sera le nouveau système[répondre]
  2. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:14 (CEST) j'ai l'impression de voter plusieurs fois pour la même chose, on risque d'obtenir un résultat des votes incohérent.[répondre]
  3. Romary 27 juillet 2005 à 18:57 (CEST)[répondre]
  4. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:07 (CEST)[répondre]

Durcissement des régles

Délai de blocage

  • Le vote ne peut être clos avant un mois d'existence de l'article et un mois de vote.
Pour
  1. Alphatwo 23 juillet 2005 à 19:48 (CEST) évite des votes trop rapides, un article de qualité est effectivement quelque chose d'exceptionnel[répondre]
  2. --Max227 23 juillet 2005 à 23:58 (CEST) pareil[répondre]
  3. Padawane 24 juillet 2005 à 00:10 (CEST) (rien ne s'y oppose car 1 mois de vote c'est très court)[répondre]
  4. HB 24 juillet 2005 à 10:25 (CEST)[répondre]
  5. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
  6. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:15 (CEST) 1 mois c'est rien comparé à la vie d'un article, et c'est un délai raisonnable pour que tout contributeur régulier aille faire un tour parmi les AdQ.~[répondre]
  7. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
  8. Natmaka 25 juillet 2005 à 16:41:40 (CEST)
  9. Somnambule 25 juillet 2005 à 19:16 (CEST) 1 mois de vote, celà me paraît raisonnable.[répondre]
  10. Romary 27 juillet 2005 à 18:58 (CEST)[répondre]
  11. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:08 (CEST)[répondre]
  12. Perrinfa 28 juillet 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
  13. Darkoneko () 31 juillet 2005 à 09:06 (CEST) même avis qu'alphatwo.[répondre]
  14. Okki (discuter) 31 juillet 2005 à 09:08 (CEST)[répondre]
  15. Clio64 1er août 2005 à 02:29 (CEST)
  16. Meithal 6 août 2005 à 01:42 (CEST)[répondre]
  17. Chris93 6 août 2005 à 01:45 (CEST)[répondre]
  18. Moala 8 août 2005 à 15:15 (CEST) je ne pense pas comme Alphatwo, "un article de qualité est effectivement quelque chose d'exceptionnel", j'aimerais bien que sur wikipédia, les articles de qualité soient légion.[répondre]
  19. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 15:48 (CEST) Un mois permet à qui s'intéresse au sujet de venir examiner l'article dans de bonnes conditions.[répondre]
  20. Gadjou 10 août 2005 à 18:51 (CEST): il faut du temps pour évaluer un article, et il faut éviter les votes impulsifs[répondre]
  21. Sting 11 août 2005 à 01:59 (CEST)[répondre]
  22. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:44 (CEST)[répondre]
  23. Tegu 20 août 2005 à 00:29 (CEST)[répondre]
  24. jerome66 24 août 2005 à 06:27 (CEST)[répondre]
Contre
  1. Bradipus 23 juillet 2005 à 23:37 (CEST)[répondre]
  2. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:17 (CEST)[répondre]
  3. Fabos 26 juillet 2005 à 08:20 (CEST)[répondre]
  4. Kuxu 3 août 2005 à 02:50 (CEST)[répondre]
  5. Simona 22 août 2005 à 17:13 (CEST)[répondre]
  6. Wart dark discuter 22 août 2005 à 18:02 (CEST)[répondre]
Neutre
  1. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]

Délai de blocage (proposition alternative)

  • Le vote ne peut être clos avant un mois d'existence de l'article et deux semaines de vote.
Pour
Contre
  1. Romary 27 juillet 2005 à 18:59 (CEST)[répondre]
Neutre

Nombre mimimum de contributions

  • Le bandeau "Article de qualité" ne peux être décerné qu'après avoir obtenu un historique de plus de cent contributions.
Pour

Simona 22 août 2005 à 17:15 (CEST) Totalement pour, un gage de qualité.[répondre]

Contre
  1. Alphatwo 23 juillet 2005 à 19:31 (CEST) aucun intéret de réaliser des contributions pour gonfler les statistiques (voir portails de qualités)[répondre]
  2. Bradipus 23 juillet 2005 à 23:40 (CEST)[répondre]
  3. Padawane 24 juillet 2005 à 00:13 (CEST)[répondre]
  4. Colocho 24 juillet à 01:43
  5. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
  6. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:18 (CEST) Emphatiquement contre. Quantité ne fait pas qualité.[répondre]
  7. Ste281 24 juillet 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]
  8. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:15 (CEST)[répondre]
  9. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:43 (CEST) 100 contributions de quoi (100 contributions dur l'article) ou de qui (100 contributions du principal rédacteur ou 100 contributions du celui qui propose l'article ?[répondre]
  10. Liove 25 juillet 2005 à 16:36 (CEST) Question de qualité, pas de quantité.[répondre]
  11. Korg ? 25 juillet 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
  12. Romary 27 juillet 2005 à 18:59 (CEST)[répondre]
  13. Spack 27 juillet 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]
  14. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:11 (CEST) Des contributeurs peuvent aussi rédiger un article sur traitement de texte et importer d'un bloc un AdQ[répondre]
  15. Perrinfa 28 juillet 2005 à 17:02 (CEST)[répondre]
  16. Darkoneko () 31 juillet 2005 à 09:06 (CEST). certainement pas.[répondre]
  17. Okki (discuter) 31 juillet 2005 à 09:09 (CEST)[répondre]
  18. Clio64 1er août 2005 à 02:30 (CEST)
  19. Jastrow  5 août 2005 à 08:27 (CEST)[répondre]
  20. Chris93 6 août 2005 à 01:46 (CEST)[répondre]
  21. Meithal 6 août 2005 à 01:56 (CEST) Je pense que la proposition aurait eu une chance d´etre acceptée si elle aurait été formulée ainsi: «Le bandeau "Article de qualité" ne peux être décerné que sur un article produit par un minimum de deux contributeurs principaux (ayant effectué un travail créatif sur l´article).»[répondre]
  22. Moala 8 août 2005 à 15:20 (CEST)[répondre]
  23. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  24. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 15:52 (CEST) Pas de rapport direct entre la qualité d'un article et le nombre de contributions (peut tout de même prouver plus souvent qu'un article de qualité peut avoir été rédigé par de nombreuses personnes)[répondre]
  25. Boréal 10 août 2005 à 17:52 (CEST)[répondre]
  26. Sting 11 août 2005 à 02:00 (CEST)[répondre]
  27. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
  28. Tegu 20 août 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]
  29. Vacnor 25 août 2005 à 09:14 (CEST)[répondre]
Neutre

Vote des contributeurs

  • Le vote des contributeurs ne peut être comptabilisé, c'est-à-dire que le vote des auteurs principaux ne peut être compté. Cette question ne concerne pas les contributions ou les vote par IP.
Pour

# Bradipus 23 juillet 2005 à 23:36 (CEST) tu veux dire les contributeurs non inscrits, c'est ça?<---(Bradipus Merci pour la clarification, je change mon vote)[répondre]

  1. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:19 (CEST) et dans le même genre, un contributeur principal ne devrait pas pouvoir proposer l'article pour le passage en AdQ[répondre]
Contre
  1. Padawane 24 juillet 2005 à 00:12 (CEST) (je vois mal l'ensemble de la communauté juger 1 art. de Philo ou médecine sans les spé en la matière)[répondre]
  2. Colocho 24 juillet à 01:44
  3. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
  4. HB 24 juillet 2005 à 11:15 (CEST) On peut être contributeur et objectif.[répondre]
  5. Alphatwo 24 juillet 2005 à 12:40 (CEST) un petit contributeur sur un article est capable de voter temporairement contre, un un contributeur principal doit pouvoir proposer l'article pour le passage en AdQ (c'est lui qui tente de le rendre exceptionnel)[répondre]
  6. Bradipus 24 juillet 2005 à 12:47 (CEST)[répondre]
  7. Ste281 24 juillet 2005 à 13:34 (CEST)[répondre]
  8. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:16 (CEST), problème minime si la communauté s'implique plus dans les AdQ.[répondre]
  9. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
  10. Korg ? 25 juillet 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]
  11. Fabos 26 juillet 2005 à 08:21 (CEST)[répondre]
  12. Romary 27 juillet 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
  13. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:12 (CEST)[répondre]
  14. Darkoneko () 31 juillet 2005 à 09:07 (CEST)[répondre]
  15. Jastrow  5 août 2005 à 08:29 (CEST)[répondre]
  16. Chris93 6 août 2005 à 01:47 (CEST)[répondre]
  17. Moala 8 août 2005 à 15:22 (CEST) on interdit pas les hommes politiques de voter (en général...) ; et puis si tu trouves un article bien, tu vas corriger ses fautes d'orthographe et de typo, + une ou 2 incorrections de style, et tu peux plus voter pour ? on est des contributeurs, et si les contributeurs peuvent plus voter, qui va voter ?[répondre]
  18. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  19. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 15:56 (CEST) mais il serait bien que les auteurs principaux apportent au moins un argument lors de leur vote. Ceci dit, un vote est un vote...[répondre]
  20. Gadjou 10 août 2005 à 18:59 (CEST) vous m'avez convaincu. Les contributeurs ont d'ailleurs tendance à voter contre en disant « attendez, c'est pas fini » ou à se taire modestement[répondre]
  21. Sting 11 août 2005 à 02:04 (CEST)[répondre]
  22. Al  29 août 2005 à 01:51:52 (CEST)
Neutre
  1. Max227 24 juillet 2005 à 00:00 (CEST) Les contributeurs sont les meilleurs pour défendre leur projet cependant si il y a beaucoup de petits contributeurs le débat est faussé ... à voir ...[répondre]
  2. Spack 27 juillet 2005 à 19:14 (CEST)[répondre]

Nombre mimimum de votants

  • Un vote n'est valable qu'après avoir obtenu au moins cinq votes exprimés (non annulé : pas d'IP) même blancs.
Pour
  1. HB 24 juillet 2005 à 11:16 (CEST)[répondre]
  2. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:17 (CEST), même plus (7? 10?)[répondre]
  3. Alphatwo 25 juillet 2005 à 18:58 (CEST) avec ajout de la proposition Bradypus : au moins un vote positif d'une personne qui n'est pas contributeur principal de l'article.[répondre]
  4. Fabos 26 juillet 2005 à 08:23 (CEST) (cinq, c'est pas énorme, c'est un bon compromis)[répondre]
  5. Romary 27 juillet 2005 à 19:01 (CEST)[répondre]
  6. Spack 27 juillet 2005 à 19:16 (CEST)[répondre]
  7. Perrinfa 28 juillet 2005 à 17:06 (CEST) Ca evitera le passage d'articles moyens, n'interressant pas beaucoup de monde et passant grâce à un seul vote[répondre]
  8. Clio64 1er août 2005 à 02:31 (CEST)
  9. David Berardan 4 août 2005 à 11:04 (CEST)[répondre]
  10. Jastrow  5 août 2005 à 08:31 (CEST) (ça pourrait même être plus)[répondre]
  11. Meithal 6 août 2005 à 02:02 (CEST) Je suis égalemet d´accord pour augmenter le nombre.[répondre]
  12. Moala 8 août 2005 à 15:27 (CEST) pas tellement augmenter le nombre, les votes blancs à compter[répondre]
  13. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  14. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 16:02 (CEST) même si l'article doit rester deux ans sur la page, il faut un minimum de légitimité au vote pour assurer que l'article aura été suffisamment analysé (et critiqué), tant pis pour les articles très pointus qui mettront du temps à être jugés.[répondre]
  15. Gadjou 10 août 2005 à 19:01 (CEST) plus, au moins 10. Si un artcile n'interesse personne, c'est qu'il n'est pas de qualité.[répondre]
  16. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:46 (CEST) Le nombre de votes est une preuve du caractère intéressant de l'article. Puisque les articles de qualité seront présentés sur la page d'accueil, ils doivent intéresser sufisamment de monde.[répondre]
  17. Tegu 20 août 2005 à 00:33 (CEST)[répondre]
  18. Wart dark discuter 23 août 2005 à 10:27 (CEST) Plus il y a d'avis donnés plus le verdict est juste et se rapproche de l'objectivité[répondre]
  19. Vacnor 25 août 2005 à 09:14 (CEST)[répondre]
Contre
  1. Bradipus 23 juillet 2005 à 23:48 (CEST) :Un article peut être extrêmement spécialisé et donc ne pas attirer les votes, mais être de qualité or la proposition suppose qu'au moins une personne le considère de qualité. Pour empêcher que quelqu'un fasse un article sur un sujet abscons et le fasse passer en AdQ sans contrôle, il faudrait qu'il y ait au moins un vote positif d'une personne qui n'est pas contributeur principal de l'article.[répondre]
  2. Ste281 25 juillet 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
  3. Simona 22 août 2005 à 17:17 (CEST)[répondre]
Neutre
  1. Padawane 24 juillet 2005 à 00:15 (CEST) dépendra de la méthode de présentation des articles[répondre]
  2. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:21 (CEST) En fait vote pour, mais avec une limite encore plus élevée (7 ? davantage ?)[répondre]
  3. Semnoz 25 juillet 2005 à 10:43 (CEST) C'est déjà dur d'en avoir quatre[répondre]
  4. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:14 (CEST) idem Semnoz[répondre]
  5. Darkoneko () 31 juillet 2005 à 09:08 (CEST). hmmm...[répondre]
  6. Sting 11 août 2005 à 02:09 (CEST) idem Semnoz, car cela dépend du type d'article qui attire plus ou moins de votants.[répondre]
  7. Meithal 13 août 2005 à 02:22 (CEST) Bradipus a raison. Mais cependant, l´idée d´augmenter le nombre de votes ne doit pas etre jetée[répondre]

Antichambre

  • Alternative a la proposition E : Votes d´ouverture: Les articles ayant la notation «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans X jours» et «sauf opposition, l´article sera rejeté le --/--/--» sont rassemblés dans une page «Articles a juger d´urgence».

Cela dans le seul but de repérer les articles qui ont été mal votés.

Pour
  1. Arnaudus 14 août 2005 à 14:38 (CEST)[répondre]
  2. Romary 15 août 2005 à 18:49 (CEST)[répondre]
  3. Meithal 20 août 2005 à 02:30 (CEST)[répondre]
Contre
  1. Padawane 20 août 2005 à 00:40 (CEST) et hop une page de plus..juger en urgence ?? Sacrebleu !![répondre]
  2. Alphatwo 21 août 2005 à 19:10 (CEST) pourquoi juger d'urgence, relever les failles demandent un peu de temps et de recul[répondre]
  3. Simona 22 août 2005 à 17:19 (CEST)[répondre]
  4. Wart dark discuter 22 août 2005 à 18:08 (CEST) S'ils sont acceptés ou rejetés c'est bien parce qu'il y a déjà eu vote significatif, non ? Ou comment compliquer encore le schmilblick...[répondre]
Neutre

Allègement des régles

Régle de la majorité de POUR

  • Un article passe en qualité si au moins les 3/4 des votes sont pour.
Pour
  1. Bradipus 23 juillet 2005 à 23:49 (CEST) 80%[répondre]
  2. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST) 75%[répondre]
  3. HB 24 juillet 2005 à 11:17 (CEST)[répondre]
  4. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:18 (CEST), euh, 75 ou 80%, ça ne change pas grand chose...[répondre]
  5. Romary 27 juillet 2005 à 19:02 (CEST)[répondre]
  6. Popo le Chien 4 août 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]
  7. Simona 22 août 2005 à 17:21 (CEST)[répondre]
  8. Poppy 25 août 2005 à 23:15 (CEST)[répondre]
Contre
  1. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:23 (CEST)[répondre]
  2. Padawane 24 juillet 2005 à 11:33 (CEST)[répondre]
  3. Ste281 25 juillet 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
  4. Korg ? 25 juillet 2005 à 17:10 (CEST)[répondre]
  5. Somnambule 25 juillet 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]
  6. Semnoz 26 juillet 2005 à 06:33 (CEST) C'est très dangereux, en cas d'action concertée.[répondre]
  7. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:18 (CEST)[répondre]
  8. Meithal 6 août 2005 à 01:45 (CEST) Oui, il faut toujours prévoir le pire.[répondre]
  9. Chris93 6 août 2005 à 01:48 (CEST)[répondre]
  10. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  11. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 16:05 (CEST) mieux vaut l'unanimité et la prise en compte des critiques au cas par cas[répondre]
  12. Gadjou 10 août 2005 à 19:15 (CEST)[répondre]
  13. Tegu 20 août 2005 à 00:34 (CEST)[répondre]
Neutre
  1. Darkoneko () 31 juillet 2005 à 09:09 (CEST). Si les arguments contre se tiennent, l'idée ne me plait pas trop[répondre]
  2. Moala 8 août 2005 à 15:28 (CEST) chais pas trop...[répondre]
  3. Sting 11 août 2005 à 02:34 (CEST) car je ne vois pas trop ce que ça peut donner dans la pratique (action concertée entre autre)[répondre]
  4. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:50 (CEST) Je me rends pas bien compte ; 3/4 ca me paraît beaucoup quand même. Moi j'aurais dit : 50 % de votes "pour" en plus de votes "contre" suffisent (ca fait au moins 60% de votes pour, ce qui est déjà pas mal)[répondre]

Régle de l'opposition dépassée

  • Si une opposition claire n'est plus à jour, le vote est considéré comme nul. Ex: opposition en raison du style, de la non-traduction de certains paragraphes, de problèmes de copyright,...).
Pour
  1. Bradipus 23 juillet 2005 à 23:52 (CEST) mais on doit inviter les opposants sur leur page de discussion à venir revoir l'article et ils ont 2 semaines pour ce faire (en clair, l'opposition ne deveint caduque que si l'opposant fait le mort pendant 2 semaines)[répondre]
  2. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST) les blocages non justifiés ou obsolètes doivent être considérés comme nuls[répondre]
  3. HB 24 juillet 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]
  4. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:24 (CEST) avec la même réserve qu'Bradypus[répondre]
  5. Ste281 24 juillet 2005 à 13:37 (CEST)[répondre]
  6. Popo le Chien 4 août 2005 à 10:29 (CEST)[répondre]
  7. Jastrow  5 août 2005 à 08:32 (CEST), idem Bradypus[répondre]
  8. Chris93 6 août 2005 à 01:50 (CEST) Idem.[répondre]
  9. Meithal 6 août 2005 à 02:09 (CEST) Cependant, Arnaudus a parfaitement raison[répondre]
  10. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 16:09 (CEST) à condition que les améliorations collent parfaitement à la critique et soient suffisantes, ne pas interpréter les propos de l'opposant.[répondre]
  11. Sting 11 août 2005 à 02:36 (CEST) idem Bradypus`[répondre]
  12. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:52 (CEST) idem Bradypus[répondre]
  13. Wart dark discuter 22 août 2005 à 18:37 (CEST) Si la critique n'a indéniablement plus lieu d'être[répondre]
  14. Vacnor 25 août 2005 à 09:17 (CEST)[répondre]
Contre
  1. Padawane 24 juillet 2005 à 00:19 (CEST) seule une opposition motivée sur le fond de l'article valable sinon sans valeur[répondre]
  2. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:20 (CEST) L'article de qualité doit être de qualité maintenant ou pas du tout. On ne peut pas laisser l'article des mois sur la page de vote, car les votes pour ou contre deviendront obsolètes. En plus, l'énoncé est particulièrement flou. Si l'article a trop changé, on efface tous les votes et on recommence.[répondre]
    En fait, tu es pour que le vote recommence à chaque changement important.
    Je suis pour voter sur une version unique de l'article. On vote pdt un mois par exemple, si à l'issue du vote le résultat n'est pas clair (trop de contre ou pas assez de vote), on supprime. L'article reviendra un jour ou l'autre. Arnaudus 14 août 2005 à 14:41 (CEST)[répondre]

--Pseudomoi 25 juillet 2005 à 11:09 (CEST)[répondre]

  1. Semnoz 26 juillet 2005 à 06:36 (CEST) Qui va décider que l' "opposition claire n'est plus à jour" ? Il faudra en plus voter pour cela ?[répondre]
    Non, il faudrait que cela soit flagrant. Ex : opposition en raison de la mise en page (déjà vu: photo toute à gauche), opposition en raison du style (amélioration flagrante de l'orthographe et de la mise en page, opposition en raison de l'âge de l'article (si le vote est ancien et que l'article à subit de nombreuses modifications). --Pseudomoi 27 juillet 2005 à 11:18 (CEST)[répondre]
  2. Romary 27 juillet 2005 à 19:03 (CEST) Idem Semnoz, ingérable[répondre]
  3. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
  4. Darkoneko () 31 juillet 2005 à 09:12 (CEST) Il vaut mieux laisser un message sur la page de l'utilisateur concerné (et voir au cas par cas s'il ne contribue plus)[répondre]
  5. Moala 8 août 2005 à 15:32 (CEST) dur à gérer, un workflow serait plus efficace et plus vivant àmha, (à bas l'abandonartikel sur la page de prop. AdQ !! ;-)[répondre]
Neutre
  1. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  2. Gadjou 10 août 2005 à 19:20 (CEST) Je serais plutôt pour la proposition de Bradipus, mais qui va faire le travail de vérifier les arguments contre et de prévenir les éditeurs (pas moi ;o)[répondre]
  3. Tegu 20 août 2005 à 00:39 (CEST)[répondre]

Régle du OUI, SI ou du NON, SAUF

  • Si une opposition claire est assortie d'une condition, lors de la réalisation de cette condition, le vote sera considéré comme un POUR.
Pour
  1. Alphatwo 23 juillet 2005 à 19:33 (CEST) évite trop de votes neutres ou des votes neutres pris abusivement pour[répondre]
  2. Bradipus 23 juillet 2005 à 23:52 (CEST) mais je ne vois pas bien la différence avec la règle de l'opposition plus à jour. Pour moi c'est la même chose.[répondre]
    L'opposition plus à jour, évite de redemander son avis après un changement même si cette opposition est catégorique. Là, il s'agit de laisser des consignes. "CONTRE mais quand l'article remplira telle condition, je serais POUR". Permet de laisser le votant choisir si son vote peut être remit en cause. --Pseudomoi 24 juillet 2005 à 10:34 (CEST)[répondre]
  3. Effco 24 juillet 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
  4. Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:24 (CEST)[répondre]
  5. Ste281 24 juillet 2005 à 13:38 (CEST)[répondre]
  6. HB 24 juillet 2005 à 17:31 (CEST)[répondre]
  7. Spack 27 juillet 2005 à 19:17 (CEST)[répondre]
  8. Jastrow  5 août 2005 à 08:35 (CEST)[répondre]
  9. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  10. Sting 11 août 2005 à 02:42 (CEST) Mais celui qui a effectué la modification du vote devra seulement barrer le contre, sauf si... et signer sa modification, afin de permettre le suivi.[répondre]
  11. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:53 (CEST)[répondre]
Contre
  1. Padawane 24 juillet 2005 à 00:20 (CEST) pas de conditions de forme sur un article > sinon mettre la main à la patte...[répondre]
  2. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:21 (CEST) je suis contre cette idée de laisser traîner les articles au vote. Si c'est non, bah l'article reviendra plus tard.[répondre]
  3. Semnoz 26 juillet 2005 à 06:38 (CEST) Celui qui a mis la condition est assez grand pour suivre l'article. Éventuellement on peut le relancer. Cette pratique est courante.[répondre]
  4. Romary 27 juillet 2005 à 19:04 (CEST)[répondre]
  5. Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
  6. Non. Sans réponse, on peut considérer comme neutre, pas comme pour. Chris93 6 août 2005 à 01:52 (CEST)[répondre]
  7. Meithal 6 août 2005 à 02:15 (CEST) Comment peut on etre sur que la condition a été réalisée? Cela relève du jugement d´une seule personne...[répondre]
  8. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 16:13 (CEST) ne pas considérer comme pour, simplement annuler le vote si l'opposition est caduque (ne pas considérer comme neutre car on ne peut pas savoir si l'opposant aurait voté neutre, libre à lui de venir voter à nouveau)[répondre]
  9. Gemme 20 août 2005 à 16:55 (CEST) Appliquer strictement ce que le votant a écrit : donc, en l'absence de spécification particulière, annuler le vote lorsque la condition est remplie.[répondre]
  10. Dake 22 août 2005 à 18:44 (CEST) Considérer comme un commentaire sans vote (ie. vote "nul")[répondre]
  11. Wart dark discuter 23 août 2005 à 10:14 (CEST) Seul le votant peut modifier son vote et apprécier les évolutions de l'article. Au pire on peut le relancer.[répondre]
  12. Vacnor 25 août 2005 à 09:19 (CEST)[répondre]
Neutre
  1. Perrinfa 28 juillet 2005 à 17:10 (CEST) Je trouve que transformer un contre en pour est un peu violent. je serais plutot pour qu'il s'annule.[répondre]
  2. Darkoneko () 31 juillet 2005 à 09:10 (CEST) ça peut etre bien, mais c'est une porte ouvertes aux abus.[répondre]
  3. Moala 8 août 2005 à 15:44 (CEST) miaou[répondre]

instaurer un "mimimum légal" de contrib/ancienneté pour voter

Je propose d'imposer des critères de nombre de contrib et/ou ancienneté pour le droit de vote. Le but avoué est de réduire au maximum le problème des faux nez.

Pour
  1. Darkoneko () 8 août 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
  2. Moala 8 août 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]
  3. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 16:20 (CEST)[répondre]
  4. Arnaudus 10 août 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
  5. David Berardan 11 août 2005 à 14:12 (CEST)[répondre]
  6. Sting 11 août 2005 à 02:52 (CEST) ... mais bonjour la gestion des vérifications![répondre]
  7. Romary 12 août 2005 à 21:30 (CEST)[répondre]
  8. Manchot sanguinaire 22 août 2005 à 16:12 (CEST)[répondre]
Contre
  1. O. Morand 8 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
  2. Gadjou 11 août 2005 à 08:21 (CEST) Le problème des faux nez n'en est pas un, car (actuellement) un seul contributeur contre peut bloquer un article. Ensuite, l'avis d'un contributeur irrégulier, de passage ou même anonyme peut-être pertinent s'il est motivé. De plus, si cette règle est approuvée, il faudra supprimer le bandeau des "article potentiellement de qualité", puisqu'il invite TOUT visiteur de l'article à donner son avis[répondre]
  3. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:54 (CEST) On peut être nouveau et écrire de bons articles.[répondre]
  4. Simona 22 août 2005 à 16:57 (CEST) Contre, l'ancienneté n'est pas un gage de qualité.[répondre]
  5. Phlogistique 13 août 2005 à 16:26 (CEST) Exactement précisément ce qu'il ne faut surtout pas faire. Wikipédia doit être ouverte, et réduire son ouverture est la plus mauvaise idée qui soit. Farouchement très beaucoup Contre ^^[répondre]
  6. Colocho 19 août 2005 à 06:09 (CEST) Totalement contre: un droit de vote sur Wikipédia se doit d'être ouvert à tous, être ancien ne signifie pas être meilleur, loin de là.[répondre]
  7. Tegu 20 août 2005 à 00:42 (CEST)[répondre]
  8. Wart dark discuter 22 août 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]
  9. Semnoz 23 août 2005 à 00:10 (CEST)[répondre]
  10. Vacnor 25 août 2005 à 09:21 (CEST) des contributeurs irrégulier peuvent avoir de très bonnes idées/apréciations...[répondre]
  11. Petrusbarbygere 26 août 2005 à 13:46 (CEST), certainement pas pour les AdQ, cette proposition peux éventuellement se discuter pour d'autre votes.[répondre]
Neutre

nombre minimal de contrib utiles ? (utile, dans le sens pas 50 editions de la page utilisateur...)

  • aucun : ...
  1. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:56 (CEST) Encore une fois, un utilisateur peut être nouveau et faire de bonnes contributions^[répondre]
  2. Phlogistique 13 août 2005 à 16:30 (CEST) même chose. Je ne vois pas pourquoi on interdirait à qui que ce soit de voter, du moment que ses intentions soient louables...[répondre]
  3. Gadjou 13 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
  • 50 : ...
  1. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 16:20 (CEST) (50 contribs utiles, même un peu moins, ça me semble suffisant pour éviter le problème, si c'est assorti d'une condition d'ancienneté)[répondre]
  2. Sting 11 août 2005 à 02:52 (CEST) car en imposer plus risque de bloquer des contributeurs récents (pas nouveaux) et qui peuvent avoir des compétences.[répondre]
  3. David Berardan 11 août 2005 à 14:13 (CEST)[répondre]
  4. Gemme 19 août 2005 à 21:28 (CEST) Nécessaire pour bloquer les bons à rien qui veulent donner leur avis sur tout.[répondre]
  5. --Alphatwo 21 août 2005 à 19:08 (CEST) aborder l'esprit Wikipédia et montrer que l'on ne vote pas pour rien (un article de qualité l'est réellement). Un nombre supérieur n'est pas nécessaire.[répondre]
  • 100 :
  1. Darkoneko () 8 août 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
  2. Moala 8 août 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]
  3. Arnaudus 10 août 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
  4. Romary 13 août 2005 à 09:25 (CEST)[répondre]
  • 200 : ...


Ancienneté minimale ?

  • Aucune
  1. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 10:56 (CEST) Encore une fois, un utilisateur peut être nouveau et faire de bonnes contributions[répondre]
  2. Phlogistique 13 août 2005 à 16:30 (CEST) même chose. Je ne vois pas pourquoi on interdirait à qui que ce soit de voter, du moment que ses intentions soient louables...[répondre]
  3. Gadjou 13 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
  4. Simona 22 août 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
  • 7 jours : ...
  • 15 jours : ...
  • 1 mois :
  1. Darkoneko () 8 août 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
  2. Moala 8 août 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]
  3. Tornad (Blabla®) 9 août 2005 à 16:20 (CEST)[répondre]
  4. Arnaudus 10 août 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
  5. Sting 11 août 2005 à 02:52 (CEST) est àma suffisant pour comprendre à peu près comment fonctionne et aborder l'esprit WP.[répondre]
  6. David Berardan 11 août 2005 à 14:13 (CEST)[répondre]
  7. Romary 13 août 2005 à 09:25 (CEST)[répondre]
  8. Gemme 19 août 2005 à 21:28 (CEST) Nécessaire pour éliminer les faux-nez. Pour qui veut truander, 50 interventions bidon ne constituent pas un problème.[répondre]
  9. Manchot sanguinaire 22 août 2005 à 16:12 (CEST)[répondre]
  • plusieurs mois : ...

La mention article de qualité est-elle nécessaire ?

la discussion est déplacée sur la page dédié.
Vous trouverez ci-dessous une proposition extraite de cette discussion

Renommer le label « article de qualité » en « article d'exception »

Cette mesure permettrait de lever l'ambiguïté sur ce qu'est un article distingué pour sa qualité par la communauté : un article au contenu parfaitement exact, pertinent et encyclopédique, faisant des connections avec d'autres articles de Wikipédia, et avec une présentation irréprochable (aucune faute d'ortho, des illustrations, etc)

Pour

  1. Wart dark discuter 22 août 2005 à 18:23 (CEST)[répondre]
  2. Alphatwo 22 août 2005 à 21:00 (CEST) pour parce que je ne souhaite pas deux labels, pour moi dans le système actuel un article de qualité c'est un article d'exception (ou article distingué ou... en tout cas sans ambiguité dans la signification du label)[répondre]

Contre

  1. Arnaudus 22 août 2005 à 19:49 (CEST), il faudrait faire cohabiter les deux labels.[répondre]

Neutre

  1. Gadjou 23 août 2005 à 11:18 (CEST): Pour le renommage, mais pas en article de qualité ou d'exception. Ces termes sont prétencieux et incorrects. Je propose plutôt un truc du genre « article publiable » (éventuellement associé à un assouplissement des règles). Cela permettrait, le jour ou l'on voudra publier WP sur cd ou papier, d'avoir déjà une sélection. Les critères pourront clairement être définis (orthographe, style, minimum de contenu, illustrations...) et cela signifie nullement que l'article a atteinds une sorte d'optimum. Sur DE on a aussi les articles « lesewert » (qui valent le coup d'être lus). J'ai l'impression que l'utilisation actuelle des articles de qualité est plus destiné aux contributeurs qu'aux lecteurs: cela permet surtout d'avoir un feed-back de la communauté sur un article et motive les contributeurs. Je serais d'avis de cacher ceci au lecteurs.[répondre]
Aïe ! Tu as justement mal compris le sens que l'on essaye de donner aux articles de qualité. Ce sont théoriquement ni des articles parfaits ni des articles simplement potables mais belle et bien des articles de haute qualité, qui sortent du lot, et que l'on souhaite donc mettre en vitrine de Wikipédia. Le problème de l'expression « article de qualité » c'est qu'elle peut être mal interprétée : soit le visiteur croit qu'elle sous-entend que les autres articles sont médiocres (ce qui est bien évidemment faux) soit, comme toi, il pense que ce sont juste des articles contrôlés et jugés acceptables. Utiliser l’expression « article d’exception » permettrait de lever cette double ambiguïté. Wart dark discuter 23 août 2005 à 11:25 (CEST)[répondre]
Je te suis. Je trouve juste un peu prétentieux que nous attribuions nous même un label d'exception (ou de qualité) à nos articles. Et les articles de haute qualité sur WP ne devrait pas être l'exception mais la règle ;o) Gadjou 23 août 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
À propos du "c'est un peu prétentieux" : c'est pourtant le but du système actuel --Alphatwo 26 août 2005 à 13:27 (CEST)[répondre]