Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Du chas et du chameau
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : -

La page Wikipédia:Du chas et du chameau a été traduite de l'anglais. Par cette prise de décision, la communauté francophone dit si cette page doit ou ne doit pas être introduite sur Wikipédia francophone.
Vote du 11 février au 3 mars (inclus)

Résultat

Proposition Pour Contre ratio Pour/Contre Résultat
Ajout de la page Wikipédia:Du chas et du chameau dans l'espace méta de Wikipédia francophone. 2 20 0,1 refusé (Pour/Contre < 2)


Vote

Après une discussion d'un mois, la proposition est mise aux voix.

Principes

Ouverture et clôture du vote

La durée de vote est de trois semaines. La date d'ouverture est le 11 février 2007 à zéro heure (CET). La date de clôture est le 3 mars à minuit (4 mars à zéro heure CET).

Qui peut voter?

Pourront prendre part à cette consultation, tous les utilisateurs possédant un compte sur fr.wikipedia au 11 janvier 2007.

Décompte des voix

La motion sera adoptée à la majorité des deux tiers des votes exprimés. Les votes neutres sont considérés comme non exprimés et ne sont pas comptabilisés. Si le ratio pour/contre est égal exactement à deux, la motion n'est pas adoptée.

Déroulement

Vous pouvez changer votre vote à tout moment. Vous pouvez commenter votre choix sur la page de vote, mais ce n'est pas obligatoire. Au cas où une discussion s'allongerait démesurément, elle serait déplacée sur la page de discussion.

Proposition

Ajout de la page Wikipédia:Du chas et du chameau dans l'espace méta de Wikipédia francophone.

Pour

  1. Pour D'accord avec Clem sur le principe même de cette PdD qui n'aurait jamais du être lancée en vertu du simple bon sens (celui évoqué par le chas et la chameau justement). Mais j'ai voté la conservation de cette page sur Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Du chas et du chameau, et je n'ai pas changé d'avis. Cette page menacerait WP de coups d'états permanents ? Exactement comme la charte du contributeur en science était une dérive sectaire et scientiste risquant d'envoyer tous nos beaux principes par le fond ... Ridicule. Cordialement, Kropotkine 11 février 2007 à 15:38 (CET)[répondre]
  2. Pour Bof c'est pas si terrible que ça cette page. Elle preconise juste le bon sens ... Tibauk (✉) 28 février 2007 à 16:37 (CET)[répondre]

Contre

  1. Incite à la création de rapports de force (les tenants d'une idée majoritaire forcent la minorité au silence) au lieu du Consensus (= droit de veto pour chaque participant). Le consensus est difficile à mettre en oeuvre, mais il ne faut pas baisser les bras. Teofilo ◯ 11 février 2007 à 16:10 (CET)[répondre]
  2. Quand certains me charrient en raison de mon style et que je vois ça, je n'ai même pas besoin de m'occuper de l'éventuel contenu de cette page, pour ne souhaiter qu'une chose : qu'elle disparaisse de mon horizon et de ma mémoire. TigHervé@ 11 février 2007 à 17:07 (CET)[répondre]
  3. Romary 11 février 2007 à 18:18 (CET)[répondre]
  4. Proposition ambigue et potentiellement conflictuelle. Entièrement d'accord (une fois n'est pas coutume) avec Teofilo et Hervé. Admettre cela c'est faire en sorte qu'une majorité possède les moyens de réduire une minorité (même parfois agacante) au silence.Thierry Lucas 11 février 2007 à 19:00 (CET)[répondre]
  5. Je ne vois toujours pas quels problèmes cette page est censée rédoudre, qui ne peuvent être résolus par les autres principes de Wikipédia (notamment le principe du "soyez audacieux" associé à celui du consensus). Pwet-pwet 11 février 2007 à 22:58 (CET)[répondre]
  6. Je n'ai pas compris ce que cette page apporte(ie ce qui deviendrait possible et qui ne l'est pas). De plus tout ça est traité de manière tordue et tarabiscotée, incompréhensible pour les contributeurs débutants. --Ouicoude 12 février 2007 à 01:54 (CET)[répondre]
  7. Formalisation excessive et ouverte à des interprétations conflictuelles Moumou82 12 février 2007 à 19:30 (CET)[répondre]
  8. La page est trop alambiquée et j'ai peur des empoignades futures au sujet de l'interprétation d'icelle lors de décisions expéditives. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 20:50 (CET)[répondre]
  9. Les conclusions de Christophe Dioux rejoignent les miennes. - Boréal (:-D) 12 février 2007 à 20:53 (CET)[répondre]
  10. Je ne vois rien que cette page offre qui n'est déjà offert par d'autres méthodes mais par contre je vois des abus potentiels importants. Je suis étonné qu'elle vienne de wp:en. Ceedjee contact 12 février 2007 à 22:10 (CET)[répondre]
  11. Bizarre cette page... Ajor 13 février 2007 à 02:37 (CET)[répondre]
  12. Smiley Colère Contre pourquoi une PdD alors que la page est en PàS ????????? --GdGourou - °o° - Talk to me 13 février 2007 à 13:56 (CET)[répondre]
    Simplement parce qu'il faut une prise de décision pour qu'un problème soit suffisamment pris au sérieux et permette une consultation sérieuse des Wikipédiens, plus sérieuse que le tapage de la PàS ; tapage que je regrette de retrouver dans les refus de vote : il ne suffit pas d'affirmer haut et fort qu'il n'y a pas de problème ou que tel ou tel un chieur pour que ça fasse consensus. TigHervé@ 13 février 2007 à 14:50 (CET)[répondre]
  13. D'accord avec l'avis de Lachaume et de Ceedjee. Arria Belli | parlami 14 février 2007 à 01:46 (CET)[répondre]
  14. Comme Moumou82. --Moumine bla bli 14 février 2007 à 09:55 (CET)[répondre]
  15. o_O et on veut faire passer ça dans l'espace méta ? — Kyle_the_hacker ¿! le 14 février 2007 à 10:48 (CET)[répondre]
  16. Si tout le monde n'y lit pas la même chose, ça me parait suffisant pour ne pas tenter de s'en servir. Rigolithe ✉ 14 février 2007 à 22:17 (CET)[répondre]
  17. Non. Spationaute Alkashi - الكاشي 23 février 2007 à 17:02 (CET)[répondre]
  18. Voir un chameau baveux dans l'espace méta... non merci. RM77 25 février 2007 à 18:52 (CET)[répondre]
  19. Je ne vois pas ce que la page apporte. Je ne dis pas qu'il faut la supprimer, mais une réécriture un peu plus lisible serait un plus. (vu l'état actuel des votes, est-ce que ce vote n'est pas par hasard un cas d'école du principe ?) Traumrune 27 février 2007 à 20:29 (CET)[répondre]
  20. Je préfère laisser les coudées franches (par une procédure encore à inventer sans doute) aux personnes auxquelles je fais confiance, plutot que de donner l'autorisation à n'importe quel gus de s'abroger un pouvoir autoritaire. — Tavernier 5 mars 2007 à 12:49 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Puisque personne n'a encore osé voter deux heures après le lancement je commence. Je vote Contre la PdD en elle même. Je pense que WP n'a rien à gagner à la multiplication de procédures de ce style. En l'occurence ici on a une page méta, encore une ébauche, à l'intérêt discutable, on va dire une tentative maladroite de formalisation du bon sens, qui n'a jamais causé la moindre nuisance à qui que ce soit ni servi à quoi que ce soit. Et on a une PdD biaisée lancée par une seule personne qui tente d'organiser un référendum pour donner aux admins les pleins pouvoirs en appelant du même coup à voter contre. Sans dramatiser, je pense qu'on est perdants dans les deux cas.
    • Si la PdD est acceptée, c'est une incitation à s'affranchir des règles sur des critères subjectifs. Peut on le souhaiter? Pas vraiment.
    • Si elle est rejetée, on a une incitation à la bureaucratisation et à l'obéissance aveugle à des règles qui sont aussi incomplètes que pas toujours pertinentes. Une délégitimation de ceci.
    Donc je vote neutre et je resterai là. Clem23 11 février 2007 à 15:08 (CET)g[répondre]
  2. Contre les teofolisations a outrance. le Korrigan →bla 11 février 2007 à 15:51 (CET)[répondre]
  3. Cette PdD me laisse sans voix... Gemini1980 12 février 2007 à 17:39 (CET)[répondre]
  4. D'un côté ce que dit fondamentalement cette page est vrai et utile à WP, de l'autre elle entraîne des risques de dérive. Donc neutre. Par contre Contre la PDDisation de tous les débats sur WP. Benji @ 12 février 2007 à 17:41 (CET)[répondre]
  5. Ça part d'une bonne intention, mais risques de dérive... --Amicalement, Salix 14 février 2007 à 10:39 (CET)[répondre]
  6. Hyperbyzantinisation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 février 2007 à 00:34 (CET)[répondre]
  7. Idem Clem : Wiki va devenir ingérable si la PdD est accepté, si elle est refusé Wiki va manquer de la souplesse qui plaît tant à tout le monde.--Bapti 24 février 2007 à 21:07 (CET)[répondre]
  8.  Neutre « mélange de bon sens et d'usine à gaz administrative » disait VIGNERON. Acceptable dans les pages d'aide, mais trop vague et trop risqué du point de vue des dérives possibiles pour être acceptable comme une règle impérative. — Jérôme 4 mars 2007 à 14:51 (CET)[répondre]

Refus de vote

  1. Smiley Colère PdD abusive et provocatrice. --Christophe Dioux 11 février 2007 à 17:17 (CET)[répondre]
  2. Smiley Colère PdD intolérante et sectaire.--Calmos 12 février 2007 à 18:23 (CET)[répondre]
  3. Smiley Colère L'intérêt de la PdD n'a pas été démontrée Jmfayard-fauxnez 13 février 2007 à 15:12 (CET)[répondre]
  4. Smiley Colère PdD abusive, formaliser le bon sens ??? فاب | so‘hbət | 14 février 2007 à 10:10 (CET)[répondre]
  5. Smiley Colère Vade Retros Satanas -- Perky♡ 15 février 2007 à 09:57 (CET)[répondre]
  6. Smiley Colère PdD abusive Pif666 16 février 2007 à 11:02 (CET)[répondre]
  7. Smiley Colère Arrêtons de jouer... Petit Djul 19 février 2007 à 16:53 (CET)[répondre]
  8. ??? j'ai rien compris à cette affaire, on dirait un mélange de bon sens et d'usine à gaz administrative, je ne vois à quoi peut servir ce texte ni non plus en quoi il est si « mal ». VIGNERON * discut. 21 février 2007 à 18:12 (CET)[répondre]
  9. Smiley Colère En clair l'article aurait pu être résumé par "Sur Wikipédia, ayez du bon sens" -- Xfigpower (pssst) 3 mars 2007 à 10:02 (CET)[répondre]
  10. Smiley Colère Avec ce type de vote que de temps perdu sur la rédaction des articles !!! Efbé Je suis un WikiLover 3 mars 2007 à 16:48 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Du_chas_et_du_chameau&oldid=203184714 ».