Wikipédia:Prise de décision/Apparence du lien portail

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
  • Phase actuelle : Résultat
  • Phase suivante : Mise en application
  • Initiateur : Shiva-Nataraja

Mise en application

Le quorum de 20 votants ayant été atteint la décision devient contraignante.

La forme :

Fichier:QT - Saturne 1.JPG Portail de l'Astronomie - Accédez d'un seul coup d’œil à toute la série des articles de Wikipédia concernant l'astronomie.

est la seule proposition ayant atteint et dépassé le minimum de 14 votes exprimés. Elle sera mise en place à compter de ce jour au fur et à mesure de l'obtention d'une icône pertinente et correctement illustrante. Cette prise de décision contraignante ne préjuge pas d'une éventuelle future refonte de la charte graphique qui serait le résultat d'une nouvelle prise de décision ou d'un consensus.

Vote

Le vote est ouvert du 24 mars au 7 avril 12 h CET.

Présentation

On peut voter pour l'une des propositions de type 0 (Proposition 0 ou exclusif Proposition 0.1) et/ou pour l'une des propositions de type 1 (Proposition 1 ou exclusif Proposition 1.1 ou exclusif Proposition 1.2 [notez que la Proposition 1.2.2 est une variation esthétique de 1.2 et n'est pas prise en compte pour le vote car comptant comme 1.2, l'aspect de l'icône n'étant pas discuté ici]) ou exclusif la propositions de type 2

soit pour dire les choses plus simplement, je vote :

  • pour l'une des propositions de type 0, si je pense que le lien portail peut/doit rester en bas d'article,
  • pour l'une des propositions de type 1, si je pense que le lien portail peut/doit apparaître de la même manière que les wikiliens (wikisource, wikispecies, etc.),
  • pour la proposition de type 2, si je pense que le lien portail ne doit pas être mis en valeur et doit se fondre dans les liens internes.

Si l'on vote pour une proposition de type 0 (bandeau en bas) ET pour une proposition de type 1 (norme wikiliens), il est souhaitable que les deux votes restent en cohérence, c'est-à-dire, on vote avec ou sans icône dans les deux cas, ce qui nous fait trois cas typiques :

  • je pense que le lien portail doit se fondre parmi les liens internes : je vote pour la Proposition 2, mes éventuels autres votes dans cette page ne sont pas pris en considération .
  • le rejet de l'icône : je vote pour la Proposition 0 et/ou la Proposition 1.1,
  • je souhaite que les liens portail intègrent une icône : je vote pour la Proposition 0.1 et/ou à la Proposition 1 ou exclusif à la Proposition 1.2,

Compte des votes

  • Les votes incohérents (je vote 2 soit la disparition du lien portail et aussi pour une des propositions de type 0 ou 1 / je vote pour un aspect avec et pour un aspect sans icône) ne sont pas pris en compte.
  • Si le nombre de votants est inférieur à 20, la normalisation ne peut être contraignante, donc le résultat ne peut devenir une règle.
  • Une proposition devient une règle si elle est validée par 2/3 des votants au moins, soit un minimum de 14 votes exprimés.
  • Quorum de 20 votants atteint le 31 mars 2005

Recensement des votants

  1. Akarige
  2. Alexboom
  3. Alkarex
  4. Anarchimede
  5. Darkoneko (♬) ~ je n'aime personnellement pas l'idée d'uniformisation forcenée, mais faute de mieux, ai voté pour mes préférences...
  6. David
  7. Fabien1309 (D)
  8. ƒœΝύξ
  9. fortin
  10. Fralambert
  11. François Obada
  12. Hégésippe Cormier, qui regrette qu'il n'y ait aucune proposition envisageant le placement en haut de l'article, dans un bloc discret flottant à droite. Il paraît difficile d'ajouter cela maintenant aux propositions soumises au vote.
  13. Jastrow ✍
  14. JeanClem
  15. lcky
  16. Marc Mongenet
  17. Nicnac25 berdeler
  18. Petrusbarbygere
  19. Shakti
  20. Shiva-Nataraja
  21. ske
  22. Ste281
  23. •Šªgε• | ♂
  24. Thierry Lucas
  25. Topf
  26. Weft ¿!

Situation à l'issue du vote

  • cas n°0 : le nombre de votants est inférieur à 20, pas de décision contraignante,
  • cas n°1 : la proposition 2 l'emporte majoritairement, les liens portails spécifiques doivent disparaître,
  • cas n°2 : une proposition de type 0 atteint la majorité des 2/3 mais pas sa correspondante de type 1, on conserve que les liens en bas d'articles, avec éventuellement une campagne d'implantation d'icône si la proposition 0.1 est l'heureux vainqueur,
  • cas n°3 : une proposition de type 1 atteint la majorité des 2/3 mais pas sa correspondante de type 0, on procède à la mutation des liens en bas d'articles vers des types wikiliens (un méta modèle {{wikilien}} est disponible pour rendre cette tâche indolore), avec éventuellement implantation d'icône si l'une des propositions 1 ou 1.2 est l'heureux vainqueur,
  • cas n°4 : les propositions correspondantes de type 0 et de type 1 (par exemple, 0.1 et 1.2, soit liens portail avec icône) atteignent toutes deux la majorité des 2/3, les deux présentations sont en concurenceet sont implantés suivant les contraintes esthétiques (subjectives) de l'article.

Problématique

Le but de cette page est de fixer la présentation de l'espace des liens dans la perspective d'unifier celle-ci dans les articles de la WP.fr.

Sont concernés par la présente prise de décision :

  • les "liens portail"
    • En effet, certaines "divergences" sont apparues dans la présentation de ces liens depuis leur mise en place, soit l'insertion d'icône
  • l'espace des liens en pied d'article, soit la zone sources / liens internes / liens externes Cette partie fera l'objet d'une autre prise de décision.

Le but de cette prise de décision est d'unifier cette zone des articles en :

  • fixant l'aspect des "liens portails" soit par le "status quo" soit en suivant l'une de propositions ci-dessous
    • éventuellement, d'unifier celui-ci avec celui des wikiliens comme {{Wikisource}} ,
    • éventuellement, en mettant en place un modèle unifiant {{Meta Portail}} pour leur création à la manière de {{Meta ébauche}} (cf. Wikipédia:Projet, Charte graphique/Alerte ébauche).
  • en standardisant la présentation de la zone des liens (sources / voir aussi / liens externes), Cette partie fera l'objet d'une autre prise de décision.

Il est souhaitable que cette mutation éventuelle ainsi que la standardisation de l'espace lien, tel que ci-dessous, fasse l'objet d'une prise de décision de façon à stabiliser la charte graphique de la WP.fr et ainsi de participer à sa professionnalisation. La position de Recommandation n'étant pas tenable dans la situation de la définition d'une Charte graphique (par essence une charte implique une règle), elle n'est pas envisagée dans les votes à venir ci-dessous.

Récapitulation des propositions d'apparence du lien portail

Proposition 0

statu quo positionné en fin d'article

Proposition 0.1

variation de la forme actuelle avec mise en place impérative et générale d'une icône pour unification

Portail de l'Astronomie - Accédez d'un seul coup d’œil à toute la série des articles de Wikipédia concernant l'astronomie.

Lien de type 0 vers deux portails (cf. Qawwalî) :

Proposition 1

Pour une vue d'ensemble du domaine, visitez le Portail du monde indien

avec icône / sans couleur identifiante

commentaire : conformité avec les wikiliens

Proposition 1.1

Pour une vue d'ensemble du domaine, visitez le Portail du monde indien

sans icône / texte seul / identifié par couleur

commentaire : le style est différent des wikiliens

Proposition 1.2

Pour une vue d'ensemble du domaine, visitez le Portail du monde indien

avec icône / identifié par couleur

commentaire : légère variation d'avec les wikiliens

Proposition 1.2.2

Pour une vue d'ensemble du domaine, visitez le Portail du monde indien

avec icône orangé en partie transparente/ identifié par couleur

Proposition 2

Faire disparaître le lien portail actuel pour mettre une simple ligne de lien dans la zone lien interne (proposition Ske) .

Proposition 3

voir la page avec les simulations correspondantes

Discussion (phase close)

L'usage des couleurs seule est à proscrire. Les daltoniens risquent de moyennement aprécier.

Pour le reste, je pense qu'il n'y a pas lieu d'unifmormiser les bandeaux vers les portails.

Une uniformité de couleur et d'icone pour un même portail me semble importante, mais les formes et emplacements doivent rester flexibles en fonction de la mise en page de chaque article. Cela vaut aussi bien pour un seul portail que pour les portails entre eux. (en plus clair, on garde le boxon actuel)Nicnac25 berdeler 10 mar 2005 à 23:17 (CET)


Je ne suis pas d'accord concernant les couleur : il faut simplement éviter d'utiliser des tons trop proches (je suis moi même daltonien)

Le truc c'est que les daltonismes ne sont pas tous les même et que les non-daltoniens n'on la plupart du temps aucune idée de ce que cela peut donner (ni même souvent du fait que deux tons soient proche ou pas). Donc, le mieux c'est simplement de ne pas se limiter aux couleurs, sans pour autant les exclures. Nicnac25 berdeler 11 mar 2005 à 14:07 (CET)

Sinon, je suis personnellement contre une uniformisation des formats... un peu d'originalité ne fait pas de mal et permet de mieux reconnaitre les bandeaux entre eux .

Darkoneko (♬) 10 mar 2005 à 23:35 (CET)

J'aime bien les icônes, qui me semblent importantes, mais il serait vraiment bien que dans ce genre de bandeau, le clic sur l'image ne pointe pas vers la description de l'image, mais bien vers le portail en question. C'est assez naturel pour beaucoup de gens de cliquer sur l'image. C'est un problème que l'on retrouve dans beaucoup d'autres bandeaux et sur la page d'accueil. Alkarex 11 mar 2005 à 10:44 (CET)

pas de problème, il suffit de faire une image spécifique et de mettre une redirection vers le portail dans la page de description de cette image. Pas testé mais pas de raison pour ça ne marche pas. Shiva-Nataraja 11 mar 2005 à 11:43 (CET)
Je viens de voir que la page d'accueil avait fait des progrès à ce niveau là, dans la section sur les autres projets Wikimedia. Le clic sur l'image pointe directement (après une redirection HTTP 302) sur le projet en question. Mais ce n'est apparemment pas la technique de redirection Wiki normale qui est utilisée. Il faudrait savoir comment ça marche, et faire pareil pour les bandeaux mais aussi sur les pages d'accueil des autres projets comme wikiquote. Alkarex 16 mar 2005 à 12:53 (CET)


Quelques petites remarques de dernière minute:

  • Je ne pense pas que ce soit une bonne idée mettre les sources (qu'est ce qui a été utilisé pour créer l'article) dans le chapitre voir aussi (que conseillons nous au lecteur pour approfondir le sujet). Voir Wikipédia:Modèles de page/Article pour un plan qui me semble préférable.
  • Serait il possible d'ajouter une proposition consistant tout bêtement à ajouter le lien Portail de l'Astronomie dans la liste des articles connexes du chapitre voir aussi? Je vais radoter mais je trouve que les abus de décorations ont vraiment tendance à masquer les informations de l'article.

ske


Je pense qu'un peu d'harmonisation ne peut qu'améliorer la clarté de l'encyclopédie, par contre il ne faut surtout pas en faire une règle stricte. J'aime bien le bandeau horizontal en fin d'article, c'est sobre (et plus joli avec icône) mais pour quelqu'un qui ne sait pas qu'il est là et qui veut se réorienter tout de suite car il voit qu'il n'est pas dans le bon article, çà ne sert à rien dès qu'on a un texte un peu conséquent car dans ce cas, on ne voit pas le bandeau avant d'avoir fait défiler toute la page. Ideme pour les palettes de navigation, si l'article est plutôt court, le gros cadre sur la droite "écrase" le texte. En conclusion: A mon avis il faut d'abord penser au côté pratique et lisible de la présentation, et ce y compris pour les nouveaux. Poulos 19 mar 2005 à 09:33 (CET)

Une position en tête d'article est envisageable (voir essai sur la page William Jones (linguiste)) en remplacement des palettes devenues envahissantes lorsque ce n'est pas ridicule concernant la surface par rapport à l'article, comme dans le cas des palettes {{catholicisme}}, {{christianisme}}, {{Série Islam}}, {{Série Judaïsme}}, qui ont manifestement besoin d'un portail pour les remplacer (voir par exemple l'article très déséquilibré Coéos, dont j'ai bien peur que, même désébauchisé, il n'atteigne jamais la hauteur de la palette).
L'inconvénient de la position en tête d'article c'est qu'on perd le sens de lien interne, comme lorsque c'est placé dans la zone de liens de l'article, mais on peut faire avec.
Shiva-Nataraja 21 mar 2005 à 14:33 (CET)

Je préfère un mélange (!) : 1/ Comme c'est un retour vers le portail qui regroupe la série d'articles auquel appartient celui qu'on consulte, il me semble que sa position est en haut (tête de chapitre interne)

2/ Comme il peut y avoir d'autres portails auxquels il faut renvoyer (sources, citations), la rubrique Voir aussi ou liens externes paraît pertinente

3/ Ne pas utiliser une couleur discrète (pastel), c'est dommage, et ne pas utiliser une icône qui sert de repère visuel dans un océan de lettres, c'est très dommage. --JeanClem 22 mar 2005 à 01:44 (CET)

Prise de décision (en cours)

Proposition 0 concernant le lien portail (statu quo)

Positionnement en toute fin d'article

Arguments

  • Pros:
    • Ben, solution de fainéant, il n'y a rien à faire. Shiva-Nataraja
    • villy ♦ ✎ 22 mar 2005 à 11:55 (CET)
  • Cons:

Vote

  • Règle
  1. ƒœΝύξ 25 mar 2005 à 15:47 (CET), le plus sobre mais en restant clair.
  2. ske 30 mar 2005 à 11:03 (CEST)
  • Contre
  1. Darkoneko (♬) 27 mar 2005 à 11:15 (CEST) (indépendamment du fait que je soit contre l'uniformisaiton, ça serait vraiment moche sans possibilité d'ajouter une icone...)
  2. Nicnac25 berdeler 29 mar 2005 à 12:19 (CEST)
  3. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 14:53 (CEST)
  4. Weft ¿! 31 mar 2005 à 18:09 (CEST)
  5. François Obada 2 avr 2005 à 13:33 (CEST)
  6. Marc Mongenet 5 avr 2005 à 01:34 (CEST)


  • Neutre
  1. ...

Proposition 0.1 concernant le lien portail (légère évolution avec mise en place d'une icône spécifique)

Positionnement en toute fin d'article

Fichier:QT - Saturne 1.JPG Portail de l'Astronomie - Accédez d'un seul coup d’œil à toute la série des articles de Wikipédia concernant l'astronomie.

Arguments

  • Pros:
    • Il me semble que c'est la proposition qui surcharge le moins la page tout en intégrant le logo du portail. Petrusbarbygere 10 mar 2005 à 17:21 (CET)
    • On peut créer aussi un lien vers le portail sur l'icône. Shiva-Nataraja
    • Un mouvement spontané vers cette forme est émergent (transpédia, astronomie, Tchad). C'est l'une des raisons de la mise en place de cette prise de décision. Shiva-Nataraja
    • Cette option me semble être la plus élégante... et la plus légère Topf
    • Simple, joli, identifiable par la couleur et l'icone, bonne uniformité et cohérence.--•Šªgε• | ♂ 24 mar 2005 à 12:24 (CET)
    • Le meilleur compromis entre sobriété, ergonomie et intuitivité. Fabien1309 (D)
  • Cons:

Vote

  • Règle
  1. Shiva-Nataraja 24 mar 2005 à 11:46 (CET)
  2. •Šªgε• | ♂ 24 mar 2005 à 12:25 (CET)
  3. --JeanClem 24 mar 2005 à 16:36 (CET)
  4. --Topf 24 mar 2005 à 23:25 (CET)
  5. --Fralambert 25 mar 2005 à 03:08 (CET)
  6. Shakti 25 mar 2005 à 17:59 (CET)
  7. Petrusbarbygere 25 mar 2005 à 18:35 (CET)
  8. David 26 mar 2005 à 22:59 (CET)
  9. Darkoneko (♬) 27 mar 2005 à 11:30 (CEST) - indépendamment du fait que je soit contre l'uniformisation, celle là et la 1.2 me paraissent les mieux adaptées.
  10. Fabien1309 (D) 27 mar 2005 à 15:41 (CEST)
  11. fortin 27 mar 2005 à 18:10 (CET)
  12. Ste281 27 mar 2005 à 19:35 (CEST)
  13. Joli et sobre. Jastrow ✍ 29 mar 2005 à 21:42 (CEST)
  14. Thierry Lucas 29 mar 2005 à 22:32 (CEST) Sobre et joli
  15. Akarige 4 avr 2005 à 17:07 (CEST)
  16. Anarchimede 5 avr 2005 à 22:27 (CEST)
  • Contre
  1. ƒœΝύξ 25 mar 2005 à 15:48 (CET), Je ne trouve pas d'intérêt réèlle à l'icône.
  2. Nicnac25 berdeler 29 mar 2005 à 12:21 (CEST)
  3. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 14:54 (CEST)
  4. Weft ¿! 31 mar 2005 à 18:09 (CEST)
  • Neutre
  1. ske 30 mar 2005 à 11:03 (CEST)
  2. François Obada 2 avr 2005 à 13:33 (CEST)

Proposition 1 concernant le lien portail (avec icône / sans couleur identifiante comme les wikiliens)

Positionnent en regard de Lien internes

Pour une vue d'ensemble du domaine, visitez le Portail du monde indien

Arguments

  • Pros:
    • harmonisation totale avec les wikiliens Shiva-Nataraja
    • Permettre l'insertion de plusieurs liens vers des portails différents, par superposition (cf. Chat) Shiva-Nataraja 24 mar 2005 à 12:00 (CET)
  • Cons:
    • Perte d'information visuelle par abandon de la couleur Shiva-Nataraja

Vote

  • Règle
  1. Weft ¿! 31 mar 2005 à 18:09 (CEST)
  • Contre
  1. ƒœΝύξ 25 mar 2005 à 15:47 (CET), Je trouve que ça confusionne avec les bandeaux interprojets.
  2. Darkoneko (♬) 27 mar 2005 à 11:17 (CEST) - indépendamment du fait que je soit contre l'uniformisation, c'est moche sans couleur...(et c'est un daltonien qui vous le dis)
  3. Fabien1309 (D) 27 mar 2005 à 15:41 (CEST)
  4. Nicnac25 berdeler 29 mar 2005 à 12:22 (CEST)
  5. ske 30 mar 2005 à 11:03 (CEST)
  6. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 14:56 (CEST)
  7. Anarchimede 5 avr 2005 à 22:30 (CEST)
  • Neutre
  1. François Obada 2 avr 2005 à 13:34 (CEST)

Proposition 1.1 concernant le lien portail (sans icône / texte seul / identifié par couleur)

Positionnent en regard de Lien internes

Pour une vue d'ensemble du domaine, visitez le Portail du monde indien

Arguments

  • Pros:
    • harmonisation avec les wikiliens Shiva-Nataraja
    • Permettre l'insertion de plusieurs liens vers des portails différents, par superposition (cf. Chat) Shiva-Nataraja 24 mar 2005 à 12:00 (CET)
  • Cons:
    • L'harmonisation avec les wikiliens n'est que partielle, par manque d'icône et présence d'un fond coloré Shiva-Nataraja

Vote

  • Règle
    • ...
  • Contre
  1. ƒœΝύξ 25 mar 2005 à 15:47 (CET), Je trouve que ça confusionne avec les bandeaux interprojets.
  2. Darkoneko (♬) 27 mar 2005 à 11:20 (CEST) -indépendamment du fait que je soit contre l'uniformisation- bon ya un peu de couleur, mais c'est vraiment dommage de ne pas avoir une petite icone, permettant une reconniassance au premier coup d'oeil (c'est plus joli avec, accessoirement)...
  3. Fabien1309 (D) 27 mar 2005 à 15:41 (CEST)
  4. Shiva-Nataraja 28 mar 2005 à 11:49 (CEST)
  5. Nicnac25 berdeler 29 mar 2005 à 12:23 (CEST)
  6. Alexboom 30 mar 2005 à 08:18 (CEST)
  7. ske 30 mar 2005 à 11:03 (CEST)
  8. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 14:58 (CEST)
  9. Weft ¿! 31 mar 2005 à 18:09 (CEST)
  10. François Obada 2 avr 2005 à 13:35 (CEST)
  • Neutre
    • ...

Proposition 1.2 concernant le lien portail (avec icône / identifié par couleur)

Positionnent en regard de Lien internes

Pour une vue d'ensemble du domaine, visitez le Portail du monde indien

Arguments

  • Pros:
    • harmonisation avec les wikiliens Shiva-Nataraja
    • Permettre l'insertion de plusieurs liens vers des portails différents, par superposition (cf. Chat) Shiva-Nataraja 24 mar 2005 à 12:00 (CET)
  • Cons:
    • L'harmonisation avec les wikiliens n'est que partielle, du fait de la présence d'un fond coloré Shiva-Nataraja

Vote

  • Règle
  1. Shiva-Nataraja 24 mar 2005 à 11:46 (CET)
  2. Shakti 25 mar 2005 à 18:01 (CET)
  3. Ste281 25 mar 2005 à 18:52 (CET)
  4. Darkoneko (♬) 27 mar 2005 à 11:28 (CEST) - indépendamment du fait que je soit contre l'uniformisation, celle là et la 0.1 me paraissent les mieux.
  5. Alexboom 30 mar 2005 à 08:18 (CEST)
  6. Weft ¿! 31 mar 2005 à 18:09 (CEST)
  7. François Obada 2 avr 2005 à 13:35 (CEST)
  • Contre
  1. ƒœΝύξ 25 mar 2005 à 15:47 (CET), Je trouve que ça confusionne avec les bandeaux interprojets.
  2. Fabien1309 (D) 27 mar 2005 à 15:41 (CEST)
  3. Nicnac25 berdeler 29 mar 2005 à 12:23 (CEST)
  4. ske 30 mar 2005 à 11:03 (CEST)
  5. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 14:59 (CEST)
  • Neutre
    • ...

Proposition 2 concernant le lien portail (intégration simple dans l'espace lien interne)

Arguments

  • Pros:
    • Rendre la page plus sobre. Shiva-Nataraja
    • Permettre l'insertion de plusieurs liens vers des portails différents (ça peut servir) Spedona
  • Cons:

Vote

  • Règle
  1. ske 30 mar 2005 à 11:03 (CEST)
  2. Marc Mongenet 5 avr 2005 à 01:32 (CEST)
  3. A☮ineko ✍ 5 avr 2005 à 06:46 (CEST) je suis pour avoir des articles aggréables à regarder, mais une grosse boite pour n'y mettre qu'un lien, je trouve c'est vraiment du gachi.
  • Contre
  1. Darkoneko (♬) 27 mar 2005 à 11:21 (CEST) - indépendamment du fait que je soit contre l'uniformisation... vraiment tristounet, j'ai pas envie d'avoir l'impression de regarder un vieux bouquin sans illustration en lisant wiki...
  2. Fabien1309 (D) 27 mar 2005 à 15:41 (CEST) Tristounet en effet ...
  3. Shiva-Nataraja 28 mar 2005 à 11:49 (CEST) contreproductif pour le portail
  4. Nicnac25 berdeler 29 mar 2005 à 12:24 (CEST)
  5. Alexboom 30 mar 2005 à 08:19 (CEST)
  6. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 14:55 (CEST)
  7. François Obada 2 avr 2005 à 13:36 (CEST)
  8. Alkarex 4 avr 2005 à 19:18 (CEST)
  9. lcky + 5 avr 2005 à 22:38 (CEST), bien que j'envoie mes mails en texte pur, j'aime bien les boîtes colorées et visibles sur Wikipédia.
  10. Anarchimede confondre le liens d'un portail et un lien interne c'est dévaloriser le portail (à mon humble avis naturellement)
  • Neutre
    • ...
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Apparence_du_lien_portail&oldid=203184578 ».