Wikipédia:Prise de décision/États-unien

États-unien Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application Cette prise de décision a pour but de trancher la question de l'utilisation du terme « états-unien » et ses variantes sur Wikipédia. Ouverture de la discussion : 2 juillet 2010 Clôture de la discussion : 31 juillet 2010 Début du vote : 15 août 2010 à 00h00 (CEST) Fin du vote : 14 septembre 2010 à 23h59 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox

Le vote est clos

Résultat

Résultats
Contributeurs	Pour	Contre	Autres	Total	% « pour/contre »
Question 1	115	91	13	219	55,83 %

Règle adoptée, de par la question 1

En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Examen de la question 2

La proposition de la question 1 étant adoptée, il n'y a pas lieu d'examiner la seconde question.

Cadre de cette prise de décision

Cette PDD a été ouverte par Buisson38 (d · c · b), suite au sondage Américains vs États-Uniens et aux discussions associées. L'ouverture de la phase de vote a été annoncée officiellement par Buisson38 (d · c · b) le 31 juillet 2010 à 22:00.

Une PDD a eu lieu en 2004 sur le même sujet mais n'a pas abouti à une décision claire puisque toutes les propositions semblent avoir été rejetées. Il y a eu régulièrement de nouvelles demandes de vote sur la page de discussion associée.

L'absence de décision claire sur le sujet conduit à des débats contradictoires sur le BA et à des marronniers réguliers sur le Bistro.

La controverse au sujet de l'utilisation du terme « états-unien » est expliquée ici.

La présente prise de décision doit permettre de définir la règle que la communauté souhaite voir appliquée quant à l'usage du terme « états-unien » sur Wikipédia.

Organisation du vote

• Durée du vote : 1 mois
• Votant : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant à la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Motivation de vote : l'explication de vote est encouragé par le dépôt par chaque votant d'une explication ou une motivation de vote.
• Commentaire de vote : les contributeurs peuvent demander des explications ou commenter le vote ou la motivation de vote des autres votants sur la page de discussion de la page de vote qui est réservée à cet effet. Les échanges doivent rester cordiaux et avoir un rapport avec la prise de décision.
• Règles de décision :
  • La règle pour la question 1 est la majorité simple (le quotient Pour / (Pour + Contre) doit être supérieur à 0,5).
  • Pour la question 2, la règle est la suivante: la proposition adoptée sera celle qui aura obtenu le plus de votes « Pour » si et seulement si le quotient Pour / (Pour + Contre) est supérieur à 0,5 et que la proposition de la question 1 n'est pas adoptée. En cas d'égalité en nombre de votes « Pour », la proposition avec le moins de vote « Contre » sera adoptée. Si il y a aussi égalité en nombre de votes « Contre », les propositions seront rejetées.
  • Dans tous les cas, les votes autres que « Pour » et « Contre » sont possibles, mais ne seront pas comptabilisés et n'auront pas d'effet sur le résultat du scrutin.

Questionnaire

Question 1

Approuvez-vous la règle suivante, applicable sur l'ensemble de l'espace encyclopédique ou assimilé (articles, catégories, modèles) :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Pour

1. Pour cf arguments développés dans cette section (contient aussi des arguments contre) Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:00 (CEST)
2. Pour SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:01 (CEST)
3. Pour « Américain » est un terme extrêmement fréquemment employé dans la vie courante, contrairement à « états-unien » qui fait un peu figure de mot qu’on cherche à imposer, comme ça, d’un coup. Également, « états-unien » peut paraître péjoratif. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:50 (CEST)

   En l'occurrence, il semble plutôt qu'on cherche ici à l'éradiquer...Azzopardi (d) 17 août 2010 à 14:40 (CEST)

   Tu donnes beaucoup d'importance à Wikipédia. Ce n'est pas Wikipédia qui va décider du destin de cette expression dans la langue française. Si cette expression de vient plus courante dans la vraie vie, Wikipédia en tiendra compte mais ne mettons pas la charrue avant les boeufs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 août 2010 à 14:50 (CEST)

   péjoratif ! Mais tu n'a pas songé que « Américain » n'est pas seulement péjoratif ; c'est réellement insultant pour tous les américains qui ne sont pas états-uniens et qui sont ainsi rayé du continent.   <STyx @ (en long break) 8 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

4. Pour Hadrianus (d) 15 août 2010 à 01:20 (CEST)
5. Pour lynntoniolondon (d) 15 août 2010 à 01:21 (CEST)
6. Pour S’il y a un doute sur la neutralité du terme, et au vu du passif et des guerres d'éditions qu'il a provoquées, c'est AMHA mieux comme ça. schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:52 (CEST)
7. Pour — PurpleHz, le 15 août 2010 à 02:14 (CEST)
8. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 02:34 (CEST)
9. Pour, archi pour. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 03:51 (CEST)
10. Pour Le mot "états-unien" est trop connoté. Maximini Discuter 15 août 2010 à 04:12 (CEST)

    article du jour: Tech3 recrute Crutchlow. Le Britannique Cal Crutchlow, 24 ans, succèdera à l'Etasunien Ben Spies au guidon de la M1 de Yamaha Tech3 en MotoGP 2011. Yamaha Tech3 a confirmé dimanche à Misano ce qui n'était plus qu'un secret de Polichinelle, à savoir l'arrivée de Cal Crutchlow en MotoGP 2011, à la place de Ben Spies, parti remplacer Valentino Rossi chez Yahama Factory. voici le lien : [1]. Il s'agit de sport (de moto), preuve que le mot existe et peut être utilisé sans connotation particulière. Azzopardi (d) 5 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

    « connoté » ah bon ? quel connotation !? Quant bien même, le mot « chien » est connoté ; ce n'ai pas une raison pour ne appeler un chien, un chien.   <STyx @ (en long break) 8 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

11. Pour. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:36 (CEST)
12. Pour, Nord-américain et Sud-américain sont souvent préférés à Américain pour décrire l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud, j'ai rarement vu, en géographie humaine et en sociologie , de mon point de vu québécois, traiter de ces deux parties du mondes comme un ensemble. Sauf sur le drapeau olympique ou dans le domaine du tourisme. Américain est vraiment encré dans le langage pour décrire les États-unis --Chicoutimi (d) 15 août 2010 à 04:54 (CEST)
13. Pour Si on pouvait en finir avec ce marronnier... Je trouve la double procédure sondage+prise de décision particulièrement lourde... --Nouill (d) 15 août 2010 à 05:55 (CEST)
14. Pour Skiff (d) 15 août 2010 à 06:09 (CEST)
15. Pour Le terme reste connoté, et introduit lui aussi une confusion, le nom officiel du Mexique étant lui aussi traduit par États-Unis. XIII,東京から ^[何だよ] 15 août 2010 à 06:12 (CEST)
16. Pour --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:13 (CEST)
17. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2010 à 08:33 (CEST)
18. Pour Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:29 (CEST)
19. Pour Peter17 (d) 15 août 2010 à 09:33 (CEST)
20. Pour Thib Phil (d) 15 août 2010 à 09:46 (CEST)
21. Pour Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:29 (CEST)
22. Pour Néologisme connoté en plus d'être très laid et totalement inutile. Je n'aime pas l'idée de régler les problèmes éditoriaux par PDD mais on traîne ce boulet depuis trop longtemps. Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:35 (CEST)
23. Pour – Bloody-libu (ô_ô) 15 août 2010 à 10:52 (CEST)
24. Pour - --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 15 août 2010 à 11:11 (CEST)
25. Pour--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 août 2010 à 11:12 (CEST)
26. Pour --Lebob (d) 15 août 2010 à 12:07 (CEST)
27. Pour ! Wikipédia n'est pas un lieu pour faire connaître des expressions inutiles ! ── Pic-Sou, le dimanche 15 août 2010 à 10:15 (UTC)
28. Pour Ascaron ¿! 15 août 2010 à 12:56 (CEST)
29. Pour Je n'ai jamais vu un cas concret où "Américain" posait un problème de confusion ou de non neutralité. "Etats-unien" est une création artificielle et fondamentalement POV. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 août 2010 à 13:01 (CEST)
30. Pour Pour les mêmes raisons que Chicoutimi (d · c · b), en ajoutant le fait que « États-Unis de ... » désigne un grand nombre d'entités historiques, à commencer officiellement et encore aujourd'hui par le Mexique. Faire croire à une confusion plus d'un côté que de l'autre est une erreur. Autant alors utiliser le terme le plus naturel et en cesser avec cette question. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2010 à 13:22 (CEST)
31. Pour à cause du coté péjoratif du terme "Etats-unien" et donc POV--Ste281 (d) 15 août 2010 à 13:28 (CEST)
32. Pour--LPLT ^[discu] 15 août 2010 à 13:32 (CEST)
33. Pour, "Etats-unien" est trop peu employé --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 15 août 2010 à 13:34 (CEST)
34. Pour, parce que le gentilé officiel des habitants des USA, c'est « Américain » et que c'est idiot d'inventer de nouveaux gentilés pour d'obscures raisons de précision géographique ou de bottage de cul de Yankees arrogants. Par ailleurs, si l'argument premier est la précision, dans l'absolu, un étazunien n'est jamais qu'un habitant de n'importe quel État de ce monde uni à un ou d'autres États (sic). BOuaRF——_{euh oui ?} 15 août 2010 à 14:10 (CEST)
35. Pour, terme anti-états-unien né au Québec, qu'il y reste. "Les habitants des Etats-Unis d'Amérique se nomment eux-mêmes les Américains. C'est leur choix d'usage depuis très longtemps et il faut le respecter". --Albergrin007 (d) 15 août 2010 à 14:33 (CEST)
36. Pour parce que ce n'est pas à wikipédia d'imposer un usage, qui plus est pour l'instant plus que minoritaire, et relativement connoté. Même argumentation que sur les néologismes : wikipédia suit les usages, ne le crée pas. — Rhadamante 15 août 2010 à 14:39 (CEST)
37. Pour de plus, on devrait ajouter que le terme "Etat-unien" ne devrait pas figurer dans les articles d'histoire antérieurs à l'apparition de ce néologisme. Motif : pas d'anachronisme. --Fistos (d) 15 août 2010 à 14:53 (CEST)
38. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2010 à 15:21 (CEST)
39. Pour. GabrieL (d) 15 août 2010 à 15:34 (CEST)
40. Pour En relation avec une récente PàS, les noirs américain seront ils dénommés "afro-états-uniens" . Terme qui ne se rencontre pas dans des sources académiques. Ni dans les encyclopédie de musique, d'art ou d'histoire je ne rencontre de "homme d'état états-uniens" ou "compositeur états-uniens" , pour cette proposition et contre la validation d'un usage qui ne fait pas autorité. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2010 à 15:49 (CEST)

    « Terme qui ne se rencontre pas dans des sources académiques » : pas si sûr… Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 16:22 (CEST)

    Je pensais surtout à d'autres encyclopédie, les cas présentés abordent justement le caractère polémique du terme. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2010 à 17:05 (CEST)

41. Pour --Priper ^blabla 15 août 2010 à 17:17 (CEST)
42. Pour Idem Rhadamante. --Don Camillo (d) 15 août 2010 à 17:49 (CEST)
43. Pour évidemment Nonopoly (d) 15 août 2010 à 17:57 (CEST)
44. Pour Débat intéressant à la base mais surdimensionné à l'arrivée. Finissons-en avec ce vote. Sebleouf (d) 15 août 2010 à 19:31 (CEST)
45. Pour -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 15 août 2010 à 19:43 (CEST)
46. Pour Meodudlye (d) 15 août 2010 à 20:43 (CEST)
47. Pour, comme indiqué dans cette bonne vieille page d'argumentaire. Turb (d) 15 août 2010 à 21:17 (CEST)
48. Pour Manoillon (d) 15 août 2010 à 21:38 (CEST)
49. Pour Grimlock 15 août 2010 à 21:41 (CEST)
50. Pour ou sinon je remplace partout "américain" ou "étatzunien" par "étazunidamériquedu nordiste". Hop. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2010 à 21:56 (CEST)
51. Pour Pas foncièrement favorable à des règles pour ce genre de choses, mais vu que certains contributeurs font preuve d'une créativité sans cesse renouvelée pour s'éterniser en querelles stériles sur le sujet (le plus souvent avec des arrière-pensées de pov-pushing à peine dissimulées), il est temps qu'on ait la paix. — Hr. Satz 15 août 2010 à 22:05 (CEST)
52. Pour TCY (d) 15 août 2010 à 22:51 (CEST)
53. Pour --Laurent N. ^[D] 16 août 2010 à 00:34 (CEST)
54. Pour. Utilisation multiséculaire du terme "américain" pour désigner les habitants des USA. Tout autre terme, en français, est une construction artificielle. Martin // discuter 16 août 2010 à 00:47 (CEST)
55. Pour On n'utilise pas sur wikipédia un terme qui n'est pas utilisé dans la vraie vie, sauf si le mot et les sous-entendus qui vont avec (y compris la création de toute pièce) correspondent à l'idée qui est appelée dans l'article. C'est dommage de faire une PDD, mais ne rien faire conduit à laisser un POV-pushing se mettre en place. _Bertrouf 16 août 2010 à 06:14 (CEST)
56. Pour Sardur - allo ? 16 août 2010 à 07:18 (CEST)
57. Idem Hr. Satz --Kimdime (d) 16 août 2010 à 10:14 (CEST)
58. Pour Seb le toulousain, le 16 août 2010 à 10:34 (CEST).
59. Popo le Chien ^ouah 16 août 2010 à 11:37 (CEST)
60. Pour Dommage qu'il faille en passer par une PDD pour résoudre ces problèmes. Nul ne peut prévoir la fortune du mot états-unien dans la langue française. Kolossus (d) 16 août 2010 à 12:15 (CEST)
61. Pour --Atpnh^(d) 16 août 2010 à 19:40 (CEST)
62. Pour +1 avec Kolossus. Parce que l'appel à la raison et à la modération ne suffit pas toujours, qu'utiliser un terme comme « film états-unien » ou « écrivain étatsunien » là où 99% des sources (officielles autant que courantes) parlent de « film américain » et d'« écrivain américain » est visiblement à ce jour un choix idéologique... et pour éviter si possible les futurs « royaume-unien » et autres « pays-basien »! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2010 à 19:51 (CEST)
    • Ce n'est pas comme si « britannique » et « néerlandais » existaient depuis longtemps en français. Visite fortuitement prolongée (d) 10 septembre 2010 à 20:26 (CEST)

    Pour — Président ^[voter] 16 août 2010 à 20:00 (CEST)N'a pas 100 contributions. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

63. Pour -- Fabrice alias Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 16 août 2010 à 21:03 (CEST)
64. Pour J'ai découvert l'existence d'"États-unien" sur Wikipédia et je ne connais personne, à part des wikipédiens, qui utilise ce mot.--Guil2027 (d) 16 août 2010 à 23:51 (CEST)

    "Je ne connais pas, donc ça ne doit pas exister"... Bel argument. Azzopardi (d) 17 août 2010 à 14:40 (CEST)

65. Pour Mafiou44 (d) 17 août 2010 à 09:56 (CEST)
66. Pour Pas mieux. Dommage d'en passer par là, mais si ça peut au moins nous débarrasser de cet insupportable néologisme... Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2010 à 11:26 (CEST)
67. Pour Néologisme inutile et sans intérêt. Goliadkine (d) 17 août 2010 à 15:53 (CEST)
68. Pour. Sérieusement... Qui emploie ce terme ? Je le connaissais, mais je ne l'ai jamais entendu dans la bouche de qui que ce soit et pourtant c'était l'un de mes sujets d'étude durant 3 ans. Je conçois que le terme "américain" ne soit pas correct mais c'est celui le plus concevable. Kilianours (d) 17 août 2010 à 20:26 (CEST)
69. Pour Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 août 2010 à 23:27 (CEST)
70. Pour--Mbzt (d) 18 août 2010 à 09:24 (CEST)
71. Pour--Benjamin.L (d) 18 août 2010 à 15:12(CEST)
72. Certified by Goo cabal -- Lineplus (d) 19 août 2010 à 19:47 (CEST)
73. Pour — N ^[66] 20 août 2010 à 11:01 (CEST)
74. Pour car c'est l'usage le plus fréquent hors de WP. Rāvən (d) 20 août 2010 à 14:10 (CEST)
75. Pour Au-delà de la question de neutralité (qui d'ailleurs est très mal venue dans le débat puisqu'au contraire le terme "états-unien" est a priori plus neutre !), il faut garder à l'esprit que WP n'a pas pour mission de corriger les us et habitudes courantes et générales de nos sociétés ! Donc WP n'a pas à promouvoir un terme marginal (que personnellement j'affectionne pourtant) par rapport à un terme largement plus utilisé. Il est donc évident que le terme "états-unien" ne doit être utilisé que dans les cas où une confusion est possible au sein d'un article. C'est une question de bon sens ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 août 2010 à 21:54 (CEST)

    Mal venue.. Pourquoi ? Alors que cette expression peut mettre en cause la neutralité par pas moins de deux manières différentes ? La première est la sur-représentation éventuelle de l'expression dans WP par rapport à la vraie vie, ce qui signifie que par action ou par omission WP "prend parti" POUR cette expression et POUR sa promotion en la laissant être sur-représentée. C'est très exactement le même problème que la sur-représentation des théories ou des idées minoritaires dans WP, pour lesquelles on n'hésite pas - à juste titre - à parler de NPOV. La deuxième, plus discutable, mais il existe pas mal arguments pour le soutenir, est la neutralité ou non de l'expression en elle-même, qui est souvent utilisée dans un contexte négatif pour les état-unis. Deux remises en cause de la NPOV de deux manière différentes. Il me semble que c'est au contraire le problème majeur. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 août 2010 à 23:21 (CEST)

76. Pour Brunok (d) 21 août 2010 à 22:16 (CEST)
77. Pour Jamais vu le terme « états-uniens » que dans Wikipédia. ou alors préciser états-uniens d'Amérique du Norddoc103 (d) 21 août 2010 à 22:58 (CEST)
78. Pour cette convention de style. --Gribeco 【ツ】 22 août 2010 à 03:01 (CEST)
79. Pour C'est le seul gentilé reconnu par les instances nationales et internationales et c'est un terme compris par tous. « États-unien » est un terme « militant », d'ailleurs uniquement utilisé par Cuba dans les documents rédigés en langue française dans le cadre de l'ONU (2 documents trouvés aujourd'hui sur le site de l'ONU, des milliers pour « américain »). - Wikig | talk to me | 22 août 2010 à 11:28 (CEST)
80. Pour L'utilisation intempestive par certains du mot « états-unien » à la place d' « américain » dans Wikipédia est une dérive visant à imposer l'utilisation de ce terme incongru, à l'encontre de toutes les règles de neutralité de point de vue. Ce terme n'est pas utilisé dans la vie courante. L'arrêté du 4 novembre 1993 précise qu'en France, le gentilé désignant les habitants des États-Unis d'Amérique est « américain » ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 12:08 (CEST)
81. Pour - Le terme « états-uniens » est à bannir.... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 août 2010 à 13:08 (CEST)
82. Pour. Matpib (discuter) 22 août 2010 à 22:14 (CEST)
83. Pour Thierry Lucas (d) 23 août 2010 à 11:53 (CEST)
84. Pour au vue de l'article Dénomination des États-Unis d'Amérique et de ses habitants, « états-unien » ne lève aucune ambiguité, n'est pas conforme à l'usage et ne semble pas neutre en français.--Teqoah (d) 23 août 2010 à 22:36 (CEST)
85. Pour Néologisme inutile. --Polofrfr (d) 24 août 2010 à 07:38 (CEST)
86. Pour Avant de venir sur Wikipédia, je n'avais jamais entendu parler de ce gentilé. --QDK01 ^[Discussion] 24 août 2010 à 12:47 (CEST)
87. Pour - Zil (d) 24 août 2010 à 13:30 (CEST)
88. Pour - Boréal (:-D) 24 août 2010 à 16:42 (CEST)
89. Pour - ෴ Alt0160 ^♫♪ 24 août 2010 à 19:01 (CEST)
90. Pour Quasi-néologisme connoté + Principe de moindre surprise. Dommage qu'on en arrive à une PDD et à une règle pour des choses qui devraient pouvoir se résoudre sans ça, mais puisque marronnier, PDD et recherche de règle il y a, alors essayons de régler ce truc pour quelques années au moins. Christophe Dioux (d) 24 août 2010 à 21:10 (CEST)
91. Pour Une Pdd n'étant pas éternelle, celle-ci pourra être annulée ultérieurement si ce terme se généralise dans le futur. Mais pour l'instant, je le considère comme péjoratif et je suis toujours heurté lorsque je le vois dans un article.Quéré ^[Hygiaphone] 25 août 2010 à 07:11 (UTC-4)
92. Pour Pour ceux qui dise que pas tout les américains habitent aux états-unis (exemple les canadiens), je leur dis que le vrai nom des états-unis est "États-Unis d'Amérique", et en français la majorité des gentilés se base sur le derniers mots du nom (ici Amérique), car aucun ne s'appelle officiellement la "France" mais ce pays s'appelle la "République française", et ont n'appelle pas ces habitants les républicains français mais français. De plus, comme il a été dit, ce sont les termes Nord-Américain et Sud-Américain qui prévaut. Aqw96 ?¿⸮ 25 août 2010 à 12:25 (CEST)
93. Pour car usage le plus courant Urban (d) 25 août 2010 à 15:57 (CEST)
94. Pour Cela reste un terme largement utilisé et compris, et cette solution, pas totalement satisfaisante, a au moins autant d'avantages que les autres qui ont été tentées. O. Morand (d) 25 août 2010 à 23:24 (CEST)
95. Pour Enfin. Necrid Master (d) 26 août 2010 à 18:14 (CEST)
96. Pour Question d'usage. --Aristote2 (d) 26 août 2010 à 18:30 (CEST)
97. Pour _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2010 à 22:11 (CEST)
98. Pour--Jigsaww (d) 27 août 2010 à 17:13 (CEST)
99. Pour. Et de cent. Agrafian (me parler) 27 août 2010 à 22:43 (CEST)
100. Pour État-unien est un horrible néologisme, un barbarisme choquant à l'étymologie douteuse ! Cymbella (répondre) - 29 août 2010 à 22:16 (CEST)
101. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 août 2010 à 12:33 (CEST)
102. Pour idem Cymbella. Terme BIEN PLUS utilisé et compris par tous. JRib@X () 31 août 2010 à 22:16 (CEST)
103. Pour idem Polmars qui s'appuie sur l'Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales. Floflo62 (d) 2 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

     Ah, cet arrêté, qui recommande américain, qui recommande aussi d'utiliser Tokyo (et pas Tōkyō, que nous utilisons pourtant) ou qui recommande d'utiliser Etats-Unis (et pas États-Unis, que nous utilisons pourtant)… Alvar☮ ☎ 2 septembre 2010 à 17:10 (CEST)

104. Pour En soi, le terme états-uniens n'a rien d'incorrect, mais force est de constater que l'usage en est aujourd'hui connoté, voire militant. Il est source de problèmes réguliers et reconnus par maints usagers. Ce n'est pas à Wikipédia de rectifier cette question d'usage, elle doit s'y plier (même si l'on peut n'en penser pas moins). Aucassin (d) 5 septembre 2010 à 10:20 (CEST)
105. Pour Tout à déjà été dit sur le sujet. --Hercule ^Discuter 7 septembre 2010 à 14:15 (CEST)

     Euh… c'est pas un argument pour voter contre, ça ? Alvar☮ ☎ 7 septembre 2010 à 23:32 (CEST)

     Si ça avait été le cas j'aurais placé mon vote en dessous. Ayant longuement palabré en page de discussion je ne souhaite pas redévelopper tout l'argumentaire --Hercule ^Discuter 8 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

106. Pour Parce que le terme "états-unien" est non neutre. Puce Survitaminée (d) 7 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

     La longue discussion à la suite de ce vote a été déplacée en page de discussion par — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 septembre 2010 à 23:17 (CEST).

107. Pour Ayant fait de nombreuses traductions, j'utilise préférentiellement le terme américain. Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2010 à 10:50 (CEST)

     Ok… quand on fait une trad. on respecte la volonté de l'auteur. Quand l'auteur, un Américain, utilise, par choix, US plutôt qu'américan, qq soit la raison : par exemple, c'est qq1 qui est très fier d'être citoyen US comment fait-on ? Sur wpfr, j'ai tenté "photographe US" et "photographe états-unien", par exemple ; dans les 2 cas, ça a été remplacé par "américain" alors que l'auteur de l'article sur wpen: , un Américain, lui, utilise US ; et qu'on ne me dise pas qu'on peut écrire "photographe des États-Unis", comme je l'ai vu suggéré ; on n'écrit pas plus "photographe de France" et ça fait penser à "photographe de mode", par exemple ; un "photographe des États-Unis" serait un photographe qui ne photographie que les États-Unis ;D Alvar☮ ☎ 9 septembre 2010 à 17:06 (CEST)

     États-unien n'est pas synonyme de "US"... C'est du même niveau que ceux qui prétendent que la traduction de estadounidense est états-unien... --Hercule ^Discuter 9 septembre 2010 à 18:32 (CEST)

     Comment tu traduis US photographer, par exemple, sachant que ds la même phrase on utilise aussi american pour autre chose ? Alvar☮ ☎ 9 septembre 2010 à 18:35 (CEST)

     Ça dépend de la phrase. Et si c'est une citation j'aime autant prendre la traduction d'un autre pour pouvoir l'attribuer --Hercule ^Discuter 9 septembre 2010 à 18:42 (CEST)

108. Pour Idem sur l'usage. Et plus globalement pour le principe de moindre surprise: le terme « Américain » me parait être celui le plus communément utilisé. --Floflo (d) 9 septembre 2010 à 18:30 (CEST)
109. Pour rien de plus à developper que les autres Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 septembre 2010 à 20:29 (CEST)
110. Pour Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 septembre 2010 à 20:12 (CEST)
111. Pour Wikipédia n'est pas là pour promouvoir des néologismes. Koko90 (d) 14 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

     La longue discussion à la suite de ce vote a été déplacée en page de discussion par Buisson (d) 14 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

112. Pour Idem ci-dessus. Fm790 | ✉ 14 septembre 2010 à 14:15 (CEST)
113. Pour C'est encore un terme peu usité, et le plus souvent dans un contexte anti-américain. Encolpe 14 septembre 2010 à 14:43 (CEST)
114. Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 14 septembre 2010 à 15:05 (CEST)
115. Pour Shakki (d) 14 septembre 2010 à 19:00 (CEST)

Contre

1. Contre Je reste convaincue que le terme états-unien a de l'avenir sans connotation forcément idéologique. Je ne pense pas qu'il faille l' imposer pour autant, pas plus que reléguer le terme américain (terme qui n'est peut_être pas perçu avec une connotation idéologique, et reflète toutefois un point de vue). Le vocabulaire d'une encyclopédie peut évoluer. — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2010 à 00:58 (CEST)
2. Contre En tant que Québécois, je suis tout autant américain qu'un habitant des États-Unis. Dhatier ^jasons-z-en 15 août 2010 à 04:00 (CEST)

   Euh ?? Un habitant des « États-Unis du Québec » ?? Comprends pas... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 06:41 (CEST)

   _{@Startus Non pas un États-Uniens du Québec. Un AMÉRICAIN, du Québec ou du Chili ou de Cuba ou d'un des 55 autres pays qui les composent. Capbat (d) 15 août 2010 à 15:12 (CEST)}

   Un habitant de l'Amérique...  Jimmy   psst!  15 août 2010 à 07:24 (CEST)

   Les États unis mexicains tu connais ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 13:42 (CEST)

   Oui, mais la forme recommandé pour parlé de leur voisin du nord est estadunidense en espagnol. [2] --Fralambert (d) 15 août 2010 à 15:05 (CEST)

   lol pwned. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 08:20 (CEST)

3. Contre. Un synonyme de plus pour notre belle langue diversifiée. Tout synonyme devrait pouvoir être utilisé, sans imposer lequel que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jimmy (discuter), cf. [3]
4. Contre Je suis contre l'imposition par règle d'un mot plutôt qu'un autre, pour moi il s'agit d'un simple PdV. Personnellement, je préfère américain, mais je ne fouetterai pas un contributeur s'il préfère états-unien ou ses variantes. Étant d'un peuple qui a changé trois fois de nom en quatre siècles, je considère que c'est l'usage qui fera fois dans le futur. --Fralambert (d) 15 août 2010 à 05:20 (CEST)
5. Contre Je suis d'accord sur le fond (le mot « États-unien » devrait être évité, sauf cas particuliers tout à fait exceptionnels) mais opposé à l'idée de régler cette question éditoriale par une décision prise par vote, s'imposant à tous les articles même ceux que je n'ai jamais ouverts et n'ouvrirai jamais. Touriste (d) 15 août 2010 à 08:57 (CEST)
6. Contre ce terme ne me pose pas problème, le trouve tout aussi neutre qu'américain (soutien à la Doctrine Monroe ? ). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:06 (CEST)
7. Contre Pour les mêmes raisons que les autres votants de cette section + parce que je suis de l’avis de Kropotkine et Hesca : la question est mal formulée et la règle de neutralité de point de vue n’a rien à faire ici. --Égoïté (d) 15 août 2010 à 09:11 (CEST) (conflit d’éd.)
8. Contre J'emploi uniquemement américain. Cependant, une telle question ne se décide pas au vote. Déterminer le sens d'un mot n'a rien à faire avec un processus démocratique, c'est une question de spécialiste et c'est du ressort de l'Académie (qui répond aux mails) et certainement pas de tout le monde. Je vote contre parce que j'estime que nous n'avons pas la capacité de nous prononcer sur cette question. Philippe Giabbanelli (d) 15 août 2010 à 09:45 (CEST)
9. Contre, pour la plupart des raisons évoquées par les autres votants : terme neutre à mon sens, opposé à l'interdiction d'utiliser certains mots, la langue évolue, invocation de Wikipédia:NPOV à tort et à travers, etc. Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 09:51 (CEST)

   Clarification (cf pdd) : je ne cautionne en aucun cas l'usage d'une PDD pour régler une question de vocabulaire, a fortiori à majorité simple ; cette PDD est illégitime. Je ne donne mon avis ici que pour contrebalancer le poids des censeurs, puisqu'une PDD vaut également pour ceux qui ne s'y expriment pas. Skippy le Grand Gourou (d) 10 septembre 2010 à 11:04 (CEST)

10. Contre, autant s'éviter une nouvelle prise de décision lorsque cet adjectif sera définitivement entré dans l'usage courant. DocteurCosmos (d) 15 août 2010 à 10:00 (CEST)
11. Contre. États-unien est un terme plus précis pour désigner les habitants des USA et je l'emploie sans aucune connotation péjorative. OxxO 15 août 2010 à 11:22 (CEST)
12. Contre car américain est un terme très vague, qui désigne pour moi les habitant des Amérique en premier lieu, et ensuite les étasuniens, américain ne devant être utilisé que lorsque le contexte s'y prête. Le cas échéant, on ne pourrait plus écrire les antillais sont américains, mais aussi les réunionnais sont africains, sans qu'il n'apparaissent des risques d'incompréhension. Vincnet G discuss 15 août 2010 à 11:40 (CEST)
13. Contre : je serai “pour” l’utilisation prioritaire du terme « américain », mais je suis contre le fait que cela se fasse « par application de la règle de neutralité de point de vue », ce qui part du principe que le terme est forcément connoté, bloquant de fait toute évolution de la langue. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 15 août 2010 à 11:38 (CEST)
14. Contre : figer dans une PdD l'usage d'une langue vivante est amha une aberration. Par ailleurs, la question est orientée puisqu'elle contient un argument pour : « en application de NPOV » — je ne peux m'en prendre qu'à moi-même puisque je n'ai pas participé à l'élaboration de la PdD, j'en suis bien conscient — Arkanosis ^✉ 15 août 2010 à 12:42 (CEST)
15. Contre Les Amériques contiennent plusieurs pays, environ 55, ce sont tout des américains, les gens de État-Unis aussi. Est ce que vous aimeriez que partout en Europe: France, Espagne Grèce partout on vous démone les européens? Sans distinction. Ou encore que l'on ne considère qu'un pays exemple la France à qui l'on consacrerait le terme d'européen? Pas certain. Contre et avec vigueur. Capbat (d) 15 août 2010 à 14:55 (CEST)
16. Contre même si je préfère le terme américain, je suis contre la définition d'une "ligne éditoriale" par une majorité car cela ouvre la porte à des abus. Graoully (d) 15 août 2010 à 16:28 (CEST)
17. Contre. Le terme américain me semble aujourd'hui plus largement connu, mais Wikipédia n'a pas à imposer éditorialement un usage (quid si dans trois ans le terme étatsunien ou un autre devient plus courant ? nouvelle PdD ?). ~ Seb35 [^_^] 15 août 2010 à 16:48 (CEST)

    Ça te fait peur, une PDD tous les trois ans ? De toute manière, le terme essaye de s'imposer depuis plus de trente ans, et pour le moment il est dans une phase de regression. Agrafian (me parler) 15 août 2010 à 18:17 (CEST)

18. Contre. Le français est plein de synonymes, cela participe à sa richesse. Nous n'avons pas à décider quel synonyme doit être privilégié, et lequel doit disparaître. A l'argument « mais il existe aussi les États-Unis du Mexique », ses habitants sont appelés Mexicains ; idem pour les anciens États-Unis du Brésil ou d'Indonésie : leur gentilé est unique, il ne peut désigner que les habitants de ces pays. Alors qu'il y a confusion dans le cas des États-Unis d'Amérique. Sémhur (d) 15 août 2010 à 18:02 (CEST)
19. Contre Américain, chargé de prétention, est finalement plus connotant que états-unien. Wikipédia n'a pas à faire le tri dans les synonymes et n'a pas à figer ou appauvrir le langage. Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 18:22 (CEST)
20. Contre. Diplomatie, svp. Qu'en est-il de l'Organisation des États américains et de la Convention américaine relative aux droits de l'homme? Et pourquoi pas un autre sondage : est-ce que nos organisations continentales devraient renommer leurs institutions pour se plier aux fantaisies de quelques internautes européens? Faites gaffe à la dérision et au discrédit. --Nicko (d) 15 août 2010 à 18:44 (CEST)
21. Contre c'est une question éditoriale qui n'a pas à être résolu par le vote. On rencontre le termes étasunien dans beaucoup de sources pas forcement orienté politiquement, une PDD sur cette question est trop lourde pour pouvoir éventuellement revoir la question dans des cas spécifiques. Aussi il me semble vraiment absurde de faire appel à la NPOV pour imposer un terme jugé POV par certain au détriment d'un terme jugé POV par d'autres. Tieum512 BlaBla 15 août 2010 à 18:51 (CEST)
22. Contre je suis d'un avis similaire à toux ce s'exprimant dans cette section : tout d'abord on n'a pas a décidé de l'interdiction totale d'un mot considéré comme un synonyme sous prétexte que certains le jugent POV (alors que le mot que ces même personnes souhaitent garder peut tout aussi bien être jugé POV). Ensuite cette PDD est totalement biaisé : en gros c'est « vous avez le choix entre 1 et 2, soit on interdit 2 et on autorise 1, soit on autorise les deux », pourquoi pour faire plus équilibré on ne proposerait pas aussi d'interdire 1 et d'autoriser 2 ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 août 2010 à 19:57 (CEST)
23. Contre Bientôt nonante interdit ? --Horowitz (d) 15 août 2010 à 20:19 (CEST)
24. Contre Confusion possible. Kvardek du (la plej bela nombro) 15 août 2010 à 21:04 (CEST)
25. Contre par principe, je suis du même avis que Philippe Giabbanelli et Seb35 - Matrix76 (d) 16 août 2010 à 01:55 (CEST)
26. Contre invoquer la neutralité de point de vue pour un choix de vocabulaire est une dérive grave et totalement irresponsable --Chandres (✉) 16 août 2010 à 09:23 (CEST)

    Merci au passage pour les 65 contributeurs qui, sans forcément invoquer la NPOV, se trouvent de fait amalgamés dans cet opprobre. L'irresponsabbilité n'est pas forcément là où on la suppose. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2010 à 22:59 (CEST)

    Mais même, je ne vois absolument pas en quoi cela est un opprobre. Invoquer un principe fondateur pour prendre une décision dans une PdD me semble être le B.A. BA de Wikipédia. C'est laisser les PF de côté pour évaluer une PdD qui me semble être une dérive etc.. (je n'utiliserais pas, pour ma part, un vocabulaire aussi extrémiste) --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 août 2010 à 15:42 (CEST)

    Pour ma part, je n'ai rien invoqué du tout lorsque j'ai voté. Cependant, j'ai déjà dit depuis longtemps, des années avant cette prise de décision, que le terme « américain » est le terme usuel, et que ce n'est pas le rôle de Wikipédia que de chercher à modifier le vocabulaire français. Il n'est nul besoin de recourir aux principes fondateurs, même si certains utilisateurs — extérieurs à Wikipédia — du terme « états-unien » l'ont fait ou ont pu le faire avec des arrière-pensées dévalorisantes. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2010 à 19:10 (CEST)

    Le fait de ne pas donner à un terme, dans WP, une importance disproportionnée à l'usage est exactement ce que j'appelle la neutralité de point de vue. Nous sommes donc, il me semble, exactement sur la même longueur d'onde. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 août 2010 à 21:02 (CEST)

    D'accord avec le fait de pas donner une importance disproportionnée à l'usage, ni de « modifier » le vocabulaire français. Sauf que contraindre en a priori une non-utilisation d'un mot qui existe dans le vocabulaire (mais avez-vous entendu dans votre vie quelqu'un parler de Caryothraustes poliogaster ? Non ? Alors Caryothraustes poliogaster -> eject !), parce qu'un des sens (fondateur ?) du mot est — ou serait — une critique forte envers les USA, c'est pour le coup une attaque contre Wikipédia:FOI (comme disent les WPiens de souche) des rédacteurs, et est tout aussi orienté qu'imposer états-unien par défaut, d'où le NPOV de la proposition. Pour ma part, je préfère de loin américain à étatsunien, mais les goûts personnels ne doivent pas interférer. --Warp3 (d) 23 août 2010 à 01:01 (CEST)

27.  Contre Udufruduhu (d) 16 août 2010 à 11:34 (CEST)
28. Contre les règles n’ont pas à décider du vocabulaire (et surtout pas avec une formulation imprécise). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2010 à 14:56 (CEST)
29. Contre d'accord avec Vigneron --Le ciel est par dessus le toit (d) 16 août 2010 à 17:57 (CEST)

    Contre Ca me gêne toujours d'entendre un journaliste dire que "les Américains sont en guerre, les Américains ceci cela, etc." Si l'on n'utilise pas "états-uniens", comment alors parler de l'Amérique entière ? (note en passant : à mon avis, question mal formulée, j'allais me tromper en votant) Popolano (d) 16 août 2010 à 19:19 (CEST)

    N'a pas 100 contributions dans l'espace principal — Rhadamante 16 août 2010 à 19:24 (CEST)

    Le continent américain, l'Amérique du Nord, les Amériques, etc. --Dereckson (d) 16 août 2010 à 22:48 (CEST)

    Faut renommer Organisation des États américains en Organisation des États du continent américain, alors ? Alvar☮ ☎ 26 août 2010 à 16:25 (CEST)

30. Contre sans illusions. Le subtil POV pushing contre ce terme des rédacteurs de Dénomination des États-Unis d'Amérique et de ses habitants a fonctionné. Rendez-vous à la prochaine PDD pour l'interdiction de Birmanie au profit de Myanmar. FrançoisD 17 août 2010 à 09:36 (CEST)
31. Contre La prétention de cette PdD me laisse pantois... WP n'est pas l'Académie Française et n'a pas autorité pour statuer sur la langue française. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2010 à 09:51 (CEST)
32. Contre États-unien fait plus référence au pays concerné que américain. --Anas1712 (d) 17 août 2010 à 15:18 (CEST)
33. Contre Ce terme est aussi neutre que « Canadien », « Français », « Anglais », « Allemand », etc. ! Américain ne veut pas dire des États-Unis : Le Canada est américain, l'Argentine est américain, le Chili est américain, et ce autant que la France est européenne... Un terme continental n'a pas à être utilisé pour un pays. — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 18 août 2010 à 12:51 (CEST)

    <troll> Ah oui, à ce sujet, la France ne serait elle pas plutôt Eurasienne voire Afro-Eurasienne ? </troll> Buisson38 (d) 18 août 2010 à 13:51 (CEST)

    Je ne vois pas, d'après États-unien sur Wiktionnaire, ce que ce terme a de gênant... — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 18 août 2010 à 15:44 (CEST)

    Contre La langue française mésuse le terme "américain". Il serait bon d'en changer pour désigner seulement les états-uniens et non tout les américains (nord et sud). Polusque (d) 18 août 2010 à 20:48 (CEST)

    N'a pas 100 contributions dans l'espace principal. Buisson38 (d) 18 août 2010 à 22:39 (CEST)

34. Contre fort. Il est inacceptable que la communauté édicte des règles de vocabulaire adéquat ou pas. États-Unien n'a en outre rien de péjoratif ! - Bzh-99(d) 18 août 2010 à 20:52 (CEST)
35. Contre l’idée d’édicter une règle. Proposition formulée de telle sorte qu’il ne m’est pas possible d’être pour. --Wikinade (d) 19 août 2010 à 11:12 (CEST)
36. Contre les modalités de vote : une décision prise à la majorité simple sur un tel point n'a aucune légitimité. R (d) 19 août 2010 à 17:47 (CEST)

    Effectivement, comment pouvoir prendre une telle décision, pour un terme qui existe ? Wikipédia n'a, il me semble, pas le droit de supprimer tel ou tel mot du vocabulaire francophone. Également, Le blogue des correcteur du Monde tient à rappeller que l'on peut utiliser « étatsuniens » ou « américains » dans tous les cas. — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 19 août 2010 à 19:11 (CEST)

    Tu surestimes grandement l'influence de Wikipédia sur le vocabulaire francophone. Il s'agit juste ici de prendre acte du fait que « étatsuniens » est connoté idéologiquement. R (d) 20 août 2010 à 15:53 (CEST)

37. Contre l'idée même d'un vote. Un mot existe et est utilisé ou pas.--ᄋEnzino᠀ (d) 19 août 2010 à 19:43 (CEST)

    On le voit bien, la plupart des gens qui votent « pour » se contentent d'un pour, sans aucun argumentation. Un mot reste un mot, et Wikipédia n'a pas à choisir si ce mot doit exister ou pas ! — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 19 août 2010 à 19:47 (CEST)

    Le mot « nègre » existe… Tu serais donc pour que n’importe qui puisse l’utiliser dans un article quelque soit le contexte ? schlum ^{=^.^=} 19 août 2010 à 19:51 (CEST)

    Le propre d'une démocratie est de laisser la possibilité aux citoyens de s'exprimer sans avoir à justifier leur vote. Merci de respecter l'opinion de vos contradicteurs --Fabrice alias Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 19 août 2010 à 20:20 (CEST)

    Sauf que là, sur WP, en principe, on fait dans le consensus et non le vote pur et dur, et que les votes simples (sans argument) ne comptent pas. En principe. --Warp3 (d) 23 août 2010 à 01:01 (CEST)

38. Contre Je suis opposé à toute prise de décision en matière de vocabulaire, pour les raisons déjà avancées en pdd. Liberté, argumentation et dialogue doivent rester les mamelles de wp. Huesca (d) 19 août 2010 à 23:16 (CEST)
39. Contre JE suis pour l'usage massif du terme états-uniens comme désignant dans la langue francaise tout habitant ou entité originaire des Etats-Unis d'Amérique. Pour moi qui est voyagé comme de nombreux autres sur le continent sud-américain, le terme américain est incomplet car il désigne autant les américains du sud comme ceux du milieu et du nord...--jonathaneo (d) 20 août 2010 à 09:37 (CEST)
40. Ne définit pas précisemment quand on peut utiliser le terme américain, et quand on ne peut pas. Épiméthée (d) 20 août 2010 à 16:35 (CEST)

    Contre : Juste je ne pense pas que ce soit bon d'imposer sur Wikipedia du vocabulaire. Chaque auteur décide ce qu'il veut. Les deux mots se valent. Personnellement je pense que État-Unien est plus précis que Américain et je préfère l'utiliser (ici en Amérique Latine on est aussi américains, le terme neutre utilisé est "Estado-Unidense", le terme non-neutre est "Gringos" ou "Yankees"). Ceci dit je serai aussi contre une règle qui viserait à imposer le mot Etat-Unien contre américain. VinceDeg (d) 20 août 2010 à 20:53 (CEST) Moins de 100 contributions dans l’espace principal^[4]. schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 21:07 (CEST)

41. Contre États-unien est le terme le plus naturel pour désigner les habitants des États-Unis. Je le retrouve dans tous les dictionnaires français que j’ai consultés et rien ne peut m’interdire son utilisation. Il faudra bien un jour dissiper l’ambigüité, comme on a réussi à le faire en partie avec Indien et Amérindien. Cela prendra certainement encore une génération, car pour beaucoup d’Européens ce sont les « Américains » qui ont débarqué en Normandie le jour J; parmi ces soldats américains figuraient quelques Canadiens ...--Gilbertus ^[Placote] 21 août 2010 à 06:39 (CEST)
42. Contre J'approuve en vrac les arguments de Vigneron, Kropotkine 113 et Skippy LGG exposés en page de discussion. On ne peut pas bannir par avance un mot reconnu comme français d'un article; seuls les vrais experts sur un sujet d'un article donné peuvent (et doivent !) juger de la pertinence de l'utilisation d'un mot ou d'un autre, avec toutes les sources et les arguments nécessaires. Cela peut aboutir à des controverses ? Mais c'est normal ! Ce n'est pas pire que les débats sur une date ou la réalité d'un fait historique. Oser invoquer la neutralité alors que le but premier est d'évacuer un mot "sale" qu'il ne faudrait évoquer qu'au minimum, quand bien même il serait pertinent ici ou là ? C'est étrange... De plus, "états(-)unien" (ou même "yankee") a aussi un sens parfaitement neutre (nom / adjectif : des USA), c'est même celui retenu en 1er dans les dicos tout public (et depuis au moins 1996). Enfin, la proposition ne définit pas clairement les raisons qui décideront dans un article si le terme "états(-)unien" doit être remplacé à un endroit donné. Donc : je vote contre. Cdlt, --Warp3 (d) 21 août 2010 à 07:33 (CEST)
43. sebjd (d) 21 août 2010 à 10:10 (CEST) Et utilisé tranquillement avec 'américain' dans Histoire du Pacifique par Dominique Barbe (lu hier à la bibliothèque), certainement selon des règles, mais sans que transparaisse une utilisation positive/négative de l'un par rapport à l'autre. sebjd (d) 22 août 2010 à 12:25 (CEST)
44. Contre Idem Vigneron--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 août 2010 à 12:29 (CEST)
45. Contre Du moment qu'un terme est dans les grands dictionnaires, l'interdir sur wp n'a pas de sens.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 21 août 2010 à 15:16 (CEST)
46. Contre .. et d'ailleurs je suis plutôt favorable à l'usage du terme états-uniens comme désignant ce qui est relatifs aux Etats-Unis d'Amérique. Ce terme n'est pas idéologiquement connoté, c'est d'ailleurs celui utilisé par une majorité de chercheurs du domaine. --Ofol ^{(moi . ✍)} 21 août 2010 à 19:31 (CEST)

    "C'est d'ailleurs celui utilisé par une majorité^[Quoi ?] de chercheurs^[Qui ?] du domaine." Heu.... Une très grosse "Référence nécessaire", pour le coup. J'attends impatiemment le jour où André Kaspi changera le titre de son ouvrage de référence "Les Américains", pour l'appeler "Les Zétazuniens". Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2010 à 15:35 (CEST)

47. Contre Ayant entendu ce terme bien souvent, bien avant Wikipédia, sans connotation péjorative, je trouve dommage qu'on en arrive là. Je me retrouve dans les avis de DocteurCosmos et FrançoisD. Davgrps (d) 23 août 2010 à 20:36 (CEST)
48. Contre Les États-uniens ne sont pas les seuls sur le continent américain, il ne me semble donc logique de les appeler États-uniens et non pas américains. --Julien 31 (d) 24 août 2010 à 03:35 (CEST)

    Exact, il y a aussi les habitants des.. États-Unis mexicains... Wikig | talk to me | 24 août 2010 à 11:34 (CEST)

    Ben, alors, faut renommer États-Unis en États-Unis d'Amérique… alors même qu'on avait, après de longues discussions, renommé États-Unis d'Amérique en États-Unis, considérant qu'il n'y avait pas d'ambiguité, qu'États-Unis désignait bien, universellement, les USA et que États-Unis mexicains était inusité. Marrant de revoir surgir cet argument, dans l'autre sens ! Mais vas-y, tu peux faire les renommages, de États-Unis en États-Unis d'Amérique et de Mexique en États-Unis mexicains ; ce fera partie du folklore de wpfr, vu que les autres versions linguistiques utilisent bien comme nous à l'heure actuelle États-Unis et Mexique…. Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 12:12 (CEST)

    Argument totalement fallacieux que États-Unis mexicains, étant donné que le Mexique ne désigne qu'un seul ensemble géographique, tandis qu'Amérique en désigne deux. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 août 2010 à 12:30 (CEST)

    « État-unien » n'a pas plus de sens que « Républicain » pour un habitant de la République française... - Wikig | talk to me | 24 août 2010 à 13:42 (CEST)

    C'est pas à nous de se prononcer sur le sens d'un terme ; il y a des dicos, pour ça. Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 14:17 (CEST)

49. Contre pour en fnir avec l'impérialisme et l'hégémonie culturelle des concernés ainsi que cette habitude ancrée en france. pour le droit des nations américaines à exister parallèlement aux états-uniens. --Allauddin (d) 25 août 2010 à 07:04 (CEST)

    une démonstration de plus du caractère purement militant du terme.. Wikig | talk to me | 25 août 2010 à 11:04 (CEST)

    pas de militantisme mais de la vérité brute et historique. cf. le robert qui indique bien l'existence du terme états-unien et qui réserve au terme américain le sens primordial, celui des habitants du continent et en deuxième sens seulement celui des habitants des états-unis d'amérique. mais comme historiquement les "américains" ont étendu leur hégémonie sur le continent des "américains" et que depuis les guerres mondiales tout le monde parle des "américains" effectivement il y a une certaine masse d'ignorance et d'habitude à casser. que les état-uniens se prennent pour le centre du monde ne nous regarde pas ; que les français d'alors à l'éducation peu développée étendent par simplification populaire ce terme à celui du continent (qui connaissait alors le paraguay ou l'uruguay), ne doit pas nous faire oublier qu'un mexicain ou un brésilien est tout autant un américain. vu la confusion des termes (comme pour les indiens) il est nécessaire d'utiliser un terme plus précis et de rendre à césar ce qui est à césar. la langue est heureusement vivante et évolue avec la société. on y viendra de toute façon, aujurd'hui ou demain.Allauddin (d) 26 août 2010 à 06:58 (CEST)

    Faut pas parler d'hégémonie, toussa… c'est des rasons historiques ; de nos jours, par exemple, une bonne partie des Américains (des USA, donc) préfèrent utiliser US comme adjectif plutôt qu'american Alvar☮ ☎ 26 août 2010 à 15:55 (CEST)

    Ce qui va bien dans le même sens que états-uniens en VF--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 26 août 2010 à 15:59 (CEST)

    Disons qu'en anglais, aussi, american est ambigu, cf. en:Organization of American States et que des gens se sentent citoyens US (US citizens, citoyens du pays qui s'appelle les États-Unis) plutôt que citoyens américains, vu qu'il n'y a aucun État qui s'appelle l'Amérique (même si, localement, aux USA, on utilise beaucoup^{[réf. nécessaire]} America comme synonyme de USA). Ça va un peu ds le même sens que états-uniens mais pas vraiment, c'est une abréviation ; faudrait comparer états-uniens avec des trucs comme usonian, par exemple, qui n'a jamais pris. Sur wpen: ils utilisent indifféremment US et americn, j'ai même vu une page d'homonymie avec 7 ou 8 american et autant d'US. Alvar☮ ☎ 26 août 2010 à 16:22 (CEST)

50. Contre pour plusieurs raisons :

    Sur le fond, parce que le mot « états-unien » ou « étasunien » n'a pas le même sens que « américain ».

    Sur la forme, parce que l'énoncé proposé est vague ou circulaire : quand est-il « possible d'utiliser le terme « américain » à leur place » ?

    Sur la forme encore, parce que l'énoncé proposé prétend que cette décision est une application du principe de neutralité. Ah bon, c'est ça la neutralité ??

    Grasyop ^✉ 25 août 2010 à 08:39 (CEST)

51. Contre Le terme « états-unien » est plus précis (en tout cas, à mon goût). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 août 2010 à 09:05 (CEST)
52. Contre sinon on renomme États-unis en Amérique Ʀinaldum (d)
53. Contre Le terme « états-unien » correspond aux États-unis, le terme « américain » à l'Amérique, il n'y a donc pas d'occasion où l'un peut être utilisé à la place de l'autre. Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2010 à 21:33 (CEST)
54. Contre Totalement d'accord avec mon prédécesseur --Mikaa (d) 27 août 2010 à 21:35 (CEST)
55. Contre Aucune PDD ne devrait s'occuper de cela. Et celle ci à 50% est parfaitement illégitime. --Piksou Talk 29 août 2010 à 01:48 (CEST)
56. Contre, puisqu'on le trouve dans par exemple le Petit Robert et le Petit Larousse avec une définition neutre, ce qui constitue une preuve suffisante pour moi que le terme est suffisamment intégré à la langue (américain restant bien sûr l'usage majoritaire) Binabik (d) 29 août 2010 à 11:06 (CEST)
57. Contre Je veux bien que l'on utilise le terme "Américain" dans "Les Américains débarquent à "Omaha Beach", mais la formulation proposée dans la présente question est beaucoup trop restrictive et serait, de fait, opposée à l'encontre de toute utilisation du terme états-unien qui est couramment employé depuis une dizaine d'années et qui satisfait à la fois les Sud-Américains et les Canadiens.--EdC / Contact 29 août 2010 à 15:40 (CEST)

    Dans ma mémoire, ce ne sont pas les Américains qui ont débarqué à Omaha Beach, mais les Alliés, puisqu'il y avait des éléments de la Royal Navy...Adamantane ^[m'écrire] 31 août 2010 à 18:34 (CEST)

    De plus, les Ricains ne se gênent pas pour apposer US partout où il veulent qualifier quelque chose d'états-unien. Faut-il vraiment traduire US par américain ?--EdC / Contact 2 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

58. Contre Etant pour l'emploi du terme états-unien, je ne peux qu'etre en désaccord avec cette proposition. Je reste de ces personnes qui pensent qu'une langue doit évoluer, et qu'il est raisonnable de lever les ambiguités. Hatonjan (d) 29 août 2010 à 17:55 (CEST)
59. Contre D'une part, je fais partie des écrivains qui recommandent le néologisme francomorphe quand il est utile, par exemple de préférence au recours au mot d'une autre langue ou à une désignation approximative. Ensuite, pour moi et pas mal d'autres, l'Amérique est un continent. Au nord, vivent les Canadiens, les Étatsuniens (ou États-Uniens ou États-uniens...) et les Mexicains. Enfin, le mot est présent dans les dictionnaires usuels , et accepté au scrabble sous la forme étatsunien ce qui n'est pas sans signification ni portée. Je sais qu'il existe d'autres nations que portent le nom d'États Unis de...par exemple, juste à côté, Los Estados Unidos de Mexico...Il y a aussi l'option les Amérikains...Adamantane ^[m'écrire] 31 août 2010 à 18:34 (CEST)
60. Contre Idem EdC (d · c · b). Regle trop restrictive et terme usite et + precis.--Seawind ^{Parloir BU} 2 septembre 2010 à 07:24 (CEST)
61. Contre Entendu ce matin, dans la bouche de Pierre Gentelle, sur France Culture, la phrase suivante (parlant de la Chine) : "son type de développement ressemble beaucoup au développement états-unien d'il y a un siècle" (dans la phrase d'avant, il utilisait l'adjectif américain) (cf. l'émission les enjeux internationaux du 2 septembre à 1mn55). L'adjectif existe, même si son usage demeure modeste. Il est utilisé par des sources de qualité. Il n'a pas nécessairement les connotations non neutres qui ont suscité cette prise de décision. Pourquoi interdire son usage ? Une telle perte de liberté aurait quelque chose d'inquiétant. gede (d) 2 septembre 2010 à 10:27 (CEST)
62. Idem Lgd, si on est pas d'accord sur le mot “état-unien”, sera-t-on d'accord sur les situations dans lesquelle « il est possible d'utiliser “américain” » ? GL (d) 15 août 2010 à 11:45 (CEST) Changement en « contre », notamment suite à l'intervention de gede.
63. Contre l'interdiction d'un terme qui existe, même si à titre personnel je préfère "américain" à "étasunien". Aujourd'hui, sur le site de ma messagerie, je vois ce début d'article: Tech3 recrute Crutchlow. Le Britannique Cal Crutchlow, 24 ans, succèdera à l'Etasunien Ben Spies au guidon de la M1 de Yamaha Tech3 en MotoGP 2011. Yamaha Tech3 a confirmé dimanche à Misano ce qui n'était plus qu'un secret de Polichinelle, à savoir l'arrivée de Cal Crutchlow en MotoGP 2011, à la place de Ben Spies, parti remplacer Valentino Rossi chez Yahama Factory. voici le lien : [5]. Il s'agit de sport (de moto), preuve que le mot existe et n'est pas utilisé uniquement par "Le Monde Diplomatique" ou "France Culture", vilains gauchistes anti-américains... Azzopardi (d) 5 septembre 2010 à 22:25 (CEST)
64. Étatsunien me va tout autant qu'américain...--Pªɖaw@ne 6 septembre 2010 à 01:43 (CEST)
65. Contre « Étatsunien » est un mot tout à fait compréhensible, en usage, et plus précis qu'«américain» pour qualifier les habitants des États-Unis. Il a une petite connotation anti-USA (pas dans ma bouche)... mais l'interdire est tout aussi idéologiquement orienté. Enfin, je suis pour la précision du langage, dans une encyclopédie. -- Xian (d) 6 septembre 2010 à 14:21 (CEST)

    Les États-Unis d'Amérique ou les États-Unis mexicains ? Parce que quitte à être précis, il n’y a pas qu’aux USA qu’il y a des « états unis »… schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

    Sauf que tout le monde voit à quoi ressemble un mexicain, ça prête moins à confusion que de parler du territoire américain.--80.14.21.109 (d) 6 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

    Allons, les mexicains ne jamais sont nommés autrement que « mexicain », et le Mexique est rarement nommé « États-Unis du Mexique ». D'ailleurs, les mexicains appellent les américains estadunidense, et le terme « États-Unis » n'est jamais utilisé pour désigner autre chose que les États-Unis d'Amérique. Agrafian (me parler) 6 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

    C’était juste pour dire que ce n’est en rien plus précis et que cet argument est tout à fait fallacieux… « États-Unis » est une forme nom + adjectif qui peut s’appliquer à bien des choses. J’ai déjà par exemple vu « États unis d’Arabie », « États-Unis d'Europe » etc. schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2010 à 15:47 (CEST)

66. Contre la non utilisation du mot. J'utilise les deux selon le contexte. Exemple: La Ire armée américaine a effectuée (...). Les militaires canadiens et étasuniens ont débarqué (...). Cependant, je pense qu'il serait plus judicieux d'utiliser américains pour les habitants de l'Amérique et utiliser la forme « des États-unis » (tout comme la redirection Armée américaine vers Forces armées des États-Unis lorsque cela s'applique. Étasunien existe et est parfaitement compréhensible, si non, faudrait faire la demande de renommage de l'article États-Unis par États-Unis d'Amérique. Beeper (@) 6 septembre 2010 à 15:39 (CEST)
67. Contre Je suis sidéré par cette PdD. Ainsi on aurait plus le droit d'appeler un chat, un chat (il faudra dire "félin") ; c'est HALLUCINANT ! Je suis vraiment déçu par la médiocrité, la manque de lucidité des wikipédiens et je ne suis pas près de revenir   <STyx @ (en long break) 8 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

    La longue discussion à la suite de ce vote a été déplacée en page de discussion par Hercule ^Discuter 9 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

68. Contre --tonymainaki (d) 9 septembre 2010 à 09:51 (CEST)
69. contre l'interdiction d'un terme existant et usité. - DarkoNeko ^(meow?) 9 septembre 2010 à 22:29 (CEST)
70. Régler un problème de vocabulaire de cet ordre par pdd plutôt que par la discussion au cas par cas est censuré. Le faire à la majorité simple est surréaliste. Invoquer WP:NPOV n'a absolument rien à voir avec la choucroute : tout ce qui est non neutre (et états-unien l'est peut-être) n'est pas forcément concerné par WP:NPOV. Ce n'est pas parce qu'une règle de Wikipédia contient le mot « neutralité » qu'il faut la sortir pour tout et n'importe quoi où il y a un problème de neutralité (j'ai essayé d'expliquer ça en pdd mais on m'a répondu par un quasi point godwin). C'est assez désespérant. Kropotkine_113 9 septembre 2010 à 23:46 (CEST)

    En ce qui me concerne, j'invoque Wikipédia:NPOV, non tant à propos de la neutralité du terme en lui-même, mais en ce qui concerne le taux d'utilisation de ce terme dans WP, par rapport à la vie courante. Si (je dis bien si) ce terme devenait notablement plus employé dans WP que dans la vie courante, est-ce que cela poserait un problème de POV de Wikipédia, ou non, selon toi ? Sachant que la neutralité de WP, selon WP:NPOV est d'accorder aux choses, concepts, vocabulaire, une place proportionnelle à leur importance. Tu n'a pas évoqué ce point dans ton argumentation. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 septembre 2010 à 00:12 (CEST)

    Tout d'abord la place à accorder aux choses, concepts, vocabulaire, doit être proportionnelle à leur importance, mais cela concerne, selon moi, la rédaction d'un article, c'est-à-dire le traitement d'un sujet bien défini, pas l'évaluation groupée de tous les articles de Wikipédia en un seul bloc. Si on considère que l'échelle pertinente est bien l'article, avec une application de WP:NPOV au problème posé par cette pdd, on se retrouverait à devoir utiliser dans un même article américain et états-unien en proportion de leur importance respective ? Mais même si on considère que l'échelle pertinente est l'ensemble de Wikipédia, il faudrait qu'on ait des proportions d'articles utilisant l'un et l'autre en fonction de l'importance des termes ? Dans les deux cas, ça ne rime à rien. C'est peut-être pénible, voire désespérant vue la nature de maronnier trollifère du sujet mais la seule possibilité c'est la discussion au cas par cas, c'est-à-dire le wikipédisme. (Pour que tout le monde comprenne bien ma position : je n'utilise pas « états-unien », ni IRL ni dans les articles. Je précise au cas où.) Kropotkine_113 10 septembre 2010 à 00:36 (CEST)

71. Je suis contre le fait de régler cette question (d'ordre purement rédactionnel) par une prise de décision (et de façon plus générale par un vote.) -Ash - (ᚫ) 9 septembre 2010 à 23:55 (CEST)
72. Cette prise de décision est prématurée. Je ne suis pas d'accord pour rejeter "États-Uniens" sous prétexte que son emploi porte souvent une connotation alors qu'il est admis (recommandé) par l'Académie Française depuis plusieurs dizaines d'années. Pour respecter WP:NPOV on devrait évaluer le niveau de connotation dans chaque usage ? Cela me semble aussi trollifère que les débats actuels. Bub's [di·co] 10 septembre 2010 à 14:22 (CEST)
73. Contre la prise de décision. Wikipédia n'est pas une autorité en ce qui concerne la langue. Nous n'avons pas à décider l'uniformité de l'usage. le sourcier ^{[on cause ?]} 10 septembre 2010 à 17:36 (CEST)
74. Contre la prise de décision. Alors que j'étais l'auteur du sondage pour voir l'état de l'art sur le sujet, je suis convaincu que définir une règle est une grave erreur. - Loreleil ^[d-c]-dio 11 septembre 2010 à 12:17 (CEST)
75. Contre On peut utiliser les deux termes. C'est le refus de l'adjectif "états-unien" qui me semble idéologiquement orienté. --Surréalatino (d) 11 septembre 2010 à 14:55 (CEST)
76. Contre les votes pour décider du contenu des articles, a fortiori contre une PDD, a fortiori contre une PDD à la majorité simple. Et l'agitation des grands Principes Fondateurs, en particulier de la NPOV, pour tout et n'importe quoi, est assez ridicule. Mica (d) 13 septembre 2010 à 07:48 (CEST)
77. Contre. Avis de quelqu'un qui n'utilise jamais le terme « états-unien » : on ne peut pas voter sur l'usage d'un mot, ni évaluer sa « neutralité » actuelle, encore moins prévoir ses significations futures. Wikipédia n'a pas vocation à normaliser le langage. Naevus | Æ 13 septembre 2010 à 13:47 (CEST)
78. Contre Cf avis juste au dessus du mien. -- Super Poirot 13 septembre 2010 à 14:32 (CEST)
79. Contre Étrange de vouloir interdire un terme qui se trouve dans tous les dictionnaires et qui, s'il est moins courant qu'« américain », est également plus précis Remi M. (d · c). À Paris, ce 14 septembre 2010 à 00:26 (CEST).
80. Contre — Coyau (d) 14 septembre 2010 à 03:01 (CEST)
81. Contre fort. Tout à fait d'accord avec le sourcier, ce n'est pas à Wikipédia de trancher sur ce genre de question. o2 ^[Allo?] 14 septembre 2010 à 07:05 (CEST)
82. Contre Au-delà du problème précis dont je me contrefout un peu, c'est surtout parce que le brandissement du principe de NPOV n'est visiblement pas compris par certains et c'est bien triste. — Droop ^[blabla] 14 septembre 2010 à 07:17 (CEST)
83. AU SECOURS Bradypus,ils sont devenus fous! Colo (d) 14 septembre 2010 à 09:06 (CEST) Chiconnien ou endivien, je m'en tape, mais interdire chiconnien parce que c'est connoté Boulangiste...
84. Contre je n'aime pas du tout (du tout) le terme "états-unien", mais c'est un mot du dictionnaire; on a déjà notre lot de bureaucratie, pas besoin d'en rajouter pour interdire des mots. Les arguments posés ne me paraissent pas justifier de compliquer les règles. Schutz (d) 14 septembre 2010 à 13:52 (CEST)
85. Contre le terme existe et est utilisé, pourquoi vouloir réglementer son usage ? — Olivier Tétard (« toutoune25 ») ✉; 14 septembre 2010 à 14:08 (CEST)
86. Contre l’interdiction de termes sur WP. Aadri (d) 14 septembre 2010 à 15:46 (CEST)
87. Contre : le terme est plus précis, et je ne vois pas ce que vient faire le NPOV là dedans. .:DS (shhht...):. 14 septembre 2010 à 18:22 (CEST)
88. Contre les interdictions qui doivent être des exceptions. -- Perky ♡ ✍ 14 septembre 2010 à 18:39 (CEST)
89. Contre la régulation de la langue par WP. chtit_draco^discut 14 septembre 2010 à 20:02 (CEST)

    Contre Je ne vois pas comment interdire un usage avéré depuis plus de 50 ans (cf. académie française) ; par ailleurs la connotation politique que certains voient au terme États-unien semble franco-française (par opposition à francophone) ; enfin comment lever l'ambiguïté entre habitant des États-Unis et habitant du continent américain ? Ll0zz (d) 14 septembre 2010 à 22:06 (CEST) Moins de 100 contributions dans l'espace principal à ce jour [6]… schlum ^{=^.^=} 14 septembre 2010 à 23:10 (CEST)

90. Contre Je suis contre l'interdiction de l'usage d'un mot français courant, usité dans différents pays francophones et que la connotation supposée n'est pas avérée dans tout ces pays (ni dans les différents ouvrages que j'ai consulté d'ailleurs).--Walpole (d) 14 septembre 2010 à 22:37 (CEST)
91. Contre la rédaction d'une encyclopédie par le vote démocratique. Alvar☮ ☎ 14 septembre 2010 à 23:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:32 (CEST)
2.  Neutre Problème typiquement européen. Le terme américain étant le plus fortement utilisé dans la francophonie américaine. Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:05 (HAE)

   Il l'est aussi en Europe ... --Hercule ^Discuter 7 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

3.  Neutre une prise de décision, avec son peu de souplesse côté application telle que le pratiquent beaucoup de contributeurs et le fait que celle-ci ne tranche en fait rien et serait bien en peine de le faire (« lorsqu'il est possible » va donner lieu à de multiples rebonds de conflits fascinants), n'est pas le moyen approprié pour ce qui relève de décisions au cas par cas dans chaque contexte. Mais si cela permet tout de même de couper finalement un marronnier particulièrement idiot, autant ne pas faire obstruction. --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:34 (CEST)
4.  Neutre Je suis pour l'utilisation de américain, mais aucun rapport pour moi avec la NPOV. Zandr4^[Kupopo ?] 15 août 2010 à 11:55 (CEST)
5.  Neutre Trop d'ambiguïtés dans un cas comme dans l'autre. Autant faire un choix qui convient au plus grand nombre.--Citron (d) 15 août 2010 à 14:01 (CEST)
6.  Neutre Question qui ne veut pas dire grand chose: NPOV n'implique pas ce qui est proposé et "lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place" = ? trop flou. Frakir 15 août 2010 à 15:00 (CEST)
7.  Neutre états-unien est plus précis et sans ambiguïté pourtant son emploi me froisse un peu. Je ne me sens pas en mesure de choisir impartialement. Totodu74 (devesar…) 15 août 2010 à 15:41 (CEST)
8. Question ambigüe. Je suis pour éviter l'utilisation du terme étatsunien (donc de fait je devrais voter pour, mais je ne le fais pas car la formulation de la pdd me gène), je suis opposé à l'imposition d'un terme a priori dans certains contextes (comme le suggèrent plusieurs questions de la pdd) et favorable à l'utilisation d'autres alternatives ("des EUA" etc.) lorsqu'un contributeur le souhaite ou lorsque "américain" est ambigu, mais la pdd semble formulée de telle manière qu'il n'est pas possible de défendre ce point-de-vue (alors que cela était évoqué en discussion). Xic _{[667 ]} 16 août 2010 à 00:29 (CEST)
9.  Neutre autant un sondage sur un point de vocabulaire a son sens, autant une décision pour imposer un lexique me déplait. A quand une académie wikipédienne qui dissertera sur l'usage du mot mèl -- Xfigpower (pssst) 16 août 2010 à 11:35 (CEST)
10.  Neutre ... tout à déjà été dit ci-dessus. --Ampon (d) 19 août 2010 à 09:29 (CEST)
11.  Neutre : ne fixe pas les conditions dans lesquelles on peut estimer qu'il est « possible » d'utiliser « américain ». Litlok (m'écrire) 2 septembre 2010 à 15:32 (CEST)

Non décompté

1.  Neutre américain ≠ états-unien et américain ∋ états-unien. L'usage traditionnel a fait des états-uniens les seuls américains. Je ne prononce pas car la confusion est aussi regrettable qu'irréversible. Wikipédia doit-elle lever l'amalgame ou s'adresser au plus grand nombre dans leur langue pleine de mauvaises habitudes ? — Habitude que j'ai, comme tout le monde et en désaccord avec mes propres désirs de précision. Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 14:16 (CEST)
2. Cette prise de décision à la majorité simple viole le principe de fonctionnement de Wikipédia par consensus et non par une majorité qui écrase et impose ses vues à une minorité. Teofilo ◯ 25 août 2010 à 00:32 (CEST)

   Surtout quand les votes Neutre ne sont même pas décomptés. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 30 août 2010 à 12:37 (CEST)

   En quoi est-ce différent pour cette PdD que pour toutes les autres PdD qui se sont terminées par un vote ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 août 2010 à 12:53 (CEST)

   Quand l'existence de cette PDD et l'intitulé même de la question sont critiqués (dans les neutre, les contre et même les pour), les votes neutre devraient être entendus. amha -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 30 août 2010 à 13:50 (CEST)

   Oui. Je pense pour ma part qu'une décision ne devrait être prise à l'issue d'un vote que si et seulement si la proportion de votes « Neutre » ne dépasse pas un plafond. En effet, il est aujourd'hui quasiment impossible de contester la légitimité d'un appel à voter une décision pendant la phase de discussion. En tout cas, rares sont ceux qui s'y risquent. La contestation devrait donc être possible pendant la phase de vote et le vote « Neutre » pourrait signifier « Je ne suis pas prêt à prendre une décision maintenant donc je reporte ma décision à plus tard. » Voilà comment je vois le vote « Neutre ». Il me semble évident que si, par exemple, sur 50 votants, 30 sont Neutre, 11 sont Pour et 9 sont Contre, l'application de la décision sera ... compliquée. Cordialement. --Bruno des acacias 30 août 2010 à 14:54 (CEST)

   Quand on te demande si tu es pour une nouvelle règle, si tu ne veux pas trancher tu votes contre et elle n'est pas adoptée. Inutile de couper les cheveux en quatre en voulant définir ceux qui sont fortement pour, pour, faiblement pour, pour mais aussi contre, faiblement contre, contre, fortement contre, sans opinion. Sauf a vouloir aboutir à une prise de non décision

   Pour affiner la raison de ton opposition (par principe, pour attendre avant de se décider, ou tout autre question) il existe les commentaires de vote.

   Touriste a soulevé cette question du rejet de la PDD pour le principe même d'une PDD sur le sujet, et la formulation a été choisie en en tenant compte. Puisque tu as pris part aux discussions préparatoires tu le sais.

   --Hercule ^Discuter 7 septembre 2010 à 14:58 (CEST)

3. Diti le manchot — 14 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Question 2

En cas de rejet de la proposition faite en question 1, quelle règle souhaitez-vous voir appliquer en cas de conflit portant sur le terme « états-unien » :

Proposition A

Aucune autre que les règles de consensus de Wikipédia.

Pour

1. Pour Espérer que les contributeurs fassent preuve de lucidité, comme pour tout ce qui concerne les contenus. Si cela ne marche pas, le problème n'est pas du côté des règles, mais entre la chaise et le clavier. --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:42 (CEST)

   Pour il vaut mieux aucune règle, qu'une règle entrainant volontairement une confusion. L'Amérique n'est aucunement assimilable aux Etats-Unis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.84.166.69 (discuter) diff --Warp3 (d) 23 août 2010 à 05:07 (CEST)

2. Pour, si cette option est équivalente à « aucune autre règle que le bon sens : respect des ajouts des contributeurs, pas de modification systématique dans un sens ou dans l'autre ». Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 11:28 (CEST)
3. Pour, les gens sont assez grands pour ne pas être bêtes… non ? Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 15 août 2010 à 11:38 (CEST)

   Hélas...(-_-) --Warp3 (d) 23 août 2010 à 05:12 (CEST)

4. Pour --Égoïté (d) 15 août 2010 à 12:24 (CEST)
5. Pour Comme ailleurs — Arkanosis ^✉ 15 août 2010 à 12:42 (CEST)
6. Pour Ascaron ¿! 15 août 2010 à 12:57 (CEST)
7. Pour "what else ?". Mais ce sera compliqué, d'où l'utilité de voter "pour" à la première question --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 août 2010 à 13:10 (CEST)
8. Pour comme d'hab. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 août 2010 à 20:03 (CEST)
9. Pour --Horowitz (d) 15 août 2010 à 20:19 (CEST)
10. Pour -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 15 août 2010 à 21:06 (CEST)
11. Pour Turb (d) 15 août 2010 à 21:18 (CEST)
12. Pour Pourquoi une nouvelle règle sur ce point là ? Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2010 à 22:00 (CEST)
13. Pour Pourquoi changer ? Seb le toulousain, le 16 août 2010 à 10:35 (CEST).
14.  Pour Udufruduhu (d) 16 août 2010 à 11:36 (CEST)
15. Pour (au pis aller) Fabrice alias Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 16 août 2010 à 21:16 (CEST)
16. Pour --Anas1712 (d) 17 août 2010 à 15:21 (CEST)
17. Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 août 2010 à 18:55 (CEST)
18. Pour pourquoi édicter de nouvelles règles alors que le consensus est un outil puissant (et fondateur de WP d'ailleurs...) ? - Bzh-99(d) 18 août 2010 à 20:56 (CEST)
19. Pour, par optimisme. --Wikinade (d) 19 août 2010 à 11:05 (CEST)
20. Pour. Il faudrait d'abord expliquer en quoi consiste le principe du consensus façon WP (réponse dans la page de discussion) ! Selon moi (et quelques autres ;) ), c'est la seule bonne façon "pragmatique" de procéder. Par ailleurs, si un vote ne débouche pas sur un large consensus, c'est que la proposition devrait être reformulée, à revoir ; on n'est pas dans un système de règles peaufinées, mais juste des recommandations simples que l'on espère être efficaces dans la création d'une encyclopédie. Mais l'entropie est là, et tout se complique parfois très inutilement.--Warp3 (d) 21 août 2010 à 07:59 (CEST)
21. Pour Cette proposition revient à peu près au même : on choisit le terme le plus courant... ou on utilise "états-unien" s'il y a confusion possible ! Comme à peu près dans tous les ouvrages, donc... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 août 2010 à 21:56 (CEST)
22. Pour Même si américain est préférable, les arguments de la suppression totale du terme états-unien me semblent excessifs. On dit bien émiratis pour les habitants des Émirats arabes unis et pas arabes. Donc restons-en au consensus. --Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 17:38 (CEST)
23. Pour --Julien 31 (d) 24 août 2010 à 03:36 (CEST)
24. Pour Pourquoi une nouvelle règle sur ce cas ? --Polofrfr (d) 24 août 2010 à 08:00 (CEST)
25. Pour - Zil (d) 24 août 2010 à 13:31 (CEST)
26. Pour Si une proposition de règle de bon sens ne parvient pas à régler le vieux marronnier, et/ou s'il y a une majorité pour éviter de créer une règle supplémentaire, alors on continue à se dépatouiller avec le marronnier de l'ancienne manière, sans règle supplémentaire. Christophe Dioux (d) 24 août 2010 à 21:19 (CEST)
27. Pour On ne va pas commencer par refuser les méthodes habituelles. O. Morand (d) 25 août 2010 à 23:24 (CEST)
28. Pour Même si il y avait controverse d'édition, ce serai secondaire --Mikaa (d) 27 août 2010 à 21:40 (CEST)
29. Pour, car les autres solutions sont un peu artificielles. Binabik (d) 29 août 2010 à 11:10 (CEST)
30. Pour --EdC / Contact 29 août 2010 à 15:45 (CEST)
31. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 août 2010 à 12:33 (CEST)
32. Pour Qu'on les appelle Américains ou États-uniens ne doit pas changer les règles admises sur Wikipédia. - Cymbella (répondre) - 30 août 2010 à 20:30 (CEST)
33. Pour Litlok (m'écrire) 2 septembre 2010 à 15:38 (CEST)
34. Pour --tonymainaki (d) 9 septembre 2010 à 09:50 (CEST)
35. Pour Mica (d) 13 septembre 2010 à 07:51 (CEST)
36. Pour. Naevus | Æ 13 septembre 2010 à 13:52 (CEST)
37. Pour Pas de meilleure solution pour le moment. o2 ^[Allo?] 14 septembre 2010 à 07:29 (CEST)
38. Pour Les PF suffisent. Colo (d) 14 septembre 2010 à 09:11 (CEST)
39. Pour meme si cela peut s'averer fastidieux de temps a autres. En totale sympathie avec le premier message depose ici par Lgd (d · c · b)
40. Pour c'est la moins pire de solutions. Et les bibliothécaires pourraient réagir fermement contre les croisades pour un des deux termes, histoire d'éviter le relancement du débat. .:DS (shhht...):. 14 septembre 2010 à 18:28 (CEST)
41. Diti le manchot — 14 septembre 2010 à 19:13 (CEST)
42. Pour C'est la seule solution acceptable. Ll0zz (d) 14 septembre 2010 à 22:09 (CEST)
43. Alvar☮ ☎ 14 septembre 2010 à 23:30 (CEST)

Contre

1. Contre C'est ce qui a été fait jusqu'ici et c'est inefficace. Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:01 (CEST)
2. Contre SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:06 (CEST)
3. Contre On a vu ce que ça a donné… schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:53 (CEST)
4. Contre — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 03:51 (CEST)
5. Contre : inapplicable. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:41 (CEST)
6. Contre. Trop souvent on sombre dans le statu quo.  Jimmy   psst!  15 août 2010 à 05:01 (CEST)
7. Contre. Générateur de palabres sans fin. Skiff (d) 15 août 2010 à 06:11 (CEST).
8. Contre Wikipédia n'a aucune légitimé à ce niveau --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:14 (CEST)
9. Contre Mais à la limite de "Pour" - disons que je préfère "aucune décision n'a été prise" que "une décision a été prise selon laquelle on s'en fout", mais de justesse. Touriste (d) 15 août 2010 à 08:58 (CEST)
10. Contre Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:32 (CEST)
11. Contre Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:30 (CEST)
12. Contre Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:37 (CEST)
13. Contre : id. Buisson38 Pic-Sou 15 août 2010 à 12:22 (CEST)
14. Contre --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 15 août 2010 à 13:35 (CEST)
15. Contre Pas de statu quo Capbat (d) 15 août 2010 à 14:59 (CEST)
16. Contre comme Gdgourou, wikipédia en elle seule ne valide ni ne cautionne des usages. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2010 à 16:30 (CEST)
17. Contre Peu efficace, nécessité d'une autre règle. Kvardek du (la plej bela nombro) 15 août 2010 à 21:53 (CEST)
18. Contre dans la mesure où l'on n'est pas au pays des Bisounours, et où les contributeurs impliqués dans ce genre de conflits sont incapables de se mettre d'accord. — Hr. Satz 15 août 2010 à 22:08 (CEST)
19. Si cette pdd a été lancée, c'est bien que les règles habituelles de WP ne suffisent pas ici. Xic _{[667 ]} 16 août 2010 à 00:31 (CEST)
20. Contre consensus impossible Matrix76 (d) 16 août 2010 à 01:57 (CEST)
21. Contre --Le ciel est par dessus le toit (d) 16 août 2010 à 18:00 (CEST)
22. Contre Non sur le fond (si une règle existe, il est normal de la respecter même si on peut la remettre en question) mais pour la formulation trop ambigüe : si la règle 1 n'est pas adoptée, à quel consensus se réfèrera-t-on (s'il existait cette PdD n'aurait aucun objet) ? De plus, cela laisse penser que les règles sont édictées en fonction des avis personnels des wikipédiens. Or, leur légitimité tient au contraire majoritairement à leur origine extérieure au projet (lois, principes, recommandations officielles, etc.). Dans les différentes propositions recensées ici, seule la règle 1 possède a priori ces garanties... --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2010 à 19:51 (CEST)
23. Contre Ingérable. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2010 à 11:26 (CEST)

    Contre Ingérable. Polusque (d) 18 août 2010 à 20:50 (CEST) Pas suffisamment de contributions dans l’espace encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 18 août 2010 à 23:37 (CEST)

24. Contre --jonathaneo (d) 21 août 2010 à 10:09 (CEST)
25. Contre Cela équivaut au maintien de la situation actuelle, et donc des conflits autour de l'utilisation du terme « états-unien. » Comment faudra-t-il constater le consensus ? Faudra-t-il voter pour chaque utilisation du terme ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 12:19 (CEST)
26. Contre parce que le débat ne peut être traité sur chaque article séparément --Teqoah (d) 23 août 2010 à 22:42 (CEST)
27. Contre Necrid Master (d) 26 août 2010 à 18:23 (CEST)
28. Contre parce qu'il y a le mot "consensus", ridiculement dévoyé sur Wikipédia, dans la proposition. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2010 à 22:13 (CEST)
29. Contre Le consensus est illusoire sur un sujet où l'on tombera inévitablement sur des militants hermétiques à ce qui n'est pas leur position. C'est précisément ce que cherche à trancher l'adoption d'une règle. Aucassin (d) 5 septembre 2010 à 10:25 (CEST)
30. Contre Déjà le consensus est illusoire. L'utilisation des deux expression change selon le contexte, le sujet, la géographie et le temps. Wikipédia n'a pas le rôle de trancher sur le sujet. Beeper (@) 6 septembre 2010 à 15:47 (CEST)
31. Contre Shakki (d) 14 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Après tout, si la proposition n’est pas acceptée, le statu quo n’est peut-être pas le pire. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:49 (CEST)
2.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:33 (CEST)
3.  Neutre Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:06 (HAE)
4.  Neutre n'a pas marché jusque là, mais semble la meilleure idée. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:09 (CEST)
5.  Neutre --Lebob (d) 15 août 2010 à 12:08 (CEST)
6.  Neutre Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 août 2010 à 23:29 (CEST)
7.  Neutre Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2010 à 21:33 (CEST)
8.  Neutre Probablement la moins mauvaise des solutions proposées, mais pas la meilleure, AMHA, ce qui vaut mon neutre. Hatonjan (d) 29 août 2010 à 18:00 (CEST)
9.  Neutre si seulement ça marchait ... --Hercule ^Discuter 7 septembre 2010 à 15:02 (CEST)
10.  Neutre Qui vivra verra... --Floflo (d) 9 septembre 2010 à 18:32 (CEST)
11.  Neutre Fm790 | ✉ 14 septembre 2010 à 14:25 (CEST)

Proposition B

Les rédacteurs principaux de l'article décident du terme le plus approprié. En l'absence de consensus le premier terme introduit dans l'article prévaut.

Pour

1. Pour La moins mauvaise solution si la question 1 est rejetée. Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:02 (CEST)
2. Pour — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2010 à 00:59 (CEST)
3. Pour lynntoniolondon (d) 15 août 2010 à 01:24 (CEST)
4. Pour D'accord avec Buisson38. Hadrianus (d) 15 août 2010 à 01:27 (CEST)
5. Pour. Ça me semble acceptable comme proposition de rechange. On n'impose rien en tant que tel.  Jimmy   psst!  15 août 2010 à 04:58 (CEST)
6. Pour - oui, respect du travail des principaux contributeurs « au fond » quelque soit leur choix Thib Phil (d) 15 août 2010 à 09:48 (CEST)
7. Pour : un contributeur de fond sait mieux que les autres de quoi il parle, et les débats pour les passages en AdQ (non BA) permettront de régler les cas où l’usage est abusif. 15 août 2010 à 11:38 (CEST) Je revendique ce vote ! Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 16 août 2010 à 20:43 (CEST)
8. Pour « En l'absence de consensus le premier terme introduit dans l'article prévaut ». Et cela n'a rien à voir avec le quota de contributions sur l'article ou avec la qualité des rédacteurs ; c'est seulement une façon de sortir d'une absence de consensus et d'éviter un conflit. --Égoïté (d) 15 août 2010 à 12:29 (CEST)
9. Pour Je crois que les américains savent mieux quoi y placer alors laisser au gens des 55 pays qui les compose le choix de la terminologie. Capbat (d) 15 août 2010 à 15:03 (CEST)
10. Pour Cela s'approche du consensus mais évite qu'une personne débarque et décide de tout changer parce que le terme lui plai plus. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 août 2010 à 20:03 (CEST)
11. Pour Le consensus dans la pratique. Grasyop ^✉ 25 août 2010 à 08:49 (CEST)
12. Pour Comme dit plus haut, acceptable comme solution de rechange. O. Morand (d) 25 août 2010 à 23:24 (CEST)
13. Pour que des personnes étrangères à un sujet intervenant dans un article (quelquefois sans mauvaise intention) uniquement pour changer le terme couramment utilisé soit revertées (ça se dit ?) sans plus d'explication... -- Xian (d) 6 septembre 2010 à 14:29 (CEST)

Contre

1. Contre SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:06 (CEST)
2. Contre Déjà, « les rédacteurs principaux », ça me plaît moyennement. Ça voudrait dire que ces rédacteurs auraient une sorte de droit supplémentaire sur le contenu de l’article. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:49 (CEST)
3. Je ne troquerai pas la modifiabilité de Wikipédia pour le règlement incertain de votre problème. Thierry Caro (d) 15 août 2010 à 01:46 (CEST)
4. Contre — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 03:51 (CEST)
5. Contre, notamment à cause de l'expression insensée « rédacteurs principaux ». Faudrait-il voter pour déterminer qui sont les « rédacteurs principaux » ? Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:39 (CEST)
6. Contre Mal formulé, « rédacteurs principaux » indique déjà une hiérarchie des auteurs qui ne doit pas exister sur Wikipédia. Je passe outre la deuxième phrase qui revient à dire: « C'est moi le premier qui le dit, c'est MOI qui détient la VÉRITÉ! » Bof... Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:12 (HAE)
7. Contre Totalement contre. "Contributeurs principaux" ne veut rien dire (ca se joue au Ko ajouté, au nombre d'édits, le pluriel indique-t-il 2, 3 ou 50 contributeurs?). Skiff (d) 15 août 2010 à 06:15 (CEST)
8. Contre laisse la porte grande ouverte aux fanatiques --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:15 (CEST)
9. Contre Particulièrement contre, y compris sur le fond : le créateur d'un article n'a pas des "droits" sur lui plus qu'un autre contributeur. Touriste (d) 15 août 2010 à 08:59 (CEST)
10. Contre idem Touriste -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:09 (CEST)
11. Contre fort : totalement opposé à l'idée d'entériner le fait que des articles puisse devenir la chasse gardée de ses « contributeurs principaux ». Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 10:02 (CEST)
12. Contre Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:30 (CEST)
13. Contre Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:37 (CEST)
14. Contre les rédacteurs principaux d'un article sont souvent une question de hasard et non de compétence (outre qu'ils sont assez difficiles à définir). Quant à privilégier le premier terme introduit dans l'article, pourquoi ne pas tirer plus simplement à pile ou face ? C'est stupide. --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:46 (CEST)
15. Contre "Rédacteurs principaux"??? Et les autre, à la poubelle? (pour rester poli), --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 15 août 2010 à 11:14 (CEST)
16. Contre toute proposition incluant le terme « rédacteur principal ». Freewol (d) 15 août 2010 à 12:08 (CEST)
17. Contre Pas convaincu de l'efficacité --Lebob (d) 15 août 2010 à 12:09 (CEST)
18. archi Contre ! Les articles n'appartiennent à personne ! Pic-Sou 15 août 2010 à 12:22 (CEST)
19. Contre l'ancienneté n'est pas un critère pertinent, le profil des contributeurs non plus. — Arkanosis ^✉ 15 août 2010 à 12:42 (CEST)
20. Contre sinon c'est premier arrivé premier servi, non pour une encyclopédie libre ça ne va pas --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 15 août 2010 à 13:39 (CEST)
21. Contre C'est contraire aux principes de Wikipédia. --Citron (d) 15 août 2010 à 14:04 (CEST)
22. Contre ! Idem tout le monde. Je serais même d'avis à faire une pdd afin de supprimer ces méthodes ahurissantes, qui s'appliquent aujourd'hui dans certains cas. Totodu74 (devesar…) 15 août 2010 à 15:36 (CEST)
23.  Supprimer 3e PF "Personne n’a le contrôle d’un article en particulier ", le créateur n'a pas de priorité sur un article ni de prééminence sur les autres contributeurs. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2010 à 16:20 (CEST)
24. Contre sans logique Nonopoly (d) 15 août 2010 à 17:58 (CEST)
25. Contre Meodudlye (d) 15 août 2010 à 20:47 (CEST)
26. Contre -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 15 août 2010 à 21:07 (CEST)
27. Wikipédia est un wiki. Turb (d) 15 août 2010 à 21:18 (CEST)
28. Contre sauf si on décide que des "rédacteurs principaux" (c'est qui ?) ont des droits particuliers (un nouveau PF ?). Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2010 à 22:02 (CEST)
29. Nid à troll potentiel. Xic _{[667 ]} 16 août 2010 à 00:22 (CEST)
30. Contre La règle du "premier arrivé, premier servi" n'a pas de sens sur un wiki. --Laurent N. ^[D] 16 août 2010 à 00:36 (CEST)
31. Contre Je vois déjà arrivé des contributeurs affirmer qu'ils ont tous les droits sur un article car ils serait des "rédacteurs principaux" de l'article, cela va créé des guerres d'éditions et ne réglera aucun problèmes. Matrix76 (d) 16 août 2010 à 02:08 (CEST)
32.  Contre Udufruduhu (d) 16 août 2010 à 11:36 (CEST)
33. Contre raisonnement par l’absurde : et si le premier terme contient une variante comme usanien, on le laisse ? (et question encore moins bien formulée que la précédente question). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2010 à 14:57 (CEST)
34. Contre à cause des guerre d'édition que ça va engendrées --Le ciel est par dessus le toit (d) 16 août 2010 à 18:02 (CEST)
35. Contre --Atpnh^(d) 16 août 2010 à 19:44 (CEST)
36. Contre Cela ne ferait que renforcer le sentiment de propriété de certains contributeurs... et le ressentiment des autres. Sans compter le risque que ce principe soit étendu à d'autres sujets en tant que « jusriprudence ». --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2010 à 19:51 (CEST)
37. Contre -- Fabrice alias Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 16 août 2010 à 21:08 (CEST)
38. Contre Ingérable. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2010 à 11:27 (CEST)
39. Contre --Anas1712 (d) 17 août 2010 à 15:21 (CEST)
40. Contre cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 août 2010 à 23:30 (CEST)
41. Contre Le « droit du premier venu » est contraire au caractère de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 août 2010 à 18:54 (CEST)

    Contre Polusque (d) 18 août 2010 à 20:50 (CEST) Pas suffisamment de contributions dans l’espace encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 18 août 2010 à 23:37 (CEST)

42. Contre. Ingérable : qui va assurer un suivi dans le temps si l'article évolue ? Et en quoi le premier venu aurait plus raison que les autres ?! - Bzh-99(d) 18 août 2010 à 20:55 (CEST)
43. Contre. ridicule... on risque de voir des créateurs de pages quasi vides juste pour pouvoir mettre leur terme les premiers. Et puis, c'est une "appropriation"... ce qui n'est pas dans les règles. --Ampon (d) 19 août 2010 à 09:42 (CEST)
44. Contre. Les rédacteurs d’un article, principaux ou pas, n’en sont pas propriétaires. --Wikinade (d) 19 août 2010 à 11:04 (CEST)
45. Certified by Goo cabal -- Lineplus (d) 19 août 2010 à 19:47 (CEST)
46. Contre. [réédité] Mauvaise idée, tout compte fait. Le (ou les) expert peut très bien être celui qui intervient en tout dernier et faire peu de changement sur un article. Sinon, l'idée n'est pas pire qu'une autre.--Warp3 (d) 21 août 2010 à 08:09 (CEST)
47. Contre. Une bonne idée pour provoquer des guerres d'édition ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 août 2010 à 21:57 (CEST)
48. Contre C'est ridicule ! Dans ce cas, autant décider à « pile ou face » ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 12:23 (CEST)
49. Contre. Matpib (discuter) 22 août 2010 à 22:16 (CEST)
50. Contre pas vraiment compatible avec un travail collaboratif --Teqoah (d) 23 août 2010 à 22:45 (CEST)
51. Contre --Polofrfr (d) 24 août 2010 à 08:08 (CEST)
52. Contre Sinon, bonjour les discussions sans fin pour savoir à partir de quel seul on fait partie des "auteurs principaux" et les créations d'ébauches abusives pour être les premiers à avoir utilisé l'un ou l'autre terme. Christophe Dioux (d) 24 août 2010 à 21:23 (CEST)
53. Contre Et sur quoi peut-on se baser pour savoir qui est un rédacteur principal ? Sur le nombre d'octets écrits ? Sur la qualité des écrits ? (imaginez les discussions sans fin !). Et pour le premier arrivé, c'est encore pire car c'est la prime à la création d'ébauches insipides, le but étant d'arriver le premier afin d'imposer sa marque. Alors c'est un grand et gros non pour cette proposition (et en plus ça va à l'encontre des principes de Wikipedia). --Quéré ^[Hygiaphone] 25 août 2010 à 21:50 (UTC-4) 26 août 2010 à 02:49 (CEST)
54. Contre Cette règle du premier arrivé a toujours été une stupidité. Necrid Master (d) 26 août 2010 à 18:24 (CEST)
55. Contre Non mais franchement .... --Mikaa (d) 27 août 2010 à 21:41 (CEST)
56. Contre On ne peut pas dire que la vérité vient du premier qui parle... je trouve cela inacceptable. Hatonjan (d) 29 août 2010 à 17:57 (CEST)
57. Contre — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 août 2010 à 12:33 (CEST)
58. Contre : qu'est-ce qu'un « rédacteur principal » ? Litlok (m'écrire) 2 septembre 2010 à 15:38 (CEST)
59. Contre Un article n'est pas la propriété de ses rédacteurs, et ceux-ci peuvent se tromper. Aucassin (d) 5 septembre 2010 à 10:22 (CEST)
60. Contre Même opinion qu'Aucassin. J'ajoute que cela dépend de la source et du contexte. Beeper (@) 6 septembre 2010 à 15:50 (CEST)
61. Contre solution qui apporterait plus de problèmes qu'elle n'apporterait de solutions. --Hercule ^Discuter 7 septembre 2010 à 15:04 (CEST)
62. Contre Utiliser le premier pour définir les suivants... Plutôt limite. (et idem: contributeurs principaux??) --Floflo (d) 9 septembre 2010 à 18:35 (CEST)
63. Contre fort. Totalement ingérable et anti-collaboratif. o2 ^[Allo?] 14 septembre 2010 à 07:11 (CEST)
64. Contre Interdire d'améliorer parce que des fois ça permettrait à certains de vandaliser ... Colo (d) 14 septembre 2010 à 09:25 (CEST)
65. Contre Cf. Laurent N Fm790 | ✉ 14 septembre 2010 à 14:23 (CEST)
66. Contre le débat sur le terme à employer sera replacé par la question de savoir qui sont les contributeurs principaux, alors pas la peine. .:DS (shhht...):. 14 septembre 2010 à 18:26 (CEST)
67. Contre Shakki (d) 14 septembre 2010 à 19:04 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:34 (CEST)
2.  Neutre Pousse dans le sens d’une certaine « appartenance » des articles… bof… schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:55 (CEST)
3.  Neutre Juste réflexion de schlum, l' "appartenance" késacko ? Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:33 (CEST)

   Le fait qu’un contributeur quelconque ait plus de droit qu'un autre sur un article du fait de ses contributions dessus… Un article n'appartient pas à son/ses contributeur(s) principal/aux (fût il même unique). schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 12:33 (CEST)

   Effectivement j'entendais l'appartenance en ce sens --Mikeread (d) 25 août 2010 à 11:27 (CEST)

4.  Neutre On pourrait se dire que c'est un pis-aller acceptable, mais je ne vois pas d'un bon œil qu'on inscrive dans le marbre d'une PDD une certaine forme d'appartenance des articles. — Hr. Satz 15 août 2010 à 22:10 (CEST)
5.  Neutre Plutôt pour en l'absence de consensus, mais sans légiférer. C'est plus une attitude respect vis-à-vis de l'investissement réalisé que de droit accordé. --Priper ^blabla 16 août 2010 à 10:12 (CEST)
6.  Neutre Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2010 à 21:33 (CEST)

Proposition C

Recours aux sources.
Un article parlant d'une chose des États-Unis d'Amérique utilise un seul et même terme pour la qualifier « des États-Unis d'Amérique ». Sauf contestation expresse d'un des auteurs de l'article, le terme utilisé dans l'article est celui d'« américain ». En cas de contestation expresse d'un des auteurs de l'article, le terme utilisé est le premier terme de la plus ancienne source qui a porté l'indice 1.

Pour

1. Pour SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:06 (CEST)

   Pour, dans le cas d'interdiction de l'usage étasuniens, c'est la seule alternative logique. 89.84.166.69 (d) 15 août 2010 à 11:28 (CEST)

   Vote sous IP = pas admissible, désolé… Pic-Sou 15 août 2010 à 12:22 (CEST)

   Méééééé ! On aurait au moins pu le laisser pour que je me sente moins seul SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 15:43 (CEST)

   perte de temps... 89.84.166.69 (d) 15 août 2010 à 16:31 (CEST)

2. Pour Buisson (d) 14 septembre 2010 à 20:31 (CEST) par solidarité

Contre

1. Contre Trop compliqué pour être appliqué correctement. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:49 (CEST)
2. Contre très fort. Critère totalement artificiel : rien ne dit que "la plus ancienne source qui a porté l'indice 1" est la plus pertinente. Critère dangereux et contraire à l'esprit de wp : contestation par un seul contributeur au lieu de la recherche du consensus. Hadrianus (d) 15 août 2010 à 01:37 (CEST)
3. Contre : modalité inapplicable. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:40 (CEST)
4. Contre.  Jimmy   psst!  15 août 2010 à 04:59 (CEST)
5. Contre Pour toutes les raisons énumérées plus haut. Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:14 (HAE)
6. Contre sur ces proposition mais l'idée de recourir à des sources est une obligation --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:16 (CEST)
7. Contre Touriste (d) 15 août 2010 à 09:00 (CEST)
8. Contre ardu -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:09 (CEST)
9. Contre "the day runs like wilds horses". Too complicated Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:36 (CEST)
10. Contre : l'intérêt pour une langue de posséder plusieurs termes équivalents pour la même notion est justement de pouvoir alléger la lecture en alternant leur utilisation, ce à quoi s'oppose la première partie de la proposition. D'autre part la règle du « premier arrivé, premier servi » ne me semble pas judicieuse. Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 10:06 (CEST)
11. Contre Me semble un peu trop compliqué Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:32 (CEST)
12. Contre Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:38 (CEST)
13. Contre proposition inutilement abstruse et inepte sur le fond, vu qu'elle repose un arbitraire complet. --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:48 (CEST)
14. Contre arbitraire, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 15 août 2010 à 11:16 (CEST)
15. Contre : j’ai vu passer un « critère artificiel » très représentatif. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 15 août 2010 à 11:38 (CEST)
16. Contre Keep it simple! --Lebob (d) 15 août 2010 à 12:10 (CEST)
17. Contre : idem première question : figer dans une PdD l'usage d'une langue vivante est amha une aberration. — Arkanosis ^✉ 15 août 2010 à 12:42 (CEST)
18. Contre pour les mêmes arguments que ceux d'Hadrianus. --Égoïté (d) 15 août 2010 à 12:55 (CEST)
19. Contre j'ai déjà du mal à comprendre la proposition alors pour l'appliquer et l'expliquer aux autres ... --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 15 août 2010 à 13:43 (CEST)
20. Contre Capbat (d) 15 août 2010 à 15:05 (CEST)
21. Contre proposition tortueuse et artificielle . Kirtap^{mémé sage} 15 août 2010 à 16:27 (CEST)
22. Contre (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 août 2010 à 20:03 (CEST)
23. Contre Déjà que c'est compliqué comme ça... Kvardek du (la plej bela nombro) 15 août 2010 à 21:06 (CEST)
24. idem précédents. Turb (d) 15 août 2010 à 21:19 (CEST)
25. Contre : trop compliqué. Et si la source à l'indice 1 ne porte aucun des deux termes ? C'est la source à l'indice deux ou on replante un marronnier ? Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2010 à 22:08 (CEST)
26. Me paraît absurde. Xic _{[667 ]} 16 août 2010 à 00:34 (CEST)
27.  Contre Udufruduhu (d) 16 août 2010 à 11:36 (CEST)
28. Contre, cela partait d’une bonne volonté mais c’est une fausse bonne idée (ne serait-ce que par l’omission des exceptions comme Dénomination des États-Unis d'Amérique et de ses habitants). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2010 à 15:04 (CEST)
29. Contre car je ne comprends pas le sens de cette proposition --Le ciel est par dessus le toit (d) 16 août 2010 à 18:05 (CEST)
30. Contre --Atpnh^(d) 16 août 2010 à 19:48 (CEST)
31. Contre Ingérable en cas de contestation car contraire au principe démocratique, un seul contributeur pouvant s'opposer à une majorité acceptant la règle. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2010 à 19:51 (CEST)
32. Contre -- Fabrice alias Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 16 août 2010 à 21:14 (CEST)
33. Contre --Anas1712 (d) 17 août 2010 à 15:21 (CEST)
34. Contre Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 août 2010 à 23:31 (CEST)

    Contre Sac de nœuds. Polusque (d) 18 août 2010 à 20:51 (CEST) Pas suffisamment de contributions dans l’espace encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 18 août 2010 à 23:37 (CEST)

35. Contre --Ampon (d) 19 août 2010 à 09:43 (CEST)
36. Certified by Goo cabal -- Lineplus (d) 19 août 2010 à 19:47 (CEST)
37. Contre. Ici encore, on privilégie un départage selon des critères rigides et à l'emporte-pièce, là où ce serait la qualité des sources et leur pertinence qui devraient être mises en avant pour justifier le choix. --Warp3 (d) 21 août 2010 à 08:18 (CEST)
38. Contre. Pareil que la proposition précédente : une bonne idée pour provoquer des guerres d'édition ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 août 2010 à 21:58 (CEST)
39. Contre Inapplicable ! Il sera toujours possible de trouver des sources dans les deux sens ! Qui tranchera ? Cela ne permettra pas de résoudre les conflits, mais ce seront des conflits « sourcés » ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 12:28 (CEST)
40. Contre --Polofrfr (d) 24 août 2010 à 08:09 (CEST)
41. Contre Totalement ingérable. Christophe Dioux (d) 24 août 2010 à 21:25 (CEST)
42. Contre Non seulement c'est ingérable, mais c'est faire jouer aux sources un rôle qui n'est pas le leur, à savoir fixer le vocabulaire. Sans compter que faire confiance à la première de l'article est un peu primaire. O. Morand (d) 25 août 2010 à 23:24 (CEST)
43. Contre Alambiqué et dangereux. Necrid Master (d) 26 août 2010 à 18:27 (CEST)
44. Contre là encore, on ne peut pas dire que le premier a raison. Ensuite, les sources pouvant varier, notamment suivant notamment sa zone géographique. Hatonjan (d) 29 août 2010 à 17:59 (CEST)
45. Contre Inapplicable, et pas forcément pertinent : rien ne dit que la plus ancienne source soit, justement, pertinente. Litlok (m'écrire) 2 septembre 2010 à 15:38 (CEST)
46. Contre Inapplicable et dangereux. La règle de la plus ancienne source est une idiotie, puisqu'il s'agit d'une problème d'usage actuel du français. Aucassin (d) 5 septembre 2010 à 10:28 (CEST)
47. Contre Ouf, plutôt difficile à utiliser et même possiblement conflictuel entre les contributeurs, vu le nombre de sources possibles... Beeper (@) 6 septembre 2010 à 15:56 (CEST)
48. Contre: Oups....vous pouvez répéter la question....la question et surtout l'application de cette proposition sont absurdes---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2010 à 16:10 (CEST)
49. Contre Là encore, autant éviter de s'emmêler encore plus les pinceaux, cette affaire l'est déjà suffisamment. Ce deviendrait un nid à conflits et R3R. --Floflo (d) 9 septembre 2010 à 18:38 (CEST)
50. Trop compliqué, surtout si les sources évoluent, (Ah l'erreur 404), ou ne sont pas en français. Colo (d) 14 septembre 2010 à 09:53 (CEST)
51. Contre Solution qui me semble trop complexe, et de toute façon je suis contre le fond. Fm790 | ✉ 14 septembre 2010 à 14:21 (CEST)
52. Contre trop complexe. .:DS (shhht...):. 14 septembre 2010 à 18:24 (CEST)
53. Contre Wahooo !... Heu... 42 ? o2 ^[Allo?] 14 septembre 2010 à 22:20 (CEST)

Neutre

 Neutre l'idée ne me parait pas mauvaise sur le papier mais trop complexe à mettre en œuvre en pratique. Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:04 (CEST)

1.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:35 (CEST)
2.  Neutre Trop compliqué… schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:56 (CEST)
3.  Neutre Pas compris ! Pic-Sou 15 août 2010 à 12:22 (CEST)
4.  Neutre ca parait complexe -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 15 août 2010 à 21:08 (CEST)
5.  Neutre Rien compris. — Hr. Satz 15 août 2010 à 22:06 (CEST)
6.  Neutre ? - Matrix76 (d) 16 août 2010 à 02:09 (CEST)
7.  Neutre La proposition 1 me paraît amplement suffisante. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2010 à 11:49 (CEST)
8.  Neutre il n'y a que moi qui n'ait pas compris la proposition ? - Bzh-99(d) 18 août 2010 à 20:58 (CEST)
9.  Neutre Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2010 à 21:33 (CEST)
10.  Neutre Vous pouvez répéter la question ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2010 à 22:14 (CEST)

    La question 2 est En cas de rejet de la proposition faite en question 1, souhaitez-vous qu'un article parlant d'une chose des États-Unis d'Amérique utilise un seul et même terme pour la qualifier « des États-Unis d'Amérique », que sauf contestation expresse d'un des auteurs de l'article, le terme utilisé dans l'article soit celui d'« américain » et que, en cas de contestation expresse d'un des auteurs de l'article, le terme utilisé soit le premier terme de la plus ancienne source qui a porté l'indice 1. Autrement dit, si 1 est rejeté, alors, souhaitez-vous qu'on utilise le terme d'américain tant qu'il n'y a pas de guerre d'édition sur l'usage du terme étasunien et que ce soit le vocabulaire du bouquin qui a servi a créé l'article qui arbitre ces éventuelles guerres d'édition. Enfin, c'est l'esprit de la démarche proposée. Cordialement. --Bruno des acacias 26 août 2010 à 23:55 (CEST)

    Ton explication est très longue aussi. Pardon de m'être mal exprimé : je pense avoir compris la règle, mais je n'ai pas trop envie de voter en faveur d'un énoncé aussi compliqué, même si à priori il n'a rien de rebutant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2010 à 22:50 (CEST)

    La proposition n'est en effet pas aboutie et donc peu attractive, en effet. C'est l'une des limites de la méthode de prise de décision formelle par le vote, qui attache plus d'importance à la lettre qu'à l'esprit. A mon avis. Mais nous avons maintenant environ deux ans devant nous pour travailler sa formulation. ;-). --Bruno des acacias 30 août 2010 à 14:42 (CEST)

11.  Neutre Même en ayant pris part à la discussion j'ai du mal à comprendre cette recommandation. Donc j'imagine mal l'appliquer --Hercule ^Discuter 7 septembre 2010 à 15:07 (CEST)