Wikipédia:Oversighter
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Oversight)
Un oversighter sur les projets de la fondation Wikimédia peut :
- masquer un nom d'utilisateur des journaux publics,
- cacher une version masquée aux administrateurs (et la visualiser),
- supprimer ou restaurer une version particulière d'une page,
- voir les journaux réservés aux superviseurs.
Il n’y a pas de superviseur sur la Wikipédia francophone (Liste des utilisateurs). Toute requête relative à la suppression par supervision doit se faire sur meta.wikimedia.org, à un steward.
[modifier] Précisions
- Tout d'abord sur qui peut "cacher" des révisions, ou encore, qui a les droits d'oversight sur fr.wp
- À tout moment, pour fr.wp, la liste des gens ayant le statut d'oversight est disponible ici: Spécial:Liste_des_utilisateurs/oversight. Tu peux donc voir qu'il y a deux oversights permanents pour fr.wp, deux personnes dont les noms d'utilisateurs sont leurs vrais noms, des personnes très importantes pour la fondation, Brion VIBBER (d · c · b), qui est le directeur technique de la fondation (en charge du développement de mediawiki et du bon fonctionnement technique des serveurs), et Cary Bass (d · c · b), responsable de la coordination des volontaires et d'OTRS, le système qui permet la gestion des relations de la fondation avec le public (autorisations de republication, plaintes, demandes d'information, etc...). Tu peux voir ici que ces deux personnes sont des gens de confiance, et qui ont l'habitude de gérer des données privées: Brion d'une part, a accès à toutes les bases de données de la fondation, incluant bien sûr tout un tas de données confidentielles et/ou relevant de la vie privée des utilisateurs. Cary, de l'autre part, via OTRS, traite un nombre très importante de requête ayant trait à la vie privée des demandeurs (demande de retrait de propos jugés diffamatoires, respect des copyrights, autorisation de réutilisation de contenus...). En outre, si ces deux personnes ont toute la confiance de la fondation, une des règles concernant les oversights est que si des oversights permanents sont sur un certain projet, il faut toujours qu'il y en ait au moins deux, pour qu'ils puissent vérifier mutuellement leurs actions.
- Les Stewards ont aussi la possibilité de potentiellement cacher des révisions. En fait, les stewards ont la possibilité de retirer et d'ajouter des droits à n'importe quel utilisateur: ils peuvent donc, si besoin est, se rajouter le titre d'oversight sur leur compte sur fr.wp, pour cacher des révisions, et se retirer ensuite eux-même ce droit. En pratique, ce cas de figure est rare, mais peut arriver. Durant toute la période où le compte steward est oversight, il apparaît dans la liste citée plus haut, Spécial:Liste_des_utilisateurs/oversight. Une question que tu pourrais te poser est "comment peut-on voir lorsqu'un steward se rajoute des droits ?". Le procédé n'est bien évidemment pas transparent; si un steward modifie des droits locaux (sur fr.wp, donc.), le journal des droits reflétera cette action. Ici aussi, les stewards sont considérés comme des gens de confiance: ce sont des contributeurs depuis plusieurs années, qui ont été avant d'être steward, bureaucrate et/ou admins sur souvent plusieurs projets, souvent au moins une année durant, sans aucunes anicroches. Si tu jettes un coup d'oeil à l'élection de stewards en cours, tu peux voir que, si les candidats sont nombreux, beaucoup n'accéderont pas au statut, souvent par manque d'expérience (alors que les personnes qui se présentent ont souvent toutes un ou plusieurs rôles à responsabilité aux sein des projets de la fondation), ou pour peu que le moindre soupçon apparaisse sur la façon qu'aurait le candidat de traiter des données confidentielles. Ensuite, si tu regardes la liste des stewards, tu pourrais te dire qu'avec autant de protagonistes, il parait dur d'avoir uniquement des personnes très fiables, ou très responsables, à qui confier ces "superdroits". Cela dit, le fait que chacune de leurs opérations soient journalisées, enregistrées, garantit la robustesse du système: l'utilisateur lambda peut ainsi voir les changements de droits qu'un stewards opérera, les administrateurs pourront voir les actions administratives qu'un steward administrateur fera, et les oversights locaux ont accès au journal des actions d'oversight qu'un steward pourrait faire sur un wiki.
- Stewards et Oversights doivent être majeurs, et s'identifier auprès de la fondation, qui les tiendra pénalement responsables en cas de manquement grave à leurs devoirs.
- Rien ne se fait de manière invisible, chaque action, qu'elle ait trait à des données confidentielles ou non, laisse des traces, pour qu'il puisse après-coup avoir vérification en cas de réclamation. Tous les journaux ne sont pas publics: en général, plus l'action est confidentielle, plus il faut avoir la confiance de la fondation pour avoir accès à ces journaux. En cas de litige, il y aura en dernier recours l'la commission Ombudsman pour les réclamations et la médiation de conflits à propos de données confidentielles. Ses membres sont des personnes qui sont considérées indépendantes, et c'est à ce seul titre qu'elles peuvent tenir cette position. La commission peut donc être saisies après-coup, en cas de doute sur une opération particulière.
- Enfin, une révision "supprimée" par oversight ne disparaît pas dans la nature. Elle est cachée à tous les utilisateurs non-oversights, mais elle existe toujours dans les bases de données de la fondation. Si, après-coup, il est décidé de rétablir les révisions, c'est théoriquement faisable par un administrateur système (Brion Vibber, Tim Starling...)
En résumé: voilà un système créé pour pouvoir cacher des yeux des utilisateurs et administrateurs des données confidentielles ou diffamatoires: comme son frère CheckUser (vérifications des IPs de certains utilisateurs pour détecter les vandales récurrents), il se pose des questions de respect de la vie privée, et comme pour le CheckUser, la fondation a posé des règles d'usage très strictes pour prévenir les abus, et rassurer les utilisateurs sur l'usage qui est fait des données privées. Et très franchement, il paraît vraiment, vraiment très difficile qu'une conspiration de grande envergure puisse manipuler ce système complexe et sécuritaire pour en abuser.
