Wikipédia:Oracle/semaine 26 2014

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Vocabulaire

… procession de la Vierge noire en République Libre d'Outremeuse (Liège)

Bonjour et bonne semaine ! J'aimerais savoir quel est le terme exact qui définit l'objet à brancard sur lequel on place/plaçait la statue de la Vierge et que quatre hommes portaient dans les processions catholiques. Merci déjà pour vos lumières. Égoïté (discuter) 23 juin 2014 à 11:47 (CEST)

… un brancard de procession sur culture.gouv.fr… parfois surmonté d'un dais en bois sculpté ou en tissus. — Hautbois ^[canqueter] 23 juin 2014 à 12:21 (CEST)

Efficace comme toujours, le Hautbois ! Elle était bien la fête de la musique ? Égoïté (discuter) 23 juin 2014 à 13:10 (CEST) (… m'en parle pas, j'ai toujours mal à la tête… beaucoup de bruit, beaucoup de bruit… mais c'est toujours la fête ! — Hautbois ^[canqueter])

images sur facebook

Une image de Face de bouc du domaine public

Bonjour,

Comment fait-on pour savoir si une image facebook est libre de droits? ou bien ne l'est-elle de toute façon pas?

merci (en espérant être au bon endroit et que la question n'ait pas déjà été posée)

Blaujacket (discuter) 23 juin 2014 à 19:18 (CEST)

Quand on s'inscrit sur Facebook, on s'engage à donner tout ce qu'on y place à l'entreprise, ergo aucune image n'y est libre. >O~ ♦M♦ ~H< 23 juin 2014 à 19:51 (CEST)

Non, ce n'est pas parce que l'entreprise s'approprie des droits qu'ils sont exclusifs, une image peut par ailleurs être signalée comme sous licence libre, y compris sur fesse-bouc. Cordialement, Biem (discuter) 24 juin 2014 à 07:54 (CEST)

Oui mais il y a aussi la question de la licence du site : Facebook est sous copyright, donc son contenu aussi, il me semble. >O~ ♦M♦ ~H< 24 juin 2014 à 09:27 (CEST)

Publier une image libre de droit sur Facebook ne transforme pas l'image en propriété de Facebook.

Pour répondre à la question initiale, je dirais, c'est comme partout : sauf indication contraire, on ne peut que supposer que la personne l'ayant postée a les droits dessus... Zandr4^[Kupopo ?] 24 juin 2014 à 09:41 (CEST)

Ah d'accord ! Je comprends la logique, merci. >O~ ♦M♦ ~H< 24 juin 2014 à 10:05 (CEST)

merci pour vos réponses mais il me manque tout de même un élément: comment fait-on pour savoir si une image est libre de droit? parce que si on l'affiche et qu'on demande "informations sur l'image"... ben j'ai rien trouvé (et par ailleurs la plupart des images facebook ne s'affiche pas dans Google images - le seul endroit où j'ai trouvé une catégorie "réutilisation autorisée")

Blaujacket (discuter) 25 juin 2014 à 02:07 (CEST)

Bonjour. Par défaut, une image récente n'est pas "libre de droit", elle ne peut l'être que si son auteur la publie explicitement avec une licence "libre". Donc, s'il n'y a rien, l'image n'est pas libre. Pour les images plus anciennes, en gros si on est sûr que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans elle est (probablement) libre du fait qu'elle est ancienne. Cordialement, Biem (discuter) 25 juin 2014 à 08:51 (CEST)

très bien, mais (désolée d'insister): où voit-on la licence? à part sur commons? par exemple pour les images qui ne sont pas sur commons, et qui sont pourtant indiquées comme libres de droit quand on cherche sur Google images?

merci

Blaujacket (discuter) 25 juin 2014 à 11:49 (CEST)

Concernant la réutilisation d'image sur FB, il doit être possible de demander directement à l'auteur. Cordialement.--Gratus (discuter) 25 juin 2014 à 12:21 (CEST)

Quand je fais une recherche d'image sur Google image en sélectionnant l'option "Réutilisation et modification autorisées", je trouve par exemple des images sur pixabay pour laquelle la licence indiquée sur la page est "Public Domain CC0". Peut-être y a-t-ill des choses similaires sur fesse-bouc? Il faudrait un lien sur une image précise pour se faire une idée. Cordialement, Biem (discuter) 25 juin 2014 à 17:24 (CEST)

bon, en fait en tapant dans Google images "recherche avancée - site:facebook.com", quoi qu'on cherche, il n'y a aucun lien pour une image libre de droits... donc peut être en effet tout appartient à facebook, parce que sur leur site rien n'est indiqué, exemple au hasard: https://www.facebook.com/LudwigvanBeethovencomposer/photos/a.450562798421663.1073741827.421228891355054/450562805088329/?type=1&theater, si quelqu'un trouve où une quelconque licence est indiquée?

Blaujacket (discuter) 25 juin 2014 à 18:39 (CEST)

Voir aussi À propos des droits d’auteur.--Doalex (discuter) 25 juin 2014 à 19:52 (CEST)

Pont-aqueduc d'Ansignan

Pont-aqueduc d'Ansignan

juste pour savoir si quelqu'un pouvait m'en dire plus sur son orientation, car le paragraphe Orientation m'intrigue. v_atekor (discuter) 24 juin 2014 à 17:38 (CEST)

Salut. Tu devrais demander à Culex (d · c · b) qui est l'auteur de la modification. >O~ ♦M♦ ~H< 24 juin 2014 à 18:59 (CEST)

C'est une bonne remarque, je constate que j'ai oublié de sourcer cette affirmation. Je pense avoir trouvé ceci dans un livre chez moi, il faut juste que j'arrive à remettre la main dessus. Culex (discuter) 24 juin 2014 à 19:24 (CEST)

Merci à tous les deux  v_atekor (discuter) 24 juin 2014 à 21:49 (CEST)

Suffit de regarder la carte, non ? --Serged/♥ 25 juin 2014 à 08:16 (CEST)

… le Pont-aqueduc d'Ansignan révèle en fait plusieurs mystères :

si on lit le descriptif de la mairie d'Ansignan, on comprend que

• l'aqueduc n'est pas romain, ils ont construit un simple pont en briques ;
• l'aqueduc serait daté du IXe siècle avec un tunnel routier, un canal d'irrigation et des prolongements d'une rive à l'autre ;
• les arches centrales sont reprises et modifiées probablement aux XIIIe-XIVe siècles ;
• les plans semblent avoir été ramenés de Babylone sous Hugues Capet en 980, lors des croisades, et copiés d'un ouvrage « qui alimentait à partir de l'Euphrate, les jardins suspendus de la reine Séminaris, fondatrice de Babylone » (soit… un siècle après sa construction ! ) ;
• la destination d'origine du canal et la fonction du tunnel sont toujours inconnues.

Alors sa direction vers les solstices ajoute à la confusion…

Mystère et boule de gomme ! — Hautbois ^[canqueter] 25 juin 2014 à 09:56 (CEST)

… c'est de plus en plus rigolo : là, on apprend que « la reproduction du calandrier Luni-Solaire concorde avec l'architecture du pont acqueduc d'origine qui comportait 21 arches divisées en trois groupes. » Le mystère s'épaissit et je mâche la boule de gomme. — Hautbois ^[canqueter] 25 juin 2014 à 10:05 (CEST)

Mort de rire. Un cala'ndrier, passe, les hummains, passe (pourquoi pas les ummites ?), mais les druides qui parlent latin (ans, pour traduire anse), faut le faire. Et c'est les gaulois qui ont inventé le siphon, pour faire passer l'eau de l'aqueduc sous la rivière (pourquoi, elle était trop polluée, ils avaient peur d'empoisonner la rivière ?). Rappel : en 980, c'est le règne de Louis V, Hugues Capet ne régnera que de 987 à sa mort en 996, et la première croisade commence cent ans après cette mort. Au cours de celle-ci, aucun croisé ne s'est approché de moins de cinq cents kilomètres de Babylone. Quand à la légende de Sémiramis, elle ne situe pas la réalisation de Babylone un siècle avant Hugues Capet, mais dix-sept, et les jardins suspendus - s'ils ont existé - avaient eu le temps de disparaitre, et ne figuraient pas parmi les préoccupations des croisés. En réalité, tout le monde sait que ce pont routier en forme de calendrier des postes servait aux semi-remorques gaulois qui approvisonnaient en orgone les ummites qui en avaient besoin pour faire fonctionner les moteurs Pantone des pyramides hélio-sélennites à culbuteurs desmodromiques qu'ils avaient volées aux Atlantes qui leur avaient refilé des poux. 88.165.212.52 (discuter) 25 juin 2014 à 21:23 (CEST)

... et les jardins de Babylone, s'ils existaient, se trouvaient à Ninive selon les recherches contemporaines... v_atekor (discuter) 26 juin 2014 à 09:16 (CEST)

… salut rv, salut Vatekor : j'avais compris que c'était un peu débile, mais pas à ce point  ! — Hautbois ^[canqueter] 26 juin 2014 à 09:46 (CEST)

Salut Hautbois. Cette IP n’est pas la mienne !! Mais c’est gentil rv 27 juin 2014 à 14:22 (CEST)

Quelqu'un peut expliquer ce que signifie en direction du solstice d'été (ou d'hiver). Ça a une direction un solstice ? --Serged/♥ 25 juin 2014 à 10:23 (CEST)

Les fondations du pont semblent toutefois être romaines ou antérieures. Concernant le solstice, la phrase est sûrement mal formulée, mais la trajectoire du soleil est bien orientée selon un certain degré à ce moment-là, je pense que c'est ce qu'à voulu dire l'auteur dont je ne retrouve pas le livre pour l'instant (c'est l'inconvénient d'avoir une bibliothèque envahissante chez soi). Dans mes souvenirs, l'auteur mentionnait également diverses sources et éléments du relief susceptibles d'avoir été déterminant dans le choix de l'emplacement et l'orientation à l'époque romaine pour la construction d'origine. Il soupçonnait également un pont d'origine gauloise puisque la mesure standard déduite sur une partie de l'architecture ne semble pas être le pied romain mais un autre pied (peut-être aquitain, je ne me rappelle plus trop). Un mystère, quoi. Culex (discuter) 25 juin 2014 à 10:48 (CEST)

Je me sens moins seul, mais ça me semble un excellent candidat à élever au BA histoire d'y voir plus clair, si c'est possible ! v_atekor (discuter) 25 juin 2014 à 11:27 (CEST)

Indépendamment du sourçage ça me paraît surtout une légende locale, peut-être brodée sur un fond de vérité. D'abord le solstice d'hiver n'est pas le 25 décembre (c'est Noël) mais plutôt le 21, mais bon. Ensuite, surtout, "la direction du solstice" n'a de sens que par rapport à la direction du lever ou du coucher du Soleil au solstice. Au solstice, le Soleil s'écarte de l'axe Est-Ouest d'une quantité sensiblement égale à 23.5°/cos(latitude), soit ici dans les 31° pour une latitude de 42°N. Pour que le Soleil se lève à l'horizon dans l'axe du pont il faudrait qu'il soit orienté au 048-228, mais ce n'est manifestement pas le cas, l'orientation que l'on voit sur google maps est plutôt de l'ordre de 040-220, il s'en faut d'une dizaine de degrés. Ceci étant, vu du pont, il est probable qu'on est plutôt en fond de vallée, donc que au solstice d'hiver le Soleil se pose sur la colline d'en face avant de toucher l'horizon mathématique. Dans ce cas, même si en théorie le Soleil devrait se coucher à l'horizon au 228, il se peut qu'il touche le sommet de la colline en réalité plus tôt, alors qu'il est encore au 220, donc sensiblelment dans l'axe - à vérifier sur place. Mais en tout cas, si cette explication est la bonne, le décalage inverse ne peut pas avoir lieu au solstice d'été. Si "l'eau coule vers le Soleil couchant le jour de Noël", mentionner le solstice d'été est certainement erronné. Cordialement, Biem (discuter) 25 juin 2014 à 16:47 (CEST)

Merci pour cette confirmation. Le pont serait construit dans l'axe du soleil le jour d'un solstice, mais pas les deux... (A moins que ce ne soit l'équinoxe et là c'est bon pour les deux). Ceci étant la confusion 21-25 décembre est logique, Noël s'étant mystérieusement greffé sur des fêtes païennes du solstice d'hiver... et les fêtes de la Saint Jean sur celui d'été v_atekor (discuter) 25 juin 2014 à 16:52 (CEST)

Merci pour ces précisions techniques ! Je continue à chercher mon livre pour savoir ce qu'il en est vraiment. Culex (discuter) 25 juin 2014 à 17:44 (CEST)

Haha, Culex va mettre sa bibliothèque sans dessus-dessous pour une histoire d'orientation d'aqueduc ; génial non ? --Floflo (discuter) 25 juin 2014 à 21:32 (CEST)

… heu, question annexe… n'y a-t-il pas « falsification de produits », « tromperie sur la marchandise », « publicité mensongère »… à présenter partout cet ouvrage de cette manière ? Surtout qu'il n'en a pas besoin, la vérité simple sur son édification, son architecture ou ses fonctions, suffit déjà pour qu'il soit remarquable. — Hautbois ^[canqueter] 26 juin 2014 à 09:51 (CEST)

Un tout petit peu . Je vais essayer de revoir l'article. Comme tu le dis, l'ouvrage est suffisamment riche pour s'en contenter. Je rajouterai un paragraphe légendes, car pour le coup elles méritent d'être rapportées... avec ces remises en perspective ! v_atekor (discuter) 26 juin 2014 à 10:21 (CEST)

Quelqu'un pour relire et corriger l'article après modifications ? v_atekor (discuter) 26 juin 2014 à 17:28 (CEST)

… dans l'intro, ce qui me gène, c'est l'affirmation qu'il s'agissait dès l'origine romaine d'un aqueduc. Personnellement, j'ai compris qu'à cette époque, c'était un simple pont en briques, et que la fonction « tunnel » surmonté d'un « aqueduc » n'avait été ajoutée qu'au IX^e siècle. C'est là où je trouve surtout qu'il y a « tromperie sur la marchandise ». — Hautbois ^[canqueter] 26 juin 2014 à 19:00 (CEST)

Exact. C'est mieux ? v_atekor (discuter) 26 juin 2014 à 20:27 (CEST)

encore une de ces questions à la ?

Homo habilis peu causant...

bonjour à tous. autant vous prévenir de suite, je ne sais pas très bien comment la formuler cette question. Voila donc, nous utilisons toutes une série de mots (le dico en est remplit) , les plus savants d'entre nous peuvent même en déterminer l'origine latine, grecque ou autres. Ce qui me tracasse c'est de savoir comment des hominidés ont commencés à donner des noms aux lieux, choses ou autres. Et ceci probablement en plusieurs endroits sur la planète, ce qui serait sans doute à l'origine des langues. Les déclinaisons, est ce le bon mot ? grecques et latines ne venant que plus tard, les mots existant déjà pour partie. J'ai beau chercher (mal sans doute) mais je ne trouve rien qui me satisfasse. Quelqu'un peut m'aider ? Merci --Kkbs (discuter) 24 juin 2014 à 20:11 (CEST)

Peut-être ici . --192.95.225.50 (discuter) 24 juin 2014 à 20:48 (CEST)

Tout mot d'un dico est défini par d'autres mots du dico qui eux mêmes ... . De ce cercle herméneutique nous ne pouvons sortir. Le langage est donc vain et n'existera jamais. Ou comme dit l'autre comme dernière proposition de son tractatus, Ce sur quoi nous ne pouvons rien dire, il faut le taire. Hugh ! --Epsilon0 ε₀ 24 juin 2014 à 22:33 (CEST)

Comme l'indique l'article sur l'histoire des langues, la capacité de langage articulé remonte à environ deux millions d'années avec Homo habilis, ce qui ne signifie pas que ça se soit réalisé d'un coup d'un seul. Comme le rappelle le texte donné en lien par 192.95.225.50, on ne peut remonter à plus de 12.000 ou 15.000 ans pour la reconstruction des langues, mais la notable existence de cultures il y a au moins 120.000 ans (rites funéraires, art rupestre, art pariétal, etc.) implique l'existence de moyens de communication complexes dès cette époque au minimum. Quant à savoir précisément ce qu'étaient ces langues lointaines, nos méthodes actuelles d'investigation ne peuvent le dire. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 10:58 (CEST)

Les fossiles ne peuvent guère que renseigner sur la possibilité d'un langage articulé, mais en dehors de cela c'est tout. Les cerveaux ne se fossilisant pas, on ne peut que se raccrocher à la taille du crâne et faire des hypothèses à partir de cela. Les langues des signes montrent clairement que le langage existe indépendamment de la capacité à articuler des sons, la large prépondérance du support sonore pourrait s'expliquer par le fait que les langues des signes imposent plus de contraintes, notamment à cause de la focalisation de la vue (alors que l'ouïe est omnidirectionnelle) et l'utilisation du haut du corps qui rend malaisée l’exécution d'autres actions simultanément, sans compter les difficultés liées à la communication dans l'obscurité. Le langage humain étant certainement un produit de l'accroissement du cerveau en taille et en complexité (les chimpanzés n'en ont guère d'équivalent), et l'évolution du cerveau lui-même ne laissant quasiment aucune trace, l'histoire du langage est (et restera probablement) largement hypothétique. Il y a toutefois fort à parier que le langage est beaucoup plus ancien que 120 000 ans et que son développement ne doit rien au développement de pratiques telles que les rites funéraires ou l'art pariétal. 193.54.167.180 (discuter) 26 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Salut 193.54.167.180 (d · c · b), en fait je disais le contraire : l'art pariétal et les rites funéraires sont l'indice qu'il existait une communication complexe antérieurement à ces moments là. >O~ ♦M♦ ~H< 26 juin 2014 à 18:46 (CEST)

bon merci encore une fois, je vais essayer de poser la question différemment : Un peuple migrateur arrive devant un cours d'eau qu'il ne connait pas bien sur et il décide de nommer ce cours d'eau SEINE ou il se trouve devant une vaste étendue d'eau et décrète que c'est un LAC (d'ou il sort le mot LAC) c'est l'origine des mots qui m'intéresse.

Bonjour. De deux choses l’une : soit le nouveau mot dérive de mots pré-existants (l’article wikt:Sequana fait remonter le nom de la Seine à un mot indo-européen signifiant « couler ») ; soit le mot est vraiment nouveau, sans lien avec aucun autre mot : il peut alors être une onomatopée (imitation d'un son émis par l’objet) ou un son quelconque. Dans ce dernier cas, on peut imaginer que des locuteurs différents proposent et utilisent initialement des sons différents, et que peu à peu, dans les communications, l’un des sons utilisés émerge et s’impose comme le plus populaire.

Le premier procédé étant bien plus efficace dès qu'on dispose d'une base suffisante de mots, j'imagine le second essentiellement au tout début du langage, et déjà chez de très lointains ancêtres (je pense par exemple au singe vervet et à ses trois cris désignant trois prédateurs distincts). Grasyop ^✉ 27 juin 2014 à 14:52 (CEST)

Le coup des trois prédateurs du singe est effectivement un début de langage, mais ce n'est pas encore très articulé. Les premiers mots distincts d'un bébé sont assez similaires et montrent également l'absence d'articulation : le bébé désigne un objet (souvent par onomatopée, "meuh" pour une vache) ou un état d'esprit ("veux", "non") ; ça marche mais c'est assez limité. Mais dès ce niveau élémentaire on a affaire à l'arbitraire du signe : tel mot a telle signification non pas par une nécessité externe, mais parce que la convention est acceptée entre locuteurs que tel mot signifie tel sens. On ne peut en effet multiplier les signes distincts que si chaque signe est précisément distingué des autres, ce qui impose de les répéter de manière artificiellement identique : on répète précisément cette émission de voix, précisément de cette manière, parce que sinon elle ne sera pas distinguée des autres et donc pas comprise. Après, le vocabulaire s'étoffe, mais surtout le langage s'articule : la superposition de mots permet de spécifier des objets de plus en plus finement ("gros chien", "petite pomme verte") et d'abstraire des relations sujet-objet ("maman partie", ...), etc.
Dans un pays nouveau la tendance des explorateurs est de baptiser les lieux par des bouts de phrases descriptives (grand têton, eaux-mortes, saline, [écoute s'il pleut]). Après, la toponymie a tendance à rester fixe même quand la langue évolue, ce qui tend à transformer ces descriptions en noms propres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biem (discuter), le 27 juin 2014 à 16:28

Comme on le dit pour la biologie, probablement pour la langue aussi l'ontogenèse retrace la phylogenèse, je veux dire : un enfant apprenant commence, comme dit Biem, par associer de manière simple et univoque un mot et une chose, puis il découvre le verbe et l'association d'une action avec un être ou un objet, et peu à peu il se construit une syntaxe. Très probablement, dans les tous débuts du langage les gens se sont entendus pour nommer les objets mais très vite après une syntaxe sommaire puis plus développée est née. En toute hypothèse, les langues ont du se complexifier assez vite, car la complexité appelle la complexité et une fois le langage articulé inventé il génère assez vite sa complexité, il n'est que de voir avec quelle rapidité un enfant passe de la simple imitation et de la répétition de mots, à l'invention de phrases nouvelles.

Une fois une chose nommée, toute chose semblable peut être nommée de manière identique, si j'apprends à identifier un lac et à le nommer lac, quand j'en verrai un autre je le nommerai de la même manière ; comme le dit le test du canard, « Si je vois un oiseau marcher comme un canard, nager comme un canard et cancaner comme un canard, j'appelle cet oiseau un canard », si je vois une étendue d'eau qui ressemble à un lac, j'appelle ça un lac. Pour les noms propres, c'est un peu différent, il s'agit le plus souvent d'une métaphore (le Grand Téton), d'une métonymie (le Coule S'Il Pleut, la Seine) ou de la désignation d'un usage (la Saline, l'Essartine). Une fois le nom propre fixé il se conserve, comme noté par d'autres parfois très au-delà du moment où la langue qui l'inventa a disparu (il existe encore en France des toponymes originellement romains, gaulois ou plus anciens). Bref, il y a une raison originale pour nommer un objet particulier de tel nom propre, mais le temps passant cette raison peut se perdre. >O~ ♦M♦ ~H< 30 juin 2014 à 08:25 (CEST)

Peut-être notre questionneur sera-t-il intéressé par la théorie selon laquelle de nombreux toponymes européens et nord-africains sont les traces d’une langue disparue, le vascon, ancêtre du basque. Cf [1]. rv¹⁷²⁹ 27 juin 2014 à 22:06 (CEST)

Le basque entretient un certain fantasme des origines à cause de son isolation, les recherches concernant ses parentés linguistiques ne sont pas très concluantes. Il est probable que cette langue soit plus banalement l'unique survivante d'un groupe de parlers présents avant l'arrivée des parlers indo-européens, et qui n'auraient pas (ou peu) laissé de traces (l'analyse de l'ADN mitochondrial de Basques tendrait à corroborer cette hypothèse). Quant à l'origine des mots, la question a-t-elle seulement une pertinence sachant qu'il arrivera toujours un moment où l'on "butera" sur l'origine d'un mot dans la mesure où il sera impossible de remonter son étymologie plus loin ? L'évolution du langage ne laisse aucune trace tangible dans les fossiles (et encore moins les processus qui aboutissent à la création des signifiants). Dans l'état actuel des choses, aucun peuple ne possède de langage plus ou moins "abouti" (le langage est une aptitude universelle), et nous ne connaissons aucun intermédiaire actuel qui pourrait se situer, en terme de complexité, par exemple entre le mode de communication des chimpanzés et le langage humain. 193.54.167.180 (discuter) 30 juin 2014 à 12:40 (CEST)

Richard Ier d'Angleterre

Bonjour l'Oracle. Je me permets de reposer la question que j'ai déjà publié ici dimanche dernier. Je ne sais pas s'il y a des spécialistes de l'Histoire médiévale anglaise. Je cherche la liste la plus exhaustive possible de tous les chevaliers adoubés par Richard Coeur de Lion, ainsi que leurs dates de naissance, de décès et d'adoubement ainsi que leurs villes d'origines. Merci d'avance pour votre aide, cordialement, --Strologoff (d) 25 juin 2014 à 13:23 (CEST)

Salut. J'espère qu'une autre pythie me démentira mais je crains que ta question n'ait pas de réponse. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 17:09 (CEST)

Musique de la nécrologie des Césars

Bonjour à toutes et tous. Est-ce que quelqu'un sait quelle est la musique utilisée dans les montages nécrologiques de la cérémonie des Césars ? (celle quand les photos et les noms défilent). Merci d'avance. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 juin 2014 à 17:50 (CEST)

Jérôme Coullet Angles à écouter ici.--Doalex (discuter) 25 juin 2014 à 18:49 (CEST)

Super ! Merci ! Tiens, d'ailleurs je m'en vais créer l'article sur Jérôme Coullet. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 juin 2014 à 09:36 (CEST)

Tiens c'est bizarre, certains sites prétendent que le titre s'appelle Angles et d'autres Angels (le deuxième paraissant plus cohérent avec la musique). Et je me demande si Coullet l'a composé pour un film ou s'il s'agit d'une autre composition de sa part. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 juin 2014 à 10:38 (CEST)

Assassinat et héritage

Un parricide célèbre qui a tout hérité de papa, et même un peu trop...

Re-bonjour. Avec l'affaire Hélène Pastor, je me suis posé une question légale qui m'intrigue : quand quelqu'un assassine (ou fait assassiner) une personne dont elle est l'héritière légale (ou désignée par testament), que devient l'héritage ? Certes, le(s) responsable(s) sera/seront condamné(s) (ou pas) mais quand on est condamné, ça ne remet pas en cause son propre patrimoine, n'est-ce pas ? Donc ça voudrait dire qu'un enfant qui tue ses parents percevrait bien l'héritage malgré sa peine de prison. Non ?... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 juin 2014 à 17:53 (CEST)

Oui. Comme il n'y a pas de texte de loi disant que dans ce cas il est déchu de ses droits, bé il les conserve.(non, cf infra) Avec ça il a intérêt à se payer un bon avocat... Ceci étant, si c'est un héritier désigné par testament, les autres héritiers potentiels peuvent intenter une action en annulation du testament du fait de l'assassinat, et avoir une chance de gagner ce procès là : l'intention manifeste du testateur n'est pas de léguer quoi que ce soit à son propre assassin. Mais si c'est un héritage par défaut, il n'y a pas vraiment de voie légale pour ne pas le faire hériter. Cordialement, Biem (discuter) 25 juin 2014 à 18:13 (CEST)

Ça dépend aussi de quoi est constitué l'héritage, par exemple et assez logiquement les contrats d'assurances sur la vie excluent le versement de la prime du capital quand le destinataire a trucidé le contractant ou quand celui-ci s'est suicidé. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 18:23 (CEST)

Ne pas confondre prime d'assurance et capital. --Doalex (discuter) 25 juin 2014 à 20:03 (CEST)

Il existe des cas d'annulation et de révocation de testaments, comme il est par exemple arrivé dans l’affaire Kléné/Schiffer (bien qu'il ne se soit pas agit d'assassinat) [2]. Après, est-ce que l'on peut annuler/révoquer un héritage qui n'est pas inscrit sur testament (cas de succession "tacite" quoi - j'ignore s'il y a un terme spécifique), ça je l'ignore... Cdlt, --Floflo (discuter) 25 juin 2014 à 21:22 (CEST)

Il me semblais que justement, on ne devait pas profiter d’un crime et que justement cela annulait les droits de succession… La réponse est peut-être différente dans différents pays. CQui (discuter) 26 juin 2014 à 11:12 (CEST)

Dans les feuilletons américains ou britanniques on voit souvent des trucs de ce genre mais en France et je suppose, un peu partout en Europe continentale, comme le rappelle maître Eolas, « Oui, on peut tuer ses parents et toucher l'héritage ». Cela dit, jusqu'à il n'y a pas si longtemps (première moitié du XX^e siècle) les parricides étaient systématiquement condamnés à mort en France. >O~ ♦M♦ ~H< 26 juin 2014 à 12:48 (CEST)

Une raison de plus d’abolir l’héritage... Grasyop ^✉ 27 juin 2014 à 12:09 (CEST)

Ceci dit, le titre de l’article proposé par Olivier porte sur le cas particulier d’un parricide pénalement irresponsable. Le même article précise qu’un meurtrier condamné à une peine criminelle est indigne et donc exclu de succession. Grasyop ^✉ 27 juin 2014 à 12:09 (CEST)

Comme quoi, je devrais lire les textes que je cite >O~ ♦M♦ ~H< 27 juin 2014 à 14:51 (CEST)

Merci à tous pour toutes ces précisions, qui montrent une fois de plus que la justice est quelque chose de complexe qui doit prendre les cas indépendamment les uns des autres en fonction des différents contextes et particularités. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2014 à 16:10 (CEST)

Diffamation, outrage et calomnie.

Sacré Toto!

Bonjour,

Je viens de lire les articles concernés mais je ne trouve pas de ma réponse a ma question.

Imaginons que devant un juge, j'affirme "Toto m'a dit que la voiture était rouge lors d'une conversation ou nous étions que tout les deux". Hors, Toto rétorque que ce n'est pas vrai, qu'il ne m'a jamais dit ceci.

Toto peut-il porter plainte contre moi pour diffamation (ou autre chose) ? Et si oui quelles peuvent-etre les suites possible ?

Merci les amis !

Aratal (discuter) 27 juin 2014 à 13:29 (CEST)

Ce n'est pas de la diffamation ni de la calomnie, car l'affirmation ne concerne pas TA personne en particulier, mais la présence ou non d'une voiture. Tout au plus peut il être attaqué pour faux témoignage, mais il faudrait démontrer qu'il est conscient que son témoignage est faux. De nombreux témoins rapportent des faits erronés sans en avoir conscience, ou pire, de bonne foi. v_atekor (discuter) 27 juin 2014 à 14:26 (CEST)

Humm, l’exemple choisi n'est peut-etre pas le bon, je crois. Prenons un autre exemple. Je dit "Toto m'a dit qu'il avait mordu l’oreille d'un joueur dans les vestiaires." (Sachant qu'il n'y avait que les 2 personnes dans les vestiaires). Toto, dit toujours qu'il n'a pas fait cela et que donc il n'a pas pu me dire une chose pareille. Est-ce que cela change quelque chose ? Aratal (discuter) 27 juin 2014 à 15:37 (CEST)

Il n'y a pas de loi interdisant le mensonge en soi, le faux témoignage n'est puni (5 ans de prison, quand même...) que quand il s'agit d'un témoignage en justice. Ensuite, s'il est démontré que ce que l'on dit porte atteinte à l'honneur de Toto, alors il s'agit de « l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé », donc d'une diffamation en droit français. Si non seulement c'est diffamatoire mais en plus c'est faux, c'est de la calomnie ; mais en France ça ne fait pas de différence quant au droit. Par ailleurs, pour que ce soit un Outrage à agent public en France, il faut que ce soit dirigé contre un agent public en tant que tel (es fonction). Cordialement, Biem (discuter) 27 juin 2014 à 15:56 (CEST)

OK, merci pour vous réponses ! J'y voit un peu plus clair. Aratal (discuter) 27 juin 2014 à 16:00 (CEST)

Ce Toto ne m’a jamais semblé très convenable comme type. Déjà quand il était petit il faisait plein d’histoires. --Morburre (discuter) 27 juin 2014 à 16:25 (CEST)

Il paraît pourtant que Toto est un homme d’honneur... Grasyop ^✉ 27 juin 2014 à 20:52 (CEST)

Sciences po

Bonjour les Pythies. J'aimerais citer un exposé de cours mais ne peux vous en donner le lien car WP me dit "Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale." Je ne pige pas mais bon... Soyez gentilles, amies pythies : copiez-collez dans Google "Foi chrétienne et pratiques religieuses en Europe vers 1900" (c'est un exposé de A. - Andreas ??? - Nielen) et dites-moi comment le présenter - "sciences po" pouvant dire beaucoup et rien à la fois. Merci déjà, Égoïté (discuter) 28 juin 2014 à 15:10 (CEST)

Je ne comprends pas ta question, Égoïté... rv¹⁷²⁹ 28 juin 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour,

Certains liens sont en effet interdits a priori, avant même la publication (liens en effet sur liste noire, j’ai d'ailleurs déjà eu le cas avec YouTube, bien que d'autres arrivent à mettre des liens bizarrement...)

En tout cas, je ne sais pas comment contrer cela, à moins de demander le retrait du site de la liste noire si c'est bien le cas ?

Peut-être voir du côté des questions techniques sinon. Amicalement, --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 16:00 (CEST)

Apparemment, c'est un exposé d'Histoire ou d'Histoire des religions. >O~ ♦M♦ ~H< 28 juin 2014 à 16:10 (CEST)

Pardon rv, j'aurais pu être plus précise dans la formulation mais je me suis énervée avec cette histoire de liste noire qui m'a fait recommencer x fois mon message qu'il était impossible de vous poster...

Comment donc citer le texte : Nielen, A. ou Amroze A. ??? Foi chrétienne et pratiques religieuses en Europe vers 1900, conférence d'histoire donnée en 1ère année de Sciences po, Paris ?, quand ? etc. Égoïté (discuter) 28 juin 2014 à 16:28 (CEST)

À mon avis, quelque chose comme : Andreas Nielen, « Foi chrétienne et pratiques religieuses en Europe vers 1900 », exposé d'Histoire, Institut d'études politiques de Paris, 2006. >O~ ♦M♦ ~H< 28 juin 2014 à 21:51 (CEST)

Et si c’est pour WP, je pense qu’en effet il faut demander à nos admins chéris s’il est possible de modifier la liste noire pour qu’il soit possible d’insérer le lien. Si jamais ce site est sur liste noire parce qu’un de ses contributeurs s’amusait à le lier de façon abusive dans des articles, c’est peut-être impossible... rv¹⁷²⁹ 28 juin 2014 à 23:20 (CEST) Une sorte d’anti effet Streisand ! rv¹⁷²⁹ 28 juin 2014 à 23:21 (CEST)

T'as tenté un raccourcisseur d'url ? Pas un trop connu comme goo.gl ou tinyurl, mais genre http://ares.tl/ ? --Serged/♥ 29 juin 2014 à 08:11 (CEST)

[3] ça marche avec ton truc Serged. Merci ! Merci à Olivier et rv (non ce n'est pas pour WP). Bonne fin de semaine à tous, Égoïté (discuter) 29 juin 2014 à 11:58 (CEST)

Ce lien semble correct et accepté, mais c'est un fichier DOC : "Foi chrétienne et pratiques religieuses en Europe vers 1900". >O~ ♦M♦ ~H< 29 juin 2014 à 23:46 (CEST)

Propos divers

Je regrette que dans la partie politique en général sur Wikipédia vous ne fassiez pas référence au coût de ce que représente chaque secteur pour la société. Dans une vraie démocratie il n'est pas normal de devoir s'en référer à ceux qui sont parti prenante pour ou contre dans l'information donnée.

Pour couper court aux polémiques sur l'école pourquoi ne pas faire un tableau référent qui pourrait proposer pour chaque age un socle de connaissances communes dans le monde ?

Pour la raison décrite ci-après, une des Pythies a estimé que cette question ne peut pas conduire à une réponse pertinente, et que son maintien sur la page ne présente pas un intérêt collectif. Pour la bonne tenue des lieux, si la question n'évolue pas, l'ensemble sera effacé d'ici 24 h. Pas de questions encyclopédiques dans ces propos

>O~ ♦M♦ ~H< 29 juin 2014 à 10:45 (CEST)

En plus : faut-il limiter les "panels d'experts" aux personnes n'ayant jamais eu aucun lien avec le domaine, donc particulièrement incompétentes sur ses enjeux réels ? l'idée (qu'il ne faut pas se référer à ceux qui sont finalement les personnes compétentes pour récolter de l'information) est particulièrement naïve... cordialement, Biem (discuter) 29 juin 2014 à 19:22 (CEST)