Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 7 2010

Importation de logo

Bonjour,

Je souhaite importer le logo de l'association 1 Bouchon 1 Sourire dans l'infobox de la page la concernant. Ce logo a fait l'objet d'un dépot à l'INPI. Son auteur est d'accord pour qu'il figure sur wikipedia mais ne souhaite pas pour autant que son usage devienne libre. A quelle catégorie dois-je me réferer? Comment dois-je procéder?

Merci d'avance pour votre réponse.

--Drillet (d) 15 février 2010 à 14:46 (CET)

Bonjour,

C'est possible, mais uniquement sur la Wikipédia en français, qui tolère cet usage (Wikimedia Commons n'accepte que les images libres).

Pour cela, utilisez ce formulaire pour déposer votre image, en choisissant comme licence « Logo et autres marques déposées »

Sémhur (d) 15 février 2010 à 20:29 (CET)

photos confiées par un ami

Bonjour,
J'ai demandé à un ami s'il avait certaines photos pour illustrer des articles. Sa réponse est positive, il m'a envoyé les photos, il a compris le principe de la licence libre et il est d'accord pour placer ses photos sous cette licence. Mais il n'a pas de compte wikipédia pour les importer lui-même. Concrètement, que faut-il faire pour que je puisse les importer sur Wikipédia? Doit-il envoyer un email, à quelle adresse, avec quelle mention (sachant que les photos ne sont pas en ligne, on ne peut pas faire référence à un site internet donc comment les identifier dans un email)? Merci d'avance! Ben5 (d) 16 février 2010 à 15:35 (CET)

Bonjour, C'est plus simple lorsque l'auteur (dans ce cas-ci, votre ami) se crée un compte sur Wikimedia Commons et y téléverse lui-même ses photos, puisqu'en évitant de procéder par intermédiaires cela réduit les possibilités de malentendus, etc. Sinon, il faudra, d'un côté, que vous téléversiez les photos sur Commons, en indiquant précisément les licences que votre ami veut leur attribuer et en mentionnant que vous agissez en son nom. Et d'un autre côté, il faudra que votre ami envoie un courriel explicite pour identifier ces photos et pour confirmer exactement ces mêmes licences. Si l'un de vous fait une erreur ou une omission et que vos deux versions ne correspondent pas sur un ou plusieurs détails, il faudra corriger. Ça revient à peu près au même mais c'est plus compliqué que si votre ami téléversait tout simplement lui-même ses photos. Bref, d'une façon comme de l'autre, votre ami doit faire lui-même la déclaration des licences. C'est plus simple s'il fait cette déclaration en téléversant lui-même ses photos, mais sinon il devra la faire par courriel. S'il choisit cette dernière voie, il peut envoyer le courriel à l'adresse indiquée sur la page d'aide Commons:Commons:OTRS/fr. -- Asclepias (d) 16 février 2010 à 16:15 (CET)

C'est un peu ce que j'imaginais mais sans être sûr des modalités. Merci de la réponse! Ben5 (d) 16 février 2010 à 21:08 (CET)

auteur des photos inconnues

Bonjour

Je souhaite compléter l'article sur mon grand père le sculpteur Emile Just Bachelet. Je détiens avec ma soeur les droits sur ses oeuvres. J'ai un stock de photos mais pour la plupart je ne sais pas qui les a prises. Certaines ont été prises par mon grand-père. D'autres ont été prises par un photographe professionnel identifié avant 1940 mais je suis incapable de retrouver les héritiers. D'autres ont probablement été prises par un professionnel non identifié car tirées à plusieurs centaines d'exemplaires numérotés. Dans les deux cas elles ont été achetées pour être diffusées soit données à la clientèle, soit publiées dans des revues d'art. Suis je autorisé à publier sur Wikipédia les photos prises par les photographes professionnels ?

Cordialement

J F LUCASSON

Courte citation d'un texte sous forme de scan

J'envisage d'illustrer un article par un scan d'une courte citation d'un auteur dont les écrits ne sont pas dans le domaine public (en l'espèce Maurice Fréchet) - mon objectif est d'aérer une section « Histoire » d'un article de mathématiques en insérant une image d'une définition dans sa typographie d'époque (1915). Je pourrais bien sûr la citer dans le texte, mais ça n'a pas la même valeur documentaire, le même intérêt d'aération de l'article (qui, par sa nature d'article de mathématiques, est bien austère).

Je fouille un peu. Si l'article mal sourcé de Wikipédia en français sur le droit de courte citation est exact, la convention de Berne autorise celles-ci « dans la mesure justifiée par le but à atteindre ». Ceci me retient de déposer ce scan sur Commons qui, a priori spécifie n'accepter que le matériel utilisable « pour n'importe quelle utilisation ». Mais je surinterprète peut-être, je vois notamment que la peu fréquentée Commons:Deletion requests/File:Cellule rythmique boléro.jpg va plutôt vers la conservation.

Sur la Wikipédia en français, j'ai du mal. Je suis allé regarder l'obscure décision relative à l'interdiction du fair-use qui ne définit pas ce terme. Un usage lié aux finalités encyclopédiques mais fondé sur la Convention de Berne et non la législation de divers pays de langue anglaise (que je connais mal voire pas du tout) rentre-t-il dans cette interdiction ? Boaf j'ai du mal à comprendre tout ça, et pourtant j'avais un peu suivi les dossiers.

Que me conseillez-vous ?

(message posté en deux exemplaire, un sur le Bistro Multimedia de la Wikipédia en français et l'autre sur le Bistro de Commons). Touriste (d) 20 février 2010 à 14:40 (CET)

Je ne sais pas s'il y a une vraie bonne réponse à cette question. En tout cas, l'intégration de « courtes citations » ou de citations en fair use de textes non libres à l'intérieur de textes ou d'autres documents sous licence libre peut être une source potentielle de malentendus. Même s'il peut exister, à raison ou à tort, à la possibilité d'une tolérance d'une telle intégration de portions de textes non libres à l'intérieur des textes d'articles de Wikipédia, on devrait autant que possible éviter d'y recourir ou du moins les restreindre au minimum absolument incontournable. Si tenter de justifier une telle intégration de textes non libres dans des textes d'articles libres est déjà difficile, tenter de justifier une telle intégration de textes non libres dans des fichiers d'images libres paraît encore plus difficile, voire impossible si le contenu non libre tel qu'il apparaît dans l'image se trouve dissocié du contexte d'analyse/critique/information, contexte qui constitue la seule justification légale de l'usage d'un tel contenu. De toutes façons, au-delà de ces considérations théoriques, sur le plan concret les politiques de Commons et de Wikipédia semblent l'interdire explicitement. Du côté de Commons, Commons n'accepte pas de fichiers qui intègrent sans autorisation du contenu non libre (autrement que selon les habituelles exceptions du genre « de minimis », etc., ce qui n'est pas le cas dans ta question), peu importe que ce contenu non libre soit textuel ou graphique. Il y a, par exemple, de nombreux cas de fichiers qui ont été supprimés de Commons parce qu'ils montraient du texte non libre. Du côté de Wikipédia, le fair use dans les fichiers d'images est interdit et le cas que tu soumets n'entre pas dans les exceptions admises, ce qui semble régler la question. Par « contenu en fair use », entends quelque chose comme du contenu non libre utilisé sans autorisation de l'auteur dans un contexte répondant aux exigences spécialement définies légalement. Pour les fins de la présente question, il n'est pas utile de se lancer dans l'étude comparative des différences entre les notions de courte citation et de fair use. Qu'il suffise de souligner que malgré qu'il s'agisse de notions différentes, elles ont en commun au moins le fait d'être des exceptions contextuelles, qui sont donc indissociables du contexte d'utilisation du contenu. -- Asclepias (d) 20 février 2010 à 17:07 (CET)

Plus ça va, plus je suis convaincu que tu as raison... et que la politique maison montre ses incohérences. Que le même texte soit accepté dans le code Wiki d'un article mais refusé s'il figure dans un fichier jpeg a peu de sens ! Enfin je ne vais pas me prendre la tête pour trouver une astuce permettant quand même de caser mon scan, je crois que je vais laisser tomber. Merci en tous cas pour ta réponse longue et précise. Touriste (d) 20 février 2010 à 17:32 (CET)

Juste une remarque: un texte mis en image doit être doté de son alternative textuelle. Autrement dit, la citation sous forme d'image devra comporter via le code wiki approprié le même texte sous forme de texte. Que ce soit sous forme de "scan" ou pas, cela ne fait aucune différence (C'est encore plus évident à d'autres points de vue, mais celui-là a l'avantage de la simplicité). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2010 à 17:38 (CET)

les règles d'exception l'interdit je vois pas comment on pourrait excepter l'exception - Loreleil ^[d-c]-dio 20 février 2010 à 18:20 (CET)

Désolé, pas compris, ou alors je n'ai pas été clair moi-même: qu'un contenu soit reproduit sous forme d'image ou sous forme de texte est indifférent, c'est ce que je voulais dire.

Comment illustrer un article ?

Bonjour, j'ai repris en main l'article sur le furisode, mais Wikimedia n'a absolument rien pour l'illustrer car il faut différentes photos des diverses sortes du vêtement. Comment puis-je faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yakuzanodon (d), le 20 février 2010 à 22:37 (UTC).

Bonjour, Euh... Commons a surtout des photos qui ont l'air d'être un peu dans le même style (Commons:Category:Furisode). Pour trouver autre chose, il vous faudrait par exemple chercher si vous trouveriez des images libres qui vous conviendraient sur des sites commes flickr ou autres ou, bien sûr, si vous avez vous-même accès à des vêtements, en prendre des photos et les téléverser sur Commons. -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 03:16 (CET)

En disant "absolument rien", j'ai largement exagéré. Cependant, parmi les photos qui mettent en valeur les manches (éléments centraux du furisode) ne figurent que des furisode de taille moyenne, le plus commun, et j'ai besoin d'images de toutes les sortes du vêtement. J'ai une amie japonaise qui peut me fournir des photos d'elle dans cette tenue. Comment prouver qu'elle me donne son accord pour les diffuser sur Wiki sachant de surcroît qu'elle les a mises sur Facebook ? Yakuzanodon (d) 21 février 2010 à 10:01 (CET)

Voyez ci-dessus la section intitulée « photos confiées par un ami », qui concerne une question semblable, et consultez la page de Commons qui y est mentionnée en lien concernant les confirmations par OTRS. Cela devrait répondre à votre question. De plus, pour les photos déjà publiées, il existe une alternative possible, qui serait d'indiquer sur la page facebook qu'une ou plusieurs de ces photos sont sous une licence libre identifiée. -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 17:44 (CET)

Images issues d'un livre dans un article

Bonjour, dans l'article de:Kristallisation (Polymer) figurent certaines images :

• extraites d'un livre ;
• pouvant être réutilisées.

Cela sans l'autorisation de l'auteur. Étonnant, non ? --Cjp24 (d) 21 février 2010 à 05:57 (CET)

Bonjour, Je ne sais trop. « Extraites d'un livre », c'est vite dit. J'en ai surtout regardé une et elle semble quand même loin d'être une copie servile de l'illustration qui est dans le livre. L'auteur des schémas de WP-de a été assez honnête pour indiquer ses sources d'inspiration. Après, savoir s'il faudrait qualifier son illustration qui se trouve dans WP-de d'oeuvre dérivée du schéma qui se trouve dans le livre, ou plutôt d'illustration suffisamment originale d'un même objet scientifique, je ne m'avancerai pas. Si quelqu'un a l'intention de téléverser ces images sur Commons, il pourrait avant de le faire poser la question sur Commons et voir si les habitués de Commons considèrent que c'est correct. Ils sont sans doute plus habitués que nous à évaluer ce genre de cas. -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 07:13 (CET)

Plusieurs schémas de l'article sont tout simplement des reproductions fidèles du livre, c'est une évidence ! Cette pratique, qui est interdite pour les billets de banque (par exemple), est ici « tolérée ». Le comble de l'histoire, c'est qu'il s'agit d'un article de qualité. No comments. --Cjp24 (d) 21 février 2010 à 09:52 (CET)

Bon, si vous estimez que c'est le cas, vous rendriez service à la WP-de en utilisant leur procédure relative à la suppression de fichiers ou en leur signalant. -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 17:59 (CET)

Voir sur Commons la question posée : Schémas copiés d'un livre dans un AdQ de WP en allemand. --Cjp24 (d) 21 février 2010 à 14:49 (CET)

Autorisation ?

Bonjour,

je suis à la recherche d'une photo pour illustrer un article sur une personne. Je doute qu'il en existe une libre. Dans l'hypothèse où j'obtiendrais une autorisation explicite d'un possesseur de l'image, cela serait-il suffisant ou faut-il absolument que l'image soit libre ? Quelles sont les démarches à réaliser pour signifier cette autorisation sur wikipédia ? (Je suppose que Commons est exclu ?) Merci. Zandr4^[Kupopo ?] 21 février 2010 à 18:49 (CET)

Bonjour, Il faut que l'image soit libre. Notez aussi que la mise sous licence libre ne relève pas du possesseur de l'image mais plutôt de l'auteur de l'image. Commons n'est pas exclu. En fait, voyez Commons:Commons:OTRS/fr pour plus d'informations. -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 19:14 (CET)

Merci pour votre réponse. Quelle est la différence entre possesseur et auteur de l'image ? Si j'ai bien compris, si je suis l'auteur d'une image, je ne peux pas en autoriser l'utilisation sur Wikipédia uniquement. Pourquoi cette décision a-t-elle était prise ? Pour faciliter les vérifications de licence (bien que je ne vois pas en quoi cela est plus simple) ? Zandr4^[Kupopo ?] 21 février 2010 à 20:49 (CET)

Pour la première question : Bien, s'agissant d'une photo, l'auteur est par exemple le photographe qui a pris la photo (ou dans certains pays et à certaines conditions, c'est la personne pour laquelle travaillait le photographe). Par contre, parfois certaines personnes réfèrent au possesseur d'une photo comme étant la personne qui a une photo, c'est-à-dire un objet sur papier ou un fichier informatique, et s'imaginent que de ce seul fait cette personne aurait des droits d'auteur sur la photo, ce qui n'est pas le cas. Puisque vous avez parlé « d'un possesseur de l'image », ce n'était pas clair si vous pensiez à l'auteur de l'oeuvre ou d'un possesseur de l'objet. D'où la précision, pour vous éviter une éventuelle démarche auprès de la mauvaise personne. Pour la deuxième question : Tout contenu publié sur Wikipédia doit être libre, c'est parce que c'est le principe fondamental pour lequel a été fondée Wikipédia et que c'est cela qui fait sa spécificité et sa raison d'être. C'est sûr que ce serait plus simple de faire une encyclopédie non libre comme il en existait déjà des centaines d'autres, mais ce n'est pas le but. Le choix à la base même de Wikipédia c'est d'utiliser du contenu libre. -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 22:42 (CET)

Merci beaucoup.

• Je parlais bien du photographe. Par contre, y a-t-il des dispositions à prendre concernant le droit à l'image ?
• Certes, mais à défaut... Bref, je suppose que ceci est la justification idéologique ;) Zandr4^[Kupopo ?] 21 février 2010 à 23:07 (CET)

Droit à l'image : Oui, il y a des dispositions. Particulièrement s'il s'agit de la photo d'une personne vivante prise dans un contexte privé, il est prudent de ne pas la téléverser à moins d'avoir obtenu l'accord vérifiable de cette personne. S'il s'agit d'une photo prise à l'occasion d'un événement à caractère public, il est possible de la téléverser sans accord. Ajoutez l'avertissement Commons:Template:Personality rights. -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 23:48 (CET)

Merci, cette fois c'est la bonne. Zandr4^[Kupopo ?] 21 février 2010 à 23:55 (CET)