Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 15 2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Lazarillo de Tormes "el ser no ser" ou qui est l'auteur de cette oeuvre picaresque[modifier | modifier le code]

Messieurs, je vous écris au nom de ma mère qui ne possède pas d'ordinateur, mais qui voudrait inclure dans Wikipédia à la rubrique Lazarillo de Tormes, un article qu'elle a rédigé au sujet du probable auteur de cette oeuvre, jusque- là inconnu.Pour ma part, je voudrais savoir comment insérer son texte actuellemnt sur disquette, à partir de Microsoft Word.Tous nos remerciements et nos salutations.

Houlà ... question complexe et qui n'est pas tout à fait du ressort du Bistro multimédia, mais je vais quand même essayer de répondre.
Premièrement, l'article Lazarillo de Tormes indique que l'auteur est inconnu et fait l'objet d'une controverse. J'espère que le texte que vous voulez inclure cite des sources sérieuses, sinon il constitue un travail inédit qui ne doit pas figurer sur Wikipédia. S'il cite des sources sérieuses (par exemple, un livre ou un essai d'un historien reconnu ayant bien travaillé le sujet), c'est bon.
Deuxièmement, il vaudrait mieux que votre document soit au format texte car on ne peut pas reproduire la mise en page de Word dans Wikipédia. Il y a cependant moyen de mettre en forme le texte, voir Aide:Syntaxe.
Vous pouvez ajouter du texte à l'article en vous y rendant et en cliquant sur l'onglet "modifier" en haut de l'article. Si vous le faites, n'hésitez pas à le signaler pour que je regarde et que je mette en forme si besoin.
Bon courage. --Milena (Parle avec moi) 7 avril 2008 à 11:23 (CEST)

Photographies d'oeuvres d'art[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Je possède un certain nombre de photos personnelles (own works :) )d'œuvres d'art de toutes les époques y compris modernes et contemporaines. Ces photos ont été prises dans des musées où cela était autorisé. Pas de photos "volées" donc. Puis-je importer sur wikipedia des œuvres (peintures, sculptures, architecture...) dont les auteurs sont morts depuis moins de 75 ans (Picasso ou Dali par exemple)ou encore vivants (l'architecte Pei -il y a des photos dans l'article qui lui est consacré -, ou le peintre Alechisnky - aucune photo actuellement dans l'article). Quelles sont les règles dans ces cas ?

Merci d'avance. Daniel71953 (d) 8 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Bonjour,
Vous ne pouvez pas importer des photographies d'oeuvres sur lesquelles les droits d'auteur patrimoniaux ne sont pas expirés (à moins que ces oeuvres aient été offertes sous licence libre par leurs ayants droit). Cela vaut pour tous les types d'oeuvres mentionnées dans votre question. (Les règles internes d'importation sur Commons exigent généralement que les droits d'auteur patrimoniaux soient expirés ou exclus au moins à la fois selon la loi du lieu où l'oeuvre a été originellement publiée et selon la loi des États-Unis.)
Toutefois, lorsqu'une oeuvre se trouve dans un lieu public extérieur, les tribunaux en France permettent parfois qu'elle puisse librement apparaître sur une photographie à la condition que l'oeuvre n'y apparaisse qu'accessoirement, sans en être le sujet (par exemple une photographie d'un lieu public comprenant dans un coin une partie d'une oeuvre). Voir notamment sur Commons Template talk:FoP-France. À condition qu'elle respecte les règles de Commons, la photographie pourrait alors normalement s'importer sur Commons.
En outre, par exception spécifique, la communauté de la Wikipédia francophone tolère la violation des droits d'auteur patrimoniaux sur les oeuvres architecturales, c'est-à-dire même lorsqu'une telle oeuvre est le sujet de la photographie, à la condition de s'assurer que le titulaire des droits d'auteur sur cette oeuvre n'ait jamais exprimé d'objection à de telles reproductions photographiques aux fins spécifiquement de l'illustration de son oeuvre et qu'il puisse être raisonnablement présumé ne pas s'y objecter. L'image est alors importée sur Wikipédia plutôt que sur Commons. Voir Modèle:Fair use bâtiment récent. Très peu d'images sur Wikipédia se réclament explicitement de cette tolérance. Voir Catégorie:Image d'œuvre architecturale récente en fair use. (On remarquera d'ailleurs qu'actuellement trois des quatres images incluses dans cette catégorie ne semblent pas respecter les conditions requises puisqu'elles ne mentionnent pas l'auteur de l'oeuvre ou/et sont utilisées hors d'un contexte pouvant être qualifié de fair use). Notez cependant, pour prendre un exemple mentionné dans votre question, que Ieoh Ming Pei a exprimé son objection à la reproduction photographique de la pyramide du Louvre et à moins de preuve du contraire il pourrait être raisonnable de présumer qu'il pourrait s'y objecter aussi quant à ses autres oeuvres. -- Asclepias (d) 8 avril 2008 à 20:58 (CEST)

carte postale ancienne[modifier | modifier le code]

Bonjour, Peux-t-on importer une carte postale ancienne (1900,1920) dont je suis le propriétaire ? Quelle licence ? Merci cardabelle (d) 8 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Bonjour, si la carte ne mentionne ni auteur ni éditeur, il me semble qu'on puisse l'importer si elle date du début du siècle précédent. Par contre, si un auteur est mentionné, il faut savoir s'il est mort depuis 70 ans... ce qui n'est pas du tout évident à découvrir ! Theoliane (d) 8 avril 2008 à 19:27 (CEST)


Logo en SVG[modifier | modifier le code]

Je sais que Wikipédia EN autorise l'insertion de logos (de compagnies, d'organisations, etc.) en SVG (avec bandeau en:Template:SVG-Trademark). Est-ce que la même chose est permise ici, et y a-t-il un bandeau équivalent?

Il est possible d'insérer des logos dans Wikipédia fr, le bandeau correspondant est {{Marque déposée}}. Les logos ne sont pas obligatoirement en SVG, tous les formats d'images habituels sont acceptés. --Milena (Parle avec moi) 9 avril 2008 à 10:40 (CEST)

Cas délicat[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voudrait poster une image qui normalement peut être diffusé mais n'entre dans aucune catégorie. Il s'agit d'une image .gif qui vient d'une vidéo officiel de Rockstar games pour le jeu Grand Theft Auto IV (voir http://www.dailymotion.com/video/x3m49t_jaquette-officielle-gta-iv-annonce_videogames) je voudrait savoir si j'ai le droit de la diffuser dans un article ? --Bender Rodriguez (d) 9 avril 2008 à 13:24 (CEST)

Pour moi, c'est non. Cette vidéo a des auteurs et donc des droits d'auteur, et rien ne dit qu'elle est diffusée sous licence libre, donc toute image de cette vidéo est sous copyright au même titre. À moins qu'elle soit sous licence libre, on ne peut donc pas mettre son contenu sur Wikipédia. --Milena (Parle avec moi) 9 avril 2008 à 18:25 (CEST)

Insertion photo personnelle dans un article[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai déposé une photo personnelle sur Wikimédia Commons. Je l'ai mise en licence libre.

Je souhaite l'utiliser pour enrichir un article dans Wikipédia l'encyclopédie.

Malgré la rubrique d'aide que j'ai parcourue attentivement, je n'arrive toujours pas à importer cette photo dans la page adéquate.

Merci pour votre aide et vos conseils.

Lillois 57

Quel est le nom de votre image ? Il suffit simplement d'utiliser [[Image:Exemple.jpg]] en remplaçant Exemple.jpg par le nom exact (attention, un caractère oublié ou une majuscule au mauvais endroit peuvent tout faire rater) de l'image que vous avez importée sur Commons. --Milena (Parle avec moi) 9 avril 2008 à 18:27 (CEST)
Et si vous avez dez doutes, vous pouvez aussi nous donner ici le nom exact de l'image et le titre de l'article, on l'insérera et vous pourrez ensuite en modifier la taille et l'emplacement en regardant la syntaxe utilisée.Theoliane (d) 9 avril 2008 à 18:29 (CEST)
Bonjour,
Effectivement, cela faciliterait la tâche si vous indiquiez de quelle photo et de quel article il s'agit. Si on tente de présumer, vous avez importé sur Commons l'image:La Banne d'Ordanche.jpg et vous avez importé sur Wikipédia l'image:Banne ordanche.jpg. Vous devriez probablement songer à demander la suppression de celle qui se trouve sur Wikipédia. Pour l'insertion dans un article, la section la plus susceptible de vous aider est probablement : Insérer une image dans un article. Dans l'article Banne d'Ordanche, il y aurait sans doute lieu d'inclure le paramètre « thumb » pour l'affichage de l'image. Cela permettra entre autres choses d'inclure une légende sous la photo. D'autre part, lorsque vous faites des tests de modifications sur une page, il serait certainement préférable, au lieu de sauvegarder vos tests, que vous utilisiez plutôt le bouton « prévisualiser », jusqu'à ce que vous soyez arrivé à une version finale satisfaisante avant d'utiliser le bouton « sauvegarder ». Cela éviterait des sauvegardes inutiles. -- Asclepias (d) 9 avril 2008 à 19:59 (CEST)

Nouvelle version d'une image[modifier | modifier le code]

Est-il possible d'utiliser la fonction Importer une nouvelle version de ce fichier pour importer une image dans un nouveau format (ex. importer une version SVG d'une image existant en JPG)? Ou dois-je importer mon nouveau fichier, modifier les pages où il apparaît et ensuite demander la suppression de l'ancienne version? Merci. --Ianolito (d) 10 avril 2008 à 00:42 (CEST)

Droit d'utiliser des images issus d'un jeu libre[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir s'il est possible de réutiliser quelques sprites de personnages issus d'un jeu libre sur Internet. En l'occurrence du jeu Wesnoth. Ceci afin d'illustrer la vue isométrique en 3D dans les jeux de rôles tactiques. Bouchette63 (d) 10 avril 2008 à 10:04 (CEST)

Le jeu est sous licence GPL ([1]). C'est donc possible, et cela a même déjà été fait : commons:Category:Battle for Wesnoth. Tu peux même t'inspirer des images existantes (par exemple : commons:Image:Battle for Wesnoth - fr - campage 1 - dernier combat.png) pour voir comment indiquer la licence (en l'occurence : {{GPL}} {{free screenshot|license=[http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU General Public License]}} -> version abrégée : {{Free screenshot|template=GPL}} ) --Christophe (d) 10 avril 2008 à 14:39 (CEST)
Ok merci pour la réponse. Par contre j'aimerais avoir une petite précision. Je veux insérer quelques sprites de personnages issus de Wesnoth sur une image que j'ai créé moi même (c'est juste un plateau en 3D). Quel licence je dois alors utiliser ? GPL ? Et je l'importe sur commons ? Merci. Bouchette63 (d) 10 avril 2008 à 21:33(CEST)
GPL, oui. --Christophe (d) 11 avril 2008 à 08:29 (CEST)

Photo d'actualité copyrightée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite illustrer l'article sur Adrees Latif avec la photo de Kenji Nagai, journaliste assassiné. Reuters a les droits sur cette photo. Néanmoins elle est publiée sur WP anglais (avec les mentions de droit adéquates) avec le fair use. En France pas de fair use, mais un droit de courte citation. Pourtant d'après la page d'aide à l'insertion d'une image, elle doit être dans le domaine public ou sous licence libre, idem d'après la page d'aide à l'import d'une image trouvée sur le net, sinon elle est rapidement supprimée. Au final, qui dit vrai ? Est-ce une exception ? Rentre-t-elle dans le cadre de l'article L. 122-5 du CPI (but pédagogique ?) Merci pour ces infos ! Jarodd (d) 10 avril 2008 à 12:20 (CEST)

Bonjour, Les pages d'aide disent vrai. Un tel cas ne paraît pas répondre aux conditions de l'article L122-5 CPI en vertu ni du droit de courte citation, ni d'information immédiate sur l'oeuvre (comme par exemple rapporter l'ouverture ce jour d'une exposition d'Adrees Latif), ni de contexte pédagogique. -- Asclepias (d) 10 avril 2008 à 17:19 (CEST)
Bonjour, dans ce cas je ne comprend pas pourquoi un grand nombre d'images est publiée sur WP, avec une mention de copyright ? Exemple au hasard, le logo de Final Fantasy Tactics (lien), qui renvoie à un article du CPI mais où je ne vois rien qui l'autorise. C'est le cas de nombreuses images de jeu vidéo, où les jacquette ou logos sont publiés. Difficile d'y voir clair !
Jarodd (d) 11 avril 2008 à 13:46 (CEST)
Les logos (ainsi que les blasons) bénéficient d'une tolérance sur wikipédia:fr. Mais ce genre d'image ne doit pas être transféré sur commons qui n'accepte que les images libres. Pour les images de jeux vidéos ou de jacquettes de CD qui ne sont pas sous licence libre, elles ne doivent normalement pas être présents sur WP fr. Tu as des exemples ? --Christophe (d) 11 avril 2008 à 14:05 (CEST)
En effet, il n'y a aucune différence entre toutes ces images pour ce qui est des droits d'auteur et leur reproduction sans autorisation viole les droits d'auteur. La différence c'est que Wikipédia a décidé de faire une exception pour tolérer la violation des droits d'auteur spécifiquement dans le cas de logos constituant des marques de commerce mais il n'existe pas d'exception pour les photographies. Toutefois, tu as aussi raison de dire que l'article du CPI actuellement invoqué sur le bandeau d'avertissement pour les logos-marques n'est pas pertinent car il n'écarte aucunement l'interdiction de reproduire des logos protégés par les droits d'auteur, commme toute autre oeuvre. Le fait qu'une oeuvre protégée par les droits d'auteur puisse, en plus, acquérir une protection additionnelle comme marque de commerce, n'affecte aucunement la protection dont elle jouit par ailleurs selon les droits d'auteur. À la rigueur, la mention de cet article du CPI pourrait être pertinente sur un bandeau qui ne concernerait que des logos-marques anciens sur lesquels les droits d'auteur sont expirés ou des logos-marques sans création artistique sur lesquels il n'y aurait pas de droits d'auteur (cas plutôt rares). Par contre, la mention de cet article du CPI dans un bandeau appliqué à des logos protégés par droits d'auteur a, AMA, surtout pour effet, plutôt malheureux, de donner l'impression que Wikipédia cherche un piteux et faux prétexte pour violer les droits d'auteur, et risque d'être interprété, par les contributeurs qui importent de tels logos, comme leur donnant faussement une illusion de légalité, alors que le bandeau devrait au contraire les informer de la situation dans laquelle ils se placent s'ils choississent d'utiliser cette voie. -- Asclepias (d) 11 avril 2008 à 15:06 (CEST)

Photo de peintures familiales[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Mon grand père etait peintre et nous voudrions importer des photos que nous avons prises (pour un catalogue et une base de données) afin de les poster sur un article que nous sommes en train d'écrire (Guy de Montlaur). Quelqu'un pourrait nous renseigner sur les licences nécessaires? Merci d'avance

Bonjour,
Je présume que les photos en question sont des photos des oeuvres de votre grand-père. Si c'est le cas, et à la condition pour ce faire qu'il y ait accord unanime des personnes qui ont hérité de ses droits d'auteur sur chaque oeuvre, ces personnes peuvent faire leur choix parmi les différentes licences libres acceptées par Commons. La seule chose nécessaire est d'offrir les oeuvres sous au moins une de ces options. Pour le reste, le choix d'une ou plusieurs options en particulier dépendra de ce que ces personnes veulent offrir et à quelles conditions. Vous pouvez consulter les pages d'aide qui résument les licences sur le site de Commons pour vous familiariser avec les différentes options. Vous pouvez aussi mentionner en général les conditions de licences que vous souhaiteriez accorder et dans ce cas il sera sans doute possible de vous orienter plus précisément vers l'une ou l'autre des options. -- Asclepias (d) 11 avril 2008 à 00:00 (CEST)
Les licences d'image autorisées sur wikipédia (par exemple Creative Commons CC-by / CC-by-sa, licence GFDL) permettent à quiconque de modifier ou de faire un usage commercial de l'image. Je préfère le préciser car ces 2 points incontournables peuvent gêner les ayant-droits. --Christophe (d) 11 avril 2008 à 11:18 (CEST)

Vidéo: Commons ou Youtube et Cie?[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'espère que c'est le bon lieu pour cette question. Sinon, merci de me rediriger.

J'ai une vidéo que j'estime assez intéressante pour la rendre publique (c'est une vidéo exclusive de paris Hilton couchant avec Mickael Jackson) euh, pardon, c'est un tourbillon (un petit, dans ma famille on appelle ça une "sorcière", mais je ne connais pas le vrai nom) de sable, filmé depuis presque sa formation jusqu'à sa disparition, c'est relativement court (1mn15). Je pense a des illustration d'articles sur les phénomènes météo. J'ai 2 problèmes:

  1. le fichier me semble beaucoup trop lourd pour Commons (46 Mo)
  2. ce n'est pas du OGG.
  3. en fait j'ai même trois problèmes, et les deux premiers découlent du second: je suis une tache absolue en matière de manipulation de fichiers, alors je ne veux pas m'aventurer (seul) dans des conversions et découpages de fichier.

La question: si je le publie sur Youtube ou un truc du genre, cela le rendra éventuellement accessible pour illustrer des articles via un lien externe. Mais, du point de vue de la licence, estce que je pourrais ensuite le retirer de Youtube et le mettre sur Commons le jour ou: j'y comprendrais plus de choses en informatique / Commons acceptera des fichiers énormes / il y aura un outil super simple pour faire les manipulations que je ne sais pas faire?

En espérant être compréhensible. Merci. Dupondt (d) 11 avril 2008 à 23:25 (CEST)

Bonjour,
Oui, la question est claire. Mais elle porte en fait non pas sur Wikipédia ou Commons mais plutôt sur Youtube et les conditions de la relation contractuelle entre Youtube et vous et dans laquelle vous vous engageriez si vous publiez sur leur site. C'est donc une affaire entre vous et eux et il faudrait vous référer au contrat auquel vous adhéreriez par le fait d'utiliser leur site et d'y publier votre vidéo. Mais, bref, ça dépend de la confiance que vous accordez à Youtube pour être gentil avec vous dans l'interprétation et l'application du contrat. Le contrat mentionne que même après qu'un utilisateur s'y est engagé, les termes pourront en être modifiés unilatétralement par Youtube, à leur seule discrétion et en tout temps, et que l'utilisateur consent d'avance à être lié par ces nouveaux termes du contrat. Le contrat affiché sur leur site francophone [2] est différent sur plusieurs points du contrat affiché sur leur site anglophone [3]. Or, le contrat sur leur site francophone précise que seule la version anglaise est valide. On ne sait trop s'il faut en conclure qu'il existe quelque part une version anglaise du contrat présent sur le site francophone, mais on n'y trouve aucun lien vers une telle version anglaise pour qu'on puisse la lire ; ou bien que la version anglaise à laquelle fait référence le site francophone est en réalité le contrat qui se trouve sur le site anglophone, mais, comme mentionné, ce contrat a un contenu différent de celui qui se trouve sur le site francophone. Donc, on ne sait trop si on lit le vrai contrat ou non. Par le texte du contrat, un contributeur accorde à Youtube une licence non exclusive pour faire à peu près tout ce que Youtube veut avec les vidéos, y compris reproduire, distribuer, modifier en oeuvres dérivées, réattribuer en sous-licences à des tiers. Youtube se réserve aussi le droit de céder ses droits sur le contrat à des tiers. Le contributeur conserve ses propres droits d'auteur sur ses vidéos. La licence que le contributeur a accordée à Youtube prend fin après un délai d'une durée non précisée après que le contributeur a supprimé ses vidéos de leur site. Donc, pour la question, ces passages actuels du contrat laisseraient entendre qu'un contributeur pourrait retirer ses vidéos de Youtube et les mettre sur Commons. Du côté de Commons, il n'y a pas de problème puisque les licences offertes au public par les contributeurs de Commons ne sont pas exclusives. -- Asclepias (d) 12 avril 2008 à 03:41 (CEST)
Merci beaucoup pour la réponse, vraiment complete.
Un gros doute: une fois la vidéo sur Youtube, si tout ce qu'on donne a Youtube c'est une ...non-exclusive, [...] license to use..., cela signifie qu'on peut la mettre dans tous les autres endroits du monde qu'on veut, donc aussi sur Commons? Donc ça répond a ma question, la vie est belle, ne lisez pas la suite du message. Quelqu'un peut confirmer?
Si c'est non, alors ... arghhhhh je déteste Youtube. Leurs conditions ont l'air assez floues pour ne pas m'inciter a la confiance (par exemple The above licenses granted by you in User Videos terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your User Videos from the YouTube Service: c'est quoi un délai commercialement raisonnable???). Y a-t-il un moyen pour qu'ils m'empêchent de mettre cette vidéo sur Commons ensuite?
Je me tortille donc encore un peu avant de me résoudre a l'inévitable:
  • La taille totale du document (46Mo) est elle définitivement trop grande pour Commons, ou bien il y a un moyen subtil pour que ça rentre?
  • Si il y a un moyen, quelqu'un peut m'aider (a découper et a convertir en OGG)?
  • Quelqu'un a une autre idée?
  • En dernier recours, il y a autre chose du même type que Youtube mais plus clair et propre sur les conditions de copyright? Je ne connais que Daylymotion et je suppose que c'est comme Coca et Pespi: la même chose mais pas pareil. (Smiley: triste)
Merci encore. Dupondt (d) 13 avril 2008 à 01:21 (CEST)
Oui, généralement c'est bien ce qu'on entend par non exclusive : le contributeur peut aussi mettre sa vidéo ailleurs où bon lui semble. Désolé, dans ma première réponse j'ai peut-être trop insisté sur les aspects problématiques, c'est que sur le coup ils m'avaient frappés. Mais bon, en pratique, de toutes façons Youtube n'ira sans doute pas enquiquiner un contributeur à propos d'une vidéo d'un tourbillon. -- Asclepias (d) 13 avril 2008 à 03:18 (CEST)

Ben ça y est, je l'ai mise la: [4]. C'est un joli coup de pot ce film, non? Merci encore pour tes réponses, Asclepias. Dupondt (d) 13 avril 2008 à 07:19 (CEST)

Comment insérer des images de BD dans un article?[modifier | modifier le code]

Wikipédia « Français » (ou francophone?) va-t-il trouver rapidement une façon légitime (licence équivalente au « fair use ») d'utiliser une image provenant d'une bande dessinée pour illustrer un article (série, personnage, périodique, etc.) afin que ces articles servent vraiment de références, comme c'est le cas avec un article d'encyclopédie, et avant que cette version « Française » ne soit déclassée face aux versions dans les autres langues?

Les tracasseries occasionnées ainsi par cette « pruderie législative excessive », parce que sans aucune mesure avec l'objectif de protection de l'oeuvre et sans alternative ni exception, constituent des contraintes et mêmes des entraves à la liberté d'information qui nuisent au développement de l'Encyclopédie.

D'autant plus que cela mène à du flou et de l'arbitraire. Par exemple, on ne peut utiliser l'image d'un personnage, mais on peut utiliser un logo; en considérant l'en-tête d'une série (publiée dans un périodique)comme un logo, on peut utiliser l'image d'un personnage qui y est inclut (conférer l'article de Gaston Lagaffe), ce qui devrait constituer une tentative de contournement de la loi (du moins, c'est ce qu'on peut déduire des explications concernant les images provenant d'une bande dessinée).

J'ai mis quelques heures à éditer des articles, notamment en cherchant mon chemin dans le dédale de l'importation d'un fichier, afin de les rendre vraiment utiles et pertinent, en autres en y ajouter des images. C'est rageant et très démotivant de voir ces images, utiles et pertinentes, supprimées aussi légèrement, sans autre forme de procès (je n'ai toujours pas reçu de réponse aux questions posés à la personnes ayant supprimé mes images!).

S'il faut attendre 70 ans pour utiliser une image, l'Encyclopédie est condamnée à être désuete... Surtout à notre époque

— Ce commentaire non signé? a été ajouté par ProgMan (d · c), le 11 avril 2008 à 23:47 (UTC).

C'est difficile, car un des principes de Wikipédia est de faire une encyclopédie dont le contenu est libre et librement réutilisable. Cela vaut d'ailleurs pour l'ensemble du contenu, non seulement les images mais aussi les textes. Ça peut se discuter, mais le problème avec une licence non libre serait évidemmment que ça impliquerait de ne pas offrir librement le contenu. -- Asclepias (d) 12 avril 2008 à 04:05 (CEST)
Est-ce que Wikipédia « Français », par son attitude extrémiste qui ressemble fort à l'auto-censure pratiquée par certains engin de recherche pour « plaire » à des gouvernements, prétend offrir un contenu plus libre que le Wikipedia « parent » (qui utilise des images que Wikipédia « Français » refuse!) ? --ProgMan (d) 13 avril 2008 à 18:21 (CEST)
Oui, évidemment, puisque, par définition, le contenu libre est libre et le contenu non libre est non libre. Par ailleurs, le choix fondamental de Wikimedia de se fonder sur du contenu librement réutilisable par tous, plutôt que sur du contenu non libre comme le font les éditeurs traditionnels, s'inscrit dans un mouvement de promotion du contenu libre en général, ce qui n'a évidemment rien à voir avec le fait de plaire ou non à des gouvernements. -- Asclepias (d) 13 avril 2008 à 18:27 (CEST)
Après ta « lapalissade », tu parles du « choix de Wikimedia », mais tu ne précise pas de quel Wikimedia il s'agit. Parles-tu de tous les Wikimedia ou seulement du Wikimedia « Français »? Tu compare surtout des éditeurs traditionnels, mais je ne compare qu'avec les autres Wikipédia. Peux-tu recentrer ton discours sur Wikipédia? Par exemple, prétends-tu par ton intervention que Wikipédia « Français » est plus vertueux que les autres Wikipédia? Prétends-tu aussi que le but de Wikipédia « Français » est différent des autres Wikipédia? Comment se fait-il que ce qui acceptable dans les autres Wikipédia ne l'est pas dans le Wikipédia « Français »? N'est-ce pas parce que le gouvernement français n'autorise pas ce type d'utilisation? (Sarkozy décidera peut-être par décret d'interdire l'utilisation de photographies ou de vidéo montrant le président de la République dans Internet, c'est-à-dire lui)
J'appelle « plaire » à des gouvernement lorsqu'on fait leur travail à leur place avec un excès de zèle qui frise l'extrémiste auquel même les plus sérieux promoteurs du libre n'adhèrent pas. Faire la promotion du libre ne doit pas exclure tout ce qui ne l'est pas: tout n'est pas noir ou blanc! Les autres Wikipédia, qui partagent pourtant le même but, semblent avoir compris cela...

Images SVG créées à partir d'images de jeu vidéo[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai créé des versions SVG de sceaux issues de la série Zelda. Peut-on considérer qu'il s'agit d'un travail personnel puisque je possède les sources ? Sinon, est-il possible de les importer sous une autre licence ?

Exemples en version PNG

Ce cas me semble similaire à celui de l'auteur de cette image. qui est aussi un reproduction JPG d'un sceau de Zelda, dont il se réclame l'auteur.

Puis-je faire jurisprudence, ou bien on est tout les deux dans l'erreur? --Napishtim (d) 12 avril 2008 à 09:44 (CEST)

Pour en:Image:Crest_of_Hyrule.jpg, son auteur (qui a priori n'est pas très expérimenté) l'a créé récemment (7 avril) en la plaçant sous licence Creative Commmons. Cela m'étonnerait beaucoup que l'image soit transférée sur commons. Au mieux, ils vont supprimer la licence commons pour l'utiliser via le fair-use en la gardant sur WP:en.
Concernant les sceaux que tu as créés, tu es l'auteur de la reproduction, mais les images en tant que tel sont toujours protégées par le copyright d'origine. Ce n'est pas à proprement parler un "travail personnel". Tu ne peux pas les placer sous licence libre--Christophe (d) 12 avril 2008 à 10:53 (CEST)
Merci pour la réponse. Donc finalement, y a-t-il le moindre moyen d'intégrer mes images à Wikipédia ? Et si oui, sous quelle licence ? --Napishtim (d) 12 avril 2008 à 21:53 (CEST)
Tu ne peux pas mettre les images sous une quelconque licence puisque tu n'es pas propriétaire des droits d'auteur. Sauf à faire un usage détourné de l'exception des logos et blasons sur WP:fr, tu ne peux pas mettre ces images sur wikipédia (et encore moins sur commons). --Christophe (d) 13 avril 2008 à 10:52 (CEST)

Bibliothèque du Congrès[modifier | modifier le code]

Salut les gens. Je ne suis pas sûr que ma question soit au bon endroit (peut-être Légifer est-il plus adapté), mais bon...

Voilà, il y une photo issue de la collection que la Bibliothèque du Congrès a récemment importée sur Flickr qui m'intéresse particulièrement : sur le site officiel, sur Flickr. Dans les deux cas, elle est marquée comme n'étant pas soumise au droit d'auteur : « RIGHTS INFORMATION: No known restrictions on publication » sur le site officiel, et « Aucune restriction de copyright connue [?] » sur Flickr. Je voudrais donc l'importer sur Commons, où j'ai trouvé la catégorie Images from the Library of Congress et le modèle {{Template:LOC-image}}.

Seulement voilà, le contenu de ce dernier précise : « This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required. ». Du coup, je ne sais pas lequel choisir :

  • le général {{PD}} est obsolète, il faut préciser une raison ;
  • {{PD-LOC}} (prévu pour les images de la Bibliothèque du Congrès) est également obsolète ;
  • {{PD-old}} ne fonctionne pas car l'auteur est Alfred T. Palmer, mort en 1993 ;
  • la dernière solution que je vois, c'est {{PD-USGov}} et consorts : en effet, Palmer a pris cette photo pour le United States Office of War Information (OWI), mais aucun tag n'existe encore sur Commons pour cette agence (ou alors j'ai mal cherché).

Que faire ? Créer le tag ? Se contenter de {{PD-USGov}} ? Merci d'avance pour vos lumières. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /845/12.04.2008/15:03 UTC/

Bonjour, Je crois que j'utiliserais PD-USGov et probablement aussi à la fois PD-old. En présumant que l'information donnée par la BdC est exacte, ce qui semble raisonnable, il serait donc logique, dans le choix de l'étiquette ou des étiquettes pour Commons, de s'inspirer, du moins en partie, de la raison sur laquelle se fonde la BdC pour mentionner qu'il n'y a « no known restrictions on publication ». Donc, au départ, ce qu'il est utile de connaître est cette raison. On trouve une courte explication sur cette page, qui concerne l'ensemble de la série dont fait partie la photographie en question et où on lit : « Photographs in this filing series were taken by photographers working for the U.S. Government. Works created by the U.S. Government are not eligible for copyright protection (...). The images are, therefore, considered to be in the public domain. However, privacy and publicity rights may apply. ». La raison mentionnée est donc bien celle qu'il s'agit d'une oeuvre du gouvernement des É-U. Ce qui correspond à l'étiquette PD-USGov de Commons ou, le cas échéant, aux différentes variantes associées, pour indiquer sur Commons le statut de la photographie à l'intérieur des É-U. La raison donnée par la BdC implique aussi que les droits n'ont jamais appartenu à Palmer et donc que la date de décès de celui-ci n'a pas à être considérée. Donc, je tendrais à penser que l'étiquette générale PD-USGov conviendrait pour indiquer sur Commons le statut de la photographie à l'intérieur des É-U, à moins qu'il y ait, pour des motifs administratifs propres à Commons (avec lesquels je ne suis pas familier), une raison particulière de créer une nouvelle variante d'étiquette PD-USGov propre à l'OWI. Ce dernier point de détail pourrait sans doute être demandé directement sur Commons. Toutefois, je ne suis pas aussi certain que toi que l'étiquette PD-old ne fonctionne pas, pas par rapport à Palmer, mais plutôt par rapport au gouvernement américain, si celui-ci était le titulaire des droits d'auteur à l'extérieur des É-U sur l'oeuvre et que ces droits sur cette oeuvre de 1942 ont expiré. Sous réserve de vérifier que cela est bien le cas, je tendrais donc à penser qu'il y aurait lieu d'inclure aussi sur Commons l'étiquette PD-old, de façon à bien couvrir le satut de droits gouvernementaux expirés à l'extérieur des É-U. En résumé, deux étiquettes : PD-USGov (laquelle couvre l'aspect que des droits d'auteur n'ont jamais existé sur cette oeuvre à l'intérieur des É-U) + PD-old (laquelle couvre l'aspect que les droits d'auteur qu'avait le gouvernement des É-U sur cette oeuvre à l'extérieur des É-U sont expirés). -- Asclepias (d) 12 avril 2008 à 18:58 (CEST)
À vrai dire, je me demandais aussi un peu pourquoi ces photos n'étaient pas soumise au droit d'auteur, et le lien que tu me donnes [5] est exactement ce que je cherchais !
Créer une étiquette spécifique, je ne sais pas, je ne suis pas spécialement familier de Commons non plus, c'était par mimétisme avec les trouzillions d'étiquettes spécialisées proposées là-bas, mais il est vrai que ça n'a que peu d'utilité, donc je vais m'abstenir et me contenter d'un {{PD-USGov}}...
Pour le {{PD-old}}, j'ai bien compris, mais j'ignorais que le gouvernement des États-Unis pouvait détenir un droit d'auteur à l'extérieur des États-Unis. Ceci dit il est vrai que le tag indique bien « This work is in the public domain in the United States », je n'avais jamais fait attention. Mais alors du coup, quelle est la durée de cette protection ? Moins de 66 ans (1942-2008) je suppose... Fier
En tous cas merci beaucoup pour cette réponse très détaillée et très compréhensible ! Je sais précisément comment je vais procéder maintenant. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /845/12.04.2008/17:13 UTC/
Voilà, c'est fait : Image:Army test pilot.jpg. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /845/12.04.2008/17:54 UTC/
Si on ne considère que les habitudes de Commons et qu'on ne tient pas compte de l'aspect légal à l'extérieur des É-U, l'inclusion de seulement PD-USGov est certainement considérée comme normale et suffisante sur Commons, vu qu'ils s'en contentent généralement pour les images du gouvernement des É-U, sans se préoccuper du statut de ces images à l'extérieur des É-U, donc sans se préoccuper de PD-old. Ça laisse cependant ouverte pour le contributeur et pour l'éventuel utilisateur la question de savoir si l'image est légalement utilisée hors É-U. La distinction entre les droits d'auteur du gouvernement des É-U à l'intéreiur et à l'extérieur des É-U est expliquée brièvement sur la page de discussion du modèle PD-USGov. Je ne suis pas sûr non plus de la durée des droits externes sur une photographie gouvernementale américaine de 1942 (si c'était une image gouvernementale canadienne de 1942, je sais que les droits seraient effectivement expirés tant au Canada qu'aux É-U.) et je ne veux pas t'induire en erreur. C'est pourquoi je disais sous réserve de vérifier ce point, si tu veux faire la recherche. Dernière chose : oups, je viens de voir que le texte de PD-old n'est pas vraiment adaptée pour les expirations de droits d'auteurs autres que pour ceux des personnes physiques. Ma suggestion sur ce point particulier n'était donc peut-être pas la meilleure. Je ne sais pas s'il y a une étiquette mieux adaptée à l'expiration des droits d'auteurs gouvernementaux ou de personnes morales. -- Asclepias (d) 12 avril 2008 à 20:33 (CEST)
Ok, alors dans ce cas je préfère rester évasif sur le statut de l'image au dehors des États-Unis, et retirer {{PD-old}}, de toutes façons ça ne posera pas de problème pour Commons. Merci beaucoup pour ton aide ! (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /845/12.04.2008/19:49 UTC/

Insérer une image dans un article[modifier | modifier le code]

Madame, Monsieur,

Bonjour, N'étant pas très familière de l'internet, je souhaiterais insérer une image photo dans un article. Malheureusement je ne dois pas tout bien saisir des explications quant au fonctionnement de wikipedia.

Pourriez-vous m'indiquer la procédure à suivre de façon "basique"?

Un grand merci d'avance,

Bien à vous.

Deborah

Bonjour. Aide:Insérer une image peut vous donner des indications, mais je vais résumer.
  • Si l'image que vous voulez insérer se trouve déjà sur Wikipédia fr ou sur Commons, utilisez la balise [[Image:Exemple.jpg]] en remplaçant Exemple.jpg par le nom exact de l'image que vous voulez insérer.
  • Si elle est sur une autre Wikipédia, indiquez-nous où et je me chargerai de la transférer sur Commons si c'est possible (ensuite, reportez-vous au premier point)
  • Sinon, vous devez vérifier qu'elle est sous une licence libre compatible avec Wikipédia ; si c'est le cas, vous pourrez la télécharger sur Wikipédia et l'utiliser de la même manière qu'au premier point.
Bon courage. --Milena (Parle avec moi) 12 avril 2008 à 20:13 (CEST)

Transports : illustrations de l'article "Gare de Jouy-sur-Morin"[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis OLivier, le contributeur à l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Gare_de_Jouy-sur-Morin_-_Le_Marais

Ma première insertion d'illustration (document de 1912 et d'unse société dispaurue) s'est bien passée...

Mais j'ai eu un problème ce soir, à partir de la deuxième illustration ; c'est une photographie de la gare (désafectée, sans personne dessus) prise par un webmestre pour son site thématique sur la ligne de train concernée.

J'ai contacté ce webmestre pour lui demander son autorisation d'utilisation pourt Wikipedia, lui montrant l'article et out, et j'ai eu son accorsd par mèl.

J'ai renseigné les détails techniques au moment de l'insertion de l'image ; masi parsè on me dit qu'elle n'est pas valide ...et plus je regarde les explications moins je comprends, c'est du chinois pour moi (j'ai fait la fac d'Histoire, pas une école d'ingénieur).

Est-ce que quelqu'un peut m'aider ? Car j'ai encore derrière 4 autres photos dans le même cas, à venir.


A+, Olivier-SOS

Serait-il possible d'avoir le texte de l'accord qu'il vous a envoyé ? --Milena (Parle avec moi) 13 avril 2008 à 10:35 (CEST)


Oui, bien sûr, je te l'envois cette aprèm' ? --Olivier

Malheureusement, j'ai peur que ça ne suffise pas. L'auteur ne doit pas seulement autoriser l'utilisation de ses photos pour Wikipédia, il doit autoriser leur publication sous licence libre (le principe de Wikipédia étant d'être librement réutilisable). Les licences les plus courantes sont les licences GFDL ou Creative Commons, il faut demander à l'auteur de placer sa photo sur l'une ou l'autre de ces licences. Voir Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation qui donne des détails sur ce que doit contenir l'autorisation. --Milena (Parle avec moi) 13 avril 2008 à 18:36 (CEST) PS : répondre ici et non pas sur ma page de discussion perso SVP, afin que d'autres conseillers du Bistro multimédia puissent éventuellement compléter.


[[q:Super!!!!!!!!!! Ca y est, enfin j'ai compris !!! Une grosse bise de remerciement !

Je vais mailer les couriers-types d'autorisation aux deux photographes.

A+, Olivier|]]

Film d'animation (exception au fair use dans page User ?) + autorisation d'un photographe[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'aurais deux questions à vous poser concernant les images :

  1. Mon parrain m'a fait remarquer qu'il est interdit d'utiliser des images de film d'animation dans les articles, car le fair use est interdit sur Wikipédia dans ce cas-là (ce qui est vraiment dommage, car j'aurai amélioré de manière très significative l'équivalent français de en:Happy Feet). Cependant, est-il possible de faire usage de ce fair use dans ma page utilisateur, en les hébergeant autre part et en faisant apparaitre, d'après cette loi, très clairement l'auteur du copyright ?
  2. Ma liste de contributions vous fera savoir que je spécialise mes contributions sur l'Antarctique. J'ai été voir aujourd'hui une conférence d'un hivernant de la mission TA56 (s'il y a des connaisseurs dans la salle) ; j'ai demandé à cette personne si je pouvais envoyer ses photos sur Wikipédia, il a bien entendu accepté. Maintenant, que faire pour la licence ? Faut-il absolument une autorisation écrite (comparativement à un simple « ok » oral) ? Ne reste plus qu'à le convaincre de l'utilité de l'absence d'une clause non commerciale sur Creative Commons.

Merci de vos réponses, si quelqu'un pouvait, si possible, me contacter sur ma page d'utilisateur dès qu'il y a une réponse, j'apprécierais beaucoup Clin d'œil. Merci ! Diti (parler au manchot) 13 avril 2008 à 00:55 (CEST)

Pour la question 2, oui il faut une offre de licence par écrit, sinon c'est ambigü, ça risque de ne pas tenir et d'être à refaire et c'est pas drôle et rholala et toussa. Et il faut surtout que ce soit clair : que les photographies concernées soient identifiables et que l'écrit contienne une déclaration claire de l'auteur qu'il offre ces photos sous la ou les licences précises nettement identifiées. S'il n'importe pas lui-même les photos sur Commons, alors il est recommandé qu'il envoie cet écrit par courriel à l'adresse des permissions pour Commons. Pour la question 1, je n'ai pas bien compris ce que tu voudrais faire lorsque tu dis « ... dans ma page utilisateur, en les hébergeant autre part » mais, quoiqu'il en soit, comme on ne peut pas faire indirectement ce qu'on ne pas faire directement, donc ce n'est probablement pas possible de toutes façons. -- Asclepias (d) 13 avril 2008 à 03:41 (CEST)
En fait, il n'importe pas ces photos par souci de simplicité ; il trouve cela trop difficile. Je lui demanderai donc l'envoi de la permission par mail. Pour la question 1, tu as raison en effet, pas possible indirectement… Mais les envoyer sur Wikipédia EN ou bien utiliser celles déjà présentes serait-il autorisé ? En effet, dans la mesure où je suis tenu pour responsable de ma page utilisateur et que l'import n'est pas illégal (sur EN), je me posais cette question. Diti (parler au manchot) 13 avril 2008 à 12:01 (CEST)
Pour la question 1, sauf erreur il n'est techniquement pas possible d'afficher dans une page de wikipédia (page utilisateur ou autre) une image qui ne serait pas hébergé par WP:fr ou par commons. Il reste toujours la possibilité d'une bidouille javascript/css, mais ça ne concernera que l'utilisateur qui fera ladite bidouille. --Christophe (d) 13 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Télévision numerique[modifier | modifier le code]

slt tout le monde, j'ai besoin des informations surtout le schema de principe de la télévision numérique et la montée satellitaire je prepare un mémoire de fin d'étude sur le sujet. merci d'avance.

télévision numérique[modifier | modifier le code]

Slt tout le monde, je veux savoir si le format MPEG4 est déjà operation dans la TNT? Merci à vous.

Couverture de livre[modifier | modifier le code]

Est-il légal de prendre en photo la couverture d'un livre ? Dans le cas où les références (nom, auteurs, éditeur, date et ISBN) seraient précisées en légende. Raziel {boudoir} 13 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Non, une couverture de livre n'est pas libre de droits, et ne peut donc pas être importée, même en en indiquant l'auteur, l'image résultante doit pouvoir être librement réutilisée, et ce n'est pas le cas de celle d'une couverture. Theoliane (d) 13 avril 2008 à 23:31 (CEST)