Wikipédia:Le Bistro/novembre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache


Sommaire

[modifier] Le Bistro/1er novembre 2005


[modifier] Comment passe-t-on au 1er Novembre

Et oui, nous sommes le 1er Novembre. Comment doit-on faire pour activer le Bistro d4UN NOUVEAU JOUR; CaptainHaddock 1 novembre 2005 à 08:56:13 (CET)

en modifiant la page Wikipédia:Le Bistro et en rajoutant le lien {{/1 novembre 2005}} ; il ne faut pas oublier aussi d'enlever le premier jour. Exemple : ce diff. le Korrigan bla 1 novembre 2005 à 09:40 (CET)
Bonne journee et merci. Quel temps fait-il chez toi?CaptainHaddock 1 novembre 2005 à 11:08:12 (CET)
Frais, ensoleillé, et venteux : le bonheur. Comme disait Moitessier, «Vent, Mer, Soleil, la Trinité du Dieu des marins» ! Bonne journée aussi ! le Korrigan bla 1 novembre 2005 à 16:24 (CET)


[modifier] Accident du travail

Il faudrait déclarer le travail des concierges de wikipédia, ma tendinite à l'épaule s'est réveillée avec les 2500 suppressions que j'ai faites depuis hier ! Denis -esp2008- 1 novembre 2005 à 10:16 (CET)

Tu disais pas 2250 hier soir ? Un peu Marseillais ? lol sebjd 1 novembre 2005 à 12:05 (CET)
Il en fait d'autres ce matin, non ? Lady Laide 1 novembre 2005 à 15:00 (CET)
Aprés un appel du centre des wikipompiers, une consultation chez le wikidocteur traitant doit suffir. Sans présager de sa wikiconsultation, quelques jours de repos et une wikiinfiltration du tendon douloureux pourraient s'avérer indispensable. Padawane
Personne ne connaît un bon Wikiropracteur? :-) Strato 1 novembre 2005 à 16:35 (CET)

[modifier] guerre des systèmes de vote

Actuellement, pas envie de voter dans Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil (curieuse restriction des modalités de vote). Pareil, à terme, pour Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr (volonté d'assimiler de force le vote blanc au vote contre). Pour tout dire, la première page citée m'est apparue largement biaisée dès sa création, la requête en arbitrage de son auteur infondée et la mention "vote piraté" franchement ridicule. Restons-en à l'usage habituel qui ne posait pas de problèmes particuliers jusqu'à présent. Garde-chiourme 1 novembre 2005 à 10:24 (CET)

Dans un vote par sélection (on doit choisir entre plusieurs propositions), le vote blanc se comprend en « aucune des propositions ne me conviens », mais dans un vote par approbation (« êtes vous d'accord avec cette proposition ? ») quel sens a t'il ? A☮ineko ✍ 1 novembre 2005 à 10:49 (CET)
Il a le sens, s'il est suivi d'un commentaire : "je ne vote pas mais j'ai quelque chose à dire". S'il n'y a pas de commentaire, il a le sens "je ne vote pas mais je respecte ce vote et je respecterai la décision qui sera prise, et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle soit respectée".--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 11:14 (CET)
Concrètement, en quoi « je ne vote pas mais j'ai quelque chose à dire » et « je ne vote pas mais je respecte ce vote et je respecterai la décision qui sera prise, et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle soit respectée » est t'il différent d'un vote neutre commenté ? A☮ineko ✍ 1 novembre 2005 à 11:21 (CET)
Lorsque le vote consiste à approuver le noir plutot que le blanc, il m'arrive de voter gris Jef-Infojef 1 novembre 2005 à 11:35 (CET)
Oups pardon. Je croyais que la polémique portait sur une éventuelle disparition du vote neutre commenté.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 11:57 (CET)
En fait le problème c'est que si la règle dit qu'une décision est prise si elle réunit « X % des votes pour, contre et blanc », le vote blanc est logiquement équivalent au vote contre. Si l'on veut distinguer le vote blanc, il parait raisonnable qu'il est aussi des conséquences différentes et ne soit pas qu'une simple étiquette. GL 1 novembre 2005 à 18:28 (CET)
Bonjour, vient faire des propositions dans Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes. Marc Mongenet 1 novembre 2005 à 11:13 (CET)
J'y ai fait une proposition : Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes#Proposition de Aoineko. A☮ineko ✍

[modifier] Îles et marée (ou comment se prendre la tête sur le titre d'un article)

Il y a deux semaines de cela, j'ai posé une question à l'Oracle, afin de savoir s'il existait un terme plus ou moins officiel en français pour décrire une île qui ne l'est qu'à marée haute, comme Noirmoutier ou le Mont-Saint-Michel en France.

De toute évidence, il n'en existe aucun. En revanche, tout le monde y est allé de son néologisme, ce qui était assez sympathique. :)

Je déplace donc la question sur le Bistro, vu qu'il s'agit maintenant d'une discussion sur Wikipédia elle-même : je cherche à traduire l'article anglais Tidal island. Il n'existe aucun terme français correspondant bien défini, mais tout un tas d'expressions pas vraiment reconnues. Qu'est-ce que j'utilise comme titre pour l'article ? — Poulpy 1 novembre 2005 à 11:00 (CET)

Impressionante la discussion sur l'Oracle :o) Mon avis, créer l'article sous le nom île à marée haute et créer une redirection depuis le terme anglais. Je pense pas que ce soit à nous d'inventer des mots (ce qui empêche pas de les mentionner dans l'article ou d'en faire des redirections). A☮ineko ✍ 1 novembre 2005 à 11:16 (CET)
La périphrase la plus courte définissant clairement le sujet, non? «Ile reliée au continent à marée basse » peut-être. --Teofilo @ 1 novembre 2005 à 11:18 (CET)
Sauf que l'île n'est pas forcement reliée à un continent :o) A☮ineko ✍ 1 novembre 2005 à 11:22 (CET)
Ce sont des presqu'îles qui deviennent îles lorsque la marée monte.. perso, j'classifierai bien ça dans l'article presqu'île plutôt que de mettre un terme erroné, comme nos amis allemands (de:Gezeiteninsel) nous disent que c'est de la géographie physique je jetterai un oeil dans un des livres de la bu un de ces 4. Rajoutons en:Lindisfarne dans les tidal island (: Tvpm * 1 novembre 2005 à 11:51 (CET)
Le truc, c'est qu'il ne s'agit pas forcément de presqu'îles à marée basse. Le Mont-Saint-Michel, par exemple, n'en est pas une du tout. — Poulpy 1 novembre 2005 à 13:20 (CET)
Il me semble qu'à l'origine le mot « île » désignait un endroit d'accés difficile, pas forcément entouré d'eau, cf. Belle-Îsle-en-Terre dans les Côtes d'Armor(il doit y avoir d'autres exemples). Les îles (îlots) qui ne le sont qu'à marée haute sont très nombreuses et il n'y a pas de mot spécifique. 1 novembre 2005 à 12:14 (CET)~
La question est, quel titre donner à l'article traitant des îles qui ne le sont qu'à marée haute ? « île à marée haute » est le titre le plus court et moins faux que j'ai trouvé :o) A☮ineko ✍ 1 novembre 2005 à 12:35 (CET)
Quand je lis "île à marée haute" je m'attends à lire des informations sur ce qui se passe dans toutes les îles lorsque la marée est haute. Pour préciser il faudrait dire par exemple « Île uniquement à marée haute ». Autres idées : « Insularité chronique », « Insularité formée uniquement à marée haute » --Teofilo @ 1 novembre 2005 à 12:48 (CET)
Moi je serai pour qu'on invente un néologisme et qu'on l'impose dans la langue française. « Presqu'île alterno-maréal », ça le fait :) . Sinon, « insularité chronique », c'est pas mal --NeuCeu|blabla 1 novembre 2005 à 13:12 (CET)
Vu la taille de l'article en:Tidal island, est-ce vraiment la peine de créer un article. Un paragraphe dans l'article Île suffirait à signaler le cas. Maintenant pour ceux qui veulent absolument traduire l'expression anglaise, « île maréale » va très bien. Cela ne correspond peut-être pas à la définition exacte, mais pas moins que « tidal island ». Il ne faut pas confondre traduction et définition. amha. Spedona 1 novembre 2005 à 13:28 (CET)
J'ai comme l'impression que la discussion s'égare : ma question n'était pas de trouver un terme (vous pouvez toujours contribuer sur l'Oracle si le néologisme vous démange), mais de savoir ce qu'il faut faire puisqu'aucun terme n'existe. Pour la taille de l'article, Spedona, fais moi confiance (et puis on ne va quand même pas dériver sur la masse critique des articles, leur encyclopédisme et tout et tout, non plus). :) — Poulpy 1 novembre 2005 à 14:00 (CET)
Insularité temporaire! Tvpm * 1 novembre 2005 à 14:11 (CET)
C'est l'effet mérité de l'insularité. Solensean →æ← 1 novembre 2005 à 14:12 (CET)
Je persiste et je signe : nous devrions créer le néologisme et l'article correspondant. Bien sûr, cela doit rester un cas isolé et très discuté. --NeuCeu|blabla 1 novembre 2005 à 14:19 (CET)
« insularité chonique » n'est pas un néologisme : les deux mots sont dans le dictionnaire.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 14:42 (CET)
Ce sens technique du mot néologisme n'est pas particulièrement utile ici. Il fallait comprendre « expression inconnue » ou quelquechose du genre mais l'idée (et le problème) restent identiques. GL 1 novembre 2005 à 19:49 (CET)
« Île accessible par une chaussée émergée à marée basse » ; « Île accessible à pieds secs à marée basse » ; 113 occurrences dans Google pour "île accessible à marée basse" ; L'expression « chaussée submersible » est consacrée par 257 occurences dans Google--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 16:00 (CET)
Bien que Poulpy m'ait rembarré assez sèchement je reviens avec « île maréale » qui est une traduction concise et évocatrice, « maréal » étant l'adjectif naturellement dérivé de marée et l'homologue évident de tidal qui lui n'évoque rien en français. Je peux citer pour me justifier des précédents touvés dans le Robert, comme muséal (musée), trachéal, (trachée), bractéal (bractée), etc. On peut me rétorquer que c'est un néologisme, mais primo, je en vois pas pourquoi on se l'interdirait (est-ce que le premier anglo qui a utilisé tidal s'est demandé si une quelconque autorité pouvait le lui interdire ?), deusio que la notion de néologisme est assez floue pour un mot qui est dérivé naturellement d'un autre. Il y a en effet des tas de mots qui ne sont peut être pas recensés par tel ou tel dictionnaire mais qui existent potentiellement dans les règles de dérivation habituelles. J'ajoute que le radical « marée » a déjà donné lieu à des dérivations (marémoteur, marégraphe, mareyeur...). Les autres propositions plus développées sont plus des définitions et donc amha inappropriées, c'est comme si pour l'article fleur, à supposer que vous ignoriez l'existence du terme vous proposiez « organe reproducteur des plantes vasculaires supérieures de l'ordre des angiospermes qui comprend plusieurs verticilles d'organes floraux... ». Je vois que certains se réfèrent à Saint Google, et bien adoptez maréale et vous verrez le résultat dans 6 mois ; avec tous les sites miroir vous aurez alors une bonne justification. Spedona 1 novembre 2005 à 17:48 (CET)
Eh bien, puisque tu le prends sur ce mode là, je vais te rembarrer assez sêchement à nouveau en te disant que tu ne réponds toujours pas à ma question, hein. Et en ajoutant qu'utiliser un néologisme serait contraire à un bon paquet de principes de Wikipédia (ne pas utiliser de travaux originaux, ne mentionner que ce qu'y est référencé ailleurs, et même ne pas prendre Wikipédia pour une tribune et pourquoi pas la neutralité de point de vue, soyons fous). Sinon, j'aime bien île maréale. :) — Poulpy 1 novembre 2005 à 18:15 (CET) qui fait exprès de mettre un lien rouge pour tenter les gens.
Bon mais j'ai une autre question : pourquoi cette fixation sur ce genre d'îles ? Spedona 1 novembre 2005 à 22:25 (CET)

critique des îles maréales ··Lisæl·· n'a pas pu résister

Peut-être que l'approche qui consiste à traduire des articles du wikipédia en anglais dans un domaine dont on ne connait pas suffisamment le vocabulaire (et je le dis en ayant péché moi-même) est une partie du problème. La structuration de la wikipédia francophone ne doit pas forcément dépendre d'une traduction, parfois impossible, de l'anglais (ou d'une autre langue). GL 1 novembre 2005 à 19:49 (CET)
C'est possible (encore que je ne comprenne pas très bien pourquoi, vu que la wp:en possède des articles sur tellement de sujets, présentés de façon tellement plus mature et construite qu'il ne nous reste qu'à boucher les trous éventuels), mais je veux faire un article sur ces îles, alors comment je fais, moi ? :) — Poulpy 1 novembre 2005 à 20:40 (CET)
C'est pas toujours aussi net que cela, ils éparpillent souvent les informations et il y a forcément des découpages qui ne sont pas les mêmes. Pour prendre un exemple, en psychologie, il y avait une catégorie « psychologie anormale », calquée sur abnormal psychology qui ne correspond à rien de précis dans la littérature francophone. L'idée c'est qu'il faut partir d'une connaissance du domaine et du vocabulaire francophone et ensuite aller piocher les informations dans les wikipédias allemande et anglaise. La démarche inverse produit souvent des résultats curieux ou des difficultés inattendues.GL 1 novembre 2005 à 21:40 (CET)

J'aime bien « île temporaire » proposé par Tvpm mais le titre a-t-il vraiment beaucoup d'importance. Personne n'arrivera directement à cet article puisqu'il n'y a pas de terme consacré. Ce qui compte c'est qu'il soit correctement lié aux autres articles. Donc « fais comme tu veux ». Si quelqu'un trouve mieux, il sera bien temps de faire une redirection. heMmeR (✎) 1 novembre 2005 à 21:27 (CET)

Le premier exemple cité dans l'article anglais est le Mont Saint-Michel. Peut-on vraiment le qualifier de temporaire ? ~ j'aime bien les questions dont la réponse est implicite Spedona 2 novembre 2005 à 08:52 (CET)
À noter que suivant l'auteur du Vocabulaire de géomorphologie, la définition d'une île est « Subst. fém. Étendue émergée, entièrement entourée d'eau, au moins à PLEINE MER. ». Donc, suivant cette définition, pour qu'une île soit temporaire ou intermitente, il faudrait qu'elle cesse par moments de l'être, y compris à pleine mer.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 10:03 (CET)
"Tidal island" ne semble pas être un terme lexicalisé en anglais (du moins si l'on en croit One Look, qui recense plus de 6 millions de termes à partir de près de 1000 dictionnaires). Il n'y aurait donc pas plus de terme "officiel" en anglais qu'en français. Et donc rien qui empêche de trouver/imaginer un terme descriptif adéquat en français. Mu 2 novembre 2005 à 01:14 (CET)
Je pense donc que la voie chaussée du salut c'est de partir des expressions courantes que j'ai recensées hier : 113 occurrences dans Google pour "île accessible à marée basse" ; L'expression « chaussée submersible » est consacrée par 257 occurences dans Google--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 09:48 (CET)

Eh bien, puisque c'est ainsi, je ne me suis pas mouillé (arf !) et j'ai créé île accessible à marée basse. Va falloir faire des redirections et complêter cette liste. Vive les listes. :o) — Poulpy 2 novembre 2005 à 13:18 (CET)

[modifier] double naissance

Salut,

j'ai un petit problème avec l'article Gonzalo Pizarro que je suis en train de traduire de la Wikipedia Anglaise. Sur la wikipedia anglaise, il est né en 1506 alors que sur la wikipedia allemande, il est né en 1502. Et j'aimerais bien mettre la donnée correcte. J'ai bien lancé une recherche sur google mais on retrouve ce même phénomène, pour certain site, il est né en 1506 et pour d'autres en 1502. Et pourtant, tous les sites internet parlent bien du même personnage qui est donc le frère de Francisco Pizarro. Bref, me voilà dans une imapasse :-) mais bon... je vais continuer la traduction du reste. Si quelqu'un connait la bonne réponse, peut-il me la mettre sur ma page de discussion ? merci Anakin | ✉ 1 novembre 2005 à 14:14 (CET)

Ma réponse sur la page de discussion d'Anakin (:
Sur Google print, "Who's Who in Europe 1450-1750" de Henry Arthur Francis Kamen à la page 243, page disponible ici: [1] (: Tvpm * 1 novembre 2005 à 15:23 (CET)
C'est pas un problème de calendrier ? Certains utilisaient le calendrier grégorien, d'autres julien ... Ce qui fait qu'a l'arrivée, ils n'avaient pas la même date selon les pays. Okki (discuter) 1 novembre 2005 à 22:17 (CET)
Julien ou grégorien, il n'y a qu'une différence de 15j (à peu près) aujourd'hui, pas 4 ans ! --Serged 2 novembre 2005 à 10:18 (CET)

Note qu'il arrive souvent que les dates de naissance des personnages historiques soient mal connues, avec plusieurs versions. On n'a pas toujours tenu proprement des registres d'état civil complet comme de nos jours... La date de la mort d'une personne célèbre est toujours bien connue - vu qu'il est célèbre, sa mort se remarque - alors qu'à sa naissance, il n'est généralement pas encore connu et donc ça ne se remarque pas. .: Guil :. causer 2 novembre 2005 à 09:10 (CET)

D'après mon dico papier (Dictionnaire Hachette, 1981) Il est né "vers" 1502. Il a deux autres frères Juan (vers 1505-1535) et Hernando (vers 1508-1578). --Serged 2 novembre 2005 à 10:17 (CET)


Alors dans ce cas, WP doit faire état du doute historique et de l'existence de deux dates en fonction des sources. Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 novembre 2005 à 22:03 (CET)

[modifier] Pourquoi sont les noms taxonomiques écrit cursivé?

Excusez-moi ma mauvaise Francais. Je voudrais vous demander pourquoi vous écrivez les noms taxonomiques dans les "taxoboxes" (par exemple dans oiseau à droite) avec des lettres cursives? La convention taxonomique dit qu'on seulement peut écriver les noms de la genre et de l'espèce cursivement, pas les noms des catègories supèrieures! Fedor 1 novembre 2005 à 14:20 (CET)

Il est fréquent, en français, d'écrire en italiques les mots (hors noms de personnes) exprimés dans une langue étrangère. Il est courant de lire, par exemple, a priori, même si ce n'est pas une obligation. Comme nous avons choisi de ranger tous les taxons d'après leur nom scientifique, construit en langue latine, plutôt que de retenir les noms vernaculaires (Bovidae au lieu de Bovidés, Magnoliophyta au lieu de Angiospermes), cela explique peut-être cet usage dans les taxoboxes. Lady Laide 1 novembre 2005 à 14:56 (CET)
Je comprends, mais c'est comme ca aussi dans les autres langues, l'anglais, le néerlandais, et le danois, d'écrire les noms étrangères cursives. Dans les autres wikipèdes, par example l'anglaise, on ne peut pas écriver les noms au-dessus la niveau de genre cursivement: [2]. La convention scientifique de jamais cursiver les noms taxonomiques sauf le genre et l'espèce, est regardé plus importante que la habitude de cursiver noms étrangères. Et les noms taxonomique ne sont pas d'une langue étrangère, mais de la langue scientifique! Fedor 1 novembre 2005 à 15:06 (CET)
Dans le « International Code of Botanical Nomenclature » je vois des italiques pour tous les mots latins exemple. Par ailleurs, d'après ce site, la prochaine édition du code de nomenclature de bactériologie devrait inclure le paragraphe : As in the previous edition, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is being followed in an increasing number of microbiological journals.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 16:33 (CET)
Ca peut bien être vrai pour Botanie et Bactériologie, mais pour le Zoologie, le ICZN est très clair dans appendix B6. Italique est reservé pour le nom d'espéce et de genre. Je ne voudrais que de tirer votre attention à cela. Cordialement, Fedor 4 novembre 2005 à 21:54 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Comportements problématiques

Une prise de décision a été ouverte à la discussion sur l'élaboration d'une liste concise des comportements problématiques.

Le but est de donner une liste simple et claire de ce qui est acceptable ou non sur Wikipédia. Dans l'état actuel, aucune page claire n'existe en effet sur le sujet.

À terme, une telle liste pourrait servir de base pour faciliter le règlements des conflits.

Vous êtes invités à venir donner votre avis. — NoJhan ♥! 1 novembre 2005 à 14:43 (CET)

[modifier] Les Applaudissements ? quelle origine ?

Déplacé vers L'Oracle. Eskimo ☼ 1 novembre 2005 à 15:05 (CET)

[modifier] Messages d'erreur

Énervants, ces messages en rouge gras, lors de tentatives de sauvegarde : « Sorry! We could not process your edit due to a loss of session data. Please try again. If it still doesn't work, try logging out and logging back in. » Qui disparaissent aussitôt après un nouveau Alt+S. Et n'ont rien à voir avec une durée d'édition trop longue depuis la précédente sauvegarde : j'en obtiens moins d'une minute après une édition de page. Lady Laide 1 novembre 2005 à 15:13 (CET)

J'en suis victime aussi, ainsi que des pages d'erreur de la Wikipedia Foundation (je crois), sans que je n'ai trouvé d'où cela venait ... agaçant. Liquid 2003 2 novembre 2005 à 10:33 (CET)
J'ai pour ma part eu ce message d'erreur « Sorry! We could not process your edit due to a loss of session data. Please try again. If it still doesn't work, try logging out and logging back in. », lors du premier essai de contribution, en "me connectant ou créant une connexion". Ceci après avoir installé mediawiki sans avoir créé le répertoire "sessions" à la racine du serveur. Ce message a disparu dès que j'ai créé ce répertoire sessions (en fait, il était dans le sous-répertoire /wiki, alors qu'il doit être à la racine du site). --Marc de Beaumont (d) 28 août 2008 à 10:58 (CEST)

[modifier] Duos de portails et d'ébauches | Suffisait d'y penser

Bonjour à tous,

Lorsqu'on a plusieurs portails, c'est facile, il suffit d'utiliser {{duo portail}} ou {{trio portail}}, par exemple {{Multi bandeau|Portail géographie|Portail Science-fiction}}, qui donne :

Et bien c'est pareil pour les ébauches. Je n'avais jamais rencontré la chose, mais j'ai testé un {{Multi bandeau|ébauche Grèce antique|ébauche Rome antique}}, ça donne :

Fichier:Discobole reduit.png Cet article est une ébauche à compléter concernant la Grèce antique, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.
Fichier:Romulus Remus Louve2.png Cet article est une ébauche à compléter concernant la Rome antique, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

Pour rendre cela plus naturelle, j'ai quand même créé deux redirections : {{duo ébauche}} et {{trio ébauche}}.

Ébauchez bien ! mais pas trop quand même. Bibi Saint-Pol 1 novembre 2005 à 20:33 (CET)

Je connais le système mais...
il arrive souvent que les bandeaux n'aient pas la même hauteur c'est dommage. Tella 1 novembre 2005 à 20:49 (CET)
J'ai récemment harmonisé le contenu et l'apparence des bandeaux portail (cf. Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail) : dans la plupart des cas, cela donnera un résultat impec. Évidemment, il y a des noms à rallonge, comme « Portail Architecture et Urbanisme » : là, il n'y a pas grand-chose à faire... Bibi Saint-Pol 1 novembre 2005 à 21:04 (CET)

C'est excellent, je n'y avais jamais pensé. Je modifierai quand je tomberai sur des doubles ébauches, parce que les bandeaux entiers c'est vraiment lourd d'en avoir 2 ou 3.. GôTô ¬¬ 1 novembre 2005 à 21:41 (CET)

[modifier] félicitations

«je viens de prendre connaissance de votre site, c'est merveilleux. Je me promets de le visiter de fond en comble, selon mes besoins. Peut-être ajouterai-je des choses? Marie-Blanche Dion [dionmb( )videotron.ca]

Merci beaucoup et bonne lecture. Attention à ne pas laisser votre adresse email avec l'@, vous risquez de recevoir des mails publicitaires. sebjd 1 novembre 2005 à 22:21 (CET)

[modifier] Footballeurs allemands

Bonjour à tous,

je ne sais pas si vous avez remarqué mais depuis quelques jours, plusieurs IP créent un grand nombre d'articles sur des footballeurs allemands (exemple typique). Il y a plusieurs discussions dans les PàS autour de cas similaires. À priori, pour les joueurs qui n'ont rien de particulier, je serais farouche partisan de supprimer les pages (en plus, pas de lien interwiki, ...). Des objections ? En plus, il faudra être assez systématique parce qu'on doit en avoir un bon nombre. Poppy 1 novembre 2005 à 23:39 (CET)

S'il y a une seule ligne par page, c'est vrai que ça ne vaut pas la peine. Il faudrait peut-être contacter les auteurs en ajoutant quelques lignes dans les pages de discussions pour voir s'ils ont l'intention d'ajouter du contenu. Telle est mon opinion. Pfv2 | ✉ 2 novembre 2005 à 00:56 (CET)

Dans l'absolu, est-ce que chaque footballeur allemand (de 1ere division j'imagine/espère) mérite une page ? A mon avis, non. Poppy 2 novembre 2005 à 01:00 (CET)
Je suis pas trop pour supprimer de parfait petits articles comme ça. C'est aussi ce qui fait les encyclopédies, non ? Marc Mongenet 2 novembre 2005 à 01:04 (CET)
À conserver s'il ont un équivalent sur la wikipedia allemande, ce qui semble être le cas de ces joueurs internationaux. Jef-Infojef 2 novembre 2005 à 02:04 (CET)
Perso c'est typiquement ce qui m'énerve le plus sur Wikipédia. L'absence d'efforts, de recherches et d'investissement. Sous cette forme, ça n'a aucun intérêt. J'aurai préféré qu'ils en créent cent fois moins et qu'ils prennent leur temps pour créer des articles indiquant à quel âge le joueur a débuté, dans quels clubs il a évolué et à quelle date, quels trophés il a remporté ... Perso je n'aime pas le foot et je ne sais pas trop ce qu'on peut raconter, mais j'imagine que, comme tout sujet, doit quand même y avoir matière à contenu. Okki (discuter) 2 novembre 2005 à 05:12 (CET)
Et c'est grave ? Ca vous prend de la place disque ? Ca dérange l'Ordre immanent de l'Encyclopédie ? Si y'a un type qui s'est tapé ces articles, c'est que ça doit l'intéresser, non ? Et donc que ça doit sûrement intéresser quelqu'un d'autre. Ah oui, forcément, ça doit être parce que c'est pas encyclopédique. Parfois, je me dis que ce terme, ça signifie juste « je ne vois pas l'intérêt, alors je vire. »:P — Poulpy 2 novembre 2005 à 09:45 (CET)
Imaginez si on s'était posé la même question pour l'article pomme à son commencement [3].. on n'aurait p'têt pas la liste des boissons à base de pommes.. ça serait laid, non? (: Tvpm * 2 novembre 2005 à 10:00 (CET)
Aucun rapport. Je n'ai jamais dit qu'il fallait les supprimer. Seulement qu'en l'état, tout comme "la pomme est un fruit", c'est complètement inutile. J'irai même jusqu'a dire que c'est irrespectueux. "M'en bas la nouille, y aura toujours un crétin pour le faire à ma place". Et non, si ça l'intéressait vraiment, il aurait fait plus d'efforts que ça. Okki (discuter) 2 novembre 2005 à 12:13 (CET)
Aucune raison de supprimer ça. Si c'etait des joueurs français, la question n'aurait même pas été posée. Traroth | @ 2 novembre 2005 à 10:11 (CET)
je trouve qu'on a le suppression facile ces temps ci... ces articles contiennent de l'information (c'est certe pas passionnant) mais cela apporte quand meme quelque chose et ils ne doivent bien sur pas etre supprimes... entre les maires des petites communes, les femmes de stars, les expressions bearnaises, les tournees de britnez spire et les footballeurs allemands, je crois qu'il est grand temps de faire un debat sur les criteres d'admissibilite dans notre wiki... --Poleta33 2 novembre 2005 à 10:28 (CET)

Pour moi la question est : comment s'oragniser pour qu'il y ait une chance que ces articles évoluent bien et qu'ils soient lisibles par nos lecteurs. Un exemple typique dans Harry Potter, il y avait cette liste autres personnages de chacun trois ou quatre lignes, absolument inconsultables pour le lecteur, et non améliorable pour les rédacteurs. J'ai regroupé tout cela dans l'article Harry Potter : personnages secondaires et ait crée des redirections en pagaille pour chacun de ces braves gens, ce qui a fourni une bonne base pour les retravailler. Si un personnage acquiert un article décent à lui tout seul, il sera toujours temps d'enlever le redirect.

Miaj 2 euroj Jmfayard 2 novembre 2005 à 11:20 (CET)

Excusez moi, je n'ai pas répondu (étant membre du projet football quand même). Bon en fait le problème est tout simple, ces fiches sont crée par une ou plusieurs personnes surtout lorsqu'elle voyent le nom du footballeur en question dans les listes du Projet:Football. Ces listes vont être réadaptée et supprimer car en fait liste de footballeur célèbre ca ne veut rien dire et niveau objectivité on y est pas vraiment. Maintenant mon avis sur ces footballeurs serait qu'on les garde, car il est possible que ca fasse venir du monde (normalement elles sont mises en ébauche) et deuxio, y'a pas que les footballeurs allemands.... mais les croates ou les serbes on aussi leurs lots de fiches à une ligne. Le tri serait long, passer celà en PàS serait l'horreur. Sebcaen | (discuter) 3 novembre 2005 à 12:30 (CET)
Je trouve que certains crient au scandale un peu vite devant ce genre de situation. Comme il a été dit plus haut, ces articles ne font aucun mal à l'encyclopédie, bien au contraire, et en tant qu'ébauches (on peut quand même pas s'attendre à une biographie complète de chaque joueur après seulement quelques jours), ils ne sont destinés qu'à évoluer positivement avec le temps. Je croyais que c'était le but, sur Wikipédia, non ? En supprimant ce genre d'ébauches, on n'encourage pas les contributeurs qui pourraient apporter des informations à créer les articles, puisqu'ils voient que ceux-ci n'ont apparement pas leur place sur wp. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 novembre 2005 à 18:29 (CET)


[modifier] Le Bistro/2 novembre 2005


[modifier] Contribution vide

Bonjour,

Très souvent sur des articles je vois des contributions dont le diff est complétement vide. Exemple: [4]. Pire encore, j'ai même vu plusieurs fois des reverts tout aussi vides sur ces contributions vides!

Quelqu'un peut-il m'expliquer ça?!?

Merchi!

.: Guil :. causer 2 novembre 2005 à 10:04 (CET)

[5] : essaye de regarder les contributions une par une. Les deux ensemble montrent que c'est quelqu'un qui faisait un test qui l'a corrigé. sebjd 2 novembre 2005 à 10:06 (CET) [je répondais à son mauvais exemple qu'il essaye d'enlever].
Ha oui en effet mauvais exemple j'avais fait un diff sur des versions séparées... Mais je suis quasiment persuadé d'avoir vu ça sur des diffs consécutives. Si ça me le refait, je viendrais mettre l'exemple :-) .: Guil :. causer 2 novembre 2005 à 10:08 (CET)
Oui, de temps en temps, il n'y aucune différence : est-ce un espace enlevé ou rajouté ? sebjd 2 novembre 2005 à 10:09 (CET)
Peut-être es-tu tombé sur un renommage d'article. Exemple : [6] . thbz 2 novembre 2005 à 23:03 (CET)
Oui je crois que j'ai déjà vu ça. Ca peut effectivement être un espace rajouté mais parfois y'a quand même une modif tellement discrète qu'on la voit pas (un accent modifité, un oeuf mis dans l'eau,...). Certains rajoutent simplement un espace qui ne change rien pour que leur commentaire dans le résumé apparaisse dans l'historique... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 novembre 2005 à 18:34 (CET)
Je crois avoir compris la cause de ce phénomène : regarde bien les dates (et surtout les heures) des deux versions qui n'ont aucune différence. Si elles ne diffèrent que de quelques minutes au max, la personne qui a fait 2 fois la modification a probablement sauvegardé deux fois sans faire exprès (ça peut arriver quand les pages mettent du temps à charger...). PieRRoMaN ¤ Λογος 7 novembre 2005 à 21:48 (CET)

[modifier] Liste de suivi

Bonjour,

Depuis ce week-end, ma liste de suivi n'affiche par défaut que les modifications depuis 12 heures, au lieu de 3 jours auparavant. Est-ce normal ? Y-a-t-il eu un paramétrage modifié globalement pour tout WP, ou est-ce un paramètre de mes préférences ? Odejea (♫♪) 2 novembre 2005 à 10:19 (CET)

Chez moi, ça fait plusieurs mois que je suis à 12 heures d'office. sebjd 2 novembre 2005 à 10:29 (CET)
Oui moi aussi ca m'a fait ça. Je pense que ca doit etre du au nombre d'articles suivi? Sebcaen | (discuter) 2 novembre 2005 à 12:37 (CET)
Effectivement, je suis passé ce week-end à plus de 1000 pages suivies. En en supprimant de ma liste de suivi, je suis revenu à moins de mille et à 3 jours. Merci Odejea (♫♪) 2 novembre 2005 à 17:05 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes

Pour mettre un terme à l'éternel débat sur les votes blancs, une prise de décision a été ouverte à la discussion sur la question des différents choix admissibles lors d'un vote et de leur comptabilisation.

Vous êtes invités à venir donner votre avis. --Marcoo (discut.) 2 novembre 2005 à 10:37 (CET)

[modifier] Conrad Gessner

Je désire apporter quelques éléments bien imparfaits à ce sujet: 1.- Gessner a décrit un oiseau qu'il nomma WALDRAAB ou WALDRAB (Corbeau des fôret ?)qui n'avait pas été identifié jusque dans les années 40. Des écoliers du Jura suisse qui jouaient dans les ruines d'un château ont vu un oiseau inconnu. Leur instituteur se rendit sur place et pensa qu'il s'agissait bien du WALDRAAB. (Très ancien reportage de la Radio Suisse Romande)

2.- D'autre part, il aurait décrit un bloc de glace rencontré près de Sierre (VS)lors d'une de ses randonnées. Il aurait éstimé sa surface à deux portées d'arbalète sur trois.(à vérifier)

3.- Conrad Gessner a figuré sur les anciens billets de 50.- de la Banque Nationale Suisse.

Frédéric

[modifier] Conrad Gessner bis

Mon courriel: gilberu -arobase- bluewin -point- ch

On peut m'écrire à cette adresse sur ce sujet. Je m'interesse à l'histoire de la Suisse en rapport avec l'évolution du climat. Je rassemble des éléments sur ce sujet.

Conrad Gessner vivait à ce qu'on apelle parfois "Le petit âge glaciaire"

Frédéric

Bonjour, tu peux toi-même insérer toutes tes informations dans l'article Conrad Gessner  ;) -Ash_Crow - =) 2 novembre 2005 à 15:50 (CET)

[modifier] Photos des musées

Question posée sur le projet proche-orient ancien

Je voudrais savoir si je peux utiliser des photos provenant des sites internet de musées, en particulier le Met de New York et surtout le British Museum. Visiblement le premier autorise la reproduction d'images provenant de son site à condition de mettre un lien vers celui-ci ([7]), mais pour le second je ne suis pas sûr que la reprise de photos soit autorisée ([[8]]). J'aimerais avoir votre avis car je me perds souvent dans ces questions de droits sur les images. Zunkir

Malheureusement, non. Les photos sont explicitement indiquées comme étant sous copyright, et que l'usage commercial est interdit, dans un cas comme dansl'autre, ce qui n'est pas compatible avec la licence GFDL. Je te suggère de regarder du coté de Wikicommons (http://commons.wikimedia.org), où des photos sont peut-etre disponibles. Personnellement, je vais y uploader un certain nombre d'images du département des antiquités orientales du Louvre d'ici peu (j'ai enfin retravaillé l'intégralité des quelques 300 images du Louvre que j'ai encore en stock). Traroth | @ 2 novembre 2005 à 14:24 (CET)
Pense à l'atelier graphique si tu as besoin d'un coup de main pour retravailler tes images Traroth :) GôTô ¬¬ 2 novembre 2005 à 15:35 (CET)
Pour le MET voir ici. Il faut mettre un lien vers le site et citer le nom des photographes. Prendre les images avec la plus haute résolution, et faire attention aux doublons sur Commons. Petrusbarbygere 2 novembre 2005 à 19:14 (CET)

[modifier] Suppression immédiate d'une page (blanchiment)

Discussion déplacée vers Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs pour éviter les discussions en double. --Tieno 2 novembre 2005 à 16:33 (CET)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Bonjour ;

Comme l'appel de Teofilo est tombé juste au début de 3 jours de vacances que je me suis accordé, j'ai préféré ne pas répondre tout de suite.

C'est aujourd'hui chose faite : je présente ma candidature pour le poste d'administrateur. Wikipédia:Administrateur/Iznogoud

Iznogoud 2 novembre 2005 à 12:15 (CET)


[modifier] Archivache (meuuh)

Bien le bonjour les gens.

Je me pose quelques questions concernant l'archivage de certaines pages. Prenons l'exemple du Bistro, ou d'une page de discussion utilisateur : Quand doit-on archiver les conversations ? et surtout, Comment ? Pas par couper/coller, j'imagine, sinon adieu l'historique... Donc voilà, si vous avez un lien vers un how to dédié à l'archivage, je pourrais ajouter un balai à ma trousse à outils Wikipédia :)

Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 13:00 (CET)

Pour le Bistro, il n'y a presque rien à faire : seulement retirer progressivement les modèles {{/date}} des discussions les plus anciennes dès que la page principale du Bistro devient trop chargée (pas plus de 5, 6 ou 7 jours). Si tu as envie de parler d'une discussion importante du Bistro sur une page de discussion d'un article particulier, tu peux soit la recopier entièrement (sans l'effacer de la page du Bistro), soit placer un lien vers la sous-page du Bistro de la bonne date.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 13:21 (CET)

Et concernant les pages où la gestion n'est pas aussi simple ? Parce que, pour le Bistro, comme tu l'expliques, il existe déjà des inclusions, donc il n'y a presque rien à faire. Mais si par exemple, je souhaite archiver ma discussion utilisateur, comment puis-je faire sans casser l'historique ?

Au moment où je pose la question, une idée me traverse l'esprit. Puis-je renommer ma page de discussion (par exemple, Discussion Utilisateur:Guillom en Discussion Utilisateur:Guillom/Archive 1, puis créer une nouvelle page de discussion pour remplacer l'ancienne ?

Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 13:29 (CET)

le fait de faire une redirection crée un redirect, il te suffit donc de remplacer ledit #redirect[[(ta page d'archive))]] par un petit texte d'intro à ta nouvelle page de discussion ;) (cela dit, comme les interventions sur les pages de discussions sont (normalement) signées, c'est pas trop grave de casser l'historique AMHA) -Ash_Crow - =) 2 novembre 2005 à 13:33 (CET)
Oui. Tu as tout compris.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 13:53 (CET)

Merci bien pour ces informations ! :) Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 14:07 (CET)


Blanchis ta page de discussion et met un lien sur la version avant blanchiment. Ainsi tu ne crées aucune sous-page et tu conserves un seul historique pour toutes tes discussions depuis le début des temps. Et tu peux parcourir les anciennes discussion en suivant le lien sur la version précédente. Marc Mongenet 2 novembre 2005 à 14:43 (CET)

Ah, ça c'est une solution encore plus astucieuse ! Merci ! Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 14:46 (CET)

[modifier] demande d'info

pourrais je connaitre la définition d'un vote de résolution? merci

[modifier] Boîtes Wikisource (était : « Petite colle pour nos amis informaticiens »)

Il semblerait que le modèle "Wikisource oeuvre" ne redirige plus, comme auparavant, sur une page du wikisource français mais sur une page du wikisource anglophone, qui donc n'existe pas la plupart du temps. (voir par exemple Tremblement de terre de Lisbonne de 1755 et le faux lien vers "Poème sur le désastre de Lisbonne"). Je ne vois absolument pas d'où ça peut venir, étant donné que personne n'a touché au modèle.

Une suggestion, quelqu'un ?

Manchot sanguinaire 2 novembre 2005 à 14:37 (CET)

C'est pas Wikisource qui a changé de type d'adresses ? -Ash_Crow - =) 2 novembre 2005 à 15:16 (CET)
Quio qu'il en soit, le problème semble reglé. Merci Lady laide. Traroth | @ 2 novembre 2005 à 15:18 (CET)
Simple : c'est dû à la séparation récente de Wikisource en plusieurs sous-domaines linguistiques. L'ancien préfixe wikisource ne doit plus être utilisé, remplacé par s: pour le wikisource francophone (ou s:en: (pour le wikisource anglophone, etc.). J'ai réparé le modèle en conséquence.
Mais ce modèle ne marche pas, par exemple, avec Rig-Veda (puisque devant diriger vers l'ancien domaine principal de wikisource). J'ai bien créé un modèle supplémentaire {{wikisource autre langue}}, inopérant dans ce cas particulier.
Pour Rig-Veda, les anglophones font le lien direct vers l'ancien domaine wikisource avec le préfixe oldwikisource:, ce que j'ai fait dans l'article français. Lady Laide 2 novembre 2005 à 15:23 (CET) (pas le moins du monde informaticienne)

Il y avait déjà des modèles très bien sur Wikipédia:Modèles/Liens entre projets... Si je n'ai rien compris et que ce sont des modèles différents, merci de les ajouter sur cette page ! le Korrigan bla 2 novembre 2005 à 16:08 (CET)

Si j'ai bien pigé, on trouve :
  1. pas de doublon : {{wikisource}} (pour faire un lien simple vers un nom d'auteur sur Wikisource-FR, avec titre identique) ;
  2. pas de doublon : {{wikisourcetexte}} (pour faire un lien simple vers un nom d'œuvre sur Wikisource-FR, avec titre identique) ;
  3. doublon : apparemment, {{Wikisource œuvre}} (pour faire un lien vers un article de Wikisource, avec un titre qui peut être différent de celui de Wikipédia, et un libellé écran en libre choix) a exactement la même fonction que {{Wikisource XY}}, avec une formulation différente ;
  4. pas de doublon : {{Wikisource autre langue}}, tout juste créé, permet, comme le 3, de faire un lien vers un wikisource autre que francophone, avec choix du lien et choix du libellé écran ;
  5. il faudrait un {{oldwikisource}}, comparable aux 3 et 4, pour faire un lien vers l'ancien wikisource multilingue (j'ignore combien de temps il subsistera, Caton en saurait peut-être plus ?).
Voir aussi Projet:Charte graphique/Wikiliens#Exemples de réalisation. Lady Laide 2 novembre 2005 à 16:48 (CET)

[modifier] Conférence sur Wikipédia : où le mettre ?

OK: placer sur le fil de l'actualité, sur le portail de la communauté http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Accueil

[modifier] Wikipédia à la radio suite

J'ai du retard mais ça avance : les archives de l'émission parlons libre sont arrivées. Dans le dernier morceau Marc (Caton) intervient pour parler de Wikisource. Cette semaine on a pas réussi à prendre de rendez-vous mais n'hésitez pas à me solliciter et à me relancer. Fred.th 2 novembre 2005 à 17:01 (CET)

[modifier] Les andes

Salut à tous,

j'ai une question concernant les Andes et je suis en train de me faire un petite frayeur... je m'explique. Avant que je ne fasse de changement, l'article Cordillère des Andes, se nommait Andes. Dans cet article, il y avait l'explication de la chaîne de montagne... et également un lien vers Andécaves qui est un peuple gaulois appelé aussi Andes. J'ai donc créé une homonymie pour résoudre le problème. Et tout naturellement, j'ai modifié tous les liens sur chacun des articles (pages liées). Maintenant que j'ai eu fini, j'ai un cliqué comme ça sur le lien qui pointe vers Aide:Homonymie et là frayeur, je me rend compte qu'un article qui éclipse les autres ne doit pas être renommé mais il faut placé un lien au début de l'article... alors question... j'ai fait la boulette de la journée ? Le changement se fera certe facilement mais c'est chiant, on va se retrouver avec tous des redirects... Je fais quoi ? :-) Anakin | ✉ 2 novembre 2005 à 17:01 (CET)

Laisses tel quel. Andes C'est le peuple gaulois ; mais la Cordillière des Andes est plus connu. tes modifications ne détruisent rien. Yug Talk 2 novembre 2005 à 17:09 (CET)

[modifier] Recherche de mot-cle

Bonjour,

Comment faire pour avoir une liste d'article qui comprend un mot-cle. Dans mon cas, je cherche les article ayant une section géologie.

merci, jide 2 novembre 2005 à 17:38 (CET)

Ben, en passant par la catégorie géologie, non? Si ce sont les articles pointant vers géologie que tu cherches, à gauche de la page (sous "consulter/rechercher") il te suffit de cliquer sur "pages liées". Si ce n'est pas ce que tu cherches (désolé, la question ne me parait pas claire en fait), tu peux toujours te servir de google. Voilà voilà :) J-b 2 novembre 2005 à 22:58 (CET)

Merci, je n'avais jamais vu "pages liées". Et si le mot n'est pas en lien wiki ? jide 3 novembre 2005 à 00:43 (CET)

Normallement, tu devrais voir une boite "rechercher" a gauche de ton écran. Si tu clique sur "Rechercher" au lieu de "Consulter" après avoir écrit ton mot clé dans le champs de recherche, ça te sort les articles qui contiennent ce mot clé. Mais heu... ça me parait le B.A.BA absolu, or tu n'es pas un utilisateur arrivé hier, il est donc possible que je n'ai pas saisi une subtilité dans ta question :-) .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 10:24 (CET)

Ben quand je fait rechercher, je tombe sur le lien google/yahoo/msn... autant dire pas du tout ce que je veux... Je vais me debrouiller avec les pages liées... jide 4 novembre 2005 à 00:33 (CET)
Je crois que ça dépend des moments, il arrive que le moteur de recherche déclare forfait ou fasse la sieste... Ce matin, j'ai fait une recherche en cliquant sur rechercher, et ça m'a bien sorti une liste d'articles contenant ce mot. .: Guil :. causer 4 novembre 2005 à 10:22 (CET)

[modifier] Portail

Bonjour à tous, Un nouveau portail de région est né: la Lorraine est à l'honneur. C'est pas encore fini-fini, mais ca avance. Sebcaen | (discuter) 2 novembre 2005 à 17:47 (CET)

tcho Sebcaen
primo : bravo pour ton portail (c'est mon frere qui va etre content !) ! secondo : j'ai renomme {{Lorraine}} en {{Portail Lorraine}} pour faire comme sur tous les autres portails... bonne continuation ! --Poleta33 2 novembre 2005 à 18:03 (CET)
De rien. Sebcaen | (discuter) 2 novembre 2005 à 18:05 (CET)

[modifier] Remplacer les liens externes quand c'est possible

Bonjour, serait-il possible de remplacer les liens externes lorsqu'ils pointent vers fr.wikepedia.org par un lien interne. Il suffit pour cela de modifgier tres peu la syntaxe et l'impression change. Nous en avons deux beaux exemples sur la page d'accueil dans le cradre actualite et dans le cadre le saviez-vous. Ca donne l'impression des l'accueil, qu'on va envoyer l'internaute vers un autre site web. Ce n'est pas tres bon pour l'image je trouve. CaptainHaddock 2 novembre 2005 à 18:44:42 (CET)

[modifier] Gemme

Pour information, la prise de décision contre Gemme a été remplacée par l'arbitrage Caton - Gemme, qui porte sur le même problème, mais dont l'issue sera décidé par les arbitres au lieu de la communauté.

C'est maintenant "officiel" puisque nous avons accepté de traiter cet arbitrage.

J'ai passé plusieurs heures à examiner la page de prise de décision, et à rapporter les différents arguments, pour ou contre le bannissement, sur la page d'arbitrage, afin que nous puissions en débattre et prendre notre décision. Si j'ai oublié un de vos commentaires, ou un des arguments, je m'en excuse, et vous pouvez alors ajouter votre commentaire dans la partie "Témoignages" de la page : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme.

Merci ! le Korrigan bla 2 novembre 2005 à 19:39 (CET)


Objection : Si on peut bannir sur la base d'arguments, on devrait s'astreindre à juger sur la base de faits ou plutôt de préjudices personnels ; je développe ce point dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme#Comportements subis ou comportements constatés. Pour ceux que cette question de méthode intéresse... Hervé Tigier » 3 novembre 2005 à 08:55 (CET)

C'est pour ça que la page d'arbitrage reprend tous les arguments développés par les parties. Nous demandons des faits afin de confirmer ou d'infirmer ces arguments, puis nous allons donner notre avis pour déterminer si ces arguments, d'une part sont justifiés, d'autre part méritent une sanction, et si oui laquelle. le Korrigan bla 3 novembre 2005 à 09:38 (CET)

[modifier] L'histoire crée l'homme, ou l'homme crée l'histoire ?

Je me posais la question suivante avec le pouvoir de Wiki :

  • L'histoire crée l'homme, ou l'homme crée l'histoire ?

Je pars des postulats suivants :

  • l'histoire est écrite par les vainqueurs
  • une histoire racontée exactement de la même façon par plusieurs personnes est souvent fausse.
  • la vérité absolue n'existe pas.

Pour Wiki le vainqueur sera celui qui écrira le dernier message, mais cela n'arrivera pas tout de suite...

  • Si par exemple une minorité voulait écrire un billet sur quelque chose qui tient du lieu commun et subit une oppression de masse.

Par exemple, si Galilee était né en 2000 et découvrait que la terre est ronde, alors que depuis des milliers d'années de Wiki on présenterait le contraire (preuve scientifique que la Terre est plate).

  • Est-ce que l'on exécuterait numériquement cette personne ? (banni du monde numérique)
  • Est-ce que le Wiki est la loi du plus fort ?
  • Personnellement, Le système de la pensée unique me fait peur.
  • Ne faudra-t-il pas plusieurs Wiki pour ne pas sombrer dans la démagogie (au sens étymologique) ?
  • J'espère de tout coeur que ce Wiki sera toujours faux ou erroné pour laisser de la place à l'espoir et au doute !

Bonne soirée, David KELLER 2 novembre 2005 à 21:59 (CET) David

  • PS : On peut dire tous les jours "le Wiki est mort, vive le Wiki !"
Je pense qu'on dirait au début "la Terre est plate, bien que certains scientifiques, notamment Galilée, soutiennent une thèse selon laquelle elle serait ronde." puis au fur et à mesure que l'idée prendrait de l'importance dans le monde scientifique, on mettrait les deux thèses en équivalence, puis "La Terre est ronde" deviendrait l'idée principale. C'est la seule façon NPOV de tourner la chose, à mon avis. -Ash_Crow - Æ 2 novembre 2005 à 22:41 (CET)
A noter qu'on sait que la Terre est ronde depuis l'Antiquité, et que Galilée a été exécuté par l'Inquisition pour ses idées se rapportant à l'héliocentrisme, système par ailleurs découvert par Copernic. Enfin, je dis ça, mais ça n'a aucun rapport avec le fond de la pensée de David KELLER, c'est uniquement destiné à étaler ma culture :p J-b 2 novembre 2005 à 23:14 (CET)
Ah, oui, c'est vrai, j'avais même pas tilté -Ash_Crow - ᚫ 2 novembre 2005 à 23:18 (CET) (Et pourtant, elle tourne!) moi aussi, j'étale ma confiture culture...
Il a été condamné, pas exécuté. Poppy 3 novembre 2005 à 03:36 (CET)
Ha, zut :D J-b 3 novembre 2005 à 07:45 (CET)
J’en rajoute ( de la confiture ...) : la Terre était vraisemblablement à peu près ronde plusieurs milliards d’années avant l’Antiquité. J’en profite pour signaler qu’il serait dans l’intérêt d’un Galillé des temps modernes de présenter ses travaux à la communauté scientifique internationale. Wikipédia n’est pas le lieu pour publier des théories inédites. S’il apporte des preuves scientifiques sa théorie sera finalement reconnue (on l’espère), et on peut imaginer que wikipédia en rendrais compte. FoeNyx 3 novembre 2005 à 09:43 (CET)
Et concrètement, c'est quoi la pensée alternative que tu voudrais mettre et que les méchants zélotes de l'esprit normatif dénoncent ? :) — Poulpy 3 novembre 2005 à 09:46 (CET)

Wiki est un monde que j'ai découvert il y a qlq jours, avant il y avait Google.com pour les travaux de bibliographie (et les vrais livres bien entendu). C'est un outil formidable de partage du savoir, mais n'est qu'un outil !

Je pense simplement qu'il n'y a pas de vérité universelle. Et que le Wiki n'est pas la vérité, mais une vérité ... parmis d'autres.

Ce que je voulais simplement dire hier soir, c'est qu'il faut apprendre à douter et savoir en son for intérieur faire la part des choses, et surtout recouper l'information. Si Wiki1 dit "blanc cassé", et Wiki2 "crème", Google dit "gris" et l'encyclopedia universalis dit "jaune", on devrait penser que la vérité tourne autour du beige.

Même si FoeNyx pense qu'il faut des preuves, ce n'est pas suffisant. Comme pour n'importe quel jugement, on se base pas que sur des preuves, il y a les intentions, les mobiles, les témoignagnes, les alibis, etc. Et surtout dans un jugement il reste toujours la présomption d'innocence. Franchement si le monde était "factuel" se serait triste, et le croire, encore plus. Car rien que le fait d'écrire les choses, les rend déja subjetives, donc suspect à l'entendement.

Juste pour finir, et pour prouver que j'ai raison sur le doute de la vérité universelle (quel cuistre), demandez aux administrateurs d'ouvrir le débat sur le nouveau design de Wikipedia pour qu'il reflète les gouts de TOUS les wikistes ...

Bonne journée,

David KELLER 3 novembre 2005 à 10:17 (CET)

De toutes façons, nous savons tous très bien que la vérité est ailleurs... Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:20 (CET)

Pour prendre un exemple concret, depuis quelques années en France et aux États-Unis notamment, de petits groupes de "scientifiques" tentent de faire pression pour revenir sur la théorie de l'évolution. Les chanceux français et allemands ont pu en avoir un aperçu samedi dernier sur la chaîne Arte avec un documentaire "scientifique" d'une heure sur la manière dont l'évolution de l'Homme est dirigée par une force mystérieuse. Ces "scientifiques" sont sponsorisés par différents mouvements religieux et organismes pas vraiment scientifiques, mais grâce à des stratégies de publicité et de noyautage très efficaces, ils arrivent peu à peu à accéder aux médias. Le rejet unanime de la communauté scientifique en fait aux yeux du grand public et des journalistes des parias, et le parallèle avec Galilée et autres martyrs de la science méprisés par leurs contemporains saute aux yeux. Comment traiter ce genre de théories sur Wikipédia? Comment les évoquer dans les articles scientifiques? Je ne pense pas qu'on ait des réponses à ces questions. Les présenter comme des alternatives à la pensée unique serait honteux du point de vue scientifique, ça serait leur donner la légitimité à laquelle ils aspirent. Les occulter complètement serait également peu déontologique. Y-a-t-il un juste milieu? Arnaudus 3 novembre 2005 à 11:32 (CET)

Je pense que Wiki prend le "bon" parti, en ne prennant pas parti justement. Il faut en parler de ces "scientifiques", ignorer leur propos c'est les accepter. Par exemple le wiki sur la Scientologie est clair "Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.". Le Wiki ne prend pas parti mais informe qu'il y a un désaccord de fond et mentionne qd même que la scientologie est catégorisé de secte en France (cf. rapport du 1er ministe), après chacun à son libre arbitre :) ! David KELLER 3 novembre 2005 à 12:09 (CET)
Pour ma part, j'avoue ne pas très bien comprendre ton propos : est-ce qu'il s'agit juste de dire que Wikipédia ne représente pas la Vérité (pour autant qu'une telle chose existe) et qu'il ne faut pas hésiter à aller chercher les infos ailleurs ? Parce que si c'est ça, on le savait déjà un peu, quand même. Ou alors, c'est un problème avec la neutralité de point de vue telle qu'elle est utilisée sur ce site ? — Poulpy 3 novembre 2005 à 12:40 (CET)
A priori le Bistro est un débat d'idées ? J'avais juste envie d'écrire un billet, et ce que j'aime avec les brèves de comptoir c'est que cela peut partir très loin ... les esprits s'echauffent ... on refait le monde ... on boit le verre de l'amitié ... pourquoi tant de questions ? j'espère que le wiki est ouvert à tout, n'est pas un état policé et qu'au moins au Bistro tout ce que l'on dit ne peut pas être retenu contre soi David KELLER 3 novembre 2005 à 13:34 (CET)
Je vois pas le pb avec les créationistes... Il suffit de dire que certaines personnes, y compris quelques scientifiques, soutenues par des organisations religieuses, défendent une théorie créationiste et la médiatisent à outrance - mais qu'ils sont quasi-unanimement rejeté par l'ensemble de la communauté scientifique. Et on peut même écrire un article sur leur "théorie" pour présenter les arguments qu'ils avancent, en mettant toujours bien clairement que ce sont les créationistes qui disent ça. Description de faits sans prise de parti, je ne vois pas le souci. .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 13:30 (CET)
Je pense la même chose, un topic sur le sujet c'est une bonne idée ! Plus il y a d'infos, plus on peut se faire un avis, et toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire lol David KELLER 3 novembre 2005 à 14:02 (CET).

[modifier] Discuter:Alain Soral

Voilà j'ai un problème il y a dans Discuter:Alain Soral une contribution de Ganymède dont je me demande jusqu'à quel point on peut l'accepter même dans la page de discussion. Je me demande si l'auteur ne pourrait pas se sentir légitimement insulté par le ton employé ? Des avis ?

À noter que j'ai supprimé la fin de son intervention qui de mon point de vue agressait directement et inutilement un utilisateur et sans rapport avec son travail wikipédien. J'ai pas encore contacté Ganymède mais je pense le faire. Fred.th 2 novembre 2005 à 23:19 (CET)

Les propos que tu as supprimés sont inadmissibles ; je pense que les contributeurs qui expriment ce genre d'offenses devraient être bloqués immédiatement, et au moins pendant une période de quelques heures. Marc 3 novembre 2005 à 13:38 (CET)

  • Le Zorro anti-démocratique vient de bloquer Ganymede pour 24 heures. Je l'en informe ici. Comme d'hab', si une ou un autre admin pense que je débloque quand je bloque, qu'il débloque ;D Alvaro 3 novembre 2005 à 17:06:05 (CET)

Merci pour ces réactions je commençais à croire que j'étais trop chochotte. :-) Fred.th 4 novembre 2005 à 15:19 (CET)

Ben, perso, je l'aurais pas bloqué. Disons que je trouve ce truc franchement de mauvais goût. Je lui mets 8/20 et je pense que le blocage ne s'applique qu'en dessous de 5/20. Celà dit, vu que 2 utilisateurs trouvent, eux, qu'un blocage est mérité, je les suis. On est trois d'accord. Je pense que si on faisait comme ça plus souvent, pour les insultes et les comportements problématqiques, on aurait beaucoup moins de problèmes et pas besoin de prises de décision et le comité d'arbitrage pourrait s'occuper d'autres choses que de ça. Alvaro 5 novembre 2005 à 02:51:45 (CET)

Merci Alvaro. ça me semble une bonne méthode aussi, sinon certains pourraient finir par croire que tout peut être dit, et on arriverait à des situations monstrueuses. Je crois d'ailleurs que quelqu'un avait déjà parlé de faire ce genre de petits blocages qui peuvent être vus moins comme des sanctions, que comme un bon moyen de prendre du recul. Marc 5 novembre 2005 à 10:44 (CET)

C'est un peu le problème. Wikipédia est connue comme n'ayant pas de modérateurs. Normal que certains pensent qu'ils sont libres de faire n'importe quoi. Faudrait une prise de décision pour officialiser le procédé du blocage suite à l'accord de 3 personnes ? Alvaro 5 novembre 2005 à 12:42:54 (CET)

Je trouve dommage que si peu de personnes réagissent ici :-( Mine de rien, on propose une solution pour éviter que les comportements problématiques posent problème. Alvaro 6 novembre 2005 à 21:54:01 (CET)

Bien joué ce commentaire, il m'a attiré derechef ;-) ! L'idée d'utiliser des micro-sanctions à vertu calmante sans devoir attendre une décision du CAr me semble assez bonne. J'émets toutefois quelques réserves, car je crains que ceci ne dégénère avec des groupements de 3 d'un bord menant une guerre sans merci contre le reste du monde. Si cette procédure est mise en place il faudrait à mon avis que cette faculté puisse être retirée aux modérateurs immodérés tout aussi facilement en cas d'abus. Iznogoud 7 novembre 2005 à 10:36 (CET)

Avant de pondre des règles à n'en plus finir, attendons que le problème se pose... il ne devrait jamais se poser. Le bon sens, le bon sens ;D Pas des dingues de la gâchette non plus. ;D Alvaro 00:52, 9 novembre 2005 (CET)

Ne pas réglementer, voila une proposition que j'aime ! Merci Alvaro. Iznogoud 9 novembre 2005 à 10:20 (CET)

[modifier] GROSSE FAILLE de Wikipédia !

Cela fait plusieura fois que je remarque, dans les articles que j'ai isolés dans mes sous pages perso et qui sont de pure brouillons, que des lecteurs s'insurge régulièrement contre la médiocrité de ces articles.
Ben oui !, c'est mes brouillons ! , cachés dans mes sous-pages ( Utilisateur:Yug/Sous-page-machin ).
Je viens de comprendre qu'il n'y a AUCUN BANDAU AUTOMATIQUE indiquant que l'on est dans les sous-pages d'un wikipédien ! il n'y a rien qui indique que l'on à quitté l'espace encyclopédique hormis que l'adresse de l'article est étrangement "Utilisateur:Bordeaux3/Cours d'Histoire Moderne sous Louis XVI" (un brouillon à moi grandement chaothique + mal orthographié), et même si la page est "orpheline" (aucun liens interne vers elle), les moteurs de recherche peuvent les afficher dans leurs résultats.
Ceci me semble réellement problématique pour wikipédia vu le nombre de brouillon chaotique que contiennent mes sous-pages et les sous-pages de beaucoups de wikipédien. Trouver une solution à ceci me semble urgent. Yug Talk 2 novembre 2005 à 23:32 (CET)

C'est absolument normal, la faille n'est pas dans Wikipédia. Marc Mongenet 2 novembre 2005 à 23:44 (CET)
Tu dois utiliser {{Page personnelle}}. Pyb 3 novembre 2005 à 00:01 (CET)
1/ je parle de l'"espage personnel", et pas de la Page personnelle.
2/ C'est idiot de ne pas automatiser un bandau "Vous n'êtes plus dans l'espace encylcopédique" pour ces pages : c'est ça la faille que je critique. Yug Talk 3 novembre 2005 à 00:32 (CET)
Pourquoi ne pas utiliser une couleur particulière comme cela est fait pour l'espace de nom Wikipédia ou Aide ? MediaWiki doit déjà être adapté pour cela. ~ Ъayo♫ 3 novembre 2005 à 00:38 (CET)
Tiens : une proposition utile, qui pourrait le faire ? pourrait-on faire mieux ? ça se serait déjà pas mal... Yug Talk 3 novembre 2005 à 00:41 (CET)
Ces pages personnelles sont tout de même destinées à des utilisateurs un peu avancés, qui devraient être capables de rajouter un bandeau eux-mêmes lorsqu'il le faut. D'autant plus que certains utilisent leurs pages personnelles non comme des brouillons mais comme des pages de référence sur un thème (exemple).
Par ailleurs, ce projet User:Bordeaux3, qui a l'air très intéressant d'ailleurs, n'aurait-il pas plutôt sa place sur Wikibooks ? thbz 3 novembre 2005 à 01:49 (CET)

Ca ne me parait pas très compliqué d'ajouter le badeau soi-même à la main à chaque création de sous-page de ce genre. Il suffit de le retirer ensuite une fois la page terminée et transférée sur l'espace encyclopédique (je suppose que c'est l'objectif final). Un peu de boulot en plus certes, mais de là à en faire une GROSSE FAILLE majuscule, il y a un pas que je ne franchirais pas :-) .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 10:17 (CET)

Je ne donne pas forcément tort : Wikipédia peine à différencier l'espace encyclopédique du reste (discussions, pages perso, etc). Par exemple, la totalité du site est sous GFDL, alors qu'il serait beaucoup plus logique de ne laisser que les articles sous GFDL : les discussions et pages perso sont des documents de travail qui n'ont pas à être recopiés par tous les sites miroirs. La charte graphique est très semblable (à part quelques fonds pastels que je vois à peine sur mon écran de portable), etc. Il y a certainement un gros effort à faire à ce niveau, pas forcément par des bandeaux, mais en général par une signalisation très claire. Arnaudus 3 novembre 2005 à 11:05 (CET)
Ca serait bien aussi que les pages perso ne soient pas indexées par Google. Mais j'ignore si c'est possible (le format du robot.txt me semble trop pauvre pour permettre d'exclure les pages utilisateurs). thbz 3 novembre 2005 à 11:46 (CET)
Etant donné que l'on peut utiliseur une sous page utilisateur comme un modèle (j'ai par exemple une page Pense-bête que j'inclus dans ma page perso), mettre un bandeau n'est pas une solution qui me convient. Je trouve que l'on exagère un brin ici, mais il serait tout de meme bénéfique de mieux différencier les espaces, en effet. GôTô ¬¬ 3 novembre 2005 à 12:01 (CET)

J'ai créé presto merdo un modèle {{Brouillon}} qui dit juste : « Cet article est un brouillon, situé dans l'espace personnel de Utilisateur:XX. Il n'appartient pas à l'espace encyclopédique. ». Qu'en penses-tu Yug ? Il faut le mettre à la main mais comme le dit Guil les brouillons c'est plutôt pour contributeur déjà averti. Jastrow ✍ 3 novembre 2005 à 12:27 (CET)

Ta proposition (Jastrow) est déjà pas mal ; celle de faire ces pages d'une autre couleur que l'espace encyclopédique serait pradique mais n'expliquerait rien aux novices qui tomberaient sur ces pages. Je pensais plutôt à un bandeau automatique du type de "Vous avez un méssage", ou du type du message qui qu'on eu "Wikimania de Franckfort le 4 aout 2005". Il faudrait cette fois le réserver à toute page commençant par "Utilisateur:" et contenant "/". Yug Talk 3 novembre 2005 à 22:51 (CET)

Une autre solution aux problèmes soulevés par Yug serait d'empêcher l'indexation des pages utilisateurs (et peut-être de l'espace meta) par les moteurs de recherche. Cette solution permet une séparation claire entre contenu encyclopédique, amélioré et controlé collectivement, et contenu personnel, pour lequel on a admis récemment une certaine liberté d'expression. Sans cela un utilisateur peu au fait des us et coutumes de wikipédia peut « découvrir » l'encyclopédie par une page personnelle. En outre, je pense que ce n'est pas plus mal du point de vue de la protection de la vie privée, même s'il va de soi qu'une info publiée sur une page wikipédia quelqu'elle soit est de facto publique. Au fait quel est le statut de ces pages du point de vue du droit d'auteur ? Sont-elles publiées en GFDL? Ce serait là une anomalie étant donné que nous nous imposons à nous-même de ne pas les modifier… GL 7 novembre 2005 à 16:40 (CET)

C'est ce que je proposais plus haut (éviter l'indexation). En effet:
  • les pages des utilisateurs sont destinées aux autres Wikipédiens, pas au monde entier
  • comme tu le dis, leur contenu ne reflète pas la "réalité" de Wikipédia, en particulier en terme de qualité. Et certains ne se rendent sans doute pas compte que ce qu'ils mettent sur leur page personnelle va se retrouver sur Google.
Contrairement à ce que je disais auparavant, cela semble très facile à faire puisque le standard du fichier robot.txt ([9]) permet d'exclure de l'indexation toutes les pages dont le nom commence par une certaine chaîne de caractères (en l'occurrence /wiki/Utilisateur: et /wiki/User:). thbz 7 novembre 2005 à 20:30 (CET)
C'est vrai, ce message m'avait échappé ;-) Est-ce que quelqu'un sait qui pourrait faire cette modification (administrateur, bureaucrate, développeur…) ? Est-ce que quelqu'un est opposé à cette modification ? Faut-il lancer la machine bureaucratique et préparer une prise de décision ? GL 7 novembre 2005 à 20:43 (CET)
Je viens de poser la question sur Wikipédia:Guilde des Guides. thbz 7 novembre 2005 à 21:45 (CET)

[modifier] Wikipédia FR lag !

C'est moi qui rêve ou Wikipédia FR lag énormément depuis quelques jours ? Je suis pas très vieux sur le site donc je me pose des questions. Est-ce-que le serveur du site est trop petit pour gérer autant d'articles avec autant de monde en même temps ? Est-ce-que le site change régulièrement de serveur pour un serveur plus performant ? Merci d'avance.
Raiz3n "Le soleil se lève, le soleil se couche, et la vie continue" 2 novembre 2005 à 23:51 (CET)

"Le" serveur ? Ah, "les" serveurs ! :)
Tiens, voici la liste des 124 serveurs actuels, et si tu aimes les jolies graphiques auxquels moi je ne comprends rien, il y a cette page.
Sinon, les serveurs et la bande passante sont financés par des dons privés (les notres, par exemple) et des partenariats. Donc ça se développe, lentement... grâce au lien "Faites un don" à gauche (mais non c'est pas de la pub). Et je te rassure, ça a déjà ramé bien plus que ça ! le Korrigan bla 3 novembre 2005 à 00:01 (CET)
Oui ! ça laggue à mort..... snif. Yug Talk 3 novembre 2005 à 00:43 (CET)
ils sont liés par des sub D9 RS 232 ou quoi? :p --Vev 3 novembre 2005 à 01:06 (CET)
En fait, les communications entre serveurs sont rédigées par des moines copistes et transmises par pigeon voyageur. C'est la raison de leur lenteur. — Poulpy 3 novembre 2005 à 09:43 (CET)
Ha ils en sont déjà là? J'en était resté aux coursiers à cheval la dernière fois. Ca a bien évolué. .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 10:12 (CET)
Le problème des coursiers à cheval, c'est de faire le trajet entre les poulpes (qui gèrent les requêtes, grâce à leur multitude de bras) de Paris/Amsterdam jusqu'en Floride. Alors qu'un pigeon, ou une hirondelle, peut transmettre ce genre de données outre-atlantique. Bien évidemment, il faut une hirondelle d'afrique, les hirondelles d'asies ne sont pas assez résistantes. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:14 (CET)
Européenne ou africaine ? Turb 3 novembre 2005 à 13:56 (CET)
Pour mieux cerner le problème, on peut se référer directement à la RFC correspondante : RFC 1149. --Tieno 3 novembre 2005 à 10:25 (CET)
wha 're ya talk'n 'bout bleedin carrier pidgeons, dat 'll never wrk. Sincèrement, il existe une RFC pour ça ? Je suis ébahistouflé, là. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:27 (CET)
Tu aura surement noté au passage la date d'édition de cette RFC ;-) .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 11:23 (CET)
Tout à fait, mais je laisse le doute planer. Et je le vois planer, le doute, moi monsieur. Comme l'ange qui passe. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 11:24 (CET)
Le pigeon qui passe tu veux dire ? ;) -Ash_Crow - ᚫ 3 novembre 2005 à 12:22 (CET)
le Korrigan bla se demande s'il suffit d'un seul pigeon pour transporter Wikipédia, ou bien deux pigeons. Mais alors doivent-ils utiliser une ficelle attachée à la base de données ?
PAN ! Apu de pigeons. Qu'en est-il de Wikipédia ? Guillom (^_^) 3 novembre 2005 à 12:38 (CET)
Au fait j'y pense, qu'est-il prévu pour faire fonctionner WP en cas d'épidémie de grippe aviaire chez les pigeons?!? .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 13:16 (CET)
Faut pomper ! le Shadock 3 novembre 2005 à 13:26 (CET)
C'est Google qui a pompé l'idée, ou c'est nous ? Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 21:37 (CET)

[modifier] Notations dans les articles scientifiques

Bonsoir,

Ayant constaté au cours de mes promenades dans Wikipédia que les notations utilisées dans les expressions mathématiques ne sont pas toujours cohérentes d'un article à l'autre, je me suis permis de créer un thème sur ce sujet dans le wikiprojet Sciences. J'ai notamment initié une liste de notations par quelques exemples triviaux. Evidemment, tous les contributeurs des articles scientifiques (et les autres aussi) sont invités à venir apporter leur pierre (et leurs impressions) à cette fondation. Bcoconni 2 novembre 2005 à 23:52 (CET)


[modifier] Le Bistro/3 novembre 2005

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Darkoneko ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...


[modifier] Touche pas à mon portail

Il y a depuis peu sur WP un article Zone d'autonomie temporaire. C'est un article de militants enthousiastes (et aussi un peu naïfs), écrit sans recul et sans aucun souci de nos règles rédactionnelles.
Un contributeur met donc le bandeau de non-neutralité, assorti d'un message sans agressivité. C'est que le sujet n'est pas inintéressant, beaucoup moins nouveau que les auteurs ne l'imaginent ; même si cela ne s'appelait pas comme ça, cela se discutait déjà il y a trente ans, bien avant le web et même avant la parution de leur "livre-culte". Il mérite d'être traité correctement. Et voici la réponse au bandeau :

Tu as un sérieux problème toi, ici tu es sur le portail anarchiste, tu laisse parlé les anarchistes. On subie déjà le dégoût et la partialité de tout la société, si en plus on ne peux pas écrire quelque ligne un minimum constructives. Si t'est pas content tu ne les lits pas, c'est plus simple pour tout le monde.

Le "sérieux problème", pour moi du moins, c'est qu'on n'a pas affaire à des IP irresponsables, ni à des "éditeurs problématiques", mais à des contributeurs inscrits, réguliers et parfaitement intégrés dans le monde WP. La lecture de la page de discussion est intéressante : il y a là une bande de copains qui s'amusent et s'autocongratulent... Plus rien à voir avec l'encyclopédie, plutôt des messages qu'on s'échangerait sur son portable...
Cela mériterait quand même qu'on s'interroge un peu.
Dans notre WP récent, où les articles, les visiteurs et les contributeurs sont tous entrés dans la zone des grands nombres, la tectonique des plaques faits des siennes. Il y a ceux que, du coup, les activités juridiques occupent beaucoup, ceux pour qui il n'y a pas de problème tant qu'il peuvent répondre : NPOV ! Neutralisons ! à tout ce qui dérange. J'espère qu'il y en a aussi quelques autres qui s'interrogent réellement sur la manière dont évolue WP et sur ce qui le travaille sous la surface apparemment stable. Événements et incidents de ces derniers temps peuvent donner matière à ample réflexion...
Je souligne cette (petite) histoire parce que, subjectivement, elle me choque. Mais objectivement, ce n'est qu'un signe parmi d'autres que chacun peut recueillir dans son espace préféré...achille-41 3 novembre 2005 à 02:20 (CET)
PS. Pas d'inquiétude pour la "neutralisation". Ce genre d'article ne se neutralise pas. Mais quelqu'un qui est capable de traiter le sujet réécrira un article par-dessus, plus conforme aux normes (et qui pourra être discuté).

Je suis plutôt d'accord sur le fond mais l'exemple choisi est mauvais: cette page est l'une des plus ancienne de Wikipédia et elle à évolué en mieux par rapport au premier torchon [10]. Les interventention sur la page de discussion sont très espacées dans le temps.Il fut effectivement un temps ou WP était suffisamment petit pour que pas mal de gens aient l'impression d'être une bande de potes en train de déconner. A l'époque ça ne m'avait pas convenu, et je n'était pas resté plus de quelques semaines (c'était avant le passage en phase III et j'ai donc du changer de pseudo quand je me suis réinteressé au projet). Mais à mon avis la dernière intervention n'a rien à voir avec ça: c'est un début de conflit entre deux éditeurs(voir par exemple Discuter:Black Bloc). ske
je trouve la reponse au bandeau de neutralisation inadmissible. --Poleta33 3 novembre 2005 à 10:01 (CET)
Bof, aucune réponse n'est inadmissible, elle juste irrecevable et sans objet. .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 11:29 (CET)

[modifier] Wikipedia propagateur de canulars ?

En me promenant sur Wikipedia en: au cours de ces derniers mois, je suis tombé sur deux aneries "amusantes":

  • en juillet, la page USB flash drive explique qu'en français une clé USB s'appelle kikinou
  • la page SIC nous explique qu'en français ce mot veut dire "sans intention comique"

Tout cela n'est peut-être pas bien méchant, et j'ignore si ceux qui ont écrit cela on sciemment fait une blague où s'ils n'ont fait que répéter un truc qu'ils avaient entendu en passant. J'admets que si j'écris sur Clé USB une quelconque séquence aléatoire de kanjis en disant que c'est comme ça que les ados d'Hokkaïdo appellent la chose, peu de francophones seront capables de vérifier...

Il y a tout de même quelque chose d'intéressant là-dedans: 4 mois après avoir corrigé USB flash drive, une recherche google sur 'kikinou USB' donne encore de nombreuses réponses du type "USB flash drive, USB key, [...], and Kikinou (primarily in French)", toutes sur des sites miroirs de wikipedia !

Je ne crois pas que cela soit bon pour l'image de wikipedia, alors soyons vigilants !

--ArséniureDeGallium 3 novembre 2005 à 07:38 (CET)

Validation par les pairs, comité de relecture, restriction des droits de contribution, toussa toussa... :) — Poulpy 3 novembre 2005 à 09:41 (CET) (Je résume les discussions qui peuvent venir, quoi.)
Tu as oublié contributions asynchrones, articles figés... Je crois qu'on a fait le tour. Hello Poulpy :) Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 09:53 (CET)
Salut Solensean, ça va toi ? Je pense qu'on est assez exhaustif en effet, là, sinon. — Poulpy 3 novembre 2005 à 10:03 (CET)
On fait aller. Au fait, bravo pour le troll des tidal islands sur le bistro, très joli. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:09 (CET)
Mais c'est pas un troll, c'est une discussion très sérieuse ! Quoi ? On voit jamais la différence ? — Poulpy 3 novembre 2005 à 12:06 (CET)

Excusez-moi, ce n'était pas un appel à la censure, bien au contraire ! --ArséniureDeGallium 3 novembre 2005 à 10:08 (CET)

T'inquiête pas, les piques du poulpes ne sont jamais bien méchantes :-) C'est juste que la qualité des articles est un sujet qui revient tellement souvent sur WP et ses pages de discussion, qu'on commence à en connaitre par coeur les développements. .: Guil :. causer 3 novembre 2005 à 11:28 (CET)
Joli pseudo, au passage :) le Korrigan bla 3 novembre 2005 à 12:27 (CET)
Ha ca,c'est de la discussion de bistro alors. J'arrive meme a voir les petits verres de blanc :-) Bravo les gars ! jide 4 novembre 2005 à 16:06 (CET) j'peux r'avoir des cacahouettes  ? (notez le beau lien bleu)
Quel lien rouge ? (sifflote) Solensean →æ← 4 novembre 2005 à 16:10 (CET)
Comme quoi on peut refaire le monde (et les liens bleus) autour d'un verre,si virtuel soit-il... :-) jide 4 novembre 2005 à 17:36 (CET)

Une remarque en passant : peut-être que ça va prendre, le coup du panou-panou, si on s'y mettait tous, pour voir, à appeler nos clés USB comme ça (sans intention comique, ça ca sans dire) ? --Coyau 16:26, 8 novembre 2005 (CET)

[modifier] Relativité

Bonjour,

Il y a déjà quelque jours j'ai placé sur Discuter:Effet_Doppler-Fizeau une question sur l'effet Doppler relativiste. Comme il n'y a pas encore de réponse, je me permet de faire un petit coucou ici. Si un crac en relativité pouvait aller y jeter un oeil, ce serait sympa. Merci, --Deedee 3 novembre 2005 à 11:55 (CET)

Bonjour, je n'est absolument rien compris a ta question, parce que je suis incompetent dans ce domaine. Mais peut-etre est-elle plus de l'ordre de l'Oracle. CaptainHaddock 3 novembre 2005 à 12:11:20 (CET)
Merci, c'est fait. --Deedee 3 novembre 2005 à 14:45 (CET)

[modifier] Pline

Ave populus,
Travailluri te salutant !
Je cherche une version en ligne du livre XXXV de l'Histoire naturelle de Pline. De préférence libre (genre celle de Littré) mais pas obligé.
Vous savez où je peux trouver ça ? (google n'est plus mon ami)
Vous aurez deviné que le titre du livre XXXV est De la peinture...
Fabos ✉ 3 novembre 2005 à 13:20 (CET)
ps:version française...

Je ne l'ai trouvé qu'en anglais--Teofilo @ 3 novembre 2005 à 14:48 (CET)
Puisque tu sembles t'exprimer en latin, tu peux aller regarder la version en latin dans Gallica. HB 3 novembre 2005 à 17:47 (CET)
hé hé, ma brillante prestation au bac il y a 8 ans me permettrait-elle encore de faire illusion ? Non bien sur ! Je suis devenu une quiche latiniste ! Fabos ✉ 3 novembre 2005 à 18:43 (CET)

[modifier] Lien "Envoyer un message à cet utilisateur"

Est-ce que, techniquement, il serait possible que, dans la Boîte à outils, le lien "Envoyer un message à cet utilisateur" n'apparaisse que pour les utilisateurs ayant spécifié une adresse électronique dans leurs préférences et y ayant coché la case "Autoriser l'envoi de courriel venant d'autres utilisateurs" ?

Je viens d'essayer d'avertir un contributeur, connecté par intermittence, que deux de ses créations sont proposées à la suppression. Mais le message d'erreur "Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs." est décevant. Je préfèrerais que le lien "Envoyer un message à cet utilisateur" n'apparaisse pas. On saurait à quoi s'en tenir. Garde-chiourme 3 novembre 2005 à 15:09 (CET)

[modifier] sssssssssssssssssssssss

buna !!!

ich bin from india !!!

or roumania ich souviens nicht..;;

bonjourno !!!

tak. 你好！ ♦ Pabix ♮ 3 novembre 2005 à 15:23 (CET)
Ah, un nouveau Piano Man ?

[modifier] Climatologie

Voir la rubrique Discussion Je demande des sources d'information au sujet des variations de l'excentricité de l'écliptique et de son influence sur les variations de climat, notamment les périodes glaciaires. P. MAHIEU 3/11/2005 pa.mahieu()versateladsl.be

Pour avoir une réponse, il faut au moins exiger, demander, ce n'est pas assez fort. Sinon, j'ai caché votre adresse mail, c'est pas prudent de la laisser trainer n'importe où. Le meilleur endroit où poser cette question, c'est l'Oracle. J'irais bien l'y poser à votre place, mais j'attend pour cela que vous me l'éxigiez :) ··Lisæl·· 3 novembre 2005 à 19:42 (CET)
Voir ici : Wikipédia:Oracle/semaine_44_2005#Climatologie — Miniwark (écrire) 5 novembre 2005 à 13:18 (CET)

[modifier] Supression

Désolé, c'est sans doute une question mile fois posée. Mais comment fait-on pour proprement demander la supression d'une nouvelle page ?

Je demande ça car je viens de tomber sur deux essais bidons : équilibre thermique et équilibre thermodynamique (et j'ai renoncé à chercher : wikipédia est hyper lent là à l'instant) --Deedee 3 novembre 2005 à 16:35 (CET)

Dans ces 2 cas là, tu blanchis la page (après avoir vérifier l'historique) un admin la supprimera. Sebcaen | (discuter) 3 novembre 2005 à 16:37 (CET)
Exemple. N'oublie pas de mentionner la raison du blanchiement. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 16:38 (CET)
Fait. Traroth | @ 3 novembre 2005 à 16:51 (CET)
Merci. --Deedee 4 novembre 2005 à 08:58 (CET)

[modifier] Monobook.js

Pour les fénéants comme moi, le monobook.js peut être bien cool. Je viens de rajouter dans Wikipédia:Personnaliser monobook du code qui permet de faire une recherche sur l'article que l'on regarde dans une autre wikipédia ou dans commons ou méta en un clic. Très utile pour savoir rapidement si l'on peut mettre des liens interlangues. Le code comprend aussi l'onglet Google écrit par Solensean. Testé sous Firefox et IE (dernières versions).

J'ai aussi modifié la DeluxeBar pour blanchir en un clic une page créée par un vandale et mettre un message dans la boite de commentaire (voir mon monobook.js).

N'hésitez pas à me dire s'il y a des bugs, ou si vous voulez une fonctionalité mais que vous ne savez pas programmer. Je me ferai un plaisir ;) GôTô ¬¬ 3 novembre 2005 à 16:47 (CET)

Cool merci. Poppy 3 novembre 2005 à 19:43 (CET)
Je vais aller voir ca, vu le temps que ca t'a pris. Tu as bien du courage! merci Sebcaen | (discuter) 3 novembre 2005 à 19:51 (CET)
Correction, le code ne vient pas de Solensean mais de votre serviteur js adoré :) Utilisateur:Dake/Javascript pour la liste complète. Dake -@ 3 novembre 2005 à 19:54 (CET)
Crois bien que je ne cherchais pas à te voler la vedette, camarade :) Goto, tu fouilles mon monobook, maintenant ? Va falloir que je mette des disclaimers un peu partout... :) Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 19:56 (CET)
C'est pour t'éviter des bug reports à la prochaine version de Mediawiki :) Dake -@ 3 novembre 2005 à 20:04 (CET)

Solensean : je n'ai pas fouillé ton monobook (mais j'ai fouillé celui de Dake :P), c'est écrit là: Wikipédia:Personnaliser monobook (enfin c'était..).
Sebcaen: en fait j'ai tester différentes choses (je viens de me mettre sur ce monobook.js que je n'avais pas encore touché), et c'est pas super pratique de tester, surtout quand tu fais plein de boulettes comme moi XD -- fautes de frappe, erreurs débiles, etc. En plus pour régler la mise en page c'est pas terrible tout ça. Ce qui m'a pris du temps c'est de faire un truc qui marche sous Firefox: depuis que j'ai commencé la programmation web j'ai fait presque que du Internet Explorer, qui fournit une foule de choses en plus (notamment des évènements, ce qui est super pratique), et je dois dire que ma vision de Firefox et d'IE a bien changé depuis !
Dake: merci pour m'avoir filé (à ton insu) certains trucs bien utiles: DeluxeBar et la fonction pour la navigation m'ont évité de devoir trop mettre les mains dedans :) Je les ai mis à ma sauce (j'ai enfin un bouton pour signer qui me convient -- pas de ~ sur mon clavier it au boulot :( --, plus un bouton pour blanchir, ma boite de nav ne comprends que des liens persos). Aussi le truc pour le bistro du jour c'est bien pratique !
Poppy: De rien, j'adore programmer :)

GôTô ¬¬ 3 novembre 2005 à 21:16 (CET)

[modifier] Liste de navigateurs Web

Dans cet article, il y a une rubrique sur les statistiques d'utilisation des navigateur. Ben. Il y a une sous-rubrique "Selon la page de statistiques de Wikipédia francophone, pour septembre 2004 :". Un peu vieux donc. Mais le lien renvoi sur un laconique message :

sorry, the statistics are offline for the moment

Pas moyen d'avoir des stats plus fraîches ? --Serged 3 novembre 2005 à 16:58 (CET)

[modifier] Six Jours, Sept Nuits

Est-ce qu'un utilisateur plus ancien que moi pourrait se charger de déplacer cet article, mal titré, vers Six jours, sept nuits qui est le titre correct ? Le logiciel me refuse ce droit, avec ce message : « Pour pouvoir renommer un article, vous devez être <a href="/wiki/Special:Userlogin">connecté</a> en tant qu'utilisateur enregistré. » alors que je suis correctement connecté. Comme je le vois en haut de la page d'erreur. Sans doute lié à mon insciption de fraîche date. Interwikificator 3 novembre 2005 à 17:06 (CET)

C'est fait. Sebcaen | (discuter) 3 novembre 2005 à 17:26 (CET)
Refrain : mais pourquoi n'avoir pas simplement renommé l'article ? pourquoi la référence de l'article d'origine apparaît-elle maintenant en rouge, donc a été supprimée ? Ca permettait éventuellement de « verrouiller » la graphie (donc empêcher une éventuelle nouvelle création accidentelle) et de « capturer » correctement une éventuelle requête avec cette graphie vers le bon article... Bon, ce que j'en dit... Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 novembre 2005 à 22:29 (CET)
Pour info, j'ai fait les redirect vers 6 jours, 7 nuits qui est le titre français Sept jours, sept nuits est le titre québecois (indiqué dans l'article pour info). J'ai aussi fait les corrections dans tous les liens liés (sauf pages utilisateurs et pages bistro) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Ptite conférence à propos du Venezuela et d'Hugo Chavez

Bonjour :) C'est un peu trop tard pour prévénir, mais bon (on ne sait jamais), ce soir, à 20h30, à Poitiers (Maison des 3 Quartiers, 23 rue du Général Sarrail), il y a une conférence de Maurice Lemoine à propos du Venezuela depuis l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chavez au pouvoir en 1998 - je ne pourrais malheureusement pas y assister, mais bon, ça, tout le monde s'en fout :p Ca peut être intéressant pour compléter l'article Histoire du Venezuela (attention tout de même aux biais et aux PDV dont Maurice Lemoine ne manquera sûrement pas de faire preuve, mais bon, la conférence sera sûrement très intéressante vu son expérience de la région :), mais également pour prendre une ou plusieurs photos de M. Lemoine pour illustrer son article :) J-b 3 novembre 2005 à 18:09 (CET) Petite précision, l'entrée est libre. J-b 3 novembre 2005 à 18:15 (CET)

[modifier] Europe 1

Bonsoir.

Dans l'émission de 18 à 20h sur Europe 1, ce soir, il y aura un intervenant à propos de Wikipédia (soit moi soit Alexis), vers 19h15.

Nicolas Weeger (Ryo (XYZ) 3 novembre 2005 à 18:12 (CET))

Parole complètement monopolisée par Alain Rey et Pierre Perret, Ryo qui parle à peine une minute (coupé par Pierre Perret). Bref, on se demande pourquoi Ryo s'est déplacé... --NeuCeu|blabla 3 novembre 2005 à 19:43 (CET)
Bah faut dire que Ryo n'est pas encore une « star » du niveau d'Alain Rey ou Pierre Perret. Merci Ryo pour le temps consacré à la promotion de wikipédia. --FoeNyx 3 novembre 2005 à 20:49 (CET)
Ryo ...(prévisualisation)... ah oui, tu as raison :p --Vev 3 novembre 2005 à 23:09 (CET)

Sur les médias importants, il n'est pas exceptionnels pour les nouveaux-venus de repartir déçu de la briéveté de leur intervention. C'est la règle depuis toujours, quels que soit les efforts de préparation pour ce type d'intervention. L'antenne donne toujours la priorité de parole à l'animateur et ses invités connus, même s'ils n'ont rien préparé concernant le sujet et leur réponse souvent anecdotique ou parlant d'autre chose.

Avoir une minute est déjà énorme pour un inconnu ! Bien d'autres avant toi se sont déplacés sans avoir pu seulement placer un mot, simplement parce que l'invité ou l'animateur a débordé, de sorte que faute de temps tout le monde n'a pas pu s'exprimer. Il vaut mieux le savoir si on ne veut pas être déçu... et persévérer pour une autre invitation. C'est comme ça aussi pour tous les artistes. Verdy p 4 novembre 2005 à 04:18 (CET)

[modifier] Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter

Est pour l'instant fini, ce n'est que provisoire car j'espere que de très nombreuses réactions vont venir de vous dans les jours à venir. Donc n'hésiter pas à balancer vos avis, critiques, tomates, insultes, encouragements et tout ce qui vous tombe sous la main, sur la page de discussion ou sur ma page de discussion selon la nature des interventions. Mettez les choses aux bons endroits :) Ah et surtout la chose qui me tient le plus à coeur est l'asynchronisme dans les discussions, ce serait bien qu'on commence à mettre ça en place. Exemple, il y à pas mal de temps j'ai mis un message sur Discuter:Racaille, depuis l'article fut complètement refait, mon message n'est absolument plus necessaire. Donc je devrais l'enlever ou le réecrire, non ? Pourtant actuellement nous ne fonctionnons pas comme ça et je trouve que c'est pas super. Bonne fin de semaine à vous tous :)--•Šªgε• | | ♂ 3 novembre 2005 à 19:00 (CET)

[modifier] Effacement par erreur? Sans vote?

Il y a quelques mois, j'ai créé l'article Liste des associations étudiantes au collégial afin de rencenser l'ensemble des associations étudiantes qu'il pouvait y avoir au collégial, au Québec. Or, de retour de voyage ce 25 octobre dernier, je découvre que l'article a été effacé. Curieux de savoir pourquoi, j'ai cherché la page de vote sur Pages à supprimer, mais je n'ai rien pu trouver qui s'apparente au sujet. Pourtant, la page a été supprimée par Dake, un admin pourtant chevronné. Quelqu'un peut-il m'expliquer les raisons de l'effacement? Ou me rediriger vers la page de vote? C'est que j'ai mis beaucoup d'effort sur cet article, et voir le résultat complètement effacé me donne mal au coeur. Merci!! Colocho 3 novembre 2005 à 19:15 (CET) Hola!

En consultant l'historique de cette page supprimée, le motif de la suppression indique "PAS 15/09". J'ouvre donc la page Wikipédia:Pages à supprimer/15 septembre 2005, mais le vote a été effacé puisqu'il a été traité. Je remonte dans l'historique, et la dernière version avant l'effacement de cette page se trouve dans ce lien. Sur 6 votes, on trouve 5 "supprimer" et 1 "déplacer vers wikinations" ce qui revient à supprimer d'ici. Voilà :) le Korrigan bla 3 novembre 2005 à 19:23 (CET)
Mais que fait ce message sur le bistro, il n'a pas une page de discussion Dake ? Denis -esp2008- 3 novembre 2005 à 19:36 (CET)
Surtout que j'ai déjà répondu à cette question de suppression l'autre jour sur ma page de discussion... Dake -@ 3 novembre 2005 à 19:52 (CET)
Perso, ça m'importune de voir tous ces messages qui concernent 2 contributeurs sur le bistro, comme s'il fallait que tout le monde soit au courant d'un scandale. Dans un sens, ça m'évoque ceux qui tiennent absolument à passer à la télé ;D Alvaro 3 novembre 2005 à 21:29:35 (CET)
Comment ? On passe à la télé ?? Quelle chaîne? Quelle chaîne ?? Coucou maman !! GôTô ¬¬ 3 novembre 2005 à 21:49 (CET)
Comme s'il y avait quelque chose de dérangeant dans cette histoire? Au contraire, comme l'a bien montré le Korrigan, cette suppression est tout ce qu'il y a de plus claire et effectuée dans les règles. Il n'y a vraiment pas à rougir. --Teofilo @ 3 novembre 2005 à 22:59 (CET)
Désolé si ça choque des gens d'avoir posé cette question sur le bistro, c'est que n'ayant pas reçu de réponse sur ma page de discussion, j'ai assumé que Dake devait soit être très occupé ou absent quelques jours et je ne savais pas qui questionner. Voilà tout, maintenant il ne faut pas crier au scandale pour une si petite chose! Désolé d'importuner! :) Colocho 4 novembre 2005 à 04:07 (CET)
Allez, c'est pas grave ! N'oublie pas de regarder la page de discussion de ton correspondant la prochaine fois, certains répondent sur leur propre page... le Korrigan bla 4 novembre 2005 à 09:45 (CET)

[modifier] Marshall Faulk: besoin d'un spécialiste en football américain

Si quelqu'un qui s'y connait en foot américain peut traduire l'article Marshall Faulk en un langage moins technique et américanisé, ce serait gentil :) GôTô ¬¬ 3 novembre 2005 à 22:40 (CET)

c'est fait. Bon après ça reste du football américain. Poppy 4 novembre 2005 à 06:15 (CET)
Merci, c'est gentil ;) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 08:04 (CET)

[modifier] sûrement un sujet récurrent

Dans l'aide il est dit que le bouton consulter ne prend pas en compte les accents. C'est quoi ce truc : si je tape "régisseur géneral" au lien de "régisseur général" le Wiki m'indique que l'article n'existe pas !

Enfin si je tape régisseur je tombe sur un article précis (autre que régisseur général). Pourquoi ne me propose-t-il pas et la page "régisseur" et la page "régisseur général" ?

Merci.

Si un article (ou une redirection) correspond à ce qui a été tapé, en cliquant sur consulter on arrive directement sur l'article. Si aucun article n'est trouvé alors une recherche est lancée (dans ce cas il revient au même de cliquer rechercher ou consulter). On ne peut pas avoir deux articles qui correspondent à un même intitulé (on peut avoir l'inverse grâce aux redirections). Me fais-je comprendre ? :)
GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 00:05 (CET)
je crois comprendre mais cependant mon histoire d'accent reste valable. Si je tape "electricien" que je fais consulter ... aucun résultat (alors que dans l'aide il est dit le contraire avec l'exemple "eglise". De plus si je continue avec "electricien" mais en cliquant sur le bouton rechercher le résultat est bidon ... ??? Enfin si je tape "régisseur" (un article qui existe) et fais rechercher j'obtiens des propositions mais aucune me proposant le vrai article intitulé "régisseur". Y a tout de même un problème non ?
Damino 4 novembre 2005 à 00:17 (CET)
klr que le moteur de recherche est super bidon (et non, c'est pas moi qui vais l'améliorer ... mais reste que c'est un fait). En plus de ce problème de caractères accentués bien réel (qui ne se pose pas chez Google), je n'ai jamais compris pourquoi un article et ses éventuels nombreux redirects apparaissaient en même temps. Okki (discuter) 4 novembre 2005 à 05:38 (CET)
Oui, c'est vrai que le moteur de recherche n'est pas doué, vous avez raison... Reste google.. GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 08:05 (CET)
google...Google... A l'apoque où wikipedia proposait plusieurs moteurs de recherche externe pour rechercher sur ses pages, Yohoo donnait nettement de meilleurs résultats (plus exhaustifs) que "Saint-Google". Nguyenld 4 novembre 2005 à 08:20 (CET)
Ah bah après chacun fait comme il le souhaite et utilise le moteur de son choix :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:11 (CET)


[modifier] Le Bistro/4 novembre 2005

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de David et SilverMaster ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...


[modifier] 200 000 articles au début de la semaine prochaine

Au vu du rythme actuel du wikipédia français (3000 à 4000 articles par jour), on attendra les 200 000 articles au début de la semaine prochaine, sans doûte mardi 8 novembre environ (voire avant s'il y a de nombreux contributeurs ce week-end, mais là j'en doûte, car il y a plus de monde les soirs de la semaine).

Bref c'est une "Milestone", qui méite d'être préparée et fêtée avec un gros "200 000" en or sur le logo Wikipédia (à afficher pendant une semaine environ sur le coin en haut au lieu du logo gris actuel, qui d'ailleurs devrait être un peu coloré dans une couleur chaude plus accueillante, comme je l'avais proposé la semaine dernière pour en renforcer le contraste et l'aspect 3D: j'avais proposé la coloration jaune saturée à 50%, appliquée avec une transparence de 50%, ce qui rend le logo légèrement beige, bien mieux contrasté et moins triste que le gris actuel, le fait "ressortir" du fond de la page avec une effet 3D plus visible,), et annoncé sur d'autres portails de présentation de Wikipédia, et de coordination multilingue.

Qui peut se charger de composer ce beau 200 000 en or ce week end, qu'on apposera sur le logo Wikipédia existant ? Verdy p 4 novembre 2005 à 03:06 (CET)

Pour leurs 100 000 articles la wikipedia nl avait fait : 1 + 2 logos sur une ligne et 3 logos sur la seconde j'avais bien aimé.Tella 4 novembre 2005 à 02:46 (CET)
Il y a plutôt 300 à 400 nouveaux articles par jour [11]. Korg (talk) 4 novembre 2005 à 03:16 (CET)
Perso, quand je vois le nombre d'articles à supprimer, à recycler, à fusionner, ou à l'état d'ébauche, je doute sérieusement que le fait que la Wikipédia francophone atteigne les 200 000 articles soit réellement « à fêter ». désolé c'était le cassage d'ambiance de la journée Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 10:32 (CET)
Rajouté dans wikipédia:Demander_une_illustration#Logo_Wikipédia_200_000. Greudin (discuss.)
J'ai fait ca, mais je suis pas reveillé ce matin: Image:Wiki200000.png Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 12:00 (CET)
Si je ne me trompe pas le logo est sous copyright et on n'a pas le droit de le modifier :( GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:04 (CET)
Oups... Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 12:07 (CET)
C'est toléré, il faut juste demander ensuite par exemple a Anthere ou je ne sais qui d'autre de donner son accord pour l'utilisation de la modification, et bien sûr d'y mettre un bandeau copyright et pas CC :D. ~ Ъayo♫ 4 novembre 2005 à 14:49 (CET)
On en discute sur la page de l'image. Discussion Image:Wiki200000.png Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 14:53 (CET)

C'est marrant comme on refait toujours les mêmes choses, il y a déjà eue une prise de décision concernant les logogs festifs, laquelle s'est soldé par le refus de tous logos festifs pour quelques raisons que ce soit. Mais maintenant on peut toujours refaire une prise de décision, et puis pareil dans six mois, puis un an etc.--•Šªgε• | | ♂ 4 novembre 2005 à 14:58 (CET)

Moi je veux juste dire (vu que j'ai pris un peu de bouteille) que ce genre de remarque (pas méchante certe) n'incite pas les nouveaux utilisateurs à poser des questions de peur de se voir ridiculiser par bah on en a déjà parlé. Enfin moi j'ai fonctionné comme çà au début. Alors y'a pas de mal à répondre x fois à la même question, il suffit juste de trouver les bons liens renvoyant aux discussions du passé ;p (et toc ! :) --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 15:04 (CET)
Ah mais voui chui d'accord, je disais pas ça pour ridiculiser bien au contraire, c'était informatif, pas la peine de travailler la dessus puisque ça pourra pas ce faire, à moins de refaire une prise de décision :) De plus des contributeurs anciens ont répondu ci dessus, alors qu'ils étaient là à l'époque de la prise de décision, oubli ? ;p (et toc ! :)--•Šªgε• | | ♂ 4 novembre 2005 à 15:15 (CET)
Pour (mon:) information : le vote de 2004 : Wikipédia:Logo/vote général --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 15:29 (CET)
Moi ce qui me gène, (je la connaissais cet prise de décision), c'est l'argument du Non vient souvent du rapport avec les fêtes religieuses. Or, les 200 000 articles c'est pas religieux? Peut etre devrions nous faire une prise de décision (lourde) juste pour cet évènement. Après tout contrairement à Noël, les 200 000 articles ce sera une fois pour toutes (ou alors on supprimera en masse, pour pouvoir refeter ca...) Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 15:40 (CET)
Oui, il faudrait séparer les "événements Wikipédia" des fêtes nationales/religieuses parce qu'au vu de la prise de décision ils parlaient plutôt de Noël et du Ramadan que des x articles .-Ash_Crow (ᚫ) 4 novembre 2005 à 15:50 (CET)
Me souviens plus si j'y avais participé, mais je la trouve con cette prise de décision. Suffit de fêter tout ce qui passe, comme ça pas de discrimination :) Okki (discuter) 4 novembre 2005 à 16:46 (CET)
Pour la semaine prochaine, je crois que c'est un peu optimiste. Sinon, je vois d'ici les articles de journaux : "Wikipédia propose 200 000 articles dont 263 de qualité" (je pensais qu'il y en avait plus que ça , mais c'est le chiffres donné là) . Sans vouloir (re)polémiquer sur ce sujet, je crois que l'effort devrais plutôt se porter sur l'augmentation du nombre d'articles de qualité (critères plus souples(mauvaise idée àmha), décision accélérée, et rédaction d'articles de qualité:), enfin toussatoussa débatu 7854 fois ici et ailleurs, mais c'est toujours bon de le rappeler) ··Lisæl·· 4 novembre 2005 à 17:05 (CET) Ceci dit, je ne suis pas du tout contre un beau logo fait tout spécialement pour l'occasion
Avec le nouveau système de propositions en AdQ, ça devrait déjà aller plus vite, ou tout du moins, c'est plus clair pour s'y retrouver et voter. Ce qui me gène davantage, c'est qu'au lieu de risquer de lire « Wikipédia propose 200 000 articles dont 263 de qualité », il y a àma plus de chances de lire « Wikipédia propose 200 000 articles dont 50% sont des ébauches et 263 de qualité ». À voir la course qui a eu lieu pour le passage des 100 000, on peut s'attendre à la même chose cette fois-ci (certains s'y préparent déjà), peut-être en pire… et je trouve cela particulièrement navrant. Sting (m'écrire) 4 novembre 2005 à 17:23 (CET)
Oui moi aussi je trouve ça désolant, La vanité...--•Šªgε• | | ♂ 4 novembre 2005 à 17:30 (CET)
Un jour, je vais réellement faire ce bot pour créer tous les astéroïdes qui manquent... :) — Poulpy 4 novembre 2005 à 17:32 (CET)
Alternative : se désintéresser ostensiblement de la date et de l'heure du franchissement de ce cap symbolique et contribuer à l'amélioration réelle et discrète des articles. Seventh Sojourn 4 novembre 2005 à 18:25 (CET)
Je tiens quand même à signaler que le vote sur les logos, qui a été signalé un peu plus haut, est un vote ouvert dont la date de fin n'existe pas (la dernière personne y ayant voté, l'a fait le 8 septembre dernier). Il entre en vigueur dès que le nombre de pour dépasse le nombre de contre et est abandonné dans le cas contraire. Comme cela ne s'est pas produit, il n'est en fait jamais entré en vigueur. Il ne faut pas hésiter pour ceux qui ne connaissaient ce vote à aller voter. Khardan (₭) 4 novembre 2005 à 20:44 (CET).
Même s'il y a plus d'intérêt d'avoir de vrais articles, la barre des 200 000 est tout de même symbolique et à ce titre, je pense que ça vaut la peine de marquer le coup, si petit soit-il. À cette fin, j'ai aussi réalisé un bandeau que je me propose de vous soumettre : Image:200000_articles.jpg. Cela peut aussi donner des idées à d'autres artistes en herbe. Sting (m'écrire) 4 novembre 2005 à 20:56 (CET)

Réellement, je pense qu'il est dommageable de parler des malheureux 263 articles de qualité face à nos prochains 200 000 articles. Automatiquement les gens vont penser que Wikipédia c'est 99,999% de mauvais articles. Cette information ne va pas les inciter à venir. Nous devons communiquer sur les 200 000 articles et s'en tenir là. Je ne suis pas spécialiste de la communication mais en parlant des 263 malheureux ADQ on brouille notre message. -Semnoz 5 novembre 2005 à 07:06 (CET)

Je suis pour ce logo spécial 200 000, même si j'ai un doute quant à la date d'arrivée de ce 200 000 ème article ;D Me semble que le vote sur les fêtes ne concerne pas nos fêtes internes et qu'on n'a pas à en tenir compte. Alvaro 5 novembre 2005 à 20:10:33 (CET)

Quand meme, tout cela montre que l'on parle de feter le nombre d'article et que visiblement une majorité d'éditeurs sont plus préoccupés par le nombre d'article que par leur qualité :( GôTô ¬¬ 5 novembre 2005 à 22:49 (CET)
La qualité, c'est pour les nuls ! Vive les 200 000 articles ! Visons le million ! \^_^/ — Poulpy 5 novembre 2005 à 22:57 (CET)
GôTô, les deux vont de paire. Quand j'arrivai ici, nous passions le cap des 8000 articles. Aurions nous dû nous restreindre à ne viser qu'à améliorer ces 8000 ? qui n'étaient pas tous fameux ? Quand je regarde les stats, je m'aperçois que le poids moyen (en octets) des articles, en sus de leur nombre, augmente. Je pense qu'on va dans la bonne direction. Et c'est pas parce qu'on fête les 200 000 qu'on se préocuppe pas de la qualité, ce sont deux faces de la même pièce, dans notre projet ;D Pour ce qui est de la communication , me semble qu'on avait dû envoyer des courriels un peu partout pour les 20 000, les 50 000, les 100 000 ? Je ne me souviens pas dans le détail, mais nous n'avons pas à rougir, je trouve qu'il y a plein de bons articles, même s'ils n'ont pas le label de qualité ;D Alvaro 6 novembre 2005 à 02:54:47 (CET)
Je ne prétends pas le contraire, simplement je m'inquiète. Fête-t-on le passage des xxx Articles de Qualité ? Je me doute bien que la longueur des articles augmente. C'est normal, car tout le monde ne travaille pas sur la création d'articles. M'enfin l'équilibre qualité/quantité me parait pencher un peut trop sérieusement à droite. Ceci dit, bien sur, "tous" (oui, pas tous tous non plus) les apports sont bons à prendre. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 09:48 (CET)

Faire de la pub pour le 200000e article, c'est une incitation criminelle au productivisme qui laisse jour après jour, comme des sacs plastiques sur la plage de wiki, des centaines d'articles insignifiants, minables ébauches inutilisables. S'il vous plait, pas de stimulation pour faire du score, à la façon des SMS de la Star Ac.

Les références aux 263 articles de qualité me semblent grotesques et inconvenantes: elles font croires que 99,9% des articles ne sont pas de qualité, alors que ce n'est pas tout à fait le cas. --EdC 6 novembre 2005 à 08:38 (CET)

On devrait dire plutôt article-vitrine et non de qualité. Briling 5 décembre 2005 à 12:12 (CET)
Les 200 000 c'est plutôt une bonne occasion de faire de la pub qui sera repris ailleurs. De toute façon on peut associer le message du logo avec un commentaire en haut de l'encyclopédie qui pointe vers un article rédactionnel avec des infos sur l'évolution de wikipedia (diversité, nombre de contributeurs, articles de qualité, multilingue, communauté...) Jef-Infojef 6 novembre 2005 à 09:52 (CET)

[modifier] Répartition de charge des proxies français de Wikipédia

Note: je ne sais pas si vous avez vu à quelle vitesse travaillent les polonais et italiens derrière nous? Comment font-ils, alors que notre Wikipédia français est déjà si lent (et ne parvient souvent pas à maintenir les sessions avec lesserveurs web Apache/PHP aux Etats-Unis le temps de recevoir la réponse)?

Ne serait-ce pas tout bonnement parce que les proxys français sont utilisés par trop de monde en Europe, et car les polonais et italiens passent par les proxies américains bien plus efficaces? alors qu'en France (et peut-être aussi en Belgique,je n'ai pas accès aux serveurs DNS belges pour vérifier) seuls les proxies français sont accessibles?

Je suggère de revoir la répartition de charge des serveurs Wikipédia (par changement des statistiques de distribution sur les serveur DNS où le domaine fr.wikipedia.org est annoncé, et en otant l'annonce à certains pays du pool de serveurs proxies utilisés par la France: pourquoi par exemple les Allemands utilisent-ils autant les proxies français et bénéficient en plus de la bande passante des proxies américains?).

Ou alors de revoir la distribution des proxies distribués sur les serveurs DNS pour le domaine fr.wikipédia.org. Notre ségrégation totale des serveurs proxies américains nuit en fait au Wikipédia en français (cette mesure n'a pas été appliquée aux autres langues toutes créées après le Wikipédia francais), même pour les utilisateurs Canadiens francophones (qui eux transitent par les proxies américains).

Je veux bien qu'on maintienne une ségragation, à condition de faire évoluer AUSSI les serveurs proxies en France. S'il n'y a pas de serveur supplémentaire disponible ne France, alors il faudrait utiliser une partie de ceux installés aux USA. Hors les seuls progrès sont portés au crédit du pool de serveurs proxies américains, qui eux fonctionnent tout à fait normalement alors que le Wikipédia Français est surchargé tous les jours pour les utilisateurs connectés depuis la France (avec de très nombreuses erreurs de connexion le soir, ce qui nuit à son avancement).

D'autre part il serait peut-être temps, pour l'Association Wikipédia France de chercher des partenaires pour aider à financer l'ajout de serveurs proxies sur la plateforme française. Verdy p 4 novembre 2005 à 03:01 (CEST)

Alors c'est vraiment pas de chance cher Anne Onyme mais les proxies français ne sont actuellement pas utilisés, donc les italiens et les polonais sont logés exactement à la même enseigne que nous. Il va falloir trouver une autre excuse/explication. :) Med 4 novembre 2005 à 10:54 (CET)
J'ajoute que les développeurs sont relativement défavorables à la présence de serveurs en France. Je suis bien entendu en désaccord avec eux. Mais bon … Med 4 novembre 2005 à 10:55 (CET)

...déprimant... Darkoneko 猫 4 novembre 2005 à 22:48 (CET)

Je cite : Note: je ne sais pas si vous avez vu à quelle vitesse travaillent les polonais et italiens derrière nous?. JE peux interpréter cette phrase de deux façons. 1) leur nombre d'articles évoluent plus vite que le nôtre. 2) Leurs sites sont plus rapides que le nôtre.
Donc je réponds aux deux. Au cas où.
1) Ben, t'es-t'il jamais venu à l'idée que les italiens et les polonais étaient peut-être plus appliqués que nous ? Plus travailleurs ? Moins flemmards ? Que sais-je... C'est déjà une piste à explorer.
2) Bon, Med a répondu à ta théorie de mauvaise répartition des charges en deux coups de cuillère à pot. Donc exit l'exploitation honteuse de nos serveurs par des étrangers. Je pense pouvoir dire sans me tromper que l'Europe en général est servie par les squids de Kennisnet et que donc fr, it et pl ne bénéficient ni les uns de conditions défavorables, ni les autres de conditions favorables. Par ailleurs, sache que si tu vas te balader sur les autres Wikipedia quand ça plante chez nous et que tu trouves que ça va plus vite et que par hasard tu n'es pas logué, c'est normal. Les utilisateurs non logués bénéficient de pages en cache et la base de données - en Floride - n'est appelée que lorsqu'on fait appel à elle (lors d'une modification, pour servir ta css personnelle etc.).
Bref, fr ne subit aucune ségrégation. Et tout le monde a exactement les mêmes problèmes. Il suffit de faire un tour sur irc quand ça plante ici pour voir débarquer des quatre coins de la planète les mêmes questions "Wikipédia down?". Ah, peut-être les asiatiques, avec la mise en route du cluster Yahoo! sont-ils logés à une enseigne différente. Mais bon.
Ensuite. Med dit qu'il n'est pas d'accord avec les développeurs, c'est un point de vue. Tel que moi je le comprends, en l'état actuel de l'architecture de notre réseau, des moyens humains disponibles (et peut-être aussi de flemme, j'en sais rien) on fait au mieux avec ce qu'on a.
Et pour finir. Que les développeurs ne donnent pas assez d'information sur l'architecture du réseau, les raisons des problèmes etc. est un fait, auquel certain(e)s d'entre nous s'efforcent de pallier (voir les actualités sur le site de Foundation). En revanche, je trouve que blamer l'architecture du réseau et la gestion des ressources pour expliquer que les italiens et les polonais vont plus vite que nous en création d'articles, c'est vraiment aller chercher midi à quatorze heures et qu'il y a façon et façon de poser des questions. Merci à l'avenir, avant de crier à la ségrégation, de poser les (bonnes) questions, plutôt que de prétendre à une analyse qui part sur des hypothèses fausses de A à Z.
Et je me permettrai de féliciter les italiens et les polonais, si vraiment ils sont plus rapides que nous. Sans compter que je n'ai jamais vu où il y avait écrit qu'on gagnait quelques chose si on avançait plus vite que les voisins. notafish }<';> 6 novembre 2005 à 19:14 (CET)
Histoire d'ajouter mon grain de sel ^_^ , je ne conçoit pas wikipédia comme une compétition ; qu'on laisse chaque langue (n'oublions qu'il ne s'agit pas de projets nationaux, mais linguistiques) avancer à son rythme (ce qui n'empêche pas de s'inspirer de certaines pratiques). Voilà !--Manu 6 novembre 2005 à 19:49:52 (CET)
Mon grain de poivre à moi : l'objectif, c'est une encyclopédie, avec des articles. Si on passait moins de temps à gérer des problèmes d'égos pour s'occuper du but, les articles, on avancerait peut-être plus vite. Exemple : guerre d'édition sur un article ? Aujourd'hui, on protège l'article. Ben non, faudrait bloquer les fâcheux et laisser vivre l'article. Alvaro 6 novembre 2005 à 21:52:02 (CET)
Autre explication : ils ont créé près de 36 000 articles sur les communes françaises... Korg (talk) 6 novembre 2005 à 22:06 (CET)
Bonne remarque, les polonais nous avaient même contactés sur le Bistro car leur 100000e article était tombé sur un village de Haute-Loire : Wikipédia:Le_Bistro/16_septembre_2005#100k_articles_in_plwiki_and_Lafarre_.28Haute-Loire.29--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 23:24 (CET)

[modifier] Absence long terme

Bonjour,

J'ai créé le modèle Absence qui s'utilise comme ceci : {{Absence|20 nov}}. (Ok je montre le mauvais exemple, mais je pensais pour les longues absences de préférence)

Ce n'est peut être pas un modèle qui va convenir à certains (je parle du fond à savoir créer ce genre de modèle, pas de la forme ;) c'est pourquoi je m'interroge ici même.

En attendant je suis absent, je ne devrai déjà plus être ici :) bonne nuité ou bonne journée c'est selon. --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 02:51 (CET)

Moi je trouve ça bien de signaler son absence. Après, sur la forme.. :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 08:07 (CET)
L'idée est bonne. Mais sur la forme c'est trop agressif on croirait qu'il y a un danger. :) Tella 4 novembre 2005 à 09:19 (CET)
C'est WikiCool vous pouvez modifier à votre guise :) je donnais juste un point de départ et ne me frustrerai point (WikiZen ?) :) J'ai bien conscience que mes talents de création artistique n'ont pas été extraordinaire pour le coup ;) --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 09:25 (CET)
Moi j'aime la profusion de modèles. Mais peut-être que ce serait une bonne idée de regarder Wikipédia:Modèles auparavant, pour s'apercevoir qu'il existe sur Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur un modèle {{En vacances}}... :) le Korrigan bla 4 novembre 2005 à 09:50 (CET)
Sauf qu'on peut être absent pour d'autres raisons que les vacances, et qui plus est le modèle de Boly indique la date de retour, ce qui est quand même plus pratique ;) -Ash_Crow (ᚫ) 4 novembre 2005 à 10:08 (CET) par contre, {{m:Absence}} gagnerait à avoir le même look que {{m:en vacances}}
Ah oui, autant pour moi ! le Korrigan bla 4 novembre 2005 à 10:22 (CET)

[modifier] javascript et insertion

Salut à tous et au secours ;-)
J'ai un problème qui me turlupine depuis quelques jours : je ne parviens pas à insérer du texte dans les fenêtres de modification avec des boutons javascript:InsertTags (genre par exemple dans la liste des caractères spéciaux). Le problème vient-il de mon navigateur (Netscape 7.0), ou faut-il que je configure quelque chose quelque part ? David Berardan 4 novembre 2005 à 10:42 (CET)

Peut être as tu besoin d'autoriser javascript dans les préférences de ton navigateur :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:09 (CET)
bip, mauvaise réponse : c'est activé pour tout, même pour faire le thé... David Berardan 4 novembre 2005 à 11:11 (CET)
Ah. As tu une console javascript dans les outils (comme sur Firefox, dérivé de Netscape) ? Si oui, vide la, clique pour insérer un caractère et vois ce qu'elle raconte. GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:13 (CET)
PS: t'as de la chance qu'il te fasse le thé le tien !
PPS: je vois que tu as modifié ton monobook récemment, ça vient peut etre de là.
D'ailleurs je reconnait des trucs :P

Dans ton monobook, tu as : /* </nowiki> */ mais pas de /* <nowiki> */ en début...? --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 11:18 (CET)

avant tout, ma tournée . J'ai vidé la console, j'ai "/* <nowiki> */", ça ne marche pas mieux :-( (et ça ne marchait déjà pas avec les caractères spéciaux avant que je ne modifie mon mononobook (d'ailleurs merci aux fournisseurs ;-) mais vu ce que je me sers des caractères spéciaux, je ne m'en m'étais pas inquiété... David Berardan 4 novembre 2005 à 11:29 (CET)
C'est bien un problème avec netscape : je viens d'essayer avec IE et là ça marche ! David Berardan 4 novembre 2005 à 11:30 (CET)
La console n'est pas là pour faire marcher mais pour dire ce qui cloche. Elle ne dit donc rien ? Et merci pour la menthe ;) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:31 (CET)
bah non, elle est pas très bavarde en fait David Berardan 4 novembre 2005 à 11:44 (CET)
David, au début c'est un <nowiki> et pas un </nowiki> GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:40 (CET)
Pas mieux... C'est pas grave, je vais laisser tomber ! David Berardan 4 novembre 2005 à 11:44 (CET)
Oui mais là tu m'intrigues, je dormirais pas tant qu'on aura pas trouvé ! Je suis sur le point de télécharger Netscape tu sais ! GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:59 (CET)
précisément, je tourne sous la version 7.02. A quelle heure je t'apporte les somnifères ?David Berardan 4 novembre 2005 à 12:09 (CET)

Je l'ai installé. Ce n'est pas le seul problème, je n'ai pas la barre avec les boutons, sauf les boutons que j'ai ajouté dans mon monobook (oui, ils doivent etre ajoutés, pas remplacer les précédents !). Pas glop GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:09 (CET)

effectivement, j'avais pas remarqué... C'est bizarre, je mettrais ma main au feu que je les avais il y a quelques semaines... David Berardan 4 novembre 2005 à 12:17 (CET)
Avant que tu n'installes cette saleté de logiciel ? ;) -- GôTô© recommande Firefox -- GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:20 (CET)
Pour tout dire, je suis plutôt du genre paresseux, et comme ça fait bien 7 ou 8 ans que j'utilise netscape... David Berardan 4 novembre 2005 à 12:23 (CET)
Ah bon ? Il a ptete mis une mise à jour récemment. Bon, ferais mieux de me préparer pour mon train ^^ Bon wekkend à tous :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:24 (CET)

J'ai trouvé (ben non chui pas encore parti !) ! Dans le fichier wikibits.js où se trouvent les fonctions addButton et insertTags, il est clairement écrit de sortir de ces fonctions quand le navigateur est gecko, c'est à dire:

var is_gecko = ((clientPC.indexOf('gecko')!=-1) && (clientPC.indexOf('spoofer')==-1)
               && (clientPC.indexOf('khtml') == -1) && (clientPC.indexOf('netscape/7.0')==-1));

car apparemment il ne gère pas ça correctement. Pour l'ajout de boutons dans la barre (je veux dire nos ajouts via le monobook) on ne fait pas appel à ces fonctions. Si tu en a besoin, je pourrais faire quelque chose pour que ton monobook.js évite ce problème, mais pas tout de suite :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:39 (CET)

Si j'ai bien suivi, ça veut plus ou moins dire qu'un changement de navigateur serait le bienvenu ? En tout cas merci pour ton aide et bon week-end ! David Berardan 4 novembre 2005 à 12:55 (CET)

[modifier] Illustres inconnus et bestioles bizarres

Si jamais elle n'existe pas déjà quelque part, pourrait-on créer une page Wikipédia:À identifier permettant aux utilisateurs confrontés à un portrait d'illustre inconnu ou à une photo d'espèce vivante difficile à identifier de demander l'avis des autres. Une catégorie de ce genre existe sur Commons. Est-ce le cas ici ? Si non, comment proposez-vous de procéder ? Thierry Caro 4 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Moi je pencherai plus pour une catégorie Catégorie:Wikipédia:À identifier mais çà risque de faire redondance avec Catégorie:Wikipédia:ébauche et/ou Catégorie:Page à vérifier ? (+Catégorie:À taxobiser) Ceci dit c'est un cas particulier pertinent je trouve. --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 11:37 (CET)
Est-ce qu'on ne pourrait pas simplement avoir un paragraphe sous l'en-tête de l'Oracle qui ne contiendrait que des liens vers des images à identifier. On demanderait aux gens d'aller donner leur avis sur la page de discussion de l'image. Ça peut aussi être une gallerie en haut de la page d'oracle hebdomadaire.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:28 (CET)
Une catégorie de ce genre existe sur Commons
Le lien, SVP!--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:29 (CET)
commons:Category:Unidentified plants et commons:Category:Unidentified animals. Greudin (discuss.)
D'ailleurs j'avais lancé sur un forum l'identification de nombreuses espèces il y a quelques mois et je n'ai pas tout rapporté sur commons, si quelqu'un a un peu de temps pour s'occupper de cela (compléter, catégoriser, voire renommer les images qui ont été identifiées sur commons), qu'il me laisse un message sur ma page de discussion. Denis -esp2008- 4 novembre 2005 à 14:11 (CET)
Merci pour les liens. En fait la question qui se pose est plutôt de savoir s'il est bon de doublonner sur fr ce qui existe déjà sur Commons. On pourrait peut-etre se contenter de mettre une "pub" pour ces pages de Commons dans l'oracle en incitant les gens à se pencher sur ces images, éventuellement en les reproduisant dans l'oracle sous forme de vignette si elles ne sont pas trop nombreuses. --Teofilo @ 4 novembre 2005 à 16:20 (CET)
Oui, c'est probablement la solution. Un nom pour cette page ? Thierry Caro 4 novembre 2005 à 16:24 (CET)

Notez l'existence de Quelle est cette plante ? et Quel est ce champignon ? ainsi que Quel est cet insecte ?. Weft° 4 novembre 2005 à 17:46 (CET)

  • La catégorie commons:Category:Unidentified animals devrait être reliée aux autres catégories d'espèces non identifiées.
  • J'ai rajouté un lien vers Commons en haut de l'oracle. Je n'ai pas mis de liens vers les pages de Bouba, car je ne connaissant pas cet utilisateur, je ne peux pas me permettre d'envoyer du public chez lui.
  • Je recopie cette discussion sur la page de discussion de l'Oracle.

--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 09:38 (CET)

[modifier] la pédophilie assimilée aux petits groupements religieux? et les "Grands"?

Ayant fait quelques recherches... je suis surprise de constaté que la pédophilie est citée dans des définitions de groupements religieux comme les Témoins de Jéhovah... mais qu'il n'en est nullement mention dans les définitions du catholicissisime et du protestantisme (je les cite en exemple... il va de soi qu'il y a bien plus de mouvements religieux, là n'est pas ma question). Je crois que l'actualité, les médias, en parlent et osent mettre le doigt dessus quand à ce problème qui n'est pas retenu par des frontières religieuses... Donc si un mouvement doit avoir une critique (quelle soit justifiée n'est pas remis en question) sur un sujet aussi sérieux que la pédophilie, pourquoi d'autres mouvements religieux ou d'autres religions ne possèdent-elles pas de chapitre abordant ce sujet???? N'est-ce pas enfreindre un principe répondant du nom de neutralité??? La pédophilie n'est pas le propre de quelques mouvements minoritaires!!! C'est un problème de société! Chaques choses à sa place!!! Wikipédia doit rester NEUTRE!

Le traitement en interne des Témoins de Jéhovah de la pédophilie est cité dans le paragraphe « controverses » du mouvement (et en aucun cas dans sa définition ; il est même cité plutôt vers la fin de l'article, même pas en premier dans son paragraphe). Il est également précisé que le mouvement religieux a changé sa position là dessus. Difficile de faire plus neutre.
Maintenant, si l'envie vous démange d'inclure la pédophilie dans les controverses récentes sur l'église catholique, c'est possible. Un article entier (plutôt léger) existe d'ailleurs sur le sujet. — Poulpy 4 novembre 2005 à 11:26 (CET)
Le titre est d'ailleurs mauvais comme tout ceux de type "truc et bidule" ; il faudrait trouver quelque chose de plus approprié. Turb 4 novembre 2005 à 13:15 (CET)
Le titre anglais est Roman Catholic Church sex abuse scandal et il a le mérite de pas mal définir le truc. Maintenant, la politique de WP:fr étant généralement de faire le contraire de WP:en à des fins d'indépendance éditoriale, c'est peut-être pas une bonne idée de le traduire. — Poulpy 4 novembre 2005 à 13:27 (CET)
J'ai pas pigé ce que tu entends par "faire le contraire" du WP anglais? Scandale des abus sexuels au sein de l'Eglise Catholique me paraitrait un très bon titre. "Abus sexuel" est plus précis que "pédophilie", et "Eglise Catholique" plus précis que "Prêtrise". Eventuellement, "Affaire" au lieu de "Scandale". .: Guil :. causer 4 novembre 2005 à 15:25 (CET)
Pourquoi pas tout simplement Abus sexuels au sein de l'Église catholique ? --NeuCeu|blabla 4 novembre 2005 à 15:47 (CET)
"Scandale" est en effet à proscrire car il induit un Pdv et une polémique inextricable en perspective (je sais qu'il y des sujets pour lesquels la npdv est difficile à tenir, mais il faut s'y attacher dès le choix du titre). A la limite, scandales serait plus admissible pour un article traitant d'affaires précises, mais je doute qu'un article de ce genre soit bien encyclopédique. ··Lisæl·· 4 novembre 2005 à 16:16 (CET)
En quoi scandale induit-il un point de vue ? Il s'agit de récapituler une affaire qui a fait scandale aux États-Unis. GL 7 novembre 2005 à 16:50 (CET)
C'est surtout que l'article anglais fait référence à un scandale particulier. Marc Mongenet 4 novembre 2005 à 21:01 (CET)

Plutôt L'Église catholique et la pédophilie C'est plus neutre que Scandale des abus sexuels au sein de l'Eglise Catholique et cela permet de développer les faits, la façon dont l'Église les a traité et sa position actuelle. Cependant à y être n'oubliez pas la bien plus importante L'Éducation nationale française et la pédophilie -Semnoz 5 novembre 2005 à 07:15 (CET)

Heu ok mais alors il faut être plus général que de ne parler que des affaires ponctuelles d'abus sexuel qui ont eu lieu ces dernières années. .: Guil :. causer 6 novembre 2005 à 00:29 (CET)
Je ne voudrais pas paraître rabat-joie, mais il me semble qu'il serait plus intelligent de se concentrer sur les affaires des dernières années que de s'engager sur une étude comparée des pratiques sexuelles pédophiles des 2 000 dernières années dans l'Église. — Poulpy 7 novembre 2005 à 12:13 (CET)
Mais je t'en prie, rabatjoitise tant que tu veux :-) C'est juste un souci de titre: il faut que le titre de l'article corresponde à son contenu. Donc, si on se contente des affaires récentes d'abus sexuels au sein de l'église, un titre spécifique comme "Affaires d'abus sexuels au sein de l'église catholique" est préférable au très générique "Eglise catholique et pédophilie". Mais bon, moi je dis ça j'ai rien dit hein! :-p .: Guil :. causer 7 novembre 2005 à 17:42 (CET)

Il y a plusieurs choses différentes à considérer : il existe une "culture" pas nette vis à vis de la pédophilie au sein, par exemple, du catholicisme... Mais ce n'est en aucun cas une partie du dogme, contrairement à certains "petits mouvements religieux" dans lesquels les enfants sont traités systématiquement de manière anormale, que ce soit sexuel (raëliens, enfants de dieu, certaines sectes esotériques diverses), qu'il s'agisse de violences (les témoins de jeovah chez qui la salle qui sert aux séances jouxte une autre, plus petite, pour les chatiments corporels des enfants turbulents), etc.
La défense habituelle des groupes sectaires est de semer la confusion en comparant l'incomparable... Mais il faut revenir aux questions fondamentales : savoir ce que la hiérarchie religieuse permet ou impose chez les uns et chez les autres... à partir de là on peut comparer (->Jn) * 7 novembre 2005 à 17:08 (CET)

[modifier] Pavés de navigation dans les pages de chronologie

Bonjour,

Je me prépare à insérer des pavés de navigation dans les pages de chronologie (1984 au cinéma, 1963 en musique, etc.) Voici environ un mois, il y a eu une longue discussion à ce sujet.

Je me propose d'appliquer la proposition de R. Grossièrement, elle préconise de créer des modèles de telle façon qu'il faudra insérer, par exemple, {{Chronologie musique|2001}} dans 2001 en musique pour que le moteur de Wikipédia crée le code pour générer les pavés de navigation. Ces pavés apparaissent déjà dans la page, mais le code utilisateur est plus lourd.

Il y aura des exceptions à l'insertion de ce modèle. En effet, certaines pages ne doivent pas pointer vers des pages qui n'existeront pas. Par exemple, la chronologie du cinéma commence en 1895. À ce moment, je concocterai les pavés appropriés (voir 1896 au cinéma pour un exemple).

Est-ce que des Wikipédiens s'opposent à ce que je procède?

Je n'ai pas le désir de créer une page de vote sur le sujet, car je trouve cette procédure trop lourde pour ce qui est en jeu.

--Sherbrooke 4 novembre 2005 à 12:33 (CET)

Pas d'opposition à priori, mais je suggère l'usage de "subst:" quand c'est possible, puisqu'il paraît que ça allège la charge des serveurs. le Korrigan bla 4 novembre 2005 à 13:48 (CET)
Il ne faut pas faire suivre les titres de ':', ça alourdit. Marc Mongenet 4 novembre 2005 à 17:16 (CET)

[modifier] certaines « taxoboxes » semblent cassées !

certaines {{taxobox ...}} semblent cassées, ce sont celles qui comportent plusieurs liens.

Pour cela, R a donné une solution dans {{vandalisme}}, que j'ai reprise dans :

et


Le principe :

  • lorsque le lien est simple, indiquer en paramètre uniquement le nom désiré :
exemple 1      
  {{taxobox phylum | Chordata}}
    qui donne :
      Modèle:Taxobox phylum
exemple 2      
  {{élément |
...
structure_cristalline = hexagonal
...
}}</nowiki>
    qui donne :
     
...  
Structure
cristalline      		 Hexagonale
...  
  • lorsque les liens sont multiple, indiquer en paramètre la substitution à opérer :
exemple 1      
  {{taxobox phylum | liens=[[Nematoda]]<br />[[Nematomorpha]]}}
    qui donne :
      Modèle:Taxobox phylum
exemple 2      
  {{élément |
...
liens_structures = [[Hexagonale]] <br /><small>(graphite)</small><br />[[Tétraédrique]] <br /><small>(diamant)</small>
...
}}
    qui donne :
     
...  
Structure
cristalline      		 Hexagonale
(graphite)
Tétraédrique
(diamant)
...  

cordialement, --En rouge 4 novembre 2005 à 16:04 (CET)

[modifier] Grille-pain

Alors voilà, la redirection grille-pain redirige vers grille pain. Mais est-ce qu'un admin qui trouve le terme plus sympa avec un trait d'union pourrait inverser les redirections ? — Poulpy 4 novembre 2005 à 16:47 (CET)

Voilà, c'est fait ! -- Fabien1309 (D) 4 novembre 2005 à 18:16 (CET)
Merci ! V__(^_^)_v — Poulpy 4 novembre 2005 à 21:43 (CET)

[modifier] utilisateurs et pages perso

Je sais que ça commence à devenir un sujet récurrent, mais que fait-on pour ce genre de cas : Utilisateur:Groupe11 (très exactement zéro contribution encyclopédique) ? Y-a-t'il une règle ? Faut-il blanchir leur page "diplomatiquement" ? David Berardan 4 novembre 2005 à 18:38 (CET)

Un peu de common sense devrait faire l'affaire. Si c'est des contributeurs, fermons les yeux. Pour quelqu'un qui ne contribue pas du tout, même punition que pour les autres zigotos de Utilisateur:Groupe7 ue109 Jmfayard 4 novembre 2005 à 18:49 (CET)
Avis aux contributeurs à cette page : Wikipédia est une encyclopédie en ligne et non un 
bloc-notes collectif. Si vous souhaitez disposer d'un tel outil, vous pouvez : 
* Installer MediaWiki chez vous,
* Ouvrir un site, par exemple avec SPIP, chez n'importe quel hébergeur,
* Utiliser un logiciel de Groupware adapté.

J'ai donc blanchi la page. Vous trouverez sa dernière version ici.

Vous êtes bien sûrs invités à contribuer à l'encyclopédie elle-même.
Je m'en suis occupé.
Jmfayard 4 novembre 2005 à 18:49 (CET)

Peuvent peut-être voir du côté de Wikicities, aussi ? Alvaro 5 novembre 2005 à 03:10:35 (CET)

J'en profite pour signaler le cas d'une classe étant en train de faire des traductions depuis le wiki anglais, ils ont des pages perso un peu étrange, mais c'est normal. Voir le message d'explication. — NoJhan ♥! 5 novembre 2005 à 10:01 (CET)

[modifier] Demande sur des discours

Salut, juste un renseignement pourrais-je écrire des articles sur différents discours politiques de révolutionnaires (Maximilien de Robespierre ou Georges Danton) à la Convention ou au club des Jacobins pendant la période de la Révolution française ? Merci de me répondre.

--Richelieu 4 novembre 2005 à 18:51 (CET)

Salut, du moment que ce n'est pas simplement le procès-verbal des dicours tenus à la Convention (Wikisource est là pour ça), je ne vois pas où est le problème :) --NeuCeu|blabla 4 novembre 2005 à 19:45 (CET)

Re-salut! Le problème, c'est que j'ignore si ces discours émanent de procès-verbaux... Chaque discours était enregistré par la Convention. De nos jours, ils sont conservés aux Archives nationales, où chaque historien puise ses sources... O_o

Il en est de même pour les sept articles du Vieux Cordelier, que je désirerai placer au sein de cette belle encyclopédie. S'il vous plait, donnez-moi une réponse! (^-^)

--Richelieu 5 novembre 2005 à 14:35 (CET)

Tu peux bien sûr écrire des articles sur les discours (du style contaxte, auteurs, grandes idées, etc.), par contre si tu veux recopier l'integralité de ces discours (qui sont du domaine public) il est préférables de les placer sur wikisource. — Miniwark (écrire) 6 novembre 2005 à 14:44 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Bradypus - Floreal :

Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide :

  • que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ;
  • qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ;
  • que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ;
  • que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ;
  • que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.

Pour le comité, le Korrigan bla 4 novembre 2005 à 18:55 (CET)

P.S. : Évidemment, cette décision ne donne le droit à personne d'insulter Floreal, ni d'insulter qui que ce soit d'ailleurs. Il y a bien évidemment cette superbe page pour ceux qui préfèrent s'excuser quand leur fourche a langué :-) (ce qui prend beaucoup moins de temps et d'énergie que de lancer un arbitrage, si si !) le Korrigan bla 4 novembre 2005 à 19:18 (CET)

Eh bien, nous verrons, n'est ce pas? Tout à fait franchement, les atermoiements du CAr me laissaient augurer le pire, cette décision est donc une bonne surprise. Tout bien considéré, la solution est créative et pourrait être efficace. Seul l'avenir nous le dira. Dans l'entretemps, je vais donc à nouveau considérer Wikipédia avec (un) optimisme (circonspect). Bradipus 4 novembre 2005 à 22:09 (CET)

C'est bien. Celà dit, pourquoi attendre que la situation dégénère au point que le CAr demande qu'on sanctionne les insultes ? Ce serait plus simple de faire comme nous avons fait un peu plus haut, au bistro : une personne signale le problème, une deuxième confirme et la troisième bloque, cf. Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2005#Discuter:Alain Soral. Alvaro 5 novembre 2005 à 03:22:42 (CET)

Parce que, sans vouloir faire d'angélisme, cela ne laisse ni le temps pour s'excuser, ni pour se repentir et surtout pas de prendre un peu de recul et de replacer le débat dans son contexte. Je ne parle pas ici des contributeurs multi-problématiques. -Semnoz 5 novembre 2005 à 07:25 (CET)
Bien évidemment], Semnoz, tu as entièrement raison. sebjd 5 novembre 2005 à 14:47 (CET)
De toute façon, Flo a répondu clairement : dans sa page de discussion, elle explique très clairement ce qu'elle a l'intention de faire : ne pas intervenir pendant 4 mois afin de ne pas être prise en défaut. C'est à ma connaissance la première fois qu'elle exprime aussi clairement que pour elle, intervenir sur Wikipédia suppose qu'elle puisse insulter les autres intervenants. Tout à fait franchement, si c'est comme ça qu'elle envisage les choses, le problème n'est pas près d'être résolu. Bradipus 5 novembre 2005 à 23:17 (CET)

En ce qui concerne Ganymede, dont je donne l'exemple ci-dessus, sa réaction n'a pas été de s'excuser, mais de dire si ça ne vous plaît pas, effacez. Sinon, je pense qu'il est indispensable de prévenir, comme nous l'avons fait avec cet utilisateur, par exemple. Wikipedia est connue pour ne pas avoir de modérateur. Il ne faudrait pas qu'on traduise ça par on peut y faire n'importe quoi. Et j'ajoute qu'avant de le bloquer 24 heures, j'avais jeté un œil sur ses contribs... il a envoyé quelques missiles à Flo déja largement problématiques. On connaît flo, mais est-ce une raison pour permettre n'importe quoi ? Alvaro 5 novembre 2005 à 23:10:23 (CET)

[modifier] Maximum de deux semaines

Je veux bien qu'à la première insulte il n'y ait que 2 semaines, mais dès la première récidive j'ignorerai sans le moindre complexe cette idée du comité d'arbitrage. Et puis de toute façon les admins ont suffisamment de boulot à faire pour ne pas passer leur temps à vérifier toutes les décisions d'arbitrage avant de faire un blocage, il me semble qu'on nous fait suffisamment confiance pour qu'on applique les décisions qui nous semblent juste sans que le comité d'arbitrage ait à les borner. Denis -esp2008- 5 novembre 2005 à 07:59 (CET)

Pour les admins, la page Suivi des décisions a été créée. Elle n'est pas si longue et permet de vérifier justement ce genre de choses. Je ne vois pas pourquoi le CAr se décarcasse à trouver des solutions si personne ne veut les appliquer par la suite. La remarque de Semnoz ci-dessus me paraît plus sage. 5 novembre 2005 à 11:22 (CET)

Y'a pourtant du vrai dans ce que dit Denis. Le CAr met une liste de pseudos dont on doit vérifier les contribs. Je crois que ça n'amuse pas grand monde, pas plus un admin qu'un non-admin, de vérifier toutes les contribs d'un pseudo pour voir s'il ne franchit pas une ligne blanche. Là, apparemment, il n'y en a que 2 à suivre : Gemme et Flo. C'est encore jouable, quoi que... mais demain, quand il y en aura 10 ou 20... Perso, je pensais que les peines avec sursis étaient une bonne voie, je n'en suis plus si sûr. Alvaro 6 novembre 2005 à 04:06:51 (CET)

[modifier] images sur Vision d'Escaflowne

Bonjour. L'article Vision d'Escaflowne est en train de devenir une bibliothèque d'images !! De plus, ces images sont en fair-use. Je pense qu'il faut réduire le nombre d'image à 5 maximum en s'assurant de leur légitimité ; Qu'en pensez-vous ?--Manu 4 novembre 2005 à 19:13:09 (CET)

C'est un fanboy une IP qui a tout balancé. On ne devrait pas simplement tout supprimer et tout reverter? Strato | ✉ 5 novembre 2005 à 00:10 (CET)
c'est bien ce que je me demande ! ^_^ --Manu 5 novembre 2005 à 10:54:40 (CET)
Eh bin voilà : j'ai reverté et fais une demande pour qu'un admin supprime toutes les images. Strato | ✉ 5 novembre 2005 à 15:40 (CET)
merci pour ton aide !--Manu 5 novembre 2005 à 22:54:47 (CET)

[modifier] Ethernaute et Disney

L'urtilisateur EThernaute demande actuelment la suppression de plus de 30 pages consacrée à Disney dont le portail qui est encore en projet. Sa réacttion vient du faite qu'il avait supprimé six liens du modèle DLRP vers les hôtels du complexe. les liens étainet rouge car je n'avais pas eu le temps de créer les pages, son motif était le caractère publicitaire des pages,; copmment une page inexistante peux être une publicité ??? j'ai donc remis les liens et commencé à faire les pages mais quelle ne fut pas ma supprise quand j'ai vu les 30 pages en PàS consacrée à Disney. Merci à un admin ou à la communauté de trancher.--Gdgourou 4 novembre 2005 à 20:27 (CET)

Vu le traitement très détaillée dont bénéficie, par exemple, les produits d'Apple, Inc. (Catégorie:Ordinateur Macintosh) ou de Google (Catégorie:Google), je ne pense pas que le traitement détaillé de Disney soit le premier du genre sur WP. Marc Mongenet 4 novembre 2005 à 20:55 (CET)

Marc dois-je faire le revert moi-même avec l'aval de la communauté ? ou dois-je attendre la fin des "votes" dans PàS ?--Gdgourou 4 novembre 2005 à 21:06 (CET)

Attend un peu mais on passera pas ces pages en PàS, je lui ai dit (à Ethernaute) de te contacter s'il ne l'a pas fait, il ne pourra pas dire qu'on ne l'avait pas prévenu. Bref, Mickey qui fait de l'autopromo, on aura tout vu!!! Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 21:31 (CET)

À propos de Disney, je viens de créér une ébauche sur Minnie, si ça te dis de la compléter. Saihtam 4 novembre 2005 à 22:02 (CET)

Faux, faux, et archi-faux. Ce n'est pas Ethernaute qui avait modifié ton modèle contenant 6 hôtels Disney, c'est moi, parce que je trouve que tu vas un peu trop loin dans ton obsession de détailler tous l'univers Disney. Ca tourne au marketing : on se croirait devant un dépliant vantant les mérites du parc, PAS devant une encyclopédie.
« Dois-je faire le revert moi-même avec l'aval de la communauté ? » --> Certainement pas, c'est la communauté qui décidera ce qui doit rester ou non. Strato | ✉ 4 novembre 2005 à 23:40 (CET)
Le prix des nuités dans les hôtels, c'est encyclopédique ? Ollamh 5 novembre 2005 à 12:03 (CET)

Je sais bien Strato, mais une demande de suppression non justifiée aurait pu être comparable à du vandalisme... Si tu regardes un peu pour certains articles plus anciens que les hôtels il n'y a pas que des informations "marketing", j'en ajouterait dès que possible, mais il faut bien décrire les choses avant de donner un avis plus subjectif. Si tu penses que je ne le suis pas ce n'est pas une demande de suppression mais une avis de partialité qu'il faut mettre !!. Sinon le prix des nuités n'est pas encyclopédique en 2005 mais il pourra l'être dans 10 ans à titre de comparaison. je suis justement en train de rechercher ce type d'informations pour les années passées.----Gdgourou 5 novembre 2005 à 17:27 (CET)

« il faut bien décrire les choses avant de donner un avis plus subjectif » Je pense que le mot que tu recherchais était objectif, sinon c'est très grave. L'encyclopédie a un devoir d'impartialité, et pour l'instant ce que je lis dans beaucoup de ces articles, c'est Disney c'est trop cool, et leur hôtel sont bats!, ce qui n'a rien mais alors rien du tout d'encyclopédique. Quand aux tarifs des hôtels, je n'ai jamais vu ce genre d'informations dans une encyclopédie, et je pense très sérieusement que tu confonds la Wikipédia avec un dépliant touristique.
P.S : N'oublie jamais de signer, sinon ça complique les discussions. Strato | ✉ 5 novembre 2005 à 15:22 (CET)
Pourquoi ne pas faire une prise de décision sur le contenu qui doit et ne doit pas être intégré à propos de DisneyLand Paris ? Définir par un vote chaque aspect qui pose polémique encyclopédique/pas encyclopédique. Je suis prêt à y voter (même si je vois déjà le résultat concernant le prix des hotels pour 2005 par exemple.) Cela dit le résultat de ce vote (de cette prise de décision) pourra servir pour les autres articles du même genre. constituer un référent commun en la matière auquel se rapporter en cas de pépin. Je sais c'est difficile, mais une fois ces points éclaircis, Gdgourou se fera un plaisir de rédiger les articles tolérés s'il le souhaite et Strato, Ethernaute et moi entre autres ne perdront pas notre temps à copier-coller - Supprimer dans les PAS... (si c'est déjà en cours, désolé, alors donnez ici le lien merci) Et peut-être que les lignes directrices de WP donnent déjà tout celà, mais la publicité est amha un cas particulier (non je suis pas Wikipompier pourquoi ? :p) --Boly ♪ 5 novembre 2005 à 15:49 (CET)
J'ai regardé tous les articles donnés à la suppression. Je n'y ai vu aucune publicité déguisé (peut-être un peu trop de détails pour une personne qui a un intérêt moyen dans Disney), mais plutôt très majoritairement des informations et descriptions FACTUELLES qui ont leur place dans l'encyclopédie (Allez les lire vous même). J'aimerais bien qu'on appuie les affirmations sur le contenu des articles du genre (Disney c'est trop cool, et leur hôtel sont bats!) par des extraits des articles. Je n'y ai rien vu de ce genre. Mes impressions, en vrac: *Il va falloir s'habituer à ce que sur plusieurs sujets nombre d'articles de plus en plus spécialisés apparaissent (la wiki anglophone ne s'est pas rendu à 800000 articles tout seul);
  • Je trouve le ton du contributeur qui a demandé la suppression hautaine, voire vexante, et sans aucun respect pour le travail (si contesté soit-il) des créateurs des articles. Le "suppresseur" n'a même pas pris la peine d'écrire des vrais commentaires pour chaque article, ni de discuter de quelque manière que ce soit, ce qui est au moins aussi contraire à l'esprit de l'encyclopédie que la supposé "pub".
  • Le critère de suppression des articles invoqué est la "pub" disney. La page "Ce que Wikipédia n'est pas" mentionne en effet qu'un article ne doit pas être constitué: "De la propagande ou de la promotion. Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre. Si vous voulez convaincre le monde entier que le Bon Dieu dort en pyjama, allez plutôt sur Usenet." Les articles concernés ne vantent pas les parc disney comme le ferait une pub; ils donnent des informations sur le contenu des parcs, sur les thèmes abordés dans les hôtels originaux sur les sites, etc. Si l'accusation de "pub" vient de l'existence même des articles, autant virer tous les articles sur des entreprises ou des produits de wikipédia.
  • Je suis impressionné par la somme de travail qu'a dû demander tout ce rassemblement d'informations sur les parcs Disney (en espérant bien sûr qu'il s'agit de textes originaux, sans copyright). J'ose espérer que toute personne contribuant autant à la wikipédia, sur quelque sujet que ce soit, a droit à un minimum de respect.
  • Ces demandes de suppression massives sentent l'élitisme à plein nez (tout comme les commentaires du genre: "je ne sais pas si Disney a à faire dans wikipédia"). Wikipédia a pour mandat fondateur de rassembler et de rendre de façon objective tous les savoirs, petits et grands. Même si les activités des parcs Disney ne sont peut-être pas ce qui fera avancer l'humanité (quoique... un peu plus de joie dans ce monde de brutes ne peut pas nuire), les parcs et leur contenu n'en sont pas moins des plus "notable", sûrement plus que 99% des communes françaises, qui ont pourtant leur article. Je me fout de ces articles (qui pour un grand nombre, qui doit se compter en centaines, ne sont à peu près pas informatives), mais je ne les propose pas quand même à la suppression...
  • Bref, je pourrais encore écrire un bon moment tellement cette initiative et la façon dont elle a été réalisée me hérisse, mais je laisse au bon jugement des wikipédiens le choix de travailler sur les articles pour les "neutraliser" si nécessaire, plutôt que de les supprimer sans faire un effort. Construire plutôt que détruire. Boréal 5 novembre 2005 à 19:48 (CET)

Mercy Boly je suis pour changer les pages si certains le souhaite et j'accepte d'avance toute modification justifiée mais pas une demande de suppression de dizaines de pages comme cela... Je rappelle qu'une suppression massive peut être considérée comme du vandalisme--Gdgourou 5 novembre 2005 à 17:27 (CET)

Oulala, un peu de calme, s'il vous plaît, ça part dans dous les sens, là : sur les pages à supprimer, au bistro, au comité d'arbitrage... Je vois pas pourquoi ces pages ne seraient pas ici. Par contre, on pourrait sans doute en regrouper quelques unes, virer quelques infos, genre le prix des chambres... Bref, ça va le faire ;D Alvaro 6 novembre 2005 à 03:07:32 (CET)

  • je rappel aux nouveaux venus et (aux anciens qui auraient oubliés) :

le co-fondateur de Wikipédia a donné comme ligne de conduite de cette encyclopédie la suivante : les informations doivent être le plus EXHAUSTIF possible (dois-rappeler ce que veut dire le mot "exhaustif"?) je demande alors encore une fois : "est-il interdit de parler d'une entreprise dans cette encyclopédie ?" si tel est le cas, bornons nous à donner la définition du mot "exhaustif" et faisons de Wikipédia la meilleure "encyclopédie-dictionnaire" de France... vous ne trouvez pas cela malheureux de se "créper le chignon" sur des articles (dont certains ont été proposés en ADQ )et qui eux au moins ont le mérite d'avoir été écrits !plutôt que de consacrer notre temps à réunir le plus d'informations possibles sur de nouveaux sujets qui rendraient le travail de gdgourou légitime ? car si dans 10 ans on a 10000 pages sur de la pornographie ou du foot porquoi n'aurait-on pas 100 pages sur disney: sûrement bien plus intérressant pour de jeunes enfants qui cherchent à "apprendre le monde"... NON?--Sigale 6 novembre 2005 à 16:31 (CET)

[modifier] Naissance du Portail:Christianisme

Cher(e)s ami(e)s,

Je vous annonce le lancement du Portail:Christianisme. Il est encore un peu en développement, mais dans un état suffisamment avancé pour être signalé.

Alors Venez et voyez (Jn, 1, 39) ... et n'hésitez-pas à l'enrichir. Toutefois, si vous envisagez d'ajouter, de retirer ou de renommer une section, je pense qu'il vaudrait mieux en discuter sur la page de discussion de l'article, du moins pendant la phase de développement.

O. Morand 5 novembre 2005 à 00:01 (CET)

J'adore le "Annoncez l'ouverture du Christianisme sur le Bistro", en tête du portail. Oyez donc, mes frères, le christianisme s'ouvre à vous tous ! ;=) Manchot sanguinaire 5 novembre 2005 à 15:09 (CET)
Il a l'air pas mal ce portail, mais le jaune me fait mal aux yeux quand même. Sebcaen | (discuter) 5 novembre 2005 à 15:10 (CET)
c'est sur, ca permet de régler le contraste de ton écran Xfigpower 5 novembre 2005 à 17:30 (CET)

[modifier] Arbitrage (bis)

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Treanna-Ogotemmêli et Ii3 :

Décision adoptée à l’unanimité le 4 novembre 2005.

  • Considérant que Ii3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs
  • Considérant qu'Ogotemmêli a tout à fait le droit d'exposer un point de vue peu reconnu dans le monde occidental, du moment qu'il suit les règles éditoriales de Wikipédia (point de vue non-original, c'est à dire déjà publié par ailleurs), du moment qu'il cite ses sources et expose lesdits point de vue de manière non-partisane

Le CAr

  • décide que Ii3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ;
  • décide que Ii3 sera banni de Wikipédia s'il reformule des propos anti-sémites
  • décide que l'article peut être débloqué
  • enjoint Ogotemmêli à se documenter sur les règles et principes de fonctionnement de Wikipédia
  • décide que si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision.

Note : le CAr remarque que Treanna s'était particulièrement impliqué positivement dans cet article en essayant de discuter avec Ii3 et Ogotemmêli.

Pour le CAr, l’arbitre référent (:Julien:) ✒ 5 novembre 2005 à 00:16 (CET)

(Ah et pour le retard je suis responsable pas le CAr dans son ensemble.)


Je sais pas pourquoi j'écris ça. Ptêt parce que ça me paraît dément qu'on les mette dans le même panier tous les trois ? Que j'imagine Treanna malade en train de perdre son temps à se justifier face à des pseudos qui n'en ont pas grand chose à faire de notre projet ? Je sais pas, mais je me sens pas bien :-( Alvaro 5 novembre 2005 à 03:44:15 (CET)

Tout le monde (ou presqueà était pourtant d'accord pour qu'on termine cette arbitrage. Je ne comprends pas ta réaction. Traroth | @ 5 novembre 2005 à 12:50 (CET)
Vous avez bien fait de le finir. Ce qui me gêne, c'est qu'au nom du principe d'égalité on ne prenne pas en compte la qualité. D'un côté il y a un vrai contributeur, de l'autre deux pseudos plus ou moins déja disparus. C'est pas politiquement correct de dire ça ;D Alvaro 5 novembre 2005 à 13:01:21 (CET)

je ne peux pas m'empêcher de rire un peu jaune en lisant cet arbitrage.... Anthere

ouais, c'est un peu sur-réaliste... A☮ineko ✍

[modifier] Musique gratuite

Bonjour,

Bien naïvement je présume, je me demande pourquoi il serait impossible de rendre disponible toutes les musiques exemptes de droits d'auteur (c'est-à-dire commercialisées il y a plus de 50 ans, il me semble), à l'image de wikisource. Tout élément de réponse serait le bienvenu. Merci !

Le problème principal est la conservation du médium. Voici 50 ans, les CD et les DVD n'existaient pas. L'industrie du disque produisait des disque vinyle de formats variés. Il faudrait donc trouver ces disques. Une fois trouvés, il faudrait les faire jouer. Qui, aujourd'hui, possède encore une platine digne de ce nom? Très peu. Ces « élus », voudront-ils utiliser leur appareil, fort coûteux selon les normes actuelles, pour faire jouer ces disques souvent abîmés? Peu probable. En supposant que plusieurs volontaires souhaitent le faire, il faudrait copier les chansons sur un support moderne : CD, DVD, disque dur, etc.
Une interprètation d'il y a cinquante ans est libre de droits, mais pas forcément le morceau interprèté puisque là il faut que l'auteur soit décédé depuis 75 (états unis) ou 70 ans (+ années de guerre) pour la France. Bref ça concerne surtout la musique classique ou les premiers rouleaux de cire ! (->Jn) * 6 novembre 2005 à 13:12 (CET)
Quelle taille, en octets, chaque chanson prend-elle? Pour une chanson de 4 minutes, je compte environ 5 Mo au format WAV. En calculant 1 Mo par minute de chanson, il serait théoriquement possible de mettre sur un disque dur de 500 Go (disponible depuis octobre 2005), environ 8 000 heures d'enregistrement. Le stockage électronique est donc possible dès aujourd'hui.
En supposant que nous ayons accès à un tel matériau, ce qui est peu certain, une question se pose : Quelles sont les chansons à retenir? Il serait possible de toutes les retenir, mais cette sélection serait équivalente à maintenir un entrepôt de chansons. Ce qui est en général peu utile. Il faudrait faire une sélection parmi ce qui est disponible. Qui est volontaire?
Je n'ai pas encore abordé la question du droit d'auteur. Je laisse quelqu'un d'autre l'aborder.

--Sherbrooke 5 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Plusieurs points, l'interprétation par un chanteur ou un orchestre tombe dans le domaine public 50 ans après la première diffusion. Mais pour ce qui est du texte et de la partition, c'est la règle des écrits qui s'appliquent soit 70 ans après la mort du parolier et du compositeur. Enfin tout nettoyage de bandes son ou vidéo réalisé par une entreprise pour une nouvelle commercialisation est lui même protégé (je doute que Mk2 accepterait qu'on copie et mette en accès libre sa collection dvd trésor du muet). Fimac 5 novembre 2005 à 15:58 (CET)


[modifier] Le Bistro/5 novembre 2005


[modifier] Demande de protection de Jean Charest

Pas sûr que Wikipédia:Guerres d'édition en cours#Jean Charest ait une grande visibilité. Alors j'informe ici les administrateurs qu'il y a là-bas une demande argumentée de protection de l'article, qui fait l'objet d'une guerre d'édition depuis plus de trois semaines. Pour ce qui me concerne, j'arrête désormais de lutter contre ce vandale, et le laisserai écrire tous les points de vue non-neutres qu'il voudra, puisque ce sont souvent les vandales qui finissent par imposer leur point de vue ici. Franchement regrettable. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 00:21 (CET)

Je suis pas vraiment pour bloquer l'article. Car les articles bloqués le restent assez longtemps. De plus l'historique montre que de nombreuses personnes aident à réverter les propos de l'IP. On est suffisament nombreux pour surveiller l'article et réverter lorsque c'est nécessaire. Pyb 5 novembre 2005 à 01:13 (CET)
J'ai proposé cela car je pense qu'il est anormal que l'ensemble des Wikipédfiens soient ainsi pris en otages par un illuminé qui a décidé que sa vision de Charest était la seule qui vaille la peine. Trois semaines que ce cirque dure. Mais si vous préférez continuer à perdre du temps à cause d'un seul, libre à vous... Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 01:17 (CET)
Et quand tu vois que l'énergumène blanchit systématiquement et la présente section, et la demande de protection faite dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours, tu es bien obligé de faire un constat édifiant. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 01:19 (CET)
Je change d'avis face à l'avalanche de vandalisme sur l'article et le Bistro. Qu'on lance la procédure de demande au comité d'arbitrer la méthode la plus adéquate pour évaluer les avantages et inconvénients de l'éventuelle possibilité de bloquer l'article. En gros qu'un admin appuie sur un bouton ! Pyb 5 novembre 2005 à 01:35 (CET)
Article bloqué. Pyb 5 novembre 2005 à 01:45 (CET)
Protégé ! :) Solensean →æ← 5 novembre 2005 à 01:45 (CET)
Rien n'empêche maintenant ce contributeur de proposer, en page de discussion, une formulation qui soit acceptable par tout le monde, et qui donnerait un aperçu du mécontentement ressenti par une partie de l'opinion publique québécoise à l'encontre de ce responsable politique. La neutralité de point de vue, lorsqu'on se range aux arguments de bon sens de Jimbo, suppose que « l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct », ce qui était le cas avec la fameuse phrase obsessionnellement voulue par 64/207 et autres clones du seul et même utilisateur. Il existe probablement parmi les Wikipédiens francophones des contributeurs qui ont une opinion favorable à l'égard de M. Charest. Il convient donc que leur sensibilité ne soit plus foulée aux pieds. Aussi simple que cela. Le genre de notion qui reste encore difficilement compréhensible pour certains agités, et c'est dommage. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 01:53 (CET)

[modifier] User ID ?

Je viens de découvrir dans ma page "Préférences" que j'avais un "User ID", dont la valeur est 20. A quoi correspond cet id ? Je serais étonné d'être le 20e inscrit ici par ordre chronologique... J'ai un User ID de plus de 4000 sur Wikipedia-en et plus de 7000 sur Commons. thbz 5 novembre 2005 à 01:07 (CET)

A l'heure d'aujourd'hui, il n'y a que 42 inscrits à Wikipédia. Le reste des pseudos, ce sont des socks-puppets. Solensean →æ← 5 novembre 2005 à 01:14 (CET)
Ah ? Je croyais être le seul vrai inscrit, tous les autres étant des bots. 42 humains, c'est pas si mal. thbz 5 novembre 2005 à 01:30 (CET)
Il faut compter les moines copistes et les pigeons voyageurs. Jamais dit qu'il y avait 42 humains ! Solensean →æ← 5 novembre 2005 à 01:31 (CET)
— Qui êtes-vous ?
— Je suis le nouveau numéro deux.
— Qui est le numéro un ?
— Vous êtes le numéro six.
— Je ne suis pas un numéro ! Je suis un homme libre !
— Ah, ah, ah, ah !...
Pyb 5 novembre 2005 à 01:38 (CET)

Arrgh, je ne suis que le misérable numéro 9091 malgré mon année d'ancienneté... Quelle est cette infamie ? Manchot sanguinaire 5 novembre 2005 à 15:15 (CET)

Je ne suis même pas un dinosaure, donc les ID ont dû être réinitialisés à un moment donné (ou alors je me suis inscrit très tôt et j'ai lurké pendant des mois avant de faire mes premières et brillantes contributions). thbz 5 novembre 2005 à 15:36 (CET)
Perso, inscrit début mars 2003, User ID: 251 Alvaro 6 novembre 2005 à 22:04:37 (CET)

[modifier] les jolis Modèle numérique de terrain (MNT)

Bonjour,

Je viens de placer différents modèles numériques de terrain (MNT) pour illustrer des articles sur des massifs montagneux (voir là, ici, et puis là, et là aussi soyons fous !). Grosso modo, il existe deux sources libres de MNT, le GTOPO30, avec un pixel de 1km (ou pas loin), qui est tres bien pour les grandes surfaces (1'000'000km2), et le [[SRTM-3 (celui utilisé pour les exemples plus haut), qui a un pixel de 90 m (utilisable pour des régions de plus de 100 km2). Il existe des MNT d'une précision métrique, malheureusement pas disponible librement. Si vous souhaitez illustrer un article de la sorte, contactez moi sur ma page de discussionblablabla. jide 5 novembre 2005 à 01:56 (CET)

C'est possible d'avoir les fleuves ? --NeuCeu|blabla 5 novembre 2005 à 12:09 (CET)
C'est possible d'avoir les fleuves,mais je prefere laisser sans annotation pour 2 raisons: la premiere,c'est que ca peut prendre du temps d'ajouter des calques (il faut l'hydro, ensuite il faut les noms,ensuite il faut les villes,ensuit...),et la seconde, c'est que les MNT présents ainsi peuvent servir de fond de carte pour tous les types de boulots. C'est brut, quoi,et ca évite qu'un gars passe 4 heures sous photoshop à effacer ce que j'ai mis 30 min à mettre. Mais je prend note. jide 5 novembre 2005 à 16:15 (CET)
Oh, tiens, pendant que j'y suis, si tu pouvais mettre une légende plus explicite que « MNT de la chaîne Bidule » (par exemple « Modèle numérique de terrain » en toutes lettres, voire même un truc encore plus compréhensible vu que pas grand monde ne doit savoir ce qu'est un modèle numérique de terrain), ça serait encore mieux. :) — Poulpy 5 novembre 2005 à 12:45 (CET)

Oui,mais si les gens ne savent pas ce que c'est qu'un modèle numérique de terrain, est ce bien utile de remplacer par ce terme l'acronyme MNT, beaucoup plus court (note le joli lien bleu :-). jide 5 novembre 2005 à 16:15 (CET)

Fais gaffe, MNT renvoie sur une page d'homonymie. Saihtam 5 novembre 2005 à 18:47 (CET)
ah oui,merci... Bon, alors, les documents que j'ai mis sur les articles ne concernent PAS la monnaie :-) jide 5 novembre 2005 à 20:55 (CET)

[modifier] Mes articles ne sont pas les miens

Bonjour la foule du Bistro !

Il m'arrive parfois de créer des articles ou d'en éditer certains de telle façon que des paragraphes entiers soient de ma main. Jusque là, rien de surprenant. Ce qui m'étonne, puisque j'en suis un certain nombre, c'est qu'aucun n'est ensuite jamais édité.

Oh, bien sûr, il y a des petites corrections : des fautes d'orthographe corrigées, quelques liens wikifiés, éventuellement une formulation reprise. Mais c'est tout. Pas d'ajout massifs d'informations, pas de compléments, pas de précisions, pas de nouvelles références. Bref, aucune évolution ultérieure.

On dirait pour résumer qu'une fois que je crée des articles, ils sont comme sanctuarisés : personne n'ose plus y toucher.

Pourtant, je doute fort être suffisamment compétent pour faire systématiquement le tour d'une question lorsque je contribue. Mon style est souvent assez lourd. Et il m'arrive quand même de me tromper, parfois sévèrement. Mais mes paragraphes restent des mois entiers sans que rien ne se passe dessus.

Je doute évidemment être le seul dans ce cas et j'ai même l'impression que c'est une façon d'être générale sur la Wikipédia francophone. On a souvent un contributeur principal par article et point final. Quand je regarde ce qui se fait ailleurs (mettons, sur une certaine Wikipédia anglophone), je constate que les articles sont rédigés à plusieurs mains, paufinés, raffinés, étendus sauvagement. Les pages de discussion y servent réellement de pages de discussion. Alors quoi ? Quel est notre problème ? Si tout le monde semble comprendre le mécanisme ailleurs, pourquoi est-ce que chez nous les gens semblent-ils si frileux quand on en vient à la contribution ? Comment voulez-vous qu'on ait des articles de qualité (des trucs vraiment de qualité, hein, pas le machin créé par les nostalgiques du comité éditorial) si tout le monde est timide ? — Poulpy 5 novembre 2005 à 12:42 (CET)

C'est sans doute dû au degré d'évolution de Wikipedia.fr. Prenons un exemple : il y aurait beaucoup à dire pour compléter l'article Macroéconomie. Seulement, vu l'état d'avancement de l'article (il couvre les bases), il faudrait se plonger dans des ouvrages plus pointus, et faire un effort de vulgarisation. En plus, il faudrait entrer dans la logique d'exposition du contributeur original de la page. Or, d'autres articles du même domaine, comme Théorie du consommateur sont presque vides. Il est donc plus rentable de compléter ces articles que d'en améliorer un qui, en l'état, n'est déjà pas si mauvais. --Bokken 5 novembre 2005 à 13:02 (CET)
Sans doute une "exception" française ( pas francophone par contre) avec aussi cette tradition de la dissertation écrite qu'on retrouve peu ailleurs (en Europe en tout cas). Construire seul un article argumenté (et ne pas aimer le partager avec d'autres d'ou les conflits fréquents) est donc plus accessible et plus fréquent. Quand je vois la grande difficultés des enseignants à travailler réellement en équipe je suis pas surpris par ta reflexion Poulpy.Thierry Lucas 5 novembre 2005 à 15:38 (CET)
J'ai la même sensation que Poulpy sur les articles les plus "sérieux" que j'ai faits, ceux pour lesquels je fais plus d'un ou deux paragraphes. Peut-être que les visiteurs ne sentent tout simplement pas le besoin de rajouter grand'chose à un article qui a déjà une apparence respectable. Moi-même j'ai tendance à modifier plutôt des articles mal foutus (souvent je commence par corriger les fautes et je finis par rajouter deux ou trois paragraphes de fond) qu'un article qui est déjà structuré et à peu près wikifié. Bref, si tu veux que les gens améliorent tes articles, écris-les moins bien... thbz 5 novembre 2005 à 15:45 (CET)
...ou rajoute des sources permettant aux gens d'en savoir plus et par ce fait de leur donner envie de compléter l'article encore plus (démarche machiavélique :) Tvpm * 5 novembre 2005 à 17:34 (CET)
J'ai un pote qui n'est pourtant pas un novice en info, culture du libre et tout, mais qui aime tellement Wikipédia qu'il n'ose y toucher. Je passe un temps fou à lui expliquer qu'au contraire, s'il aime Wikipédia et qu'il voit des articles incomplets ou contenant des erreurs, qu'il ne faut pas hésiter à modifier. En même temps, j'ai découvert qu'il avait peur de faire une connerie. Comme si, une fois la boulette effectuée, c'en était fini de l'article. Là encore, j'ai mis du temps à lui expliquer l'existence de l'historique, le fait que toutes les versions étaient gardées et qu'on pouvait toujours, à tout moment et au besoin, revenir vers l'une d'entre elles. Apparament ça a fonctionné, puisque ces derniers temps il parlait de s'inscrire pour toucher aux articles qui lui tiennent à cœur et qu'il considère comme beaucoup trop légers (comme le disait thbz, peut être que s'ils avaient été plus complets, il n'aurait pas ressenti ce besoin). Pour en revenir à ce que disait Poulpy, j'ai le même problème avec mes articles touchant au cinéma. Qui sont pourtant bien incomplets en comparaison des équivalents anglophones. Okki (discuter) 5 novembre 2005 à 18:04 (CET)
Je constate la même chose pour les articles que je crée sur les samouraïs, en revanche je n'ai pas constaté d'"exception française" comme Poulpy, dans la mesure où les articles sur lesquels je travaille ont en général un contributeur principal sur la version anglaise... Par exemple des articles sur des samouraïs comme William Adams ou Felipe Francisco Hasekura ont pour contributeur principal moi-même sur fr et user:PHG sur en. Maintenant, c'est peut-être une exception dûe au sujet. -Ash_Crow (ᚫ) 5 novembre 2005 à 21:53 (CET)

Même sentiment aussi mais je suppose que c'est surtout parce que ce qui m'intéresse n'intéresse pas grand monde et j'aime Wikipédia justement pour y faire des articles sur des sujets improbables... mais un jour ou l'autre on a la bonne surprise de découvrir un vandalisme ou un conflit d'édition (Peuplement de l'Océanie) qui parfois fait progresser l'article. :-) En fait je pense qu'il s'agit surtout d'un problème de taille critique de la communauté, faisons de la promotion-accompagnement et ne laissons pas les gens découvrir Wikipédia par ces crétins de la tévé. Fred.th 5 novembre 2005 à 23:00 (CET)

Peut etre que les gens préfèrent créer leur article que de contribuer aux autres (vive les 200 000....) GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Désolé Fred, l'article sur l'Océanie est un bien mauvais exemple ; non seulement mon intervention (sous IP82...) sur l'île de Pâques a été entièrement caviardée avec la complicité d'un sysop frileux de l'époque mais on a laissé à la place une théorie toute aussi fumeuse sur Mu.
Je précise que je n'approuvais pas cette théorie pascale... Je trouvais à la fois honnète et encyclopédique de la mentionner. Le pire, Fred, toujours pour cet article sur l'histoire océanienne, c'est que tu auras remarqué que même la page de discussion avait été rendue sauvagement illisible. Briling 7 décembre 2005 à 11:33 (CET)

[modifier] Modèle:Gris vert pomme ! | problème résolu

  • Pourquoi, lorsque j'utilise Internet Explorer, Modèle:Gris se transforme-t-il en vert pomme?
  • Où peut-on trouver la liste des codes de couleur "font color ="? Aide:couleur est muet à ce sujet. --Teofilo @ 5 novembre 2005 à 13:04 (CET)
    • Moi j'utilise ca pour les codes couleurs: [12], mais je pense qu'on doit en trouver ailleurs, il me semble même que certains utilisateurs ont des recap sur leurs pages. Sebcaen | (discuter) 5 novembre 2005 à 13:31 (CET)
Ça ce sont les codes hexagésimaux, et on les trouve bien sur aide:couleur, mais où trouve-t-on la liste "red, green, grey, etc."?--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 13:33 (CET)
Remplaçons grey par gray, tout marchera. et cf ceci ♦ Pabix ♮ 5 novembre 2005 à 13:35 (CET)
Ainsi Internet Explorer interprétait "grey" comme "green". Merci Pabix.--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 13:54 (CET)
J'utilise souvent ces couleurs [13] elles sont plus soft que les couleurs "officielles html" et en plus elles ont des noms. Tella 5 novembre 2005 à 14:08 (CET)
Le vert est peut-être une couleur que tu as choisi pour afficher les liens sur les pages web dans tes options de Internet explorer. — Miniwark (écrire) 5 novembre 2005 à 14:17 (CET)

Il est plus portable d'utiliser une description numérique de couleur. Il n'y a pas que #123ABC, il y a aussi rgb(22%,33.3%,100%) qui est plus compréhensible. Marc Mongenet 5 novembre 2005 à 17:37 (CET)

[modifier] Rennomage de projet

Salut, J'ai constaté que la plupart des projets ont été renommés (Projet:Aide). Or, le projet sur lequel je travaille (Révolution française) se trouve en «conflit» : comme tout le monde le sait,un lien écrit en rouge amène à une page qui n'existe pas et un bleu vers une qui existe. Sur la page de mon projet un bandeau a été ajouté m'informant que le projet sera renommé. Le problème est qu'à l'ancienne syntaxe on ne peut modifier certains éléments (ex: les catégories). Le lien rouge du bandeau amène à une page qui existe mais, le titre devrait être le nom officiel du projet. Sur cette page, on peut effectuer toute modification souhaitée. Auriez-vous l'amabilité de me venir en aide S.V.P.?

--Richelieu 5 novembre 2005 à 16:23 (CET)

J'ai renommé le projet seulement aujourd'hui, désolé pour le retard. Dorénavant, la bonne page est Projet:Révolution française, et l'ancienne page est une redirection vers la nouvelle. J'ai changé aussi tous les liens pour qu'ils pointent vers la bonne page. S'il y a encore un lien en rouge vers la nouvelle page, il faut "rafraîchir" la page (en appuyant sur Ctrl-R ou sur F5, selon les navigateurs).
Il ne dervait pas y avoir de problèmes avec les catégories. Si tu vois un problème, viens m'en parler sur ma page de discssion et je m'en occupe. le Korrigan bla 5 novembre 2005 à 19:43 (CET)

[modifier] Imparfait du subjonctif

Bonjour,

Il doit bien y avoir un an que je n'étais pas venu sur Wikipédia ! Honte sur moi ! En passant, j'ai corrigé deux imparfaits du subjonctif improprement employés par "Airelle" ; l'un d'eux je ne sais plus où, et l'autre était : "J'aimerais que quelqu'un prît la peine de me relire... ".

Airelle : "J'aimerais" est un présent et non pas un passé, ce qui induit un subjonctif présent : "... prenne la peine... ". Avec un temps au passé, cela aurait donné, dans l'exemple cité : "J'aurais aimé que quelqu'un prît la peine... " ; mais, même dans ce cas-là, le subjonctif imparfait est devenu désuet dans un français "non soutenu", et on dira plutôt : "J'aurais aimé que quelqu'un prenne la peine... ".

Cordialement,

Rip

Consultez le Grevisse et vous verrez au contraire, qu'Airelle a raison.--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 20:31 (CET)

J'ai consulté le Grevisse et, effectivement, le subjonctif imparfait est correct, de même que le subjonctif présent : " Je voudrais qu'il vienne (ou) qu'il vînt." Merci, Teofilo.

On pourrait aussi utiliser la formulation plus concise : « Prît quelqu'un la peine… » ou l'imparfait du subjonctif exprime un souhait irréel, comme dans « Plût à Dieu qu'il vécusse ! ». Etc.

[modifier] Titres (honneur et noblesse)

Bonjour,
En ce qui a trait aux titres de noblesse, il semble que la règle ait changé à plusieurs reprises. Je vois encore parfois le titre (de noblesse) dans le titre (de l'article), comme les nombreux Sir, parfois le titre se trouve dans l'article même.
Il y a quelques temps, dans l'article Michaëlle Jean, on écrivait, avant son nom, Son Excellence la très honorable. On m'a dit (voir une note laissée par Turb à ma page de discussion) que le Wikipédia francophone n'écrivait jamais les titres, par exemple SAS ou Sa Sainteté, etc. L'argument semble bon. Or, le « Son Excellence » et le « la très honorable » ne sont pas du même ordre. SE ou Son Excellence est la formule dite épistolaire (voir le site du gouvernement canadien consacré aux formules épistolaires), les titres honorable et très honorable sont des titres de noblesse, pas des formules épistolaires. Je peux comprendre que l'on ne mentionne pas les formules épistolaires qui de toute manière change avec les pays, mais pour ce qui est des titres de noblesse, j'ai plus de difficulté, puisque ceux-ci sont décernés à vie (habituellement), il font comme partie du nom. Michaëlle Jean, pour ne prendre qu'un exemple, sera toujours appelée la très honorable Michaëlle Jean, c'est une marque de respect. Peut-être cela semble-t-il être un peu ridicule pour un Français républicain, ce ne l'est pas pour nous Canadiens.

Ce que je propose :

  1. Aucun titre ni aucune formule épistolaire dans le titre de l'article ;
  2. Présence facultative du titre de noblesse (très honorable, honorable, sir, etc.) dans le corps de l'article ;
  3. Présence facultative de la formule épistolaire dans une section réservés à cette fin (voir un exemple avec Michaëlle Jean).

--ʁǝne | diskyte avɛk ʁǝne 5 novembre 2005 à 17:46 (CET)

Intéressant. J'aurai appris quelque chose aujourd'hui... Ta proposition semble raisonnable, surtout si on fait un lien wiki sur les mots honorable et très honorable. Comme ça nous n'aurons plus d'excuse si nous supprimons ces mentions sans vraie raison. thbz 6 novembre 2005 à 00:16 (CET)

[modifier] utilisation du subst dans les modeles

Salut le wikipeuple !

bon j'aimerais clarifier un point : pour moi l'utilisation de subst avec des modeles est une heresie mis a part pour quelques cas particuliers (par exemple les celebres {{VieND}}, {{VieN}} et {{VieD}} qui ne rajoutent que des categories)... il me semble que cela ne surcharge les serveurs que lors d'une modification des modeles (qui oblige alors a recharger toutes les pages liees au modele), ce qui n'arrive pas tres souvent tout de meme... avoir des modeles presente l'immense avantage de ne devoir faire les modifications qu'a un seul endroit au lieu de tous les articles lies... par exemple je ne trouve pas tres pertinent d'avoir fait un subst dans l'article 1984 au cinéma... Je pense que l'on devrait bannir l'utilisation du subst avec les modeles dans tous les cas (et on traite les cas particuliers evoques plus haut avec nos amis les bots)... qu'en pensez vous ? --Poleta33 5 novembre 2005 à 18:05 (CET)

Je suis du même avis. Me suis jamais servi de subst, et les catégories naissance, décès et compagnie je les écris à la mano. Okki (discuter) 5 novembre 2005 à 20:32 (CET)
La page Wikipédia:Modèles donne quelques exemples d'endroits où utiliser le subst est utile, par exemple pour les messages de bienvenue. C'est également utile pour un message d'annonce, comme pour les {{Avertissement renommage}} que j'ai récemment utilisés. le Korrigan bla 6 novembre 2005 à 10:17 (CET)
Dans les nouveautés de MediaWiki, y avait pas la possibilité de mettre des paramètres par défaut ? On ne peut pas configurer les modèles sur lequels c'est utile pour qu'ils l'utilisent d'eux même ? Parce que c'est vraiment le truc qui m'emmerde, devoir y penser :) Okki (discuter) 6 novembre 2005 à 11:13 (CET)

[modifier] Deman de discours (le retour)

Re-salut! Le problème, c'est que j'ignore si les discours que j'aimerais faire émanent de procès-verbaux... Chaque discours était enregistré par la Convention. De nos jours, ils sont conservés aux Archives nationales, où chaque historien puise ses sources... O_o

Il en est de même pour les sept articles du Vieux Cordelier, que je désirerai placer au sein de cette belle encyclopédie. S'il vous plait, donnez-moi une réponse, c'est urgent! (^-^)

cf : Demande de discours , le 4 novembre.

--Richelieu 5 novembre 2005 à 18:38 (CET)

[modifier] MediaWiki:Uploadtext

J'ai fait quelques coupes drastiques dans MediaWiki:Uploadtext : en effet, personne ne lisait la version précédente, trop longue (il suffisait de voir le nombre d'images sans licences ou sans auteur qu'on avait tous les jours). J'espère qu'elle vous satisfait : n'hésitez pas à faire part de vos remarques ! -- Fabien1309 (D) 5 novembre 2005 à 18:59 (CET)

Je complète ma justification : en fait, j'ai axé la nouvelle version sur la clarté et la simplicité, tout en essayant de garder toutes les infos de la version précédente. Je me suis pas mal inspiré des version de nos voisins, en essayant d'éviter certains de leurs défauts et en en prenant les bonnes idées :

Voilà ! J'attends vos suggestions / réactions etc. - Fabien1309 (D) 5 novembre 2005 à 19:08 (CET)

Bonne initiative. Je pense cependant qu'il faudrait encore réduire la quantité de texte de 90% pour que ce soit vraiment lu (c'est extrêmement difficile à faire). Par exemple l'avertissement à propos de Commons devrait être un simple « Wikimedia Commons accueille les fichiers à disposition de tous les projets Wikimedia. » avec un simple lien renvoyant à plus d'explication. Marc Mongenet 5 novembre 2005 à 19:09 (CET)
Un texte simple inciterait moins à aller mettre ses images sur Commons, ce qui est le but cherché. Eskimo ☼ 5 novembre 2005 à 20:49 (CET)
Problème, le texte sur Commons est aussi assez long. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 08:46 (CET)

J'ai ajouté un lien vers une page Quelle licence choisir ? car dans de très nombreux cas, l'absence de licence vient d'une inconnue : les auteurs ne savent pas laquelle choisir. Mon "guide" se veut simple, mais il est très imparfait : si des connsisseurs pouvaient donner un petit coup de plumeau ... -- Fabien1309 (D) 6 novembre 2005 à 00:45 (CET)

J'ai corrigé quelques très gros trucs. Mais n'existe-t-il pas une autre page décrivant déjà cela ? Sinon, il y a encore des choses intéressantes à dire, sur les défauts de la GFDL, l'avantage des licences multiples, etc. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 07:49 (CET)
Finalement j'ai tout récrit. :-) Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 08:46 (CET)
J'ai tenté d'ajouter que le fair-use, bien que déconseillé, n'était pas interdit, mais ça a l'air d'en gêner certains... Eskimo ☼ 6 novembre 2005 à 10:34 (CET)
Ouais, j'ai pas trop d'avis là-dessus, si ce n'est qu'il faut que cette page rende service, plutôt que plonger ses lecteurs dans des débats jusqu'ici stériles. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 12:30 (CET)

[modifier] C'est fait !

Bonjour amis du bistro,

C'est avec un certain soulagement que je vous annonce que Floreal vient d'être bannie par mes soins en raison de la règle "on bannit ceux qui profèrent des propos fascistes". Si elle se retrouvait accidentellement débloquée, je la rebloquerais immédiatement, jusqu'à qu'une prise de décision me retirant mes pouvoirs d'administrateur soit prise.

Bonne soirée,

-- Denis -esp2008- 5 novembre 2005 à 19:45 (CET)

C'est à cause de ça ? -- Fabien1309 (D) 5 novembre 2005 à 20:00 (CET)
ça plutôt Padawane 5 novembre 2005 à 20:04 (CET)
Floreal parle de zIRConne sur sa page = conne d'IRC. C'est clairement une insulte à l'encontre de la contributrice (Ceridwen) qui a posé la question (sur IRC) à laquelle Floreal fait allusion. Ca commence à bien faire, entre les "salopes", "guenons" de l'IRC et autres sympathies sur les contributeurs et contributrices. Dake -@ 5 novembre 2005 à 20:21 (CET)
Ne pas oublier que Semnoz et Sebjarod sont arbitrairement pris à partie, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal - Alencon#Informations & Transparence. Au sujet d'un fantômatique A rouge en titre de section. Ce qui donne à la dame l'occasion de dire sans rire que "Semnoz se prend pour de plus en plus pour Big Brother". Et sur la page de discussion de Semnoz, elle évoque les "dernières nouvelles IRChyènes" dont aurait fait part Anthere. Faut-il vous l'envelopper avec un papier cadeau ou bien vous avez enfin compris ? 5 novembre 2005 à 20:29 (CET)

Merci Denis pour le blocage, merci Dake pour l'explication, je m'étais fait mal au cerveau sur celle-là. Fred.th 5 novembre 2005 à 21:24 (CET)

bravo et merci ! --Poleta33 5 novembre 2005 à 22:14 (CET)

Doit-on rajouter son nom à la courte liste des wikipédiens bannis ? Pyb 6 novembre 2005 à 01:06 (CET)
On fait une prise de décision ? :-) Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 03:02 (CET)
Non, puisque dans quinze jours Flo sera à nouveau parmi nous, conformément à la décision du comité d'arbitrage.--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 09:31 (CET)
En effet l'arbitrage prévoit deux semaines d'exclusion à chaque insulte et non un bannissement complet de wikipédia. Je me suis donc trompé. Pyb 6 novembre 2005 à 14:01 (CET)
Deux semaines par insulte ? Y'en a qui sont pas prêts de revenir.. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 10:03 (CET)


[modifier] C'est à cause de ...

Afin de couper court aux suppositions, j'ai envoyé un mail avec toutes les explications sur la liste de diffusion voici le lien pour ceux qui n'y sont pas abonnés Denis -esp2008- 5 novembre 2005 à 20:58 (CET)

Je crois que Denis confond racisme et sexisme, je demande la levée des sanctions contre flo ou au minimum un débat. Par ailleur Denis est lui même un habitué des propos grossiers Jeanjean 6 novembre 2005 à 08:43 (CET)
Ta demande de levée des sanctions est sans doute irrecevable. Le Comité d'arbitrage, élu par la communauté, a justement prononcé, la veille de l'exclusion décidée par esp2008, un arbitrage, rappelé dans Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2005#Décision d'arbitrage. Qui est consultable, ainsi que la longue affaire qui l'a précédé, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradypus - Floreal. Le premier choix du comité veut que « Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ». 6 novembre 2005 à 11:40 (CET)
J'hallucine... Y'en a encore qui viennent la défendre ! Après tout, pourquoi pas ? On peut continuer pendant 3 ans à la bloquer tous les 3 jours après avoir débattu pour savoir si ce qu'elle vient de dire ou non était une insulte... Peut-être que quand tous les administrateurs de WP l'auront bloquée au moins 2 fois chacun, tout le monde acceptera le bannissement. Elle aura même pas tenu 3 jours sans proférer des messages haineux, malgré la toute récente décision du CAr. Pour moi ça a assez duré. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 novembre 2005 à 12:09 (CET)
ça a assez duré : elle est impossible, etc. Reste que prendre une décision en vertu d'un "racisme" aux contours assez flous, c'est comme attaquer un pays parce qu'il a des armes de destructions massives pour dire après "bon, ok, il y en avait pas des armes de destruction massive, mais de toute façon le mec était pas net"... C'est le contraire de la justice. La justice ça serait de dire : Floreal est impossible, on ne peut pas bosser avec elle, les conciliations ont échoué, y'en a marre. ... parce que ça c'est vrai. (->Jn) * 6 novembre 2005 à 12:35 (CET)
Et qu'est-ce qu'on attend pour passer à cette étape ? La prise de décision pour la bannir serait rejetée, ma demande d'arbitrage contre elle n'est pas prise dans un sens assez large et s'avère être au final inutile, donc en gros, c'est juste 15 jours en paix jusqu'au nouveau commentaire injurieux qui sape à terme le moral des honnêtes contributeurs. On atteint des sommets en matière d'inefficacité. Dake -@ 6 novembre 2005 à 16:23 (CET)
Bonjour et bon retour sur WP, Jeanjean. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 12:17 (CET)
Je constate une nouvelle fois que Denis - Esp0008, élu dans des conditions douteuses, outrepasse ses droits en décidant le bannissement sans débat, car les fameuses "insultes" de Floréal avaient lieu sur sa page de discussion et on a déja vu dans le cas Utilisateur:Thomas7 que certains pouvaient mettre n'importe quoi sur leur page de discussion et dans n'importe quelle langue. rondoudou 6 novembre 2005 à 12:25 (CET)
Quelle condition douteuse? Sebcaen | (discuter) 6 novembre 2005 à 12:38 (CET)
Il faut arrêter la langue de bois et les accusations san preuves. Pour que t'es propos soient crédibles, précises quelles sont les conditions douteuses, à quel moment a t'il outrepassé ses droits par le passé. De mon point de vue il ne fait qu'appliquer les jugements du comité d'arbitrage. Pyb 6 novembre 2005 à 14:01 (CET)

En parlant d'utilisateurs douteux, je suis pour le blocage de tout éventuels sock puppet [14] [15]. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 12:33 (CET)

Tu devrais préciser « sock-puppet malveillant », parce que sinon, cela entrerait en contradiction avec le «  Vous êtes à présent déconnecté(e). Vous pouvez continuer à utiliser Wikipédia de façon anonyme, ou vous reconnecter, éventuellement sous un autre nom. » contenu dans MediaWiki:logouttext, qui s'affiche lorsqu'on se déconnecte d'un compte. 6 novembre 2005 à 12:40 (CET)
En gros c'est un bannissement qui permet de venir déposer quelques insultes tous les 15 jours. :-) Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 23:24 (CET)

[modifier] pages à supprimer

Bonsoir tout le monde,
je voudrais rappeler que pour proposer un article à la suppression, il ne suffit pas de mettre un bandeau et de créer une sous page en cliquant sur le lien rouge, il faut aussi mettre un lien dans Wikipédia:Pages à supprimer pour que les gens puissent donner leur avis (juste aujourd'hui, je suis tombé par hasard sur deux articles proposés à la suppression avec sous-page et tout, mais non listés). David Berardan 5 novembre 2005 à 19:55 (CET)

Tu fais bien de le rappeler. Je suis justement un de ceux qui ont oublié, aujourd'hui, de placer le lien dans PàS. Ce qui n'aide pas à trouver la discussion. Désolé. J'étais trop pressé d'écrire mes arguments, et je n'y ai plus pensé. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 20:01 (CET)
Juste une idée qui me passe par la tête à la lecture de ce rappel : ne pourrait on pas transformer PàS en catégorie et donc rajouter automatiquement le lien vers la catégorie du jour dans le modèle ? Jaymz Height-Field 6 novembre 2005 à 11:13 (CET)


[modifier] Le Bistro/6 novembre 2005


[modifier] La fonction 'recherche' refait des siennes !

Il me semblait que le probleme avait ete regle, mais si on fait (au moins moi, car le systeme a peut etre appris quelquechose ?) Rechercher: Socotra, On n'a pas de reponse sur la premiere page 9et on n'a pas envie d'aller voir plus avant), on peut alors penser que l'article n'existe pas, alors qu'il existe bel et bien ! - Siren 6 novembre 2005 à 09:51 (CET)

Même constatation. Et pourquoi est-ce que dans le deuxième formulaire de recherche (celui qui est en bas de la page) j'ai "discussion mediawiki" et "discussion modèle" qui sont cochés par défaut? Où peut-on règler ce cochage par défaut? --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 10:06 (CET)
Special:Preferences. Solensean →æ← 6 novembre 2005 à 10:23 (CET)
Merci. En passant, j'ai découvert dans «préférences diverses », l'énigmatique « Enable "jump to" accessibility links ». Quelqu'un sait à quoi ça sert et comment on peut traduire cela en français? --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 10:39 (CET)
L'article Socotra a été créé en juin 2005. Quand la base de donnée du moteur de recherches a-t-elle été raffraichie pour la dernière fois?--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 10:09 (CET)
Me dites pas que, déjà que bien médiocre, le moteur de recherche se base sur un dump datant de Mathusalem :) (je pensais sérieusement que c'était du "temps réel") Okki (discuter) 6 novembre 2005 à 11:19 (CET)
Autre exemple : le mot "rectangulus" qui apparait dans wikipédia:Le Bistro/10 octobre 2005 n'est pas trouvé par le moteur de recherche de Wikipédia. En revanche, Google me le trouve très bien : lien.--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 12:18 (CET)

[modifier] Jeanne d'Arc

Après maintes discussions, notamment avec Taguelmoust concernant les liens avec le site de Gilles Marchal, j'ai, à sa demande, modifié la page de mon site afin de pouvoir faire un retour sur wikipédia, et j'ai remis le lien. L'utilisateur archeos l'a supprimé sans avertissement, et pour la raison "délire perso"...

J'abandonne donc Jeanne d'Arc à "ceux qui savent". Je n'ai aucun goût pour l'affrontement, surtout lorsqu'il est évident que la partie "adverse" ne veux pas écouter et fait pour le moins preuve d'abus de "pouvoir"

Adrienne 6 novembre 2005 à 10:21 (CET)

Je ne comprends pas comment Archeos a pu modifier quelque chose sur ton site. Si c'est ton site, tu dois pouvoir interdire aux intrus d'y modifier quoi que ce soit.--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 10:41 (CET)
Je pense que c'est le lien vers son site sur la page Jeanne d'Arc qui a été retiré. -Ash_Crow (ᚫ) 6 novembre 2005 à 10:43 (CET)
Ah d'accord. Mais je n'ai pas envie de me fatiguer. Si on ne me donne pas le lien vers le site internet personnel en question, je n'irai pas regarder pour voir de quoi il retourne. --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 12:27 (CET)
Le lien (remis par la réapparition miraculeuse de Lauriane) : http://www.gmarchal.net/intro.htm
Extraits de la page en question :

Pendant ce temps là, à Domremy.
-- Coucou !
-- C'est qui ?
Bien que l'on note immédiatement chez lui une absence totale de sexe, un bel ange et deux femmes en saintes se posent non loin de l'oreille de Jeanne pas émue le moins du monde...
-- C'est quoi les ailes que vous avez dans le dos c'est pour mardi gras interroge amusée la pure Jeanneton ?
-- T'occupes, se sont des ailes ! Je suis Saint Michel et j'exerce le dur métier d'archange, je viens de la part de mon patron avec deux copines, sainte Marguerite et sainte Catherine.

Archeos a le droit de voir ces bêtises comme un « délire perso ». Je suis bien certaine qu'il ne sera pas le seul de cet avis. Ce lien externe n'a pas sa place dans un article encyclopédique. Johannismus 6 novembre 2005 à 15:58 (CET)
Chassez le lien de Jeanne d'Arc, il revient dans Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc, d'où il sera plus difficile de le déloger (on pourrait éviter de le laisser en tête de liste, en tout cas)... Johannismus 7 novembre 2005 à 01:51 (CET)

Ah ah ah ! moi j'ai trouvé ça plutot excellent ! Vous manquez d'humour à ce point ?

Je vais aller lire ça en entier ! merci pour l'adresse !

Séraphino 7 novembre 2005 à 00:15 (CET)

Je trouve ça excellent aussi, mais ça ne justifie pas pour autant un lien sur l'article Jeanne d'Arc :-) .: Guil :. causer 7 novembre 2005 à 11:02 (CET)

Bonjour Guil, le lien n'est plus sur l'article Jeanne d'Arc, mais dans "Oeuvre inspirées par Jeanne d'Arc" où j'espère qu'on le laissera. :-)

Adrienne 7 novembre 2005 à 11:33 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use

J'ai reçu un etrange message sur ma page de discussion:

la prise de décision n'est pas appliquée en raison de l'absence de consensus, malgré la majorité POUR le fair-use

Moi quand je relis cette prise de decision j'y vois que 95,8% des votants se sont prononcés CONTRE l'utilisation des images en faire use sans prise de décision au préalable. Je trouve donc qu'il est temps d'appliquer cette quasi unanimité en interdisant toute nouvelle image sous faire use tant que cette prise de décision n'aura pas indiqué quels sont les catégories d'images que nous autorisons sous faire use. ske 6 novembre 2005 à 10:59 (CET)

Ce message est de moi. Ça tombe bien, je viens de lancer une nouvelle prise de décision, où on aura un résultat : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use (2). Eskimo ☼ 6 novembre 2005 à 11:12 (CET)
Le 1er vote était invalide car Proposition non adoptée car ne réunissant pas 60 % des voix. Désolé, mais 51,2 % sont contre la suppression totale du fair use. Eskimo ☼ 6 novembre 2005 à 11:14 (CET)
Mouahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha  ! :) — ::Poulpy 6 novembre 2005 à 11:58 (CET)
Ah, y'a des éclats de rire poulpiens qui font du bien. Merci. 6 novembre 2005 à 12:31 (CET)

S'il y a des gens qui ont envie de travailler sur ce sujet, je pense qu'il faudrait essayer de recenser les arguments des gens qui ont voté "pour dans certaines conditions" et trouver les cas particuliers où tout le monde est d'accord pour interdire le fair use. Dans ces cas là, il devrait être possible de créer le consensus, qu'on pourrait formaliser par un vote, puis rédiger une consigne correspondante pour les nouveaux venus sur les pages d'aide. --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 12:25 (CET)

Oui, apparement on a l'air de s'acheminer vers ça sur la page de discuss du vote. Eskimo ☼ 6 novembre 2005 à 12:43 (CET)

J'ai fait une proposition. A☮ineko ✍ 04:27, 9 novembre 2005 (CET)

[modifier] J'ai une vie sociale

Bonjour,

Malheureusement pour wikipédia, j'ai une vie sociale qui m'empêche de rester ici à discuter pendant des heures. Alors, j'ai créé Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Esp2008 où vous pouvez en un vote résumer votre position sans perdre de temps, temps que vous pourrez consacrer à des choses utiles comme faire le ménage chez vous, vous promener, voir des amis, travailler, ou faire un truc qu'on est sensé faire sur wikipédia mais qui ne me revient pas, je suis sûr que vous le savez aussi... ah oui, ça me revient, contruire un projet d'encyclopédie !

Denis -esp2008- 6 novembre 2005 à 12:35 (CET)

Tu connais mal tes interlocuteurs. Il me semble que respectueux de ce qui est écrit par exemple ici (et ailleurs aussi me semble-t-il mais je n'arrive pas à retrouver la page. Si quelqu'un peut m'aider à la retrouver...) : « Dans tous les cas, des essais de résolution de conflit doivent être essayés, et la validité de la requête vérifiée avant toute ouverture de demande de sanction » ils s'engageront dans le dialogue ailleurs que sur une page de désysopage. On n'ouvre pas une page de désysopage à tout bout de champ! --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 13:08 (CET)


Denis, je te soutiens à 300 % quant à tes actions d'administrateur sur l'affaire concernée. Tu as bien raison, évite de gaspiller ton temps ici, car Wikipédia devient n'importe quoi. Petite remarque au passage, ce sont souvent les bons administrateurs qui foutent le camps, par contre les mauvais ( 2 ou 3 pas plus ) continuent nous à pourrir la vie par leurs abus de pouvoirs et polémiques sans fins 80.236.193.119 6 novembre 2005 à 13:16 (CET)

C'est drôle, ce soutien anonyme Lauri 6 novembre 2005 à 15:19 (CET)
Autant que ton retour sur wikipédia après plus de 3 mois d'absence ! Pyb 6 novembre 2005 à 15:32 (CET)

[modifier] Recherche étendue..

Bonjour (:

Dites, jeunes wikipédiens, j'ai une petite idée qui me passait par la tête.. comme ça..

Desfois, quand je fais une recherche, je ne trouve pas le terme en question sur le wiki:fr, donc dans la barre d'adresse je change le fr.wikipedia.org/.. par en.wikipedia.org/.. pour effectuer la recherche sur le terme anglais.

Ma proposition est double (normal, y en a une des deux qui serait contraignante):

  • proposition initiale: rajouter des équivalents linguistiques à la recherche (comme pour les articles)
    • avantage: recherche localisée
    • défaut: une longue liste qui encombrerait et qui perturberait peut-être les gens comme la recherche est dispo sur tous les wiki.
    • alternative: créér un petit script java où lorsqu'on clique sur un bouton, on puisse sélectionner la langue dans laquelle on veut rechercher (sans changement de page donc) ou alors un menu déroulant: recherche en..
  • proposition seconde: mettre quelque part un lien du type étendre cette recherche à l'ensemble des projets wikipedia.

En tant que programmeur en herbe, je me doute que mes idées sont concrètement faisables, encore faut-il que d'autres gens en voient l'intérêt, donc question: une bonne idée? quelle solution des deux?

Bye bye (: Tvpm * 6 novembre 2005 à 13:14 (CET)

Je ne suis pas sûr que cela corresponde exactement à ce que tu souhaites, mais il existe déjà un moteur de recherche multilingue sur http://www.wikipedia.org/ --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 13:33 (CET)
Bingo, c'est un truc du genre que je cherche.. ça fait lgtps que j'étais pas passé sur la homepage de wiki tiens, mais plus pour traduire la recherche.. comme pour les articles ou portails Tvpm * 6 novembre 2005 à 17:46 (CET)
Note au passage que j'ai annoncé récemment une extension pour le monobook.js qui remplit précisémment la même fonction (sauf que tu l'as en disponibilité directe) ^^ GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 09:35 (CET)

[modifier] Prise de décision contre Esp2008

Voir Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Esp2008 rondoudou 6 novembre 2005 à 13:59 (CET)

On en a déjà parlé plus haut : #J'ai une vie sociale ; C'est Denis lui-même qui a créé cette page (diff.) et ce n'est pas en menaçant les gens de désysopage qu'on résout les problèmes.--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 18:15 (CET)
amen. (->Jn) *

[modifier] Alexandre Ier de Russie vandalisé ?

Une nouvelle intervention de l'IP-195.93.102.7 est douteuse (voir ceci), cette édition apporte un "scoop" jamais vu : le Tsar ne serait pas mort en 1825, se serait isolé, et serait mort dans les années 1850, ceci étant présenté comme une vision alternative de l'histoire officielle, mais désormais acceptée.

C'est d'ailleur le 2d cas du genre (au moins) pour cette IP. Il faut la surveiller d'avantage. Yug Talk 6 novembre 2005 à 18:10 (CET)

  • Si tu as raison en ce qui concerne les sources manquantes je te signales cependant qu'il ne s'agit pas d'un scoop inconnu mais d'une hypothèse régulièrement évoquée des le 19 e siècle concernant ce tsar à la personnalité complexe. cela remonte à loin pour moi mais c'est un thème que nous avions évoqué en fac lorsque j'étais étudiant. Je vais tenter de retrouver de la doc dessus (je promet rien) Thierry Lucas 8 novembre 2005 à 09:12 (CET)

[modifier] modèle {{Sharedupload}}

Bonjour à tous,

À quoi sert le modèle {{Sharedupload}} ?

D'avance merci.

Valérie

Principalement pour le lien vers la page de description vers commons, le problème est que lorsque la page de description de l'image est vide, la page de description de commons est automatiquement affiché, mais si on veut par exemple catégoriser les images sur fr: l'import ne marche plus, d'ou il nous faut un lien vers la page de description. Cette page de description sur fr: entraine parfois des confusions, par exemple des infos de licence sont sur la page fr: mais elle n'ont aucune valeur, seul la page commons est valide pour les infos de licence. phe 6 novembre 2005 à 19:09 (CET)
Et le fait qu'il soit placé permet que la page Image existe et évite une création de description type bac à sable. sebjd 6 novembre 2005 à 19:11 (CET)
Donc, il faut l'utiliser systématiquement ? Ou juste quand la page de description commons est vide ?--Valérie 6 novembre 2005 à 20:18 (CET)
La page de desciption de commons n'est jamais vide, ou si elle le reste les admins de commons détruiront l'image assez rapidement. Ce qu'il y a de dommage c'est que la page de commons ne soit pas automatiquement importé même si la page existe sur fr:. Et oui, je ne réponds pas à ta question, il ya des avantages et des désavantages à créer systématiquement la page. phe 7 novembre 2005 à 00:25 (CET)
Mais si la page est créée, cela revient à doubler l'information ? Y aurait pas une lacune des liens entre wiki et commons ?--Valérie 7 novembre 2005 à 08:08 (CET)
Mon opinion est qu'il ne faut pas créer la page, le problème est que la page de commons importé est en anglais ce qui ne n'apporte rien à pas mal de monde. phe 7 novembre 2005 à 22:07 (CET)
Personellement je suis pour crée la page sur fr avec le modèle {{Sharedupload}}

pour les raison suivante:

  1. les info contenue sur la page common sont visible (et rien n'empèche d'inclure l'info en français sur la page common)
  2. cela ne double pas l'information tout au plus cela prend l'info là ou elle est
  3. et surtout cela empèche de petit malin a créé sur fr une autre image avec le même nom ou d'y mêtre des liens clicable pas toujours utiles suivant l'endroit ou on utilise l'image

--ZA Papoter 8 novembre 2005 à 17:42 (CET)

[modifier] Merci à tous

Je tiens à remercier tout ceux qui ont voté pour moi. Ca change rien à votre vie, mais je tenais à vous le dire. Sebcaen | (discuter) 6 novembre 2005 à 19:45 (CET) PS: Je laisse la place, aux autres néo-admins

[modifier] Nouveaux zadmins !

Nous avons le plaisir d'accueillir quatre nouveaux techniciens de surface administrateurs :

Félicitations à nos quatre nouveaux promus ! ©éréales Kille® | |☺ 6 novembre 2005 à 20:00 (CET)

Félicitations à tous les quatre ! (et n'oubliez pas de compléter la Liste des administrateurs)--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 20:08 (CET)

Merci à tous ceux qui ont voté. Je ferais de mon mieux pour être un administrateur acceptable. Marc 6 novembre 2005 à 20:14 (CET)

Merci également à tous ceux qui ont voté. Si vous avez besoin d'un admin, je suis à votre disposition. Pyb 7 novembre 2005 à 20:53 (CET)

[modifier] Focus sur le net Photophiles

Bonjour, Suite à l'article déjà réalisé sur wikipédia par Photophiles.com pour le magazine photo Reflex[e] Numerique, nous avons le plaisir de vous informer que nous avons à nouveau sélectionné un site de la communauté Wiki ; wikimedia commons pour le prochain Focus sur le net. L'article est à paraitre dans le n°28 de Reflex[e] Numerique en kiosque autour du 18 novembre prochain. Il paraitra aussi sur www.photophiles.com lors de la parution du n°43 en ligne autour du 15 decembre prochain. Bien cordialement Emmanuelle


[modifier] Le Bistro/7 novembre 2005

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Yann.fauche ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...


[modifier] c un méchant vilain lui, non ?

heu c normal ça: http://www.apropos-savoir.fr/ ? Bon je sais bien qu'au bas de la page, il y a marqué wikipedia... Mais ce site reprend toutes les pages de wikipedia, en incluant des pubs entre chaque paragraphe, et en remplaçant "wikipedia" par "encyclopédie". C'est vraiment conforme à la licence GNU ça ? (Excusez moi je suppose que vous avez déja parlé de ce genre de choses mais j'ai pas d'idée de mots clef pertinents pour chercher une discussion sur ce sujet). Bon anniversaire à Yann. Lafcadio 7 novembre 2005 à 01:41 (CET)

Oui, c'est vraiment conforme à la GFDL (enfin au moins autant que Wikipédia elle-même) : il y a un lien vers l'article, vers Wikipédia, vers la licence et vers l'historique. Pour ce qui est des pubs, le principe de la GFDL est de permettre la réutilisation commerciale. Aussi bizarre que cela puisse paraître, si l'on souscrit pleinement aux principes fondateurs de Wikipédia (qui incluent le fait de mettre tout le contenu sous GFDL), on devrait donc plutôt se féliciter de l'existence de ce site. R 7 novembre 2005 à 02:13 (CET)
Cette question revient souvent, il faudrait presque faire un modèle pour la réponse :) Dake -@ 7 novembre 2005 à 09:48 (CET)
Et mais il a l'air pas mal du tout ce mirroir. J'en cherchais un pour quand mon Wikipédia FR préféré est en rade, et en recherchant mes articles pour voir la fraîcheur de l'import, je suis tombé sur 7 novembre (avec des publicités plutôt utiles), 27 octobre... Il y a même le système de favoris que je rêvais de voir mis en place sur Wikipédia. Adopté en espérant que ce n'est pas juste parceque le site vient de se créer. Jmfayard 7 novembre 2005 à 09:49 (CET) PS: il y a une liste quelque part ? Quand je cherche, je tombe toujours sur des mirroirs english only. Peut-être une petite page liée depuis Aide:Aide

[modifier] Besoin de relecture pour l'article HMAC

Salut, je viens de traduire la page HMAC de l'anglais, car plusieurs fois j'ai voulu savoir ce que c'est et je suis tombé sur la page "cet article n'existe pas". J'ai fait une traduction approximative, et j'apprécierais que quelqu'un (ou plusieurs personnes) relise(nt) cet article. Est-ce qu'il y a un espace dédié pour ce genre de requête (ex: Wikipédia:Comité de lecture) ?

C'est un article d'informatique, et plus spécialement conçernant la cryptographie/l'authentification.

Haypo 7 novembre 2005 à 05:31 (CET)

Pour des articles à ce sujet, tu peux demander sur la page de discussion du Portail:Cryptologie. J'ai relu ta traduction, cela me semble très bien. Dake -@ 7 novembre 2005 à 09:44 (CET)

[modifier] Au secours !

Allez y ! Purgez le cache pour voir ! Cliquez ici pour purger le cache C'est super marrant ! Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ? ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 07:44 (CET)

À part un message de confirmation que je n'avais pas remarqué jusqu'à présent je ne vois rien de spécial. heMmeR (✎) 7 novembre 2005 à 08:21 (CET)
Justement ! Pourquoi un message de confirmation ? À quoi ça sert ? Il n'y a qu'un seul bouton, en plus ? ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 09:25 (CET)
C'est vrai qu'il ne sert pas à grand'chose. Il n'y a aucun risque à purger (enfin je crois). heMmeR (✎) 7 novembre 2005 à 09:33 (CET)
Ça me rappelle qu'un des points fort de Netscape Navigator sur NCSA Mosaic était que Navigator ne demandait PAS si on voulait vraiment le fermer. :-) Bon, sérieusement, c'est quoi ce délire ? Un essai ? Une expérience sociologique ? La caméra cachée ? Une participation au GUI hall of shame ? Marc Mongenet 7 novembre 2005 à 09:39 (CET)
peut-être une nouveauté de la version 1.6 de wikimédia en tous cas c'est vrai qu'il manque un bouton "non je ne veux pas purger". — Miniwark (écrire) 7 novembre 2005 à 10:00 (CET)
Ça peut induire en erreur et laisser croire au lecteur que la page «Bistro/7 novembre 2005» ne contient rien d'autre que la phrase « Voulez-vous rafraîchir cette page (purger le cache) ? ». J'exige d'avoir deux boutons. 1) Voulez vous raffraichir 2) voulez vous voir la page non-raffraichie. Peut-être faudrait-il un troisième bouton 3) Vous êtes vraiment sûr que vous n'avez rien d'autre à faire que consulter Wikipédia? avec un bouton "non" qui ferme carrément la fenêtre.--Teofilo @ 7 novembre 2005 à 11:48 (CET)
C'est tout simplement ridicule. Les développeurs ont parfois des idées bizarres. J'espère que l'expression du mécontentement sera assez marquée pour qu'ils reviennent sur cette ânerie. Supersonic Skeleton 7 novembre 2005 à 12:00 (CET)
Trop drôle Teofilo !! Je suis tout à fait avec toi ;) GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 12:09 (CET)

Il faut le proposer dans PàS :) Dake -@ 7 novembre 2005 à 12:06 (CET)


Une règle en interactivité, c'est qu'on ne met pas de clics inutiles pour les situations sans choix : ici on peut juste répondre par "oui", alors ça ne rime à rien. La seule justification est de bien faire comprendre ce qui arrive, mais en même temps ça embrouille... (->Jn) * 7 novembre 2005 à 12:07 (CET)

Dans MediaWiki:Confirm purge j'ai essayé de mettre un $2 ; rien à faire, il n'y a pas de deuxième bouton qui apparaisse. Au moins, j'ai traduit en French, ce matin c'était pire... ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 13:41 (CET)
On ne peut pas supprimer l'intégralité de cette nuisance ? Ou bien c'est juste une première étape, avant que le suivi de CHAQUE LIEN soit interrompu par une demande de confirmation ??? ;-) Marc Mongenet 7 novembre 2005 à 13:59 (CET)
C'est pas à moi qu'il faut y demander. J'en veux pas non plus. ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 14:32 (CET)
Faire une entrée dans Bugzilla ? Marc Mongenet 7 novembre 2005 à 15:38 (CET)
C'est vraiment TRÈS énervant ! Il doit y avoir une excellente raison à cela, mais je sèche. Peut-être est-ce pour nous décourager de fréquenter le Bistro et l'Oracle, et nous inciter à contribuer un peu plus dans l'espace encyclo ? — Wiz  (Discuter) <mail> 7 novembre 2005 à 16:12:06 (CET)
Si vous voulez envoyer un mail à Brion pour lui demander des informations, n'hésitez pas... Sinon, je lui pose la question ce soir, et vous transmet la réponse. Solensean →æ← 7 novembre 2005 à 16:13 (CET)

Apparemment, c'est pareil pour sur les autres Wikipédia. Comme tout homo-sapiens-sapiens, le programmeur étant fainéant, je suppute qu'il y a une bonne raison a l'ajout de ce bouton. A nous de découvrir laquelle :o) A☮ineko ✍ 8 novembre 2005 à 07:07 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Dake-Floreal :

Considérant :

  • que les propos de Floreal sur sa page utilisateur étaient en effet malvenus,
  • mais que Floreal avait déjà été bloquée pendant 15 jours pour ces propos,
  • et la dernière décision du comité, qui donne une consigne explicite en cas d'insultes de la part de Floreal,

le CAr condamne ces propos mais ne demande pas de sanction supplémentaire puisque ces propos ont été retirés.

Notez que ceci n'a rien à voir avec le blocage effectué ce week-end. Pour le comité, le Korrigan bla 7 novembre 2005 à 09:51 (CET)


Merci pour l'info, c'est comme d'hab de la part du CAr, attention on se moque pas du compte rendu du Car : je cite, propos malvenus ( sic !!) , mais ne demande pas de sanction supplémentaire etc. Grosso modo, les honnêtes admins et contributeurs qui participent à ce projet sont bien partis pour se faire insulter une année de plus par cette internaute multirévidiviste 80.236.193.119 7 novembre 2005 à 10:13 (CET)

Ben non justement : la précédente décision dit que insulte = bloquée 15 jours. Simple et rapide. Et il y a 66 admins qui peuvent appliquer ça, donc je ne sais pas qui va se lasser en premier. le Korrigan bla 7 novembre 2005 à 10:28 (CET)
Sauf que, que les autres contributeurs qui insultent une seule fois sont généralement bloqués définitivement, alors que Floreal qui détient le record des insultes est remise de service par le CAr peu de temps après son blocage . C'est aussi mensonger de dire que les administrateurs peuvent bloquer cette internaute multirécidiviste, sans les habituelles menaces de desysopages et d'arbitrages fallacieux . Ras le bol des insultes de cette internaute ! 80.236.193.119 7 novembre 2005 à 10:40 (CET)
J'ai beau avoir été bloqué quatre fois, à chaque fois pour de longues durées, suite à des plaintes de Floreal, sans pouvoir vraiment me défendre car elle ne donnait aucun lien précis vers ce qu'elle me reprochait, je continue à regretter qu'elle n'écrive plus de nouveaux articles... Ben oui ! Elle m'amusait bien. Briling 7 décembre 2005 à 18:04 (CET)

Salut CB, tu vas bien? ··Lisæl··

Bien sûr, c'est pour ça qu'il y a autant d'utilisateurs bannis : 2. Traroth | @ 7 novembre 2005 à 13:45 (CET)

J'ai déposé une nouvelle plainte dans ce sens, afin de juger le comportement de Floreal de manière globale et vis-à-vis de l'ensemble de la communauté : Dake-Floreal (2e plainte). Dake -@ 7 novembre 2005 à 10:58 (CET)

Et moi je veux porter plainte au nom de la communauté contre les pratiques totalitaires utilisées sur ce site.

[modifier] yo

sa boom les gars

yeah. é twa ? ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 13:42 (CET)
pa trô Dake -@
moua sa va merki :) Keskia Dake ? GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 14:03 (CET)
puʁ ma paʁ sa va. ʒɛspɛʁ kø se paʁɛj puʁ tu lø mɔ̃d — pulpi 7 novɑ̃bʁ 2005 a 14:13 (CET)
C'est pareil pour moi en tout cas :) GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 14:15 (CET)

[modifier] Un saboteur

Je dénonce l'utilisateur 202.95.108.4 qui vient de saboter l'article "Solstice". J'ai rétabli la version antérieure. MLL 7 novembre 2005 à 14:35 (CET)

Oh le méchant garçon ! — Poulpy 7 novembre 2005 à 14:42 (CET)
Euh, il faudrait (peut-être) éviter d'être à ce point sarcastique envers la bonne volonté d'un contributeur dont les potentialités sont aussi importantes [16], Poulpy ! Hem, désolé, c'est juste mon côté futur fonctionnaire-corporatiste qui ressort de temps en temps... ;=) Manchot sanguinaire 7 novembre 2005 à 14:58 (CET)
Mais je ne suis pas sarcastique, c'était vraiment un méchant garçon (qui a des problèmes de répétion de la lettre P, en plus). :) — Poulpy 7 novembre 2005 à 15:02 (CET)
Waaaa, p***** t'avais raison ! Trop méchant, le type. :+) Manchot sanguinaire 7 novembre 2005 à 15:05 (CET)
Manifestement, ce galopin n'a pas encore découvert l'onglet « modifier ». Tant mieux ! — Wiz  (Discuter) <mail> 7 novembre 2005 à 15:45:46 (CET)
Il fait comment pour modifier les articles, s'il n'utilise pas l'onglet modifier?--Teofilo @ 7 novembre 2005 à 15:53 (CET)
Je parlais bien de l'onglet, pas des liens présents à côté du titre de chaque section. Il lui a fallu trois contribs pour commettre ça ! Et encore, j'imagine sa déception de voir que le premier paragraphe n'était pas modifiable ;-) — Wiz  (Discuter) <mail> 7 novembre 2005 à 16:06:40 (CET)
Au temps pour moi, j'avais oublié la modification section par section. --Teofilo @ 7 novembre 2005 à 18:05 (CET)
Pour information, et POUR REPONDRE à MLL :), voir les pages Wikipédia:Vandalisme et Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme. --Boly ♪ 13:38, 8 novembre 2005 (CET)

[modifier] Autopromo en cours

L'IP 83.134.34.10 ajoute en ce moment un lien vers un site commercial dans les articles relevant du droit. On peur consulter ses contributions. Je suggère un blocage immédiat. --Bokken 7 novembre 2005 à 15:12 (CET)

Il faut commencer par discuter avant de bloquer... C'est un minimum.. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 15:21 (CET)
Dans ce cas, je pense que non : il parcourt systématiquement les article de la catégorie droit pour y insérer un lien vers son site de conseil juridique (payant). Autopub primaire.--Bokken 7 novembre 2005 à 15:23 (CET)
J'ai reverté tous ces ajouts, il en reste (voir ici) d'aujourd'hui. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 16:22 (CET)
Tiens, il ou elle a enlevé le bandeau de vandale de sa page de dicussion (d'IP). J'y ai répondu par une message bien senti. --Bokken 7 novembre 2005 à 16:57 (CET)

[modifier] Coucher de Soleil

Pour vous détendre entre deux vandalismes, voici un agréable coucher de Soleil :

— Poulpy 7 novembre 2005 à 15:29 (CET)

Poulpy, le poulpe qui a toujours les images qu'il faut. Solensean →æ← 7 novembre 2005 à 15:30 (CET)
Moi, ça me stresse. J-b 7 novembre 2005 à 18:56 (CET)
Ca te stresse, un coucher de soleil ? Pourquoi ? Solensean →æ← 7 novembre 2005 à 19:25 (CET)
Roh, si on ne peux même plus taquiner un poulpe en toute tranquilité, où va le monde :) ? J-b 7 novembre 2005 à 19:34 (CET)
On va peut-être avoir la chance de voir un rayon vert ! sebjd 7 novembre 2005 à 19:45 (CET)
Ou peut-être qu'on sera trop perdu dans les yeux de notre dulcinée pour le voir. Guillom (^_^) 8 novembre 2005 à 11:24 (CET)
Je propose de féliciter le premier qui arrive à nous photographier un rayon vert. — Poulpy 12:05, 8 novembre 2005 (CET)
Solensean félicite le photographe en avance et s'en va sur son dauphin vers le soleil couchant.
Si vous avez de jolies photos à nous faire partager, sur des sujets neutres (paysages, natures mortes) vous pouvez les mettre en haut du Bistro, dans l'en-tête général, ou en haut de la sous-page, comme ci-dessus. --Teofilo @ 8 novembre 2005 à 12:32 (CET)

[modifier] Peut on accepter un pseudo comme ca?

Je pose juste la question à propos de ceci: Whitepower18 Sebcaen | (discuter) 7 novembre 2005 à 15:42 (CET)

Il faut le bloquer en laissant un message demandant très poliment à l'utilisateur de se choisir un autre pseudo.--Teofilo @ 7 novembre 2005 à 15:49 (CET)
Dans un autre registre, mais dans la catégorie Pseudos gênants, il y a Utilisateur:Administrateur, qui joue sur l'ambiguité de son pseudo, accentué par ce qu'il a mis sur sa page utilisateur (notamment la Catégorie:Administrateur que je lui ai demandé d'enlever). Quelqu'un a d'ailleurs indépendamment lancé Discussion utilisateur:Administrateur/Suppression, même si c'est une ineptie. Guillom (^_^) 7 novembre 2005 à 15:54 (CET)
Vous allez un peu vite. Qui vous prouve qu'il y a une arrière-pensée malveillante dans ce pseudonyme ? S'il avait abreuvé Wikipédia avec de la propagande du Ku Klux Klan, je ne dis pas. Mais là, simplement parce que les traductions de "blanc" et de "pouvoir" sont accolées dans le nom. Le politiquement correct conduit parfois à des exagérations dans la forme. Le principe de précaution est un peu galvaudé. Supersonic Skeleton 7 novembre 2005 à 16:16 (CET)
Non, il y a en plus 18 qui est le nombre fétiche des néo-nazis (voir Combat 18). C'est en rapport avec Hitler mais je ne me souviens plus de ce que c'est exactement. Poppy 7 novembre 2005 à 17:12 (CET)
Premiere lettre de l'alphabet = A et huitème lettre = H, 18 est donc un code pour les initiales de Adolf Hitler, utilisé par les groupuscules extrémistes qui veulent montrer leurs idées sur des forums publics sans trop se faire remarquer... .: Guil :. causer 7 novembre 2005 à 18:15 (CET) Oups j'avais pas vu la réponse de Turbn désolé pour le doublons :-)

Ce n'est pas une question d'arrière-pensée (mais plutôt de pensée arriérée). Ce simple pseudo tombe déjà sous le coup de la legislation sur l'« appel à la haine raciale ». Pour la signification du « 18 », cliquer ici. Turb 7 novembre 2005 à 17:17 (CET)

L'utilisateur n'a peut-être aucune arrière pensée, mais je pense que c'est lui rendre service que lui demander de choisir un autre pseudo non connoté. --Teofilo @ 7 novembre 2005 à 17:55 (CET)

[modifier] Serveur capricieux

Le serveur me déconnecte plusieurs fois sans prévenir, ou pour varier les plaisirs, ajoute : « Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d'une perte d'informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter. ». Si ça ne suffisait pas, au moment d'enregistrer ce message sur le Bistro, il me fait : « Wikipédia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: Unknown error (10.0.0.101)) »--Teofilo @ 7 novembre 2005 à 15:47 (CET)

Ca c'est moche.. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 15:56 (CET)
Perso, ça me rassûre, je ne suis plus seuuuul. Guillom (^_^) 7 novembre 2005 à 16:00 (CET)
Ca aussi c'est moche.. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 16:03 (CET)
Guillom (^_^) offre un cactus à GôTô pour le remercier de sa compassion :p
En plus d'être moche (pour moi), ça fait mal.. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 16:25 (CET)
À moi aussi ça me le fait, c'est peut-être moche, mais c'est surtout énervant... --Coyau 7 novembre 2005 à 17:15 (CET)
moi aussi çà fait çà de temps en temps :-( ouuuiiinnn ! pourquoi !!! snifff!--Sigale 11 novembre 2005 à 19:52 (CET)

[modifier] Candidature au statut d'administrateur

Hello à tous :) Pour la secon