Wikipédia:Le Bistro/janvier 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache

Sommaire

[modifier] Le Bistro/1 janvier 2006

[modifier] en:First post du nouvel an

Bonne année à tous

Jmfayard 1 janvier 2006 à 00:05 (CET)

Excellente année 2006 à tous et toutes!!! polo 1 janvier 2006 à 00:14 (CET)
Bonne année 2006
Bonne année 2006, n'oubliez pas de vous fendre la gueule et n'oubliez pas que nos différences font nos richesses... :o) ! --Boly ♪ 1 janvier 2006 à 00:18 (CET)
Une belle fleur éclose comme le deviendra un jour Wikipédia
Joyeuse année à tous. Je met une zôlie fleur pour commencer cette année MMVI :-))) #[Seb35 ^_^] 1 janvier 2006 à 01:19 (CET)
Bobonne année à tous, dans la joie, la bonne humeur et le bonheur quoi Jef-Infojef 1 janvier 2006 à 05:05 (CET)
Bonne année tout le monde :) Tella 1 janvier 2006 à 10:20 (CET)
Bonne année ! --Coyau ✉ 1 janvier 2006 à 10:23 (CET)
Bonne année et plein de nouveaux articles ! Urban 1 janvier 2006 à 10:32 (CET)


[modifier] Aïe.

Fichier:Aspirin.jpg

--jodelet 1 janvier 2006 à 02:00 (CET)


[modifier] Paf ?

Mutatis mutandis 1 janvier 2006 à 02:03 (CET) je cherche la bonne onomatopée qui doit suivre Aïe...

non, "paf" c'est avant "aie"... jide 1 janvier 2006 à 06:13 (CET)

[modifier] liens externes politiques

Bonjour à tous, bon Alka seltzer aux autres,

je viens d'avoir une discussion (tout à fait correcte) avec Hégésippe sur un pb lié à l'insertion par moi même de liens externes pour un site politique, en l'occurrence les Verts de Melun-Val de Seine. Il me les a supprimé comme étant "spam politique", mais je fais valoir qu'il s'agit d'un site dédié uniquement aux communes de l'agglo de Melun, que bien sur je n'insère que sur les communes concernées. Pour résumer notre discussion:

  • Je pense que si on veut supprimer les liens à tendance politique, alors il faudrai aussi passer à la trappe tous les sites off des villes, leur contenu rédactionnel étant (logiquement) ouvertement orienté.
  • Les liens sont considérés comme spam aussi "parce qu'il est présent dans les même termes sur une vingtaine d'autres articles".

Bien sur, puisqu'il s'agit d'un site concernant une agglo. C'est une évolution de notre système administratif, normal de s'y adapter.

  • Au passage, il existe un site off de l'agglo, dois-je en conclure que lui non plus n'a pas lieu d'être sur les articles de chaque commune?

Avant de m'y coller, j'attends d'avoir une réponse...

Voilà pour le sujet.

j'attends vos remarques.

merci Kalu 1 janvier 2006 à 02:32 (CET)

C'est surtout la démultiplication du lien qui pose problème, alors que, dans Communauté d'agglomération Melun Val de Seine, la présence de ce lien ne serait peut-être pas problématique (ce qui ne signifie pas forcément que tout le monde l'acceptera, mais il y a plus de chances à mon avis). Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2006 à 05:10 (CET)
l'équité voudrait que soit cité l'ensemble des représentations locales des partis politiques et aussi de ne mettre qu'un lien sur la page de la communauté d'agglomération mais pas sur chacune des communes concernées car la la redondance ressemblerait à ce moment là à du spam politique. Jef-Infojef 1 janvier 2006 à 05:11 (CET)
Bien entendu, la présence de ce lien dans ta page personnelle, indépendamment des questions ci-dessus, ne devrait poser aucun problème, a priori. C'est une composante de ta personnalité, et nous n'avons pas à intervenir sur ce point. :o) Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2006 à 05:14 (CET)
      • ok, va pour la logique du lien uniquement sur l'article "Agglo Melun" alors. et merci pour les réponses.

Kalu 1 janvier 2006 à 05:30 (CET)

      • et je viens de finir de nettoyer.

Kalu 1 janvier 2006 à 05:39 (CET)

Wikipedia n'est pas une liste de liens. Je conçois l'introduction d'un lien externe qu'à deux conditions (c'est du moins mon avis) : 1) il apporte des renseignements complémentaires sur le sujet 2) il s'agit d'une référence étayant des informations situées dans l'article. En l'état le lien des "verts de Melun" ne répond pas pour moi à ces critères. Ce qu'il faudrait faire, c'est soit introduire un chapitre sur "la politique et l'administration de l'agglo" : présidence, composition et évolution, débats anciens et actuels dans le temps et là le lien a sa place. L'autre possibilité c'est de faire un chapitre sur "problèmes ou contextes environnementaux de Melun" et faire un lien directement sur un article de ton site en parlant (comme référence). Nguyenld 1 janvier 2006 à 10:30 (CET)
Tout à fait, pour rappel il conseillé ici :
[1]
de pointer vers une catégorie du Dmoz quand elle existe pour les liens externes qui ne sont pas des sites "sources" ou "de référence". A l'aides des modèles {{dmoz|nom de la catégorie|url de la catégorie}} ou {{ODP|nom de la catégorie|url de la catégorie}} — Miniwark (écrire) 1 janvier 2006 à 16:05 (CET)

Vous trouvez vraiment qu'utiliser DMOZ est pertinent ?

  • Les liens peuvent pointer vers des liens morts plus souvent qu'avec la mise a jour via le wiki
  • C'est une ressource externe à Wikipédia
  • L'explication du lien est succinte
  • Le lien n'est présent que si la structure en a fait la demande et que les administrateurs l'ont accepté

Selon moi c'est quasiment à proscrire. Papillus 1 janvier 2006 à 19:55 (CET)

    • en l'occurrence, pour ce qui est des renseignements complémentaires c'était le cas, puisqu'il y a une chronologie des évènements qui sont évoqués de façon succinte dans le texte (les émeutes), et qui ont une importance de premier plan dans l'histoire de cette ville (au passage, il s'agit de dammarie les lys , de l'agglo de melun, pas de Melun elle même)

et cette chronologie n'est évidememnt pas sur le site off de la ville. mais bon, je vais pas en faire un plat. je précisais, c'est tout. bye. et bonne année! Kalu 2 janvier 2006 à 01:21 (CET)

[modifier] lumière sur

Bonne année! Vous avez vu le "Lumière sur" sur la page d'accueil? Ca ressemble à une blague. Gadjou 1 janvier 2006 à 11:09 (CET)

Effectivement, douteux ... Bonne année du poulet à tous ! Liquid_2003 - Discuter 1 janvier 2006 à 11:22 (CET)
En plus, c'est l'année du chien qui commencera le 29 janvier... bonne année du chien Gadjou 1 janvier 2006 à 11:39 (CET)
Très douteux. J'ai mis à la place le Théorème de Thalès. Khardan (₭) 1 janvier 2006 à 11:48 (CET).
C'est mieux en effet ;-) Liquid_2003 - Discuter 1 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Je ne vois pas pourquoi la lumière sur grippe aviaire est considéré comme étant de mauvais goût ou comme une blague ? Moez m'écrire 1 janvier 2006 à 17:16 (CET)

C'est l'association entre le contenu textuel et l'illustration qui a dû paraître douteuse. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2006 à 18:39 (CET)
Dans ce cas, le changement de l'image aurait dû suffire. Par exemple l'utilisation de l'image de l'article aurait pu faire l'affaire.
Virus de la grippe
Moez m'écrire 1 janvier 2006 à 19:27 (CET)
Les lumière sur sont consacrés a priori à des articles de qualité. Ce n'était pas le cas non plus. Khardan (₭) 2 janvier 2006 à 18:35 (CET).

[modifier] Bonne année à tous...

...et mes meilleurs voeux pour 2006 en espérant qu'on y verra plus clair avec les copyrights :-) Stephan KŒNIG 1 janvier 2006 à 13:14 (CET)

Bonne année à tous de Berlin ! ether 1 janvier 2006 à 17:22 (CET)

Bonne année la terre ! Raziel 1 janvier 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] Essai de mise en boîte méthodique des Wikipédiens

Wikipédiens et futurs Wikipédiens

Bienheureux encyclopédistes du IIIe millénaire, pour commencer la nouvelle année, je vous propose de nous réunir autour du petit schéma ci-contre et de nous demander s'il est exact et accessoirement ce que nous pourrions bien en faire. Les choses sérieuses c'est pour un peu plus tard... Hervé Tigier » 1 janvier 2006 à 15:41 (CET)

Notez que le fond grisé (chez moi) est indépendant de ma volonté.
Tu oublies les utilisateurs de wikipedia qui ne sont pas wikipédiens-contributeurs mais pas non plus tous les internautes.
Les vandales ne sont pas uniquement des anonymes, hélas.
Tella 1 janvier 2006 à 15:47 (CET)
Tu veux dire que tu considères les lecteurs comme des Wikipédiens ? parce que là je ne m'occupe que des contributeurs. Hervé Tigier » 1 janvier 2006 à 16:26 (CET)
Non justement je ne les considère pas comme des wikipediens. Mais ils ne sont pas non plus "tous les internautes". Faut-il faire un autre cercle? Tella 1 janvier 2006 à 16:40 (CET)
Je ne cherche pas à représenter les lecteurs (cela ne serait pas utile). Hervé Tigier » 1 janvier 2006 à 17:30 (CET)
il y a un problème dans le schéma, le vandalisme devrait recouper les inscrits et les anonymes. Puisqu'un inscrit peut être un vandale, et surtout parcque je vois pas comment un "internaute" peut être un vandal, puisqu'en vandalisant anonymemement il devient automatiquement un "anonyme". Boeb'is ° 1 janvier 2006 à 17:14 (CET)
Effectivement, il y a un problème que j'avais éludé. Je ne peux pas non plus plus inclure totalement les vandales comme sous-ensemble des Anonymes-Wikipédiens ! Un Wikipédien peut accidentellement être vandale mais ça ne suffit pas pour donner un statut de Wikipédien à tout vandale ; ça serait le monde à l'envers... Ouh là là heureusement que l'année ne fait que commencer ...Hervé Tigier » 1 janvier 2006 à 17:30 (CET)
Ça dépend alors de ce qu'on appelle un "wikipédien" : car il y a malheureusement des vandales enregistrés (qui ne font certes pas long feu). Sinon parmi les statuts, on peut s'amuser à ajouter les bureaucrates, stewards, développeurs, mais aussi les robots ! le Korrigan bla 1 janvier 2006 à 17:34 (CET)
Et les 79 millions 999 mil 900 autres Francophone, y est ou leur cercle ? 82.244.80.175 1 janvier 2006 à 17:15 (CET)
Je n'ai surtout pas symbolisé les autres Wikipédias ! Hervé Tigier » 1 janvier 2006 à 17:30 (CET)
Remplacer le cercle vandales par un oval qui irait mordre le cercle wikipédiens (si c'est possible) ? Ollamh 1 janvier 2006 à 18:01 (CET)


[modifier] Des Wikipédiens inscrits "vandales"

Wikipédiens et futurs Wikipédiens : Version 2 (21 h)

Même si on prend la précaution de ne considérer comme vandalisme que les actions cherchant délibérément à nuire au projet, les remarques précédentes soulignent le cas de vandalisme de Wikipédiens inscrits. Cela n'est pas évident pour moi, en tout cas pas assez pour adapter le schéma. Je propose qu'on éclaircisse ce point.

De quels cas parlez-vous ? A) des actes d'un nouvellemment inscrit (reconnaissable par exemple à leur pseudo en rouge ?) qui ne s'est inscrit que pour donner le change... B) des débordements malveillants d'inscrits connus et produisant habituellement des contributions valables ... (il faudrait des exemples...) C) Autre cas ? Hervé Tigier » qui ne pensait pas être aussi ennuyeux le 1er de l'an...

Je pensais personnellement au cas A), lorsqu'un vandalisme de base (pipi caca dans un article, quoi) est fait par un contributeur ayant pris un pseudonyme (et donc "enregistré"). Les autres cas ("utilisateurs problématiques") sont bien plus complexes et, àmha, ne devraient pas figurer sur un tel graphique. le Korrigan bla 1 janvier 2006 à 19:04 (CET)

Ce qui donnerait (sauf un bug : le trait vert était continu) cette version 2 (Hervé Tigier » 1 janvier 2006 à 20:40 (CET)) (Je ne m'occupe pas des cas très particuliers : bureaucrate... qui ne joueront pas dans les questions de validation...)

Si j'avais envie de faire mon emmer... mon Korrigan, je dirais que le groupe des vandales intersecte celui des admins... c'est voulu ? :)
Sinon, les arbitres n'auraient pas non plus de rôle à jouer pour la validation... les admins pour les questions techniques, mais sinon ? le Korrigan bla 1 janvier 2006 à 20:55 (CET)
Oh mais ne te gêne pas... d'ailleurs des xxxxxdeurs je n'en ai pas le souvenir ici, juste une xxxxxdeuse ! Mais passons ! Tu as raison ça ne devrait pas "intersecter" comme tu dis et j'avais anticipé ton impression..., mais graphiquement je n'ai pas trouvé mieux pour conserver le mot "administrateurs" lisible d'après mes critères. Autrement je n'ai pas dit que cela ne devait servir que dans une question de validation et puis question CAr, j'en ai déjà tellement entendu et pas seulement entendu (CheckUser) que je préfère tout envisager comme cela j'encaisserais mieux. Il y a un moment où il faut prendre les questions de front ... Hervé Tigier » 1 janvier 2006 à 21:13 (CET)
Comme par hasard, je m'attendais un peu à cette réponse :) le Korrigan bla 1 janvier 2006 à 23:24 (CET)
Moi je vais être encore plus emm...rpointilleux, je dirais que "vandales" est hors catégorie OU EXCLUSIF concerne tous le monde : étant donné que c'est une notion non neutre de point de vue :) Je ne veux pas troller, c'est une opinion. Cela ne veut pas dire non plus que je pense qu'il y a des vandales parmi admin ou CAr, mais qu'il pourrait y en avoir dans le futur.. (techniquement tous le monde peut vandaliser, tous le monde peut juger un tier comme vandale). Bref c'est plus complexe que de savoir où se positionnent les intersections... amha il faut retirer cette notion du schéma--Boly ♪ 1 janvier 2006 à 21:29 (CET)
Comme critiquer est plus facile que proposer, je vais quand même proposer la chose suivante : établir 2 plans dans ce schéma : Le premier plan serait celui qui est déjà présenté : les cercles et profiles (ou plutôt "statut"). Le deuxième plan serait dans une perspective à un niveau plus bas : évaluation du caractère des contributions avec 3 rectangles : éditeurs / éditeurs problématiques / vandales. Bref ces 3 rectangles représentent l'ensemble des profiles mais dans une dimension différente, donc détaché de tout jugement / toute comparaison entre profile et caractère des contributions. Il me semble que l'on s'accorde tous assez pour dire que ce sont 2 choses bien distinctes... NB:Mes explications sont toujours aussi claires ;) --Boly ♪ 1 janvier 2006 à 21:47 (CET)
Merci Boly de ton pinaillage ; j'ai un peu réfléchi à tout cela et voici les raisons de mon désaccord : 1 - Un schéma doit par définition être clair (là il est déjà "limite"). 2 - Le mot "vandale" me gêne aussi, mais tel que je l'emploie ici il s'agit de la définition la plus étroite (et non des cas discutables) = nous sommes tous d'accord que des internautes se comportent (provisoirement ou durablement) comme des vandales (ce sont eux d'ailleurs qui justifient les fonctions de blocage des admins présents dans le schéma). Disons pour conclure que le terme "vandales" désigne la malveillance (quand bien même cette malveillance ne serait pas totalement délibéré ou intentionnelle).Hervé Tigier »

Ca pourrait être intéressant d'utiliser ce diagramme pour faire des statistiques sur l'évolution de la population wikipédienne : en réalisant le schéma "à l'échelle" (c'est-à-dire les cercles étant de taille proportionnelle au nombre de personnes représentées) à diverses reprises, on pourrait avoir une idée de l'évolution chronologique de ces différentes "catégories" d'internautes wikipédiens. Maintenant, je suis pas statisticien et je ne sais pas si les statistiques de Wikipédia sont suffisantes pour que ça soit réalisable, mais bon je trouve ce genre de représentation assez amusant. Voila c'était ma première boutade de l'année 2006 sur le bistro, maintenant je vais me coucher en vous souhaitant une bonne nuit. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 1 janvier 2006 à 23:57 (CET) (Les représentations sont aisées ; l'accès aux données moins) Hervé Tigier »

J'aimerais avoir d'autres avis sur la présence de cette section "vandales" ou "comment désigner les "malveillants sans état d'âme" ?" (sinon je vais considérer tôt ou tard ce schéma comme le meilleur disponible :-) Hervé Tigier » 2 janvier 2006 à 10:40 (CET)

Personnellement, j'irais mettre les vandales à gauche, pour éviter qu'ils ne mordent sur les administrateurs :-) Arnaudus 2 janvier 2006 à 11:39 (CET)
Veux-tu bien considérer avec moi les administrateurs comme des anticorps du vandalisme sans pour autant considérer Wikipédia comme une boîte de Pétri ! Hervé Tigier » 2 janvier 2006 à 11:54 (CET)

[modifier] Aide

Bonjour,

J'ai complété et ajouté quelques pages sur l'archipel des îles éoliennes. En particulier, j'ai fait ce matin une entrée sur Panarea, une des plus petites îles de l'archipel.

Au moment de sauvegarder mon travail, j'obtiens un message d'erreur disant 'Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom.'. J'essaye alors de créer l'article mais toujours erreur. Pourtant si je choisis de 'modifier' je retrouve bien mon texte.

Pouvez-vous m'aider, svp ? Merci

Jbonnafo 1 janvier 2006 à 16:49 (CET)

La page s'affiche correctement et j'y ai apporté une modification sans problème. Ollamh 1 janvier 2006 à 16:58 (CET)
Si ça se reproduit, tu édites la page et, dans la barre d'adresses du navigateur, tu remplaces edit par purge et tu cliques OK (ou touche Entrée). Tout rentre dans l'ordre à ce moment-là. C'est un problème de cache fréquent. Il faut juste le savoir. :o) Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2006 à 17:03 (CET)

[modifier] Candidat admin Liquid 2003

Le résultat du vote pour les droits de sysop de Liquid 2003 ne sont pas, de mon point de vue de bureaucrate et compte tenu de l'idée de consensus, entièrement concluants avec 37 voix pour, 13 voix contre et 7 abstentions. Dans le passé, des candidats ont choisi de renoncer avec des résultats similaires, d'autres ont maintenu leur candidature. Conformément à ce qui s'était passé pour l'élection de Fabien 1309, je reporte de 15 jours la date de clôture du vote, de manière à ce que, si possible, l'opinion de la communauté soit plus lisible. Si à l'issue de ces 15 jours, nous sommes toujours dans des taux d'environ 54 % avec les voix neutres et de 65 % sans les voix neutres, personnellement je considérerais qu'il n'y a pas de consensus. En tout état de cause, que ce soit maintenant ou dans quinze jours, un autre bureaucrate peut avoir un point de vue différent, bien entendu. villy ♦ ✎ 1 janvier 2006 à 18:16 (CET) (PS : qu'on ne suspecte bien sûr aucune inimitié personnelle, j'avais voté pour ce candidat).

Salut, je serais plus possitif : Liquid me semble encore trop rapide pour etre un admin posee, mais il montre une activite´ qui fait penser qu´il le deviendra un de ces 4. Soit maintenant, soit dans 3 mois. Je pense que ce score doit le faire reflechir mais que cela ne doit pas etre un frein, ni faire trainer en longueur. Il y a des resultats, il en prend compte, il medite, il se pose des limites dans ses premiers temps d´action en tant qu´admin. C´est a lui aussi de gerer ceci, mais aussi aux ¨anciens¨ de l´y aider, lui faire remarquer pour qu´il l´utilise au mieux. Allons de l´avant. Yug

[modifier] catégories vides

Je viens de regarder plusieurs catégories : Pyrénées-Atlantiques et celles du portail syndicalisme. Il n'y a plus aucun article dans ces catégories. Est-ce-que c'est pareil pour vous ? Tella 1 janvier 2006 à 22:08 (CET)

Ca va c'est revenu :) Tella 1 janvier 2006 à 22:13 (CET)
Ah! je suis pas le seul a faire de Brillantes interventions !
l'utilisation de modèle pour les signatures ralentissant les serveurs, veuillez personnaliser votre signature via vos préférences (voir).

ex:  - [[User:lyhana8|lyhana8]] [[User talk:lyhana8|<small>(<font style="color:green;">Talk</font>)</small>]] =>  - lyhana8 (Talk) 1 janvier 2006 à 23:43 (CET)

[modifier] Licences CC sur Wikipedia

Bonjour, en faisant ma page utilisateur, j'ai regardé les différentes boites utilisateurs dispos et j'ai vu Modèle:Utilisateur CC sur la licence CC. C'est cool, j'aime moi-même beaucoup les licences CC mais je en vois pas trop comment c'est applicable à Wikipedia. Dans le meilleur des cas, si je fais un article, je peux toujours lui donner une double licence mais à la première modification faite, la double licence saute. Pareil si c'est moi qui "patche". Donc à moins que 95% de rédacteurs n'arborent cette petite boite verte (ce qui ne semble pas être le cas), j'ai un peu l'impression qu'elle ne sert à rien. C'est moi qui ai raté quelque chose ? Quoiqu'il en soit, bonne année à tous :) --Piksou 1 janvier 2006 à 23:28 (CET)

Pour reprendre le texte d'un article auquel plusieurs personnes ont contribué, ce n'est en effet pas possible. Par contre, pour reprendre un ajout individuel bien identifiable (exemple), là c'est intéressant. le Korrigan bla 1 janvier 2006 à 23:47 (CET)
D'accord, c'est bien qu'il me semblait, ça reste donc marginal. Merci. --Piksou 2 janvier 2006 à 01:38 (CET)
Par ailleurs, il y a un point qu'on n'aborde pas très souvent, c'est le type de modification qui ouvre des droits d'auteur ou non. Des corrections orthographiques ou typographiques apparaissent dans l'historique, sans pour autant faire de l'éditeur en question un auteur au sens du droit (français? international?). Modifier un mot dans une phrase non plus. Apporter une liste de chiffres, pourant très utiles, non plus. Par contre, reformuler totalement un paragraphe sans rien y apporter, si.
Les situations "limite" sont certainement celles où les modifications portent sur le texte, mais restent très limitées : correction d'un mot pour un autre, par exemple. C'est certain qu'avec 3 ou 4 modifs comme ça dans l'article, on ne devient pas officiellement un "auteur", susceptible d'avoir à donner son avis pour un changement de licence par exemple (disons qu'il s'agit de corrections triviales). Par contre, si 50 éditeurs changent chacun 2 mots, l'article n'a plus grand chose à voir avec l'article initial, même si individuellement, les modifications sont très ponctuelles. J'imagine qu'officieusement, on considère que l'article a été modifié par quelque chose qui s'appelle "la communauté Wikipédia", mais officiellement?
Sans rentrer dans les détails, d'autres problèmes existent : si tout le travail a été fait il y a 3 ans par un éditeur A, mais que depuis, presque tout ses mots ont été remplacés, révertés, modifiés, etc., A est-il toujours un auteur de l'article? Le logique dirait "oui", parce que son travail a énormément influencé le développement de l'article en question, mais je pense qu'officiellement, il ne l'est pas vraiment.
Tout ça pour dire qu'on peut affirmer placer ses contributions sous double licence etc., mais que dans les faits, ça ne va pas être évident de gérer tout ça. Tant que les sites "miroir" reprennent Wikipédia dans sa version non modifiée, ça va : on place un lien vers l'historique, et puis basta. Par contre, quelqu'un qui souhaite vraiment utiliser Wikipédia commercialement (vente de version CD/DVD en marge des associations wikipédiennes par exemple, en leur apportant une valeur ajoutée quelconque) en respectant la GFDL, il va s'amuser. En tout cas, en cas de pépin, on pourra difficilement plaider notre propre volonté de respecter la licence, vu le flou artistique qui entoure le droit d'auteur des articles (impossibilité d'obtenir une liste des vrais auteurs au sens juridique d'un article, par exemple). Arnaudus 2 janvier 2006 à 10:34 (CET)
Tu parles d'obtenir des droits d'auteur "en plus de" ou "à la place de" ? Pour ce qui est de ton premier §, je dirais que tout modif non-triviale (et effectivement c'est flou) va donner des droits, mais ce seront des droits "en plus", la personne devient auteur mais l'ancienne ne l'est pas moins. De même que pour le code en info, on doit se ramener au plus petit dénominateur commun, entre GFDL/CC et GFDL ce sera bien sûr GFDL. IANAL mais je pense que la jurisprudence sur les cas de plagiat a du clairement définir une longueur max autorisable pour la reprise d'un autre texte sans citation formelle (qui existe nécessairement car sinon, écrire un texte sur un sujet connus sans refair aucune phrase identique à celle d'un prédecesseur, bon courage ;) ), cette limite sera a priori la même pour déterminer "qui a des droits" sur le texte.
Tant qu'on reste en ligne sur wikipedia le seul cas ou c'est intéressant de savoir qui sont les auteurs, c'est pour les doubles licences ou pour un éventuel changement global de licence (le Ciel nous en préserve...), donc au fond, ça n'a pas d'importance criante, ça rend juste un peu inutile la boite CC sauf dans le cas indiqué par Korrigan, celui des cathédrales, mais ici c'est plutôt le bazar en général... (et encore il faudrait vérifier que le texte rentré "tout d'un coup" n'est pas dérivé d'une autre wikipedia ou d'une autre source en GFDL, dans le cas présent on peut supposer que Korrigan sait ce qu'il a fait :) ). Pour ce qui est du offline, la double licence saute complètement, on fait un fork de GFDL/CC en GFDL et basta. Bref, doit pas y avoir bcp de contenu en double licence CC au final... --Piksou 2 janvier 2006 à 14:39 (CET)
Je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points. Je pense qu'il faidrait quand même s'intéresser à l'histoire de la "disparition" des droits d'auteurs. Si j'écris "La poire est un fruit", qu'un éditeur A modifie en "Le poireau est un fruit", et un éditeur B corrige en "Le poireau peut être considéré comme un légume", on ne retrouve que "un" du premier auteur : est-ce qu'il conserve des droits d'auteurs sur ce texte? À mon avis, non ; mais notre mode de travail collaboratif montre ici ses limites par rapport aux législations sur les droits d'auteur. Je me demande si, à terme, il ne va pas falloir lister 5 ou 10 vrais "auteurs" pour un article, le reste étant des "contributeurs" appartenant à la nébuleuse "Wikipédia". C'est pour ça que tu dis "en interne, y'a pas de problème", c'est qu'on considère tous que la "communauté" peut être considérée comme la détentrice des droits d'auteur de certaines parties d'articles (ou plutôt, certains paragraphes n'appartiennent à personne à proprement parler, mais il faut quand même un "auteur" pour valider la GFDL). Tant que le logiciel n'est pas capable de dire qui sont les auteurs d'un article ( = contributeurs - vandales - tâches d'administration - robots - modifications triviales - anciens auteurs dont les contributions ont été "perdues" sous une montagne de modifications), le respect strict de la GFDL est délicat, et encore une fois, la seule manière honorable de s'en sortir est de dire que l'auteur est Wikipédia, et si vous voulez des détails, usez-vous les neurones sur 1000 lignes d'historique.
C'est pour ça que dans ce contexte, mettre des passages, des paragraphes ou des phrases en double licence me paraît un peu prématuré. Dans un article, on peut donc trouver du texte en GFDL et en GFDL/CC, sans que ça n'apparaisse clairement dans le texte. Il faut ajouter à ça les passages dont nous changeons la licence illégalement : les citations, qui ne peuvent apparaître dans le texte que grâce à une jurisprudence de type "fair use" pour les textes (et qui ne sont en aucun cas sous GFDL, comme pourrait le faire penser la mention en bas de chaque article), et les passages tombés dans le domaine public, qui devraient rester libres de droit et ne pas passer en GFDL sous le nom du contributeur qui a copié-collé (ex : les passages des vieilles encyclopédies).
Encore une fois, le traitement approprié des licences, des auteurs et des droits sur chacun des articles devrait être réalisé, dans l'idéal, de manière logicielle : un onglet "auteurs" ferait par exemple apparaître l'article avec une couleur différente pour les contributions de chacun des auteurs, et un autre onglet "licences", pareil mais avec les droits affectés à chaque passage. Ca représente un travail considérable, et tant que ce n'est pas le cas, il apparaît difficile de respecter les licences lors de la distribution externe de Wikipédia. Deux possibilités : soit il est impossible de réutiliser Wikipédia, qui devient alors libre d'accès, difficilement recopiable (sur des sites miroir, des CD, etc), et non "forkable" (impossible de modifier et de diffuser légalement un article de manière parallèle à Wikipédia) ; soit c'est tellement le bordel que Wikipédia devient plus ou moins légalement "pillable" à loisir ("Ah bah j'ai pas respecté la GFDL M. le juge, mais fait dire qu'il est impossible d'obtenir les informations nécessaires à son respect").
Décidément, je pense qu'offrir ses contributions à Wikipédia (et ne plus les réclamer en son nom propre) pourrait bien présenter des avantages. Si par exemple un article est pompé ailleurs, il faut que les auteurs de l'article portent plainte, la fondation ou les associations locales ne pourraient pas y faire grand chose. Si tous les auteurs sont des IPs ou ne sont plus joignables, alors l'article tombe de fait dans le domaine public, malgré la licence GFDL. C'est triste, mais c'est comme ça. On pourrait par exemple imaginer que la case "contribution mineure" serve à ça : si elle est cochée, alors l'historique pourrait afficher "Truc (droits : Wikipédia)", si elle n'est pas cochée, simplement "Truc" qui considère que sa contribution ouvre des droits d'auteur qu'il souhaite défendre personnellement. Mais bon, j'avoue que c'est bien compliqué, mais notre encyclopédie préférée semble engagée comme un funambule au dessus d'un précipice : on voit bien qu'il y a du vide partout autour de nous, on ne sait pas de combien on va tomber s'il y a un coup de vent, alors on ne regarde pas en bas, on marche de plus en plus vite en se disant qu'on va peut-être un jour arriver de l'autre côté... Arnaudus 2 janvier 2006 à 16:07 (CET)
Tu compliques je crois. Quand on crée un article on lui donne une licence, la GFDL plus une autre si on veut. À partir de là, si quelqu'un le modifie, il crée implicitement une version modifiée conformément à la licence, qu'il licencie aussi sous GFDL (bien obligé) plus éventuellement une des autres licences autorisées par les autres licences (si GFDL/CC il peut aussi faire GFDL/CC, si il est en public domain ou BSD, il fait ce qu'il veut). Au premier qui modifie et qui ne tolère que la GFDL, la version modifiée est en GFDL pure. À la limite on pourrait considérer une section ou un grand marceau de texte comme une œvre disctincte et donc licenciable à part, auquel cas on pourra accepter autre chose que la GFDL (cas de Korrigan). Bref, je vois pas de problème. On a une version finale sous GFDL et un histo des auteurs successifs accessibles. J'ajoute que les changements de licences sont pas illégaux. Un texte en public domain, on le fork en GFDL c'est parfaitement légal, vu que toute licence est compatible avec Public Domain. Les citations/fair use sont diffusables mais on toute théorie, c'est peut-être limite, mais pas plus que limite. En plus ce serait un pb lié à la GFDL et qui concernerait tous les docs en GFDL, je suppose qu'il a déja été envisagé et de toutes façons n'est pas lié aux problèmes d'identification des auteurs.
Le problème global est lié à la GFDL qui est une sale licence pourrie (les CC sont 15x mieux mais n'étaient sans doute pas prêtes au moment de la création de Wikipedia) mais bon elle est là faut faire avec. On a une liste des auteurs maintenue par l'histo donc il "suffit" de recopier pour respecter la GFDL (enfin à moins que j'ai raté un truc dans la GFDL). Reste que la GFDL/CC c'est uniquement si on a une chaine ininterrompue d'éditeurs GFDL/CC donc il est peu crédible que ça arrive très souvent. --Piksou 2 janvier 2006 à 17:05 (CET)
Un texte en public domain, on le fork en GFDL c'est parfaitement légal : je ne suis pas d'accord avec ça. Une pièce de Molière est dans le DP, l'éditeur l'imprime et la diffuse, elle est toujours dans le DP. Je n'ai pas le droit de prendre une pièce de Molière et de restreindre sa diffusion, enfin je ne crois pas. Ce qui est ambigü, c'est s'il est nécessaire ou non de donner l'information sur la licence de l'oeuvre, en tout cas, ça n'est pas clair du tout pour moi qu'on puisse changer à volonté la licence d'une oeuvre dans le domaine public ; on peut l'inclure où on veut, la modifier, la diffuser sans limite, mais modifier sa licence?
[le problème des citations] de toutes façons n'est pas lié aux problèmes d'identification des auteurs : si, en partie, parce que l'éditeur qui recopie une citation dans WIkipédia, sans s'en rendre compte, modifie la licence du texte puisqu'il le passe illégalement (mais implicitement) en GFDL. Je ne sais pas à quel point on a réfléchi sur la possibilité d'inclure des citations dans un document en GFDL, à la base, la GFDL n'est pas faite pour ça. Entendons-nous bien : à part ce léger problème d'attribution de licence à la citation (problème technique et mineur), inclure des citations dans Wikipédia ne pose aucun problème juridique ni à l'éditeur concerné, ni au lecteur. Par contre, c'est bien la "liberté" de l'oeuvre qui est mise en cause, par exemple, si on reprend un long article et qu'on retire tout ce qui n'est pas des citations, on se retrouve avec un texte théoriquement GFDL qui ne contient pas un mot sous licence GFDL, c'est un vrai casse-tête (pour moi en tout cas), et ça restreint la liberté des utilisateurs de Wikipédia : même en respectant la licence GFDL, il faut quand même faire gaffe à ce qu'on fait avec Wikipédia.
On a une liste des auteurs maintenue par l'histo donc il "suffit" de recopier pour respecter la GFDL : c'est ce qu'on dit ici :-) Dans beaucoup de situations, ça n'est pas tout à fait vrai. Par exemple pour les IP qui voudraient voir apparaître leur nom dans l'historique : à ma connaissance, ce n'est pas possible. Mais le plus gros problème n'est encore une fois pas "interne", mais "externe" : wokopodia.com décide de faire un "miroir" de Wikipédia ; il fait donc qu'il reprenne l'historique : des méga-octets de données dont la plupart ne sont pas nécessaires pour la GFDL. Mais ce n'est pas tout : il faut aussi reprendre les liens vers les pages des utilisateurs, parce qu'une liste de pseudos, ça ne veut pas dire grand chose (d'ailleurs, dans l'absolu, je ne sais pas vraiment si nos pseudos peuvent permettre de nous défendre comme il faudrait). Même avec les pages utilisateur pompées sur Wikipédia, on est donc pas vraiment en posséssion de la liste exhaustive de tous les auteurs (manquent les IP par exemple). Pour éviter tout ça, le plus simple est de faire un lien vers www.wikipedia.org et vers chaque historique, c'est d'ailleurs ce qui est conseillé ; mais ça rend le respect de la GFDL technologiquement dépendant des serveurs de wikipédia, le jour où ils plantent (ou le jour où Wikipédia décide de modifier son logiciel et change l'accès aux historiques), Wokopodia ne respecte plus la GFDL, c'est étrange, non? Arnaudus 2 janvier 2006 à 17:42 (CET)
Tu peux toujours utiliser du code et/ou du texte et/ou des médias sus une licence plus restrictive que celle d'origine si toutefois les règles imposées par la licence source sont un sous-ensemble de celles de la licence cible. Plus simplement, si tu veux passer d'une licence A à une licence B et que B c'est A avec des restrictions et aucune demmoins alors c'est légal (elles sont dites compatibles ; attention, la compatibilité a un sens et n'est pas toujours bidirectionnelle, c'est même rare). Tu peux toujours inclure le texte de molière au complet dans un texte que tu place sous une autre licence (exemple le plus simple: une édition commentée), mais rien n'empêche un utilisateur d'aller rechercher la version d'origine et d'utiliser les droits qu'elle lui accorde. Le principe même de la double licence c'est de permettre explicitement ce genre de manoeuvres ; par ex: le noyau Linux est GPL, X.org est X11 / BSD moderne (en gros) eh bien tout driver développé pour X.org en BSD (donc aucune restrictions ou presque) peut être inclus dans le noyau Linux pour le framebuffer, du simple fait que la GPL n'autorise rien qui soit interdit pas la BSD, de sorte qu'on reste finalement toujours la BSD. De même, du texte sous Public Domain, BSD ou GFDL + une autre (dual licence, par ex GFDL/CC) peut toujours être utilisé pour une version modifiée/dérivée. C'est ce que fait implictement le contributeur GFDL only qui édite un article GFDL/CC.
Sur les citations, d'accord avec toi, je suis troublé. À un détail prêt: en France il y a un droit absolu et illimité à la courte citation, de sorte que celle-ci en elle-même est virtuellement sous une licence très permissive (X11 ? ;) ) et donc serait relicenciable sous GFDL mais si on la modifie de manière à la rendre illégale (exemple: on retire la référence à l'auteur), alors on viole la loi, ce qui révoque le droit à cette citation alors même qu'on a respecté la GFDL donc je pencherais pour une incompatibilité. J'ajoute que l'article GFDL de Wikipedia précise qu'elle est incompatible GPL dans les deux sens de sorte qu'on ne peut pas incorporer de code GPL dans une doc GFDL. Super... Je le redis ou pas que cette licence un peu naze ?
Sur le mirroir, d'accord sur le pb c'est ça c'est le pb de celui qui veut faire un mirroir: il devra ou trier ou accepter de consacrer de la place à un truc idiot. il y a plus fun: tu recopies un article pour un article perso ou un travail, tu dois ajouter l'histo en annexe. Merci la GFDL. Mais bon, je pense que c'est pas le pb de Wikipedia, mais plus celui de qui veut récupérer le travail, à lui de trier ou de faire avec. Sur les psedudos/IP et autres, je suis d'accord, mais là encore c'est l'usage même de la GFDL ici qui est en cause, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait y foutre. En même temps, si quelqu'un veut vraiment "pirater" nos textes, ce n'est pas si grave, moins en tous cas que pour du code GPL car on y a un accès automatique. --Piksou 2 janvier 2006 à 18:29 (CET)
Tu as l'air de t'y connaitre sur les changements de licence, mais je ne mettrais pas ma main à couper que ton raisonnement est 100% correct. Il signifierait que tu aurais le droit de distribuer un BSD sous GPL, par exemple ; je ne suis pas d'accord avec ça : il ne faut pas confondre le droit d'inclure et de distribuer du code/texte/image, et le droit d'en changer la licence. Ma vision des choses, c'est qu'on a le droit d'utiler du Creative Commons et du Domaine Public dans Wikipédia, de l'inclure dedans, sans pour autant changer la licence d'origine. Enfin bon, c'est un point de détail.
c'est le pb de celui qui veut faire un mirroir : je suis bien d'accord avec toi, mais ne penses-tu pas qu'il y a comme un problème de raisonnement? On pense que ce qui est libre, c'est bien, et que la liberté garantit la pérénnité de Wikipédia. D'un autre côté, il faut le dire franchement, on fait un peu tout pour décourager les réutilisations légales. Les sites miroir sont tolérés, mais tout fork serait à coup sûr très mal considéré, et on "pourrit" régulièrement les webmasters en leur indiquant qu'ils ne respectent pas la GFDL (il fautdrait peut-être commencer à respecter nous-même les licences des autres, mais là n'est pas la question). Le paragraphe suivant démontre la complexité de réutilisation d'un document sous GFDL, qui n'est absolument pas prévue pour diffuser une encyclopédie (à la base, elle est adaptée à la diffusion des manuels de logiciels libres). Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que le choix de la GFDL était un mauvais choix, et que ce mauvais choix pourrait un jour gêner la diffusion de l'encyclopédie. Mais la complexité de la GFDL nous arrange bien également, puisqu'elle nous permet d'être quasiment sûr qu'un site miroir qui nous déplaît ne pourra probablement pas la respecter intégralement. C'est plutôt étrange, comme situation, non? 84.87.138.72 3 janvier 2006 à 11:52 (CET), euh je veux dire Arnaudus 3 janvier 2006 à 11:53 (CET) qui ne s'était pas connexté.
Voir en:GPL: Many of the most common free software licenses, such as the original MIT/X license, the BSD license, and the LGPL, are "GPL-compatible". That is, their code can be combined with a GPL'ed program without conflict (the new combination would have the GPL applied to the whole). However, some open source software licenses are not GPL-compatible. Many have strongly advocated that open source software developers use only GPL-compatible licenses, because doing otherwise makes it difficult to reuse software in larger wholes. et j'ajoute en:BSD and GPL licensing Code licensed under the BSD license can be relicensed under the GPL (the BSD license is said to be "GPL-compatible") without securing the consent of all original authors; but code under the GPL cannot be relicensed under the BSD license without securing the consent of all original authors, as the BSD license does not necessarily require the source code to be again freely available. Tu prends du code BSD, tu mélange avec du GPL et the new combination would have the GPL applied to the whole; tu l'as relicensed under the GPL (the BSD license is said to be "GPL-compatible") without securing the consent of all original authors. C'est toujours comme ça, les exemples ne manquent pas dans le monde du libre (Wine est passé en GPL depuis une licence sans copyleft, comme je l'ai dit le kernel inclus des drivers sous X11, etc. Ya même du code de BSD dans Windows et le résultat est couvert par l'EULA Microsoft.) Quand tu mélanges du PD ou du GFDL+CC (/!\ du GFDL+CC, pas du CC tout court /!\) avec du GFDL, ça fait du GFDL, t'inquiète, c'est légal.
Sur le reste, d'accord sauf sur un point: un moirroir peut très bien copier l'histo, je ne vois pas en quoi ça le gène. oui c'est chiant mais c'est faisable, quoi. On peut mirrorrrer Wikipedia, juste qu'on ne peut pas se contenter du contenu. --Piksou 3 janvier 2006 à 13:37 (CET)

[modifier] Intervention

Salut, je me targue de bien parler le français (je suis un belge francophone) [je ne dis au grand jamais "un espèce de" ou "tout à fait" ou "complètement" pour simplement dire "oui"; quand je parle de sous: je dis: p.ex. "deuxcentZeuros" et non "deuxcen euro", "troiZeuros" et non "troieuros" [le pire c'est huiZeuros" et "vingtZeuros] etc. [Marie-Ange Nardi pour ne pas la citer fait des "liaisons plus que dangereuses" par contre Julien Lepers et Nagui, c'est la classe et Thierry Ardisson aussi!] et d'avoir un excellente orthographe. J'ai moi-même corrigé des "fôtes" et je ne vois pas en quoi cela peut être répréhensible. J'essaye de respecter la syntaxe ce qui n'est pas toujours évident, je respecte aussi l'accentuation. :-) Stephan KŒNIG 6 janvier 2006 à 16:17 (CET)

  • Encore une chose qui me tape sur le système: pourquoi en France faut-il à tout prix qu'on massacre "MIKAËL SCHOUMAKER" en "MAÏKEL (à l'anglaise) SCHOUMAHEUR" (versions phoniques)??? Il n'y a qu'à demander aux AlsaciensChez eux, que du bon vin! Bordeaux et Bourgogne aussi mais dans d'autres coins de la France. Stephan KŒNIG 6 janvier 2006 à 16:23 (CET)

Mais je ne prétends pas qu'on peut être à l'abri d'une erreur de frappe (ça m'arrive de temps à autre). On ne dit pas "je vais au coiffeur" mais "chez" le coiffeur.

  • J'ai aussi un petit problème: comme je collabore aussi avec des Allemands (coverinfo.de), des Anglais, des Américains et que je parle aussi pas mal l'italien, il m'arrive de traduire littéralement sans le faire exprès: le résultat n'est pas toujours équivalent: exemple "anguille sous roche" se dit en anglais "snake in the grass" = serpent dans l'herbe ou "there's something going on" qui est meilleur que le précédent. Donc si on écrit "eel under rock" les angliches ne comprennent que dal. :-) Stephan KŒNIG 6 janvier 2006 à 16:37 (CET) et Stephan KŒNIG 6 janvier 2006 à 17:03 (CET)  :-) :-)

Il faudrait des "wikitraqueurs" pour éviter tous ces problèmes de langage...

[modifier] Référence dans un document

Suite à l'échange, je suis en train de chercher mon tuba, enfin bref, je voudrai savoir après cela :

  1. si on est toujours sur le fil ou dans le précipice, autrement dit, est-ce possible simplement de reprendre un article de wikipédia dans un document officiel en restant dans le cadre légal par rapport aux licences (et sans avoir 110 pages d'annexe pour reprendre l'historique de l'article).
  2. est-ce possible de reprendre un article de wikipédia dans un document officiel en donnant un lien vers l'historique des modifications.

Je me doute de la réponse, mais j'avoue que le débat est plus que troublant. Il faudrait un peu rassurer les lecteurs là, car on se dit toujours qu'avec les licences libre (enfin moi déjà) l'affaire est dans le sac, mais à vous lire je prendrai mes jambes à mon coup 8o| --Boly ♪ 2 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Je en suis pas juriste, mais je pense savoir lire. Voici ce que dit la GFDL:
4. MODIFICATIONS

You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. In addition, you must do these things in the Modified Version:

  • A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission.
  • B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.
  • C. State on the Title page the name of the publisher of the Modified Version, as the publisher.
  • D. Preserve all the copyright notices of the Document.
  • E. Add an appropriate copyright notice for your modifications adjacent to the other copyright notices.
  • F. Include, immediately after the copyright notices, a license notice giving the public permission to use the Modified Version under the terms of this License, in the form shown in the Addendum below.
  • G. Preserve in that license notice the full lists of Invariant Sections and required Cover Texts given in the Document's license notice.
  • H. Include an unaltered copy of this License.
  • I. Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence.
  • J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission.
  • K. For any section Entitled "Acknowledgements" or "Dedications", Preserve the Title of the section, and preserve in the section all the substance and tone of each of the contributor acknowledgements and/or dedications given therein.
  • L. Preserve all the Invariant Sections of the Document, unaltered in their text and in their titles. Section numbers or the equivalent are not considered part of the section titles.
  • M. Delete any section Entitled "Endorsements". Such a section may not be included in the Modified Version.
  • N. Do not retitle any existing section to be Entitled "Endorsements" or to conflict in title with any Invariant Section.
  • O. Preserve any Warranty Disclaimers.
Pour moi le point I est clair non ? Au mieux on pourra sans doute le filtrer en retirant les modifs mineures mais les "grands points" doivent être mentionnés. Naturellment cela ne vaut QUE si tu reproduits en usage de la GFDL, pas si tu cites le texte sous couvert du droit de citation dont tu disposes par ailleurs en dehors de la licence.--Piksou 3 janvier 2006 à 00:07 (CET)
Ce qui me semble assez clair, c'est qu'il est quasiment impossible de reproduire des parties ponctuelles de Wikipédia : les documents obligatoires (historique, copie de l'intégralité de la licence, etc) représentent plusieurs dizaines de page en tout, même pour un seul article. Malheureusement, on ne peut plus changer ça maintenant, à moins de recontacter les auteurs de tous les articles. Arnaudus 3 janvier 2006 à 11:58 (CET)
Si il s'agit d'un court extrait, c'est couvert par le droit de citation. Pour faire plus, effectivement, on est "coincés". --Piksou 3 janvier 2006 à 13:16 (CET)

[modifier] Le Bistro/2 janvier 2006

[modifier] Séance photo au Louvre

Salut tout le monde. Y a-t'il des personnes intéressées par une « rencontre de Wikipédiens » autour du thème d'une séance prise de photos au Louvre pendant que c'est encore permis (enfin dans certaine partie du moins) ? L'idée serait qu'on y aille à un moment de faible affluence, histoire de pouvoir procéder à des prises de vue en toute tranquilité. La période hivernale me paraît propice à ce genre de choses. Cela nous permettrait aussi d'échanger notre expérience sur la photographie (j'avoue qu'il me reste beaucoup de choses à apprendre ce côté-là :-) ) et de rechercher la meilleure qualité possible avec nos (faibles) moyens. Une journée complète ne me semble pas de trop (rien que la visite du musée prend une journée...). Voilà, que ceux qui sont intéressés se manifestent, on fixe une date et c'est parti. --NeuCeu 2 janvier 2006 à 02:10 (CET)

Je suis partant, et comme j'ai ma carte d'adhérent des Amis du Louvre, j'y accède gratos sans faire la queue. En ce qui concerne les photos, c'est parfois assez difficile à faire avec les vitrines qui renvoient un reflet ou qui sont, disons, traces-de-doigtées. Néfermaât 2 janvier 2006 à 10:08 (CET)
Ah... donc on prévoit du liquide à vitre et un chiffon :) . Sinon, pour la date, que penses-tu du 26 janvier ? c'est un jeudi, ça devrait être tranquille. Ou alors le samedi matin, afin que ce ne soit pas trop pénible pour s'organiser (poser les vacances, etc) --NeuCeu 2 janvier 2006 à 11:28 (CET)
Étant un peu loin je ne pourrais venir, mais j'aimerais bien passer commande. Nous avons pas mal de photos des « antiquités égyptiennes » mais j'aimerais beaucoup avoir des gros plans sur des détails : Cadrer des divinités, des personnages, des outils, des animaux, des bateaux, etc. Merci d'avance :o) A☮ineko ✍ 2 janvier 2006 à 15:44 (CET)
Pour A☮ineko : OK, commande enregistrée ! Maintenant que j'ai vu comment tu avais mis mes photos sur commons, je fais copier-coller sur les nouvelles photos, et hop ! en février commons explose.
Pour NeuCeu : 26 janvier, ça me va… je n'ai plus de problèmes d'organisation étant désormais en vacances permanentes. Mais comme liquide, je préfère autre chose ! On peut régler les détails par courriel : gerardpointducherarrobewanadoopointfr. Néfermaât 2 janvier 2006 à 18:21 (CET)
Je ne pourrais pas non plus être présent, mais si vous pouvez ramener quelques images de meubles (toutes époques, mais plus particulièrement moyen-âge et renaissance), ça m'arrangerait beaucoup. Merci :) Mr Patate- رة 2 janvier 2006 à 23:04 (CET)
Pour obtenir l'autorisation d'entrer avec un pied, il faut écrire une lettre à Jacques Chirac, il peut nous pistonner. Il l'a fait pour d'autres, il n'y a pas de raison : [2]. Le tout est d'arriver à ne pas se faire refouguer Sophie Marceau comme assistante de prises de vue. Quoique. (->Jn)

[modifier] Appel personnel de Jimmy Wales

Salut à tous,

j'ai vu sur certains Wikipedias (it et en) un lien, à côté de la jauge des donations, vers un appel personnel du fondateur de WP Jimmy Wales. Etant donné que ce texte n'apparait pas sur fr.WP j'ai décidé de le traduire en esperant qu'il puisse être utile et que quelqu'un puisse l'intégrer au bandeau des donations. Vous le trouvez sur ma page personnelle. DarioSpagnolo

Je l'ai rajouté sur m:Fund_drives/2005/Q4_planning/Translations#Personal_Appeal avec le statut "dead". Pour le faire passer en "live", il faut demander à des personnes de la Fondation. --Teofilo @ 2 janvier 2006 à 13:34 (CET)
Merci beaucoup, on dirait que la traduction a déjà été ameliorée et que quelqu'un est déjà en train de la publier. Quelle réactivité, génial Wikipedia :) DarioSpagnolo 2 janvier 2006 à 16:43 (CET)
Ce qui explique que ce wikithon est pour wikimedia et non wikipedia. Fafnir 2 janvier 2006 à 21:49 (CET)

Cherche Admin. pour modifier l'en-tête :Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Urgent_(se_termine_le_6_janvier)_:_MediaWiki:Sitenotice--Teofilo @ 3 janvier 2006 à 13:16 (CET)

Fait--Teofilo @ 3 janvier 2006 à 14:31 (CET)

[modifier] Pouvez-vous m'aider ?

Photographe amateur que je suis, j'ai pris quelques clichés lors de mon dernier voyage (fleurs, insectes...), pouvez-vous m'aider à les identifier pour qu'il trônent dans un article de l'Encyclopédie libre ? Je vous remercie d'avance et vous souhaites une bonne et heureuse année 2006 !

Kyle_the_hacker ¿! 2 janvier 2006 à 13:21 (CET)

Bonjour et bonne année à toi. Pour la première, je dirais Digitalis purpurea alba. Pour les autres, je ne sais pas à priori. Peut-être pourrais tu donner de plus amples informations sur les clichés? Date, lieu, altitude etc. Escaladix 2 janvier 2006 à 13:31 (CET)
Bonjour (et bonne année aussi). As-tu demandé ici ? :) Jean-Baptiste (discussion) 2 janvier 2006 à 13:34 (CET)
La dernière photo ressemble à de la Linaigrette (nom local de chez moi) qui pousse dans les tourbières.. pour le nom scientifique je vais voir.

(edti) : l'article existe bien, reste à voir l'espèce.

--Huissier 2 janvier 2006 à 17:10 (CET)

je confirme pour la derniere ca ressemble bien a la linaigrette qui pousse dans les zones humides... Poleta33 3 janvier 2006 à 12:16 (CET)

[modifier] Dans la rubrique "On parle de nous"

Sur le blog de Francis Pisani hébergé chez Le Monde, deux billets au sujet de Wikipédia: ici il y a 3 jours et là aujourd'hui.

.: Guil :. causer 2 janvier 2006 à 14:20 (CET)

Ça bataille ferme. Thierry Caro 2 janvier 2006 à 16:48 (CET)
Francis Pisani s'intéresse depuis longtemps à Wikipédia, et ses commentaires sont souvent intéressants. Dans son billet, il cite le projet d'avoir à terme deux versions de Wikipédia : une stable, vérifiée et fermée, et une autre ouverte correspondant à la version courante. Cette information fait suite à un article du Financial Times. Or, Anthère, qui est en contact avec Jimbo Wales, a justement effacé cette annonce que quelqu'un avait placé dans l'article Wikipédia. Voir son intervention en page de discussion : merci de ne pas répercuter les c... pardon, les bétises reportées dans la presse. Je voudrai savoir :
  • si le bureau de Wikimédia a pris une position publique (communiqué ?) à ce sujet : 2 versions ou 1 seule version ?
  • si Jimbo Wales a démenti dans une liste de discussion les propos qui lui sont attribués par le Financial Times ?
Nous manquons un peu d'information sur cette question qui a été largement répercutée par les médias. - Almak 2 janvier 2006 à 17:52 (CET)

[modifier] Insultes de Utilisateur:Ouikipédix

Je demande le blocage de Utilisateur:Ouikipédix pour ses propos :

Bonne idée. Casse toi vilain que tu es. En plus t'es un menteur de la pire des espèces, c'est toi qui a commencé à me traiter de vandale. Pour être aussi con et flipper devant cette image, c'est que tu ne doit pas savoir ce qu'est une bonne fellation (dans un sens ou dans un autre). Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 15:34 (CET)

C'est l'ip que je viens de bloquer 3 jours pour insultes et grossièretés (voir sa page de discussion)qui a écrit ça. Alvaro 2 janvier 2006 à 16:42 (CET)

Pour le pseudo, quelques mois serait plus approprié. Pour l'IP, si elle est dynamique, il y a un risque de bloquer une autre personne. Marc Mongenet 3 janvier 2006 à 00:06 (CET)
3 jours... c'est le TTL de beaucoup de serveurs DHCP. Quant à Ouikipédix, il a convenu qu'il s'était emporté ; je ne l'ai pas bloqué car, de mon point de vue, ses insultes n'arrivaient pas aux chevilles de celles de l'ip, mais ça se discute ;D Alvaro 4 janvier 2006 à 01:13 (CET)
J'ai confondu, j'avais cru comprendre que Ouikipédix et l'IP n'était qu'un, révélé par checkuser. Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 08:55 (CET)

[modifier] CSS de l'espace 101

yop, je viens d'appliquer le systeme de coloration différentielle par indentation

(vous savez)
(ce truc là)
(sisi)

à l'espace 101, c'est à dire Discussion_Portail:

prévenez moi (ou un autre admin maitrisant un minimum le CSS) si vous constatez des problemes d'affichages ou autre. DarkoNeko 猫 2 janvier 2006 à 15:42 (CET)

C'est censé faire quoi? parce que pour moi, il n'y a aucune différence (mais je ne suis ni admin, ni spécialiste en CSS, c'est peut-être pour ça) Escaladix 2 janvier 2006 à 15:48 (CET)
bah c'ets à dire qu'avant, le fond était tout blanc comme sur l'espace article. là maintenant, ça s'affiche "comme une page de discussion". Si tu le vois tjrs blanc, essaye de purge le cache de la page. DarkoNeko 猫 2 janvier 2006 à 16:29 (CET)
OK,a compris et a marche bien... Escaladix 2 janvier 2006 à 16:52 (CET)

Pourrait-on avoir la même chose sur les sous-pages hebdomadaires de l'Oracle? Escaladix 2 janvier 2006 à 17:24 (CET)

Question supplementaire : pourrait on savoir comment tu as fait ?... Poleta33 3 janvier 2006 à 13:13 (CET) (qui ne maitrise pas le CSS)
Voir MediaWiki:Monobook.css section "Style pour les pages de discussion". A☮ineko ✍ 4 janvier 2006 à 03:54 (CET)
merci ! :-) Poleta33 4 janvier 2006 à 11:30 (CET)

[modifier] projet psychotrope

Bonjour, je vous informe de la création du projet psychotrope. Je vous invite à y participer ou à déposer vos remarques et vos critiques sur sa page de discussion. Je pense que ce projet était nécessaire pour tenter de donner une cohérence à l'ensemble et discuter, le cas échéant, de diverses petites choses.

Et même si ça n'a rien à voir, bonne année 2006 à tous. Sand 2 janvier 2006 à 17:03 (CET)


Excellente idée car c'est vrai qu'actuellement les articles sont écrits avec des points de vue très variés, contradictoires, et souvent complètement erronés. Par exemple dans l'intro de psychotrope on lit : S'ils peuvent entrainer une dépendance (psychique ou physique, pharmacodépendance) et des effets délétères sur la santé psychique et physique, ce sont des stupéfiants. Or que je sache, l'alcool n'est pas un stupéfiant et l'article stupéfiant ne le considère pas comme un stupéfiant. Il y a des dizaines de contre-sens du genre à corriger. Marc Mongenet 3 janvier 2006 à 00:26 (CET)

[modifier] Steven Spielberg

Bonjour. Je passe un message, car sur l'article consacré à Steven Spielberg, il faudrait faire un tableau, au moins sur sa filmographie. Si certains savent en faire, qu'ils n'nésitent pas à en élaborer-un. Merci. Bonne année, salut !--Gilles Lukaléo 2 janvier 2006 à 17:37 (CET)

Je m'y colle :) GôTô ¬¬ 2 janvier 2006 à 21:51 (CET)
Voilà. Va jeter un coup d'oeil pour voir si tout baigne :) GôTô ¬¬ 2 janvier 2006 à 23:24 (CET)

[modifier] articles de films

A propos de cinéma, je trouve qu'il y a pas mal d'articles de films à neutraliser. AMHA, Wikipédia ne doit pas devenir un stand de critiques conseillant de voir tel ou tel film.--Gukguukk28 2 janvier 2006 à 17:57 (CET)

C'est vrai qu'un petit nettoyage de critiques de films serait le bienvenue :)--Myst 2 janvier 2006 à 19:40 (CET)
Avant toute chose, il faudrait gougueuliser toutes les critiques. Personnellement je le fais à chaque fois que j'en vois une nouvelle sur les rc et une fois sur trois je reverte cause copyvio... Mr Patate- رة 2 janvier 2006 à 22:44 (CET)
Attention de ne pas simplement blanchir un texte violant le copyright car ce texte reste accesible à tous par l'historique et donc continu à être une menace pour le projet. Merci de contacter un admin ou de lister les articles (ainsi que les sites copiés) sur la page prévu pour ça : Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Merci-Padawane 3 janvier 2006 à 00:17 (CET)
ou être admin moi même :) vu. Mr Patate- رة 3 janvier 2006 à 02:16 (CET)

[modifier] discussion à propos de l'Etat libre de la basse chesnaie

Bonjour, j'ai engagé une discussion à propos de l'ajout de l'Etat libre de la Basse Chesnaie qui est une micronations ludique au même titre que les autres de la liste de micronations ludiques comme Grosland d'ailleurs. Pourriez-vous donner votre avis ? Wikipédia:Prise de décision/reconnaissance par Wiki de l'Etat libre de la basse chesnaie. -- Capripot 2 janvier 2006 à 20:36 (CET)

Je demande la suppression immédiate de cette page visant à une prétendue prise de décision ridicule. L'État libre de la basse chesnaie n'existe pas, un point c'est tout, et l'initiateur de cette ânerie devrait être bloqué durablement (ce truc étant purement et simplement du vandalisme), afin de lui faire comprendre que l'encyclopédie n'a pas à être le relais de ses fantasmes idiots. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2006 à 20:54 (CET)
Discussion Wikipédia:Prise de décision/reconnaissance par Wiki de l'Etat libre de la basse chesnaie/Suppression. Effectivement n'importe quoi, mais c'est mon point du vue ... villy ♦ ✎ 2 janvier 2006 à 21:23 (CET)

[modifier] Accueil

Je viens m'enquérir de votre avis à propos de deux propositions faites sur la page de discussion de l'accueil.

  1. Utiliser le modèle {{Lien sur image}} permettant lorsque l'on clique sur les logos des projets de la Fondation wikimedia, de renvoyer vers la page d'accueil de ces projets soeurs et non vers la page de description de l'image, ce qui est dorénavant le cas sur en. Discuter:Accueil#Proposition_de_navigation_plus_intuitive
  2. Créer le raccourci Alt+F qui pointerait vers le champ "rechercher", ce qui est le cas sur en et de. Discuter:Accueil#Alt.2BF Pyb 2 janvier 2006 à 21:50 (CET)
+ Pour --Vev 2 janvier 2006 à 22:32 (CET)
ah yep c'est bien, c'est fin comme modèle :) J'y suis favorable, en tout cas pour les pages comme l'accueil. Même s'il aurait été mieux et tellement plus doux pour les serveurs d'avoir une telle option directement dans le tag Image. :] Dake* 2 janvier 2006 à 22:35 (CET)
reste à savoir si cela pourrait avoir un impact significatif sur les performances des serveurs qui ont déjà bien de la peine... toujours le même débat concernant ces modèles, il est difficile de juger sans profiling. Dake* 2 janvier 2006 à 23:59 (CET)
l'utilisation de ce modèle ne sera que très peu répandue car ça ne permet plus d'avoir accès facilement aux pages de descriptions des images. Donc pour ce qui est d'en faire une option dans mediawiki, je pense que ça n'arrivera jamais. Pyb 3 janvier 2006 à 02:09 (CET)
testé et finalement pas top top.. j'ai essayé de le bidouiller mais impossible d'avoir une zone de clic sur toute l'image Dake* 3 janvier 2006 à 14:32 (CET)
Modèle {{Lien sur image}} corrigé ! Maintenant le lien est bien invisible, même sous Internet Explorer (la décoration tombe en dehors du cadre de l'image si elle n'est pas cachée par la classe de style CSS "nodeco") et couvre toute l'image. Voir mise en œuvre dans Accueil bis ou Accueil ter pour les projets wikimédia en bas de page. Verdy p 3 janvier 2006 à 17:15 (CET)

Tiens, à propos de l'accueil, ça vient cette semi-protection ??? Et qu'on vienne pas prétendre qu'il y a besoin d'un vote pour permettre de contribuer à l'accueil ! Marc Mongenet 3 janvier 2006 à 00:05 (CET)

Ou alors une protection aux 3/4 :) Dake* 3 janvier 2006 à 13:46 (CET)

Très mauvaise idée, le fait d'amener sur la page image est déjà assez confus pour les nouveaux utilisateurs, remplacer « toujours vers la page image » par « parfois vers la page image, d'autre fois vers autre page texte » va entrainer encore plus de confusion phe 3 janvier 2006 à 14:49 (CET)


J'ai renommé ce modèle avec un titre sans doute un peu long, mais qui a un sens en rapport avec la fonctionnalité : {{lien sur image}}. Marc Mongenet 3 janvier 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Bonne année à tous

Voilà, d'abord, mes meileurs voeux à tous et bonne santé (c'est pas une gastro qui va m'en empêcher...)

Ensuite, merci à tous les wikipédiens qui ont voté sur ma page de candidature. Je suis à présent administrateur et donc prêt à lutter contre le vandalisme mais aussi à répondre à vos questions (La vie, l'univers et tout le reste....).

Enfin, j'invite tout le monde à une conférence organisée par l'ABUL et le club logiciels libres de l'ENSEIRB le 7 janvier 2006 à 10h à Talence dans le grand amphi le ENSEIRB. Tout le monde est le bienvenu.

@++ - Xfigpower 2 janvier 2006 à 21:59 (CET)

si tu avais prévu quelquechose sous le gui, moi ta gastro, ça va m'empêcher... :) Mr Patate- رة 3 janvier 2006 à 02:19 (CET)

Mmh chouette une conférence \o/ Sur quoi ? -_o Fred.th 3 janvier 2006 à 12:30 (CET)

Pour plus de renseignements : Journée Logiciels Libres du 7 janvier Xfigpower 3 janvier 2006 à 12:48 (CET)
Félicitation XFig, sinon pour la conf. il faudrait peut-être les prévenir que leur affiche fait exactement 2941.48 Ko (3012078 octets) ? C'est un poil abusé ;) --Boly ♪ 3 janvier 2006 à 13:10 (CET)

[modifier] La période Azuka (538 - 710) ou le temps des ninjas..

« La période Azuka est marquée par la création de l'art des ninja, et des jutsu secrets, qui leur permettaient de se téléporter, ou de devenir invisibles. » - Histoire du Japon - Tvopm 2 janvier 2006 à 22:47 (CET)

À effacer pour conserver le secret. :-) Marc Mongenet 2 janvier 2006 à 23:56 (CET)
A neutraliser, plutot. Ca recouvre une certaine forme de croyance populaire de l'époque, savamment entretenue par les personnes concernées. Traroth | @ 3 janvier 2006 à 10:16 (CET)
Oui, mais faute de sources attestant l'antiquité de la légende (c'est à dire : la légende fut rapportée pour la première fois par tel auteur, dans tel ouvrage, en telle année) , on ne peut pas en faire état. Je préconise donc l'effacement pur et simple.--Teofilo @ 3 janvier 2006 à 14:53 (CET)
L'origine du problème était une faute d'orthographe dans un lien diff--Teofilo @ 3 janvier 2006 à 14:53 (CET)

[modifier] Le Bistro/3 janvier 2006

[modifier] Pas trop tard...

Paraît qu'on a jusqu'au 31 janvier pour présenter ses vœux. Alors, voici. Bonne année à tous.
— Oxag อ๊อกซัก 3 janvier 2006 à 01:30 (CET)

Excellent !!! Néfermaât 3 janvier 2006 à 07:49 (CET)
Salut, mêmes figurants et un yéti (c'est exhumé)
avertissement : hautement addictif, le temps consacré empêche de faire des articles.
Meilleurs voeux,
Holycharly | discuter -- 5 janvier 2006 à 11:24 (CET)

[modifier] Grand Don

Info non wiki copiée de [[3]] Grand don à Toulouse le 7 janvier 2006 !

Certains d'entre nous ont décidé d'organiser le samedi 07/01/06 à 14h sur le Pont Neuf un Grand don à Toulouse !!!

Le GRAND DON est un don collectif effectué par des inconnus à d'autres inconnus. Les donneurs, avertis à l'avance, réunissent des objets qu'ils souhaitent offrir (livres, disques, vêtements, bibelots, bijoux, jeux, divers…), avec pour seule condition qu'ils puissent être transportés sans encombre par des personnes circulant à pied. Ils disposent l'ensemble des dons sur le rebord du pont, sans entraver le déplacement des personnes. Chacun des donneurs aborde aimablement les passants inconnus et leur propose de prendre un des objets, et d'en devenir immédiatement et sans conditions le légitime propriétaire. Le GRAND DON se termine quand tous les objets collectés ont été offerts. Pour plus d'infos sur le principe du grand don (initié à Paris) cf. le site [[4]]

Amenez les objets que vous souhaitez donner, et parlez-en autour de vous :) --Et caetera 3 janvier 2006 à 09:47 (CET)

C'est original. Traroth | @ 3 janvier 2006 à 10:37 (CET)
Comment est-ce que ce truc peut marcher ?! Les longues heures passées à potasser les manuels d'éco et les grandes théories de la valeur ont-elles donc été une perte de temps ? Manchot sanguinaire 3 janvier 2006 à 14:46 (CET)
C'est typiquement quelque chose qui ne peut marcher que tant que la très forte majorité des participants est de bonne volonté... Traroth | @ 3 janvier 2006 à 16:00 (CET)
Comme Wikipédia ;) --ArséniureDeGallium 3 janvier 2006 à 16:53 (CET)
Marcel Mauss peut aider à comprendre. Thierry Caro 3 janvier 2006 à 17:23 (CET)
C'est quoi le problème ? C'est juste un moment et un endroit où des gens donnent des trucs à ceux qui les veulent, y'a pas grand chose à comprendre. O_o — Poulpy 3 janvier 2006 à 17:58 (CET)

[modifier] problème dans la position des liens "modifier"

J'ai remarqué que sur de nombreuses pages les liens "modifier" sont très mal placés, voire absents pour certaines sections. Exemples :

alors qu'apparemment il est possible de bien les placer, cf l'article :

Comment réparer celà ?

Merci :)

J'ai aussi remarqué cela quand on a plusieurs blocs de photos ou tableaux à droite de l'article. je suppose que c'est un souci de feuille de style du logiciel mediawiki. La seule solution que je peux te proposer est de désactiver entièrement les liens "modifier" dans les chapitres de l'article avec _NOEDITSECTION_ à placer au debut de l'article. — Miniwark (écrire) 3 janvier 2006 à 12:24 (CET)
Il est également possible de placer moins d'illustrations dans certains articles : le nombre de photos dans l'article généraliste Afrique du Sud est par exemple manifestement exagéré, alors que nombre de ces photos ont ou auraient une place toute trouvée dans les articles spécialisés accessibles depuis la page centrale. Ensuite il existe des astuces sans recourir à NOEDITSECTION. Mais sans un sérieux début de ménage, inutile d'en parler... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2006 à 22:35 (CET)

[modifier] Proposition de schéma du principe central du projet (transparence-validation)

Modification et contrôle des articles

Après une catégorisation des Wikipédiens et anti-wikipédiens (vandales), voici un essai de représentation du couple "Encyclopédie/Communauté" ce qui revient à un schéma élémentaire de la validation des contributions.

Pour lui conserver une clarté de principe, j'ai évité toute surcharge ; il y a donc besoin d'explications !

On distingue de haut en bas trois niveaux :

  • En haut, le flux des contributions (X) aux articles (rectange corné) ; chaque X induisant une actualisation de l'historique (trait noir dans rectangle ordinaire).
  • Chaque X est répercuté dans les "pages spéciales" (rectangle avec lignes)
  • En bas, d'autres Wikipédiens examinent les X via telle ou telle page spéciale (modif récentes ou suivi) ; de ces examens découlent éventuellement des actions de contrôle de chaque X... : "diff", approbation ou revert, autre intervention de type modification X (d'où flèche pointillé vers le haut).

(Un élément incompréhensible est le groupe de quatre rectangles à gauche de la flèche de la zone médiane : il représente la page de discussion de l'article à moins que la modification X portait déjà sur une page de discussion (auquel cas ce groupe représenterait l'article). L'avantage de ce rappel est de souligner que le principe est le même : article ou page de discussion...)

Une connaissance élémentaire du logiciel aurait sûrement permis quelque chose de plus raffiné, mais je ne sais si le résultat aurait été plus utile.

Sans savoir pourquoi je ne suis pas vraiment content de ce schéma, mais je pense qu'il pourrait connaître des déclinaisons en fonction des besoins (ou de vos remarques ...). Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 11:04 (CET)

Si je puis me permettre, "liste de suivi", ça ne prend pas de e. --ArséniureDeGallium 3 janvier 2006 à 11:23 (CET) bon d'accord, la prochaine fois j'apprendrai à lire
C'est peut-être parce que ce "e" je l'ai seulement ajouté ce matin avant d'envoyer sur Commons. De fait, comme "liste de suivi" est du jargon, je vais peut-être convertir en "pages suivies". De toute façon, il y a un bug dans "pagesspéciales". Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 11:45 (CET)

[modifier] candidature admin David Berardan

Salut à tous,
je décidé de me porter candidat aux fonctions d'admin. Le vote se passe là-bas. N'hésitez pas à venir donner votre avis. David Berardan 3 janvier 2006 à 12:00 (CET)

[modifier] Trollons sur l'actualité

Mes amis, nous n'avons toujours pas d'article correspondant à l'anglais en:Russia-Ukraine gas dispute. — Poulpy 3 janvier 2006 à 12:41 (CET) (C'est un troll dans de multiples dimensions, saurez-vous trouver lesquelles ?)

Avec ça, il nous faudrait un certain nombre de tubes comme le BlueStream, le Gazoduc de l'amitié, le Main Export Pipeline ou le Yamal-Europe. Sans parler des terminaux comme Klaïpeda, Novorossiisk ou Ventspils. En fait, il nous manque pas mal de choses... Thierry Caro 3 janvier 2006 à 15:55 (CET)
Mais il existe ceci, c'est déjà ça... Traroth | @ 3 janvier 2006 à 15:58 (CET)
Cet article reprend un petit sujet mineur d'actualité, il n'a pas sa place ici. Pourquoi devrions nous toujours faire comme sur :en. Pourquoi poulpy trolle-tu sans arrêt sur ce bistro. c'est intollérable j'exige ton bannissement. je ne suis pas ton ami. :) j'ai trouvé? y'a quoi à gagner? :) Mr Patate- رة 3 janvier 2006 à 16:32 (CET)
Y'avait rien à gagner, mais ça me semble bon. :) — Poulpy 3 janvier 2006 à 16:39 (CET)
qq infos aussi sur Gazprom :) je trouve une dimension à ton troll : en effet, gas dispute, ça fait un peu concours de pets Le gorille | Houba | Gare au gorille 3 janvier 2006 à 18:21 (CET)

[modifier] Message trouvé sur Wikipédia:Source

Beaucoup de critiques au sujet de wikipedia sont liees aux bibliogrphies ou aux sources. Elles sont quelques fois incompletes mais souvent inexistantes. Moi j'ai juste une suggestion a ce sujet. Pour encourage les auteurs a indiquer leurs sources on pourrai rajoute entre le cadrant pour modifier et celui pour resume un cadrant pour indiquer la source ou les source utiliser pour la partie modifie a l'instant. Quand les auteuts ont l'intention de mettre la bibliographie ils se demandent souvent comment le font-ils sur wikipedia, les classe-t-il par ordre alphabetique ou par annnees,.... Alors quelques fois ils ne se lancent meme pas dans ce 'challenge'. Ici ils n'aurons pas a reflechir sur l'ordre a utiliser. Il sera preindiquer dans le 'cadrant source'.

  • par exemple on pourra lire dans ce cadrant le texte suivant sans qu'il ne soit visible dans l'article :
  • format: (livre, journal, CD, DVD, ...)
  • auteur:
  • edition :
  • annee :
  • ....
  • et puis ces sources pouraient etre lu sur un nouveau lien 'source' a cote d'historique ou bien dans l'historique.

Je pens que a long terme ca remplira notre encyclopedie de sources et ca notoriete en sera que plus grande Tibosine

Et ainsi remplacer encore davantage le bon sens et la neutralité par des arguments d'autorité de peoples de tout poils, notamment politiques, et feuilles de choux partisanes. Attention à l'oversourcing ! --Pgreenfinch 3 janvier 2006 à 17:12 (CET)

Sauf que nous sommes à des années lumière de l'oversourcing ;o) A☮ineko ✍ 4 janvier 2006 à 03:46 (CET)

[modifier] Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?

Depuis le temps qu'on votait chacun au jugé, l'article susnommé devrait permettre de clarifier les choses. Il est principalement issu de la traduction de l'article anglais correspondant, avec plusieurs adaptations minutieuses pour englober au mieux les points de débat récurrents sur les pages de vote d'AdQ.

Comment ? Quoi ? Si j'ai rien oublié ?

Ah oui : choses et autres (mais à tous) pour 2006. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2006 à 13:36 (CET)

[modifier] suggestion d'ajout pour la page d'Aide

Il me semble qu'il n'apparaît nul part l'explication de la manière de citer quelqu'un dans une page de discussion, serait-il possible de l'ajouter quelque part ?

Merci :)

[modifier] Ajout d'interwikis sur l'accueil

Bonjour, et bonne année à tous les wikipédiens.

D'après une prise de décision, seuls les wikipedia ayant dépassé les 10 000 articles ont droit à un interwiki depuis l'accueil. Les wikipedia en arabe et en lituanien viennent de dépasser ce cap (voir ar:خاص:Statistics et lt:Specialus:Statistics). Un admin peut modifier la page d'accueil? -Ash Crow - (ᚫ) 3 janvier 2006 à 15:18 (CET)

Ce n'était pas exactement une « prise de décision », mais un sondage informel, dont le résultat fut toutefois nettement majoritaire en faveur de cette limitation :o). Si un admin n'intervient pas rapidement, tu peux aussi signaler ce fait dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (c'est là que j'ai fait les précédentes demandes d'actualisation des interwikis de l'accueil, et la réponse a été très rapide à chaque fois). En effet, je connais nombre d'admins qui ne fréquentent plus le Bistro, mais qui placent cette page de requête dans leur liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2006 à 22:09 (CET)
Ok merci. J'ai fait la demande là-bas. -Ash Crow - (ᚫ) 4 janvier 2006 à 00:20 (CET)

[modifier] Image qui joue à chache-cache

Bonjour,

Je suis tombé sur un bug bizarre.

Je suis en train de préparer tout un paquet de nouveaux articles. J'ai bien évidemment commencé par uploader dans wikimedia common toutes les images dont j'ai besoin. Mais avec Image.Effet_Sagnac17.gif j'ai un problème. Comme vous pouvez le constater : elle n'apparait pas et quand on clique sur le lien il dit que ce fichier n'existe pas. Pourtant, dans wikimedia common, impossible de l'uploader, il dit qu'elle existe déjà sous ce nom (et l'image montrée est bien la mienne).

Il faut dire que lors de l'upload, j'ai eu un problème (en fait je l'ai eu sur trois ou quatre images, mais je ne sais plus lesquelles exactement, j'en ai uploadé en tout 77). J'ai eu un message "Server Error" venant de Wikipedia ("les serveurs de wikipedia foundation ont actuellement des erreurs" ou un message du genre). Ceci explique-t-il cela ? En tout cas avec les autres images je n'ai pas de problème (en tout cas avec celles que j'ai vérifié).

Alors, avant d'utiliser la méthode du gant de boxe (c'est à dire uploader l'image sous un autre nom), j'aimerais avoir votre avis. Merci, --Deedee 3 janvier 2006 à 15:25 (CET)

Je suppose que tu parles de Image:Effet_Sagnac17.gif. J'ai réuploadé ton image en écrasant l'ancienne (identique). Apparemment ça marche. Par contre il faut impérativement lui attribuer une licence libre, je te laisse faire (et sur tes autres images également si ce n'est pas le cas). Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 16:09 (CET)
Ah oui tiens, j'avais une erreur de syntaxe ci-dessus. Merci. C'est peut-être bêtement ça je vais vérifier. Pour ce qui est des licences, dans la liste j'avais pointé "Domaine public - avec auteur mais à usage libre". C'est pas bon ? --Deedee 4 janvier 2006 à 08:34 (CET)
J'ai mis la licence. Je pense que c'est celle que tu souhaitais. Guillom (^_^) 4 janvier 2006 à 09:08 (CET)
Merci, je rame parfois encore un peu avec les images. --Deedee 4 janvier 2006 à 09:20 (CET)

[modifier] Ceci n'est pas un troll Special:Unwatchedpages

Je viens de découvrir l'existence de cette page, qui àmha peut être fort utile. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi elle est réservée aux admins. Déjà que le masquage des modifs effacées, je trouvais ça limite, mais là c'est encore pire. Si quelqu'un a une explication rationnelle, je suis toute ouïe.

Et sinon, bonne année à tous :) Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 15:47 (CET)

Bonne année Guillom !! Je ne sais pas pourquoi l'accès est limité, par contre je peux te dire que les premières pages (au moins) sont blanchies.. GôTô ¬¬ 3 janvier 2006 à 16:10 (CET)
moi j'en ai une. si ça n'était pas le cas, n'importe quel vandale y aurait acces :) et ce sont les pages les plus "fragiles" face àce phenomene, n'étant pas surveillées depuis les RC.

d'un autre coté, le fait que les utilisateurs ne les voient pas directement empeche qu'elles soient protégées en etant mises dans la liste de suivi de quelques contributeurs.
Cela dis si ça interresse des gens, je peut passer aux volontaires des petites listes de "pages à suivre" (mais demandez moi ça sur ma page (car je lsi peu le bistrot) ou mieux, créez un projet s'occupant spécifiquement de ce truc. DarkoNeko 猫 3 janvier 2006 à 16:18 (CET)
Je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle. Mais bon, c'est vrai qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de vandales connaissant suffisamment wikipédia pour aller vandaliser ces pages justement :) À titre informatif, combien y a-t-il environ de pages concernées par ce drapeau ? Histoire de savoir s'il est utile de s'en occuper sérieusement, ou s'il suffit de mettre quelques dizaines de pages dans quelques listes de suivi. Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 17:18 (CET)
La liste semble limitée à 1000 liens, sans les blanchiments et les pages déjà supprimées, il doit y'avoir 900 pages là-dedans. (ex. Abbon ou encore Le Cerveau (X-Men)) Dake* 3 janvier 2006 à 18:29 (CET)
Toujours le pragmatisme anglo-saxon ! non l'explication la plus rationnelle est que les wikipédia:principes fondateurs sont inconsistants et tenus pour sans intérêt (surtout depuis que la version anglophone est en voix de "stabilisation"). La simplicité n'est plus de saison (par exemple on monte allègrement les "comités d'arbitrage" en "pouvoir administratif" ; la transparence et la simplicité sont sans valeur face aux spécialisations techniques (administrateurs) (pourquoi chercher à conserver une égalité de participation si au contraire on recherche et vénère les "spécialistes" ?).

Si les développeurs inventent une cisaille pour couper les fleurs fanées, il est bien naturel qu'ils dotent cette cisaille et elle-seule d'un détecteur de fleurs fanées sans s'occuper des bases du jardinage. Après on peut aussi dire, c'est en test... on ne sait pas, on va voir si quelqu'un se blesse...

L'explication de Darkoneko est la première à venir naturellement à tout esprit cartésien, mais un peu d'intuition ou de bon sens montre ses grandes limites. Quand on connaît un peu le vandalisme et la psychologie, on se doute qu'aucun vandale en dehors d'habitués en crise ne va aller chercher une page spéciale pour faire ses mauvais coups et sûrement pas celle-ci quand une "page au hasard" est directement accessible et beaucoup plus amusante qu'une liste alphabétique indigeste.

S'il y avait quand même une once de vérité là-dedans, la démarche juste aurait été de tester normallement avec les wikipédiens inscrits et d'aviser ensuite si on ne pouvait pas également étendre l'égalité de participation aux IP anonymes. Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 16:40 (CET)
Je me demande en quoi le pragmatisme anglo-saxon est une démission de l'intelligence. — Poulpy 3 janvier 2006 à 17:57 (CET)


Lorsque j'ai transcrit sur Wikipédia:Annonces : diff, l'annonce similaire qui était faite sur méta, je me suis dit que je devais en savoir plus sur cette nouvelle fonction et sur la raison pour laquelle on m'empêche d'y avoir accès. Mais il y avait déjà suffisamment de problèmes posés par la disparition du "specal:undelete", et j'ai oublié d'enquêter sur le "special:unwatchedpages". Ce qui me parait le plus grave, c'est la violation de confidentialité, les développeurs apparemment se permettant de lire les listes de suivi des utilisateurs sans les en informer, ni, a fortiori leur demander s'ils les y autorisent. Ceci alors que la liste de suivi n'est consultable théoriquement qu'après avoir rempli le formulaire de connection avec un mot de passe. Les développeurs lisent-ils également les mots de passe des gens? --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 17:10 (CET)
C'est vrai qu'un problème chasse l'autre et qu'on va bientôt pouvoir faire des couplets avec un refrain ... mais il s'agit de s'occuper ici de défendre la transparence et quelque soit l'habillage que tu lui donnes toi tu t'occupes de légalité et de confidentialité... le contraire de la transparence... je regrette que tu noies la question ainsi. Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 17:48 (CET)
On peut faire une pierre deux coups (tranparence + confidentialité) en 1) supprimant la liste de suivi confidentielle qui existe actuellement. 2) créant une nouvelle liste de suivi qui sera publique et affichée aux yeux de tous sur la page utilisateur. Les développeurs pourront alors utiliser cette nouvelle liste sans entrainer de méprise sur son caractère confidentiel. --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 19:05 (CET)
de toute manière je doute que qui que ce soit regarde les listes de suivi des utilisateurs. j'imagine que c'est une page générée automatiquement, donc pas d'intervenant humain et de toute façon il n'y a pas besoin de parcourir les listes de suivi pour ça (mais je n'ai pas vérifié dans les sources de mediawiki quelle méthode est effectivement utilisée). Fabien P. 3 janvier 2006 à 17:55 (CET)
Oui, mais si on commence comme ça, où s'arrêtera-t-on? Génèrera-t-on des listes d'utilisateurs qui suivent la page Parti machin-chosiste en incitant les admins à être particulièrement sévères avec ces dangereux fauteurs de troubles? Ou une liste des gens qui suivent l'article Parti trucmuchien car ce sont des amis que les admins doivent traiter avec des gants et des pincettes? --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 18:45 (CET)
si on en arrivait là, alors oui il y aurait un problème (qui ne serait pas tant la confidentialité que le respect de la neutralité de wikipédia) mais je ne vois réellement pas le rapport. j'imagine que bien sûr les gens qui ont accès à la base de données peuvent consulter les listes de suivi des utilisateurs, mais que la liste des pages non suivies existe ou non ça n'y change rien. par ailleurs, j'ignore comment cette liste est générée, mais je doute qu'elle le soit en fouillant l'ensemble des listes de suivi de tous les utilisateurs chaque fois qu'elle est générée. il y a d'autres moyens beaucoup plus efficaces de faire ça ... et si c'est automatique, quel que soit le moyen, je ne vois pas vraiment le problème. ici, on ne parle pas d'une liste d'utilisateurs, mais d'une liste de pages, c'est tout à fait différent. si on va par là, on peut imaginer tout un tas de dérives et proposer la suppression en base de toutes les informations relatives à des utilisateurs. le fonctionnement de wikipédia n'en serait pas facilité. Fabien P. 3 janvier 2006 à 19:50 (CET) de plus, ce n'est pas tellement cohérent avec ce que tu proposes juste au dessus. si les listes de suivi étaient publiques, on n'aurait même plus besoin des développeurs pour générer toutes sortes de listes d'utilisateurs ... n'importe quel bot pourrait s'en charger et on pourrait voir fleurir ces listes sur des sites externes ou sur des pages utilisateurs de wp. les dérives deviendraient bien plus qu'un simple phantasme, puisque tout le monde serait capable de les réaliser. Fabien P. 3 janvier 2006 à 20:00 (CET)
Le fait de dire à l'avance à l'utilisateur que les données qu'il introduit sont publiques lui permet de prendre ses précautions, et de taire les informations qu'il veut garder confidentielles : aucune dérive n'est donc possible. --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 20:22 (CET)
dans ce cas, le risque serait de voir les gens hésiter à suivre des pages, pour ne pas se retrouver catégorisés dans des listes où ils ne veulent pas se trouver. mais pour revenir au sujet de cette discussion, aucune information "confidentielle" n'est publique ici. il s'agit juste d'une liste de pages que personne ne suit. Fabien P. 3 janvier 2006 à 21:19 (CET)
Qui est fabriquée en accédant à des informations censées être protégées par un mot de passe. Je pense que pour inspirer confiance, la Fondation Wikmedia doit s'engager plus clairement qu'elle ne le fait actuellement à renoncer à ces pratiques. Lorsqu'un propriétaire loue un appartement à un locataire, il n'a pas le droit de conserver la clé, ni a fortiori de s'inviter dans l'appartement sans l'autorisation du locataire. De la même façon, la Fondation loue gratuitement à l'utilisateur un espace privé dont la clé est le mot de passe. Elle n'a pas à s'introduire, ou à introduire de robots dans cet espace sans l'autorisation du locataire. --Teofilo @ 4 janvier 2006 à 12:12 (CET)
par contre il a encore le droit de tenir un registre des appartements libres non ? Fabien P. 4 janvier 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] fusionner ou supprimer ?

Bonjour,

je ne sais ps si c'est le bon endroit pour poser ma question ... Que faire des articles Intouchable (groupe) et Intouchables ? J'ai découvert ces deux articles alors que je voulais tenter mon premier renommage car le nom exact serait le premier mais le contenu du second est intéressant. Quelle est la méthode la plus courante : demander la fusion (ma première idée) ou étoffer le premier et demander la suppression du second ?

Merci d'avance Samyra008 3 janvier 2006 à 15:58 (CET)

le bon nom est Intouchables car on ne rajoute (groupe) que dans le cas où il risque d'y avoir confusion ce qui ne semble pas être le cas. Il n'est pas possible pour les histoires de licences de récupérer du contenu d'un article qui va être supprimé, il faut donc je crois faire des fusions d'historiques. Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 21:12 (CET)


J'ai oublié de préciser que le nom du groupe ne prend pas de "s". C'est pour ça que je voulais renommer la page Intouchables avant de réaliser que Intouchable (groupe) existait déjà ... Je vais compléter la demande de fusion. Merci Samyra008 3 janvier 2006 à 22:13 (CET)
Il faudra également gérer l'homonymie avec les Intouchables d'Inde. Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 23:16 (CET)

[modifier] Le Poulpe (roman)

Celui-là ?

Je cherche des volontaires pour faire l'inventaire des différents poulpes publiés. J'aimerais aussi savoir si des listes de collections de livres ont déjà été dressée.

Merci.

BriceF 3 janvier 2006 à 16:11 (CET)

Demande à Utilisateur:Poulpy... :) DarkoNeko 猫 3 janvier 2006 à 16:20 (CET)
Je n'ai absolument rien à voir avec Gabriel Lecouvreur. :) — Poulpy 3 janvier 2006 à 16:24 (CET)
Et avec Poulpy de Linuxfr? Bon personne pour Le Poulpe aka Gabriel Lecouvreur? BriceF 3 janvier 2006 à 16:31 (CET)
Le lien externe de l'article donne une liste de 217 titres. Un article à soi seul si tu veux la refaire ! Lechat 3 janvier 2006 à 22:13 (CET)

Tout est là
84.100.40.46 7 janvier 2006 à 23:17 (CET)

[modifier] Bibliographie

Les articles mentionnenent généralement dans bibliographie les livres écris par la personne or j'ai toujours cru que la bibliographie mentionnait les sources. Discographie, et filmographie, ca me choque moins mais c'est peut être également faux. Donc faut il remplacer bibliographie par oeuvres (ou oeuvre au singulier) ? Ya t il eu déjà une discussion à ce sujet voir une prise de décision ? Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 16:55 (CET)

L'article Bibliographie donne la réponse, une simple liste des titres d'un auteur n'est pas une bibliographie. Ollamh 3 janvier 2006 à 18:45 (CET)
Ok c'est ce que je me disais, il va y avoir du boulot pour corriger tout ça :) Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 21:09 (CET)

[modifier] Script de révocation de modifications

Bonjour,

Est un script dansle monobook.js qui permet d'avoir des message du type "Révocation des modifications de XXX (retour à la précédente version de YYY))" ou bine est ce une fonction standard que je ne connais pas. si c'est un script pourriez vous me l'indiquer. --Mirgolth 3 janvier 2006 à 16:24 (CET)

c'est produit par le bouton "révoquer" des amdinistrateurs, voir Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur ~~

Il y a un script de Sam Hocevar qui fait ça, voir [5] Dake* 3 janvier 2006 à 18:24 (CET)

Il est mille fois préférable d'indiquer le motif de la révocation. Lorsque le motif est peu glorieux, je le tais, mais je préfère citer les dates (révocation de la modification du 15 ventose an 205 17h14:32 et restauration de la version du 12 pluviose an 204 12h05:04) plutôt que les noms. En général, l'auteur de la version pénultième n'a rien à voir avec le problème, et faire de la pub à l'auteur ou adresse IP de la modification peu glorieuse n'a pas d'intéret. Pour éviter les conflits, il est particulièrement important de vous justifier lorsque vous annulez la modification d'un autre utilisateur. Sauf dans un cas de vandalisme, il est souhaitable d'entamer une discussion avec l'utilisateur en question. (source)--Teofilo @ 3 janvier 2006 à 19:23 (CET)
Moi j'aimerai bien qu'on puisse utiliser le bouton révoquer tout en ayant la possibilité de mettre une justification. Elle n'est pas toujours indispensable mais ça arrive quand même souvent. Le mieux serait peut être d'avoir 2 boutons "révoquer" ?--Markadet 4 janvier 2006 à 14:20 (CET)
En même temps, ça ne prend que quelques clics de charger la version précédente et de la sauvegarder en mettant un commentaire, et donc c'est pas beaucoup plus long que de cliquer sur un "révoquer avec commentaire". <troll> sauf quand les serveurs rament à donf :) </troll> Guillom (^_^) 5 janvier 2006 à 11:12 (CET)

[modifier] WikiProject Spoken Wikipedia

Bonjour en me baladant sur en: j'ai découvert ce projet (ok si vous en avez déjà parlé ici et que j'ai raté le train vous pouvez me fouetter!): en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia où le but est de faire une version parlée des articles de wikipédia. Je trouve que ceci est une très bonne idée et permet de faciliter l'accès des articles au plus grand nombre. Pour commencer les articles de qualité pourraient être une bonne base afin de faire un essai. Des volontaires pour créér Projet:Wikipédia parlée? greatpatton 3 janvier 2006 à 16:39 (CET)

Il y a quand même un truc qui me gène : les versions parlées ne seront jamais à jour par rapport aux versions écrites. Par ailleurs, il faudra enregistrer paragraphe par paragraphe (sous peine de tout devoir refaire à chaque fois). Ca pourrait coller avec un wikipédia futur qui présente des versions "stables" et des versions "en développement", mais ça me paraît délicat avec des versions toujours fluctuantes. Enfin, il existe des logiciels capables de "lire" un texte et de le transformer en voix, est-ce qu'ils ne seraient pas assez "au point" pour produire du son à la volée? Arnaudus 3 janvier 2006 à 16:43 (CET)
ca parait compliqué, et j'imagine même pas l'espace disque utilisé! Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Ce qui serait une solution, déjà pour les titres, ce serait d'ecrire les titre en alphabet phonétique (en plus du titre normal) et de doter wikipédia d'un lecteur d'écriture phonétique. Papillus 3 janvier 2006 à 17:53 (CET)

La solution serait de résoudre le problème par le haut, en utilisant un système de synthèse vocale analogue à ce que fait Agoravox : la synthèse vocale est effectuée sur le serveur à la volée et le mp3 généré envoyé au client. Mais je doute que nous ayons les moyens de le faire (surtout concernant l'architecture serveur) Traroth | @ 4 janvier 2006 à 10:28 (CET)
Google est écrit en braille ce matin... !-) --Et caetera 4 janvier 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] Troisième troll du jour

C'est moi ou bien les serveurs rament de façon exceptionnelle aujourd'hui ? Curieuse coïncidence à seulement trois jours de la fin de la campagne de dons :) Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 17:45 (CET)

Très joli troll, bravo. :) — Poulpy 3 janvier 2006 à 18:03 (CET)
Et les dons d'organes de poulpe çà marche ? oÔ --(j'ai honte de signer)
les serveurs rament, Mediawiki sort des erreurs de php un peu partout, mon bot d'articles récents sur les portails ne fonctionne plus à cause des modifs dans Special:Whatlinkshere (essayez de passer aux 20 suivants et regarder l'url, avant c'était offset=20, maintenant c'est un from avec l'ID de la page sauf erreur..) - faut faire un don :) Dake* 3 janvier 2006 à 18:23 (CET)
C'est marrant, si on fait une recherche sur le mot "troll" puis sur "poulpy", on tombe quasiment à coup sûr sur les mêmes sections ! A croire que tu es vraiment obnubilé, mon cher poulpe ;-P Concernant le ramage des serveurs, on commence à avoir l'habitude maintenant, il suffit d'être patient (et aussi de faire des dons, tant qu'à faire). Mais c'est vrai que c'est un peu agaçant quand on a 6 onglets sur wp qu'on rafraichit toutes les 30 secondes et qu'ils passent plus de temps à charger qu'à être affichés :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 3 janvier 2006 à 22:31 (CET)

tu vas comprendre tout de suite : http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=2y&size=large&y=r&url=wikipedia.org#top

ou http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=3m&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org

En gros, nous faisons partie des 20 plus gros sites ces jours ci. Cela se paye...

(début décembre, mise en service de nombreux serveurs---> augmentation brutale du traffic. Pas de mise en service ces jours ci, car mi-décembre, nous n'avions tout simplement pas l'argent disponible pour de nouveaux achats).

et juste pour le plaisir des yeux : http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=2y&size=large&compare_sites=microsoft.com&y=t&url=wikipedia.org#top

Anthere

[modifier] Projet Autograph et outils de visualisation

Bonjour à tous, je me permets de laisser le message là où il y a du passage :) J'ai diffusé au début des vacances de noël un mail annonçant la tenue d'une séance de créativité en partie pour les Wikipédiens. Certes, il est bien tard, mais je réitère cette proposition : le 6 janvier (soit vendredi), on aimerait réaliser une journée de "travail" sur des outils de visualisation qui seraient utiles pour l'activité quotidienne de veille et d'alerte pour les contributeurs. Ces outils seront destinés aussi bien aux contributeurs qu'aux scientifiques qui désireraient travailler sur Wikipédia. Je trouve que c'est une bonne opportunité pour tout le monde que des labos scientifiques bossent sur des logiciels (open source) sans que la communauté y investisse du temps (qu'elle n'a pas forcément). La séance de créativité se déroulera à l'INRIA Futurs de Paris ce vendredi. Ca serait bien d'avoir quelques personnes pour que l'on ne parte pas trop dans le vide pour les débuts du projet Autograph. Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à laisser un mot à la suite du post. Bonne Année à tous !! Jmskobalt

[modifier] Modele qui remplace un espace par un plus?

Salut,

J'ai une petite question toute bete qui, il me semble, est l'une des plus embetante du point de vue syntaxique. La situation est comme ceci: Dans un wiki local a mon institut, j'ai un modele dans lequel il y a un lien externe qui pointe vers l'adresse d'un site qui utilise la methode "GET". Donc dans mon modele, quelque chose comme: [http://www.site.com?&nom={{{nom_complet}}} label] Le probleme est que le site ne comprend pas si la valeur de du parametre {{{nom_complet}}} contient un espace blanc. Il veut un caractere plus "+" a la place. Pas moyen de contourner. Et des guillemets ne changent rien. Il me faut remplacer les espaces dans la valeur de mon parametre pour des caracteres plus. Le bonheur. J'ai regarde un peu partout, et je commence a fatiguer... Je pense qu'un modele du genre de celui de Modèle:ifdef pourrait marcher, mais je suis un peu perdu. Quelqu'un peu m'aider? Merci d'avance infinement. -- Cédric 3 janvier 2006 à 21:01 (CET)

Désolé, je ne crois pas que ce soit possible : il n'existe (à ma connaissance) aucun moyen d'opérer des substitions de caractère à l'intérieur des chaînes de caractère passées en paramètres, ni de les décomposer en sous-chaînes. Les modèles de type {{ifdef}} n'agissent que sur la totalité du paramètre. R 3 janvier 2006 à 21:33 (CET)
Tu trouveras peut-être de l'aide en écrivant à la liste de diffusion des développeurs : [6]. Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 23:20 (CET)

[modifier] Le Bistro/4 janvier 2006

[modifier] Autres langues en page d'accueil

Wizz, c'est impressionnant une page de Bistro vierge, comme un trottoir plein de neige où personne n'a encore marché :-) Un grand bonjour à tout le monde pour l'inaugurer, et une question:

dans la page d'accueil, on voit à gauche toutes les autres langues de Wikipédia, mais présentées dans "leur" langue (Deutsch, English, etc.). Or pour plusieurs de ces langues, à moins de s'appeler Claude Hagège, on ne sait pas à quoi elles correspondent - sans même parler de celles en idéogrammes.

Est-ce qu'il ne serait pas possible d'avoir une infobulle quand on place le curseur dessus qui dirait (en français dans notre WP francophone) "anglais", "allemand", etc.?

Lechat 4 janvier 2006 à 09:59 (CET)

Considérant que quelqu'un qui ne sait pas lire la dite langue n'a pas grand chose à faire sur le Wikipédia en cette langue, on préfère garder la langue d'origine pour ceux qui la lise (et qui pourrait être tombé sur la version française de Wikipédia par erreur... par Google). A☮ineko ✍ 4 janvier 2006 à 10:11 (CET)
Mouais. Moi je trouve que c'est une idée, cette infobulle. Maintenant, faut voir ce que les puissances supérieures en diront. — Poulpy 4 janvier 2006 à 10:22 (CET)
Techniquement c'est très simple... faudrait juste harceler un dev pendant qq mois pour avoir cette feature ;o) A☮ineko ✍ 4 janvier 2006 à 10:25 (CET)
Je fais déjà ça au boulot, je vais quand même pas le faire sur Wikipédia non plus. :D — Poulpy 4 janvier 2006 à 11:12 (CET)
Même si on privilégie ceux qui comprennent une langue donnée, l'absence complète d'infobulle en terme d'accessibilité (malvoyants etc.) ce n'est pas top. Dans la page de Wikipedia monde il y a des infobulles pour les langues en caractères autres que romains (certes peu explicites pour ceux qui ne les parlent pas, mais j'imagine qu'un aveugle parlant telle langue est concerné et n'y aurait pas accès sinon).
Dans la page d'accueil de WP anglophone, en bas de page ("Wikipedia in other languages"), toutes les langues sont présentées avec leur nom "en version originale" et en anglais, je trouve ça plus pratique comme orientation que notre seule version verticale en v.o. dans la WP française. Lechat 4 janvier 2006 à 12:08 (CET)
Et puis les info-bulles, c'est l'occasion de se cultiver, on se sent plus intelligent si on peut mettre un nom sur ce qui n'est autrement qu'un gribouilli (pour moi). --ArséniureDeGallium 4 janvier 2006 à 12:19 (CET)


Ne peut-on pas marquer les 2 noms à la suite?

Style :

       Italien - Italiano 
       Allemand - Deutsch

etc. Fondouce 9 janvier 2006 à 22:10 (CET)

[modifier] quand je signe mes interventions...

petite question, qui n'est pas répondue dans l'aide/syntaxe: quand je signe avec les tildes ça n'apparaît plus comme auparavant kernitou ([[Discussion Utilisateur:kernitou|dİscuter)]] 4 janvier 2006 à 10:28 (CET) <<< vous voyez, la partie discussion débloque, merci d'avance

dans mes préférences, j'ai : ' kernitou]] ([[Discussion Utilisateur:kernitou|dİscuter) '
Il y a eu une modification du logiciel il y a quelque temps. Il faut que :
cordialement Odejea (♫♪) 4 janvier 2006 à 10:50 (CET)
merci pour la réponse mais ça ne marche pas: quel est le libellé exact, svp le mettre entre ' et '
désolé j'ai merdé, ayant oublié que les crochets étaient interprété. Odejea (♫♪) 4 janvier 2006 à 11:08 (CET)

Le code a mettre : [[Utilisateur:Kernitou|Kernitou]] ([[Discussion Utilisateur:kernitou|dİscuter]]). Et pas oublier de cocher la case Signature brute. A☮ineko ✍ 4 janvier 2006 à 11:05 (CET)

ouf ça fonctionne, merci à tous kernitou dİscuter 4 janvier 2006 à 11:15 (CET)

[modifier] Fil RSS sur la page annonce

Tcho

vu que je n'ai pas de reponses sur la page discussion de la page annonces, je poste ici :

j'etais en train de regarder pour ajouter un fil RSS et je me demandais si il ne serait pas pertinent de modifier les modeles {{annonce résultat}}, {{annonce vote}} etc. pour y ajouter un parametre supplementaire non obligatoire qui servirait le lien reference a l'annonce... Par exemple :

{{annonce utilisateur|03|[[utilisateur:David Berardan|David Berardan]] propose sa candidature aux fonctions d'administrateur ([[Wikipédia:Administrateur/David Berardan|page de vote]]).}} serait change en {{annonce utilisateur|03|[[utilisateur:David Berardan|David Berardan]] propose sa candidature aux fonctions d'administrateur ([[Wikipédia:Administrateur/David Berardan|page de vote]]).|[[Wikipédia:Administrateur/David Berardan]]}}

le rendu serait celui ci :

03 : David Berardan propose sa candidature aux fonctions d'administrateur (page de vote).(lien)

au lieu de :

Utilisateur03 : David Berardan propose sa candidature aux fonctions d'administrateur (page de vote).

(on peut aussi imaginer de ne pas modifier le rendu des modeles)

le but de tout cela est de pouvoir envoyer depuis le fil RSS sur les pages adequates... Poleta33 4 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Bonne idée pour le RSS, mais est-ce que tout le monde (notamment ceux qui n'utilisent pas RSS) serait d'accord pour cette complication ? A☮ineko ✍ 4 janvier 2006 à 11:08 (CET)
ben disons que c'est toujours plus clair d'avoir un lien en fin de ligne pour aller sur l'information plutot que d'avoir ces liens (quand ils y sont, ce qui n'est pas toujours le cas) dispersees entre parentheses n'importe ou... je rappelle aussi que le parametre ajoute ne serait pas obligatoire... Poleta33 4 janvier 2006 à 11:29 (CET)


C'est dommage de mettre un lien avec un intitulé aussi peu parlant que « lien ». Je préfèrerais {{annonce utilisateur|03|[[utilisateur:David Berardan|David Berardan]] propose sa candidature aux fonctions d'administrateur :|[[Wikipédia:Administrateur/David Berardan]]|page de vote}} soit, de façon générale : {{annonce "type d'annonce"|date|texte|lien|titre du lien}}--Teofilo @ 4 janvier 2006 à 11:58 (CET)
aucun probleme !... Poleta33 4 janvier 2006 à 12:28 (CET)
Ca fait encore un paramettre de plus :-/ A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 03:37 (CET)
aucun des deux parametres rajoutes n'est obligatoire : si le titre n'est pas renseigne il met lien par defaut, et si il n'y a pas de lien il ne met rien... Poleta33 5 janvier 2006 à 09:31 (CET)

[modifier] Presse pour nos amis belges

Normalement, un article sur Wikipédia aujourd'hui dans l'écho. Bonne année !

Anthere

[modifier] Nouveaux articles sur des romans originalement écrit en espéranto

Bonjour et bonne année,

Je pensais m'atteler à l'écriture de quelques articles sur des romans originalement écrits en espéranto, on peut trouver une liste ici : [7]

Je voulais savoir :

  • est il préférable d'utiliser une page pour y mettre la liste des romans ou plutot faire une catégorie ?
  • y'a t'il des exemples de livres qui ont un article sur le WP francophone mais dont ce livre n'existe pas en français ?
  • avez vous des conseils à me donner ?
  • trouvez vous pertinent ce type d'articles ?

Merci pour votre aide,

Axel584 4 janvier 2006 à 11:30 (CET)

Sais tu qu'il existe une version esperantiste de Wikipédia? Ces articles y seraient peut-être plus à leur place. .: Guil :. causer 4 janvier 2006 à 13:26 (CET)
Je sais qu'il existe une version en espéranto, mais je trouve regrettable pour le public non espérantiste de ne rien connaitre de la littérature en espéranto. (allez, juste pour rire, cite moi 3 auteurs espérantophones sans regarder sur WP ;-) ...) Axel584 4 janvier 2006 à 15:11 (CET)
Je ne pourrais même pas t'en citer un seul :-) Je n'ai rien contre les articles que tu propose, c'est juste que je ne vois pas trop qui ça peut intéresser hormis les esperantophones, qui eux peuvent aller lire ça sur le wiki esperanto. Sauf bien sûr pour des romans vraiment très importants, fondamentaux, incontournables dans la culture esperantiste - là c'est autre chose. Mais d'une manière générale la proposition de Teofilo de faire plutôt des articles sur les écrivains avec éventuellement quelques lignes sur telle ou telle de ses oeuvres me semble pas mal. Si sur une oeuvre donné le paragraphe devient vraiment gros, alors la création d'un article à part pourra mieux se justifier. .: Guil :. causer 4 janvier 2006 à 17:08 (CET)
c'est juste que je ne vois pas trop qui ça peut intéresser C'est un nouveau critere pour savoir quels articles on doit faire ? :-) Plus sérieusement, comme l'espéranto est la langue maternelle de peu de monde, ça me semble important que des personnes qui commencent à apprendre l'espéranto puisse savoir précisement beaucoup de choses sur la culture en espéranto. C'est un peu comme si tu estimais qu'il faut parler anglais pour faire de l'informatique (ce qui est plus ou moins vrai) et que par conséquence des articles en français sur l'informatique n'est pas pertinent car les articles équivalents existent en anglais :-) ... Axel584 4 janvier 2006 à 20:25 (CET)
« y'a t'il des exemples de livres qui ont un article sur le WP francophone mais dont ce livre n'existe pas en français ? ». Il me semble qu'il n'existe pas de traduction en français pour certains livres du Talmud. Le Hagakure n'est traduit que partiellement en français. --Teofilo @ 4 janvier 2006 à 14:32 (CET)
Etant donné qu'il n'existe pas de critère d'admissibilité bien clair pour un livre, il est plus prudent de faire des articles sur les écrivains, en respectant les critères des biographies d'écrivains, et en ajoutant à ces articles des informations sur les livres qu'ils ont écrits. --Teofilo @ 4 janvier 2006 à 14:59 (CET)
A vrai dire, l'un n'empeche pas l'autre et les articles sur les écrivains sont à mes yeux plus important que les articles sur les romans (voir Trevor Steele, Gaston Waringhien ou Georges Lagrange dans mes contributions) Axel584 4 janvier 2006 à 15:11 (CET)
Je trouve plutôt passionant d'avoir pour ambition d'écrire des articles sur tous les ouvrages existants, tant mieux si on n'a pas de critères d'admissibilité pour les livres :) je dirai donc que oui, des articles sur des livres en espéranto ont tout à fait leur place sur WP. Jean-Baptiste (discussion) 4 janvier 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] article sur Louis Braille

L'article Louis Braille contient des infos intéressantes, mais est très mal mis en forme, serait-il possible d'améliorer celà ? Dois-je l'ajouter dans la catégorie "Pages à wikifier" ? ou bien "pages à vérifier" ?

Merci :)

À propos, vous avez vu le logo sur la page d'accueil de Google aujourd'hui? GillesC -Жиль- 4 janvier 2006 à 15:12 (CET)
Excellent! ... du coup j'ai jeté un oeil sur l'article en question et je ne le trouve correct. Toutefois, s'il devait être modifié en profondeur ou avoir un bandeau (exemple {{à recycler}}), il est recommandé de le justifier sur la page de dicussion. La Cigale 4 janvier 2006 à 15:16 (CET)
En fait il a été pas mal amélioré depuis que j'ai posté mon message ici :) Merci à Manchot sanguinaire :) Freewol 4 janvier 2006 à 15:46 (CET)
Le Google écrit en braille n'est pas encore dans leur page de logos officielle, ni sur le site des logos officiels et "externes" (parodies, "à la manière de", Shrek, Dali etc.), en attendant il est reproduit avec cet article. :Lechat 5 janvier 2006 à 10:35 (CET)

[modifier] Suivi des modèles...

Bonjour à tous,

Tous mes vœux de bonheur(s) pour l'année qui vient.

J'utilise le modèle {{Portail HZB}} (anciennement {{HZB}}) pour les articles dudit portail.

J'ai l'habitude d'utiliser la possibilité de suivi (pages liées) pour connaître le nombre d'article ayant ce modèle et de voir si de nouveaux articles apparaissent. Je n'arrive plus à utiliser cette fonction, j'imagine qu'il y a eu une modification du logiciel.

Quand je fais pages liées, au lieu des 1600 articles, je n'ai qu'une liste riquiqui de quelques centaines. De plus la mention (inclusion) apparaît après chaque ligne. Est-ce que quelqu'un sait ce qui s'est passé ? Et comment puis-je suivre à nouveau l'utilisation de ce modèle.

D'avance un GRAND merci. ;-) --Valérie 4 janvier 2006 à 13:05 (CET)

Pour être certain qu'il y a un problème de logiciel, il faudrait que tu signales une page qui contient ce modèle et qui n'est toutefois pas mentionnée dans la liste. Sinon cela veut dire que le modèle a été oté (par un utilisateur? par un robot?) des (1600 - (moins) quelques centaines) pages qui ne le contiennent plus. --Teofilo @ 4 janvier 2006 à 13:19 (CET)
Par exemple, la page Antoine de Jussieu, contient l'ancien modèle (HZB), il apparaissait il y a encore quelques jours dans la liste des articles liés sur le modèle nouveau (Portail HZB), mais plus aujourd'hui.--Valérie 4 janvier 2006 à 13:37 (CET)
C'est un problème du type "mise à jour des tables". Qui est réparable en faisant comme indiqué sur Aide:modèles#problèmes fréquents, c'est à dire en faisant une modification vide (ce que je viens de faire pour réinclure Antoine de Jussieu dans la liste). Comme tu as beaucoup d'articles à réparer de cette façon, le mieux est que tu t'adresses à un robot sur : Wikipédia:Bot/Requêtes. Mais ce qui m'inquiète, c'est que le même problème doit se retrouver pour tous les modèles qui sont utilisés par l'intermédiaire d'une redirection. Moins grave, mais gênant tout de même, est le fait qu'Antoine de Jussieu n'est pas indiqué sous {{HZB}} dans la liste, alors qu'il devrait l'être. Merci d'avoir signalé ce problème. Je me demande s'il ne faudrait pas ajouter une note dans Bugzilla à ce sujet.--Teofilo @ 4 janvier 2006 à 13:50 (CET)
Cela dit, je ne vois pas à partir de quoi il va pouvoir travailler, le robot, puisque la liste Special:Whatlinkshere/Modèle:HZB est vide, donc fausse (elle devrait inclure Antoine de Jussieu). Donc le problème n'est pas réparable. Je me demande s'il ne faut pas demander aux développeurs de revenir en arrière et de refaire leur modif en prenant soin de ne pas abimer les listes de pages liées. --Teofilo @ 4 janvier 2006 à 15:13 (CET)
Tim Starling indiquait pourtant le 2 janvier que le problème « Special:Whatlinkshere for certain templates showing only half the requested number of pages, bug. »(la liste de page liées ne contient que la moitié des pages demandées) était résolu. Euh... --Teofilo @ 4 janvier 2006 à 17:14 (CET)
Je lui ai posé la question sur sa page de discussion.--Teofilo @ 4 janvier 2006 à 17:35 (CET)
Un grand merci pour vos interventions efficaces. Bonne journée.--Valérie 4 janvier 2006 à 17:58 (CET)
En fait lorsqu'on fait une modification dans l'un des articles exemple : la modification que je viens de faire sur "Emmanuel Gilibert", l'article réapparait immédiatement dans la liste. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 13:44 (CET)
Est-ce que la solution serait de faire passer un robot sur ces pages histoire de faire une quelconque manip ?--Valérie 5 janvier 2006 à 13:55 (CET)
Oui, mais le robot, il faut lui dire sur quels articles il doit passer. Et cette liste d'articles sur lesquels il doit passer, tu la fabriques comment? --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 14:44 (CET)
Ou alors il faut demander à un robot de passer sur 100% des 826 328 articles francophones. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 14:47 (CET)
OK, je ne suis donc pas la seule à être dans le chpournzl. :-) Et cela devrait/pourrait être réparé rapidement ?--Valérie 5 janvier 2006 à 14:54 (CET)
Je ne n'ai pas d'informations permettant de dire que d'autres modèles que les modèles HZB sont concernés. À ma connaissance tu es donc la seule. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 15:01 (CET)
Je suis en train de mettre à jour la liste à partir d'un dump de la base vieux de 3 semaines, les articles créés depuis seront peut être manquant dans les pages liés de {{portail HZB}}. phe 5 janvier 2006 à 15:17 (CET)
Un grand merci pour ton intervention. Je renouvelle ma question, est-ce qu'un bot qui changerait une broutille dans ces articles récents permettrait de les réactiver dans la liste de suivi ? C'est sans doute une idée idiote...--Valérie 5 janvier 2006 à 15:21 (CET)
En fait c'est ce que je voulais dire par « mettre à jour la liste », à partir de cette liste je touche les articles avec un bot, il n'y a pas de modifications aux articles mais les liens/pages liés/catégorie etc. sont actualisés. La mise à jour sera fini d'ici quelques heures, pour les articles créé depuis trois semaines il m'en faut une liste pour pouvoir faire la même manipulation. phe 5 janvier 2006 à 15:44 (CET)
Il y a deux pages qui existent déjà : Articles récents (actuellement du 14 décembre à aujourd'hui) et Les archives (des origines jusqu'au 13 décembre). Est-ce que cela te suffit ou souhaites-tu que je te prépares quelque chose de plus fini ?
Bien sûr, cela ne résoud pas les articles qui auraient été créé à mon insu ;-) depuis quelques jours. Encore merci pour ton aide.--Valérie 5 janvier 2006 à 16:16 (CET)
C'est exactement ce que je cherchais, je finirais ça dans la soirée phe 5 janvier 2006 à 16:31 (CET)
Maintenant qu'il ne reste aucune trace du problème, ce n'est plus la peine de demander à Tim Sterling de travailler dessus. Je vais lui dire que le problème a été résolu. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 16:40 (CET)
Cela fait très longtemps qu'il existe des corruptions occasionnels des tables des liens, il existe un script qui est lancé de temps de en temps pour contourner le problème, la réponse standard des devs a été trop souvent celle ci : toucher l'article et le problème disparaitra (cf [8]), bug fermé. Il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour trouver des whatlinkshere fantaisiste, par exemple celui ci : Special:Whatlinkshere/Projet:Restauration lien rouge/par distance/P.
< Projet:Restauration lien rouge/par distance/P
Les pages ci-dessous contiennent un lien vers celle-ci :
Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).
* Projet:Restauration lien rouge
* Presses universitaires de France
phe 5 janvier 2006 à 18:59 (CET)
Rrrraaaaaaaah !!! Ca déconne encore ! Mouin ! :'-(
Les deux articles sur M. et Mme Comstock que j'ai créé hier n'apparaissent pas dans la liste de suivi ! Ni d'ailleurs la dizaine d'autres articles que j'ai créé également hier !
Bref, c'est toujours la m... D'autant que j'utilise cette liste très souvent (pour rechercher un article ou simplement surveiller l'activité hzbienne...). Help...
Question accessoire, quel est l'ordre de la liste ? Ce n'est plus l'ordre de création des articles ?--Valérie 6 janvier 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] Qui ça gêne ?

Depuis trois jours, on tente de me persuader que les stations de Métro doivent prendre la forme au nom d'une convention «non écrite», et au nom de l'esthétisme (ça fait «croche» sinon), de celle de Montréal ou de Londres. C'est à dire nom de station (Métro de Montréal), par exemple et qu'à ce titre Les articles relatifs aux stations parisiennes et lilloises doivent être renommés (Métro de Lille) ou (Métro de Paris), à la place de la forme actuelle de (métro lillois) et (métro parisien). Attendre que toutes les ébauches de stations soient faites et débarquer pour dire les titres de vos articles sont laids et compliqués, me coupe l'envie de les compléter. Métro lillois ou parisien sont-ils à bannir ? (perso dans ce cas de délire, je bannirais bien étatsuniens qui est ambigü pour états-uniens nord américain afin de ne pas les confondre avec les états-uniens centro-américain) Fimac 4 janvier 2006 à 14:51 (CET)

Je pense qu'on devrait tolérer les deux formes. Il me semble qu'après discussion, on avait abouti à une liberté de choix pour les catégories d'histoire (Catégorie:Histoire de France sans "la", mais Catégorie:Histoire de l'Allemagne).--Teofilo @ 4 janvier 2006 à 15:06 (CET)
La forme "Métro de" me paraît plus intuitive et pas si laide que ça, mais j'imagine que c'est une question de goût. Par contre, je reste d'accord sur "états-unien", qu'il faut abattre sans procès. ;=) Manchot sanguinaire 4 janvier 2006 à 15:14 (CET)
Non mais c'est grave, franchement ? Y'a vraiment besoin de passer un robot pour changer les liens vers toutes les stations du métro parisien pour une simple question d'harmonisation entre les parenthèses désignant les différents métros du monde ? Vous allez bien, ceux qui proposez ça ? O_o — Poulpy 4 janvier 2006 à 15:33 (CET)
Il ne s'agit pas des liens mais des noms d'articles eux-mêmes. Je n'ai pas d'opinion sur le fond, mais je ne comprends pas bien les états d'âme de Fimac. Si certains proposent un renommage, il ne faut pas le prendre comme une critique du travail qu'il a effectué. Il serait tout de même préférable d'avoir une convention claire pour homogénéiser les noms d'articles sur les stations de métro (et RER), dans un sens ou dans un autre, ne serait-ce que pour faciliter l'écriture des nouveaux articles. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai renommé récemment un grand nombre d'articles sur des stations de métro parisiennes afin d'introduire une gestion unifiée de la typographie. Ainsi, lorsque je veux mentionner le terminus de la ligne 6, il me suffit d'appliquer ces règles pour orthographier le nom de l'article correctement du premier coup : Charles de Gaulle - Étoile (métro parisien). thbz 4 janvier 2006 à 16:14 (CET)

J'aimerais beaucoup que les articles sur les gares et autres stations de métro respectent enfin les Conventions sur les titres et prennent des titres en bon français et sans parenthèses !

Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 16:40 (CET)

Trois mots : n'importe quoi. Cinq autres mots : ras-le-bol des fous. — Poulpy 4 janvier 2006 à 16:56 (CET)
je suis d'accord pour harmoniser (et je juge ca meme indispensable, desole d'etre fou Poulpy !), mais je trouve les notations avec des parentheses beaucoup plus jolies et lisibles que sans... dommage que ca ne respectent pas les conventions sur les nommages... d'ailleurs pourquoi cette haine pour les parentheses : ca gene le travail des robots ?... Poleta33 4 janvier 2006 à 17:01 (CET)
« N'importe quoi » ? Ah oui, tu as raison, les titres de gare sont corrects, eux (gare de Lyon, gare du Nord, gare d'Austerlitz, etc.). Idem pour les aéroports (Aéroport de Marseille Provence, Aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, Aéroport international O'Hare). Il n'y a apparamment que les stations de métro qui posent problème. Je présente donc mes excuses aux contributeurs de gares (en fais-tu partie ?). Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 19:15 (CET)
avec la notation "*station de métro Charles de Gaulle - Étoile ", on ne sait même pas dans quelle ville il se trouve, ton métro. Avec un nom rare, ça va, mais si on continue avec ta logique, station de métro République, c'est à Paris, à Rennes, ou ailleurs ? (/me parie qu'il y a des stations République dans toutes les villes équipées d'un métro ou presque :/) -Ash Crow - (ᚫ) 4 janvier 2006 à 17:29 (CET)
Un exemple par l'absurde : station du métro de Paris Aubervilliers - Pantin - Quatre Chemins. Avec des noms comme ça, on n'est pas près d'arriver à destination... On peut s'en sortir de diverses manières :
Comme l'a relevé Thbz, c'est à l'article d'indiquer dans quelle ville ça se trouve. Le titre, en revanche, doit indiquer à quoi on a affaire, or République n'indique certainement pas que l'on a affaire à la station de métro République. Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 19:23 (CET)

thbz, tu viens de renommer les stations parisiennes sous la forme (métro parisien) afin que tout les articles soient harmonisés concernant le métro parisien. Aimerais- tu réellement tout recommencer maintenant pour la forme (Métro de Paris). Quand j'ai commencé les stations lilloises, la forme était Station Wazemmes, à mi parcours de la ligne 1, on me fait tout renommer en Wazemmes (métro lillois) car c'est la convention, et à peine un mois plus tard, quand toutes les lignes sont enfin terminées, on me dit non fallait nommer Wazemmes (Métro de Lille), car c'est la vraie convention bien qu'elle soit tacite. Fimac 4 janvier 2006 à 17:45 (CET)

(Je n'ai pas rajouté la mention (métro parisien), j'ai juste rajouté quelques tirets et espaces dans certains noms.) Si quelqu'un te demande de modifier les noms ou te reproche les noms que tu as donnés, il a tort car la convention n'est pas claire (la discussion présente le montre bien). C'est à lui (ou à un autre) de renommer les articles si on décide d'une convention. C'est ce que je voulais dire. thbz 4 janvier 2006 à 18:01 (CET)
Je viens de créer une série de modèles sur les transports franciliens que j'ai placés dans la catégorie:modèle transport francilien pour pouvoir facilement les retrouver, car ils forment un ensemble cohérent. Un certain nombre de ces modèles s'intitulent métro de Paris/... pour la bonne raison que l'article principal s'appelle métro de Paris. Personnellement, je préfère « de Paris » à « parisien », parce que la première dénomination indique une localisation, alors que la deuxième suggère une appartenance.
Changer les noms des stations n'est pas vraiment un problème. Si le nouveau modèle de ligne, placé à titre de test dans l'article Porte de la Chapelle (métro parisien), est plébiscité, sa généralisation peut être l'occasion de renommer les titres des articles conformément aux règles qui auront été choisies.
S'il fallait faire précéder le nom S d'une station par « station », il faudrait vraisemblablement procéder de même avec les gares ; par exemple Luxembourg (RER) deviendrait gare du Luxembourg (RER) ou gare RER du Luxembourg, en espérant que le Grand-Duché du Luxembourg ne se dote pas d'un réseau express régional.
Dans l'immédiat, je suggère de se limiter au remplacement des métro parisien par métro de Paris, en attendant une norme qui couvrirait tous les moyens de transport et pas seulement le métro de Paris. Glacier 4 janvier 2006 à 18:49 (CET)
En tous cas, cela induit le besoin d'un sacré ménage sur les redirects, par exemple Châtelet-les-Halles -> Châtelet - Les Halles (RER et métro parisien) -> Châtelet - Les Halles (RER). Il me semble que ça fait bien de l'énergie dissipée pour pas grand chose d'utile. --ArséniureDeGallium 4 janvier 2006 à 19:06 (CET)
Ah non, yé souis désolé, mais Châtelet - Les Halles, c'est le RER. Les stations de métro sont Châtelet (métros 1, 4, 7, 11, 14) et Les Halles (métro 4) toutes en correspondance avec le RER. ♦ Pabix ℹ 4 janvier 2006 à 20:47 (CET)
J'ai réalisé quasiment tous les articles sur les stations du métro parisien. Choisir entre métro parisien et métro de Paris, je penche pour métro parisien sinon pour le RER je préfere qu'on utilise le modèle suivant Boissy-Saint-Léger (RER) car au départ les gens iront sur la page du RER puis ensuite aux stations. Il y a un autre problème c'est les stations (RER et métro parisien) on pourrait les appelez Nation (pôle intermodal) sinon comme certain l'on fait un article sur la dtation de métro puis un article sur la station RER. --CédricGravelle 4 janvier 2006 à 19:28 (CET)

Tant que ces articles sur les stations de métro ne seront pas correctement nommés comme le sont les articles sur les gares ferroviaires, les aéroports, les autoroutes, les canaux, les cathédrales, etc., le désordre continuera. L'ignorance des conventions sur les titres se fait au détriment des contributeurs. Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 19:42 (CET)

Je pense que nous pouvons renommer dès à présent toutes les gares RER « Gare de/du/d' X », X étant la désignation officielle ; sauf, bien entendu, quand X contient déjà le mot « gare ». Comme ces gares ne se distinguent en rien des autres gares ferroviaires, je suggère d'oublier « RER » dans le titre, et d'indiquer l'appartenance au réseau RER dans le texte et par le biais de la catégorie. Pour le métro, je pense qu'il faudra du temps avant de se mettre d'accord et c'est pour cette raison que j'ai suggéré précédemment une solution provisoire. Glacier 4 janvier 2006 à 20:01 (CET)
C'est sûr que Luxembourg (RER) est un titre parfaitement défectueux (sauf peut-être pour les Parisiens) comme le serait Provence (TSOL) (sauf peut-être pour les Lausannois). Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 20:22 (CET)
Heu non Marc c'est plus TSOL mais M1 ;-) greatpatton 4 janvier 2006 à 21:21 (CET)
Étonnament la page d'homonymie M1 ne parle pas du TSOL alors que TSOL est une redirection sur Métro de Lausanne (M1). Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 22:17 (CET)
Pour ce qui concerne les gares de RER, je suggère de poursuivre la discussion dans la page de discussion de Liste des gares du RER. Glacier 5 janvier 2006 à 01:50 (CET)

[modifier] Liste des pages orphelines

La page spéciale [9] comporte la mention : "Ceci est une version en cache, et peut ne pas être à jour". Effectivement, un bon nombre de pages ne semblent pas orphelines. Je suppose qu'il s'agit d'une page générée par un robot.

Questions :

  • selon quelle frésence est-elle mise à jour ?
  • quelles sont les critères pour qu'une page soit considérée (- par un robot - par un administrateur) comme orpheline ?

Merci d'avance pour vos réponses --EdithB 4 janvier 2006 à 21:39 (CET)

Pour les fréquences de mise à jour je ne sais pas, mais une page est orpheline lorsqu'aucune autre page n'a un lien pointant vers elle. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 janvier 2006 à 22:50 (CET)
En ce qui concerne les Special:Shortpages, c'est genre 3 fois par semaine. Je pense qu'il en va de même pour les autres pages en cache. Seuls les développeurs peuvent agir à ce niveau. Page orpheline : page qui n'est pas liée depuis un autre article. En gros, si tu prends "pages liées" à gauche dans la boîte à outils, tu verras que l'article n'est pas mentionné dans un autre. Dake* 4 janvier 2006 à 22:51 (CET)
Et pour ceux qui ne savent pas quoi faire cette nuit , il y a Projet:Pages en impasse à réactiver.-Padawane

[modifier] Coup de gueule

J'ai été fortement triste, déçu et révolté quand j'ai lu les commentaires virulents faits à propos des deux pages que j'ai étoffé (Sébastien Martel et Florent Marchet). N'y a-t-il donc aucune pitié dans cette communauté ? Trouve-t-on normal que certains traitent d'autres de moins que rien ?

Méditez là-dessus et revenez moi avec des réponses sensées, pas comme ce que j'ai vu jusqu'à présent.

N'importe quoi. Ces critiques sont constructives et franchement peu virulentes. Si vous ne comprenez pas ce que "neutralité" veut dire, pensez à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia et entre autres Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles où il est clairement indiqué qu'un artiste avec seulement une seule oeuvre editée n'a pas la notoriété suffisante pour figurer dans Wikipédia (avec des exceptions bien-sûr). --NeuCeu 5 janvier 2006 à 00:23 (CET)
Pour info : Il s'agit sans doute de ça dont il est question Discuter:Florent Marchet/Suppression ; Sébastien Martel n'as quant a lui pas subi de "critiques", seule une signature dans l'article a été retirée (par révocation). — Miniwark (écrire) 5 janvier 2006 à 01:12 (CET)
non, la pitié ne fait pas de bonne encyclopédie, et vu le ton général, je n'ai certainement pas envie de méditer la dessus, et encore moins de revenir avec une réponse... jide 5 janvier 2006 à 01:15 (CET)
Ah non, franchement ça n'était pas bien méchant et ça ne mérite pas ces rodomontades... Le manque de notoriété ce n'est pas un jugement, c'est un constat. Qu'on peut discuter, en outre. Pour le reste... Ecoutez, il faut bien voir les buts d'une encyclopédie : ce n'est pas un outil de publicité ni de promotion (cf.Florent Marchet); il faut garder de la mesure et éviter les élans lyriques comme : << Après, c'est le succès. D'estime peut-être, mais amplement mérité. Et qui devrait grandir peu à peu. >> C'est un regard trop personnel et benoîtement élogieux sur cet artiste. Par contre, vous auriez pu (dû ?) en dire plus long sur le style musical du garçon : Yves Duteil ou Jimmy Hendrix ? Lalanne ou Marilyn Manson ? Barbara ou Radiohead ? --jodelet 5 janvier 2006 à 01:35 (CET)

[modifier] Plaisanterie douteuse dans Wikipédia : fausse mort d'un professeur

C'est le titre de cet article du Matin, un quotidien suisse. Encore un sujet à polémique : [10] -- Dake* 5 janvier 2006 à 01:43 (CET)

Pour info, le diff en question est le suivant : [11] - qui dit qu'il est mort dans un accident de la circulation. Dake* 5 janvier 2006 à 01:50 (CET) en fait je crois qu'ils ont nettoyé l'historique Dake* 5 janvier 2006 à 02:07 (CET)

Reste plus qu'à supprimer le professeur en question. Désormais, Wikipedia ne se trompera plus. Le monde sera ce que Wikipedia en fera. Bon, je vais me coucher. --jodelet 5 janvier 2006 à 01:55 (CET)
En tout cas, ça fait de grosses vagues en Allemagne, voir la page de discussion de l'article sur :de avec des liens vers plusieurs journaux (dont le Spiegel) qui ont relaté "l'affaire". Dake* 5 janvier 2006 à 02:07 (CET)
S'il ont vraiment nettoyé l'historique, j'espère qu'ils l'ont fait pour une raison légitime, car ça ressemble surtout à de la destruction de preuves. À moins qu'il existe un backup privé ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 07:49 (CET)
Je ne sais pas trop, en tout cas les médias allemands parlent du 28 décembre et ces éditions sont absentes de l'historique. Il y a peut-être eu une vague de vandalisme à l'instar de notre Elvis Presley version Canal+. Dake* 5 janvier 2006 à 13:58 (CET)
Quel est l'interêt de faire tout un fromage d'un vandalisme qui a duré en tout 2 minutes ( de 16:28 à 16h30) ? Je veux dire : nous ici, en interne, je comprends qu'on se pose des questions pour essayer de faire bouger les choses, mais que les médias reprennent la nouvelle, ça me dépasse... Traroth | @ 5 janvier 2006 à 09:57 (CET)
Ben, je pense que tout ce qui peut taper sur Wikipédia est vendeur, vu que Wikipédia marche pas mal et qu'on aime que ce qui va bien se casse la gueule (ok, c'est une explication simpliste). — Poulpy 5 janvier 2006 à 10:02 (CET)
Oui, mais s'ils insistent encore un peu, ça va tomber dans le grotesque : « Un vandale créé un article où il est écrit "Prout" dans Wikipédia ! ». Halte au délire... Traroth | @ 5 janvier 2006 à 10:21 (CET)
Si tu veux, tu vas faire promettre à tous les médias du monde de se comporter comme il faut. Mais, tu sais, je pense plutôt qu'il faut s'attendre dans les mois qui viennent à des attaques assez dures. — Poulpy 5 janvier 2006 à 10:29 (CET)
La fausse annonce de décès a été publiée pendant 5 jours à partir du 28 décembre 2005, d'après le Spiegel en ligne [12]. La modif qui a duré 2 minutes en 2006 n'est pas l'objet du débat. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 14:24 (CET)


Voilà quelques mois ou années, un journal important (il me semble qu'il s'agit de Libération) avait laissé passer un avis de décès qui s'est avéré être une mauvaise blague... Ledit journal, pour sa défense, avait invoqué le fait qu'il ne pouvait pas vérifier tous les avis ni toutes les annonces qu'on lui soumettait. Quant à mon quotidien régional, il est quotidiennement truffé de fautes d'orthographes, d'insultes à la syntaxe, et, ce qui est plus grave, d'erreurs factuelles. Je ne nommerai pas ce quotidien par charité chrétienne, mais ce n'est pas un petit journal (pas «L'Eveil de Pont-Audemer», quoi...).
Enfin, sur le net, combien d'approximations et d'inexactitudes, y compris sur des sites de qualité comme le Monde ou l'Obs ou le Figaro ? Tiens, le fameux train Nice-Marseille. D'abord un Corail, ensuite un TER. Un détail ? Sûrement...
L'erreur se glisse partout, elle est inévitable : par exemple quand, à la suite d'un accident dans une mine aux USA, les autorités annoncent aux famille un bilan d'un mort et de douze rescapés, avant de rectifier : c'était l'inverse...
La différence, de taille, c'est que WP annonce la couleur. Que le lecteur n'est pas passif ni invité à absorber sans recul ni réflexion ce qu'il y trouve. C'est même le contraire. WP fabrique des lecteurs critiques ce qui n'est pas la moindre de ses qualités. Mais je ne devrais pas vous dire cela. Vous, vous le savez déjà. --jodelet 5 janvier 2006 à 12:24 (CET)
Dans le même ordre d'idée, il y a deux ans, je crois, CNN avait publié par erreur ses bios de décès de bien des personalités pas encore mortes, comme Donald Rumpsfeld... Or ces gens là (de chez CNN) sont payés, et sont sensés être des pros de l'info. Nous ne sommes qu'un petite communauté de béénvoles de bonne volonté. N'avons-nous pas le droit à l'erreur ? FreD 5 janvier 2006 à 15:03 (CET)
Nous oui, mais une fondation qui affiche $333,506.59 au sommet des pages ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 16:38 (CET)
A propos de CNN, elle n'a pas publié (sur son site internet bien sur) de nécrologies de personnalités vivantes mais celles-ci étaient accessibles en tapant la bonne adresse. Reproche artificiel et beaucoup de bruit pour rien, CNN ne méritait pas ça. Apollon 9 janvier 16:20 à Paris

Je cite l'article : « Il est en revanche rare qu'une fausse annonce ne soit pas détectée pendant plusieurs jours ». Faut arrêter de se voiler la fesse maintenant, les vandalismes non détectés, il y en a trop, et ils sont de plus en plus nombreux. Alexboom 6 janvier 2006 à 13:06 (CET)

[modifier] Le Bistro/5 janvier 2006

 Annonce
Aujourd'hui, fin du vote sur l'organisation des pages d'homonymie.

[modifier] Bonne année à tous

Bonjour,

Je ne l'avais pas encore fait. Bonne année à tous. Je profite de cette occasion pour souhaiter également une bonne année à Wikipedia en général. N'hésitez pas à developper le WikiLove pour le bien de tous. Donc, je souhaiterais tout particulièrement bonne année aux Wikipompiers, au Comité d'arbitrage et enfin aux Administrateurs pour tout le travail qu'ils accomplissent tous. Enfin, bonne année aux nouveaux arrivants. Bon vent à tous et bonne journée. CaptainHaddock 5 janvier 2006 à 05:54 (CET)

[modifier] Limites du plagiat

Je me demande à partir de quel point, raconter une œuvre dans Wikipédia devient un plagiat de l'œuvre (déjà que ça n'a rien d'encyclopédique, mais c'est pas la question). Voir par exemple Vallée des Jedi. Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 08:19 (CET)

Résumé, traduction et plagiat sont des choses bien distinctes. phe 5 janvier 2006 à 08:45 (CET)
C'est la question que je me pose : à partir d'où un résumé n'est plus suffisamment résumé ? Si l'on fait un Cahier de Wikipédia Star War avec les articles de la Catégorie:La Guerre des étoiles, est-on bien certain que M Lucas ne poursuive pas WP ? Oui, non, pourquoi ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 10:11 (CET)
Le résumé ne peut pas être un plagiat, puisqu'il n'est pas présenté comme une oeuvre originale et que de toute manière, il n'est pas supposé reprendre les formulations de l'oeuvre en question. Par contre, je ne sais pas si le droit des marques nous autorise à faire un "Cahier de Wikipedia Star War"... Traroth | @ 5 janvier 2006 à 10:18 (CET)
C'est vrai qu'il n'y a pas la prétention de faire passer l'article pour 100% original. Mais je pensais plutôt au plagiat du fait que certains articles vont tellement dans les détails, que finalement ça revient presque à raconter l'histoire. Or il me semble qu'on parle aussi de plagiat lorsqu'on reprend la trame d'un récit. En outre, je ne pense pas qu'on puisse invoquer le droit de citation car ces résumés ne supportent aucune analyse. Enfin bref, pour être précis, à partir de quel longueur, quel niveau de détails, un résumé devient une « œuvre dérivée » qui nécessite l'accord de l'auteur original ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 10:37 (CET)
Exactement 124 lignes et 17 mots. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:31 (CET)
Il y a plagiat s'il y a reprise de la trame du récit pour en faire une œuvre se faisant passer pour originale, ici ce n'est pas le cas phe 5 janvier 2006 à 12:50 (CET)
Le résumé est encyclopédique s'il n'est pas seul, s'il s'inscrit dans une analyse. Et ça n'a rien de plagiat en tout état de cause. .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 09:57 (CET)
D'accord sur le fait que « ça n'a rien d'un plagiat ». Un plagiaire est quelqu'un qui passe sous silence les noms de l'auteur et de l'oeuvre qu'il exploite. « Le résumé est encyclopédique s'il n'est pas seul, s'il s'inscrit dans une analyse » et ici on a affaire à un simple résumé seul, sans analyse. La jurisprudence française a admis quelques exceptions, mais cela reste un terrain assez mal balisé. Dans la Charte de l'oeuvre d'Hergé sur internet on peut lire « Les adaptations de l’œuvre d’Hergé sont également protégées (les films, dessins animés, pièces de théâtre, spectacles vivants, musiques, ouvrages d’édition), de même que ses dérivés (sculptures, figurines, livres, montres, vêtement, jeux (électroniques ou non), jouets, posters, cartes postales et autres produits de l’imprimerie et de la papeterie). » donc il serait probablement assez difficile de publier un "cahier de Wikipédia" sur Tintin sans l'accord des ayants-droits sans un effort très marqué d'analyse littéraire. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:26 (CET)
Bonne question. On n'a pas non plus répondu à celle posée sur WP:PCP#Catégorie:Pokémon--Teofilo @ 5 janvier 2006 à 10:46 (CET)

J'ai jamais entendu parler d'affaire de plagiat pour un résumé, même long, d'une oeuvre. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:31 (CET)

Oui mais tu connais beaucoup de résumés d'oeuvres qui sont vendus dans le commerce? --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:50 (CET)
Bha, la limite, c'est toujours « ne porte pas préjudice aux détenteurs des droits ». Et puis, de toute façon, la justice est toujours interprétative ; on ne peut définir de limite simple. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:56 (CET)
Il existe par-contre une limite chiffrée (en pourcentage de l'œuvre nouvelle) au droit de citation des textes protégés dans une majorité de pays. Le résumé est donc valable que s'il ne reprend que très peu la formulation originel (et ne l'est pas s'il est truffé de citations) Wart dark Discuter ? 5 janvier 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] 900000 articles en anglais

Des paris sur le million ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 08:48 (CET)

Le 14 avril 2006 à 15:40. Ils n'ont pas une page pour ça, sur wp:en ? — Poulpy 5 janvier 2006 à 10:04 (CET)
Ici : en:Wikipedia:Million pool. Korg + + 5 janvier 2006 à 20:06 (CET)
Le 31 mars à 19h46. Qui dit mieux ? Traroth | @ 5 janvier 2006 à 10:12 (CET)
Le 12 février 2006 a 23:30 CaptainHaddock 5 janvier 2006 à 10:56 (CET) C'est mon anniversaire
Le 18 février 2006 à 17h23 jd ৸ 5 janvier 2006 à 13:36 (CET)
Le 32 février 2006 à 05h40 Oblic blabla 5 janvier 2006 à 14:59 (CET)
Tssss, il n'y a que 30 jours en février ;D K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 16:28 (CET)
Bon alors le 4 mars pour suivre, Fait. Oblic blabla 6 janvier 2006 à 02:15 (CET)
Le 08 Mars 2006 à 10h17. ♥Pingos 5 janvier 2006 à 16:04 (CET)
Le 26 mars à 18h03. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 16:28 (CET)
Le 08 avril 2006 à midi. -Ash Crow - (ᚫ) 5 janvier 2006 à 17:04 (CET)
Le jour du Persil Ventôse de l'An CCCXIII au lever du soleil. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 17:04 (CET)
Le 04 mars 2006 à 12h34. Helldjinn 5 janvier 2006 à 18:17 (CET)
en même temps que notre 250'000. Dake* 5 janvier 2006 à 19:03 (CET)
Je dirais quelques minutes après l'article 999,999. | Pixinet | Papotage ? | le 5 janvier 2006 à 21:29 (CET)
Je dirais que 27 articles seront dans la même minute que l'article 1M. Khardan (₭) 5 janvier 2006 à 22:55 (CET)

Des fois je pose la question si je n'aurais pas du naitre anglais, j'aurais alors 5 fois d'avance sur ces chieurs de francophones :)). Peut etre en apprenant l'anglais ... mais c'est aussi un tel bordel leur wiki qu'il faudrait reprendre beaucoup d'articles pour en améliorer leur accéssibilité surtout aux locuteurs étranger.

Vous croyez qu'une personne ayant des notions vagues de français arrive à avoir des informations utiles sur le wiki francophone ? C'est important car il apprendra le français d'autant plus facilement que le wiki lui ouvrira le monde. On n'a pas un groupe d'accéssibilité sur le wiki ?

Tatadala 7 janvier 2006 à 05:11 (CET)

[modifier] Titre et signe +

Juste pour signaler que le + est maintenant autorisé dans les titres, il reste donc comme caractères interdit dans un titre :

# < > [ ] { } |

phe 5 janvier 2006 à 09:16 (CET)

C'est cool, j'avais justement créé un article à plus hier ! En tout cas, C++ a dû être l'un des premiers à être renommé, je me trompe ? :) — Poulpy 5 janvier 2006 à 10:06 (CET)

non tu ne trompes pas, je me suis précipité dessus :) phe 5 janvier 2006 à 12:42 (CET)

J'ai renommé Canal+ (et redirects, articles liés, etc. N'hésitez pas à modifier les liens cassés s'il en reste). Traroth | @ 5 janvier 2006 à 10:23 (CET)

Autorisé... Pourquoi ce genre de caractères étaient-ils interdits ? Problèmes techniques ou par conventions ? PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 17:06 (CET)
Le + est un caractère qui a été utilisé par les moteurs de recherche pour remplacer l'espace, et c'est sûrement resté un moment meurt, car c'est un truc qui n'est pas normalisé. Du coup interdire le + permettait sûrement d'avoir une meilleur compatibilité avec des logiciels connexes de Wikipédia, ou peut être pour assurer un référencement correcte. ~ Ъayo♫ 5 janvier 2006 à 17:48 (CET)
Je pense aussi que c'est lié au php, le ? ou le + et le \ signifient quelque chose dans ce langage, pour s'en convaincre il suffit de regarder l'adresse quand on édite : « /w/index.php?title= etc. ». D'ailleurs c'est peut-être pour cela que pour l'édit on passe d'une adresse en « wiki/titre » à « w/blabla », pour permettre d'utiliser le ?, non? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 21:03 (CET)
Oui, si je me souviens bien c'est le problème des moteurs de recherches utilisant le '+' qui avait été évoqué pour l'interdire dans les titres phe 6 janvier 2006 à 09:45 (CET)

[modifier] permission photos cantal

Le président d'une association à but non lucratif qui gère le site www.cantalpassion.com nous indique

J'ai découvert wikimedia par hasard et j'ai eu l'agréable surprise de voir qu'un internaute avait mis un lien vers notre site (Portail du Cantal)
A titre de contribution, mais je ne sais si c'est possible et comment, nous vous proposons l'utilisation des quelques 4000 photos libres de droit que nous avons sur notre base et visibles à partir de http://www.cantalpassion.com/photoweb.php

pour les fanas du Cantal :-)

Anthere 5 janvier 2006 à 09:22 (CET)

C'est très aimable de la part de ce monsieur mais « libres de droit » ça veut dire qu'elles sont dans le domaine public ? En pratique qu'est-ce que je dois faire si je veux en importer sur Commons ? Cæsius இ 5 janvier 2006 à 10:27 (CET)
Les photos libres de droits (en anglais "royalty free") sont a priori une offre payante voir ce lien Au fait que veut dire « libre de droits ». Si ces photos sont gratuites, il faut le dire. Libre de droits ne veut pas dire gratuit. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 10:37 (CET)
Les photos dans ce cas présent semblent gratuites puisqu'elles sont visualisables et téléchargeables gratuitement. Est-ce qu'une licence « Copyrighted but use of the file for any purpose is allowed », en mentionnant l'auteur s'il est connu et l'adresse du site source suffit ? Cæsius இ 5 janvier 2006 à 10:45 (CET)
Apparemment c'est une erreur de langage et le responsable du site a dit "libres de droits" par mégarde, en voulant dire "gratuites". Mais au-delà, il serait plus correct qu'il indique les noms des auteurs pour chaque photographie et qu'il explique dans quelles conditions les auteurs lui ont cédé leurs droits. Si les auteurs n'ont pas cédé leurs droits au responsable du site internet, il ne peut pas en autoriser la diffusion sur Wikipédia à leur place. Il faudrait dans ce cas contacter les auteurs un par un. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:32 (CET)
C'est un détail, mais pour Commons il faut aussi que l'oeuvre soit dérivable ; voir le tag « minimal » Attribution [13] ~ Ъayo♫ 5 janvier 2006 à 15:18 (CET)

Toutes les photos que j'ai regardé ont un nom d'auteur associé. Pour le reste, il est possible que le responsable du site web se soit trompé sur la signification du terme, mais je trouve un peu fort de café Teofilo, que tu décides d'autorité que cette personne ne sait pas ce qu'elle veut dire et qu'elle utilise un terme par méconnaissance. Quand tu uploade une photo sous gfdl, personne ne décide d'autorité que tu ne comprend rien à la license et que tes images ne valent pas tripette et doivent être supprimées que je sache ? bon, en attendant, le mail du dit monsieur est dans OTRS, liste : permission. Si quelqu'un souhaite le contacter pour vérifier qu'il a tout compris, super. Sinon, tant pis.

Anthere(un peu dégoutée)

« libre de droits » est l'équivalent français de royalty free, et ce terme est généralement associé à des contrats payants. Je n'y peux rien c'est comme ça. Si j'ai tort de penser que le Monsieur a voulu dire "gratuites" alors cela veut dire qu'il faudra payer les images. Mais je trouverais bizarre que quelqu'un qui commence sa phrase par "à titre de contribution" ait l'intention de faire payer ses services. Apparemment les images présentées sur la page photoweb.php sont prises au hasard. Lorsque je clique sur l'image qui est au centre de cette page actuellement : http://www.cantalpassion.com/photoweb.php?ID=3720&clef=&page=1 ou sur la suivante http://www.cantalpassion.com/photoweb.php?ID=2063&clef=&page=1 je ne vois pas de nom d'auteur. Aujourd'hui je vois quelques images associées à un auteur, mais hier toutes les images que j'ai cliquées étaient anonymes.

Si tu me donnes son adresse de E-mail (ainsi que la date et le titre de son courrier), je veux bien lui répondre, en lui demandant de contacter les auteurs, et de leur demander s'ils acceptent de diffuser leurs oeuvres sous licence libre GFDL ou "Creative Commons CC-BY-SA 02 fr". Au cas par cas, suivant la réponse de chaque auteur, il pourra apposer le logo GFDL ou CC-BY-SA sur son site internet, sur la page de chaque image. Une fois que ces licences seront clairement affichées sur le site cantalpassion.com on pourra les transférer sur Commons.wikimedia.org. Donc ce serait bien qu'il nous recontacte à ce moment là. --Teofilo @ 6 janvier 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] Autre problème de licence

Bonjour à tous. J'ai, moi aussi, un soucis de licence, car pour illustrer Baron Taylor, j'ai demandé l'autorisation d'utiliser un portrait qui se trouve sur le site de la Fondation Taylor et on m'a répondu : Aucun problème pour l'utilisation de la reproduction. Le tableau fait partie d'une collection particulière. Bravo et bon courage. Ce qui ne me dit pas sous quelle licence je mets l'image. Comment faire? Escaladix 5 janvier 2006 à 11:14 (CET)

Tout est dans l'article Autorisation d'auteur. Bon courage :) La Cigale 5 janvier 2006 à 11:32 (CET)
Il faudrait demander à la fondation Taylor s'ils connaissent le nom du photographe qui a photographié le tableau, ou le nom de l'éditeur qui a publié la photographie. Si ce photographe consent à la réutilisation de sa photographie, aucun problème. S'il ne consent pas, on ne peut pas exclure qu'il fasse un procès à Wikipédia et qu'il le gagne (on ne peut pas non plus exclure qu'il le perde).--Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:42 (CET)
J'avais lu l'article Autorisation d'auteur mais ça ne me parraissait pas clair pour autant. Je vais donc la charger sous une forme non libre mais avec permission ({{CopyrightAvecPermission}}) et recontacter la Fondation Taylor pour clarifier la situation avec l'éventuel ayant-droit de la photo. N'étant pas spécialiste de ces questions, j'espère faire le bon choix. Escaladix 5 janvier 2006 à 14:04 (CET)
Ou alors, tu la joue à la fourbe : Gimp-> petites modif (ajustage d'une couleur, défloutage, taux de compression...) ->upload >pas vu, pas pri. Personne ne pourra prouver qu'il s'agit de sa photo du tableau. Ethiquement, cette technique est... comment dire... border line, mais ethiquement, toucher des droits sur une photo d'un tableau est... indéfendable (dans les conditions normales de température et de pression, c'est à dire si la prise de vue correcte ne nécessite pas de connaissance particulière en photo). la technique fourbe n'est peut-être pas indiquée lorsque la personn a gracieusement offert une photo, sachons vivre :) Mr Patate- رة 5 janvier 2006 à 23:53 (CET)

J'aimerais porter à votre attention ceci: en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Il s'agit d'une cause entendue en 1999 dans la United States District Court for the Southern District of New York (Cour de district étatunienne pour le district sud de l'état de New-York). Le plaignant possède une grande bibliothèque de photographie de tableaux de maître, tous décédés depuis plus de 100 ans. Ces photographies étaient distribuées sous forme de diapositives vendues principalement à des institutions (bibliothèques, écoles d'art etc.). De son côté, la société Corel vend des logiciels dont le logiciel CorelDraw qui vient accompagné d'un CD-ROM comportant des photographie des mêmes oeuvres. Bridgeman Art Library (une entreprise britanique) poursuit donc Corel (une entreprise canadienne) devant une Cour étatsunienne en affirmant que Corel avait simplement pris les diapositives de Bridgeman et les avaient numérisées pour les placer sur le CD-ROM distribué avec Corel Draw. Devant la Cour, Bridgeman avait affirmé avoir fait des efforts importants pour que les diapositives soient les plus fidèles possibles aux tableaux originaux. C'est cette dernière remarque qui a attiré l'attention du tribunal. Selon la Cour, plus une photo est fidèle à l'original, moins il y a de travail créatif. Par conséquent, une photo fidèle d'une oeuvre d'art qui est déjà dans le domaine public ne peut faire l'objet d'un Copyright. Dans ses commentaires, le juge a affirmé que la déclaration de la poursuite sur la somme collossal d'efforts fait pour reproduire l'oeuvre original, loin de justifier l'octroi d'un Copyright avaient eu l'effet contraire: pas de création, pas de copyright.

Notons que des jugements similaires ont été rendu par des tribunaux de différents pays. En faisant une recherche sur Google, j'ai trouvé ici même un compte-rendu détaillé sur le sujet. Fabos souligne que L'oeuvre doit pour être protégée, être originale c'est-à-dire porter l'empreinte de la personnalité de son auteur. Par contre un tribunal français a statué qu'un photographie fidèle d'une oeuvre dans le domaine public se qualifiait comme oeuvre originale parce que le photographe est quelqu'un qui « a recherché la quintessence [de l'oeuvre du peintre] et au travers du choix délibéré des éclairages, de l’objectif, des filtres et du cadrage ou de l’angle de vue, a exprimé dans la représentation qu’il en a faite, sa propre personnalité, mettant en exergue un fragment de l’œuvre lui apparaissant particulièrement révélateur ». Bon, que se passe-t-il si je prend une photo qui serait protégé et que je la modifie dans Photoshop (ou Gimp) et que je m'efforce de virer ce que le photographe a mis d'original dans sa photo? (re-cadrage, re-balance des couleurs, re-ceci et re-cela), s'agirait-il là d'une oeuvre dérivé du tableau original ou de la photographie de l'oeuvre?

Je rappelle que les serveurs de Wikipédia sont situés en Floride, aux États-Unis. Par conséquent, c'est la loi applicable en Floride qui s'applique. Le jugement Bridgeman Art Library v. Corel Corp. a été rendu dans l'État de New-York et n'a pas fait l'objet d'un appel jusqu'à la Cour Suprême des États-Unis. Pire encore, la Cour new-yorkaise fait partie du deuxième circuit d'appel et la Floride fait partie d'une autre circuit d'appel (le 11ème). Cela signifie que le jugement Bridgeman Art Library v. Corel Corp n'a pas force de loi en Floride. Par contre, si la situation se présentait dans une Cour de Floride, le juge devrait satuer sur les mêmes mots de la même loi (le droit d'auteur est une loi du Congrès et est identique à travers tous les États-Unis). Notons que Creative Commons semble accepter les photos d'oeuvre de maître ancien avec la notice (en français et en anglais):

en: The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain worldwide due to the date of death of its author, or due to its date of publication. Thus, this reproduction of the work is also in the public domain. (This applies to reproductions created in the United States, Germany, and many other countries, see Bridgeman Art Library v. Corel Corp.).

fr: L'oeuvre d'art plane reproduite par cette image fait partie du domaine public mondial en raison de la date de mort de son auteur, ou de sa date de publication. Cette reproduction est donc elle-aussi dans le domaine public. (Cela vaut pour les reproductions réalisées aux États-Unis, en Allemagne et dans de nombreux autres pays)

Alors, si cette contribution pouvait alléger les problèmes de conscience de Mr Patate, j'en serais fort heureux.

Yanik Crépeau 7 janvier 2006 à 07:30 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec l'analyse légale de YCrépeau, sauf sur un point :
Je rappelle que les serveurs de Wikipédia sont situés en Floride, aux États-Unis. Par conséquent, c'est la loi applicable en Floride qui s'applique.
Il semble qu'il soit en fait possible de poursuivre Wikipédia ailleurs, au motif par exemple que comme Wikipédia est diffusée à travers le monde entier, et qu'elle a des éditions dans des langues ciblant des populations qui assurément ne vivent pas en Floride. C'est du moins l'opinion de certains de nos juristes résidents.
Le choix qui a été fait d'accepter sur Commons des photographies d'œuvres anciennes en se basant sur Corel est éventuellement contestable. Comme vous le faites remarquer, ce jugement n'est après tout que l'opinion d'une cour fédérale de première instance. David.Monniaux 11 janvier 2006 à 11:03 (CET)

[modifier] Déconnexions sauvages

Ce matin je me retrouve à plusieurs reprises déconnecté en cours de route, tout à l'heure en laissant un message dans le Bistro du 4 janvier (je me suis reconnecté ensuite et ai remis ma signature), puis à nouveau en travaillant à l'article sur Olympe de Gouges. D'autant plus agaçant que quand je prévisualise, le serveur m'indique toujours comme connecté. Quelqu'un a-t-il une explication SVP, voire un remède? Utilisateur:Lechat ça recommence, cette fois je mets le lien sur ma page faute de signature...

idem pour moi depuis hier.--fl0 5 janvier 2006 à 11:45 (CET)fl0
Quel navigateur utilise-tu ? La Cigale 5 janvier 2006 à 11:34 (CET)
Firefox 1.0.7 Lechat 5 janvier 2006 à 11:47 (CET)
Ca a rien a voir, mais passe donc a 1.5 ;o) Pour les deconnexions, ca m'arrive parfois mais assez rarement pour pas que je m'en inquiete. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 12:03 (CET)
T'inquiete pas, ca fait ca tout les 5 janvier depuis la nuit des temps :o) A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:37 (CET)
Tu parles sans doute du message disant (en gros) que "suite à des pertes d'informations de ton compte, tu es prié de réessayer, et si ça persiste il faut se déconnecter puis se reconnecter et recommencer" ou un truc comme ça. Ca me l'a fait plusieurs fois d'affilée ce matin. C'est encore les développeurs qui nous jouent des tours ? ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 17:11 (CET)

Peut-être que tout ça est en rapport avec le fait que la « connexion globale » (un même compte pour tout les projets) est en préparation chez les devs. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 04:52 (CET)

Oh-oh. Comment comptent-ils gérer le fait que le même nom de compte puisse déjà exister sur plusieurs wiki ? (Spécialement si les deux comptes en question appartiennent à deux personnes différentes) -Ash Crow - (ᚫ) 6 janvier 2006 à 04:59 (CET)
Je pense que ça serait pas une mauvaise chose d'avoir un compte unique pour tous les projets. Mais c'est vrai que le problème des noms de comptes redondants, et la gestion des historiques (faudra-t-il tout transférer ?), ne doit pas rendre les choses aisément faisables. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 janvier 2006 à 12:27 (CET)

[modifier] Vandalisme

Bonjour, la page Cicéron est sans cesse vandalisée par l'IP 193.251.22.229. N'étant pas admin je ne peux pas la bloquer. Quelqu'un peut-il faire quelque chose, merci. Leag 5 janvier 2006 à 12:26 (CET)

La page est surveillée, et ledit vandale a cessé ses agissements (pour le moment). Guillom (^_^) 5 janvier 2006 à 12:29 (CET)

[modifier] Sources

J'aimerais avoir des avis sur l'état des dernières sections dans les articles.

Actuellement, c'est un peu l'anarchie, on a tout un tas de façon de citer et de lier des sources d'information (Références, source, bibliographie, voir aussi, liens connexes, liens externes, internes, etc.). Je pense qu'on y gagnerai à avoir un peu plus de cohérence.

On a déjà vu passer ici des idées d'Aoineko, au sujet de la façon de citer des sources (et de gérer des vérifications de sources entre wikipédiens), idées qui vont dans le bon sens à mon humble avis.

Je proposerais bien la démarche suivante :

  1. limiter les dernières sections à :
    1. « Références », contenant les sources réellements utilisées pour rédiger l'article,
    2. « Voir aussi », contenant les liens permettant d'approfondir le sujet ;
  2. utiliser des modèles (ou un namespace ?) pour citer ses sources.

En effet, je croise trop souvent une bibliographies contenant des références que je n'arrive pas à situer au sein de l'article, et on peut même voir parfois des ajouts de « références » seules, sans que leur contenu ne soit répercuté dans l'article. C'est, je pense, un véritable problème.

On pourra objecter qu'il faut différencier les « liens internes » des « liens externes » ou des sources papier. Cependant, ces différentes classes de liens sont déjà différenciées visuellement, et il est facile de s'y retrouver, pour peu que l'on utilise un tri logique (liens internes d'abord, puis externes, puis papier, par exemple).

Enfin, il est un peu dommage de voir plusieurs références bibliographiques utilisées à travers l'encyclopédie, sans qu'elles soient maintenues en un seul endroit. J'y verrais ainsi le double avantage de permettre de voir quelles sources sont très utilisées, et qui peut les vérifier facilement (via l'idée de liste par utilisateur, de Aoineko).

Je ne sais pas si il existe une discussion quelque part à ce sujet, ou si il faudrait lancer une prise de décision (sans vote ? ;-) pour l'aborder, vos avis constructifs sont les bienvenus. N☸Jhan 5 janvier 2006 à 13:07 (CET)

Si je me fie aux définitions que tu donnes "Références" est un sous-ensemble de "Voir aussi". Sinon d'accord ! Hervé Tigier » 5 janvier 2006 à 13:25 (CET)
Je me permet de vendre mon tout nouveau modèle Modèle:Refonte, mettez ça en haut de la page Wikipédia:citez vos sources et lachez vous. On vera dans quelques jours si votre proposition est mieux que le contenu actuel de cette page, sinon on reviendra à la version actuelle. ske
« on peut même voir parfois des ajouts de « références » seules, sans que leur contenu ne soit répercuté dans l'article. C'est, je pense, un véritable problème » : Aurais-tu un exemple? --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 14:02 (CET)
Personellement je trouves que la plupart des articles sont organisés comme suit :
  • Voir aussi
    • Bibliographie
    • Filmographie (très rare)
    • Liens internes (ou articles connexes selon)
    • Liens externes
Bien sûr lorsque les références ne sont que d'un seul type, certains marquent directement « voir aussi » sans préciser la nature de ces références. Après savoir si la référence donnée est un profondissement de l'article ou une source, je laisse supposer que le lecteur a la jugeote suffisante pour s'en rendre compte. Cela est d'autant plus inutile à spécifier qu'un ouvrage peut tant être une source de l'article qu'une base à son approfondissement. Le distinguo entre les deux est dans les faits subtils. Wart dark Discuter ? 5 janvier 2006 à 15:34 (CET)
Petit test : sur l'article Origines de la vie, une référence n'ayant pas servi à rédiger l'article a été glissée dans les liens, quel lecteur aurait suffisamment de jugeote pour la retrouver au premier coup d'oeil ? (sans utiliser l'historique, évidemment). C'est extrêmement difficile.
À mon humble avis, il y a plusieurs problème à mélanger sans distrinctions les deux :
  1. on suggère une information erronée (cette publication donne des informations utilisées dans l'article, qu'il est possible de vérifier) ;
  2. on encourage pas à inclure les points de vues des auteurs en tant que tel (« Machin pense que le Bistro est un nid à troll » est préférable à « le bistro serait un nid à troll ») ;
  3. on encourage pas à parcourir la biblio non utilisée au sein de l'article ;
  4. on multiplie les sections (biblio utilisée, biblio non-utilisée, liens interne, externes, etc.) là où deux suffiraient.
Sur la page Wikipédia:Projet,_Charte_graphique#Liens_en_fin_d.27article, il est indiqué qu'il est préférable d'ajouter une pour marquer les sources utilisées. Personnellement, je n'ai jamais vu ça dans un article. À mon sens c'est un compromis, mais moins intéressant que de simplement faire la différence entre une publication source et intéressante. N☸Jhan 5 janvier 2006 à 18:59 (CET)
Il me semble que pour indiquer une source d'information, le plus précis est d'utiliser les notes de bas de page : {{refa}} et {{refl}} ou bien {{note2}}. « on multiplie les sections (biblio utilisée, biblio non-utilisée, liens interne, externes, etc.) là où deux suffiraient » Tu expliques plus haut que ta section "voir aussi" contient "des liens" sans préciser s'ils sont internes ou externes. Donc on peut penser que cette section se subdivise en deux parties : "voir aussi sur Wikipédia" et "voir aussi à l'extérieur de Wikipédia". Il me semble que le mot "références" tout court est trop ambigü. Si tu veux créer une section qui ne contient que des sources ayant servi à la rédaction de l'article, il faut utiliser un titre plus explicite : "ouvrages consultés" par exemple. --Teofilo @ 6 janvier 2006 à 11:14 (CET)

[modifier] Image:Logo Wikipedia multilingue.gif

Je viens juste de charger ce gif animé sur le serveur car je ne le retrouve plus dessus (sic !), l'image n'est ni sur Wikipédia:Logo ni sur Commons. Si quelqu'un connaît son nom, merci d'avance... il faut que je la référence ;) Wart dark Discuter ? 5 janvier 2006 à 13:26 (CET)

Ce logo n'est pas libre; vu la licence du logo d'origine, ton image a dû être supprimée. D'ailleurs, une alerte à une mauvaise licence est déjà présente sur ton nouvel upload... La Cigale 5 janvier 2006 à 14:32 (CET)
Règle n°1 : ne jamais parler trop vite. Le modèle license inconnue, c'est moi qui l'est placé. Et le logo Wikipédia a beau être la propriété de la Wikimedia Fondation, cela n'empêche pas certaines déclinaisons en « interne ». Et non l'image n'a pas été supprimée, cf plus bas Wart dark Discuter ?
Cf Image:Animation-Wikipédia-logo-Multilangues.gif--Teofilo @ 5 janvier 2006 à 15:06 (CET)
Merci. Je charge sur Commons. Wart dark Discuter ?
Oh moi...C'était pour donner des pistes, voilà tout. Je sais par expérience que quelques logos "faits maison" ont été rejetés, alors pourquoi pas celui-ci ? La Cigale 5 janvier 2006 à 16:54 (CET)

Ce logo est très sympa ! Je ne vois pas pourquoi il serait supprimé Anthere 5 janvier 2006 à 23:51 (CET)

[modifier] Pour changer...

Francis Pisani nous aime décidément, il parle encore de nous dans son blog :-) .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 16:20 (CET)

Le plus amusant reste le commentaire à la suite de ce billet citant l'article Albert Einstein - Al | ^^ 5 janvier 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] Bonjour petit souci

Voilà je m'occupe de la mise en page de tout ce qui concerne le ski alpin (étant fan et très au courant de ce qui s'y passe), j'essaie de faire en sorte que les pages entre les différentes coupes et fiches des skieurs se suivent et épousent la même forme de mise page - Or je viens de me rendre compte que de nombreuses pages sont tirés, copiés voire recopiés mot pour mot provenant d'autres sites où il n'est pas admis qu'on leur pique leurs articles, l'exemple le plus criant est celui de la page de Jean-Claude Killy dont le texte est copié mot pour mot sur celui du site ESPN Classic Sports (je m'en suis rendu compte par exemple en faisant des recherches). Je voulais donc savoir si Wikipédia possède un accord avec ce site, sinon je voulais vous signaler cet incident, la fiche de Killy n'est pas la seule visée - Chaps the idol

Bonjour, et merci de tes contributions. Tu auras les réponses à ces questions en visitant la page suivante. Mais attention! Certains sites reprennent des articles rédigés sur Wikipedia, la copie n'est pas toujours dans le sens que l'on croit. Pour cela, tu peux aller voir dans l'historique. Si l'ensemble du texte suspect a été ajouté d'un seul coup, il y a de fortes présomptions de violations de copyright. Bonne continuation. Cordialement. Le gorille | Houba | Gare au gorille 5 janvier 2006 à 18:06 (CET)
dans ce cas precis le copyright est flagrant [14], il ne reste plus qy'a verifier en détail les "contribution" de l'auteur. ske
Oui mais attention, le fait que du texte soit rajouté d'un bloc n'est pas forcément signe de copyvio.. certains rédigent d'abord les articles dans un éditeur externe avant de les mettres sur wikipédia d'un coup (et puis certains passent beaucoup de temps dans la zone d'édition avant de valider l'article, au lieu d'ajouter petit à petit). Mais lorsqu'il s'agit de contributions sous IP, la probabilité de copyvio est beaucoup plus proche de 1. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 18:36 (CET)
Merci, mais désolé je voulais pas foutre la merde, c'est dommage car finalement je vais devoir travailler ces fiches alors qu'à la base je pensais qu'elles étaient nikels, bon je vous passe aussi un autre article pouvant faire l'objet du même reproche : Marielle Goitschel (http://www.espnclassicsport.fr/mContent.asp?p=99) ;

Chaps the idol 5 janvier 2006 à 19:07 (CET)

Attention, si vous avez un doute sur le copyvio d'un article ou paragraphe, dites-le sur la page adéquat et mettez un bandeau adapté. Toutes modif ou tout travail réalisés sur un article dont un simple paragraphe viole les droits d'un auteur risquent d'être perdu! -Padawane

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Adrian-Clio64

Étant donné le peu de gravité des faits, le comité d'arbitrage ne décide d'aucune sanction. Toutefois, le comité :

Pour le comité, le Korrigan bla 5 janvier 2006 à 18:15 (CET)

[modifier] Quelques propositions

Je fais ici quelques propositions afin de renforcer la collaboration sur notre wiki. N'hésitez pas à faire des commentaires.

[modifier] Proposition 1 : Article de la semaine

L'idée serait d'améliorer l'efficacité de l'article de la semaine. Actuellement, cette page est appellée "projet collaboratif" et destinée à inciter à l'amélioration d'articles sur un thème. Le système actuel ne semble pas fonctionner car en général les articles ne sont pas améliorés comme le montre leur historique. Je me demandais s'il ne faudrait pas calquer le fonctionnement de cette page sur ce que font les anglais. L'idée serait de concentrer les efforts de la communauté sur une seule page et de créer une dynamique afin que cette page soit réellement améliorée.

Tu veux sans doute parler de la page Wikipédia:Accueil, qui est l'équivalent de la page anglophone que tu cites. On peut l'améliorer, c'est sûr... mais bon courage ! le Korrigan bla 5 janvier 2006 à 18:50 (CET)
Non, je parle de en:Wikipedia:Collaboration of the week. Je m'étais trompé de lien. Poppy 5 janvier 2006 à 18:51 (CET)
En fait tu proposes de redonner à l'article de la semaine son but originel :o) A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 04:13 (CET) (qui se souviens avec émotion de la Loraine)
C'est quoi la différence entre la version anglaise et la notre? .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 10:21 (CET)

[modifier] Proposition 2 : Traduction de la semaine

Il existe bien un projet issu de méta, mais en fait je me demandais s'il ne serait pas plus intéressant pour notre wikipedia, de prendre un article de qualité des versions anglaise ou allemande (en raison du nombre de traducteurs potentiels et de la taille de ces wikis) chaque semaine et de joindre nos efforts pour le traduire. Ca pourrait être un bon moyen d'augmenter le nombre de nos articles de qualité.

Les participants Projet:Traduction serait ravi de mettre ça en place, j'imagine. le Korrigan bla 5 janvier 2006 à 18:51 (CET)
C'est prévu ;), mais on est peu à travailler sur le projet (2 actifs en ce moment) et il y a énormément de boulot. Cette intégration ne se fera pas avant le mois prochain en tout cas (sauf si...). --EvHart ♫♪ 9 janvier 2006 à 18:01 (CET)

[modifier] Proposition 3 : Maintenance de la semaine

Il existe de nombreux projets de maintenance sur notre wiki, mais souvent ils n'avancent pas très vite en raison du travail qu'ils demandent. Il pourrait être intéressant de concentrer les efforts de maintenance sur une semaine afin de mener à bien plus rapidement certains "gros" projets de maintenance.

[modifier] La religion, à quoi elle sert?

Bonjour à toutes et à tous,

Je trouve que la religion est quant-même une belle chose dans la vie d'un humain. Elle peut l'aider dans différentes situations de la vie, elle donne également une bonne éducation aux enfants et un certain encadrement. Exemple de la vie: vivre un deuil ou un divorce, une perte d'emploi ou d'argent. On peut trouver dans la religion le refuge, des outils pour gérer notre stress et on trouve avec Dieu des espoires. Or, Dieu nous aide de garder nos espoires et nous donne des repères. Je crois que les gens croyants, des vrais croyants, sont plus heureux. Imaginez juste pour un instant que après votre mort, vous ne disparaitrez pas mais irez au Paradis (si tout va bien pour vous bien sûre) ne seriez vous pas plus heureux? Ou même de croire que toutes les mauvaises personnes seront punies dans l'au-dela et que la justice sera faite, ne seriez-vous pas plus heureux ? je crois que ça peut aider. Et bon, si on meurt heureux et confiants n'est ce mieux que de mourir avec de la peur? Je ne suis pas croyante, hélas--Yalo 5 janvier 2006 à 18:21 (CET)

Si on suis plutot l'interpretation qu'en a Frank Herbert (Dune), elle sert plutot à manipuler les masses. D'ailleurs Isaac Asimov en a fait une interpretation assez similaire dans le premier livre du cycle Fondation DarkoNeko 猫 5 janvier 2006 à 18:27 (CET)
Tout ça pourrait effectivement faire un débat intéressant dans l'Oracle (qui n'est pas un prophète ;-D). PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 18:47 (CET)
Le besoin de religion n'est pas une constante de l'homme, c'est une névrose. — Poulpy 5 janvier 2006 à 18:48 (CET) Qui trolle comme il respire.
Depuis quand la névrose n'est pas une constante de l'homme? Jean-Baptiste (discussion) 5 janvier 2006 à 19:13 (CET) qui trouve que Poulpy pourrait faire mieux
il y a quelques temps (un an peut-être), Sciences et Vie avait sorti un dossier "Pourquoi croit-on en Dieu ?". L'idée générale de ce dossier était que la croyance en quelque chose était un "besoin" relativement normal chez l'être humain et que la proportion de gens qui ne croient vraiment en rien est très très faible (je crois, de mémoire, qu'ils donnaient le chiffre de 2% de la population mondiale). Croire en quelque chose ne signifie pas croire en dieu ... il y a ceux qui croient en dieu, d'autres qui croient à l'astrologie, ou au surnaturel, aux vies antérieures, aux fantômes, ou même en l'inexistance de dieu (les athées). la croyance relevait selon ce dossier d'un besoin de certitude. Concernant la manipulation des masses, il y a plusieurs façons de le voir : la religion peut être l'outil d'une minorité pour contrôler la majorité comme elle peut être l'outil de la majorité pour se contrôler elle-même. J'avais lu (j'ai oublié où malheureusement, quelque part sur internet ...) qu'il existait des théories selon lesquelles la religion est toujours la base d'une civilisation et que chaque civilisation suit le cycle : création sur la base d'une religion, âge d'or, abandon progressif de la religion, décadence (libérés de la religion, les hommes peuvent se libérer de la morale qui n'a plus de légitimité divine, qui n'a donc plus de raison d'être figée), fin de la civilisation. accessoirement, le site où j'ai lu ça indiquait que la civilisation actuelle était en pleine phase de décadence :) Fabien (disc) 5 janvier 2006 à 19:44 (CET)
Ha bah tu m'apprend que je fais partie de 2% de la population mondiale... C'est beau de se sentir rare :-p Et de participer à la décadence et à la chute de la civilisation! Allez, on casse tout! :-o .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 10:19 (CET)
J'ai lu quelque part une référence à une étude affirmant que les moins bouddhistes étaient plus heureux que des personnes témoins (en se fondant sur des IRM les zones activées lors de la satisfaction, dans le cerveau). Quand on pense que le bouddhisme ne traite pas de l'existence de Dieu, qu'il nie l'existence d'un paradis et qu'il encourage à vivre l'instant présent…
L'etude dont tu parles a été controversée au dernier congrès de Neuroscience à Washington. Il a ete reproché au labo ayant fait cette étude de n'avoir pas été neutre (he, he, y a pas qu'ici) dans les interpretations des resultats.Moez m'écrire 5 janvier 2006 à 23:12 (CET)
Non, sérieusement, la religion, c'est souvent un apologie de l'ignorance, la question est donc de savoir s'il vaut mieux être ignorant ou sage pour être heureux. Personnellement, j'ai choisi, je lis Wikipédia (à vous de voir si ça rend plus sage ou plus ignorant :-) N☸Jhan 5 janvier 2006 à 19:12 (CET)
La religion, c'est le moyen le plus efficace de pratiquer la spiritualité, chose qui n'a rien à voir avec l'ignorance ou la connaissance (si ce n'est, effectivement, la question de la connaissance de Dieu). Les deux choses peuvent se pratiquer en parallèle, mais le risque est en fait de négliger l'apprentissage en n'ayant plus foi qu'en la religion. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 20:32 (CET)
La religion, c'est de la merde et ça sert à rien. Facile, non ? --NeuCeu 5 janvier 2006 à 21:05 (CET)
J'ai décidé de créer, dans quelques années si je suis au chômage, une secte. Et j'ai déjà quasiment tout prévu. Ma secte vénèrera la K!ronologie (en gros ça consiste dans le fait -avéré, prouvé scientifiquement- que le temps découle de la canette originelle), je serai (et je suis déjà) l'homme qui a vu et a communiqué le premier avec cette canette maîtresse. Ma secte prônera le plaisir obligatoire et partagé (ça attire du monde, et je pourrai en profiter en partageant mon plaisir :-P). Ma secte dévoilera la théorie du complot, de la part du monde des scientifiques, pour nous faire croire en un certains Big Bang, ou en la rondodité de la Terre (la Terre n'est pas sphérique mais cannetique), en l'étoilitude du Soleil (ce qui nous éclaire le jour est la spiritualité bienfaitrice de LA canette) etc. Et comme j'aurai décidé de sacrifier ma vie pour le bien de tout ceux qui marcheront sur le vénérable chemin, je demanderai en échange une légère compensation financière, simplement pour subsiter humblement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 21:22 (CET)
Il ya aussi l'analyse qui dit : la religion sert à brimer les foules, elle est la drogue des pauvres. Brimer, mais surtout voiler la vérité. La religion apaise les craintes et évite que les vraies questions ne se posent : ce qui définit alors la "vraie" philosophie comme le contraire de la religion. On peut aussi proposer une analyse sociale, mais cette fois positive : la religion ne sert pas à apaiser l'individu mais à améliorer la société. De toute façon c'est comme chacun veut, mais je vous conseille surtout de ne pas vouloir. Bout d'eau 5 janvier 2006 à 21:44 (CET)
Et quand la religion triomphe, qui trinque?.. la science.. hourra -_- (et comme diraient certains scientifiques plutôt intelligents oui, mais dire aux gens que les deux sont incompatibles n'aidera pas ces personnes à leur faire comprendre l'intérêt de la science..) Tvopm 6 janvier 2006 à 00:18 (CET)
Depuis quand ? Mahomet ne pronait-il pas la pratique de la science ? Helldjinn 6 janvier 2006 à 13:58 (CET)

La religion est souvent une histoire de gros sous, de pouvoir. Elle induit des guerres et une montée des nationnalismes et rien que pour cela elle est amha néfaste. Pour ce qui est de l'éducation des enfants, je ne suis pas de ton avis. On peut très bien éduquer ses enfants sans pour autant leur bourrer le crane de préceptes rigides. De plus leur imposer le catéchisme, shabbat, les madressa, de ne pas manger de jambon, le voile ou encore la prière est à mon sens affligeant !
Quant à assumer les difficultés de la vie sans faire l'autruche, ça s'appelle être adulte.
 ;) KassusMail 6 janvier 2006 à 00:20 (CET)

Les nationalismes existent avant le recours au religions pour les justifier, c'est le même rapport que la science avec le racisme nazi. Helldjinn 6 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Au risque de me faire haïr par certains, je crois que le champ recouvert autrefois par les religions est aujourd'hui occuppé, notamment en Occident et en France par exemple, par les idées de démocratie, de représentativité, de droits de l'hommes, d'ONU etc. C'est un peu naïf de croire qu'on peut se passer totalement de toute "religiosité", à moins, bien sûr, d'être un nihiliste convaincu. Je crois que les histoires de gros sous et d'intoxication des cerveaux n'est pas le monopole des "religions" au sens étroit du terme, mais des "religions" au sens extensif : État républicain, humanitarisme, etc. Comme le précise Kassus, la vérité fait toujours mal au bide et tout le monde n'a pas envie de s'y cramer les ailes. Je précise que je suis moi-même agnostique ou athée non-négationiste. L'hypocrisie religieuse me fait vomir mais j'ai trouvé la théologie de la libération assez cool dans son style. Mokarider 6 janvier 2006 à 03:55 (CET)

Les avis plutôt réservés émis ici contrastent avec le contenu des articles touchant aux religions qui me semblent souvent sous le contrôle des seuls adeptes. Roby 6 janvier 2006 à 07:46 (CET)


Ha les religions... Tant qu'elles inspirent de belles oeuvres d'art et qu'elles me laissent vivre et baiser tranquille, je n'ai absolument rien contre, bien au contraire :-) Mais quand elles commencent à m'interdire ceci ou celà ou à vouloir me tuer parceque j'y crois pas, là c'est niet! .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 10:14 (CET)

À ma connaissance (imparfaite), aucune religion ne préconise de tuer les mécréants. Helldjinn 6 janvier 2006 à 14:02 (CET)
Pourtant, on trouve dans les textes fondateurs des grandes religions monothéistes de grandes contradictions pronant la tolérance et le respect de l'autre d'un coté et des propos violents de l'autre ex: Deutéronome 5.17 face à Deutéronome 13.1 à 13.10 et Sourate 109 face à Sourate 8.14 à 8.17. Au jeu des prélèvements dans les textes sacrés, on trouve à peu près tout ce que l'on veut. Escaladix 6 janvier 2006 à 14:52 (CET)
Évidemment, sinon Ben Laden n'aurait aucun succès :)
Qu'il existe de graves contradictions est une certitude (pour la Bible, Mahomet le justifiait en prétendant que les textes avaient été altérés - ce qui est à mon avis probablement vrai), mais on voit que même dans les cas des citations violentes, on parle de tuer les mécréants prosélytes d'une part et l'armée des mécréants d'autre part - ce qui revient plus ou moins au même. Les religions monothéistes ne sont pas si violentes que cela, envers les mécréants du moins. Après avoir passé plus de 5 siècles dans le même état, Grecs et Turcs sont toujours chrétiens et musulmans (et vivants !). Helldjinn 6 janvier 2006 à 18:05 (CET)
Je parlais pas des religions dans le texte uniquement, mais des religions en général tel qu'elles sont chez les hommes :-) Il y a des hommes qui préconisent d'en tuer d'autres au nom de la religion: c'est là que je dis niet, voilà :-) Pareil pour les interdictions diverses et variées que des religieux veulent imposer à tout le monde: nein! .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 18:39 (CET)
Le problème est alors à chercher du côté des Hommes :) La Charia pratiquée en Afghanistan est sur de nombreux points contraire au Coran. Est-ce de l'Islam dès lors ? Ma réponse est non. Helldjinn 7 janvier 2006 à 18:24 (CET)

Wikipédia n'est pas USENET ni le café du séminaire! :-) David.Monniaux 6 janvier 2006 à 23:06 (CET)

C'est bien de vous voir réagir à cette question, moi-même depuis mon enfance(9 ans), je cherche la réponse à la question : Dieu, existe-il ? Je n'ai pas trouvé encore cette réponse depuis 25 ans. Tout ce que vous dites, j'ai déjà réfléchi comme ça mais au font, on a besoin de la religion pour sa spéritualité. Le monde est cruel, égoïste, aime l'argent et chaqu'un pour soi. Aujourd'hui, il n'est plus question de pouvoir, qui ça qui veut nous contrôler dans la religion ? Aujourd'hui, se sont des politiciens qui nous contrôlent et je ne nommerai pas qui mais tout le monde le sait. Aujourd'hui, c'est l'argent qui nous contrôle, on est devenu trop matérialiste et on oublie soit-même. On ne pense qu'à travailler, travailler et avoir, avoir plus et plus. On oublie de se consacrer plus de temps à soi et à notre famille. On peut aussi être heureux avec peu mais cela est impossible pour certain qui ont déjà plogé dans le matérialisme. C'est ce que je déplore. Je ne sais pas si Dieu existe mais je trouve dans la religion la sérénité, la paix et mon esprit se calme. La religion c'est une question d'individu, chaqu'un se cherche. Certain veulent la vérité à tout prix mais la vérité totale est inaccessible à l'humain. Je ne refuse pas la science mais la siences c'est une chose et la spéritualité est une autre. Si j'ai peur de la mort, c'est humain et cela ne veut absolument pas dire que je ne suis pas adulte au contraire, je sais qu'est ce que ça implique la mort. La spéritualité, c'est un peu comme le psychique. On se prépare psychiquement à la mort. On peut aussi ne pas y penser, c'est ce que je fais, mais je sens que à cause de cette conscience que la mort viendra un jour, je me sens plus triste. On ne peut échaper à la mort, alors faire l'autruche et être plus heureux est mieux que d'avoir peur ou être triste jusqu'à la fin de ses jours. Pour terminer, chaqu'un de vous fait ça réflexion et se cherche des réponses, l'important dans tout ça est de se trouver la reponse à soi, celle qui vous convient le mieux et avec laquelle vous vous sentez plus heureux et mieux dans votre peau.--Yalo 7 janvier 2006 à 01:24 (CET)

Beurk, débiter de telles platitudes à 25 ans... 'Faut grandir un peu. --NeuCeu 10 janvier 2006 à 11:17 (CET)

[modifier] Remarque idiote

En allant voir l'article de la semaine, je me suis rappelé une vieille remarque idiote que je m'étais faite. Etant vraiment stupide (la remarque), je ne peux résister au plaisir de la partager ici. Sachant que le calendrier solaire que nous utilisons en Europe compte 365 jours (voire 366) et que calendrier lunaire utilisé dans le monde musulman compte 354 jours, on peut dire que les musulmans vivent plus vieux que les autres... Escaladix 5 janvier 2006 à 18:50 (CET) J'ai un peu honte de signer ça

En nombre d'années oui mdrr, mais en nombre jours, c'est pas la même chose ?Chaps the idol 5 janvier 2006 à 19:10 (CET)
et si un musulman habitait Mars (en 2099), vivra-t-il plus vieux ? Moez m'écrire 5 janvier 2006 à 23:07 (CET)
il y a aussi le paradoxe d'un vrai jumeau plus vieux qe l'autre , mais bon Stephen Hawking je serai de mauvaise foi de dire que j'y comprend quelque chose... Bout d'eau 5 janvier 2006 à 23:37 (CET)
L'un des jumeaux à voyagé à la vitesse de la lumière dans ce paradoxe (chose apparamment impossible, à moins d'etre converti en energie pure, comme un photon). Pour lui, le temps ne s'est pas ecoulé. C'est la fameuse relativité générale d'Einstein. Moez m'écrire 6 janvier 2006 à 19:16 (CET)
Ben non, ils ne vivent pas plus vieux que les autres, puisqu'ils vivent exactement la même durée dans tous les calendriers (ouais, c'est une réponse brute de physicien, et alors ?) — Poulpy 6 janvier 2006 à 10:11 (CET)

[modifier] Re-Décision d'arbitrage

Le Comité d'arbitrage a classé sans suite l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Werewindle-Floreal.

Pour le comité.

Romary 5 janvier 2006 à 20:32 (CET)

[modifier] Remède anti-oisiveté

Bonjour à tous. Pour ceux qui ne savent pas sur quels articles contribuer, je vous suggère d'aller voir la liste des ébauches (merde comment on fait le lien sans mettre la catégorie déjà) où il y a une quantité énorme d'articles, d'en prendre quelques uns au hasard, et d'essayer d'en améliorer le contenu, ou au moins la présentation (souvent, les articles ne sont pas attrayant parce que leur mise en page est mauvaise, donc personne ne vient les enrichir). Bon courage ! PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 20:59 (CET)

Il s'agit de la Catégorie:Ebauche, avec ses sous-catégories. La Cigale 5 janvier 2006 à 22:20 (CET) merci :)

[modifier] Alexandre del Valle (bis)

Une ip a fait des modifications sur l'article Alexandre del Valle. Sachant que ce dernier a dernièrement hautement protesté suite à cet article j'invite les gens connaissant un peu le sujet à vérifier ces informations, en particulier le changement du prénom Marc > Marco (la présence de son vrai nom était une des raisons de la protestation de l'interessé). Turb 5 janvier 2006 à 22:18 (CET)

Concernant le nom, il DOIT se trouver dans l'article. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 07:56 (CET)
Je suis bien d'accord, mais : Marc ou Marco ? J'avais trouvé plein d'occurence Google avec le prénom Marc à l'époque, donc je me demande. Turb 6 janvier 2006 à 09:43 (CET)
Je n'en ai malheureusement aucune idée. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 11:04 (CET)

Marco est un surnom et apparemment pas son vrai prénom. Nkm 9 janvier 2006 à 19:01 (CET)Nkm

[modifier] Plus de modèles dans les signatures :o(

Bonjour à tous.
Je viens de m'appercevoir qu'on n'a plus le droit d'utiliser de signatures dans les modèles. Je le regrette car ça me simplifiait l'affichage de la signature. La raison de ce changement est certainement la possibilité de vandalisme qu'induisait le modèle mais j'assumais ce risque et n'importe pouvait procéder à une reversion. Domage KassusMail 5 janvier 2006 à 23:22 (CET)

Ces modèles dans les signatures représentaient aussi, sûrement, des requêtes aux serveurs absolument inutiles.. non? (: Tvopm 6 janvier 2006 à 00:14 (CET)
Pitet... KassusMail 6 janvier 2006 à 00:26 (CET)
sûrement.. Dake* 6 janvier 2006 à 01:41 (CET)
Alors c'est justifié ! KassusMail 6 janvier 2006 à 02:26 (CET)
J'aimerais bien qu'on m'explique. Oui, lorsque la page est placée en cache la signature basée sur un modèle pompe quelques cycles de plus au serveur mais combien par rapport au simple fait de faire "Sauvegarder", +0,001%, + 0,01% ou 0,1%??? La commande "Sauvegarder" en soi demande le plus de ressources, de temps-machine, de mémoire et d'espace disque. En comparaison, l'usage d'un modèle intégrant une signature n'est plus très significatif. Ça, c'est quand on clique sur "Sauvegarder". Maintenant, que ce passe-t-il quand l'utilisateur Lambda visionne la page? Avec une probabilité de 70%, la page viendra de la cache, c'est à dire que le fait d'utiliser un (ou plusieurs) modèle(s) ne compte plus parce que le "rendu" du modèle est statique dans la cache. Alors d'où vient cette légende, cette croyance, ce mythe qu'utiliser un modèle serait bien différent que d'utliser le 4 X ~ en terme de consommation de ressource? Yanik Crépeau 6 janvier 2006 à 07:07 (CET)
Ben, on est dans un environnement web, ce qui veut dire que de nombreux utilisateurs envoient des requetes aux serveurs, ce qui multiplie les "petites charges pas très impactantes", donnant au final une charge considérable et inutile. Traroth | @ 6 janvier 2006 à 10:21 (CET)
Le faut d'appuyer sur "Sauvegarder" représente un tsunami en terme de brassage de ressources informatiques. L'utilisation d'un modèle ajoute une toute petite goute d'eau à l'immense vague par comparaison. Après cela, ce qui est dans la cache est une "photographie" de ce que le tsunami a fait. Si la page dans la cache (ie la photo) est visionnée 10 fois, 100 fois ou 1 million de fois, le fait d'avoir utilisé un modèle n'a aucun d'impact puisqu'il s'agit d'une page ce qu'il y a de plus statique. En fait (j'en ai fait l'expérience), si on modifie le modèle, les pages qui avaient importé ce modèle ne sont absolument pas changées, c'est l'ancienne version du contenu du modèle qui est utilisé jusqu'à ce que la page cliente soit purgée et reconstruite dans la cache.
Je regrette surtout qu'on puisse configurer les signatures. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 10:05 (CET)
je suis tout à fait d'accord avec Marc :) Pyb 6 janvier 2006 à 10:13 (CET)
En fait, c'est vrai. Traroth | @ 6 janvier 2006 à 10:21 (CET)
De même. phe 7 janvier 2006 à 10:54 (CET)

[modifier] Le Bistro/6 janvier 2006

[modifier] Candidature de Mokarider

Suite à la suggestion deGuillom (merci à toi), un message pour vous indiquer ma candidature aux fonctions d'administrateur : la page de vote est ici. Mokarider 6 janvier 2006 à 03:38 (CET)

Mokarider tu devrais peut etre regarder la page de discussion de ta candidature des fois (voire la mettre en suivi, ca peut servir) ! ca fait un peu gag quand on se presente pour etre admin ! Poleta33 6 janvier 2006 à 13:27 (CET)

[modifier] Espace « référence »

Pour rebondir sur le message de Nojhan d'hier, j'ai créé un exemple de page pour matérialiser un peu ma proposition de création d'un espace pour les références (de le sens « qui fait référence à » et non pas « qui est reconnu »). Voici ce que ça pourrait donner : Référence:Histoire de l'Égypte ancienne (Nicolas Grimal). <antitroll>Le titre de l'espace de nom (namespace) ainsi que le style de la page sont purement indicatif.</antitroll> Je récapitule les avantages que je vois à ce système :

  1. permet de connaître les articles faisant référence à cette oeuvre (via l'option [Pages liées]) ;
  2. permet de donner l'ensemble des numéros ISBN d'une oeuvre et évite ainsi de favoriser (commercialement) une édition particulière ;
  3. permet de faire des recherches dans cet espace de nom (namespace) en particulier (via le choix des espaces dans la page de recherche) ;
  4. permet de connaître les utilisateurs qui possède cette oeuvre (si les utilisateurs créés des pages comme celle là) pour une demande de vérification ou autre ;
  5. centralise les informations « techniques » sur une référence (qui aurait difficilement leur place dans un article).

Voilà, j'aimerai bien savoir si certaines personnes sont opposés à cette proposition, car sinon, nous pourrions dès à présent demander aux devs de nous rajouter cet espace de nom (ce qui doit prendre 30s montre en main). A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 06:36 (CET) PS : Ce qui n'empeche évidement pas de créer des articles pour certaines oeuvres.

Je trouve ça génial, surtout le point 4, mais à condition que :
  • chaque utilisateur se constitue une sous-page Bibliothèque
  • qu'un robot se charge (si c'est possible) de parcourir Wikipédia pour modifier toutes les références
  • qu'une page d'aide explicite comment noter les références afin de normaliser notre foutoir organisé
Néfermaât 6 janvier 2006 à 08:12 (CET)
Pour, bien évidemment. Pour en rester à ce qu'ajoutait Néfermaât, qui parlait très récemment de contributeurs qui pourraient indiquer la liste des livres qu'ils pourraient prêter ? Était-ce sur la liste de diffusion ? L'idée d'une sous-page volontaire /bibliothèque n'est pas inintéressante. En revanche, pour la normalisation, ça risque d'être « coton », les vues de chacun pouvant singulièrement diverger quant à la présentation des éléments bibliographiques. Voir les discussions sur les conventions bibliographiques, qui se sont orientées vers un « plus petit commun dénominateur », là où certains universitaires (ou autres d'ailleurs) auraient peut-être attendu autre chose de plus pointu, permettant à leurs yeux un meilleur référencement. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2006 à 10:14 (CET)
Ca me semble effectivement difficile d'harmoniser ce genre de page (voir la mienne : Utilisateur:Aoineko/Bibliothèque) mais dans l'optique des pages de référence ce n'est pas « nécessaire » puisse que le simple fait de créer un lien vers une reference ajoute la page dans sa liste des pages liées. Reste qu'harmoniser ces pages serait tout de même bien. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 10:29 (CET)
J'aime beaucoup aussi, j'appuis! .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 10:03 (CET)
Super idée. Je vais avoir du boulot avec ma bibliothèque... Tiens, on pourrait ajouter une catégorie "Bibliothèque contributeur" ou un truc du genre, non ? Traroth | @ 6 janvier 2006 à 10:26 (CET)
Bonne idée. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 10:32 (CET)
Fait : Catégorie:Bibliothèque contributeur Traroth | @ 6 janvier 2006 à 10:52 (CET)
Aaargh, vous avez tous fait une sous-page commençant par une majuscule. Ce serait dramatique si, dans le lot, il y en avait sous la forme Utilisateur:Machin/bibliothèque ? Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2006 à 14:16 (CET) (habitué aux portions de titre de sous-pages commençant en bas de casse, chiant, quoi)
Suffit de créer ta page sous User:Hégésippe Cormier/bibliothèque et d'y faire pointer User:Hégésippe Cormier/Bibliothèque :o) A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 15:37 (CET)
Il faudrait aussi un modèle (mais je ne sais pas faire) du genre de celui des communes de France pour entrer les données de chaque ouvrage. J'ai créé quelques références à la main mais ce n'est pas forcément le mieux. Néfermaât 6 janvier 2006 à 17:02 (CET)
Stop ! Ne pas créer les pages de référence avant que les développeurs n'aient active le namespace qui va bien. Mon exemple n'était qu'un exemple (temporaire). A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 17:25 (CET)

Est-ce que la proposition de NoJhan est validée ?

  1. « Références », contenant les sources réellements utilisées pour rédiger l'article,
  2. « Voir aussi », contenant les liens permettant d'approfondir le sujet ;

Si oui cela donne par exemple :

  • J'utilise deux bouquins pour un article >>> j'utilise le nouvel espace de noms
  • Les cinq autres bouquins inutilisés mais ressources complémentaires >>> je les cite dans Voir aussi section Bibliographie. C'est ça ? Hervé Tigier » 6 janvier 2006 à 17:16 (CET)
La proposition de NoJhan n'est pas « validée », mais utiliser cette espace pour les œuvres qu'on utilise comme référence dans les articles est un bon moyen de les distinguer des œuvres de référence à consulter sur le sujet. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 17:23 (CET)
Généralement un « bouquin » n'est pas un « lien » (hypertexte). --Teofilo @ 6 janvier 2006 à 17:30 (CET)
Hum ? A☮ineko ✍
Si l'on pense devoir mélanger sources papier et sources internet, il faut le dire. Moi quand je vois le mot "lien", je pense "internet". D'autre part, jusqu'à présent on a plutôt l'habitude de séparer liens externes et liens internes, et je ne vois pas l'intéret de tout remélanger. Donc pour l'instant je suis plutôt défavorable à la proposition de Nohjan qui me parait simpliste. N'utiliser que deux sections à la place de 4 ou 5 me parait être synonyme de tout mélanger, et nuit à la clarté. --Teofilo @ 6 janvier 2006 à 21:09 (CET)

Comme de toute façon les devs n'activerons jamais un namespace sans avoir une page de vote sous les yeux, je vous invite à voter pour cette proposition sur Wikipédia:Prise de décision/Espace référence. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 17:59 (CET)

Tout-à-l'heure, on avait « <antitroll>Le titre de l'espace de nom (namespace) ainsi que le style de la page sont purement indicatif.</antitroll> » et 30 secondes de mise en oeuvre, maintenant on nous demande en même temps d'approuver le principe et le nom "Référence". Est-ce qu'on peut voter maintenant pour un espace de nom pour la bibliographie ? Hervé Tigier » 6 janvier 2006 à 18:26 (CET)
A la limite, un nom d'espace se change facilement (par exemple, on peut utiliser Project:Le Bistro, Wikipedia:Le Bistro, Wikipédia:Le Bistro...), c'est vite fait de demander a un dev de rajouter ca si besoin. le Korrigan bla 6 janvier 2006 à 18:36 (CET)
Le nom d'espace se change facilement, mais les renommages d'articles dans les liens, c'est un peu moins facile. Donc autant partir sur le bon nom du premier coup. Mais si tu penses que ce type de manipulation est faite facilement, je suis toujours demandeur de la suppression de la capitale derrière "Discussion" donc "Discussion portail" au lieu de "Discussion Portail" etc.--Teofilo @ 6 janvier 2006 à 21:09 (CET)
Ls deux marchent également : Discussion portail:Maritime et Discussion Portail:Maritime (ou meme DISCUSSION PORTAIL:Maritime pour ceux qui aiment). Par contre, dans le titre, ca rest comme par défaut.
Si tu veux le changer, il suffit de faire une demande aux devs. Peux-etre peux-tu lancer un "plébiscite" a la Aoineko pour faire ca vite fait bien fait (car les devs vont surement demander si la communauté est d'accord) le Korrigan bla 7 janvier 2006 à 12:51 (CET)

[modifier] Du boulot dans la Catégorie:Liste

J'ai eu le malheur d'y mettre le doigt ! J'arrive pas a y voir clair, j'ai l'impression que les doubles categorisations inutiles sont legion . Voir aussi la lettre L ou de nombreuses entrees ne sont pas par ordre alphabetique... mais j'ai vraiment pas le temps de m'y mettre. - Siren 6 janvier 2006 à 07:43 (CET)

J'ai refait le tri des listes en L, par double catégorisation tu veux dire des cat à la fois dans Catégorie:Liste et dans une des sous-cat ? phe 6 janvier 2006 à 10:31 (CET)
Par exemple la Catégorie:Liste des ministres français n'existe pas en sous categorie, alors que celle des ministres des finances du Canada l'est. Sont elles deja sous-liste dans Catégorie:Listes des personalités politiques française (et Canadienne) etc. Je pense qu'il faudrait etudier un peu l'arborescence des ces sous-categories. Mais aussi, ne pas trop diluer car la personne qui cherche une liste doit pouvoir la trouver en 2 ou 3 sous categorisation au maximum sinon on s'y perd. - Siren 7 janvier 2006 à 06:02 (CET)

[modifier] Surveiller l'article Haut-Karabagh

Une IP (84.102.82.132) a fait d'enormes modifications il me semble a but pro-turc (en renommant deja tout les Karabahg en Quarabag ! Vu l'acharnement, un blocage de page sera peut etre necessaire. J'ai reverte a une version anterieure stable - Siren 6 janvier 2006 à 07:54 (CET)

[modifier] Fin de la collecte de fonds

Salut,

je croyais que la collecte de fonds se déroulait jusqu'au vendredi 6 janvier compris, m'aurais-je trompusse :-) ?
Sil elle est terminée, en tous cas l'appel personnel de Jimmy Walles aura fait du bien à la collecte !
Les sommes récoltées ont été significativement plus importantes à partir de son appel.

La mauvaise nouvelle c'est que l'objectif de 500 000 USD n'est pas atteinte.
Que va faire la Fondation alors ? Acheter moins de serveur ?

L'autre mauvaise nouvelle c'est que la prochaine collecte est dans seulement 3 mois et que je doute que Jimmy nous refasse le coup de "l'appel personnel" à chaque fois, surtout que le budget demandé sera là de 600 000USD.

La question de la survie et du financement à long terme reste posée.
Personnellement, je crois que vendre Wikipedia 1.0 en DVD et en version papier dans le commerce est une solution raisonable.

--Effco 6 janvier 2006 à 09:09 (CET)

Vendre des DVD ne sera pas simple, mais ça peut être une bonne solution. Personnellement, je trouve qu'on devrait plutôt se tourner vers une politique de rigueur (par exemple en ayant pas d'employer, en focalisant les resources serveurs sur les taches encyclopédiques, etc.) en attendant de trouver des sources de revenus stables. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 09:22 (CET)
Où as-tu vu que l'appel etait fini ? Traroth | @ 6 janvier 2006 à 10:56 (CET)
Sur le Wikipédia anglophone (cf. A big 'Thank you!' to everyone who donated in this fund drive!). A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 11:13 (CET)
Où est-il marqué explicitement que l'objectif est de 500 000$ ? La barre de progression n'indique pas forcément un objectif. ;) Med 6 janvier 2006 à 11:23 (CET)
The primary aim is to raise at least US$500,000 [15]. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 11:30 (CET)
Ah oui. Quelqu'un que je ne citerai pas m'a donc menti. Med 6 janvier 2006 à 12:09 (CET)
J'ai changé le message sur fr. C'est très basé sur en: si quelqu'un a des remarques à apporter. Tipiac 6 janvier 2006 à 13:57 (CET)
Je trouve qu'il faudrait mettre "Merci à toutes les personnes ayant donné lors de la campagne de dons. Ils seront utilisés comme prévu dans le Budget 2005. --Effco 6 janvier 2006 à 14:03 (CET)

En effet, le montant collecté ne couvre pas tout le budget Q1. Mais pas d'angoisse immédiate. D'abord, on reçoit en permanence des dons (même si en quantité plus faible) et le bandeau est toujours la... donc, on devrait encore collecter pour le premier trimestre. Nous ne savons pas non plus ce qui a été collecté par la banque DEXIA (en Belgique), donc le montant réel total sera connu dans qlq jours. Enfin, et c'est la note d'optimisme... nous avons des perspectives de dons en nature (serveurs), qui j'espère, se réaliseront (ce qui ne veut pas dire que les serveurs, si donnés, seront en place courant Q1....

Mais il semble bel et bien acquis qu'une nouvelle levée de fond sera faite au printemps...

Qlq points en vrac. Le budget en cours de réflexion est ici : http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/2006/Q1

En fait, il ne s'agit pas de la version la plus à jour, qui est surtout discutée en privé. Qlq notes au sujet de ce budget. La partie hardware sera d'autant plus réduite que nous recevrons des cadeaux. Nous faisons maintenant des 20 plus gros sites au monde... faut assumer. La partie légale va prendre une bonne proportion... inévitable. Des problèmes de noms de marque à résoudre. Nous espérons surtout éviter tout procès (le risque croissant au fur et à mesure du temps qui passe...). Je ne suis personnellement pas du tout d'accord avec le budget personnel, qui résulte de suggestion de Jimbo. En cours de discussion donc... mais pour répondre à Aoineko qui estime que nous devrions limiter les employés, il faut réaliser que la somme de paperasse administrative devient très conséquente, rendant inévitable l'emploi d'assistant. Egalement nécessaire, une personne pour répondre au téléphone, des besoins en conseil juridique croissant etc. et tout ceci ne peut pas forcément être géré par des bénévoles à travers le monde. Donc, les frais de personnel iront croissant, autant le savoir et l'admettre. Les fundraising costs seront plus faibles puisque nous avons levé moins que prévu à priori.

Quand aux autres sources de revenus... oui, bien sur. Mais on retombe toujours sur le même problème... si nous voulons plus de sponsors... il faut des personnnes pour contacter les sponsors... si nous voulons déposer des demandes de subventions, il faut des volontaires pour rédiger les demandes.... bref... pas forcément aussi facile à faire qu'à dire.

Voila

Anthere

Il me semble que les ordres permanents peuvent être aussi une bonne solution pour les dons. Avantages: source de revenu régulière et plus facile à faire pour les donateurs.
Donner 20 euros, c'est déjà un petit trou dans le portefeuille, verser 3 euros par mois, c'est une somme symbolique (en France ou en Belgique) et pourtant après un an, cela fait presque deux fois plus.
Qu'en pensez-vous Didier C² 7 janvier 2006 à 14:19 (CET)
ce n'est pas une bonne idée compte tenu des frais. Voici les frais de paypal:
5 euros -> 0,50 centimes de frais
10 euros -> 0,64 centimes de frais
15 euros -> 0,79 centimes de frais
20 euros -> 0,93 centimes de frais
Il faut donc mieux faire un gros virement annuel que plusieurs petits virements. Pyb 7 janvier 2006 à 18:55 (CET)
Hum, moi j'ai versé 100 CAD via Paypal et je n'ai pas déboursé un cent de plus en frais. Par contre, il serait souhaitable de créer des fondations locales qui se chargeraient de percevoir les fonds de la manière la plus économique possible et qui feraient un virement à la fondation-mère. Un autre avantage, c'est que dans plusieurs pays, une donation faite à une fondation oeuvrant au niveau local peut donner droit à une déduction du revenu imposable, donc à une diminution des impôts. Yanik Crépeau 8 janvier 2006 à 12:59 (CET)
* Le service Paypal n'est pas gratuit ! Il faut bien que cette société fasse des bénéfices. Tu as donné 100 CAD, mais quelle somme va recevoir la WM Foundation ? 100 CAD ? Non. La réponse est 100-3,45=96,55 CAD et se trouve ici.
* (Je ne suis pas sûr de cette réponse) Si l'association locale transfert l'argent à la fondation-mère (qui est la seule à acheter des serveurs, c'est donc elle qui a le plus besoin d'argent), il n'y a pas de déductibilité des dons. ~Pyb 8 janvier 2006 à 21:51 (CET)
Il existe au Canada des fondations dont le seul but est de percevoir des fonds pour les envoyer à l'étranger à une autre fondation. La fondation locale s'occupe de faire traduire les documents constitutifs de la fondation étrangère pour prouver que celle-ci finance des projets humanitaires, éducatifs, sanitaires, médicaux, culturel ou tout autre objectif donnant droit, au Canada, à une exemption fiscale. Par exemple, si je donne 100 CAD à Médecins du monde (Canada), tout le monde sait que cet argent ira à l'étranger pour payer des médicaments, du personnel ou de la logistique. Parfois, ça se corse un peu (beaucoup, passionément) quand le gouvernement canadien soupçonne la fondation à l'étranger d'avoir des objectifs politiques ou militaires (ce qui est interdit aux fondations canadiennes). Par exemple, le Magen David Adom (Canada) a perdu, il y a quelques années, le droit d'émettre des reçus d'impôts ici au Canada parce que l'argent était envoyé au Magen David Adom en Israël qui aurait utilisé cet argent pour installer des ambulances dans les colonies Isréliennes dans les territoires occupés (Gaza, Cisjordanie) et un peu plus tard, l'Ambassade du Liban a vivement protesté parce que le gouvernement canadien avait révoqué les privilèges fiscaux d'une fondation qui recuillait des fonds pour le Hezbollah parce que les fonds recueillis ici ne servaient pas uniquement à financer des écoles et des orphelinats... Par contre, je suis certain qu'une fondation Wikipédia (Canada) pourrait facilement prouver que la fondation Wikipedia aux USA poursuit des objectifs éducatifs et culturels admissibles aux fins des lois canadiennes et qu'en plus (ce n'est pas requis par la loi mais ça aide toujours) les canadiens peuvent grandement bénéficier de la présence des projets Mediawikis. Yanik Crépeau 9 janvier 2006 à 06:48 (CET)

[modifier] Portail détente

Salut à toutes et à tous ! Sur l'idée d'Henri pidoux, qui serait partant pour la création d'un portail détente ? Cela concernerait l'humour, les jeux de réflexion... bref, l'antisinostrose ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 janvier 2006 à 11:50 (CET)

Pour l'encyclopédie ou la communauté ? A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 12:19 (CET)
Bah, certainement la communauté dans un premier temps... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 janvier 2006 à 12:43 (CET)
Je suis pour. Tout plein de trucs pour ce détendre le neurone Et oui, je n'en ai qu'un mais il tourne à plein régime Escaladix 6 janvier 2006 à 13:46 (CET)
je suis partant moi aussi. A propos, qu'est ce qui est bleu, qui va sous la terre et qui mange des cailloux? Le gorille | Houba | Gare au gorille 6 janvier 2006 à 14:49 (CET)
L'eau ? Mathieu
C'est bleu, l'eau ? — Poulpy 6 janvier 2006 à 15:36 (CET)
Le Stroumpf-mineur-mangeur-de-caillou ? A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 15:40 (CET)
Un ver de terre radioactif? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 janvier 2006 à 15:56 (CET)
Un bleu-mange-cailloux? Bouette 6 janvier 2006 à 16:05 (CET)
C'est presque ça : un mange cailloux bleu Eh oui. Bon, le we fera du bien... Le gorille | Houba | Gare au gorille 6 janvier 2006 à 16:27 (CET)
Oui... un mange-caillou bleu (je l'ai vue sur la blague du jour... postée par un certain gorille :D ) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 janvier 2006 à 18:31 (CET)
Une blague, c'est pas comme les déchets nucléaires, c'est recyclable :) Le gorille | Houba | Gare au gorille 6 janvier 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Bonjour

Je vous avais signaler l'incident sur les fiches respectives deJean-Claude Killy et de Marielle Goitschel pour des problèmes de Copyright. ma question est la suivante, dois-je les modifier et ne pas y toucher ? Chaps the idol
PS : j'ai une autre question aussi, les images que l'on peut obtenir de Google sont-ils utilisables pour l'illustration de certaines pages ?

Personnellement, je te conseillerais de les retravailler, si tu es sur qu'il y a violation de copyright, c'est fortement recommandé. Pour les images de google, ben ca reste une histoire de licence. Donc oui sous certains cas. Sebcaen | (discuter) 6 janvier 2006 à 14:21 (CET)
Pour les images, plus précisément utilise en priorité les images clairement libre de droit (dans le domaine public ou sous licence créative commons) VIGNERON * discut. 6 janvier 2006 à 14:50 (CET)
Pour chercher des images, n'utilise pas Google, car ce ne sont pas des images libres. Pour chercher des images libres, utilise http://yotophoto.com/advancedsearch , sélectionne "Creative Commons" et "GNU FDL" (les deux autres risquent d'être compliqués à utiliser, aussi je te les déconseille dans un premier temps). Tu mets un mot clé, et tu cliques sur "submit". Exemple pour chercher des images de ski sous licence libre : http://yotophoto.com/images/ski/1/&m=0&t=a&l=cg --Teofilo @ 6 janvier 2006 à 16:11 (CET)
Je rappelle aussi que tout travail effectué à partir ou sur un texte ne nous appartenant pas, sera supprimé. En cas de doute, ne travaillez pas sur un texte pouvant être entaché d'une copyvio. Listez ce dernier sur la page prévu, ajouté un bandeau sur l'article de façon à prévenir toute personne voulant travailler dessus, et éventuellement, recherchez l'origine du texte soupçonné d'enfreindre un droit d'auteur. Merci-Padawane 6 janvier 2006 à 17:58 (CET)

[modifier] Ariel Sharon et renommage d'article

Pour info, un anonyme s'étant apparement inscrit sous le nom Professeur pour l'occasion (sans doute pour ne pas révéler son IP) a renommé ce matin à 3h19 l'article Ariel Sharon en Criminel de guerre Ariel Sharon. A 8h48, ça a été reverté par Céréal Killer. Entre temps, les journalistes se sont levé de bon heure et ont naturellement fait des recherches sur Ariel Sharon vu l'actualité: sur wikipédia, ils ont donc été directement redirigé vers Criminel de guerre Ariel Sharon. Ce que certains au Nouvel Obs n'ont pas manque d'observer en mettant en ligne une capture d'écran sur un article intitulé zapping du Web.

N'y avait-il pas des restrictions sur l'usage du renommage d'articles?? Je croyais que seuls les inscrit depuis X temps pouvaient effectuer cette opération? Me trompais-je?

.: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 13:19 (CET)

Pas tres intelligent comme remarque ça ! mais bon en l'obs la retienne, c'est pas vraiment plus intelligentChaps the idol 6 janvier 2006 à 13:30 (CET)
Ce compte a été créer le 10 décembre, la restriction actuelle est de 4 jours après la création du compte. phe 6 janvier 2006 à 13:37 (CET)
Il serait peut-être utile de procéder, comme cela a été fait quelque temps pour Adolf Hitler (qu'un malin avait déplacé dans Adolphe Hitlaire, si je me souviens bien) à une protection partielle de l'article, via la fonction d'interdiction de renommage jusqu'ici utilisée « au compte-gouttes » par les administrateurs. L'inconvénient est que les sysops ne voient pas, dans leur interface, que l'article est protégé contre le déplacement (ce qui conduit au commentaire de Solensean lors de sa déprotection de l'article AH, le 29 novembre : « Article soi-disant protégé, mais... Des edits ont lieu. ») Il y a clairement une lacune du logiciel à ce niveau, il me semble. :o) Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2006 à 13:48 (CET)
Ce qui mène à cette question : la profusion d'administrateurs ne sert à rien. Il faudrait pouvoir comptabliser les actions administratives de tous les administrateurs et voir ceux qui font leur boulot correctement et ce qui n'ont voulu que poste que pour le titre... Il est surprenant que j'aie été le seul à voir cette redirection faite par un vandale que j'ai bloqué indéfiniment depuis. Surtout sur un sujet aussi chaud. Bref, parfois je me sens bien seul... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 janvier 2006 à 13:57 (CET)
On est quand même face à un cas particulier, même si tous les administrateurs étaient actifs, un truc de ce style à 3h du mat', il n'y aura jamais grand monde pour le corriger, tout du moins tant que la proportion de français de France sera aussi importante. En tout cas désespère pas CK, t'es pas seul, c'est juste qu'il y a beaucoup de boulot :) Enfin pour ma part j'avoue faire beaucoup moins de choses qu'avant mais je desespère pas de réaugmenter mon activité plus tard, c'est juste que 24h dans une journée c'est trop court ! Mais sinon, ça a déjà été proposé et c'est sûr que ça pourrait être intéressant de lister quelque part les sujets chauds et demander à chaque admin de les mettre dans sa liste, ou au moins qu'un nombre suffisant d'admins aient ces articles dans leur liste ... Tipiac 6 janvier 2006 à 14:10 (CET)
Il serait peut etre temps de revoir la liste des admins actifs (Wikipédia:Liste des administrateurs) afin de voir effectivement combien d'admins sont présent et effectue la maintenance sur wikipedia. Sebcaen | (discuter) 6 janvier 2006 à 14:24 (CET)
Il faudrait aussi faire la même chose pour les utilisateurs pour voir combien on est vraiment (surement pas 62550 en tout cas...) VIGNERON * discut. 6 janvier 2006 à 15:12 (CET)
Mais un compte utilisateur peut aussi servir tout simplement à avoir des options actives (rendu maths, langue de l'interface, etc. C'est la raison pour laquelle j'avais créé mon compte du reste.) Donc il est normal qu'il y ai des comptes d'users qui ne fassent pas grand chose. Les admins, moins. --Piksou 6 janvier 2006 à 15:36 (CET)
CK, une bonne proportion des administrateurs a été proposé sans qu'ils le demandent explicitement, plutôt que de chercher un titre il n'ont pas vu de raison de décliner l'offre :) (je ne me souviens plus du nombre mais on a eu facilement 20 ou 30 admins de cette façon) phe 6 janvier 2006 à 16:21 (CET)

On pourrait aussi à chaque fois que l'actualité devient chaude sur un sujet lister sur le Bistro tous les articles directement liés à ce sujet, de sorte qu'un maximum de gens les mettent dans leur liste de suivi - quitte à les en retirer une fois l'actualité passée. .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 15:03 (CET)

c'est ici : Pages souvent vandalisées et j'y ajoute de ce pas Ariel. — Miniwark (écrire) 6 janvier 2006 à 15:13 (CET)

Plutôt que de faire le remake de la chasse aux sorcières qui peut avoir des conséquences néfastes pour la communauté, je propose plutôt qu'on s'organise entre les admins mais aussi entre la communauté dans son ensemble. On peut se répartir des tranches horaires pour surveiller les RC. C'est peut être difficile à mettre ne place (peut être qu'on ne trouvera personne aux heures creuses: la nuit, le matin...). Ce qu'il faut éviter c'est d'avoir pleins de personnes surveillant les RC en même temps (3-4 personnes sont largement suffisantes). Ce qui serait bien, c'est de savoir combien de personnes sont en train de surveiller à un moment donné. Le seul moyen que je vois c'est que toutes les personnes qui surveillent les RC s'inscrivent sur IRC. Une autre proposition est de voir qui s'occupe de quel projet de maintenance: par exemple je fréquente copyvio, mais j'aimerai bien savoir qui s'occupe de PàS. Pyb 6 janvier 2006 à 15:19 (CET)

J'avais proposé ça sur la liste de diffusion pour les nouvelles pages (qui sont plus faciles à surveiller par tranches horraires vu qu'on peut remonter la liste assez loin), ça demanderait un peu d'organisation mais ce serait mieux. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 janvier 2006 à 16:03 (CET)

En ce moment j'ai plus trop le temps de scruter les RC (je nettoye juste les poussieres que je recontre ou qu'on m'indique)... faut que je rende mon costume de super-administrator ? A☮ineko ✍ 6 j