Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2012

Le Bistro/8 octobre 2012

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 octobre 2012
La cathédrale Saint-Front de Périgueux avant la rénovation de Paul Abadie en 1893. Médéric Mieusement

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 8 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 303 971 entrées encyclopédiques, dont 1 111 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 662 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Maison victorienne
• Championnats du monde de pétanque 2012 qui se sont terminés hier. Je sais que la finale opposait des thaîlandais à des français, mais je ne sais qui a gagné. Skiff (d) 8 octobre 2012 à 11:29 (CEST)

Sinon il y a le championnat nord américain de porter d'épouse qui vient de se dérouler mais personne n'en parle[1]. Ah dès qu'on ne parle pas de foot ou de pokémons, y a plus personne. Scandaleux!

• Planche (bois) : voir la discussion invitant les spécialistes du bois à éventuellement fusionner cet article avec Madrier et Feuillet (bois). Teuxe (d) 8 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Cottereau (société) : société automobile française (avec plus d'illustrations que de texte).

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Musée civique de PadoueMusei civici di Padova

Musée civique ou municipal? Musée municipal ou Musées municipaux? D'autre part, l'article italien débute par un bandeau regrettant l'absence de toute source. Jean Marcotte

• Grand Reich allemand (3 interwikis dont en:Greater Germanic Reich)
• Grande Italie ou Italie impériale (18 interwikis dont en:Imperial Italy (fascist))
• Relations entre l'Allemagne et la Suisse (à partir de en:Germany–Switzerland relations)

Relations germano-suisses

• Projet:Dordogne
• Musée national d'art (Osaka)
• Ça paraît étrange dans ce monde de geeks, mais je n'ai pas trouvé d'article en français équivalent à ceci (et je suis fatigué de chercher...) Oblomov2 (d) 8 octobre 2012 à 08:50 (CEST)
• modèle Kübler-Ross (pour comprendre, notamment, pourquoi les institutions détestent les projets comme Wikipédia, en 10 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci beaucoup. Yodie (d) 8 novembre 2012 à 11:44 (CET)

Browning M1910 ou Browning S 15 cm

Dans l'article Paul Doumer, on peut lire qu'il a été tué avec un Browning S 15 cm alors que dans celui de son assasin Paul Gorgulov, un Browning M1910 aurait été utilisé. Qui a raison? Skiff (d) 8 octobre 2012 à 02:21 (CEST)

C'est tout simplement un Browning 1910. La dénomination bizarre a été introduite en même temps que la référence qui l'emploie. od†n ↗^blah 8 octobre 2012 à 03:15 (CEST)

Et le dictateur vert, c'est une blague ? --FreCha (d) 8 octobre 2012 à 03:35 (CEST)

« plusieurs coups de revolver automatique Pan »… jolie trouvaille La phrase sur les motivations de l'acte avait déjà été réintroduite, et j'ai nettoyé le restant. od†n ↗^blah 8 octobre 2012 à 05:07 (CEST)

"Certains mots n'ont pas de définition" !

C'est ce que j'apprends avec stupéfaction de M. Christophe Dioux qui impose un titre en contradiction tant avec les recommendations de Wikipédia considérant les résumés introductifs qu'avec le français correct le plus élémentaire pour écrire : « On appelle franc-maçonnerie un ensemble de phénomènes historiques et sociaux très divers formant un espace de sociabilité… » au lieu du « La franc-maçonnerie est… » conforme au modèle de français correct : « Pizza Planet est… ; La Bibliothèque de Babel est… ; L’Organisation des Nations unies est… ; La vodka est est… ; Le shakuhachi est… » fourni dans les recommendations de Wikipédia considérant les résumés introductifs (M. Dioux prétend, quant à lui, que « WP:RI n'impose pas le verbe "être".») Si « la franc-maçonnerie est un ensemble de phénomènes historiques et sociaux très divers », il me semble que le lecteur comprend bien qu'il ne s'agit pas d'un bloc monolithique parfaitement défini. Mais M. Dioux impose un titre amphigourique qu'il se refuse à définir, car il va de soi que si « On appelle… », on veut savoir qui appelle et qui n'appelle pas ainsi ! Mais M. Dioux n'accepte pas cela non plus et révoque « On^[Qui ?] appelle » en affirmant avec un ton péremptoire masquant une profonde vacuité épistémologique que : « Il va vraiment falloir rédiger un paragraphe pour rappeler que certains mots n'ont pas de définition mais seulement un usage social » Certains mots n'ont pas de définition ?! Depuis quand ? N'importe quel dictionnaire démentira aisément cette affirmation fantaisiste. J'insiste donc pour savoir qui appelle et qui n'appelle pas franc-maçonnerie "un ensemble de phénomènes historiques et sociaux très divers" ou qu'on fasse cesser l'ambiguïté en écrivant un titre digne de sérieux pour l'article franc-maçonnerie : le lectorat a droit à la clarté. 194.78.234.117 (d) 8 octobre 2012 à 04:20 (CEST)

Effectivement, les recommandations disent : Dans la plupart des cas, le verbe à employer est le verbe être. La première phrase doit ainsi répondre à la question très générale "Qu’est-ce que c’est ?".. "La plupart des cas", ce n'est pas "tous les cas". D'autre part, "On appelle pomme le fruit du pommier" répond autant à la question "Qu'est-ce que c'est ?" que "La pomme est le fruit du pommier". Quant à savoir "qui appelle", ce serait les francophones. "Au Québec, on appelle orignal l'élan d'Amérique", ce serait les Québécois ou une partie des Québécois. Il n'est pas TOUJOURS nécessaire d'être précis. Jean Marcotte (d) 8 octobre 2012 à 05:26 (CEST)

C'est vrai que commencer un article par le pronom "on" n'est pas très heureux. --Guil2027 (d) 8 octobre 2012 à 07:49 (CEST)

C'est une question très intéressante et qui me tourmente depuis longtemps. Ce verbe être systématique me semble un peu suspect, quoique souvent acceptable. Il faudrait juste rappeler de temps en temps que la carte n'est pas le territoire, comme l'a fait avec justesse Alfred Korzybski. C'est pourquoi je ne suis pas choqué de formulations telles que "On appelle..." ou "Le terme de (xxx) désigne..." qui me semblent plus justes (mais les utiliser systématiquement serait lourd). Oblomov2 (d) 8 octobre 2012 à 07:55 (CEST)

À ma connaissance, cette recommandation vient du fait qu'on n'a jamais réussi à trancher ces histoires de "Le terme de X désigne", puisqu'on pourrait pousser la logique à l'infini : "X est est mot de 7 lettres qui fait référence à un concept qui désigne", etc. Je pense qu'on est obligés d'admettre que sur Wikipédia, on fait des articles sur les concepts, et pas sur les mots (par exemple, Élan, Orignal, et Alces alces redirigent vers le même article). Au passage, à mon avis, les sections sur l'éthymologie sont souvent HS, puisqu'un article peut être renommé ; elles auraient plus leur place dans le wiktionnaire. Arnaudus (d) 8 octobre 2012 à 08:56 (CEST)

En ce qui concerne les sections sur l'étymologie, tout dépend des articles. On ne peut pas définir une recommandation spécifique ici suite à un « renommage » dans le cas général. GLec (d) 8 octobre 2012 à 11:32 (CEST)

Déja il y a le renommage et une section étymologie, concerne le wiktionnaire, un article de wp pouvant être traduit dans une autre langue , mettre l'étymologie française d'un mot dans une traduction en allemand ou en espagnol, serait bizarroïde. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 12:21 (CEST)

Pourquoi ça ? L’article Rome explique l’origine du nom, pourtant c’est du latin ; idem pour Jérusalem, et là c’est de l’hébreu. La connaissance des sens premiers des mots, ou l’histoire du nommage d’un concept ou d’un objet est une connaissance comme une autre. Azoée (d) 8 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

Rome est un toponyme, c'est un peu différent. Le problème, c'est que le nom est spécifique de la langue, alors que le concept ne l'est pas. Les sections étymologiques sont à la limite du dictionnaire encyclopédique, sauf évidemment quand le mot est d'origine étrangère, ou qu'il s'agit d'un nom scientifique contruit qui décrit le concept. Pour moi, l'artile main n'a pas besoin d'une section sur l'étymologie, c'est du ressort du dictionnaire ; par contre, il est évident que polysaccharide doit mentionner le lien entre le concept et le terme le décrivant. Arnaudus (d) 8 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Wikipédia contient aussi quelques articles sur des mots : Ciao, fuck, OK (expression). Mais c'est rare et pas toujours bien fait. Marc Mongenet (d) 8 octobre 2012 à 13:26 (CEST)

La question de la place des informations étymologiques sur Wikipédia est intéressante, et je suis amusé de constater que ce n'est curieusement _pas_ un marronnier. Prenons une information au pif (je n'y connais rien) trouvée sur un article de Persée au pif [2] : certains chercheurs (identifiés, avec référence) considèrent que le mot néerlandais bosch vient du roman boscu. Une information qui porte sur un mot néerlandais et qui ne me semble ni moins ni plus encyclopédique que des informations analogues sur les ascendants d'un footballeur ou la paternité d'un théorème d'algèbre. Dans la mesure où Wikipédia est à la fois une encyclopédie spécialisée sur le football, l'algèbre et la langue néerlandaise, il devrait y avoir des endroits où caser ces trois types d'information (celle que j'ai choisie au pif comme exemple aurait sa place dans un article Bosch (mot néerlandais). Mais sous prétexte que Wiktionnaire existe, on n'accepte pas les articles sur les mots. Les mots sont pourtant des objets d'étude comme les autres, ça me gêne franchement. D'autant que les étymologies _de noms propres_ sont, elles, totalement tolérées pour la bonne raison qu'existent des articles où elles se laissent poser : Utrecht, si Wikipédia ne ment pas, vient du latin Ultraiectum. Comment justifier un traitement différent des noms communs néerlandais et des noms propres néerlandais ? Touriste (d) 8 octobre 2012 à 17:01 (CEST)

Il me semble judicieux de traiter les toponymes différemment, en particulier quand ils ne sont pas lexicalisés en français. Arnaudus (d) 9 octobre 2012 à 09:13 (CEST)

Dans le cas précis, je suis du même avis que l'IP qui a ouvert cette section. • Chaoborus 8 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

"La franc-maçonnerie désigne (habituellement) ..." par contre j'ai déjà fait remarqué la mauvaise habitude de "X s'appelle machin" là :http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Math%C3%A9matiques/Le_Th%C3%A9#s.27appelle_... Il faut aussi préciser que "est" est très ambitieux, et péremptoire, surtout pour des notions, des idées, voire des choses dont le contour est beaucoup moins précis qu'on croit. Je pense que l'origine du problème est là.Claudeh5 (d) 9 octobre 2012 à 12:39 (CEST)

{{Phase lunaire}}

Voici un nouveau modèle qui calcule la phase lunaire pour une date comprise entre janvier 2000 et le futur proche.

• {{Phase lunaire}} sans plus de précisions donne Pleine lune, la phase aujourd'hui.
• {{Phase lunaire|1|5|2007}} donne Pleine lune, la phase le 1^er mai 2007.

C'est un gadget pour le moment très approximatif destiné aux pages utilisateurs, où il pourra éventuellement servir à afficher des images de la lune dans ladite phase, mais aussi à {{Infobox Jour}}, au cas où l'on se décide à créer un article pour chaque jour qui passe, ce dont on parlait hier et comme je le réclame depuis longtemps. Des experts en modèles et en astronomie pourront l'améliorer facilement, je suppose. Thierry Caro (d) 8 octobre 2012 à 09:25 (CEST)

Bonne initiative. J'ai ajouté la documentation. Je suis en train de sélectionner les icônes.--pixeltoo (discuter) 8 octobre 2012 à 11:26 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Puisque ce modèle semble destiné à être automatiquement inclus dans {{Infobox Jour}}, j'en profite pour signaler que ce modèle est tout cassé : exemple de rendu. Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2012 à 11:39 (CEST)

Oui il faudra que quelqu'un y jette un œil. Je n'ai pas trop le temps malheureusement. --pixeltoo (discuter) 8 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

Viré la catégorisation d'utilité douteuse. Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

J'avais pas vu ton message ici. J'ai corrigé le bousin... à voir si on garde la cat ou pas. 194.6.163.244 (d) 8 octobre 2012 à 13:15 (CEST)

Nan nan, très bien, je ne savais juste pas qu'on avait une catégorie pour chaque mois qui existait déjà. Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2012 à 13:17 (CEST)

J'ai corrigé le nom du 2e symbole (waxing ald waning)

Ziron (d) 8 octobre 2012 à 14:08 (CEST)

Est-ce que la phase de la lune est la même sur toute la surface du globe à un moment donné, ou bien cette phase est-elle calculée pour le méridien de Greenwich ? Car je suppose qu'une autre partie de la terre ne verra apparaître la lune que plus tard (ou plus tôt) et donc pas exactement dans la même phase. J'ai juste, ou j'ai faux ? --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

Tu as raison mais de toute façon la phase lunaire est une chose imprécise donc on peut considérer qu'elle est la même partout à une même date. S'il s'agissait de calculer précisément la part de la surface de notre satellite éclairée par le soleil, il faudrait introduire un critère de localisation pour l'observateur mais aussi un autre pour l'heure précise à cet endroit. Thierry Caro (d) 8 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

On pourrait peut-être préciser quelque part que c'est la phase de la lune généralement observée à tel endroit (ou longitude) ? --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

J’ai un gros doute sur l’utilité des liens dans le rendu, puisque ça complique l’affichage d’image selon le rendu, par exemple… --Pic-Sou 8 octobre 2012 à 20:33 (CEST)

Je sais. Tu peux enlever si tu veux. Thierry Caro (d) 8 octobre 2012 à 21:49 (CEST)

Question sur les licences libres

Bien le bonjour,
J'écris pour une revue en ligne (avec des actualités et des articles plus techniques) depuis plusieurs mois, dont l'accès est payant. Nous avons parlé de la possibilité de placer ces articles en libre accès passé un certain temps (3 ou 4 mois). J'ai aussi réfléchi à la possibilité de mettre certains de mes propres articles sous licences libres après ce délai, ce qui permettrait de les recopier tels quels ici sans avoir à me reformuler (et pourquoi pas de les recopier tels quels dans wikibooks et wikinews).

Malheureusement, la moitié des gens ne savent pas comment fonctionne un copyright, 98% ne savent pas comment fonctionne une licence libre. Je retrouve donc une grande partie de textes provenant de WP recopiés jusque dans des documents administratifs, des ouvrages sortis chez différents éditeurs (sous le nom d'un auteur qui n'est évidemment qu'un copieur), et je n'ai vraiment pas l'impression que mettre un texte sous licence libre soit en quoi que ce soit utile à son auteur... évidemment si tout le monde connaissait le fonctionnement de ces licences et citait l'auteur du texte libre chaque fois, ce serait différent. Alors, en l'état actuel des choses, en plaçant un texte sous licence libre, qu'est-ce que j'y gagne ? A part, pour parler vulgairement, « des emmerdes », des frais de justice, et tout ce qui s'ensuit ?
-- Tsaag Valren (✉) 8 octobre 2012 à 11:42 (CEST)

<ironie>Et oui, il faut être soit Wikimédien, soit geek pour comprendre les licences libres</ironie>. A quand un nouveau sitenotice « Les projets Wikimédia sont sous licence libre. Mais qu'est-ce qu'une licence libre? ».... Non, sérieusement il me parait vrai que l'utilisation de ces licences ne peut être complètement bénéfique dès lors qu'elles ne fonctionnent que de manière unilatérale et/ou ne sont pas comprises par tous =/ --Floflo (d) 8 octobre 2012 à 11:58 (CEST)

Tu n'y gagnes rien à mettre des textes sous licence libre, si ce n'est notre compassion, mais les auteurs qui copient, eux gagnent de l'argent avec "nos" textes. MattMoissa ^SAV 8 octobre 2012 à 12:01 (CEST)

+1 Floflo. C'est vrai qu'en France ce genre de licence bouleverse le code de la Proprieté Intellectuelle et celui peut-être du Commerce (je n'ai pas suivi, n'étant pas juriste spécialisé dans les TIC). Mais, la meilleure chose est de rester sur ses gardes en France quand il s'agit de « licences libres » mêlées d'argent qui ne relèvent pas de la donation. Sinon, c'est l'usine à gaz. Après, ce sont les impôts qui sont ou pas déclarés. Je parle naïvement ici de licence libre et non des requins du monde marchand d'aujourd'hui qui s'établissent sur ce terrain grâce à des bataillons affûtés d'avocat(e)s et de juristes quand il faut. GLec (d) 8 octobre 2012 à 12:13 (CEST)

Les licences libres sont basées sur le code de la propriété intellectuelle. Ça n'a aucun sens de dire que ça le "bouleverse". Arnaudus (d) 8 octobre 2012 à 14:07 (CEST)

Le souci c'est que les gens ne connaissent pas assez bien encore les licences libres, donc on essuie forcément les plâtres... (ça ne fait jamais qu'une dizaine d'années que ça se diffuse pour les contenus, un peu plus longtemps pour les logiciels). Quel intérêt as-tu à diffuser tes textes sous licence libre ? À la fois pleins, et aucun : si ton objectif est la diffusion des connaissances que tu as, le partage de ton travail, alors oui, les licences libres sont les plus adaptées parce que tu ne freines pas cette diffusion et tu l'encourages. Malheureusement tout le monde ne sait pas bien comment ça fonctionne ou ne se donne pas la peine de se renseigner, donc tu te fais pour l'instant fréquemment copier sans crédit. Il faut alors expliquer, réexpliquer, ré-réexpliquer... En se disant probablement qu'on arrivera bien un jour à ce que ces notions passent dans le grand public à force de pédagogie et qu'il devienne naturel de respecter des licences libres . Si participer à cette sorte de « rôdage du système » ne te convient pas, alors en effet probablement il ne faut pas mettre ton travail sous licence libre... À lire pourquoi pas, ce billet d'un auteur qui explique pourquoi il publie sous licence libre. Serein ^[blabla] 8 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

Serein, aujourd'hui la belle époque du logiciel fait sous licence libre touche à sa fin. Nous sommes sur le Web qui rapporte gros depuis (-Merci Apache en autre-par la publicité et le marketing sous-jacent et autres choses) et de plus en plus sous-tendu par un réseau physique appelé Internet qui appartient au monde des marchands et des propriétaires. C'est cela la réalité en 2012. C'est pour cela aussi qu'un Bistro exceptionnel existe pour discuter de ce genre de question qui intéresse au plus point Wikipédia et son avenir. C'est pas simplement une question du jour qui relève d'une simple réponse en interne. C'est une question à la fois morale et éthique pour les gens qui travaillent avec le libre. pas ceux qui l'utilisent sans savoir qui proviennent du tout venant. GLec (d) 8 octobre 2012 à 12:45 (CEST)

@ GLec : « aujourd'hui la belle époque du logiciel fait sous licence libre touche à sa fin ». Ah oui ? Allez donc dire cela, par exemple, aux centaines de milliers de développeurs qui participent à l'élaboration et à la mùaintenance de plus de 250 000 projets, libres dans leur immense majorié, hébergés sur SourceForge, et sans qu'aucun élément ,ne vienne objectivement démontrer un ralentissement de cet engouement pour le logiciel libre en général, et dont témoigne marginalement (?) le fait qu'un nombre croissant d'institutions ou organismes de toute nature (jusqu'à des géants du Web qu'il est inutile de recenser) n'hésitent plus à recourir massivement au libre pour l'avancement de leurs propres projets... Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2012 à 18:37 (CEST)

+ « cadeau » pour GLec : http://www.framablog.org/public/_docs/framakey-wikipedia_cp.pdf. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

Merci Hégésippe parce que je vois que nous sommes des vieux de la vieille et que nous sommes toujours là, ce qui devrait motiver le meilleur de la jeunesse versus naît avec Wikipédia et qui aime l'histoire. Comme dab, je fais dans un certain esprit élitiste, mais on ne corrige pas un vieil orang-outan. GLec (d) 8 octobre 2012 à 19:26 (CEST)

on peut ajouter aussi sans honte GitHub, qui a claqué le million depuis un bail - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 octobre 2012 à 01:13 (CEST)

Systématiquement, à chaque fois que quelqu'un utilise ton travail de manière illégale (typiquement sans mentionner le nom de l'auteur, mais il y a d'autres possibilités), tu devrais demander une petite indemnisation financière, en plus de la régularisation de la situation. C'est ce que je fais depuis quelques mois, et que je parvienne ou pas à être payé, je peux te dire que les contrefacteurs ont ensuite très bien retenu ce qu'est la propriété intellectuelle (autre avantage, mes billets de train sont financés). JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 12:32 (CEST)

Bonjour, j'ai une petite question : est ce que la "régularisation de la situation" passe plus souvent par une mention correcte de la licence, ou par un retrait du contenu ? Parce que personnellement ça me gêne toujours que les gens retirent le contenu plutôt que de le créditer correctement, à chaque fois je me dis qu'on a loupé un truc côté pédagogie... Serein ^[blabla] 8 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Mention correcte de la licence, de la source (parce que les projets de la fondation Wikimedia ont leur importance), et de l'auteur. Je ne demande jamais le retrait du contenu, ce qui serait inutile, puisque ça ne supprime pas l'infraction. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Merci pour la réponse . Je n'imaginais pas que tu demandais un retrait du contenu, mais j'ai entendu parler de pas mal de gens qui, quand ils demandaient que leur photo soit correctement créditée, voyait le "contrevenant" préférer supprimer la photo. C'est pour ça que je trouvais ça dommage... --Serein ^[blabla] 8 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

Jérémy, nous sommes à un niveau différent soulevé par l'initiateur de la section qui semble ne pas gagner de l'argent en rédigeant pour une revue en ligne payante. Ceci, Sachant qu'ici, je suis farouchement contre l'introduction de la publicité marchande dans les articles, voire dans le Méta dans un espace d'édition en ligne non fermé (éditeurs/lecteurs) reposant sur les cinq piliers fondateurs de ce wiki. GLec (d) 8 octobre 2012 à 12:57 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre. Quand le travail de Tsaag Valren (d · c · b) est utilisé sans mention de l'auteur (et de la licence et de la source), elle subit un préjudice. Et en demandant réparation, je pense que les contrefacteurs feront plus attention à l'avenir. Et de toute manière, rien n'empêche à un éventuel réutilisateur de lui poser la question de savoir comment réutiliser ses textes dans sa page de discussion. On suppose souvent la bonne foi, mais ce n'est pas toujours le cas. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 13:06 (CEST)

C'est très sage Jérémy comme réponse. Le problème c'est que Wikipédia est visible pour ne pas dire se fait grandement voir dans la cour des grands sans avoir pignon sur rue comme Facebook ou Google par exemple. Un cas particulier de ce type exprimé par cette section quand il s'agit d'argent, c'est aussi le général. Et le général, doit nous intéresser quand nous voulons que wikipédia reste ce qu'elle est sous-tendue par ses grands principes fondateurs, car elle est attaquée de toute part. Il faut bien le comprendre. Pour ma part, la France et Wikipédia partage l'exception culturelle au moins en Occident. GLec (d) 8 octobre 2012 à 13:21 (CEST)

Je ne pense pas que Wikipédia soit attaquée de toutes parts, elle a au contraire un succès grandissant au fil des années. Il ne faut pas oublier que plus de 99 % des visiteurs ne seront jamais que des lecteurs, et dans le 1 % restant, il y aura toujours des gens qui se serviront en se disant tout simplement pas vu pas pris. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 13:30 (CEST)

Et comme je le disais il y a quelques semaines à une journaliste, la seule chose qui va bien en France, c'est bien Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 13:31 (CEST)

Comme tu es très attaché à la légalité, tu prends bien soin, je pense, de faire figurer ces revenus de droits d'auteur (même si tu les appelles indemnités pour préjudice moral) dans ta déclaration de revenus. Hadrianus (d) 8 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

Bien entendu, de toute manière, vu le peu de revenus que j'ai eu en cette année 2012, je n'aurais pas d'impôts à payer, comme les années précédentes. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

Jérémy, ta vie privée (IRL) ne regarde que toi. Donc ne réponds pas tout de go ou benoîtement à ce genre de remarque qui n'en est pas une. La seule chose qui compte, c'est que tu es un contributeur certainement de qualité apprécié par nombre de contributeurs et contributrices ici (et tu sais oh combien ici on ne m'apprécie pas). C'est cela qui compte ici et rien d'autre. GLec (d) 8 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

Il n'y a rien de secret dans ça, j'ai décidé de prendre mes années 2011 et 2012 pour faire la majeure partie de mon travail sur le bassin minier sur Wikipédia et Commons, et pour n'avoir plus grand chose à faire les années suivantes, d'où les 82 % d'articles très fiables (BA, A ou B). À partir de janvier 2013, j'estime avoir assez de temps libre pour me prendre un travail à 35 heures. C'est donc une simple question d'organisation du travail sur le long terme. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

Dans la Pyramide des besoins de Maslow, je suis dans l'accomplissement personnel, et chez moi, ça correspond à publier des études sur le bassin minier et à illustrer tous les sujets. Travailler pour l'argent seul, c'est le 2è niveau de cette pyramide, moi, je suis au cinquième. Travailler sur les projets de la fondation Wikimedia et être connu pour le faire, c'est mieux que de travailler anonymement dans un bureau, pour quelqu'un d'autre. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

IRL est votre jardin secret Jérémy comme tout un chacun ici et cela n'intéresse personne. Arrêtez de presque tout déballer ici, même si vous vous sentez parmi les pauvres et bienheureux et n'avez rien à cacher. Wikipédia participe de ce que l'on appelle « le monde » dans les religions et rien d'autre. Respectez-vous et osez être simplement un wikipédien parmi les autres dans un monde ici quelque peu virtuel, pour ne pas dire virtuel. Très amicalement, GLec (d) 8 octobre 2012 à 16:22 (CEST)

Maslow à penser cette pyramide illusoire en pensant aux nouveaux esclavages générés par la civilisation de l'industrie, du capital et de la technologie en termes d'individus et conséquences. C'est une vision a abandonner. Seule aujourd'hui est important le sentiment de sa dignité, le respect de soi-même qui conduit à respecter les autres et leur dignité, Jérémy. Ce que je dis là, c'est une répétition qui se dit depuis des millénaires. Les charlatans et autres « illusionneurs » ont toujours exités aussi. L'essentiel, c'est de faire un choix. GLec (d) 8 octobre 2012 à 16:37 (CEST)

GleC, il y a là une incompréhension de votre part : si je suis ici en train de contribuer, c'est parce que je peux financièrement très bien me passer de travailler pour quelqu'un d'autre pendant quelques années. Je ne suis donc pas pauvre du tout (à la limite, pauvre est même une insulte). Je me compare régulièrement à un universitaire qui rédige sa thèse, sauf qu'ici, elle est chaque jour consultée et je suis connu pour l'écrire. JÄNNICK Jérémy (d) 8 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

J'essaie de vous faire comprendre qu'on s'en fout de votre réalité IRL (nous ne sommes pas liés ici par un contrat). L'important, c'est votre apport à cette encyclopédie, et croyez-moi il y a eu et il y a des contributeurs et contributrices qui ont IRL une situation existentielle encore moins favorable que la vôtre pour intervenir ici (certains intervenant positivement, courageusement et discrètement sur le wiki presque en phase terminale de vie). Jérémy, séparez ce que vous êtes IRL qui vous appartient en discrétion et le contributeur/rédacteur qu'on apprécie ici. C'est tout. GLec (d) 8 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

Il y a quelques jours on avait droit, par le menu, à ta vie d'autoentrepeneur webmestre. Alors, paille, poutre, tout ça. — Hr. Satz 9 octobre 2012 à 22:16 (CEST)

Si elle l'est et certainement aussi par l'intérieur (c'est pour cela qu'il faut des administrateurs de confiance) car c'est très difficile de comprendre et faire accepter les cinq grands principes fondateurs de l'extérieur en l'état des générations. N'oublions pas que Wikipédia doit s'adapter aux nouvelles générations. Génération wikipédia (peut-être la meilleure ), mais surtout marketing et publicité à fond la caisse sous-tendue par tout moyen hautement technologique du moment. Et, nous vieillissons, pendant que IRL ce sont de nouveaux et de nouvelles qui utiliseront et interviendront dans la Wikipédia. La vigilance reste de rigueur. La question posée ici répond à la fois de ta réponse sage Jérémy, mais aussi de la mienne vu que Floflo est intervenu dans le Bistro comme dab avec beaucoup de flair et de réflexion à partager. GLec (d) 8 octobre 2012 à 13:49 (CEST)

Merci pour tous ces commentaires ! Sans entrer dans les détails, j'écris des articles ayant pour vocation de diffuser des connaissances. Ces articles, j'y passe beaucoup de temps, aussi bien en recherches qu'en rédaction, alors c'est normal d'avoir un accès payant ou bien on ne peut pas faire vivre de revue. Quand l'actualité est passée, passer les articles en lecture libre est une démarche en faveur de la diffusion des connaissances. Mais... il y a toujours du monde pour recopier sans citer le nom de l'auteur, que le contenu soit en licence libre ou pas le résultat est le même, mais la licence libre est si peu connue que la majorité des copieurs croient être dans leur bon droit. Quand aux malhonnêtes... j'ai vu au moins un livre créé à 75% à partir de textes wikipédiens légèrement reformulés (et sans mention de la licence ni des auteurs !) se vendre à des milliers d'exemplaires. Et ça, c'est injuste pour les 3 ou 4 auteurs principaux des 3 ou 4 pages copiées-collées-reformulées. Les droits d'auteurs indûment touchés par le copieur auraient dû leur revenir. La fondation WM France ne soutient pas les auteurs de l'encyclopédie dans leurs démarches contre les copieurs (à moins que le copieur s'appelle Houellebecq), lorsqu'on n'est pas juriste ou qu'on n'a pas de grosse somme de côté, il n'y a pas d'autre choix que de laisser passer... La question est : que faire pour qu'enfin les règles des licences soient respectées ? -- Tsaag Valren (✉) 8 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

C'est un marronnier qui fructifie en discussions/Bistro depuis quelque temps. Vous pouvez d'ailleurs vous référer aux dernières discussions/Bistro 2012 sur ce thème qui peut vous donner des éléments de réponses non négligeables. Il faut simplement retrouver les liens . Ce qui n'empêche pas pour d'autres de poursuivre la discussion du jour sur ce sujet. GLec (d) 8 octobre 2012 à 17:47 (CEST)

@Tsaag Valren : le souci c'est que personne d'autre que toi ne peut prendre la décision de faire respecter tes écrits. Une association ou autre peut t'apporter un soutien dans tes démarches, mais c'est bien à toi de le faire, en tant qu'auteur. Comme je te le disais plus haut, on est clairement dans une phase de découverte où la pédagogie (qui n'empêche pas d'être ferme) est probablement la seule action possible, avec la manière que tu préfères. J'ai plutôt confiance dans le temps qui passe, déjà le nom de "Creative Commons" est de plus en plus connu, même si tout le monde ne comprend pas bien les subtilités des licences. Un certain nombre de contributeurs prennent le temps de contacter les médias ou autres qui créditent mal les photos (essentiellement) pour leur montrer comment faire, et ça évolue plutôt bien. Tout n'est certes pas parfait mais on ne peut pas exiger forcément des gens qui n'ont rien à voir avec les licences libres de les comprendre. Probablement pour ton cas, que tu aies publié sous licence libre ici ou sans mention de licence (donc avec un droit d'auteur traditionnel) sur un blog, ça n'aurait rien changé : la personne qui t'a copiée l'a sans doute fait sans avoir de toutes façons l'intention de respecter tes droits, ça n'est pas une question de licence libre ou pas, mais bien de respect d'un auteur... Serein ^[blabla] 8 octobre 2012 à 22:16 (CEST)

Portail prénoms ?

En fait, j'ai un souci avec la page Pilan le prénom est très peu porté et est complètement orphelin, je me demandais si un portail sur les prénoms avait été envisagé ou pas du tout... JR (disc) 8 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

Salut. Pas à ma connaissance... Habituellement, on fait figurer les portails culture et/ou linguistique (et/ou anthropologie) sur ces articles. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 octobre 2012 à 13:00 (CEST)

Je m'intéresse aux prénoms, mais je n'avais jamais envisagé de créer le portail correspondant. Mais pourquoi pas ? --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 15:57 (CEST)

C'est envisagé depuis un certain temps sur {{Palette Portails à envisager}}. Thierry Caro (d) 8 octobre 2012 à 16:54 (CEST)

Encore un modèle en péril

Le modèle {{pyramide des âges 2}} est en panne. Je cherche mais je compte aussi sur toutes les bonnes volontés pour m’aider à déceler la panne. Azoée (d) 8 octobre 2012 à 12:35 (CEST)

Si c'est pour Saint-Geniez, il faut déjà mettre un point décimal d'après la doc, est-ce qu'il y a un autre problème ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

OK, merci, j’ai fait le tour des historiques des modèles inclus et ne voyant pas de modifs... :-). et je t'envoie des fleurs. Azoée (d) 8 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

Le problème de la pyramide des âges de Saint-Geniez est peut-être un problème d'affichage mais c'est surtout une hérésie statistique : en créant des classes d'amplitude 15 ans sauf pour la tranche des vieux qui est d'amplitude 20 ans, on crée un graphique qui augmente visuellement artificiellement cette fameuse tranche des vieux (pour bien faire il faudrait diminuer la largeur du rectangle d'un facteur 3/4 et augmenter sa hauteur d'un facteur 4/3 mais le modèle ne le permet pas . J'en ai déjà parlé il y a longtemps au projet commune de France mais sans les convaincre. L'argument est que « ce découpage est fourni par l'INSEE ». Ils oublient de préciser que l'INSEE qui n'est pas une quiche en statistique, ne fournit pas de pyramide des âges à partir de ces données. Les pyramides des âges de l'INSEE sont en général formées de classe d'âge de même amplitude. M'enfin, ce ne sera pas la seule erreur de notre chère encyclopédie HB (d) 8 octobre 2012 à 18:27 (CEST) alias le prof ronchon

Attention aux déclarations intempestives dénuées de tout fondement. Les tranches d'âges sont fournies par l'Insee selon trois segmentations. Tous sexes confondus, les données sont structurées soit en 6 tranches par pas de 15 ans, (les deux dernières étant 60-74 et >75) soit par grandes tranches d'âge (0-19, 20-64 et >64) (voir Pithiviers). Pour les répartitions par sexe, c'est une segmentation en 7 tranches qui est donnée (les trois dernières étant 60-74, 75-89 et >90) : Le dernier fichier de données s'intitule BTX_CC_POP_2009.xls. Dans la pyramide des âges utilisées dans les articles de communes, on utilise ces données et on a bien des segments égaux entre eux. D'ailleurs on peut le voir avec n'importe quel article de commune (Antony par exemple) ou article dédié à la démographie (démographie de Pithiviers par ex.). Ainsi l'erreur de Saint-Geniez provient tout simplement d'une erreur du contributeur qui a fait cette pyramide. Je ne l'ai pas modifiée, car je n'ai pas encore vérifié les chiffres. Si tu avais vraiment interrogé le projet Communs de France, on t'aurais répondu celà. Cordialement.Roland45 (d) 8 octobre 2012 à 20:12 (CEST)

Je sais que c'est un peu loin mais j'ai déjà signalé ce problème en 2008 (voir Discussion Projet:Communes de France/Archive 15#Histogrammes démographiques et pyramides des âges faux ?) et j'ai même été à l'initiative d'une page pour discuter des problèmes posés par les diagrammes en bâton et les pyramides des âges Discussion Projet:Communes de France/Diagrammes. Je suis ravie d'apprendre que les pratiques ont changé depuis 2008 où il semblait de coutume d'utiliser des tranche d'âge de taille inégale. Je remarque seulement que la pyramide des âges sur Rimogne que je signalais en 2008 comme une erreur est restée inchangée jusqu'à nos jours ainsi que l'écrasement de la pyramide des âges de l'article Londres à comparer avec cette pyramide. Je constate aussi que le projet Commune a tendance à prendre une position défensive comme en 2008 quand on émet une critique d'ordre technique sur une de ses pratiques et je m'éloigne sur la pointe des pieds. HB (d) 8 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

D'abord je ne parle pas au nom d'un projet entier, mais au nom d'un contributeur qui commence à bien connaître le sujet des bases de données de l'Insee. Je doute que les segmentations par tranches d'âges des données de l'Insee aient changé depuis 2008. Il y a toujours eu 3 ou 6 tranches pour les représentations en barres de comparaisons entre deux années et 7 tranches (avec la césure à 89 et non 94) pour les données par sexe (hommes/femmes) permettant de représenter les pyramides. Pour t'en convaincre, voici (une base pour l'année 2009). Tu t'appuies sur des exemples où des contributeurs se sont manifestement trompés dans les textes définissant l'échelle, voire dans les données. Les ref indiquées dans les articles étant périmées ne permettent pas de vérifier les données inscrites. Et que les erreurs perdurent n'est pas surprenant, vu la spécificité de l'information. Sache que le volet "démographie" des communes de France a fortement progressé depuis 2008, avec en particulier un modèle de données qui permettra une actualisation annuelle, mais bien entendu ce n'est pas demain que tous les articles seront nickels sur cet aspect, vu le nombre d'articles. Pour Londres aussi, c'est aussi une erreur de rerpésentation : il manque clairement 3 barres (de tranches 5 ans) dans la représentation des données pour que le visuel soit correct.Roland45 (d) 9 octobre 2012 à 07:49 (CEST)

J'ai corrigé Londres. Ce n'était pas si long que ça. Mais une pyramide en soi ne sert à rien, il faut pouvoir la comparer à une autre. J'essaierai d'ajouter la pyramide de Grande-Bretagne quand j'aurai du temps. J'actualiserai aussi cette pyramide de Londres, car je viens de voir que celle de 2011 n'a rien à voir avec celle de 2001 (celle de l'article). Il y a un très fort tassement des 0-20 ans. D'aiulleurs ça tombe bien 2001-2011 cela fait 10 ans, c'est un bon intervalle de comparaison.Roland45 (d) 9 octobre 2012 à 08:10 (CEST)

Bon, je vois que la section démographie est prise en main par un spécialiste et que les pratiques de 2008 n'ont plus lieu. Les diagrammes créés à cette époque se fondaient sur des données INSEE (quand une source semble périmée, on peut utiliser l'archive Archive de source sur Rimogne). Si la bonne volonté est là les articles finiront par être tous corrigés .... au bout d'un certain temps. HB (d) 9 octobre 2012 à 08:37 (CEST)

Éphéméride

Bon, voici la suite des discussions d'hier (et accessoirement de la section de Thierry Caro (d · c · b) un peu plus haut) : j'ai ouvert un sondage sur la localisation (sur wikipédia ou ailleurs) d'un éphéméride complet couvrant les XIXe, XXe et XXIe siècle. La question reste évidemment très ouverte : il s'agit surtout de déterminer les options qui ne font pas consensus.

Si la chose se passe sur Wikipédia, j'ai l'intention de reprendre prochainement le Projet:Éphéméride afin de regrouper facilement les initiatives allant en ce sens et de poser les bases d'un minimum de formalisation.

Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 12:49 (CEST)

Tu veux dire « rejoindre » le Projet:Éphéméride ? Car, à ma connaissance, un projet n'est jamais « pris » par personne... --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

Non, je voulais dire reprendre au sens de retravailler (évidemment avec l'accord des autres participants). C'est amha important que l'on ait un lieu de coordination pour éviter que les jours se développent en dehors de toute standardisation. Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

Bravo, Alexander. Je te nomme coordinateur en chef du Projet:Éphéméride. Philgin (d) 10 octobre 2012 à 05:46 (CEST)

Maths dans un tableau ?

Bonjour,

J'ai besoin d'experts Wikipedia pour expliquer pourquoi dans la section CEI 60063#Séries à deux chiffres, la formule mathématique présentée dans le tableau en mode article affiche une erreur :

Erreur math (<math_output_error>): (\sqrt[12]{10})^n

alors qu'en mode édition, le rendu est tout à fait correct, et que la même formule (quasiment), en-dehors du tableau, est affichée correctement...

Personne ne semble avoir apporté de correction depuis un bon moment sur ce paragraphe en particulier : serait-ce dû à une évolution récente d'un des composants de Wikipédia (qui fait le rendu des formules mathématiques), ou ça n'aurait choqué personne depuis si longtemps ?

Merci d'y jeter un œil ;) Teuxe (d) 8 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

J'ai corrigé ça, n'est-ce pas ? :-° Zandr4^[Kupopo ?] 8 octobre 2012 à 14:38 (CEST)

Simple et efficace, merci... on n'en saura pas plus sur le sujet, n'est-ce pas ? ;) Teuxe (d) 8 octobre 2012 à 14:46 (CEST)

J'ai juste fait un null edit sur ce paragraphe. Pourquoi cela a corrigé le problème, c'est une question pour les experts. Pourquoi j'ai fait un null edit, eh bien, c'est aussi une question pour les experts, mais pas les mêmes :p Zandr4^[Kupopo ?] 8 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

--CQui (d) C'est magique. On nous fait croire que l'informatique n'est que des 0 et des 1, mais ce n'est pas vrais, il y a des lutins qui nous font des farces en cachette. --8 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

Juste pour info, il y a un onglet « purger » qui évite de faire des null edits normalement . schlum ^{=^.^=} 8 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

Vraiment ? Où ? On n'est pas obligé d'ajouter un get à l'url ? Zandr4^[Kupopo ?] 8 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

Cela ne fonctionne que si le gadget « OngletPurge : Ajouter un onglet permettant de purger le cache d'une page » est activé. Binabik (d) 8 octobre 2012 à 17:06 (CEST)

Effectivement, au temps pour moi, c’est un gadget qui n’est pas activé par défaut. schlum ^{=^.^=} 8 octobre 2012 à 17:14 (CEST)

Laitue

N'y aurait-il pas un problème avec l'interwiki en (les photos semble ne pas monter la même chose coté fr et en). Skiff (d) 8 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Non c'est juste que le genre est très varié. On connait tous la Laitue cultivée, moins celles qui ne sont pas cultivées ;) Kyro ^{me parler} le 8 octobre 2012 à 21:12 (CEST)

Tu me prêtes ton livre?

Bonjour à tous, bien que j'imagine les difficultés à surmonter, je me demandais si une quelconque initiative avait été prise pour se prêter des livres (et autres) entre wikipédiens. Seriez-vous prêts à prêter vos livres ? --109.214.179.217 (d) 8 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Wikipédia:Bibliothèque, qui centralise quelques trucs, mais les livres sont plutôt dispatchés dans des sous-pages perso comme Utilisateur:Poppy/Bibliothèque ou Utilisateur:Totodu74/Bibliothèque. Il peut y avoir le prêt de livre directement, mais plus vraisemblablement des scans ou un coup de main direct. Je sais que j'ai pu avoir accès aux infos d'un bouquin que Mirgolth (d · c) détenait ainsi pour la rédaction de Glaucus atlanticus. Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2012 à 21:18 (CEST)

Il y a aussi pas mal de possibilité de consulter des livres sur le oueb : Internet Text Archives - Livres en ligne, site US mais avec des livres en français - Gallica - Google livres : peut être pas beaucoup de livres récents évidemment mais pas mal de « bonnes feuilles » quand même Thib Phil (d) 8 octobre 2012 à 23:17 (CEST)

la Catégorie:Bibliothèque contributeur répertorie les bibliothèques disponibles. - Bzh⁹⁹(d) 8 octobre 2012 à 23:42 (CEST)

Je ne prête pas mes livres. Éventuellement, j'en ai certains à donner (frais de port à votre charge bien sûr!!!). Philgin (d) 10 octobre 2012 à 04:49 (CEST)