Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/7 septembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Wikipédia passée à l'eau de Javel, ça fait plus propre... mais ça ne veut plus rien dire ?
Joyeux anniversaire
Wikimedia Commons
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 542 111 entrées encyclopédiques, dont 1 336 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 120 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 895 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, zivax (d · c), Fagairolles 34 (d · c) et AnthonyLSJ (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours septembre 2014[modifier le code]

Allez la rentrée est passée, les vacances sont finies, il est temps de se remettre au boulot ! Le wikiconcours de septembre commence d'ici une dizaine de jours, c'est toujours le moment de s'inscrire :

  • Équipes (pour tous !)
  • Jury (si un peu d'expérience sur wikipédia)

Prométhée33 (discuter) 7 septembre 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis
 

Suivi complet des avis sur les PAS

Une proposition rapide pour éviter ce genre de chose (des pages supprimées à la suite d'une consultation ayant réuni moins de cinq suffrages) : créer un devoir de vote (et conditionner la possibilité d'écrire, un droit, à l'obligation de participer à cinq (par exemple) votes en PàS/mois, un devoir. entendons-nous bien : les nouveaux inscrits ne seraient pas concernés les trois premiers mois; Remplir son devoir durant un mois X serait la conséquence du droit d'écrire au mois X - 1). Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Le Conteur (discuter) 7 septembre 2014 à 09:55 (CEST)[répondre]

On en aurait pas déjà discuté ? Orlodrim (discuter) 7 septembre 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
Oui, on en avait déjà discuté, mais la discussion n'avait débouché sur rien de pérenne et le problème devient récurrent. Face à cette récurrence, que faire? constater que des solutions peuvent être trouvées et mises en place ou simplement déplorer la permanence d'un état de fait qui aboutit à la mise en place de fait d'un état de fait non satisfaisant? Le Conteur (discuter) 7 septembre 2014 à 11:39 (CEST)[répondre]
Bonjour
tout à fait d'accord avec votre proposition Conteur-momentanement-indisponible, ça éviterait que malgré les 15000 membres actifs, seuls quelques dizaines décident entre eux du contenu de l'encyou que lopédie. --Dernier Siècle (discuter) 7 septembre 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]
Et qu'est ce qui empêcherait un gros "feignant" de un avis bidon et de voter au pif juste pour remplir son "devoir" ? La plupart du temps, je vote (pour ou contre) et je propose quand le sujet fait parti de mon périmètre de contribution. Quand ce n'est pas la cas, c'est que je ne m'estime pas compétant ou que je ne sais pas quel avis donner. En revanche c'est cool de mettre en lumière de cette manière ceux qui n'ont que peu d'avis. Prométhée33 (discuter) 7 septembre 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]
On en a déjà parlé effectivement. Gros contributeur sur Wikipédia depuis 2008, je m'aventure rarement sur les pages à supprimer, uniquement celles pour lesquelles je peux avoir un avis tranché (ornithologie, communes, cours d'eau), et qui ont fait l'objet d'une information sur les projets concernés. Pour les autres (personnages, entreprises, politique, etc.), si on m'obligeait à donner un avis, ce serait du n'importe quoi, ou du pile ou face. Chaque jour, je passe un temps non négligeable à lire les modifications intervenues sur les quelque 6 000 pages que j'ai en suivi, à en reprendre un bon nombre, au point de vue typographique, orthographique, ou stylistique, en virant les copyvios repérés et en demandant leur purge (dernière en date, il y a une semaine sur Brantôme (Dordogne)). Il y a un manque flagrant de wikipédiens pour faire tourner l'encyclopédie. Pourquoi alors ne pas imposer aussi aux wikipédiens de mettre à jour les informations telles que les nouveaux maires, conseillers généraux, députés, sénateurs, du département où ils crèchent, ainsi que les fusions de communes ou d'intercommunalités, sans compter le redécoupage cantonal pour 2015 ? Ça me plairait assez. Alors, que certains arrêtent de vouloir forcer d'autres wikipédiens à participer à des domaines où ils ne sont pas à l'aise. Ce serait un bon moyen pour en faire fuir quelques-uns de plus. Père Igor (discuter) 7 septembre 2014 à 19:16 (CEST)[répondre]

Je compte, sur 500 contributions concernant l'espace de discussion : 5 avis sur des PàS (sur 7 mois de contributions) pour Dernier Siècle, et 94 avis (sur 18 mois de contributions) pour Conteur-momentanement-indisponible. Bon, au moins le proposant a appliqué ses propres idées, c'est déjà ça (ça fait bien 5 PàS/mois). Quand aux idées qui semblent débiles, et dont la discussion ne débouche sur rien, ça n'est pas une première : la qualité majeure de la communauté wikipédienne, c'est sa résistance passive à toute forme d'obligation.--SammyDay (discuter) 7 septembre 2014 à 23:31 (CEST)[répondre]

Ephéméride[modifier le code]

Bonjour à tout le monde,

Comme vous pourrez le voir, je me suis mis à créé les pages d'éphéméride des mois d'août et début septembre 2014. Exemples : 1er août 2014, 10 août 2014, 6 septembre 2014, 7 septembre 2014, et caetera.

Dans les sections "Voir aussi", j'ai mis des liens vers les WP:Bistro de chaque jour. Ainsi pour le 1er août 2014, j'ai mis un lien interne vers le bistro du 1er août 2014. Et ça pour tous les jours créés.

Le contributeur Mattho69 s'est mis en devoir de retirer ces liens vers les pages di bistro. J'ignore pourquoi il a fait ça. Peut-être qu'il considère que le Bistro est de la "gnognotte" pour chats ? Moi je pense que dans un éphéméride de Wikipédia, on peut bien renvoyé chaque page de cet éphéméride vers une page du bistro. Ce n'est pas de le pub commerciale : c'est fait pour que les gens se disent "tiens c'est vrai ça existe le bistro de Wikipédia". Ou alors on a honte du Bistro et de ce qui y viennent causer ? moi je n'en ai pas honte et je dis qu'il faut maintenir ces liens internes.

Qu'est-ce que vous en dites ?

--Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 00:39 (CEST)[répondre]

Au fait, tant que j'y pense, vous pouvez aussi compléter les pages que je viens de créer ! --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 00:40 (CEST)[répondre]

Je pense que le Bistro est un espace communautaire et qu'il n'y a pas de raison pour mettre des liens dans l'espace encyclopédique. C'est pas une histoire de honte, c'est juste que c'est liens n'ont aucun intérêt encyclopédique. Gyrostat - DitS'Cuté 7 septembre 2014 à 00:53 (CEST)[répondre]
Le contributeur Mattho69 (d · c · b) s'est mis en devoir de retirer ces liens vers les pages du bistro. ...et il a eu raison, car ça n'a rien è faire dans l'espace encyclopédique. D'autre part je tique sur cette profusion de page sur des jours de l'année 2014 sans autre justification que de faire des éphémérides et tant pis pour l'absence de potentiel encyclopédique. Pourtant, Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement (soupir). Kirtapmémé sage 7 septembre 2014 à 04:01 (CEST)[répondre]
Si je prends, pour des dates plus anciennes, 10 mai 1981, par exemple, je ne vois aucune source secondaire de qualité aisément vérifiable, pour les trois événements rapportés en section « Culture » :
  • « Cité Future est une radio FM parisienne qui émet la première fois le 10 mai 1981 »
  • « Le groupe Indochine est fondé ce jour-là »
  • « Fin du tournage du film Gandhi »
Indépendamment de l'absence critiquable de ponctuation, je sais bien que l'élaboration de ces articles d'éphémérides n'a fait que reprendre ce qui, le cas échéant, n'était pas sourcé dans les articles, mais ce n'est pas une raison.
C'est aussi sujet à caution que la reproduction d'une citation attribuée à son auteur sans qu'on soit capable de fournir la moindre source.
D'autre part, commencer l'article 10 mai 1981 par « Le dimanche 10 mai 1981 est une date symbole en France » est clairement non neutre.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 09:52 (CEST)[répondre]
Je me permets tout de même de rappeler ceci : Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2012). --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 11:26 (CEST)[répondre]
Est ce vraiment encyclopédique de savoir que le 2 septembre était la rentrée des classes et ce qu'il y avait comme programmes à la télé le soir ?? -- Lomita (discuter) 7 septembre 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]
Je ne vois strictement pas où est l'intérêt encyclopédique d'ajouter le programme TV du soir et les liens du Bistro sur les pages éphémérides... — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 7 septembre 2014 à 12:06 (CEST)[répondre]
Je me permets de rappeler que sur 65 millions de Français (sans compter les Belges, les Suisses, les Québécois, pour parler des francophones), environ la moitié passent leurs soirées devant la télé. A part ça... Vous ne seriez pas un peu élitistes, par hasard ? La télé, c'est pour les pauvres et les imbéciles ? Désolé : ce sont des informations que j'ai sourcé, retrouvables, identifiables, neutres, objectives. Et puis y'a pas un principe de Wikipédia qui s'appelle « Audace innovante » ? Et puis je souligne que ça permet de mettre de la publicité et des liens internes vers des articles de films, des séries, des documentaires, qui les font connaître : ça fait moins d'articles orphelin. --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]
Eh bien moi, je me permets de rappeler que Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, et que si il fallait mettre les programmes TV ça concernerait toutes les chaînes de tous les pays qui émettent (bonjour le souk) et que nous avons un autre principe encore plus fondamental, la pertinence encyclopédique qui demande de faire un discernement entre des faits notables et des faits sans aucune pertinence et par ailleurs nous ne faisons pas non plus de publicité, si il s'agit d'utiliser ces pages comme moyens de pub, alors c'est très mal engagé. Kirtapmémé sage 7 septembre 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]
Et maintenant, voilà un sondage qui propose d'interdire l'insertion de bandeaux d'avertissement sur les articles concernés... émoticône Gros yeux ! Gyrostat - DitS'Cuté 7 septembre 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]
Et maintenant, on passe directement à une prise de décision ! [1] - Y'a quand même un problème de connaissance de l'encyclopédie -- Lomita (discuter) 7 septembre 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]
@Epigraphiste : non content des réponses qui vous ont été apportées, vous déshonorez votre parole, soit. --Mattho69 me joindre 7 septembre 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
Notification Mattho69 : Je me plierai bien sûr à l'avis de la communauté lorsque le vote sera clos. Je maintiens qu'il vaut mieux que 40 personnes se prononcent plutôt que 4. --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 17:39 (CEST)[répondre]
@Epigraphiste : où cela va-t-il s'arrêter ? Si vous n'obtenez pas raison avec le sondage lancerez-vous une prise de décision ?--Mattho69 me joindre 7 septembre 2014 à 17:42 (CEST)[répondre]

Notification Epigraphiste : Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2) : Sondage ni fait ni à faire - Pour exemple : 1ère question : Vote : acceptez-vous que pour chaque page d'éphéméride depuis 1960, il y ait, sous condition de sourçage, une section « Programmes des chaînes de télévision francophones (soirée) » ? - Question bien dirigée...ou deux questions en une - La question n'est pas sourçage ou pas, la question est de savoir si cette section est encyclopédique ou pas ! - Donc, la question devrait être : Pensez vous qu'une section « Programmes des chaînes de télévision francophones (soirée) » est encyclopédique ? - Mais la première des premières questions devrait déjà être, pensez vous qu'une page éphéméride est encyclopédique (surtout s'il n'y a rien à mettre dedans) ? - -- Lomita (discuter) 7 septembre 2014 à 17:59 (CEST)[répondre]

Notification Lomita : Parlez-en à ceux qui ont accepté qu'on crée des pages d'éphéméride sans qu'on sache précisément ce qu'on peut y mettre dedans. Quand à savoir si c'est encyclopédique, ce sont les votes qui le diront : s'il y a 30 NON et 2 OUI, alors ça voudra dire que ce n'est pas encyclopédique. D'ailleurs, j'aimerais bien qu'on me dise comment distinguer ce qui est encyclopédique de ce qui ne l'est pas. Peut-être que pour vous ça ne l'est pas, mais que pour d'autres ça l'est ? --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

Notification Epigraphiste : - Pas de souci, mais posez les bonnes questions et non pas des questions dirigées pour obtenir les réponses que VOUS souhaitez - Vos questions ressemblent à cela : Viande ou poisson, mais que vous ne posez pas la bonne question : souhaitez vous manger quelque chose ? - Mourir pendu ou étouffé ? alors que la bonne question est : voulez vous mourir ? - Et comme je le disais plus haut, vous avez une méconnaissance de l'encyclopédie, vous dites que c'est un sondage (qui n'aura qu'une fonction de sondage et en aucun cas de prise de décision) mais vous lancez une prise de décision [2] - Vous n'attendez pas les réactions avant de lancer le sondage ou plutôt, vous ne prenez pas en compte les réactions des contributeurs - Vous vous dispersez dans vos questions, cela part dans tous les sens, mais faites, demain nous pourrons ainsi vous faire remarquer ou plutôt que constater la légèreté et faiblesse de votre sondage - Encore un exemple, vous dites : Par exemple, souhaitez-vous l'article du 2 septembre 2014 dans cette forme là (la mienne) ou dans cette forme là (avec deux bandeaux d'information) ?, est ce que cette question sur les bandeaux est pertinente ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]
Notification Epigraphiste et Lomita : En total accord avec Lomita sur ce sondage, totalement biaisé au départ, et prenant vraiment le problème par le petit bout de la lorgnette. J'ajoute quelques commentaires de ma part :
  • J'exclus totalement a priori qu'on puisse créer de l'information (sourcée ou non) dans l'éphéméride : s'il n'y a pas déjà un article admissible sur tel ou tel sujet dans Wikipédia, ce n'est pas dans l'éphéméride qu'on va le créer ! Sinon, ça revient à contourner les critères d'admissibilité, alors que justement un éphéméride n'a de justification que s'il ne reprend que les événements les plus marquants.
  • J'exclus aussi par conséquent d'y faire figurer les programmes de télé s'ils n'ont pas déjà fait l'objet d'un article indépendant dans WP. Je peux à la limite envisager une mention du genre « première diffusion en France du premier épisode de Game of Thrones », mais aller plus loin revient à recréer dans WP des programmes télé, c'est à dire y faire figurer un guide pratique, obsolète par définition de toutes façons.
  • A plus forte raison, je n'imagine pas qu'on puisse faire figurer dans ces articles encyclopédiques un lien vers une page de fonctionnement interne de WP telle que le Bistro ! En suivant cette logique, pourquoi ne pas créer dans les articles des liens vers les pages utilisateurs de leur créateur, pendant qu'on y est ?
  • D'autre part, même si on devait envisager de faire figurer ici des éléments de programmes télé, il ne serait pas envisageable de se cantonner alors aux seuls programmes francophones ! Il faudrait traiter également les programmes du jour chinois, indiens (dans la dizaine de langues principales parlées en Inde par une centaine de millions de personnes Émoticône...), en espagnol, etc.
  • Enfin, l'approche d'Epigraphiste me semble contrevenir clairement à certaines conclusions du sondage de 2012, notamment le refus clair d'une admissibilité automatique de n'importe quel jour, ainsi que le refus - ou en tous cas l'extrême défiance - de centrer ces éphémérides sur l'actualité.
Voilà voilà... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 septembre 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]

Proposition d'extension des articles à vérifier à une autre catégorie[modifier le code]

Entre le 3 septembre 2014 et le 5 septembre 2014, j'ai ajouté manuellement, dans la section Articles à améliorer, la catégorie à vérifier (fond ou forme), et j'ai précisé la catégorie à vérifier (admissibilité). En effet, il existe actuellement près de 1500 pages dont le fond ou la forme est à vérifier, mais qui sont longtemps restées de côté, éclipsées par les articles dont l'admissibilité est à vérifier. Le 4 septembre 2014, Phso2 a parfaitement revu et corrigé l'article Famille de Candie, qui était en évidence dans la catégorie:Article à vérifier/généalogie. Je crois que c'est juste un bon début.

Le programmeur des "automatismes" du bistro peut-il "automatiser" quotidiennement les ajoûts manuels effectués les 3, 4 et 5 septembre 2014 ?

--Sergio1006 (discussion) 7 septembre 2014 à 00:44 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Flow perturbe les notifications[modifier le code]

Depuis que j'ai eu le malheur d'intervenir sur cette satanée page de test, le système de notifications est totalement buggué chez moi :

  • jusqu'à présent, il suffisait que je clique sur le petit carré rouge en haut de page pour que celui-ci affiche, dans une sorte de pop-up, les dernières notifications, sans m'obliger à aller voir la page Spécial:Notifications, le simple affichage de la pop-up déclenchant la remise à zéro du compteur de notifications ;
  • désormais, le compteur marche normalement, mais la pop-up n'affiche que les modifications intervenues dans Discussion Wikipédia:Flow et pas les notifications plus récentes ; je sais donc que j'ai des nouvelles notifications, mais cela m'oblige désormais à aller dans Spécial:Notifications si je veux arrêter l'affichage de ce carré rouge, alors que je n'y étais pas obligé auparavant.

Je ***** les développeurs, une fois de plus, puisque je me retrouve avec un indicateur de nouveaux messages, impossible à désactiver sauf à agir dans la feuille de style pour ne plus être du tout prévenu de l'arrivée de nouveaux messages. Je devrais pourtant savoir, depuis l'inénarrable outil de retour des lecteurs, qu'il n'y a rien de bon à attendre de ce côté-là. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 10:19 (CEST)[répondre]

Il y a deux liens en haut du pop-up, Messages (affichés par défaut) et Alertes. Tout ce qui n’est pas Flow est dans Alertes. Pour les cas où il n’y a rien dans les Messages, un correctif est en cours de relecture — Ltrlg (discuter), le 7 septembre 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]
Je me retrouve dans le même cas qu'Hégésippe : lors d'une notification, elle n'apparaît plus en pop-up lorsque je clique dessus : cela m'ouvre (dans le même onglet rhaa ! donc j'utilise la molette de la souris pour cliquer) la page Spécial:Notifications. Cdlt, — Jules Discuter 7 septembre 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]
Personnellement ça me fait ça aussi, mais depuis bien avant l'arrivée de flow ! - Bzh99(discuter) 7 septembre 2014 à 23:27 (CEST)[répondre]
Jules78120, Hégésippe dit la pop-up n'affiche que […], donc elle s’affiche pour lui.
Je confirme aussi qu’il arrive d’être redirigé , mais c’est antérieur au déploiement de Flow et c’est (apparemment?) trop aléatoire (et je ne reçois pas suffisamment de notifications pour que ça me gêne vraiment) pour que j’aie eu le temps de regarder à quoi ça peut être dû.
— Ltrlg (discuter), le 7 septembre 2014 à 23:46 (CEST)[répondre]
@Ltrlg : mais cela me fait la même chose. Lors d'une notification de Flow, la pop-up s'affiche. Mais lors d'une notification « normale », je suis systématiquement redirigé vers Spécial:Notifications. Comme Bzh-99, cela me le faisait déjà auparavant, mais assez rarement. Là, c'est systématique. Mais peut-être est-ce une coïncidence sans rapport avec Flow. Cdlt, — Jules Discuter 7 septembre 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]
Moi, je viens de recevoir la notification montrant que Ltrlg (d · c · b) m'avait répondu il y a ... 2 jours (!) dans la page de test de Flow. Et si la pop-up a fonctionné pour consulter la notification, pour faire disparaître le carré rouge, il a fallu que j’aille sur la page des notifications. Aujourd'hui même, quelqu’un m'a remercié et ça avait fonctionné normalement (pop-up, disparition du carré rouge). Nemesis III (me contacter), le 8 septembre 2014 à 21:15 (CEST).[répondre]

Candidature au poste d'arbitre(bis)[modifier le code]

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]

Quand on est élu on est élu. Je n'apprécie pas les démissions au moindre bobo. Quand on a une fonction comme arbitre ou administrateur forcément on ne sera pas aimé par tout le monde c'est la vie. De Gaulle dit-on disait à Pompidou : soyez dur où quelque chose comme cela. --Fuucx (discuter) 7 septembre 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]
Renonciation du pape Émoticône --Barada-nikto (discuter) 7 septembre 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : je ne suis pas Big Charlie. Si les critiques s'étaient limitées à des reproches personnels parce que je n'ai pas ma langue dans ma poche, j'aurais fait avec. Mais puisque dans la foulée on en a profité pour critiquer le CAr à cause de ma « qualité » (sic) d'arbitre, je crois que cette démarche s'imposait. J'ai remis mon mandat sur la table parce que quelque part, c'est aussi le choix de ceux qui ont voté Pour que l'on met en cause. On me reproche sur la page d' « enquiquiner la communauté » avec celle-ci. Je rappelle qu'il n'y a aucune obligation d'y participer. Cela me rappelle l'histoire du gars qui s'achète des groles deux tailles en-dessous de sa pointure pour avoir le plaisir le soir de les enlever en se plaignant ... Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]

Rentrée littéraire[modifier le code]

Je venais d'ajouter à Stéphanie Hochet, romancière (L'éloge du chat avril 2014, et d'autres avant) la notion qu'elle est l'héroïne (ou le héros) du roman Pétronille (fin aout 2014) de Amélie Nothomb. Apparemment la presse est d'accord sur le fait (j'ai donné deux références dans la prose de rentrée littéraire de Marianne et Le Point, il y en a d'autres). Mais l'IP 82.232.58.24 qui se consacre à Amélie et à Stéphanie, et personne d'autre, depuis des années, et généralement de façon pertinente, considère que ce sont des on-dit indignes de Wikipedia. Je pressens une déclaration de guerre d'édition (que je ne soutiendrai pas, je ne suis pas amant de la vérité à ce point). Qu'en pense la communauté ? L'autofiction est-elle un genre littéraire sur lequel on peut écrire ? --Wuyouyuan (discuter) 7 septembre 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]

C'est sourcé donc pas de problème. Par contre il serait bon d'ajouter une bio pour cet auteur--Fuucx (discuter) 7 septembre 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]
Le temps d'en parler, l'IP attentive a annulé mon annulation de suppression de texte. Si quelqu'un peut rétablir cette contribution sourcée. Subsidiaire: Que vise "ajouter une bio pour cet auteur" ? --Wuyouyuan (discuter) 7 septembre 2014 à 12:52 (CEST)[répondre]
L’information étant sourcée, elle mérite d’être dans l’article. Par contre, elle n’avait rien à faire dans la partie « Bibliographie ». J’ai rapidement crée un partie « Biographie » où j’ai déplacé cette information (ainsi que celles se trouvant auparavant en introduction). Visiblement cela commence à partir en guerre d’édition stupide… :( Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]
L'IP incriminée est devenu(e) l'utilisateur Avanys, sans changer ses convictions. En remontant le temps, j'ai pu voir que la notion Pétronille = Stéphanie avait été déjà contestée, aussi bien sur Stéphanie Hochet que sur Amélie Nothomb. On pourrait discuter sur le fond. Qu'une personne soit embauchée dans une oeuvre littéraire notoire est-il un élément encyclopédique de cette personne ? (je dis que oui).--Wuyouyuan (discuter) 7 septembre 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]
Si çà continue faite une requêtes aux administrateurs et demandez 24 h de blocage--Fuucx (discuter) 7 septembre 2014 à 15:15 (CEST)[répondre]
Fuucx (d · c · b) : tout à fait ! et je suis peut-être un peu prompt mais je me demande si Chichiteux et Avanys ne sont pas des faux-nez… Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]
Très possible à signaler si RA--Fuucx (discuter) 7 septembre 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

Comment convertir une longueur d'onde en couleur RVB? Discussion modèle:Lo vers rvb[modifier le code]

Discussion modèle:Lo vers rvb (Comment convertir une longueur d'onde en couleur RVB?)

Emplois de de jure[modifier le code]

  • de jure, sur Wikipédia : « De droit ; par le droit ; par la loi. » Exprime l'idée d'impératif légal, parfois d'impératif nécessaire. Souvent opposé à de facto. Élisabeth II, Reine du Canada, est chef d'État du Canada de jure ; le Gouverneur général du Canada est chef de l'État de facto.
  • de jure, sur le Wiktionnaire : De droit, conformément à la loi.

Peut-on dans ce cas considérer comme corrects les emplois de de jure dans les articles relatifs aux prétendants divers aux trônes de France (roi de France et de Navarre, roi des Français, empereur des Français) ou dans les articles relatifs à leurs épouses ou à leurs enfants ?

Que je sache, le titre de « reine de France et de Navarre », inusité depuis 1830, n'est conforme à aucune loi ayant cours à l'heure actuelle, ce qui rend douteux le fait de prétendre, par exemple, que María Margarita Vargas Santaella, épouse de Louis de Bourbon (1974), serait

« pour les légitimistes français, « duchesse d’Anjou » et, de jure, « reine de France et de Navarre » ».

Je sais bien que l'on prend soin, ici, de préciser que cette vision des choses serait celle des légitimistes français, mais ceux-ci ne se réfèrent à aucune loi existante (tout comme, à l'inverse, certains partisans des orléanistes ne se réfèrent non plus à aucune loi existante lorsqu'ils évoquent la personne de « Henri VII »). Aucun bonapartiste ne pousse le ridicule, par contre, jusqu'à évoquer la personne de « Jean-Christophe Ier, de jure empereur des Français »...

Serait-il envisageable d'en rester à des emplois corrects de de jure, comme celui donné en exemple pour celle qui, outre sa couronne britannique, est également de jure reine du Canada, reine de l'Australie, reine de Nouvelle-Zélande, reine de la Jamaïque, reine de la Barbade, reine de Grenade, reine de Papouasie-Nouvelle-Guinée, reine des Îles Salomon, reine de Tuvalu, reine de Sainte-Lucie, reine de Saint-Vincent-et-les-Grenadines, reine du Belize, reine d'Antigua-et-Barbuda, reine de Saint-Christophe-et-Niévès et, last but not least, duc de Normandie et seigneur de Man ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]

La loi, ou la coutume qui fait loi, évoluent dans le temps. Certes, aujourd'hui aucune loi française en vigueur ne parle de l'ordre de succession au trône, puisqu'il n'y a plus de trône. Mais ces lois ont existé, et ce n'est donc pas "car tel est son plaisir" qu'une personne peut prétendre à un titre ou à une place, mais en supposant qu'une loi abrogée ou tombée en désuétude est toujours applicable. Les légitimistes considèrent que la loi qui a supprimé le trône (ou institué la république, en 1875 si je me souviens) n'existe pas (et c'est pour ça qu'ils sont légitimistes. Alors que les bonapartistes, qui reconnaissent les lois de la république, notamment celle qui a fait de Napoléon Bonaparte l'empereur Napoléon 1er (en 1804 si je me souviens bien), ne prétendent pas actuellement à la succession d'un titre abrogé. Donc le De jure n'est pas une fantaisie, et je le préfère au conformément à la loi qui oblige à préciser quelle loi. Suis-je convaincant ?--Wuyouyuan (discuter) 7 septembre 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]
(conflit d’édit) Je ne suis assez d’accord (on pourrait arguer que la définition de de jure ne précise pas de quelle loi on parle mais c’est capillotracté Émoticône).
Il me semble clairement qu’il y a eu des abus avec la locution de jure (comme avec de nombreuses locutions d’ailleurs) et pour María Margarita Vargas Santaella, la locution est à retirer.
D’une manière plus générale, la locution de jure me semble à utiliser avec parcimonie (y compris lorsqu’elle est justifiée) pour garantir une meilleure compréhensibilité du texte. Un « selon la loi » est équivalent et permet en plus d’apporter des précisions comme « selon la loi WW de XX promulgué par YY en ZZ ».
Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
<ironie> Il paraît (il faudrait que je retrouve l'article où j'ai lu ça) que légalement, en France, la Couronne est "en dormance" et que les présidents sont des régents. Pour "Jean-Christophe Ier", les bonapartistes le revendique, sauf erreur, empereur des Français sous le nom "Napoléon VII" (cf. son article). </ironie>
De jure est selon le "droit", pas forcément la "loi". Selon le "droit monarchique" qui ne reconnaît pas toutes les modifications "républicaines" intervenues depuis le temps, le roi reste le chef d'État de jure : MMVS serait donc "reine de France et de Navarre" de jure legitimistorum si j'ose dire. Pour les bonapartistes, je doute qu'ils soient très "républicains" (sinon ils ne seraient "bonapartistes" revendiquant le retour de l'empereur) et donc dns la même idée "Napoléon VII" est empereur des Français de jure bonapartistorum si j'ose encore dire.
SenseiAC (discuter) 7 septembre 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
Traditionnellement, on utilise « titulaire de » pour les titres relevant de fiefs disparus ou conquis par d'autres. Exemple : Charles de Valois, roi titulaire de Jérusalem. - Bzh99(discuter) 7 septembre 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
"De lege" : en vertu de la loi; expression latine que l'on peut moduler avec lata/ferenda
"De lege lata" : en application de la loi actuellement en vigueur.
"De lege ferenda" : quant à la loi que l'on doit appliquer; et idem avec de jure. --Bertold Brecht (discuter) 7 septembre 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]
Si on en est à parler des abuis de de jure, il faudra aussi modérer son usage à propos des revendications territoriales. Je pense à «  La majorité des pays du monde ne reconnaissent pas ces proclamations et considèrent toujours la Crimée comme un territoire appartenant de jure à l'Ukraine » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Crim%C3%A9e&oldid=107205793
Selon le droit international (c'est quoi ?), ukrainien ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 septembre 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]
«La majorité des pays du monde ne reconnaissent pas ces proclamations et considèrent toujours la Crimée comme un territoire appartenant de jure à l'Ukraine»
Ici, le «De jure» ne pose pas de problème; pourquoi poserait-il problème? Par contre, le terme «appartenir» me semble impropre. Le terme «constitutif» me semble meilleur; comme dans:
«Parce que le territoire est en droit international l'un des éléments constitutifs de cet État abstrait, il participe du même caractère. Il est l'espace de souveraineté dont dispose à titre exclusif tout État»
Je pense que personne ne conteste que la Crimée est constitutif de l'Ukraine; car d'après wikipedia, cela a été accepté à la fois par le parlement russe et par le parlement ukrainien; je cite:
«Le rattachement de la Crimée à l'Ukraine comme République autonome est officiellement reconnu par la Russie en 1997. La nouvelle Constitution est officiellement ratifiée par les deux parlements, russe et ukrainien, les 21 octobre et 23 décembre 1998. La Crimée devient une entité administrativement et territorialement autonome au sein de l’État unitaire d'Ukraine. La Crimée n'est pas un État souverain, mais son intégrité territoriale, son autonomie et le statut de sa population russophone et ses droits patrimoniaux sont garantis. Elle possède son propre organe représentatif, la Verkhovna Rada, un Conseil des ministres et un chef d'État. La seconde constitution de la Crimée entre en vigueur le 12 janvier 1999.»

Jack l'Eventreur[modifier le code]

Hello. Pendant mon break, je n'ai pas pu surveiller cet article très problématique, mais je vois que certains ajouts douteux ont été faits. Quelqu'un pourrait-il se charger de vérifier/confirmer/révoquer (perso j'en ai marre) ? Merci d'avance, Nosfer'Atu 7 septembre 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]

Hi, j'ai essayé de lire l'article, je n'y comprends rien.....et toutes ces images mortuaires me font fuir... Bon courage--Cordialement.--Adri08 (discuter) 7 septembre 2014 à 20:42 (CEST)[répondre]
Nosfer'Atu : Nous sommes quelques-uns à avoir fait de la maintenance. — Cantons-de-l'Est discuter 8 septembre 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]

Projet Roumanie[modifier le code]

Salut les gens,
Il y a encore quelqu'un sur le projet Roumanie ? J'ai l'impression que ça fait un bout de temps que plus personne ne répond à ce qui est posté sur la PdD du porjet.
Merci d'avance pour vos réponses et bonne journée !
SenseiAC (discuter) 7 septembre 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]

Je crois que Le Transylvain pourrait te répondre. Sinon il existe {{Projet en sommeil}} --SammyDay (discuter) 7 septembre 2014 à 23:16 (CEST)[répondre]

Diagramme en barre[modifier le code]

Bonjour,

Existe-t-il sur wikipédia en français un moyen de créer des diagrammes en bâton de type "Stacked chart" (Wikipedia:Graphs and charts#Creating graphs for Wikipedia#Vertical bar graph (en)). J'ai déjà créé un graphique en bâton pour l'article énergie en Norvège avec des barres simples, mais je ne sais pas comment faire pour les empiler. Merci du retour, cordialement, --Lebronj23 (discuter) 7 septembre 2014 à 15:28 (CEST)[répondre]

Ok, j'ai trouvé tout seul :), je vais tester : Module:Diagramme.--Lebronj23 (discuter) 7 septembre 2014 à 15:29 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/7_septembre_2014&oldid=163188416 ».