Wikipédia:Le Bistro/7 février 2012

Le Bistro/7 février 2012

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
7 février 2012
Felix Nono revient ?!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 428 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Jacques Cheminade, article surveillé par deux militants (Utilisateur:Jean-Gabriel_Mahéo et Utilisateur:Bertrand_Buisson ) qui n'admettent comme source que Jacques Cheminade lui-même (et encore pas toujours, cf paragraphe sur le 11 septembre). Merci de jeter un œil, la R3R me pend au nez. L'enjeu est d'importance, étant donné sa candidature à l'élection présidentielle et l'afflux de recherches de recherches de renseignements sur sa page que cela va créer. WP n'est pas une annexe de son parti. CB (d) 7 février 2012 à 12:28 (CET)

N'exagérez rien Clément, mais Cheminade mérite d'être traité équitablement et pas d'être considéré comme systématiquement coupable de toutes les accusations et allégations du monde.--Bertrand Buisson (d) 7 février 2012 à 18:01 (CET)

• Réaction de Belousov-Zhabotinsky, une des plus belles réactions chimiques oscillantes.
• Lac Vostok [1]

  Sur la page d'accueil, il est dit que le forage est profond de 3 768 mètres mais dans l'article, le lac se trouve sous 5 339 mètres de glace. Soit les Russes sont modestes, soit le réchauffement climatique va plus vite que prévu mais il y a 1 500 mètres de différence. Rémi ✉ 7 février 2012 à 08:58 (CET)

  [2] [3] Mike Coppolano (d) 7 février 2012 à 11:10 (CET)

• Qu'est-ce que la propriété ?
• Antoni Tapies
• Dimitri Storoge : article ressemblant à ce qu'aurait pu rédiger un attaché de presse chargé de promouvoir ce comédien, ou son agent (d'ailleurs ce serait un copié-collé d'un dossier de presse que ça ne m'étonnerait même pas).
• Le Casanova de Fellini : des parties ressemblant à une critique de cinéma (très louangeuse)

Articles du jour à créer

• Giovanni Agostino da Lodi Peintre italien

  Je prends. --Chris a liege (d) 7 février 2012 à 01:03 (CET)

• Chansons de Gérard Lenorman : La Ballade des gens heureux, Si j'étais président, Voici les clés...
• Vague de froid en Europe (février 2012) [4] plus de 360 morts dont une majorité en Ukraine et en Pologne, dans cet Europe du capital^{[non neutre]} et de la phynance où l'on meure gratis, ça mérite un article
• ERF Trucks, marque britannique de camions (voir en: ERF (lorry manufacturer) et dans 4 autres langues)
• Sandbach, ville anglaise
• Cathédrale de Königsberg de:Königsberger Dom
• Edda Dell'Orso [5] la voix entre autre d'Ennio Morricone dans Il était une fois la révolution, Le Bon, la Brute et le Truand etc ..., voir l'article en italien plus complet it:Edda Dell'Orso

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour

En ce qui a trait aux préférences de votre liste de suivi, le moteur de Wikipédia choisit par défaut de ne pas cocher « Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et non seulement les plus récentes ». Cette option décochée signifie que si quelqu'un modifie 100 fois un article, vous ne verrez que sa dernière modification. S'il s'agit d'un contributeur de confiance, ça prête à peu de conséquences le plus souvent. S'il s'agit d'un vandale habile, c'est moins heureux. En effet, il vandalisera 99 fois et fera une belle modification, la 100^e, qui sera la seule que vous verrez dans votre LdS sans ce suivi étendu.

— Cantons-de-l'Est 5 février 2012 à 13:13 (CET)

Merci pour ce petit rappel. Il est toujours utile de vérifier l'historique d'un article récemment vandalisé quand on ne veut pas surcharger sa liste de suivi... Je tombe effectivement assez souvent sur des articles « faussement » nettoyés. Alchemica (d) 7 février 2012 à 10:57 (CET)

En utilisant les Popups (Préférences>>Gadgets>>Outils avancés), dont je ne pourrais plus me passer, on voit quand la souris passe sur un diff et le diff, et la date de la modif juste avant. Cela permet facilement de repérer qu'un contributeur vient de faire plusieurs modifs d'affilé pour après aller dans l'historique et regarder le tout. Cette astuce permet de ne pas surcharger sa liste de suivi. --Epsilon0 ε₀ 7 février 2012 à 15:51 (CET)

Regret du jour

En clin d'œil à la section précédente…

En ce qui a trait aux préférences de votre liste de suivi, le moteur de Wikipédia choisit par défaut de ne pas cocher « Ajouter les pages que je crée/renomme/modifie à ma liste de suivi ». Cette option décochée signifie que lorsqu'un contributeur découvre l'existence de la liste de suivi, il part de zéro. C'est bien dommage, sachant qu'il est lui est au contraire très simple de réinitialiser la liste s'il le souhaite. Skippy le Grand Gourou (d) 7 février 2012 à 01:21 (CET) En tout cas c'était comme ça il n'y a pas très longtemps et je n'ai pas ouï de modification de cette configuration par défaut.

Mes gammes sont toute autre

Quel est l'intérêt (encyclopédique, notre propos) d'insérer des liens vers des infos sur les jeux vidéo dans des pages à vocation culturelle (histoire, arts, etc.) ? Que cette industrie n'ait pas d'imagination, on le sait, ce n'est pas la peine de le rappeler. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 février 2012 à 23:19 (CET)

Les notions-clés de la question ci-dessus sont : ouverture d'esprit, sens des priorités et respect d'autrui. --78.251.98.13 (d) 7 février 2012 à 00:22 (CET)

T'as surtout jamais jouer à Sacrifice, ça se voit... ;) --Nouill (d) 7 février 2012 à 00:25 (CET)

J'aurais plutôt cité des jeux indépendants comme Limbo, mais je suppose qu'il faut s'être intéressé un minimum à la question pour connaître de tels jeux. Skull33^♫ 7 février 2012 à 01:53 (CET)

cette aigreur… depuis quand l'art n'est plus cannibale ? que ton estomac génère trop de protons, on le sait, mais c'est pas la peine de le rappeler - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 février 2012 à 05:06 (CET)

Pas de l'aigreur (mon art pictural se nourrit de tout - allez voir mon site-galerie), mais ici, dans un contexte de consolidation du savoir, qu'apporte au sujet des Limbes, la présence de la référence au jeu Limbo ? Le but d'un lien externe ou interne n'est-il pas d'apporter un complément d'information, de notoriété sur le sujet traité ? Je pense que ce genre de lien (de JEu) n'a pas à lui coller aux basques « comme la misère sur le pov' monde ». Je me demande si je ne vais pas proposer à ce sujet un p'tit sondage (moi qui n'en raffole pas, je le rappelle). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2012 à 09:44 (CET)

Si c'est pour le plaisir du troll, alors tout va bien et je n'ai rien à dire (si ce n'est que l'accroche manque de piquant). Dans le cas contraire, c'est pas compliqué : si le lien apporte quelque chose, on le garde, sinon on le jette. Pirates des Caraïbes ne me paraît pas plus pertinent que Limbo. Un jeu vidéo peut être tout aussi pertinent qu'un film ou autre. Zandr4^[Kupopo ?] 7 février 2012 à 09:57 (CET)

C'est marrant, j'ai pensé à Limbo sans voir tes contributions. Je réagissais juste à la phrase trollesque concernant le manque d'imagination dans le jeu vidéo. Dans ce cas précis, la pertinence d'un tel lien n'est pas franchement établi, mais rien ne t'empêche de l'enlever après avoir regardé de quoi il s'agissait. Skull33^♫ 7 février 2012 à 10:12 (CET)

On peut effectivement en dire autant du cinéma... Il faut agir au cas-par-cas, certains liens internes étant pertinents, d'autres étant nettement plus anecdotiques. C'est vrai, voir des listes de jeux dans lesquels apparaît telle ou telle arme de la Seconde Guerre mondiale, des fois je me dis, bof, si on en faisait autant avec les films on serait pas sortis de l'auberge. Mais quand le sujet de l'article est le thème principal du jeu, pourquoi pas. Sinon, en tant qu'artiste et joueur, je ne peux que m'inscrire en faux contre l'affirmation concernant le manque d'imagination supposé de toute une industrie. Alchemica (d) 7 février 2012 à 11:01 (CET)

Entendons-nous, bien : je n'attaque pas l'industrie du jeu ni à son contenu, mais le manque d'imagination (du titre choisi), comme le font d'ailleurs d'autres industries : ainsi une sté d'autoroute et de parking prend le pseudo-nom du lieu de naissance de Leonardo, une marque de voiture le nom d'un peintre pour un de ses modèles... Qui savait avant ici (que je me penche sur le problème) que Velsatis est le nom d'un gentilice étrusque (de la tombe François) ? Que cela existe ne me chagrine pas plus que cela, mais que l'on place un tel lien sans poids dans une page wiki me gêne pour la qualité de notre travail commun. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2012 à 11:52 (CET)

No problemo, c'est bien comme ça que je l'avais compris. Alchemica (d) 7 février 2012 à 15:20 (CET)

Titre du message

Je souhaite discuter avec LPLT alias Esprit Fugace ! Vous venez de supprimer une page que j'ai créé à l'instant, et que je souhaitais lier à l'histoire d'un site, en l'occurrence Diabate et Essaouira au Maroc. Que vous utilisez votre bouton pour supprimer une page qui vous semble contraire à "la charte wiki", je peux comprendre, mais que vous supprimez mon compte contributeur, là c'est abusif!!! Si ce n'est pas trop vous demander, merci de me répondre ou me contacter sur mon adresse : blablabla@blablabla.fr

LPLT (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) sont deux contributeurs (et administrateurs) différents. Le meilleur moyen de leur laisser un message est de le faire sur leur page de discussion respective (en cliquant sur le (d) qui suit leur nom), car il n'est pas certain qu'ils suivent le bistro. Skippy le Grand Gourou (d) 7 février 2012 à 01:16 (CET)

De plus il n'est pas possible de supprimer un compte utilisateur ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 février 2012 à 09:56 (CET)

Du bon usage du jargon, ou non, et de ses conséquences

'Lut.

J'ai depuis fort peu de temps un article en suivi qui subit une virulente controverse. Je pensais attendre un moment (wikibreak powa') avant de m'y pencher plus sérieusement, mais vu l'activité de ladite page j'estime préférable d'attirer l'attention d'autres contributeurs afin d'« oxygéner le bouzin », comme on di(sai ?)t en d'autres occasions.

Commençons par exposer deux arguments, propres à l'une des deux parties, et qui me semblent fallacieux :

• l'un de ses opposants (Calcineur (d · c · b)) a été banni de WP pour vandalisme (en fait, si mes souvenirs sont bons, pour POV-pushing suivi d'abus de faux-nez, mais je n'ai pas tout suivi), ce qui semble (je me trompe peut-être, mais c'est ainsi que je ressens la chose) décrédibiliser toute prise de position allant dans son sens ;
• ce magnifique consensus à trois et demi contre un ferait force de loi.

Le point litigieux est le suivant : le jargon tauromachique utilise le terme « poser une banderille » pour désigner le fait d'insérer dans la chair du taureau les harpons terminant lesdites banderilles, ce que le commun des mortels qualifierait tout naturellement de « planter ». Certains contributeurs, dont l'indésirable cité plus haut, considèrent qu'une encyclopédie doit utiliser le terme le plus compréhensible par le lecteur. D'autres estiment que le jargon correspondant au sujet doit être utilisé. Enfin, une troisième catégorie de contributeurs, dans laquelle je me range, estime que les deux termes doivent être présentés, voire utilisés conjointement. Tout ceci fait débat, et le moins que l'on puisse dire est que ce débat n'est pas serein.

Il serait bon qu'à tout le moins le consensus sus-mentionné soit élargi, que ce soit dans l'un ou l'autre des trois sens présentés, en espérant que le schmilblick s'en trouve avancé et le climat apaisé. Précisons au passage que la polémique concerne probablement plusieurs dizaines d'articles. Mentionnons enfin qu'elle entraîne le blocage desdits articles.

Merci, donc, d'avance. Skippy le Grand Gourou (d) 7 février 2012 à 01:14 (CET)

Oui je pense que c'est mieux d'expliciter les termes techniques au moins une fois dans l'article. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 7 février 2012 à 02:29 (CET)

Une fois, pas cinquante fois à chaque occurrence, à chaque détour de phrase. Ensuite tout terme technique est connoté pianissimo est connoté virtuose classique, un violoniste qui joue pianissimo ça a une autre gueule qu'un violoniste qui joue doucement. Donc si l'on pouvait arrêter de voir derrière chaque terme spécifique à la tauromachie, une tentative de faire de la propagande pro corrrida ça ferait des vacances à certains, parce que la parano anti corrida à un certain moment ça lasse. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2012 à 02:45 (CET)

Bien que n’intervenant pas, en principe, dans ce genre de débat meurtrier (les débats sont plus cruels que la corrida elle-même. D’ailleurs, en parlant de jargon, faut-il renommer corrida en « course » ?), donc, j’avais cru bien faire en insérant la phrase suivante dans l’intro de l’article : Si elles sont effectivement « plantées », le verbe d’usage est « poser » par mimétisme de l'espagnol poner, « mettre ». Bon, j’avais tout faux, les bélligérants ont toujours envie de belligérer. Morburre (d) 7 février 2012 à 07:10 (CET)

+1 avec Skippy et Morburre, mais ils préfèrent en découdre. Rappelons tout de même que les aficionados ne rechignent pas utiliser "planter" voire même "clouer" quand ça leur chante [6]. ---- El Caro ^bla 7 février 2012 à 08:16 (CET)

A titre personnel, je ne souhaite pas continuer la polémique. J'avais complété le texte de Morburre mais il me semble que ce problème doit être signalé dans une controverse sur le nom ; en expliquant les tenants et aboutissants. Comme je l'explique, il y a beaucoup de choses qui se plantent dans une corrida. C'est, en plus de l'hispanisme, la raison pour laquelle ce terme ne peut pas être utilisé : il est imprécis. L'épée se plante (lorsqu'on porte une estocade), pas les banderilles, pas la pique, pas le descabello. C'est un peu simpliste de réduire l'usage et le choix d'un mot à l'interprétation qu'en a une opinion politique particulière. v_atekor (d) 7 février 2012 à 08:27 (CET)

Skippy, à la lecture de l'historique il semble pourtant que Calcineur insiste sur la présence des 3 termes, non ? diff, diff, diff, diff, diff, ce qui implique de facto que toi et lui partagez la même conception de la neutralité. --Seblerouge (d) 7 février 2012 à 18:24 (CET)

C'est ce que je me tue à vous expliquer. J'ai été banni uniquement parce que les pro-corridas se sont ligués contre moi. Mais bon, vous restez aveugles.

Je ne crois pas non… De nombreuses personnes neutres, et même des anti-corrida (comme moi) considèrent que tu as largement dépassé les bornes sur la forme. schlum ^{=^.^=} 7 février 2012 à 19:31 (CET)

Comme si on m'avait laissé le choix. Reste sur tes a priori j'ai la satisfaction de savoir que j'ai raison.

Il n’y a pas de raison ou de tort, il n’y a que des points de vue et des consensus. Par exemple, mon point de vue à moi est que planter un harpon dans un poisson est tout aussi cruel que de planter une banderille dans un taureau. À chacun sa conscience . schlum ^{=^.^=} 7 février 2012 à 22:46 (CET)

Bah, et bien le dit Skippy n'est pas d'accord avec le paragraphe que j'ai ajouté (le contraire aurait été étonnant) ; visiblement le fait qu'on puisse planter autre chose que des banderilles dans une corrida ne satisfait pas, ça pourrai déranger schémas. Donc moi, je quitte ce débat où la mauvaise foi l'emporte sur la construction de l'encyclopédie. Ne venez surtout pas me déranger. v_atekor (d) 7 février 2012 à 18:47 (CET)

Pour ma part je dois bien avouer que je partage quelque peu l'avis de cette IP qui a été supprimé, je cite :

« "Poser" une banderille » est un magnifique exemple de jargon négationniste dans la mesure ou il induit volontairement en erreur, en niant le fait que faire pénétrer pour le plaisir un harpon dans le corps d'un animal vivant est bien un acte de torture. Dans la même veine, il est significatif de constater que, (pour se donner bonne conscience ?), les aficionados nient souvent le fait que le taureau ressente la moindre douleur. Après tout, une banderille qui est simplement "posée" sur le taureau, telle une fleur décorative, ne peut pas lui faire grand mal - le taureau ne sent rien - tout va bien, que les paillettes brillent et la fête continue !

Bref, afin de couper court à toute tentative POV-pushingno-hispano-negationo-jargonesque pro-corrida, je suggère dans les articles l'utilisation du verbe français adéquat, "planter", qui ne peut être taxé de quelque connotation anti ou pro corrida que ce soit. En français, un harpon se "plante" et ne se pose pas, ce n'est pas moi qui l'affirme mais les taureaux et le Larousse. En ce qui concerne les hispanismes et autres termes de jargon, le glossaire de la tauromachie leur tend les bras. --79.83.170.121 (d) 6 février 2012 à 19:04 (CET)"

Une suggestion, pourquoi ne pas utiliser le verbe "banderiller" plutôt que "poser" ou "planter" une banderille ? --Seblerouge (d) 7 février 2012 à 19:01 (CET)

Non, c'est juste un formidable exemple de faux-ami entre l'espagnol poner et le français poser (pas si faux ami que ça en fait mais ce n'est pas toujours la meilleure traduction). Pourquoi le mot banderiller n'existe pas? Parce que banderillar n'existe pas en espagnol, ni un néologisme similaire, et que l'inventer serait faire un TI. Quant à planter, c'est l'épée qui se plante à la corrida. v_atekor (d) 7 février 2012 à 19:05 (CET)

Euh, bah si, je confirme que "Banderiller" existe bel et bien --Seblerouge (d) 7 février 2012 à 19:12 (CET)

Je le découvre. Acte, on ajoutera ce terme, bien que ce ne soit pas le plus commun v_atekor (d) 7 février 2012 à 19:17 (CET) (Par contre je laisse ça a lepetitlord (d · c · b), pro- et cons- corrida, veuillez me pardonner mais la corrida, vos débats, et la Cause des taureaux de combats m'ennuient profondément ) v_atekor (d) 7 février 2012 à 19:26 (CET)

Si "banderiller" vous ennuie, "bandez" et "riez" plutôt ! --Seblerouge (d) 7 février 2012 à 19:32 (CET)

« visiblement le fait qu'on puisse planter autre chose que des banderilles dans une corrida ne satisfait pas » ; tu te plantes de combat là ; on ne parle pas du verbe « planter » tout seul », mais bien de l’expression « planter une banderille », qui est tout sauf floue. Je ne vois pas en quoi le fait qu’on puisse planter autre chose pose un problème. schlum ^{=^.^=} 7 février 2012 à 19:35 (CET)

Exactement. On devrait définit une page de WP sur le nombre entier strictement inférieur à 1 et strictement supérieur à -1, plutôt qu'utiliser la page 0. v_atekor (d) 7 février 2012 à 19:45 (CET)

Mais pourquoi vouloir redéfinir une vocabulaire technique qui existe déjà? Pourquoi ne faites vous pas pareils dans les autres disciplines? Pourquoi vouloir faire une encyclopédie si c'est pour servir les termes grands grand public et non les termes techniques utilisés dans un secteur? Pourquoi tant de noms de cordes sur un bateau, alors que tout ça n'est que ficelles? v_atekor (d) 7 février 2012 à 19:54 (CET)

Bonjour, j'invite le ou les petits plaisantins qui se font passer pour moi à bien vouloir cesser ce petit jeu, merci. --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 08 février 2012 à 09:52 (CET)

Je n'y vois plus clair

Bonjour,

En vieillissant, avec la cataracte, j'ai de plus en plus de mal à lire les textes dans l'éditeur de texte, pour rédiger ou corriger des articles.

Je ne souhaite pas agrandir les caractères du mode "édition" mais augmenter leur graisse.

Où cela est-il possible ? quels paramètres puis-je modifier ?

Merci de votre réponse.

Gilles Mairet (d) 7 février 2012 à 02:49 (CET)

Une piste : modifier les attributs de 'textarea' dans les CSS associé à l'habillage. Un mélange de ceci avec cela (appliqué à l'habillage ('skin') utilisé). Si jamais il n'y a pas de réponse plus précise ici (ce qui serait étonnant), reposer la question sur Wikipédia:QT. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 février 2012 à 05:55 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Questions_techniques/semaine_18_2010#<font size=X>. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 février 2012 à 06:44 (CET)

Et donc, en effet, il suffit de mettre

textarea {
  font-weight:bold;
  }

dans Spécial:Mypage/monobook.css (ou Spécial:Mypage/vector.css en fonction de l'habillage utilisé; le défaut actuel est 'vector', l'ancien (que j'utilise toujours) était 'monobook') pour avoir du gras dans la fenêtre d'édition. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 février 2012 à 07:02 (CET)

Bonsoir - Ponctuellement il existe aussi la solution du [Ctrl +] pour grossir, et [Ctrl -] pour diminuer la taille des pages web. Je crois que ces raccourcis fonctionnent avec la plupart des navigateurs. --Seblerouge (d) 7 février 2012 à 19:07 (CET)

Merci de vos réponses. J'y ai trouvé de quoi répondre à mon besoin. Gilles Mairet (d) 10 février 2012 à 07:34 (CET)

Pour le meilleur et pour le rire !

Le Bistro est de moins en moins drôle, parait-il ! Aussi je vous propose le jeu suivant : bizutons un nouvel admin, par exemple Starus (d · c · b). Mais attention, hein, rien de méchant ! Il va de soi qu'il n'y a pas que Starus qui est flic admin vous pouvez bizuter qui vous voulez. Enjoy Wikipédia ! Mike Coppolano (d) 7 février 2012 à 07:41 (CET)

Je m'insurge (Ouh ouh ouh en courant en cercle les bras levés) ! Je ne vois pas pourquoi on n'aurait droit à l'humour que sur le bistro ? Une chtite pointe ici ou là, non Et puis si ça fait rire que moi, c'est déjà un bon début ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2012 à 10:18 (CET)

Portrait-robot du nouvel administrateur de la fr.WP

Attention pour le bizutage. Ça risque de coincer. Je me suis permis de dresser le portrait-robot des petits nouveaux. Il est impressionnant. À noter d'emblée qu'ils dégagent une grande force intérieure, qualité indispensable pour utiliser leurs puissants outils, de larges épaules qui vont leur permettre de résister à toutes adversités, l'échine souple, gage certain d'une adaptation tout-terrain aux vicissitudes wikipédiennes et aus principes fondamentaux, c'est fondamental, le regard clair et perçant, une RA de 10 000 octets sera lue et analysée en quelques secondes, des biceps de déménageurs, excellent présage d'un maniement du balai en cadence, la moustache conquérante et impressionnante apte à faire fuir vandales, trolls et autres pénibles. De plus, ils possèdent tous un verbe haut et fort, manient la dialectique comme des philosophes qu'ils sont, évitent soigneusement la langue de bois comme des politiques qu'ils ne sont pas. Bref, une excellente cuvée pas encore millésimée, mais ça ne serait tarder. --JPS68 (d) 7 février 2012 à 12:35 (CET)

Sans rire ????

Ton propos sous-entendrait-il que les portraits d'Irønie ne sont pas totalement réalisés d'après nature ? --Alcide Talon ^blabla ? 7 février 2012 à 12:47 (CET)

Ceci dit sans ironie et sans Irønie--JPS68 (d) 7 février 2012 à 14:36 (CET)

Catégorie:Personne morte à l'hôpital

Bonjour à tous, je sais que vous allez me dire que j'aurais pu trouver plus joyeux le jour de mon anniversaire mais bon... voilà je me posais des questions par rapport à cette catégorie (qui ne contient "que" 28 entrées), suite au décès récent de Christian Blachas. Toute personne "a priori malade préalablement" n'est-elle pas la plupart du temps emmenée à l'hôpital ? Et celà ne fait-il pas doublon avec d'autres catégories ? Exemple : on peut être mort d'une maladie ET à l'hôpital (la deuxième étant la conséquence de la première), auquel cas il faudrait aussi mettre la personne dans Catégorie:Mort d'une maladie. Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 7 février 2012 à 08:16 (CET)

Je pense qu'on a un vrai problème de ligne éditoriale avec les catégories, et qu'on n'arrête pas de repousser ce problème. J'ai l'impression qu'on ne s'est jamais mis d'accord sur ce qu'était une catégorie pertinente ou non. Le truc, c'est qu'à l'origine, les catégories ont été conçues comme un moyen de remplacer les listes ; à une époque, on voyait fleurir des milliers de listes qui servaient plus d'index qu'autre chose. Les développeurs du logiciel ont donc conçu les catégories afin de générer des "listes automatiques", il suffit de mettre un lien dans l'article et il apparait automatiquement dans une ou plusieurs listes. Telles qu'elles sont codées, les catégories ne vont pas beaucoup plus loin, la recherche croisée n'est pas vraiment possible, et il s'agit avant tout de classifier les articles, de les ordonner un peu hiérarchiquement. Le pigeon est un Oiseau, Paris est une Capitale, Chirac est un Président de la République Française : on catégorise les articles selon leur thème, l'essence de leur sujet.

J'ai depuis l'impression que le système de catégories a été étendu à un ensemble de caractéristiques connexes qui ne définissent pas le sujet. Paris est dans la catégorie "Ville décorée de la légion d'honneur", mais cette mention totalement anecdotique n'est même pas dans l'article. Jacques Chirac est encore pire : on apprend que Chirac est un "naissance dans le 5e arrondissement de Paris", Chirac est un "gaullisme", ainsi qu'un "Ussel (Corrèze)". Mon sentiment, c'est qu'on a rendu les catégories complètement inutiles, en noyant l'information dans une tonne de données anecdotiques -- on a confondu les catégories, outil de classement et de navigation, et les méta-données, outil de structuration de l'information. Dans le fond, je suis d'accord qu'on devrait avoir un moyen de formaliser des infos comme "né d'une mère juive" ou "opéré de l'appendicite", mais pas dans les catégories : ce qu'il nous faut, c'est un vrai système de métadonnées, avec des évènements (avec un attribut "date" qui permet de créer des éphémérides automatiquement), des informations de filiation (qui permettraient de créer automatiquement des généalogies), des informations sur la vie, la mort, les réseaux de contemporains, etc. Mais je pense que c'est une profonde erreur que d'utiliser les catégories à cette fin. Arnaudus (d) 7 février 2012 à 09:17 (CET)

Bien connue Catégorie:Il s’était fait mal dans la rue et on l’a soigné autre part et il est mort. Morburre (d) 7 février 2012 à 09:29 (CET)

Sérieux, la catégorie "Personne morte à l'hôpital" n'a aucun intérêt. Ou alors s'il en a un, je ne le vois pas... Et pourquoi pas "Personne morte dans son lit" ? Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2012 à 10:21 (CET)

Eh oui, endroit extrêmement dangereux s'il en est, avec un taux de mortalité record - plus dangereux que l'ascenseur et les centrales nucléaires. Le lit fait plus de victimes tous les mois que la bombe d'Hiroshima. Sans compter les « personnes mortes dans leur lit à l'hopital » Thib Phil (d) 7 février 2012 à 11:04 (CET)

Suppression proposée : Discussion catégorie:Personne morte à l'hôpital/Suppression Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2012 à 10:41 (CET)

En plus c'est mal formulé, on devrait écrire, "personne morte lors de son hospitalisation" parce que "morte à l'hôpital" ça peut etre un medecin qui se casse la figure dans les couloir de l'établissement et qui se brise le cou, ou une personne foudroyé par une crise cardiaque alors qu'il rend visite à un ami hospitalisé pour une gastro . Kirtap^{mémé sage} 7 février 2012 à 11:34 (CET)

Sans compter les idiots qui jouent à Star Wars avec les défibrillateurs ⁺ Thib Phil (d) 7 février 2012 à 12:44 (CET)

+1000 Arnaudus. Sylenius (d) 7 février 2012 à 13:17 (CET)

L'approche d'Arnaudus est intéressante, et parle à l'informaticien que je suis car elle me rappelle les règles qui déterminent la validité d'un Héritage (informatique) en programmation Objet. La règle, pour l'héritage, est de pouvoir parler "d'une sorte de", pour établir le lien entre une classe fille et mère (par exemple, un chat est "une sorte d'" animal, dans l'exemple de l'article). C'est la même idée que développe Arnaudus (le sujet de l'article doit être "une sorte de" ce qui est défini par une catégorie). J'aurais tendance à adopter aussi ce point de vue. Bien vu Arnaudus; je met ce critère dans ma besace pour de futurs votes d'admissibilité de catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2012 à 13:33 (CET)

On a les « Portails », en gros pour un classement « thématique » des articles, Les « Cats » - dont certaines, c'est vrai, relève un peu de grand n'importe quoi anecdotique - est-ce que tu souhaiterais une « méthode de classement » supplémentaire, Christophe (sur quelle bases/critères) ? Thib Phil (d) 7 février 2012 à 13:53 (CET)

C'est clair que ça permettrait déja de faire la différence entre une catégorie (X est un Y), un sujet connexe (X est une notion équivalente à Y), et une vague relation (X a quelque chose à voir avec Y). Mais ça ne règle pas vraiment la pertinence de la catégorisation, et il serait facile de transformer "né à Paris" en "Personne née à Paris" pour rendre une catégorie anecdotique admissible. Arnaudus (d) 7 février 2012 à 14:08 (CET)

Il y a tout de même à creuser derrière cette idée je trouve. Pour reprendre l'analogie avec la conception informatique, il y a tout de même une différence entre de véritables relations d'Héritage (informatique) (et on retrouve d'ailleurs la notion d'arborescence de catégories), et des Attribut (informatique) (et on retrouve la notion de méta-donnée). Je pense que l'idée fondamentale est là, et un renommage n'y fait rien. "Né en", ou "mort à" est clairement un attribut. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2012 à 14:27 (CET)

Je pense qu'Arnaudus souhaiterait en effet une méthode de classement supplémentaire, fondée sur méta-données, pour toutes les "catégories" qui ne respectent pas le critère "est une sorte de", ou "est un". Sans aller jusque là (mais pourquoi-pas), c'est au moins un critère assez efficace d'admissibilité des catégories (certaines catégories qui ne respectent pas ce critère sont admissibles, faute de méta-donnés, mais disons que cela ne plaide pas en faveur de la catégorie). --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2012 à 14:05 (CET)

Peut être en utilisant le système des palettes ou en combinant les palettes et les catégories ? Kirtap^{mémé sage} 7 février 2012 à 16:03 (CET)

Quelque-chose comme cela. Il y aurait un moyen de combiner, qui s'inspire de tout ce qui vient d'être dit. Imaginons que les méta-données soient organisées en Classe (Informatique). En effet, un attribut "né en", "mort à" etc.. ne s'applique pas à tous les sujets, il s'applique aux personnes (classe de base), et on peut imaginer bien d'autres attributs valables que pour un type d'objet (catégorie). Une hiérarchie de classes suivrait, peu ou prou, la hiérarchie des "vraies" catégories. L'héritage multiple serait possible, comme dans les catégories. Les infobox seraient une manière d'afficher les instances de ces classes, et les palettes (ou les catégories) une manière d'afficher les classes.

Évidemment, ce n'est pas du tout évident à réaliser, et surtout à structurer, et cela a du être déjà réfléchi. Mais c'est une idée qui en vaut bien une autre pour les méta-données. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2012 à 16:36 (CET)

Attention, je ne suis pas sûr de la réalité de l'historique qui a été dressée. Au contraire de ce qui a été dit, les catégories étaient au départ conçues comme un réceptacle de tout ce qui a un lien avec tel ou tel sujet. Ainsi, on trouvait dans une catégorie donnée des choses qui étaient ce que la catégorie désignait mais aussi des trucs qui n'en étaient pas mais avaient simplement un lien avec. Depuis, la multiplication des sous-catégories et l'approfondissement de l'arborescence a fait que beaucoup d'articles se retrouvent désormais dans des sous-catégories dans lesquelles ils collent exactement, de sorte que paraissent incongrus les classements selon un rapport plus indirect. Il faut donc se méfier de toute velléité de condamner ces classements prétendument abusifs : il s'agit simplement des résidus d'un classement par ailleurs de plus en plus efficace. Thierry Caro (d) 7 février 2012 à 16:04 (CET)

Oulàlà, je ne pensais pas "enfanter un tel monstre " en suggérant juste la suppression d'une catégorie... incongrue et inégale, dirons-nous. J'ai lu vos arguments. Je laisse de côté la partie "parallèle avec l'informatique" où je n'y connais absolument rien mais je pense que les catégories ont leur utilité s'il s'agit de "naissance par lieu" "naissance par date" et "décès par date" (et je ne dis pas ça parce que je "rajoute" souvent dans ces catégories). Maintenant, à mon sens, il est évident qu'il ne faudrait pas mélanger les personnes et les autres entités. Si celà passe par un renommage de catégorie, c'est bien mais celà risque d'être long pour celui qui va s'y mettre.--Strologoff (Qu'on sonne !) 7 février 2012 à 17:25 (CET)

Concrètement quel est le problème avec un usage des catégories comme « tags » ou méta-données ? GL (d) 7 février 2012 à 17:21 (CET) 

Si on met à part le problème de la pertinence et de la sourçabilité de catégories vues comme des "tags", les problèmes restant sont le nombre très important de catégories que cela génèrerait, car énormément d'infos pourraient être "taggées". Il y a aussi le problème de combinatoires ou de croisement de catégories (typiquement, "auteur africain", "auteur camerounais", "sportif portugais" etc..). La combinatoire est énorme. On ne s'en sort pas en utilisant les cat comme méta-données; il faudrait de véritables méta-données. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2012 à 18:10 (CET)

On n'a pas categorie:Personne morte d'une mort violente ni catégorie:Personne née à l'hôpital ni catégorie:Hôpital où sont mortes des personnes célèbres. Gentil ♥ (d) 8 février 2012 à 15:48 (CET)

Les tags, au contraire des catégories, permettent justement d'éviter le problème du croisement. Dans l'idéal, on aurait même « Français » et « cinéaste » au lieu de « cinéaste français » pour pouvoir combiner librement les deux éléments sans devoir passer forcément par la nationalité, pas forcément connue/pertinente pour chaque recherche. La « sourçabilité » n'est en outre pas particulièrement plus problématique que pour les catégories. Pour continuer avec le même exemple, il n'est pas trivial de décider de la nationalité et pourtant elle est profondément intégrée dans notre système de catégories. Bref, il reste principalement le nombre de catégories potentielles comme problème concret. On joue régulièrement à se faire peur là-dessus en brandissant quelque catégorie un peu anecdotique mais en même temps malgré tout ça, j'ai rarement rencontré d'articles où j'ai eu l'impression que ça posait problème (et les articles les plus décorés le sont avec des catégories tout ce qu'il y a de plus traditionnel, titres de noblesse, médailles, etc.) Bref, je ne suis toujours pas très convaincu. À quoi ressemblent de véritables méta-données au fait et qu'est-ce qui fait des catégories de fausses méta-données ? GL (d) 9 février 2012 à 01:23 (CET)

Correction de bug et évolutions Modèle Infobox Ville

Bonjour à toutes et tous; sur les conseils de Trizek, je m'adresse à vous.

Depuis quelques temps, j'essaie de faire avancer 2 points relatifs au Modèle:Infobox Ville :

Bug corrigé

Tout est expliqué ici.

Évolutions

Quelques pistes sont évoquées ici.

Je souhaite avoir votre avis pour avancer sur ces sujets. Merci de vos retours. A+ --Lepere Discussion 07 février 2012 à 10:00 (CET)

Pour le premier point, si c'est bien celui qu'il me semble : on peut patcher, mais en fait c'est le système entier de ces cartes et de leur intégration dans les infobox V2 qui est à revoir (il est plein de soucis divers). Dans l'immédiat, il faut juste qu'un habitué de ces bricolages regarde et confirme que le patch est ok.

Pour les évolutions : une infobox a-t-elle pour rôle de se transformer en mini-article ou en recension exhaustive de tout ce qui serait traitable sous cette forme pour un article donné ? Ou bien a-t-elle pour rôle de fournir d'une part un aperçu immédiat de quelques données clés générales et d'autre part de favoriser la réexploitation de données normalisées, sujet plus compliqué ?

Cordialement, --Lgd (d) 7 février 2012 à 12:31 (CET)

Bonjour Lgd; en réponse à ton message, je pense que pour le premier point, cette correction apportera une amélioration bénéfique dans de très nombreux cas pour le Modèle:Infobox Ville. Pour le second point, je partage ton avis au sujet du fait que l'infobox doit fournir un aperçu immédiat de quelques données clés générales, cependant, la création de 2 rubriques complémentaires Économie et Culture permettrait de bien séparer ces informations spécifiques de la rubrique Divers qui risque de devenir un fourre-tout dans lequel on trouve déjà pas mal de choses. Ce constat est posé à partir des travaux que j'effectue depuis un moment sur cette infobox. En attente de vos retours. A+ --Lepere Discussion 07 février 2012 à 14:20 (CET)

Autrement-dit, tu es d'accord pour constater que les infobox doivent être synthétiques etc. tant qu'on y met aussi ce qui t'intéresse et qui ne l'est pas . Désolé de forcer un peu (beaucoup ?) le trait, mais c'est un peu cela, non ? Cordialement, --Lgd (d) 7 février 2012 à 14:25 (CET)

Ce que je dis, c'est que j'ai déjà modifié environ 25000 infobox Ville, et que j'ai très souvent constaté que des éléments figurant dans la rubrique Divers, pourraient être classés au moins dans ces 2 rubriques Économie (EX : infos sur le budget de la ville) et Culture (EX : Sites classés à l'UNESCO). Cette proposition est une simple idée, maintenant, je n'ai rien à vendre avec ça, mon but étant de contribuer pour uniformiser, industrialiser et faire appliquer les bonnes pratiques en matières rédactionnelles et notamment dans le formatage des boîtes. A+ --Lepere Discussion 07 février 2012 à 15:33 (CET)

Re bonjour à tous, pour avancer sur ce sujet, une bonne âme compétente peut-elle statuer sur les corrections de bug que j'ai faites ici sur le Modèle:Infobox Ville pour une mise en production ultérieure ? Merci de vos retours. A+ --Lepere Discussion 08 février 2012 à 17:53 (CET)

Henri Chapron

Une rapide lecture de certains ajouts récents me font penser qu'il y a un débat. Mais pas en PPd, dans l'article, voir les 2e et surtout 3e section . Avec tout un tas d'affirmations, rien de sourcé... Et je passe sur ma première réaction, genre mais quel est le rapport avec Mr Chapron? Enfin, tout est-il que, par manque de temps, je passe la main à toute personne qui aura un peu de temps et l'envie d'éplucher un peu tout ça... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 7 février 2012 à 11:34 (CET)

Effectivement. J'ai sabré l'ensemble, ces propos n'étant en aucun cas encyclopédiques. Wikipédia n'est pas un lieu de débat, où l'on peut interpeller le lecteur. Martin // discuter 7 février 2012 à 16:08 (CET)

Merci --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 février 2012 à 09:11 (CET)

Faux-nez ou alias ?

Bonjour ! Sur le point de créer un second compte WP et voulant faire ça proprement, je suis allé un peu bouquiner la littérature à ce sujet sur WP et je m'interroge : quelle est donc la différence entre un faux-nez et un alias ? Cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 7 février 2012 à 16:47 (CET)

Un alias est officiel (il existe un modèle à mettre en page utilisateur pour lier les différents compte entre eux) et ne sert pas à truquer les discussions, en particulier les votes. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2012 à 17:02 (CET)

Euh... un faux-nez non plus ne sert pas qu'à ça si j'en crois la page consacrée, sinon je suppose qu'ils seraient totalement interdits. Et il existe aussi un modèle pour les faux-nez non ? Je reformule: quelle différence entre un faux-nez respectable et un alias anonyme ? -- ¡ Bibisoul ! 7 février 2012 à 17:08 (CET)

Bon oublions la terminologie. Un contributeur peut avoir autant de compte qu'il le veut si il ne fait pas intervenir ses différents comptes en laissant croire (ce qui est une tromperie) qu'il représente différentes personnes en intervenant sur un même sujet (pour exemple un vote ou une discussion en pdd d'article). Donc on peut avoir différents comptes intervenant sur le même sujet Mais alors en le mentionnant ou avec un nom explicite (je pense par exemple à Touriste (d · c · b) et TouristeCatégorisant (d · c · b), qui peuvent sans souci se croiser sur la même page) ou avoir différents comptes sans le mentionner pour exemple car on ne veut pas, pour raison perso, de lien entre ce que l'on fait sur le projet musique classique et ce que l'on fait sur le projet pornographie (par contre seulement un de ces 2 compte votera pour exemple à une élection d'admin, sinon se serait tromper les autres). L'idée à retenir est simplement : chacun fait ce qu'il veut tant qu'il ne trompe pas insidieusement les autres contributeurs. Voiloù. --Epsilon0 ε₀ 7 février 2012 à 18:13 (CET)

Comme le signale epsilon il faut s'abstraire de la terminologie car au final faux nez et alias sont la même notion. La différence n'est pas en terme de terminologie. Il est autorisé d'avoir un (des) autre(s) compte(s) mais cela en suivant des contraintes relativement faciles à appliquer (le principal étant de pas se planter et mélanger les comptes : définir des usages clairs and co). Après rendre officiel n'est pas obligatoire, mais permet à priori de limiter le risque de se faire trainer de "faux nez" tant qu'on n'utilise pas ses différents comptes anormalement (multi-vote sur une même page, soutien entre eux, création d'un effet de masse, guerre d'édition à plusieurs, utilisation du multicompte pour perturber d'autres contributeurs comme par exemple suivre les modifications d'un autre et utiliser son multicompte pour réverter les différentes contributions du même contributeur afin d'éviter d'être accusé de surveiller les contributions d'un tiers, ... liste non exhaustive mais déjà vécu) Loreleil ^[d-c] 7 février 2012 à 18:19 (CET)

Et que ce ne soit pas officiel n'est pas une raison pour ne le dire à personne : un peu de transparence (un message à un admin ou, mieux, à un CU) et la plupart des soucis ci-dessus seront sans doute évités.--SammyDay (d) 7 février 2012 à 19:17 (CET)

Merci pour toutes ces précisions ! -- ¡ Bibisoul ! 7 février 2012 à 23:19 (CET)

Il était une fois un interwiki...

Suite à ce diff d'un bot, j'ai tenté de résoudre les problèmes d'interwiki sur l'article Once Upon a Time et ses équivalents sur les autres wikis (youpi ! je viens pour la première fois de contribuer en hongrois !) et pour finir le boulot, je comptais aussi faire le ménage dans les interwikis de l'article Il était une fois. La problème que ça pose, c'est que l'article en:Once Upon a Time est à la fois lié d'une part à Il était une fois et à de:Es war einmal (titres d'articles traduits dans la langue du wiki), et d'autre part à it:Once Upon a Time et à nl:Once Upon a Time (titres d'articles en anglais), ainsi que quelques autres encore... Comment faut-il lier l'article sur WP:en ? Et que faire pour éviter qu'un bot, bien attentionné mais pas très polyglotte, ne passe derrière pour faire du grand n'importe quoi ? - Pmiize (d) 7 février 2012 à 19:46 (CET)

Les bots font parfois des choses étranges en matière d'interwikis, parce qu'ils "comprennent" à moitié (on le leur pardonne !). Exemple, ce diff, où un robot confond un site archéologique et un genre de poissons. J'ai renoncé à corriger, parce que j'ai constaté dans des occasions précédentes que le robot était beaucoup plus têtu que moi. Hadrianus (d) 7 février 2012 à 20:25 (CET)

« bien attentionné » --> bien intentionné (merci). --GaAs 7 février 2012 à 21:11 (CET)

l'un n'empêche pas l'autre, si je puis dire... - Bzh⁹⁹(d) 7 février 2012 à 21:42 (CET)

C'est vrai, et j'ai donc ajouté le lien (ce qui n'enlève rien à la pertinence de ma remarque). --GaAs 7 février 2012 à 21:51 (CET)

Titre du message (Constantinople)

qu'elle est la differance entre Constantinople et tyr ?

Bonjour également. La lecture de Constantinople et de Tyr devrait vous fournir les réponses que vous attendez. Père Igor (d) 7 février 2012 à 21:00 (CET)

Sans avoir regardé les articles, je parie que non (c'est une des tares de wp). --GaAs 7 février 2012 à 21:06 (CET)

C'est d'ailleurs une des tares de wp, son principe général de séparer les articles ne permet généralement pas de comprendre le rapport entre les sujets. --GaAs 7 février 2012 à 21:15 (CET)

Dans la mesure où ce sont deux villes différentes, je vois mal une section "Différences entre Tyr et Constantinople". Martin // discuter 7 février 2012 à 21:27 (CET)

Tu as parfaitement raison, sauf que si des personnes se demandent « quelle est la différence entre Constantinople et Tyr » et qu'elles ne trouvent pas la réponse sur Wikipédia, alors Wikipédia a échoué dans sa mission. --GaAs 7 février 2012 à 21:42 (CET)

« Constantinople [...] est l'appellation ancienne et historique de l'actuelle ville d'Istanbul en Turquie » et « Tyr [...] est une grande ville du Liban »... pfiou, c'est vrai qu'on peut se demander si on n'a pas échoué. On devrait même préciser que ni Constantinople ni Tyr ne sont Paris, Rome ou Londres... des fois que ! Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2012 à 22:13 (CET)

Prout. --GaAs 7 février 2012 à 23:18 (CET)

En passant, pour notre questionneur, voir quelle et différence. --GaAs 7 février 2012 à 21:22 (CET)

Tyr est plus parfumée : j'ai souvent entendu parler de Tyr anisée. Bonne nuit. Père Igor (d) 7 février 2012 à 22:48 (CET)

Père Igor, je ne peux pas m’en priver : --Égoïté (d) 7 février 2012 à 23:06 (CET)

Modèle pour pdd dans les articles

Finalement, c'est tard, je le remets au bistro de demain. --MGuf (d) 7 février 2012 à 21:54 (CET)

Le plus vieux

Contrairement à MGuf, juste au dessus qui préfère attendre demain, je vais poser mes petites questions que je me suis posé aujourd'hui :

• Qui est ? En d'autres termes, qui s'est inscrit sur Wikipédia en premier ?
• Qui est le plus vieil Utilisateur de Wikipédia encore actif de nos jours ?

Merci, si vous connaissez la réponse. TiboF® 7 février 2012 à 22:14 (CET)

La réponse devrait se trouver quelque part dans des pages comme celle là--83.112.19.16 (d) 7 février 2012 à 22:27 (CET)

Ou celle-ci.--SammyDay (d) 7 février 2012 à 22:49 (CET)

C'est bien évidemment BernardVatant le plus vieil Utilisateur de Wikipédia (prouvez donc le contraire). --GaAs 7 février 2012 à 23:33 (CET)

Je ne sais pas trop si c’est le plus ancien (de ces temps anciens de nombreuses choses ont été oubliées) par contre c’est clairement le plus ancien encore actif (enfin, pas de contributions depuis novembre 2011 mais il va et il vient). PS: je préfère ancien à vieux, vieux c’est plutôt IRL pour moi. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2012 à 23:44 (CET)

Pas très loin il y a Anthere, notre égérie.--GaAs 7 février 2012 à 23:51 (CET)

Et Valéry Beaud (d · c · b) est toujours en fonction ce mois-ci...--SammyDay (d) 8 février 2012 à 00:11 (CET)

Sinon, dans le genre « vieux » (mais pas forcément ancien), il y a les happy few qui furent des compagnons de jeux de Ramsès II, et qui sont toujours là, sans porter de bandelettes. Non, je ne citerai personne... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2012 à 00:25 (CET)

Tu veux parler de Sheila ?--SammyDay (d) 8 février 2012 à 11:35 (CET)

Y'a aussi la liste des contributeurs par date de création, si ça intéresse encore quelqu'un... Esprit Fugace (d) 12 février 2012 à 17:51 (CET)

WP:DR

Une personne s'y connaissant en droit public français pourrait-il donner son avis sur cette requête en renommage ? Mes études de droit public comparé remontent à trop longtemps… Sardur - allo ? 7 février 2012 à 22:28 (CET)

Ben surtout c'est pas du droit en soit... En tout cas ça me parait clair.--SammyDay (d) 7 février 2012 à 22:46 (CET)

Normalement, je prétends m'y connaitre, mais là non. --GaAs 7 février 2012 à 23:22 (CET)

Est-ce qu'on a racheté Wikipédia.fr ?

On a maintenant droit à nos caractères favoris dans les noms de domaine : http://www.lefigaro.fr/hightech/2012/02/07/01007-20120207ARTFIG00567-des-caracteres-speciaux-dans-les-noms-de-domaine-en-fr.php 78.251.231.191 (d) 7 février 2012 à 23:03 (CET)

Pitié pour les nuls

Je sais qu’il est tard (pour moi) mais j’y pige quasiment que dalle à Unicode. Se pourrait-il qu’on en fasse une version plus accessible aux pauvres cons et connes comme moi Lambdas ? Merci déjà pour eux (et moi). Amclt, --Égoïté (d) 7 février 2012 à 23:23 (CET)

En tant que contributeur habitu(é/el) du Wiktionnaire, je maitrise bien sur l'Unicode. Et je suis bien sûr disponible pour te donner un cours. --GaAs 8 février 2012 à 00:06 (CET)

Identification

Je viens de trouver un oiseau mort sans doute du froid, mais je ne le connais pas,pouvez-vous
m'aider?
Gros comme un corbeau;   couleur: marron clair;      pattes: verdatres non palmées,assez longues;     bec: droit,fort,jaune avec l'extémité noire;     absence de serres  aux pattes.
  Merci 
  Pierre