Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2010

Le Bistro/6 mars 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 mars 2010
Une pomme est un fruit[réf. à confirmer]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 406 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Le cœur est un chasseur solitaire joli titre / et le commentaire... Alors si quelqu'un a lu le livre....

• Château Monrepos de Neuwied (d · h · j · ↵) : voilà ! c'est le château du petit chien du dessous (celui de gauche) ! j'ai pu remonter les pierres de notre côté du rhin mais j'ai laissé les meubles là-bas ... un courageux pour les récupérer  ? Mandarine (d) 6 mars 2010 à 21:56 (CET) ben, et le pont des chiens « suicidés » de Gribeco, alors  ?

Articles du jour à créer

Suicides canins sur Overtoun Bridge : des aliens de ce genre ou des vrais chiens ? Ce sarcasme pov vous est offert par la Cabale des chats.

Mandarine, tu prends toute la place !
Oh ! que c'est meugnon tout plein, ça ! Elle s'appelle aussi Mandarine ?

Je hais les clebs ! Quelqu'un y trouve à redire ?? non mais ..

Brutus, m'enfin non, je t'avais dit : « pas la panthère » !

Hein ? Ah, oui... euh... tiens ben, salut le Brésilien, ça va ? Oui bon, euh... Ah, tiens, il reste ça : tu veux jouer ?

• Overtoun Bridge, traduction de en:Overtoun Bridge -- un pont en Écosse depuis lequel des dizaines de chiens se sont « suicidés ». --Gribeco (d) 5 mars 2010 à 17:18 (CET)
• Quelqu'un pour bleuir les liens rouges dans l'article consacré à ce petit chien tout trognon ? (celui de gauche évidemment, pas de droite, même si celui-là est aussi trognon... pour un alien )

Wallertheim Merci à Ælfgar ! Wiesbach (Nahe) itou ! Muséum d'histoire naturelle de Mayence Museum für die Archäologie des Eiszeitalters (Musée pour l'archéologie des périodes glaciaires ? Autre(s) proposition(s) ? On traduit pas ?

Château Monrepos de Neuwied Römisch-Germanisches Zentralmuseum (Musée central romano-germanique ? Autre(s) proposition(s) ? On traduit pas ? Landesamt für Kultur und Denkmalpflege (de) (Agence nationale pour la culture et la conservation ? Autre(s) proposition(s) ? On traduit pas ? Nicholas J. Conard Merci à Gustave !

• GRACE (en) deux satellites artificiels jumeaux.
• Berthe Bérurier alias Berthaga personnage de fiction créé par Frédéric Dard Si la truculence et le désir avaient une patrie...
• -
• -
• -
• -
• -
• -
• -
• -
• -
• -

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 11e et 12e CAr

Dernier jour pour déposer vos candidatures. --Chandres(✉) 6 mars 2010 à 00:01 (CET)

Stérilisation

Bonjour. J'aimerais l'aide d'éminents contributeurs et scientifiques pour m'informer pour la stérilisation en matière alimentaire et faire un peu de ménage. Dans Stérilisation (microbiologie) et Stérilisation à la vapeur, on n'en parle pas ou on renvoie à appertisation (qui ne donne pas d'explications scientifiques) ou à autoclave qui ne parle pas des aliments et renvoie à autocuiseur qui ne fait pas de stérilisation à ma connaissance (et renvoie à Autoclave...). Il se fait qu'au sein des familles, on utilise encore un stérilisateur (instrument de médecine parait-il d'après WP) pour préparer ses propres conserves ; cet article-ci renvoie à Conservation des aliments qui renvoie à Conserve par redirection de Appertisation ou à Stérilisation (microbiologie) qui ne parle pas de l'alimentation (voir au début du message)... On tourne donc en rond longtemps sans recueillir d'information un tant soit peu pointues ni pratiques. Merci déjà, --Égoïté (d) 6 mars 2010 à 09:02 (CET)

Il faudrait un article spécifique alors que d'un autre point de vue, l'alimentation n'est qu'un cas particulier de la question de l'élimination des agents pathogènes. Le cœur du sujet est qu'il faut réussir cette élimination en évitant de dégrader l'aliment, voir l'altérer et le dénaturer. Après, cela dépend de l'aliment, de son conditionnement, et des espèces pathogènes susceptibles d'être présentes (risques pour la santé). Donc, un peu au cas par cas, à moins de compter sur la seule augmentation de température sans s'occuper des conséquences et des couts... TigHervé (d) 6 mars 2010 à 09:18 (CET)(PS: il y a bien sûr d'autres techniques que thermique)

Sur le site de l'INRA, cet article présente toutes les techniques de conservation des aliments. Il pourrait servir de source pour améliorer les articles de Wikipédia sur le sujet. Croquant (discuter) 6 mars 2010 à 09:48 (CET)

Merci tous deux. Je précise que je cherche beaucoup plus pointu que des articles que celui de l'INRA (et que je ne dispose pas (et ne peux disposer) d'ouvrages de microbiologie). Mon intérêt se porte particulièrement sur la viande car j'ai initié Conservation de la viande et parce que je voudrais creuser et traiter correctement le sujet. Les informations recueillies serviront évidemment à d'autres articles de WP. (Parallèlement, j'aimerais savoir si le cout d'une stérilisation à minimum 134 °C peut être un facteur dissuasif pour l'industrie agro-alimentaire). Ma PdD est disponible, évidemment, pour ne pas surcharger le bistro. --Égoïté (d) 6 mars 2010 à 11:23 (CET)

Je voulais dire entre les lignes qu'il me paraît improbable que tu trouves de la théorie là-dessus et que le pragmatisme est de règle universellement. Un livre de microbiologie te donnera les conditions de développement et éventuellement la dangerosité ; les livres sur les aliments te donneront les précautions à prendre ou les techniques de base. Et entre les deux, il y a tous les process industriels où on adapte en feedback les moyens aux résultats des tests après traitement. Mais, même en trouvant des données là-dessus, je ne sais pas ce qu'on pourrait en faire, ne se trouvant que peu de choses communes. Ou alors, c'est de la physique élémentaire : combien de temps et à quelle température faut-il chauffer un paton d'une masse et forme données pour que le cœur du pain une fois cuit soit stérile, sans calcination. Pour la viande, c'est pareil, tu ne stérilises pas de la même façon une tranche de jambon et une tête de veau, une boîte de pâté de 50 g et une terrine de 3 kilos, même pour un procédé donné. TigHervé (d) 6 mars 2010 à 11:43 (CET)

Combien de temps chauffer un patron  ? Ben c'est simple, la réponse est là : de manière illimitée, quelles que soient sa masse et sa forme... toute façon l'est toujours trop gros ! Mandarine (d) 6 mars 2010 à 17:34 (CET) ça va ça va je m'en vais

Titre du message

bonjour,

je me bats depuis plus de 30 ans pour réhabiliter, en FRANCE, la cantatrice Ninon VALLIN qui fut un des plus grands sopranos de la 1ère moitié du XXème siècle et dont la carrière, sur plus de 50 ans, fut EXCEPTIONNELLE! Je voudrais savoir POURQUOI vous retirez systématiquement mon commentaire EXPLICITE et INCONTESTABLE sur cette magnifique artiste? cordialement à vous,

Patrick BARRUEL-BRUSSIN Chargé de cours à l' Institut de la Communication à l' Université LUMIERE LYON 2 Critique musicologue

et....arrière petit-neveu de Ninon VALLIN

Si vous faites allusion à ça, trouvez-vous vraiment la présentation acceptable? Quelle note donneriez-vous à un de vos étudiants pour un tel travail ? Croquant (discuter) 6 mars 2010 à 09:55 (CET)

(conflit)

Bonjour.

Je place le lien pour ceux qui passent par là : Ninon Vallin.

L’article n’est pas rédigé actuellement selon les normes de wikipedia (mais ça, ça se corrige), et il est une violation de copyright de ce site. Cela fait deux raisons d’annuler vos ajouts.

Vous pouvez démontrer être l’auteur de ce texte et avoir le droit de le publier ici, en ce cas il sera maintenu, et amélioré. Cependant, notez que votre point de vue est laudatif, ce qui n’est pas digne d’une encyclopédie. Je peux vous aider à ce sujet.

Et n’oubliez pas de signer avec « ~~~~ » !

Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 6 mars 2010 à 10:00 (CET).

Cher Monsieur, Ninon Vallin est effectivement une cantatrice exceptionnelle et elle mérite assurément un article développé. En revanche, la manière dont l'article est rédigé ne convient pas et, notamment sur le plan de la mise en forme. D'autre part, ce que vous écrivez doit être sourcé. Avez-vous lu cette page avant de rédiger : Aide:Tout l'indispensable... ? J'apprécie tellement Ninon Vallin que je suis prêt à vous donner un coup de main si nécessaire... (Ah, son Werther avec Georges Thill !!...). Très cordialement, --Aristote2 (d) 6 mars 2010 à 10:06 (CET)

J'ai un peu l'impression d'être à l'origine de ce petit conflit, du fait de ma révocation de plusieurs ajouts qui semblaient être des copié-collés intempestifs ( a fortiori avec la moitié en hongrois...............!) Je voulais m'excuser de ce fait, je fuis les conflits. La découverte de ces ajouts sur LIVE RC m'avait fait croire à un simple vandalisme, d'autant plus qu'il était le fait d'une IP. Je n'ai évidemment rien contre la cantatrice en question et veux bien apporter mon aide s'il le faut. Cordialement ccmpg (d) 6 mars 2010 à 11:17 (CET)

En fait, il n'y a pas de conflit du tout ! Plutôt des propositions d'aide... En tout cas, merci de ton amabilité. Cordialement, --Aristote2 (d) 6 mars 2010 à 11:21 (CET)

(il n'y a de conflit que d'edit pas moyen d'en placer une ...) Ah ! aristote merci pour avoir proposé ton aide à BARYTON1959 (d · c · b) qui doit être en ce moment tout à la dégustation du vade mecum wikipédien ! Il va cependant falloir, avant toute reprise de l'article, purger son historique (je m'occupe de la demande) des traces du copyvio signalé et peut-être par la suite orienter baryton1959 vers Aide:Republication/Auteur s'il est l'auteur du texte et si les propriétaires du site l'autorisent à republier ici. Ceci dit, si nous sommes prêts à aider, nous ne faisons pas petite main  ! Et, si l'article qui lui est consacré sur wp mérite d'être développé (il existe une multiplicité de sources), Ninon Vallin n'a nul besoin d'être... « réhabilitée », n'est-ce pas  ? @ baryton1959 : au-delà de la (difficile) syntaxe wikipédienne, ne jamais oublier que les hagiographies et les lieux communs sont particulièrement contre-productifs, allant à l'encontre de l'effet recherché ! Quoi qu'il en soit, bienvenue sur Wikipédia et en particulier sur les portails et projets musique classique et opéra ! amicalement ! Mandarine (d) 6 mars 2010 à 11:46 (CET)

Valà ! La purge d'historique est faite : on peut à nouveau travailler (raisonnablement ) sur l'article ! Mandarine (d) 6 mars 2010 à 15:26 (CET)

Chère Mandarine, j'apprécie tellement Ninon Vallin que j'accepte bien volontiers de piloter (s'il le veut) le baryton qui la défend. J'accepte donc de donner le coup d'une petit main à cet article ! En tout cas, merci de ton travail. Administrateur novice, je suis encore tout neuf et tout naïf : je ne m'aventure pas (encore) dans les purges  ! Mais c'était effectivement nécessaire. Très cordialement, --Aristote2 (d) 6 mars 2010 à 15:47 (CET) En l'honneur de la grande Ninon, je vais me repasser le clair de lune de Werther !

Sinon dans la Catégorie famille de on a aussi Hervé Bernard qui est revenu sur Henri Conneau >>> Lisez ceci Merci --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 17:37 (CET)

HENRI CONNEAU

{{{contenu}}}

 

Concernant BARYTON1959 (d · c · b), répondu aussi sur sa demande parallèle postée sur la PdD du Projet:Biographie. Si quelqu'un a quelque chose à ajouter... --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mars 2010 à 14:37 (CET)

Mairie vs. Hôtel de ville

Je ne sais pas si ce sujet est déjà apparu au bistro, mais voilà le problème - si on peut l'appeler ainsi -. Nous avons un article sur la mairie qui montre une photo de l'hôtel de ville de Paris, tandis que l'article sur l'hôtel de ville montre par exemple la mairie de Tokyo. Doit-on penser à une fusion ?? Une réorganisation ?? Doit-on garder dans l'article « Hôtel de ville » que ceux avec un beffroi ?? Ceux où il est clairement écrit sur leur parvis ?? Doit-on au moins changer quelque chose ?? TiboF® 6 mars 2010 à 10:03 (CET)

Non, pas de fusion, ce sont des choses différentes. Mais l'Hôtel de ville de Paris est la mairie de Paris. Par contre, la mairie de Tokyo n'a rien d'un hôtel de ville, c'est sûr. Agrafian (me parler) 6 mars 2010 à 10:53 (CET)

Ca me rappelle le jour où des touristes anglais sont venus demander une chambre pour la nuit à l'Hôtel de ville de ma commune. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mars 2010 à 10:53 (CET)

J'ai lu ça dans les journaux, tiens. Drôle d'histoire, ça a beaucoup amusé le/la journaliste. Agrafian (me parler) 6 mars 2010 à 11:00 (CET)

D'un autre coté autour de chez moi, si tu veux une chambre.... tu vas à l'hôtel de ville! --Chandres (✉) 6 mars 2010 à 11:50 (CET)

Ne faut-il pas tenir compte des usages locaux/nationaux avant d'envisager une fusion "franco-centrée" ?? Chez nous en Belgique ou parle d' "Hôtel de ville" ou de "Maison communale" ( rapport à l'origine médiévale ) => art "Mairie" « français », article "Hôtel de ville" « autres » avec un Voir aussi Mairie pour le cas français dans ce dernier ? Thib Phil (d) 6 mars 2010 à 14:49 (CET)

Comment on fait pour le Québec et le Luxembourg ? ..... --MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 14:52 (CET)

A Luxembourg-ville on parle d'Hôtel de ville ( voir ici, l'adresse de l'admin communale .. avec la mention mairie en haut à gauche ! )Thib Phil (d) 6 mars 2010 à 15:02 (CET)

Québec : hôtel de ville, pour l'édifice. (Exemples : Québec / L'entrée avec l'inscription / Shawinigan, avec inscription visible / Montréal. La mairie serait plutôt la charge de maire et, par extension, la partie de l'administration relevant directement du maire et, à la rigueur, les lieux occupés par le personnel de celle-ci.) -- Asclepias (d) 6 mars 2010 à 17:09 (CET)

A Montréal l'hotel de ville est dans le bas, c'est de là qu'est parti: « Vive le Québec... ». On dit pas major au Québec? MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 17:31 (CET)

Désolé, je ne comprends rien à ton intervention. -- Asclepias (d) 6 mars 2010 à 18:01 (CET)

euh... c'était une digression... connaissant les quebecquois, je me demandais si certains ne disaient pas major ou mayor pour faire ricain , comme on dit en France coroner un glass de bourbon, assis dans le rocking-chair devant la téloche--MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 18:04 (CET)

connaissant les Québécois, non ? --Guil2027 (d) 6 mars 2010 à 18:45 (CET)

bof! les anglicismes sont parmi nous ... --MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 18:48 (CET)

Fichier:Parc naturel régional de Millevaches en Limousin.svg

Bonjour.

Où discuter de l'admissibilité de Fichier:Parc naturel régional de Millevaches en Limousin.svg ?

Je ne comprends comment une ilage créée par un utilisateur peut avoir le statut de logo et être libre de toute réutilisation ? Est-ce un logo officiel ? Merci à ceux qui savent. --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 11:12 (CET)

On le trouve sur le site du parc naturel régional. Ce n'est donc pas une invention. Mais je ne pense pas qu'il soit admissible sur Commons, un logo graphique n'ayant aucune raison d'être libre de droits. Croquant (discuter) 6 mars 2010 à 11:23 (CET)

C'est donc la pire des situations, non ? L'auteur du fichier affirme qu'il est le créateur de l'image alors qu'il a copié la création d'un autre. Est-ce que je me trompe ? --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 11:26 (CET)

Attention, avant de supprimer, je vous invite à lire cette page : Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer/Archives/Août_2006#Retouche_des_Logos_des_parc_naturels_r.C3.A9gionaux. Je n'ai pas le temps de me plonger dans une recherche plus approfondie, mais ça peut valoir le coup. Sémhur (d) 6 mars 2010 à 13:19 (CET)

Je viens de faire une demande de suppression sur Commons, car je ne trouve aucune justification du fait que ce logo, comme ceux des autres régions françaises, soit bien dans le domaine public (le lien indiqué dans cette page de l'atelier graphique vers la discussion dans les requêtes aux administrateurs n'étant plus fonctionnel, je ne sais pas si une telle justification y était fournie). Les éléments justificatifs permettant de le conserver doivent être fournis dans la page de demande de suppression. Croquant (discuter) 6 mars 2010 à 13:33 (CET)

Comprends rien. L'atelier graphique ferait à la chaîne des copies d'œuvres d'artistes ? --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 13:35 (CET)

S'ils l'ont fait, c'est qu'ils pensaient en avoir le droit, mais, en ce qui me concerne, je n'ai trouvé aucun élément justifiant ce droit. Attendons que les choses s'éclaircissent. Croquant (discuter) 6 mars 2010 à 13:44 (CET)

J'ai retrouvé la discussion correspondante dans les requêtes aux administrateurs : le site de la sécurité routière consacré aux signaux routiers dit bien que « Les signaux routiers font partie du domaine public routier. En conséquence, l'état français ne saurait revendiquer de droits au titre de la propriété intellectuelle pour l'utilisation par un tiers de ces signaux. », et les logos des parcs régionaux en font bien partie ([1]). Je corrige donc ma demande de suppression en conséquence, et j'ajoute une justification dans la page de description de ce logo (et des autres par la même occasion) pour que ce problème ne soit plus soulevé à l'avenir. Croquant (discuter) 6 mars 2010 à 14:03 (CET)

C'est plus clair, pour moi. Merci. --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 14:19 (CET)

Ce ne sont pas des logos alors, ce sont des signaux , c'est peut être la confusion du terme qui rend la licence trompeuse. Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 16:34 (CET)

En état de cause, c'est bien parce que ce fichier était défini comme un logo que je n'ai pas compris. Mas je ne suis pas très averti de toutes ces choses. Cordialement. --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 17:11 (CET)

Cette analyse juridique fondée sur une source un peu confuse et non signée ne me semble pas tenir. La source en question fournit en annexe une liste des signaux qu'elle juge faire « partie du domaine public routier », je ne vois pas plus de raison d'y inclure le logo d'un parc régional que celui de Carrefour - les deux sont parfois visibles au bord de routes, et alors ? Touriste (d) 6 mars 2010 à 19:14 (CET)

Je ne comprends pas bien ce que tu entends par « source un peu confuse et non signée ». Pour ma part, je vois un site gouvernemental qui utilise une formulation claire : « l'état français ne saurait revendiquer de droits au titre de la propriété intellectuelle pour l'utilisation par un tiers de ces signaux », aucune analyse juridique n'étant nécessaire pour la comprendre. Donc pour moi, et sauf fourniture d'un texte officiel ou d'une décision de justice contraires, la question est réglée. Croquant (discuter) 6 mars 2010 à 20:14 (CET)

C'était aussi ma première réaction, mais en relisant le truc c'est vrai que c'est un peu confus. Notamment, qu'est ce que la notion de « domaine public routier » ? (C'est peut-être expliqué sur le site. J'avoue que je ne l'ai pas exploré.) Ça ne ne peut pas être le domaine public au sens où on l'entend généralement ici, c'est-à-dire au sens des droits d'auteur. Ou alors cette formulation est vraiment confuse et le mot « routier » n'a rien à y voir. De plus, cette notion de domaine routier jointe à la formule « ne saurait revendiquer de droits... pour l'utilisation... de ces signaux » a l'air de vouloir dire que l'administration ne demande pas de paiement de redevances à quelqu'un qui affiche les signaux, mais ça n'est pas pour autant une affirmation qu'il n'y a pas de droits d'auteur. Tout ça n'est pas très clair. -- Asclepias (d) 6 mars 2010 à 20:35 (CET)

Ben, pas signé, ça veut dire pas signé : ça a beau être un site gouvernemental, la personne qui a écrit ça peut être complètement incompétente - et le style me semble un peu fumeux. Le principal problème, c'est que ce site ne dit pas que le machin dont nous discutons et en rapport avec le parc de Millevaches est un « panneau », il semble faire référence aux trucs comme un pannau "virage à droite" ou "sens interdit". Le point le plus important ne me semble pas être la faible qualité du site, c'est que ce site est sans rapport avec la question initiale de Bruno. Touriste (d) 6 mars 2010 à 21:04 (CET)

A relire tout ça, j'ai bien peur que « le machin dont nous discutons et en rapport avec le parc de Millevaches » soit un logo créé par un autre que celui qui se dit être l'auteur du fichier.svg. Ainsi donc, la libre réutilisation de ce machin me paraît de plus en plus incertaine. --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 22:16 (CET)

Crimes de 1944 en Ciociarie

Cet intervenant dédouane les participants >>>
Cette I.P a l'air de connaitre son sujet. Il défend une thèse en tout cas. Un spécialiste de la seconde guerre mondiale est requis ici ----MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 11:41 (CET)

Validez !

Une auto pas trop laide.

Je conseille aux contributeurs de vérifier de temps en temps sur leur liste de suivi les modifications non vérifiées ; elles sont normalement symbolisées par un « ! » au début de la ligne. Les modifications des nouveaux utilisateurs sont marquées de cette façon.

Pour n'afficher que les révisions non vérifiées, il faut cliquer sur « masquer les modifications relues » dans la barre de liens de la liste de suivi (partie supérieure). Vérifiez ensuite quelques liens de diff qui restent. J'ai moi-même pu trouver quelques modifications d'adresses IP à annuler que je n'avais pas vérifiées dans la liste complète.

Si une modification vous semble conforme (ce n'est pas du vandalisme), vous pouvez cliquer sur « Marquer cette modification comme relue » et le ! disparaîtra devant le lien vers la révision sur votre liste de suivi.

Vous trouverez plus d'informations ici : http://choixduchaos.blogspot.com/2010/02/validez.html et bien entendu là : Wikipédia:Utilisateurs automatiquement vérifiés.

Merci. Elfix ↗^discuter. 6 mars 2010 à 12:19 (CET)

Je conseille également à tous de ne pas toujours regarder que les modifications non vérifiées. Le filtre est parfois laxiste, et les nouveaux ne sont pas les seuls à faire des bêtises ! Nemoi a laissé un message ici le 6 mars 2010 à 12:54 (CET).

Je me suis retrouvé il y a quelques mois avec l'article Marseille dans ma liste de suivi (car j'ai dû faire une modif. dessus un jour, mais a priori je n'ai aucune raison de suivre cette ville). Pourtant je ne la retire pas parce que je suis surpris, au moins une fois par semaine (ou plus) de devoir cliquer sur le diff d'une modification non-relue... Qui traîne depuis parfois plusieurs heures. Pourtant j'ose espérer qu'un article comme Marseille ne soit pas suivi que par une ou deux personnes ! Ce qui me laisse à penser que bon nombre de contributeurs ne vérifient pas les contributions non relues de leur liste de suivi... Et parfois il faudrait bien, les surprises ne sont pas rares... Alors je me joins à cet appel! --Floflo (d) 6 mars 2010 à 13:00 (CET)

Je n'ai jamais vu ce point d'exclamation rouge et je n'ai pas de « masquer les modifications relues », il faut être Utilisateur autopatrolled ou activer quelque chose dans les préférences? Frakir (d) 6 mars 2010 à 17:10 (CET)

Il faut être autopatrolled. --Harmonia Amanda (d) 6 mars 2010 à 17:20 (CET)

De la bonne utilisation du modèle refnec

Bonjour,

Je suis un peu dubitative par rapport à ce genre de diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%B4me_du_Rocher&oldid=50818921 Que l'article ait manqué de sources, certes, mais cela justifie-t-il, pour des données qui ne sont nullement contestées sur le fond, de massacrer la présentation de l'article avec des demandes de ref multiples, qui pourront rester des mois (parce que le sourçage de ces points demande soit une bonne bibliothèque chez soi, soit une virée en biblio, ce qui peut être long) ?

Attention, ce n'est pas pour jeter la pierre à l'utilisateur, d'autant qu'après tout ces demandes multiples mais ciblées ont été utiles, elles m'ont permis de voir où le "lecteur lambda" pouvait demander des sources et de combler certains manques ; mais il me semble que c'est quand même sortir l'artillerie lourde pour tuer des mouches, en donnant un caractère d'urgence à ce qui n'en a pas. Est-ce qu'il y a une politique particulière à ce sujet, ou ne serait-il pas utile d'en définir une ?

Calame (d) 6 mars 2010 à 12:31 (CET)

Souvent, j’essaye de faire qu’il n’y ait rien de critiquable dans l’introduction, en passant ce qui l’est dans le texte. Ça évite de sacrifier le premier coup d’œil sur un article, alors que ça passe bien mieux dans le corps du texte.

De plus, dans l’exemple que tu cites, certains des trucs sont abusifs (comme le « pourquoi » final).

Bref, Pour un usage maîtrisé, comme toujours. Nemoi a laissé un message ici le 6 mars 2010 à 12:59 (CET).

Moi je pense au contraire que quand on a un bandeau qui signale que l'article n'est pas suffisamment sourcé alors qu'il en comporte quand même pas mal, il est intéressant de placer des refnecs pour ressortir précisément ce qu'il reste à référencer. Au contraire si un article n'est pas du tout sourcé, je trouve moins pertinent d'en placer vu que tout est à faire. Après si les refnec sont "abusifs", c'est encore une autre histoire... — N ^[66] 6 mars 2010 à 14:16 (CET)

Si l'intro est un vrai « résumé introductif » comme le prévoit WP (c'est à dire qu'il ne fait que résumer l'article sans rien ajouter de nouveau), il n'y a pas lieu d'y placer des {{refnec}}, qui ne se justifient alors que dans le corps de l'article, à l'endroit précis où l'affirmation contestable apparait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2010 à 21:07 (CET)

Échenoz-le-Sec

Une qualité indispensable pour un maire !!! ;-) --Jeffdelonge _{causer au mammouth} 6 mars 2010 à 12:54 (CET)

Corrigé ! Nemoi a laissé un message ici le 6 mars 2010 à 13:02 (CET).

Et j'en ai aussi profité pour mettre l'infobox de cette commune au goût du jour. --Floflo (d) 6 mars 2010 à 13:05 (CET)

Je propose la création d'une catégorie neutre et non trollogène : Catégorie:Élu sympathique. Addacat (d) 6 mars 2010 à 15:04 (CET)

Non trollogène du tout ! --Floflo (d) 7 mars 2010 à 01:12 (CET)

Fiabilité des articles et de Wikipedia: Page des perles

J'adore véritablement Wikipedia, mais parfois quand j'y fais référence, mon entourage me rappelle que les infos de Wikipédia, si elles sont plus précises, sont tout de même aussi douteuses que celles du Quid. Je continue néanmoins de m'en nourrir, mais j'avoue être parfois pris de stupeur quand je lis certains articles. Des personnes pédantes et soucieuses d'en rajouter à un sujet qu'ils pensent connaitre balancent sans la moindre honte des infos erronées au petit bonheur la chance. Si l'info vous choque et qu'après une petite recherche vous la découvrez fausse, elle n'est pas pour autant corrigée, même si vous apportez des sources ou un raisonnement logique à votre argumentation.

Par exemple j'ai trouvé avant hier une information erronée à un tel point qu'elle était physiquement et matériellement impossible. J'ai montré donc par A+B que l'info était douteuse pour découvrir mon raisonnement effacé et l'info mise en avant un peu plus. J'ai donc donné suite en rééditant le message et cette fois ci en rajoutant les chiffres exactes associés à des sources scientifiques, et le lendemain, surprise: Tout avait disparu, autant le mensonge qui était écrit avant mon passage, que les chiffres pourtant exactes et leur source que j'avais ajoutés.

Suite à ces situations, je me demandais s'il existait (ou sinon la créer) une page des "perles" de Wikipédia où on pourrait exposer ces erreurs et y associer un raisonnement et/ou des sources pour appuyer ses dires.

Les correcteurs, ou mieux, les personnes responsables de la désinformation sur Wiki pourraient alors par le biais de ces pages effectuer les changements nécessaires, et je ne doute pas que de telles pages trouveraient un certain succès auprès des lecteurs. Il me semble également que l'autodérision donnerait à Wikipédia une dimension nouvelle où elle apparaitrait peut être comme une encyclopédie où la désinformation est sanctionnée par des moqueries. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasticot (discuter)

Vous parlez de ça ? --Harmonia Amanda (d) 6 mars 2010 à 17:22 (CET)

Et ce aujourd'hui dans la section article à améliorer, voyez le cœur est un chasseur solitaire. Et surtout ben..oui! MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 17:36 (CET)

C'est très exactement cela oui ! Et hop une page en favoris. Merci infiniment ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasticot (discuter)

Si vous nous dites quel est l'article en question, on pourra jeter un œil et tenter de vous aider. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 mars 2010 à 17:43 (CET)

Autre petit conseil : n'oubliez pas de signer vos messages avec 4 tildes ou à l'aide du bouton , Blood Destructor (d) 6 mars 2010 à 17:58 (CET)

Que veut dire « J'adore véritablement Wikipédia  » suspect, ça MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 18:12 (CET)

Je pense qu'il s'agit de virus (d · h · j · ↵ · Ls).

Une IP a ajouté ça puis ceci qui est ensuite devenu cela.

Pour l'instant, a 3 sources qui tendent vers la même valeur. Il y a probablement une confusion entre espèce et individu — Mirgolth 6 mars 2010 à 19:36 (CET)

Un bêtisier qui rassemble surtout des erreurs d'expression ou des cocasseries n'est pas tout à fait adapté pour y placer des assertions maintenues par entêtement et qu'on peut prouver comme fausses. Mistig (d) 7 mars 2010 à 00:00 (CET)

86.75.135.230 vandale

Je vois un vandale, 86.75.135.230 (d · c · b), qui a récidivé sur Groupe Scout St-Ignace : que faire ? Cordialement. Alphabeta (d) 6 mars 2010 à 17:51 (CET)

le reverter, lui poster un message et attendre un administrateur ... --MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 17:56 (CET)

bizarre ça n'a pas l'air d'etre un vandale --MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 17:58 (CET)

Effectivement je m’en vais de ce pas déreverter la phrase suivante insérée par 2 fois par 86.75.135.230 : « Le 22 novembre 1963, Lee Harvey Oswald, membre du groupe scout St-Ignace, assassine le président des Etats-Unis. » Cordialement. Alphabeta (d) 6 mars 2010 à 18:03 (CET)

--MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 18:10 (CET)

Vous trouvez pas ?

Vous ne trouvez pas que ces derniers temps [voire ces dernières années] que l'ambiance générale sur Wikipédia se dégrade ? Vous ne trouvez pas que tout un chacun a le plus souvent pour unique but de taper sur autrui dans le seul but … ah non, le plus souvent sans aucun but ? Et bien, moi si !
Ne cherchez pas, il n'y a pas de solution. Cela ne pourra pas s'arranger avec de quelconques réformes, ou de quelconques heures de blocage. Non. C'est la même chose dehors, ouvrez les yeux. Wikipédia n'est pas une communauté, c'est le reflet de ce qui se passe partout dans le monde. Le pire, c'est que rien n'est fait pour que le tout s'améliore. Alors comment on fait ? Beh on fait rien, on arrête de se taper dessus et on repart sur nos articles ! On a des sites miroir à alimenter !
C'est un petit coup de gueule quand je vois ce qui se passe ici, sur le Bulletin des Admins' et ailleurs … — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 mars 2010 à 18:51 (CET)

Ça se dégrade depuis le début. Wikipedia, c'était mieux avant mai 68. La première création d'article n'a été que le premier pas vers l'inexorable fin. ---- El Caro ^bla 6 mars 2010 à 19:08 (CET)

« Comme à Ostende et comme partout ... quand on s'demande si ça vaut l'coup.... » Jean-Roger Caussimon ici MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 19:20 (CET)

Stef, un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une forêt qui pousse... et WP n'est plus un petit bosquet maintenant. Et pis la comparaison avec un petit village gaulois me paraît malgré tout assez juste. --Acer11 ♫ Χαίρε 6 mars 2010 à 20:09 (CET)

Je n'ai pas l'impression que l'ambiance se dégrade. Comme il n'y a pas de mesure globale de l'ambiance, ça dépend juste des sections où on va trainer. En ce moment il y a le Wikiconcours, qui a l'air de bien marcher, comme les éditions précédentes, avec des équipes très dynamiques et productives. C'est un endroit que je trouve 'positif'. Le Bulletin des Admins' n'est pas vraiment fait pour discuter des choses qui vont bien, et comme son nom l'indique, il est fait pour les admins... Pas vraiment le meilleur endroit où aller trainer si on cherche de la bonne humeur, mais c'est par nature plutôt que par mode. Personnellement, ce que je n'aime pas, ce sont les coups de gueule vagues et non constructifs. Philippe Giabbanelli (d) 6 mars 2010 à 20:10 (CET)

On en sait un maintenant qui cherche à détruire l'ambiance. Mistig (d) 7 mars 2010 à 00:04 (CET)

Philippe, ouvre les yeux alors. Je ne sais pas depuis combien de temps tu es là, mais, je crois ne pas me tromper quand je dis que l'ambiance se dégrade pour pas grand chose … mais bon, tu as raison, c'est un coup de gueule vague et non constructif. Affligez-moi de deux heures peut-être ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 mars 2010 à 09:51 (CET)

ouais Ataraxie (d · c · b), Michel d'Auge (d · c · b) sont partis, Addacat (d · c · b) a été absente.. etc... mais il y a de nouveaux arrivants Stef comme Agrafian, Joe la Truite, tout n'est donc pas perdu.... --MIKEREAD (d) 8 mars 2010 à 11:20 (CET)

De toute façon, le monde est en déliquescence au moins depuis l'invetion de l'écriture. Le premier texte intelligible gravé sur une plaque d'argile, nommé "Tablettes de B'Rund", indiquait d'ailleurs: "Nous, Glaglashed le Puissant, fils de Moulesh Pied Velu, souverain incontesté des terres situées entre la rivière bleue et le petit-ru-caillant-qui-descend-de-la-montagne, et souverain contesté du Bois-Aux-Esprit, proclamons que l'écriture est invention efféminée qui ne peut conduire qu'à la décadence de notre pays. Tel est notre avis. Que celui-là qui n'est pas d'accord, il vienne nous le dire en face, ou bien alors qu'il la ferme, en vérité."--SammyDay (d) 8 mars 2010 à 12:27 (CET)

De l'usage de éponyme

Bonjour,

Je lis ici ou là que « éponyme » est rarement correctement utilisé. Attaché à la langue française, je sollicite votre avis par rapport à son usage et s'il n'est pas préférable d'utiliser « homonyme » à la place.

Un cas concret pour discuter :

Le film est adapté du livre éponyme de Léon Tolstoï.

Il était indiqué, dans une assez récente version de l'article wikipédia sur Éponymie que :

L'adjectif ne s'emploie pas pour une œuvre mais pour un personnage dont le nom sert de titre à l’œuvre dont il est le héros. On doit donc parler d'un roman homonyme quand celui-ci a le même titre qu'un film.

Cette affirmation semble relativement étendue sur des blogs. Mais, cherchant un source sérieuse, je n'ai trouvé qu'une note du CSA Langue française - À chacun son éponyme… qui dit qu'en français, éponyme ne s'applique qu'aux personnes mais qu'en anglais, cela s'applique aussi aux choses :

En anglais, l’adjectif eponymous a le même sens que l’adjectif français quand il s’agit d’une personne, mais appliqué à une chose, il peut aussi signifier « dénommé d’après une personne ».

Il n'est pas clair si l'extension du sens est désormais admise ...

Les dictionnaires ne sont pas très explicite quant aux limitations éventuelles d'usage.

Après réflexion, je trouve que l'usage de éponyme au lieu de homonyme est beaucoup plus juste. Homonyme laisse supposer une part de hasard dans la similitude. Hasard qui n'a en fait pas du tout sa place dans le cas d'un film tirant son nom du roman adapté.

Alors, est-il correct d'écrire :

Le film est adapté du livre éponyme de Léon Tolstoï. ?

Brunok (d) 6 mars 2010 à 20:29 (CET)

Mouais, en fait on peut très bien dire "qui donne son nom" ou "du même nom", en fonction du contexte. C'est plus clair, mieux écrit, et beaucoup plus adapté à une encyclopédie généraliste, qui peut être lue par des personnes maitrisant mal le français. Je pense que de telles tournures pseudo-littéraires (qui sont en fait des tournures journalistiques) sont pédantes et inadaptées à Wikipédia, qui véhicule du fond, et pas de la forme. La culture c'est comme la confiture, moins on en a et plus on l'étale. Sur Wikipédia, quand on a rien à dire sur le fond, on fait des effets de manche... Arnaudus (d) 6 mars 2010 à 21:22 (CET)

Certes, mais en attendant, et pour expier ton péché mignon, tu es invité à bleuir Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes. Thierry Caro (d) 6 mars 2010 à 21:53 (CET)

Pour je suis pour garder l'usage d'éponyme MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 22:23 (CET)

Tu n'as pas à être pour ou contre : c'est une question de vocabulaire, pas d'avis. Et éponyme signifie « du même nom » ; note bien que c'est inaplicable ici, étant donné que cela est différent de « du même titre ». On n'utilise ce terme que pour des noms propres. C'est tout. Agrafian (me parler) 6 mars 2010 à 23:22 (CET)

Il faudrait solliciter l'avis de notre prof de français, Monsieur Gustave ! Thib Phil (d) 6 mars 2010 à 22:35 (CET)

Journal des renommages : Thib Phil a renommé Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes en Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes, bastonnez-les ou noyez-les plutôt ! Thib Phil (d) 6 mars 2010 à 22:40 (CET)

éponyme = du meme nom . Gustave doit etre couché comme les poules --MIKEREAD (d) 6 mars 2010 à 22:45 (CET)

« (Celui, celle, ce) qui donne son nom à quelque chose ou à quelqu'un », ce n'est pas très compliqué à comprendre et ça n'est pas synonyme d'« homonyme ». Par contre, si l'on décide d'écrire en français simplifié, « confiture », qui a le même nombre de syllabes, va devenir : « fruits cuits avec du sucre » (je suis désolé pour « avec » qui a deux syllabes et dont la difficulté va probablement rebuter un grand nombre de lecteurs.) un tartineur prétentieux 6 mars 2010 à 22:54 (CET)

Confiture est trop long : confiote est bien plus simple. Agrafian (me parler) 6 mars 2010 à 23:22 (CET)

Éponyme = qui donne son nom. Homonyme = de même nom. Le premier est réservé (si on veut conserver un brin de culture) aux personnages. L'origine vient des Romains, qui disaient « durant la préture de Fabricius », ce qui correspondait à une année précise de la vie d'un citoyen. Comme nous, nous disons les « années Mitterrand » ou les « années Chirac » (ce sont des éponymes). Vouloir étendre sans cesse le sens des mots (issu souvent de l'anglais) est superflu quand nous omettons de plus en plus en français des mots nécessaires (et leurs sens). On peut se passer de « éponyme » pour un roman et un film de même nom. Mistig (d) 6 mars 2010 à 23:42 (CET)

Éponyme. Vous avez un wiktionnaire, servez-vous en. :) — Poulpy (d) 7 mars 2010 à 00:02 (CET)

Je commence à comprendre pourquoi... Mistig (d) 7 mars 2010 à 00:07 (CET)

Je suggère de ne pas remplacer "éponyme" par "homonyme", non plus que par "synonyme", "paronyme", "acronyme" ou "vermyne" : mis à part le dernier, peu attesté, chacun de ces mots a un usage particulier. Personnellement, j'attache moins d'importance aux avis du CSA, en matière lexicographique, qu'aux dictionnaires autorisés (ce qui est peut-être un tort), même s'ils s'appuient sur la neuvième édition du dictionnaire de l'Académie française, dictionnaire qui, comme l'avait méchamment rappelé Julien Gracq, est sans autorité.

Il est relativement facile de voir que les dictionnaires de référence en ligne (le TLFI, notamment), n'autorisent pas le remplacement du vocable "éponyme" par un autre ou par une périphrase. Maintenant, je suppose que la résolution de cette question dépend surtout de considérations internes à wikipedia (i.e. des positions de pouvoir) pour ne pas m'étonner si je lis un jour que le titre d'un film de Claude Chabrol tire son nom du roman homonyme de Gustave Flaubert.--Dévotion rudimentaire (d) 7 mars 2010 à 00:46 (CET)

Dans le cas qui nous intéresse, on peut écrire simplement : « Le film est adapté du livre de Léon Tolstoï ». Chacun comprend que si le livre avait eu un nom différent, l'auteur l'aurait mentionné. Pour écarter un dernier doute, le wikipédien a la chance de pouvoir écrire : « Le film est adapté du livre de Léon Tolstoï ». Plus lourdement, on peut écrire « Le film est adapté du livre du même nom de Léon Tolstoï », mais en aucun cas parler d'éponymie : d'une part, l'éponymie est réservée en français à un personnage donnant son nom à l'œuvre ; d'autre part, dans cette phrase, ce n'est pas le film qui donne le nom au livre, mais le contraire. Tilbud (m'écrire) 7 mars 2010 à 03:13 (CET)

Trouver l'intrus ?

Bonsoir, Qui est qui ?? Dominique de Villepin ou Mizero ?? Bonne fin de soirée --Lomita (d) 6 mars 2010 à 23:13 (CET)

Je l'imaginais plus grand. -- Asclepias (d) 6 mars 2010 à 23:17 (CET)

Canular passé en Si, pas de place dans l'espace encyclopédique. Pradigue (d) 6 mars 2010 à 23:35 (CET)

Pour les curieux, il a survécu là. -- Asclepias (d) 7 mars 2010 à 16:17 (CET)