Si tu n'as pas encore voté pour l'élection au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, lis ce message important. Le taux d'abstention parmi les utilisateurs francophones est dramatiquement élevé.
La Wikimedia Foundation est la fondation américaine qui héberge les projets wikis sur lesquels tu apportes ta contribution. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est la fondation qui gère des choses aussi importantes que les levées de fond, la mission des projets ou encore les règles s'appliquant à tous les projets. Même si tu ne t'en rends pas compte à ton échelle, les décisions prises par la fondation ont un impact énorme sur les projets.
La procédure de vote est simple. Elle utilise le vote par approbation, ce qui fait que tu n'as pas besoin de choisir qui est le meilleur candidat : il te suffit de sélectionner ceux qui te semblent acceptables. L'élection se termine le samedi 7 juillet à minuit (heure UTC), cela te laisse le temps de lire les candidatures traduites en français.
Tu te dis peut-être que tu ne connais pas suffisamment les problèmes et challenges de la fondation pour être utile. Au contraire ! Il faut qu'un maximum de votants potentiels apportent leur suffrage. Beaucoup de votants votent pour les noms qui leur paraissent familiers; cela peut conduire à des dérives et à ce que de mauvais candidats se retrouvent élus. Une telle attitude, associée à une forte abstention, peut entraîner des résultats catastrophiques.
Il est vraiment important que tu participes à cette élection, et que tu le fasses en lisant les candidatures.
Si tu as du mal à t'y retrouver dans les candidatures, je reste bien entendu à ta disposition afin de t'éclairer sur les enjeux de cette élection. Pour des raisons évidentes de neutralité, je ne peux pas t'indiquer qui sont à mon avis les meilleurs candidats. Si tu le souhaites, et uniquement si tu le souhaites, tu peux consulter mon analyse résumée à partir de ma page utilisateur.
Quel que soit ton vote, il est important ! Ne laisse pas les autres wikis décider pour toi de l'avenir de ton projet !
Merci. Je n'avais pas voté et n'avait pas l'intention de le faire n'y connaissant rien (et les présentations des candidats, c'est vraiment pas très amusant à lire...), mais du coup j'ai coché les personnes citées par Anthere. Content d'avoir pu aider. — Raizin6 juillet 2007 à 00:45 (CEST)[répondre]
C'est qu'il faudrait un peu plus de communication, le reste de l'année, aussi. Et puis, les nouveaux n'ont peut être pas assez de contribs. -- Perky ♡✍6 juillet 2007 à 09:25 (CEST)[répondre]
Ça, c'est pas bien grave : ils te collent un gentil Striking your vote sur ta page de discussion et ça s'arrête là. Mais, personnellement, avant de me pointer sur le bistro, j'aurais jamais eu l'idée d'aller voter... Donc oui, niveau com, le bât doit blesser :-/ Flying jacket6 juillet 2007 à 09:35 (CEST)[répondre]
« candidature officielle », ne caricaturons pas : il se trouve qu'il y a des candidats expérimentés qui, à l'évidence, ont apporté et ont des chances d'apporter encore beaucoup de choses au sein du board et, qu'à côté, il y a au moins deux candidats (Danny et Kate) dont l'arrivée au sein du board serait une catastrophe pour l'ensemble des projets Wikimedia, et auxquels il faut à tout prix barrer l'entrée puisqu'ils ne peuvent, si par malheur ils sont élus, qu'agir en destructeurs de ce qui a été bâti jusque-là. Là, c'est moi qui le dis, et on ne peut guère me soupçonner de me faire le porte-parole d'une quelconque instance supérieure, puisque c'est à une analyse personnelle et sincère que je me livre. Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2007 à 09:46 (CEST)[répondre]
Qu'il y ait des candidatures plus pertinentes et plus expérimentés que d'autres je n'en disconviens pas et je rejoins ton analyse sur le danger que représente les candidatures de Danny et Kate. Simplement entre tes premières interventions sur le bistrot il y a quelques jours, le message alarmiste d'Anthère, et Guillom qui en remet une louche aujourd'hui j'ai l'impression qu'on cherche à "guider" les votes (surtout venant d'Anthère qui a une position officielle) et de cela j'ai une sainte horreur. Cela dit ma remarque se voulait avant tout ironique Thierry Lucas6 juillet 2007 à 10:03 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais bien saisi, surtout après des années d'observations du contributeur . Mais tous les observateurs extérieurs pouvaient ne pas percevoir ce qu'il y avait derrière... Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2007 à 10:08 (CEST)[répondre]
Thierry Lucas, j'en ai « remis une couche », effectivement, sur les bistros des trois derniers jours (hier, aujourd'hui et demain) car le taux de participation des électeurs francophones est très bas. Tu remarqueras que mes messages ont pour but d'inciter les gens à voter, et pas de les inciter à voter pour quelqu'un en particulier. J'ai bien fait attention à écrire un message neutre, j'aimerais, sinon en être crédité, au moins qu'on ne me dise pas que je cherche à guider les votes. Quant à Anthere, il me semble qu'elle a le droit d'exprimer sa position personnelle au même titre que n'importe quel utilisateur. guillom6 juillet 2007 à 10:40 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec cette dernière affirmation. A une responsabilité comme la sienne j'estime nécessaire de garder dans ce type d'élection une véritable neutralité. Sinon on entre dans un système de copinage et de cooptation (ce que sont déjà, à un niveau plus local, parfois, certaines élections d'administrateurs) avec le risque de perte de crédibilité. Cela ne m'empêche pas de considérer certaines candidatures comme dangereuses (la dessus je rejoint Hégésippe) mais j'estime que c'est aux wikipédiens de prendre leurs responsabilités et qu'il est inutile de leur guider la main. Bon c'est un simple point de vue personnel rien de plus mais chez moi même si cela va sans dire ça va mieux en le disant Thierry Lucas6 juillet 2007 à 11:23 (CEST)[répondre]
Ok, donc disons qu'à part Danny et Kate, dont il est déconseillé de voter pour, en raison d'un potentiel sabordage futur du conseil d'administration, le reste est ouvert (13 candidatures restantes), ça ira comme ça? Guérin Nicolas6 juillet 2007 à 12:19 (CEST)[répondre]
Il me semble au contraire qu'elle est moralement en droit, quelle que soit sa position actuelle, de laisser entendre qu'il y a des personnalités modérées et compétentes avec lesquelles elle se sent capable de travailler positivement au sein du board et, par conséquent, de sous-entendre, toujours de manière modérée, qu'elle envisage difficilement une cohabitation avec certaines autres personnalités.
Et ce d'autant plus que, en raison des responsabilités qu'elle exerce depuis l'an dernier, elle dispose d'une certaine expérience humaine avec tel ex-employé de la fondation et est en mesure de savoir si l'éventuelle arrivée de celui-ci au sein du board serait susceptible de multiplier les problèmes.
La position de chair de la Wikimedia Foundation n'est probablement pas uniquement arbitrale : ce serait un leurre. Elle nécessite des capacités décisionnelles et, lorsque c'est nécessaire, de mettre les mains dans le cambouis pour bien régler le moteur. Si elle sent que le moteur risque de gripper, il me semble au contraire que son devoir est de fournir toute information utile sur le sujet .
Petite astuce en passant : il semble qu'on puisse cocher beaucoup de cases lors du vote, voir toutes! Donc si vous ne savez pas vraiment pour qui voter, mais que vous savez pour qui ne pas voter, vous pouvez toujours remplir toutes les cases sauf celles qui ne vous plaisent pas (c'est un peu un vote à l'envers mon truc, mais si vous êtes encore indécis, j'espère que cela vous aidera). Guérin Nicolas6 juillet 2007 à 12:55 (CEST)[répondre]
En dans ce cas, quels sont les votes retenus?? Si ce sont les trois premiers noms, il vont avoir une bonne surprise le jour du dépouillement! .:|DS (shhht...)|:. 6 juillet 2007 à 15:50 (CEST)[répondre]
Vous pouvez voter pour autant de candidats que vous le souhaitez (ou décocher ceux que vous n'approuvez pas) ; les trois élus seront ceux ayant recueilli le plus de voix. guillom6 juillet 2007 à 17:25 (CEST)[répondre]
Dans cette page : [1] on découvre 6 articles encyclopédiques commencant par le mot accueil. Du coup on s'interroge : est-ce-que la notion d'accueil est encyclopédique ? L'accueil dans une maison est-elle la même en Angleterre qu'au Japon ? L'accueil en Italie a-t-il toujours été le même au fil des siècles ? Est-ce-qu'un psychologue renommé a théorisé sur le sujet et publié un livre sur "l'importance de l'accueil dans les relations sociales" ? Donc la page qui se charge par défaut lorsqu'on ne définit rien dans l'url (http://fr.wikipedia.org/wiki/) ou qu'on se connecte depuis www.wikipedia.org ne devrait-elle pas se trouver sur l'espace non-encyclopédique ? Tavernier5 juillet 2007 à 23:29 (CEST)[répondre]
C'est vrai que c'est un peu dommage que la page Accueil désigne la page principale de Wikipédia, mais en même temps c'est assez logique puisqu'il s'agit justement d'une page d'« accueil ». Mais c'est vrai que la notion d'« accueil » est incontestablement encyclopédique et mériterait un article à part entière. Comment faire ? Déplacer l'url vers laquelle redirige http://fr.wikipedia.org/ vers quelque chose qui ne risque pas de prendre la place d'un article potentiel, ou trouver un autre nom pour définir la notion d'accueil ? La deuxième solution me semble peu profitable, mais la première pose davantage de contraintes techniques. PieRRoMaN6 juillet 2007 à 00:17 (CEST)[répondre]
Main Page et Haupseite ne pose pas ce problème, pourquoi ne pas être bête et méchant et traduire en page principale ou un truc du genre :) schiste6 juillet 2007 à 00:31 (CEST)[répondre]
Oh. Donc, c'est à cause du mépris inhérent à tout journaliste pour tout ce qui n'est pas sa profession qu'il va falloir qu'on sabre dans nos articles ? — Poulpy6 juillet 2007 à 10:24 (CEST)[répondre]
Ce qui est rassurant, c'est que le-dit journaliste a dû s'en payer des pages pour faire des comparaisons aussi recherchées . D'un autre côté, je côtoie avec un certain plaisir le royaume des Nerds qui préfèrent Titus à Titus. (le premier faisant plus nerds que le second, à n'en pas douter...)Flying jacket6 juillet 2007 à 11:10 (CEST)[répondre]
Je propose que l'on supprime tous les articles sur des sujets nerds puisque les articles portant sur des sujets nobles ne sont pas de qualité respectable. PieRRoMaN6 juillet 2007 à 11:41 (CEST)[répondre]
Oui, car empêcher les gens de contribuer sur des sujets futiles les fera à coup sûr contribuer sur des vrais sujets : c'est scientifiquement démontré. — Poulpy6 juillet 2007 à 11:53 (CEST)[répondre]
Merci, les gars ! Bizarrement, je suis de meilleure humeur aujourd'hui, même avec le manque de sommeil. Je vais devoir essayer de moins dormir et voir ce que ça donne. Arria Belli | parlami6 juillet 2007 à 15:06 (CEST) Sinon, Arséniure, j'aime bien l'Oracle mais je n'ai jamais vraiment pu aider là-bas (j'ai suivi un mois et demi pour voir si je pouvais y faire quelque chose). Je ne suis qu'une traductrice, je ne me suis spécialisée en rien.[répondre]
Celle-là est je trouve très intéressante par les problématiques qu'elle pose et les avis qui y sont donnés (je dis pas ça parce que c'est moi qui l'ai proposée :-p) DocteurCosmos - ✉6 juillet 2007 à 09:18 (CEST)[répondre]
Dans le doute s'abstenir. Deux situations possibles. 1/ Il y a eu une discussion entre les auteurs et leurs contradicteurs avant la PàS et les auteurs ne parviennent pas à convaincre en PàS = "Supprimer". 2/ Il n'y a aucune discussion entre les auteurs et leurs détracteurs avant la PàS et les détracteurs ne parviennent pas à convaincre en PàS = "Conserver". Cordialement. --brunodesacacias6 juillet 2007 à 10:54 (CEST)[répondre]
Tu appelles ça comme tu le souhaites. 1/ Je préfère méthode à doctrine. 2/ A mon humble avis, une procédure de PàS est une procédure d'arbitrage et non une procédure de discussion ; la discussion, c'est sur les pages de discussions, non ? 3/ Quant à détracteurs, tu appelles cela comme tu le souhaites aussi ; j'ai un autre terme qui pourrait convenir : "Contribueurnonauteur" pour "qui contribue sans ajouter ni modifier" ; ou bien, plus classique, contracdicteurs, opposants, etc.
La forme c'est pas bien grave mais c'est les présupposés de ton propos qui me semblent suspects. Ton principal sous-entendu est le suivant : il y a les gentils qui créent tout plein de pages et les méchants détracteurs qui ont rien de mieux à faire que d'embêter les gentils-qui-contribuent en osant proposer lesdites pages en PàS. Il n'y a pas d'arbitrage sans discussion : qu'elle ait lieu au sein des PàS est quand même nettement plus confortable pour les différents intervenants. DocteurCosmos - ✉6 juillet 2007 à 11:53 (CEST)[répondre]
Je reformule donc. Je vois la procédure d'article à supprimer (ou PàS concernant une page/article) comme une étape dans le processus de création. Une étape facultative qui suit un échange entre différents auteurs, en particulier entre celui qui a eu l'audace d'écrire (c'est ce qui est demandé) et celui qui a eu l'audace de le contredire (c'est aussi ce qui est demandé). Cette procédure serait facultative car elle devrait n'intervenir qu'à défaut de consensus entre ces acteurs de la création de wikipédia. Pour aller plus loin dans mes propos, j'oserais affirmer qu'il est probable que l'auteur qui laisse son article aller en PàS comme celui qui le porte en PàS ne fait pas preuve de beaucoup de bon sens, m'appuyant là-dessus sur une fable de La Fontaine dont je n'ai l'exact souvenir mais qui doit exister. Ni gentil, ni méchant, donc, mais, dirais-je, peu discrets ... Donc dans les cas qui nous occupe, je penche en faveur du plus humble. Voilà. --brunodesacacias6 juillet 2007 à 12:07 (CEST)[répondre]
Sur ce processus de création, j'ajouterai une chose qui me semble en effet problématique aujourd'hui. Dans mon langage d bibliothécaire qui reprend celui de jardinier : certains pensent que notre jardin sera plus beau en y déposant pêle-mêle tout un tas de plantes différentes, n'importe où, n'importe comment, laissant à d'autre le soin de planter, tailler, arroser, désherber. Qui est le méchant dans l'affaire : celui qui verse trop de plantes dans le jardin ou celui qui jette un peu de bon avec beaucoup de mauvais. Je n'en sais rien. Probablement ni l'un ni l'aurtre. Juste une question de méthode à priori. Cordialement. --brunodesacacias6 juillet 2007 à 12:16 (CEST)[répondre]
Oui. Sur ce thème, dans le sondage que j'ai lancé sur la forme de Wikipédia, j'ai utilisé une image de rose pour illustrer mon propos. Je n'ai pas osé choisir une image de jardin, craignant quelques divergences entre partisans du jardin à l'anglaise, du jardin à la française, du jardin à la japonaise et autres jardins ... --brunodesacacias6 juillet 2007 à 15:27 (CEST)[répondre]
Je cite : La suppression de page n'est pas une action plaisante. Il est souvent préférable d'inciter les contributeurs à améliorer un article qui débute sa vie encyclopédique, plutôt que de le supprimer sans attendre. Toutefois, certaines pages ne peuvent, par leur nature même, s'accorder avec le projet encyclopédique qu'est Wikipédia. Il est à signaler que l'outil de suppression n'est accessible qu'aux administrateurs qui ne l'emploient qu'avec l'autorisation de la communauté, qui les a d'ailleurs élus. Lorsque vous tombez sur une page qui n'a, selon vous, pas sa place dans Wikipédia, vous pouvez faire une demande de suppression sur Wikipédia:Pages à supprimer. Les pages proposées à la suppression sont par exemple celles contrevenant au principe fondateur de la neutralité de point de vue ou se résumant à un annuaire, pour plus d'informations consulter la liste de tout ce qui n'est pas Wikipédia. Une proposition de suppression entraîne un vote auquel peut participer tout utilisateur enregistré ayant plus de 50 contributions, il peut être décidé la suppression, la conservation, la fusion, le déplacement vers d'autres projets wikis, ou le renommage des pages concernées. La règle de compte des voix qui prévaut est la quasi-unanimité qui vise à instaurer idéalement un consensus ou tout du moins un réel débat.
Une procédure de PàS est donc un vote tranché par un administrateur. Moi, j'appelle cela un arbitrage et non une discussion entre auteurs. Mais peut-être que je me trompe. Restant ouvert à qui saura m'expliquer où mon analyse cloche. Cordialement. --brunodesacacias6 juillet 2007 à 11:44 (CEST)[répondre]
Ayant eu à intervenir sur l'article relatif à cette commune de l'Aisne, je souhaiterais un peu d'aide quant à la réalité économique actuelle de la localité concernant la cimenterie, mais pas seulement. Je sais que certains sont branchés "économie". Qu'en est-il avec Holcim ? J'ai trouvé aussi sur Google qu'une autre activité "porteuse" était maintenant implantée à Origny. Je me demande si celle-ci n'est pas une conséquence d'une reconversion d'une partie du site (ou du personnel) de la cimenterie. Et je n'ai pas trouvé (sauf erreur de ma part) de site officiel municipal pouvant me donner des pistes. - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus36 juillet 2007 à 10:09 (CEST)[répondre]
Plus précisément siège logistique de Tereos (leader français du sucre de betterave), depuis la fusion, avant siège social des distilleries et sucreries de l'Aisne. Fimac6 juillet 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]
Merci à tous deux ! Comme tu le fais si bien remarquer, GaAs, la page du site ne mentionne aucunement "Origny", comme je l'avais contaté ce matin avant de "bistroter". En fait, je n'avais pas trop prolongé ma recherche, faute de temps. Je viens à l'instant de reprendre ma "quête", étonné quand même que rien ne puisse être facilement et rapidement trouvable. Alors j'ai juste tapé "Origny" dans le champ de recherche accessible ici. On y obtient alors 3 items. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus36 juillet 2007 à 17:23 (CEST)[répondre]
Je pense 1. qu'il faudrait nommer correctement et développer l'article sur ladite revue Nordiques, 2. Puisque c'est une revue, il y a forcément (au moins) un article qui parle du sujet de l'article où se trouve le lien, il serait donc bien de préciser le numéro (dans ce cas, le lien passerait de voir aussi à notes et références ou bibliographie). Où peut-on trouver cette revue ? VIGNERON * discut.6 juillet 2007 à 13:49 (CEST)[répondre]
Dans certaines bibliothèques universitaires j'imagine. Sinon c'est sur abonnement. Tu poses très bien la problématique qui s'applique de manière générale à tous ceux qui viennent insérer leur petit lien externe sans faire l'effort de faire une phrase dans le corps de l'article pour justifier de sa pertinence. Mais c'est la première fois que je vois le problème se poser pour un lien interne. DocteurCosmos - ✉6 juillet 2007 à 14:37 (CEST)[répondre]
Il faudrait faire quelque chose (mais quoi ?) puisqu'il y a création massive d'articles dont les noms ne suivent pas les conventions sur les titres, en particulier le point 16, qui stipule que l'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies.
En attendant, je viens de renommer Burns Lake (Colombie-Britannique) en Burns Lake, avec ce motif : sur le wiki anglophone, il n'y a pas d'homonymie sur ce nom. Mais je me vois mal agir tout seul pour procéder au ménage indispensable.
Ou alors il faudrait que la communauté décide formellement que, désormais, le point 16 des conventions sur les titres ne s'applique pas et tous les noms anglo-saxons devront être suivis du nom de la subdivision d'ordre supérieur. Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2007 à 10:34 (CEST)[répondre]
Et bien, c'est ma faute! C'est moi qui est parti sur un trip de créer la liste et les villes de la Colombie-Britannique qui manquaient cruellement à la wikipédia. C'est lors de la création d'une ville présente dans toutes les provinces canadiennes, doublé du fait que la wiki anglophone a choisi de respecter la convention sur les titres qui stipule que les villes peuvent contenir l'État, la province, le département, etc.
Personnellement, je crois sincèrement que nous devrions assouplir cette convention lorsqu'il s'agit de villes, villages, communes... Ne serait-ce que pour éviter la multiplication les pages d'homonymies (voir Notre-Dame) où les nom pourraient se piétiner à l'infini simplement par le nombre de villes au Canada qui porte le nom "Notre-Dame"! Et puis au niveau indexation des moteurs, c'est mieux ainsi.
J'aimerais pouvoir demander l'avis de la communauté avant de changer les titres de la Colombie-Britannique. Si un concensus clair se dégage contre ce que j'ai amorcé, je m'engage à les modifier moi-même!!! Comment puis-je demander un assouplissement de cette convention, simplement pour les villes??? Au plaisir, Antaya@
Note que c'est pour cela que j'ai voulu porter la question devant la communauté, s'agissant d'une règle existante, de son application et éventuelles exceptions. Personnellement, je suis favorable au maintien de l'usage habituel, mais je ne suis pas tout seul... Et c'est pourquoi il m'a semblé honnête de t'en informer immédiatement, pour que tu puisses faire valoir tes arguments, au même titre que les arguments en sens contraire. Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2007 à 11:04 (CEST)[répondre]
J'ai décidé unilatéralement de renommer tout ce qui peut se renommer. Si des homonymies existent, il sera toujours temps de réhomonymer tout ça. — Poulpy6 juillet 2007 à 11:17 (CEST)[répondre]
Mon principal argument, c'est de respecter la casse choisie par Wiki anglophone, et améliorer l'indexation sur les moteurs de recherche. Sans oublier, la clarification (à même le titre) de l'endroit où se trouve une ville, dans un immense pays comme le Canada c'est plutôt pratique. Alors où puis-je demander cet assouplissment à la convention? Je n'ose pas continuer la création des villes britano-colombiennes de façon erroné, surtout si je dois respecter la convention... La liste des villes que j'ai crées au Canada depuis des mois est longue en tabarnak! Ça va être de la job pour ((en)reverter) toutes ces villes étalées dans 10 provinces et 3 territoires! Bref, où dois-je m'adresser pour faire une telle demande d'assouplissement? Merci, Antaya@
T'inquiète pas, crée les villes, on repasse derrière.
Euh c'est quoi cette phrase : "Créé des villes on repassera derrière?" Dois-je m'en froisser? Et pourquoi, tu as tout changé... ça fait des mois que je fusionne des villes parmis les 10 provinces. J'avais peut-être des bonnes raisons de faire ainsi. --Antaya@6 juillet 2007 à 11:39 (CEST)[répondre]
Ça aurait quand-même été un peu plus friendly, si t'avais pris le temps d'expliquer avant de bousculer mon travail (comme l'a fait Hégésippe) et de prendre une décision unilatérale... puis ensuite virer mon modèle sur la page Liste des municipalités de la Colombie-Britannique sans égard... Je suis le seul du projet Canada à travailler sur cette page, et je me servais de ce modèle quotidiennement. Bizarre comme attitude! --Antaya@6 juillet 2007 à 11:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai fusionné les articles "Squamish" et Squamish (Colombie-Britannique) en transférant le texte de "Squamish" vers Squamish (Colombie-Britannique). J'en ai profité pour améliorer l'article en commençant à traduire l'article anglais et en ajoutant l'origine du nom. J'ai également transformé l'ancien article "Squamish" en page de redirection vers l'article Squamish (homonymie) que j'avais créé il y a quelques temps et qui commence désormais par une explication de l'origine du mot Squamish. Arct4 décembre 2007 à 00:44 (CET)[répondre]
Bon, vu que ça a été créé par un contributeur enregistré et que les PàS m'énervent, je préfère prendre la température ici au préalable.
D'après moi, cette page, c'est du pur travail inédit et/ou des points de vue personnels. En effet, si certains jeux de mots sont relativement faciles à trouver (et dans ce cas, je veux bien supposer que ça a été fait exprès et donc mon reproche de TI, je veux bien le ranger dans ma poche), d'autres interprétations me semblent particulièrement sujettes à caution, et dues au rédacteur plus qu'au sens commun :
J'ai douté des détails jamais du don des nues - dos des nues : bon, je vais pas faire une exégèse détaillée, mais pourquoi voir dos des nues dans don des nues ? En quoi ce jeu de mots est-il si transparent, si prévisible ? Et si moi, j'ai envie d'y lire don d'émues ?
Sur des baies vitrées, Des insectes écrasés, Qui cherchaient de l'or - sur des baies vitrées, des insectes écrasés qui cherchaient dehors : ben, euh, qui cherchaient dehors ne voulant pas dire grand'chose dans la phrase, je crois qu'on peut en trouver pas mal à ce compte-là, tous plus personnels, subjectifs et non sourcés les uns que les autres... Qui cherchaient du tort, des mors, d'ores...
Vos mythes d'aurore - Vos mythes d'horreur : vu que mythe d'horreur ne semble pas une expression très employée, ça me semble très très subjectif de proposer une telle interprétation de la phrase. Et sinon, bien sûr, pour continuer dans le registre de la menace (), je suis prêt à proposer à mon tour les interprétations suivantes : veau, mite, do, ror ; [vous] vomîtes des ropes ; vom, ite, dors, or... Qu'est-ce qu'on s'amuse !
Bon, cette brillante démonstration achevée, j'aimerais bien avoir vos avis et vos propositions de jeux de mots : une telle page n'est-elle pas vouée à n'être que du travail inédit et des points de vue personnels non étayés ? Mutatis mutandispar ici !6 juillet 2007 à 11:20 (CEST)[répondre]
Nouveau moteur de recherche : encore des trucs bizarres[modifier le code]
Il semble que le moteur de recherche peine à trouver les pages utilisateurs (par exemple lors qu'une légère erreur de typo a été inséré dans la recherche, ou qu'une partie du nom est manquante), exemple ici ou là... Guérin Nicolas6 juillet 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]
Comme précisé dans Aide:Recherche, le nouveau moteur est en train d'être installé, et il faut encore que le nouvel index soit créé, ce qui peut prendre entre quelques jours et quelques semaines. Je crois que, comme l'index n'est pas prêt, la nouvelle recherche a été temporairement désactivée. le Korrigan→bla6 juillet 2007 à 13:24 (CEST)[répondre]
Moi, je suis persuadé que quand il fonctionnera, il sera le meilleur moteur de recherche pour fouiller l'encyclopédie : même Google ne propose pas des vis quand on lui demande des clous ([5]) ! Je tire mon chapeau à ceusse qui se sont pelé la recherche contextuelle : le résultat est prometteur.Flying jacket6 juillet 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]
Moi ce qui m'impressione le plus c'est la non-gestion de la capitalisation : GEB redirige automatiquement (sans redirection !) vers Geb mais pas convention de bâle vers Convention de Bâle ! VIGNERON * discut.6 juillet 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, je m'aperçois que le choix de l'orthographe d'un mot sur WP peut se faire au vote unanime de quatre. L'orthographe événement est imposée alors qu'il est même indiqué dans l'article qu'il s'agit initialement d'une erreur et que la bonne orthographe est évènement. Je lance un appel à la logique, au bon sens, à la rigueur et si je trouve ça comique je me dis aussi que la crédibilité peut se jouer sur ce genre de bricole. Comment considérer que WP est fiable si on s'amuse à imposer des orthographes qui ne correspondent pas à l'usage ? J'en appel à créer un évènement de mobilisation ;-) Allez voir cette page sur l'événement... et scandalisez vous avec moi ;-) !!! Blague à part, il faudrait quand même rétablir les choses... cordialement Jean-Louis Lascoux6 juillet 2007 à 13:20 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une question d'usage, mais de norme. Et là tu as raison, la norme est depuis 1990 d'écrire évènement. Plus d'informations ici. ^^
<pov>Ça, c'est une recommandation franco-française, qui à mon humble avis n'a aucune force de loi, a fortiori de l'autre côté de l'Atlantique ou de la Méditerranée. Et ce texte dit bien qu'il n'y a pas de « bonne » orthographe, mais une orthographe recommandée. Personnellement, je m'en moque, et je continuerai à écrire événement, comme cela se fait depuis des siècles (?). Et je trouve toujours du plus haut comique que la loi puisse imposer l'orthographe (d'un mot nouveau, passe encore, mais pour flûte q'il faudrait écrire flute, pour moi c'est ridicule).</pov> GillesC→m'écrire6 juillet 2007 à 13:40 (CEST)[répondre]
L'article inclut d'ailleurs des inexactitudes lorsqu'il prétend que l'édition 1694 du Dictionnaire de l'Académie française aurait recouru à la graphie événement. D'abord parce que les accents, en dehors de « e » en finale d'un mot, étaient alors très rares (ils ne se sont réellement répandus, dans le corps des mots, qu'à partir du XVIIIe siècle), ensuite parce qu'une recherche sur le mot en question, dans l'interface du ARTFL Project, The University of Chicago, rapporte tout autre chose en ce qui concerne la graphie utilisée en 1694. C'est pourquoi je « prends avec des pincettes » l'assertion selon laquelle
« Historiquement, dans la première édition du dictionnaire de l'Académie française (1694), l'orthographie du mot est événement bien que sa prononciation soit /e.vɛn.mɑ̃/ et non /e.ven.mɑ̃/. Il s'agit d'une erreur sur laquelle l'Académie française est revenue. Une des sources hypothétiques de cette erreur serait le manque de caractère « è », qui aurait par conséquent été remplacé par « é ». »
Croire que le caractère accentué « è » ait pu manquer dans une imprimerie en 1694 est une erreur, alors que ce caractère, sans être d'un emploi courant (et habituellement en syllabe finale, comme je l'ai dit plus haut), circulait depuis le milieu du XVIe siècle. Voir à ce sujet la section « Historique » dans le § 102 a) du Grevisse.
Je note à cet égard que, dans ma famille, la frontière de la prononciation entre évé et évè n'a jamais été très nette, et il en allait de même, dans le passé, pour la plupart des « e » situés dans le corps des mots (à la différence, là encore, des finales, pour lesquelles l'accent aigu est apparu, dans la langue écrite, de manière courante vore systématique dès la fin du XVIe siècle).
Considérer « événement » comme une graphie erronée, même en tenant compte des assertions de notre article événement ou de l'article ÉVÉNEMENT sur le TLFi, est donc une exagération qui ne tient pas compte des subtilités de la prononciation. Celle-ci n'a de toute façon jamais été uniforme... et ne l'est toujours pas (voir par exemple le traitement de la lettre « o » entre le « Sud » et le « Nord » de la France, pour un nom tel que Rhône : là où, en gros, la moitié nord prononce [ʀon] ou [ʀo:n], une bonne moitié sud prononce par contre [ʀɔn] (un peu comme dans « tonne »). Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2007 à 13:50 (CEST) + 6 juillet 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]
La question est donc : quel orthographe préférer et dans quel sens les redirections éventuelles doivent-elles être faites dans les cas spécifiés par les Rectifucations Orthographiques de 1990 ? La recommandation, la tradition ou l'usage le plus courant ? Et dans ce dernier cas, un vote doit-il être effectué à chaque fois, ou une simple comparaison ds occurences google ? Ce ferait une belle Page de discussion évènementielle, non ? ;)
L'utilisation de l'accent grave est préconisée dans le journal officiel de la République française, nulle part ailleurs. Donc je vois la situation comme ceci : en France, les deux orthographes sont autorisées, le è est recommandé. Partout ailleurs, tant qu'aucune réforme n'en décide, c'est le é qui l'emporte. Donc le é pour moi s'impose (c'est l'orthographe reconnue ailleurs qu'en France, et elle est acceptée dans ce pays). 6 juillet 2007 à 14:27 (CEST)
Non. « Présentées par le Conseil supérieur de la langue française, ces rectifications ont reçu un avis favorable de l'Académie française à l'unanimité, ainsi que l'accord du Conseil de la langue française du Québec et celui du Conseil de la langue de la Communauté française de Belgique ». Pour le reste, aucune obligation légale nulle part.--GaAs6 juillet 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]
Les recommandations de 1990 ne valent rien et sont particulièrement stupides, il suffit de tout lire pour s'en rendre compte... et d'aller sur le site de l'Académie française pour se rendre compte que même là elles ne sont pas appliquées (les terminaisons hérétiques en -üe par exemple). Mais ce n'est qu'un avis personnel..
Cher Bruno, tu oublies un point, c'est que le choix s'impose quand on titre un article et qu'on redirige une orthographe ou une autre vers l'article titré... amitiés. Jean-Louis Lascoux6 juillet 2007 à 17:08 (CEST)[répondre]
Je ne l'oubliais pas tout à fait. J'en souhaitas plutôt la reformulation. La question porte donc avant tout sur le titre. Ceci posé, je passe à ma question suivante : Est-il absolument incongru d'avoir les deux orthographes dans le même article ? Par exemple, dans le vrai sens pour le titre et dans n'importe quel sens dans le reste de l'article. Car dans ce cas, la question serait nullement intellectuelle mais purement technique. --brunodesacacias6 juillet 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]
Inscription obligatoire où l'on doit décocher tout un tas de cases pour ne pas être bombardé de pubs, et où l'on peut payer 2$ en plus pour choisir sa merveille fétiche \o/ Tavernier6 juillet 2007 à 15:42 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, j'aimerais que l'on cesse de dévaloriser, en osant les comparer à la très malodorante entreprise publicitaire actuelle, les seules vraies Sept merveilles du monde, que l'on a osé renommer, le 14 juin dernier, en « Sept merveilles du monde antique », avec ce prétexte incroyable (et, pour tout dire, scandaleux) : A préciser, puisqu'il va y avoir aujourd'hui les Sept merveilles du monde moderne. Hégésippe | ±Θ± (très agacé) 6 juillet 2007 à 21:05 (CEST)[répondre]
wikilauriersJe décerne des wikilauriers à Tavernier (d · c · b) pour avoir pris ses responsabilités en faisant cesser le scandale de ce renommage (je ne rigole pas, j'avais failli m'étouffer en le constatant). Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]
Un développement bien long pour une conclusion confuse, voilà mon commentaire. En revanche, ce qui est intéressant, c'est la question de l'anonymat. Il est interessant de constater que l'auteur de ce texte estime que, au prétexte qu'un auteur sur Wikipédia utilise un pseudonyme sur internet, son identité est masquée. Ce qui est faux : 1/ Libre à chacun de dévoiler sa vraie identité 2/ Il est aisé de percevoir la personnalité qui se cache derrière le pseudo d'un contributeur régulier 3/ Sauf erreur de ma part, il est techniquement possible pour un tiers autorisé de connaître ma propre identité à moi à partir de l'adresse IP que j'utilise le soir. Ma conclusion est donc : les auteurs réguliers d'information sur Wikiépdia ne sont pas des anonymes mais des gens qui souhaitent que le lecteur prenne en compte la qualité du contenu avant de prendre en compte la qualité de l'auteur. Voilà. Sugné un contributeur anonyme (Pour en savoir plus, consulter l'historique ...) --brunodesacacias6 juillet 2007 à 16:23 (CEST)[répondre]
Pourquoi n'en aurait-elle pas ? Il y a des milliers d'autres pages consacrées à des familles biologiques et autres taxons de rang supérieur. Elles demandent simplement à être complétées... Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2007 à 16:28 (CEST)[répondre]
Salutations à tous ! Dites, je viens vous demander conseil : je m’interroge sur la pertinence de cet « article » : Liste de diminutifs. Quel est l’intérêt de mettre une liste pareille ? C’est lourd, la syntaxe est pas homogène, ça regorge probablement de dizaines de private jokes (genre il doit y avoir UN Vincent en France à se faire appeler Vinny, et un de ces potes est passé rajouter ça sur la liste…), et je suis même pas sur que ce soit encyclopédique… Et puis on a pas besoin d’une liste pareille pour comprendre ce que c’est qu’un diminutif… D’où mes interrogations : doit on garder cet article, le nettoyer, le supprimer, compléter la liste ? Votre avis?
Je ne vois pas non plus l'interet de cette liste, qu'on mette les diminutifs sur la page consacré au prénom ok mais pas une liste comme celle-là Artichaut6 juillet 2007 à 16:22 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous invite à jouer au jeu des "wikipédicitae" (Citatation wikipédienne). Le but est de mettre un nom de pseudo pour chacune des expressions suivantes.
A qui de nous est la wikipédicitae "Oui" ?
A qui de nous est la wikipédicitae "Par défiance vis à vis de la communauté" ?
A qui de nous est la wikipédicitae "Nous écrivons une encyclopédie et rien de plus n'est à expliquer" ?
Mais je demandais les pseudos de chacun d'eux, pas leurs vrais noms, car sur Wikipédia, nous sommes tous des anonymes, donc soit c'est pas eux, soit c'est des pseudos que j'ai jamais croisés soit c'est pas des gars de chez nous (ce qui est probable, non?). . --brunodesacacias6 juillet 2007 à 17:21 (CEST)[répondre]
Poulpy, tu aurais mieux fait de t'absenir. Car tout le monde ici sait que les réponses sont :
Poulpy, rarement, mais ça fait toujours plaisir.
Poulpy, quand il décide que son voisin de palier a un trop long nez.
Poulpy, quand la mouche lui prend de faire de la philosophie.
A mon avis, en soi, ce n'est pas vraiment un doublon. Halles de Paris serait l'article détaillé pour la section historique d'un potentiel article correct sur le quartier des Halles tel qu'on le connait à l'heure actuelle. Les Halles (quartier parisien) est si peu étoffé qu'en l'état actuel, il n'apporte pas grand chose... -- Al | ^^7 juillet 2007 à 14:18 (CEST)[répondre]
incategory:"Psychologie" AND incategory:"Morale" --> rien
Bon, je coche "catégorie" --> rien non plus
Peut-être avec : Catégorie:"Psychologie" AND Catégorie:"Morale" --> 109 réponses (au lieu des 147 prétendus), mais pas conscience!
Catégorie:Psychologie AND Catégorie:Morale --> idem
Enfin, "Catégorie:Psychologie" AND "Catégorie:Morale" --> 2 réponses, dont la bonne.
Bien, j'ai donc trouvé le truc? Ben non :
Essayons avec un autre exemple : Guerre civile au Darfour, catégorisée "Massacre" et "Darfour" depuis au moins le 22 mai.
En m'inspirant de la requête qui marche pour Conscience, je fais ici la recherche avec la requête "Catégorie:Darfour" AND "Catégorie:Massacre". Résultat : néant.
<mode répétition>La nouvelle version du moteur de recherche n'est pas encore entièrement activée, il faut que l'index soit construit, ce qui prend de quelques jours à quelques semaines... patience... Pour l'instant c'est l'ancienne version qui est toujours en place. le Korrigan→bla6 juillet 2007 à 18:11 (CEST)[répondre]
La relecture ne demande pas d'être spécialiste (dans une certaine limite tout de même). D'après ton profil article que tu pourrait relire : Strasbourg, Northrop B-2 Spirit (avion).
Tableau du nombre d'articles en langues étrangères par article[modifier le code]
Bonsoir,
je me posais une question métaphysique : existe t-il un moyen synthétique (classement) pour connaître le nombre de versions étrangères pour des articles ? Concrètement, afin de mieux cerner la notoriété internationale d'une commune, le projet communes de France serait intéressé par une tel classement pour Wikipédia 1.0 sans devoir visiter l'article de chaque commune et compter le nombre de liens à gauche en diverses langues, car on se doute qu'une ville qui possède des versions en 40 langues est plus renommée qu'une traduite en cinq langues. Merci ! Clicsouris6 juillet 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]
? Et dans la colonne de gauche en bas? Perso si je devais faire un article sur une ville étrangère je m'arrangerais pour le lier à l'article éventuel de la langue en question (ou par défaut à l'anglais). Pis même si les bots n'ont pas fait tous les interwikis, dans le cadre d'un classement relatif de notoriété étrangère des patelins, les valeurs relatives trouvées en bas à gauche peuvent être suffisantes . Mais p.e. que je n'ai pas bien compris la question. --Epsilon06 juillet 2007 à 22:16 (CEST)[répondre]
besoin de rafraichissement
. Mais tous les observateurs extérieurs pouvaient ne pas percevoir ce qu'il y avait derrière... Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2007 à 10:08 (CEST)
--GaAs 6 juillet 2007 à 08:36 (CEST)
. D'un autre côté, je côtoie avec un certain plaisir le royaume des Nerds qui préfèrent Titus à Titus
Guérin Nicolas 6 juillet 2007 à 12:27 (CEST)
Fusionner avec Noir Désir. DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2007 à 11:29 (CEST)
--Antaya @ 6 juillet 2007 à 14:40 (CEST)
(je plaisante hein 
. --brunodesacacias 6 juillet 2007 à 16:32 (CEST)
Fait. Je les ai tous pris en lds et Laurent Nguyen (d · c · b) aussi. Mais que ça n'en empêche pas d'autres de le faire. Clem23 6 juillet 2007 à 20:39 (CEST)
