Wikipédia:Le Bistro/6 août 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/6 août 2014[modifier le code]

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
juillet / août
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
un fichier au hasard, même pas utilisé sur Wikipédia
Paul Singer (homme d'affaires)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 6 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 531 786 entrées encyclopédiques, dont 1 331 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 104 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 484 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Émigration ou immigration[modifier le code]

Devrais-je renommer mon article Immigration française au Royaume-Uni vers Émigration française au Royaume-Uni ? Je suis un peu perdu après avoir lu Émigration suédoise aux États-Unis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nockayoub (discuter)

Bonjour, sauf erreur de ma part, on émigre de A vers B, ET en B on parle de l'immigration venue de A. Donc au final on parle de la même chose, mais ce dépend du révérenciel. --Epsilon0 ε0 6 août 2014 à 00:40 (CEST)[répondre]
Ciel,  référentiel a perdu à la fois son "t" et son "f". Il doit tirer sa révérence !Émoticône--79.88.33.24 (discuter) 6 août 2014 à 02:15 (CEST)[répondre]
Choisir Migration française au Royaume-Uni. Thierry Caro (discuter) 6 août 2014 à 10:45 (CEST)[répondre]
Selon les Inconnus célèbres, la migration et l'émigration, ce n'est pas la même chose. Et puis on devrait du coup parler de l'émigration française du Royaume-Uni, et là ça complique tout.--SammyDay (discuter) 6 août 2014 à 23:36 (CEST)[répondre]
D'acord avec Epsilon. Un Britannique parlerait probablement de l'immigration française au Royaume-Uni, alors qu'un Français ou un Canadien parlerait probablement de l'émigration française au Royaume-Uni. Les migrations françaises au Royaume-Uni traiterait probablement des mouvements interrégionaux des Français sur le sol britannique. Jean Marcotte (discuter) 7 août 2014 à 01:04 (CEST)[répondre]

Modérateurs et bibliothécaires[modifier le code]

Les interwikis de Wikipédia:Administrateur sont en néerlandais nl:Wikipedia:Moderator et en espagnol es:Wikipedia:Bibliotecarios, pas mal non ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2014 à 08:00 (CEST)[répondre]

« Administrateur », ça fait beaucoup plus classieux que « Modérateur » ou « Bibliothécaire », et ça fait penser à « Moi, Monsieur, je suis Administrateur chez Wikipédia » comme on dirait « Moi, Monsieur, je suis Administrateur chez L'Oréal ». Mais je trouve qu'ils ne sont pas allés assez loin quand ils ont créé le terme en 2001 : pourquoi ne pas avoir choisi « Empereur-Dieu de Wikipédia » ? Émoticône Le sondage de 2009 sur l’adoption du terme Opérateur aurait dû être favorable. Je crois, mais je peux me tromper, qu'il n'y a qu'Notification Hégésippe Cormier : qui, à propos de lui-même, dit être opérateur. --Éric Messel (discuter) 6 août 2014 à 09:35 (CEST)[répondre]
Mince, au titre du principe de précaution, je n'aurais pas dû écrire ça ! Imaginez s'il me prend la fantaisie, dans 5, 10, 20 ou 30 ans de me présenter aux votes pour faire partie du groupe, on va me ressortir ces lignes ! Bon, promis, si un jour je suis admis, je ne me présenterai que sous la forme d'Opérateur. Promis-juré. Mais pour être franc, en ce moment, entre mon épouse, mes enfants, ma vie professionnelle, mon chien, mes lectures, la télé, je n’ai pas trop le temps ! On en reparlera après mon divorce, les enfants devenus grands, ma fin de vie professionnelle et la mort du chien. --Éric Messel (discuter) 6 août 2014 à 09:41 (CEST)[répondre]
En auto-appellation, certes, mais il en est deux ou trois qui sont contaminés et reproduisent (fût-ce pour s'amuser ?) les « administrateurs opérateurs » aperçus sous le clavier d'un autre Sourire, lequel tient bon le cap. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]
C'est quand vous voulez, je ne suis pas mort ! Maintenant, la frime, ça ne sert à rien de l'agacer, il faut la traquer et la balancer hors du projet, sinon elle se cramponne et reste pernicieuse ! Elle invite notamment tout ce que IRL compte de frime.
On répond souvent qu'on ne peut pas changer de termes parce qu'il y aurait trop de liens à changer sans parler des habitudes. Eh bien, commençons par un beau point de cristallisation de la frime la plus commune, à savoir le titre de la page Requête aux administrateurs, titre emblématique de la façon dont le projet se conçoit et est compris. Je ne vous explique pas ce que ce titre a de ridicule, surtout quand le titre Demande d'intervention convient parfaitement et simplement au rôle de cette page et des opérateurs.
Prévenez-moi quand ça sera fait, je croirais à nouveau à un avenir pour Wikipédia qui serait autre chose qu'une répétition du passé ! TigH (discuter) 6 août 2014 à 12:21 (CEST) (opérateur)[répondre]
Il semble cela dit difficile de renommer la page Wikipédia:RA tant que les administrateurs opérateurs ne sont pas, eux, renommés. Le « point d'équilibre » n'est visiblement pas encore franchi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 12:48 (CEST)[répondre]
Juste pour savoir, Hégésippe, « administrateur opérateur », vous l'écrivez à chaque fois en toutes lettres ou vous l'avez paramètre en raccourci clavier ? (me suis toujours demandé Émoticône). Sinon LPLT (d · c · b) dit (disait quand il était là ?) « sysop », ce que j'aime bien parce qu'en français ça ne veut pas dire grand chose. Cordialement.--Soboky [me répondre] 6 août 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]
@ Soboky : J'ai eu la flemme, jusqu'à présent, de me faire un pseudo-modèle (comme j'en ai pour d'autres usages) dans une de mes sous-pages. Si je le faisais, il faudrait que je prévoie plusieurs cas de figure (féminin, pluriel autres...) Par contre, pour ma signature, c'est bien évidemment géré dans mes préférences utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]
C'est beau de faire encore ça de manière artisanale... Émoticône--Soboky [me répondre] 6 août 2014 à 16:37 (CEST)[répondre]
D'autres font de la limonade ou du vinaigre artisanal, moi c'est des pseudo-modèles (encore que le vinaigre de sureau, je sache faire). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
Ce qui est particulièrement horrible, à mon avis, c'est le terme « bureaucrate ». FF 06.08.14 16:09 CEST.
Bien d'accord. Le « -crate » introduit l'idée d'une manière de gouverner, ce qui ne me semble vraiment pas le cas. Par contre, je n'ai jamais eu affaire aux stewards mais je dois dire que cette appellation, avec ce qu'elle fait imaginer de beaux messieurs dans de beaux avions, est assez séduisante.--Soboky [me répondre] 6 août 2014 à 16:37 (CEST) (bon, j'arrête d'écrire sur le bistro, ça devient n'importe quoi)[répondre]
En tout cas, bibliothécaire n'aurait pas ma préférence, étant donné que l'on rédige ici un projet d'encyclopédie, il serait difficile de faire comprendre qu'un bibliothécaire n'a aucun pouvoir éditorial... Moi je n’ai rien contre Opérateur, mais je n'utiliserai ce terme que lorsqu'en aura définitivement décidé (parce que dire à un nouveau « allez demander un opérateur sur la page "Requêtes aux administrateurs" », hum. --Floflo (discuter) 6 août 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]
C'est marrant comme l'appellation est vraiment un truc dont je me contrefiche à la puissance 1000 Émoticône Ce qui me dérange plus, ce sont ceux qui ont soigné leur profession de foi en jurant leurs grands dieux qu'ils seraient au service de la communauté et qui n'interviennent plus du tout en tant que tels. Le point culminant a été lorsque je suis tombé par hasard sur un CV qui mentionnait dans la fameuse section fourre-tout de bas de page « administrateur de Wikipédia » (il se reconnaîtra sans doute !). (Et je précise à Soboky que les « beaux messieurs dans de beaux avions » ne sont pas obligatoirement stewards Émoticône)t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
Blocage d'adresse IP et d'utilisateurs, protection ou suppression de page, masquage d'historique... la majorité des opérations lié à ce statut sont destinées à modérer enthousiasme débordant de certains contributeurs. Le terme de modérateur me semblerai donc logique si le terme administrateur chagrine certains, surtout en l'absence de comité d'arbitrage fonctionnel. – Zebulon84 (discuter) 6 août 2014 à 20:37 (CEST)[répondre]
Selon moi les administrateurs ont le plus souvent un rôle de gendarme, comme d'ailleurs les ebseignants dont c'est à pour moi l'aspect le moins intéressant du métier. Comme je trouve que c'est un boulot nécessaire mais trés, trés ingrat comme le montre les nombreuses récriminations dont ils sont l'objet, si le terme admin leur met du baume au coeur, moi cela ne me dérange pas--Fuucx (discuter) 7 août 2014 à 08:44 (CEST)[répondre]

Liste de prisonniers[modifier le code]

Bonjour,

Au hasard de mes pérégrinations sur le site, je suis tombé sur l’article Liste de prisonniers. Il a été créé en 2004 et compte pas mal de contributeurs.

J'ai plusieurs problèmes concernant cet article :

  • il est une compilation de prisonniers plus ou moins célèbres, mais sans sources globales sur ces prisonniers ;
  • il n'y a aucun interwiki, ce qui est un indice négatif ;
  • la liste rassemble des prisonniers de plusieurs pays et de plusieurs siècles, et mélange détenus politiques/détenus de droit commun : pour prendre uniquement des exemples sur les A, B et C de l’alphabet, quel rapport entre Blanche de Bourgogne (XIVe siècle), Napoléon Bonaparte, Lawrence d'Arabie, Claude Alègre, André Chénier, Charles d'Orléans, Bertrand Cantat et le terroriste Carlos, etc, etc. Franchement, il n'y manque que Charles de Gaulle, prisonnier en Allemagne durant la Première Guerre mondiale, et François Mitterrand, lui-aussi prisonnier en Allemagne durant la Seconde… J'allais oublier Sachag Guitry, prisonnier durant deux mois à la fin de l'Occupation…
  • on y trouve autant des prisonniers à de courtes ou moyennes peines que de détenus à perpétuité.

Bref, il me semble qu'il y a un manque de cohérence dans cet article, qui en fait me semble être un vaste TI.

Votre avis informel ?

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 6 août 2014 à 09:29 (CEST)[répondre]

Mort aux listes Sourire diabolique ! --Catarella (discuter) 6 août 2014 à 09:38 (CEST)[répondre]
Les listes sont acceptables quand elles apportent quelque-chose de plus que la catégorie correspondante (ici Catégorie:Prisonnier), mais ici c'est très loin d'être le cas. La catégorie, au moins, fait la différence entre un prisonnier politique, de droit commun ou de guerre, ce qui n'est pas le cas de la liste qui d'autre part n'apporte que très peu d'informations ou classements complémentaires. Chances de survie faible en PàS.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2014 à 09:53 (CEST)[répondre]
C'est de Patrice et non de Claude Al(l)ègre qu'il est question dans l'article. Il me semblait bizarre aussi que la contestation du réchauffement climatique soit devenue passible de prison. Émoticône sourire Kartouche (Ma PdD) 6 août 2014 à 10:15 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Taguelmoust[modifier le code]

Puisque je passe sur le bistro, j'en profite pour lancer un appel à la cantonade : certains connaissent peut-être notre collègue Taguelmoust (d · c · b), célèbre pour apposer à la chaîne des tas de bandeaux d'admissibilité à vérifier, et de ne pas venir soutenir l'apposition de ces bandeaux en procédures PàS (pour ce que j'en ai constaté à 5 ou 6 reprises). Il n'a pas contribué depuis le 15 janvier 2014 sur l’encyclopédie, à part une incursion le 20 mai. Quelqu'un a-t-il des infos à son sujet, ou simple silence radar ?

--Éric Messel (discuter) 6 août 2014 à 10:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne sais pas ce qu'il devient. Mais essayez de le contacter en lui envoyant un courriel. GabrieL (discuter) 6 août 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]
Pourquoi s'inquièter ? Mike Coppolano (discuter) 6 août 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]
Parce que, Mike, le départ d'un contributeur prolifique est une perte pour le projet et, comme je le rappelais récemment sur une requête (et aussi sur un réseau social), le fait d'être parfois en désaccord avec quelqu'un ne doit pas justifier qu'on puisse se réjouir de son absence. La seule exception est si ce contributeur a suffisamment enfreint les règles de Wikipédia pour que sa présence sur le projet ne se justifie plus. J'en suis d'autant plus convaincu lorsque je vois, de la part de certains, de grandes manœuvres qui se dessinent afin de se débarrasser de leurs opposants. — t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Notification Mike Coppolano : ça ne te ferait pas plaisir, toi, qu'on s'inquiète si t'es pas là Émoticône - Anonyme
Je ne remettais pas l'inquiètude en elle-même en cause, mais c'était une façon de dire que je ne lui souhaitais que du bien. Pas plus, ni moins. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 août 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]
Tu es pardonné, mais, pour la peine, tu copieras cent fois : « Je ne confondrai plus l'accent grave et l'accent aigu. » Émoticônet a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]
Eh, Notification Starus : tu ne serais pas un peu gonflé de te moquer de l'orthographe des autres, alors que dans ta page utilisateur, au milieu du texte latin, tu dis notamment : « Je suis chef d'entreprise avec environ quatre-vingts salariés ». Il n'y a pas un « s » en trop quelque part, à 80 ? Émoticône --Éric Messel (discuter) 6 août 2014 à 23:16 (CEST)[répondre]
Notification Éric Messel : je te suggère de (re)lire Nombres en français#Adjectifs cardinaux, tu riras moins Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2014 à 23:25 (CEST) [répondre]
Notification Cymbella : Arrrggghhh ! Toutes mes excuses ! Comme quoi, on apprend tous les jours ! Bon, c'est moi qui copierai « Je ne confondrai plus quatre-vingts et quatre-vingt-un » ! --Éric Messel (discuter) 6 août 2014 à 23:34 (CEST)[répondre]
Sans rancune, Éric Messel, on entend tellement de « ça coûte cent zeuros » ou de « deux mille zeuros » que tu as certainement été contaminé sans t'en rendre compte Émoticône Ça fait un moment que je me dis qu'il faudrait que je remette à jour cette information, l'heureuse croissance (j'ai failli ajouter « et un peu de masochisme » !) ayant multiplié ce chiffre par presque quatre, mais je n'ose toucher à cette page de peur d'anéantir cet effet de style dont je vais bientôt célébrer les quatres ans. Pour une fois que je faisais preuve d'un peu de créativité dans ma vie… — t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]
Je sais pas si c'est un autre effet de style, ou une application de la célèbre loi dont j'ai oublié le nom et qui veut que toute remarque orthographique sur Internet se voit entachée d'une faute au moins aussi grave que celle qu'elle veut stigmatiser, mais quatres ?--Dfeldmann (discuter) 7 août 2014 à 00:04 (CEST)[répondre]
Notification Dfeldmann : boum, dans le piège Émoticône J'avais même fait un lien vers Zan pour renforcer le clin d'œil (et pour me prémunir si l'on venait à douter que ce fût fait exprès !) — t a r u s¡Dímelo! 7 août 2014 à 00:08 (CEST)[répondre]

Salut je vous invite de bien vouloir améliorer cet article aussi important ou le traduire de l'anglais. Merci. --Panam2014 (discuter) 6 août 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]

La mention "en Egypte", admettons, même si je doute qu'il y en ait eu ailleurs, auquel cas cette mention est d'un intérêt fort limité et pourrait être supprimée, mais la parenthèse avec les dates, elle, doit clairement être supprimée puisqu'il n'y a pas d'homonymes. Mais à la manière de l'article en anglais, peut-être faudrait-il même mieux choisir un titre un poil plus large. SenseiAC (discuter) 6 août 2014 à 12:03 (CEST)[répondre]
Le titre actuel Protestations pro-Morsi n'est pas rédhibitoire, même s'il n'est pas idéal. En tout cas, je ne serais pas du tout satisfait d'un titre décalqué :
Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]
Je pense les titres allemand et espagnol comme les plus ouverts et neutres pour ce contexte : il n'y a pas que des violences dans cette crise politique mais bien aussi une couche de politique très importante, et si effectivement il y a du remue-ménage "islamiste" il n'y a pas que eux qui bougent, et les partisans de Morsi ne sont pas un groupe homogène de fans de l'islamisme et des frères musulman sauce radicale (ou pas). Une part non négligeable protestent du fait d'un coup d'état et moins pour des raisons purement confessionnelles par exemple.
C'était my two cents sur ce bazar que je suis d'un oeil inquiet dans les médias Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 août 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
Un titre avec "opposition à..." serait mieux, non ? Opposition au gouvernement d'Abdel Fattah al-Sissi ou Opposition en Égypte (depuis 2013)... D'ailleurs, on a des articles sur tous les gouvernements possibles et imaginables, mais pas sur les oppositions en général, ce serait admissible, non ?---- El Caro bla 6 août 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]

Es qualites[modifier le code]

Salut Pourquoi les chefs d’État intérimaires libyens sont numérotés alors qu'ils assurent l'intérim ? Qu'en pensez-vous ? --Panam2014 (discuter) 6 août 2014 à 12:54 (CEST)[répondre]

Sans doute parce qu'il y a des intérims qui durent longtemps. Zebulon84 (discuter) 6 août 2014 à 20:08 (CEST)[répondre]
Notification Panam2014 : Mais n'y a-t-il pas un ou des projets qui s'occupent des (nombreux) articles que vous abordez sur le Bistro ? Leur avez-vous posé la question ? Quand on a un problème avec un article, le plus efficace me semble tout de même de poser la question au projet concerné. Ensuite, si personne ne répond, d'aller la poser au Bistro. Il y a tout de même pas mal de contributeurs spécialisés sur certains sujets qui ne suivent pas le Bistro. En outre, il y a des discussion sur les Pdd des projets dont les archives répondent peut-être déjà à vos question, ce qui permet de centraliser toutes les questions concernant un même sujet sur la Pdd du projet. Cordialement.--Soboky [me répondre] 6 août 2014 à 23:44 (CEST)[répondre]

Technique : s'arracher les cheveux ![modifier le code]

Sur une de mes pages perso : Utilisateur:Siren/Liste_d'anglicismes_en_titre_d'article, j'ai eu (à une époque) la liste sur deux colonnes. puis ça a disparu.

Je viens de recopier au millimètre le code pour ça sur une page où c'est correctement affiché (Crowdsourcing (Section : Voir aussi, articles connexes) , et ça ne fonctionne toujours pas sur ma page. Pourquoi ? c'est à n'y rien comprendre. Ou je suis miro ou il y a une subtilité cachée. Merci de l'aide que pourraient me prodiguer les experts. - Siren - (discuter) 6 août 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonjour : une balise de lien est mal fermée sur la ligne * [[Empowerment]] : [[autonomisation] renforcement d'équipe. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 6 août 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]
Bien vu 78.* j'étais arrivé à la même conclusion (j'ai fait la modification nécessaire) Xavier Combelle (discuter) 6 août 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
Merci à vous deux, je ne savais pas qu'une erreur de typo dans un paragraphe autonome pouvait annuler un modèle. - Siren - (discuter) 6 août 2014 à 21:11 (CEST)[répondre]
Je savais pas non plus sans doute un bug du parseur. Xavier Combelle (discuter) 7 août 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il me dire si cet article, qui semble appartenir au Projet:LGBT, est une apologie de l'homophobie ou une charge contre la position de la chrétienté. Je suis perplexe. Émoticône --YB 6 août 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]

Désolé, la flemme de tout lire pour répondre à votre question. Par contre, je ne comprends pas trop l'intro de l’article "Qu'en est-il exactement des sources chrétiennes de la tradition latine : Bible chrétienne, Pères et docteurs de l'Église latine, lois et discipline ecclésiastiques, Magistère des Pontifes catholiques romains ?". Qu'appelle-t-on les sources chrétiennes latines ? les sources chrétiennes de tradition latine et l’église latine ? C'est quoi exactement les limites de l'article ? n'a-t-on pas intérêt à fusionner avec Homosexualité dans le christianisme ou Position de l'Église catholique sur l'homosexualité (quasiment vide) ? GabrieL (discuter) 6 août 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas eu consensus d'après la pdd il y a un mois pour des fusions de ce genre, ni tout récemment pour la suppression. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]
Ok, néanmoins le problème des passages TI demeure et l'introduction interrogative de l'article ainsi que le choix des extraits de textes, amalgame qui se limite essentiellement au monde catholique romain ; mais le christianisme n'est pas synonyme de catholicisme, finalement en l'état actuel l'article ne semble pas repondre aux critères de neutralité encyclopédique--Cordialement--Adri08 (discuter) 6 août 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]
L'article se rapproche d'un travail inédit non neutre , en effet, le choix des extraits de textes semble orienté et se limite essentiellement au monde catholique romain....--Cordialement--Adri08 (discuter) 6 août 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
Oui Oliv0, j'ai vu ça peu après posté mon message. D'ailleurs, pour la proposition de fusion, il semble dans la discussion que certains se prononcent contre une fusion entre deux articles et d'autres pour une fusion entre deux autres, qu'en bref, les différents contributeurs ne se prononcent pas sur la même chose ! Arf. Je suis allé plus loin dans l'article mais je ne comprends toujours pas la limite qu'il s'est donnée, que cela soit dans le titre ou l’intro, on parle de sources chrétiennes latines, sources chrétiennes de tradition latine et d'église latine sans les définir précisément. Il y a une tentative avec "Bible chrétienne, lois et discipline ecclésiastiques" (qui sont propres à toute la chrétienté), une autre avec "magistère des pontifes catholiques romaines" (identiques au catholicisme), une dernière avec "pères et docteurs de l'église latine" mais l'église latine n'est pas définie même brièvement. Est-ce la même chose que l'église de Rome ? Et puis, dans Notes et références, ce ne sont que des sources primaires, aucune étude du sujet : il y a pourtant beaucoup de choses qui ont été écrites sur le sujet, c'est étonnant que l'article donne l'impression de faire ce travail d'études et non de réunir en son sein tout ce qui est déjà connu sur le sujet. GabrieL (discuter) 6 août 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]
J'y ai apposé le modèle {{Travail inédit}} Mike Coppolano (discuter) 6 août 2014 à 16:56 (CEST)[répondre]
Et moi, le bandeau {{Sources secondaires}} pour suggérer de privilégier les sources secondaires ou tertiaires aux sources primaires. GabrieL (discuter) 6 août 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas regardé l'historique de l'article mais a priori, c'est d'abord une traduction de :en (homosexualité dans la Bible) auquel a été rajoutée une partie concernant l'homosexualité chez les Père de l'Église. Dans l'idéal, je pense qu'il faudrait séparer les deux et utiliser la bibliographie (très riche sur la question) pour enlever l'impression de TI. Par contre, pour ce qui est des fusions, le catholicisme, le christianisme et les sources latines (Bible et autres), ce n'est pas la même chose et on ne peut pas tout réunir. Konstantinos (discuter) 6 août 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]
Rebonjour, "dans la Bible", cela a quand même l'avantage d'avoir une limite précise. Comme vous le dites, ce n'est pas la même chose et on ne peut pas tout réunir, l'article mélange des choses communes à toute la chrétienté (et même au judaïsme) et d'autres propres à une confession particulière. De plus, qu'est-ce qui est appelé "sources latines" ? Il faudrait peut-être déjà expliquer ce terme puisque c'est dans le titre de l'article. Chacun des éléments de la page peut être clairement transvasé dans un autre article selon si c'est une "serviette" (homosexualité dans la chrétienté) ou un "torchon" (position de l'Eglise catholique sur l'homosexualité) ou les "mouchoirs" (dans le judaïsme), etc. GabrieL (discuter) 6 août 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]

Copyvio sur Alphonse Bilé : demande de masquage[modifier le code]

Bonjour, un administrateur pourrait-il masqué le copyvio que je viens d'annuler sur cet article. Merci d'avance. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 6 août 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. la demande est à faire sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. Père Igor (discuter) 6 août 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]
Le masquage a déjà été fait. — t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 18:31 (CEST)[répondre]

E-mail ou courriel ?[modifier le code]

Sur l'article Asma el-Assad, je suis en désaccord avec Akéron sur l'usage de "e-mail" par rapport à "courriel". Ce n'est qu'un détail, mais pour moi c'est important de respecter le plus possible notre langue telle qu'elle est définie officiellement, surtout dans des articles encyclopédiques. Le mot "courriel" est arrivé bien après le terme anglais, qui du coup est plus répandu. Sur ce point particulier j'aimerais avoir l'opinion du plus grand nombre des contributeurs. Merci d'avance, Incognito668 (discuter) 6 août 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]

La rédacteur de l'article a effectivement utilisé le terme « e-mail » qui est très courant en français, il figure par exemple sur Larousse. Il est anormal que certaines personnes passent d'article en article pour imposer leurs préférences personnelles ou telle ou telle recommandation qui ne concerne pas Wikipédia a priori. L'habitude est de conserver le choix du rédacteur, comme pour l'ortho de 90 ou les apostrophes. Si le terme « courriel » doit être imposé partout à la chaîne il faudrait au minimum un sondage. –Akéron (d) 6 août 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
Chicon ou endive ? Le mieux est de respecter le choix du rédacteur à un moment donné et d'éviter les modifications systématiques. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]
Couriel c'est canadien, pour bien montrer qu'on est un franco-centré borné il faut tout remplacer par mél Sourire diabolique -- Zebulon84 (discuter) 6 août 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]
Mais la vraie question est : y a-t-il des gens, en France, qui utilisent le terme « courriel » dans le langage quotidien : « Tiens, je vais regarder mes courriels », « Pas de problème, je t'envoie un courriel tout de suite », « Chère Madame, avez-vous bien noté mon adresse de courriel », « Je te donne mon courriel : duschmoll arobase g-courriel »,… Sérieux ? — t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]
C'est mon cas. J'évite autant que possible l'usage du mot « e-mail » pour lui préférer « courriel ». Et cela fait des années que cela dure. Bon, le terme décalqué de l'anglais peut m'échapper, mais je me surveille, y compris dans le langage parlé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 21:15 (CEST)[répondre]
J'ajoute que si je doute que mon interlocuteur connaisse la signification du terme « courriel », je n'hésite pas à recourir à l'expression « adresse électronique » voire à « message électronique ». Par contre, je n'emploie pas « texto » en lieu et place de « sms »... tout simplement parce que je n'envoie jamais de sms/textos (même si, hélas, il m'arrive d'en recevoir). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 21:21 (CEST)[répondre]
J'avoue ne pas l’entendre souvent dire, mais je le lis tout de même pas si rarement que ça (il faut dire que pour l’administration française, FranceTerme ne connait que courriel). --Floflo (discuter) 6 août 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
Comme pour Voyagiste qui a supplanté "Tour-opérateur" irrémédiablement maintenant dans les médias (je parle d'une évolution que je suis depuis plus de 5 ans et j'avais raison dès le début Discussion:Voyagiste) le terme "Courriel" gagne du terrain. Dans quelques années, il supplantera Email (orthographe fluctuante). C'était l'avis du contributeur le plus doué de voyance à long terme sur Wikipédia... (Consultations gratuites à toutes heures) - Siren - (discuter) 6 août 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]
Personnellement j’utilise le mot « mél » mais ça n’engage que moi. Jihaim 6 août 2014 à 21:33 (CEST)[répondre]
Et pour répondre à Starus, j'utilise régulièrement dans mon travail le mot courriel pour ne faire d'erreur avec "mail", souvent utilisé pour désigner à la fois un e-mail et un courrier papier. Par contre, je suis d'accord avec l'argumentation précédente : si un rédacteur a fait usage d'un terme valable, même s'il existe un synonyme, on ne devrait changer le terme utilisé que s'il y a une différence notable de sens. Or nous avons affaire à un synonyme exact.--SammyDay (discuter) 6 août 2014 à 23:27 (CEST)[répondre]
Je n'évoquais en fait que le langage parlé en pensant plutôt à « mail » qu'« e-mail ». Du coup, la petite astuce de Jihaim est la bonne, je pense d'ailleurs que nous sommes nombreux dans ce cas, à jongler entre la forme anglaise et la forme déformation française, dans une jolie confusion entre /mɛjl/ et /mel/. Mais comme le souligne SammyDay, l'anglais ne permet pas ces fantaisies ; sur le continent américain, en tout cas, on n'emploie que e-mail, jamais mail (qui est le snail mail)— t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Starus : je regarde mes courriels tous les jours, oui. Enfin, il y a surtout du pourriel. --Catarella (discuter) 7 août 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, bon de ce qu'il ressort, plusieurs avis se dégagent pour conserver l'e-mail, utilisé initialement dans l'article. Dont acte. Merci d'avoir donné votre avis. Bonne journée ! Incognito668 (discuter) 7 août 2014 à 07:52 (CEST)[répondre]

Bon, juste pour insister, j'utilise email chaque fois que je veux parler, par exemple, de plaque emaillee et que j'ai la flemme d'utiliser les code de caractères speciaux. pour les messages electroniques, j'utilise courriel. « e-mail » devrait être conservé s’il est l’option de l’auteur d'origine. CQui (discuter) 7 août 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

C'est toujours la même question. Faut-il écrire en bon français, ou faut-il dire Si j'avais su, j'aurais pas venu sous prétexte que c'est plus courant et que le rédacteur initial l'a écrit. Sans parler de l'abus de jargon et d'anglicismes (forme de jargonnage) qui sévit sur WP. Golfestro (discuter) 8 août 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]

Catégorisation d'un support musical[modifier le code]

Bonsoir,

Le café du projet Musique semblant assez peu fréquenté, je me permets de poser ma question ici : je suis en présence d'un disque comportant 6 pistes (donc relevant plutôt de l'EP) composé exclusivement de remixes d'un (et d'un seul) single précédemment sorti. Devrait-on plutôt le définir comme un album remix ou comme un EP ? Sur la page de l'artiste, il est considéré comme EP, mais le fiche du disque lui-même l'indique comme remix.

Merci ! Daiima~ | À votre écoute ! 6 août 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]

Que disent les sources ? Et on peut peut-être le catégoriser dans les deux ?--SammyDay (discuter) 6 août 2014 à 23:29 (CEST)[répondre]
Le problème en fait n'est pas tant la catégorisation (je n'ai pas choisi le bon mot), c'est plutôt pour l'harmonisation entre les deux pages, celle qui résume la discographie et celle du disque lui-même. Le site officiel du groupe indique simplement "single". Daiima~ | À votre écoute ! 7 août 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]
Conseil : si les sources ne disent rien de plus, harmonise en te calquant sur elles (mais mieux vaut ne pas se contenter du site officiel).--SammyDay (discuter) 7 août 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]
Si je prends plusieurs sources, j'ai : Single pour le label et pour Amazon ; Album pour mon site de vente du pays d'origine de référence ; Album remix pour VGMdb ; Mini-album pour Discogs ; Single remix pour MusicBrainz ; EP pour Rate Your Music. Même les Wikis ne sont pas d'accord : l'anglophone indique EP, tandis que celui du pays d'origine du disque indique Single. Daiima~ | À votre écoute ! 8 août 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

Chinois du FBI?[modifier le code]

Je viens de découvrir que 46 personnes me suivait (enfin ma page). De quoi en faire des cauchemars! Y-a-t-il un moyen de savoir qui? Je soupçonne bien quelques loulous (et accessoirement un Philou) avec qui j'ai quelques relations épistolaires plus ou moins suivies, mais qui peuvent bien être les autres? Skiff (discuter) 6 août 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]

Tu devrais sans doute avoir une petite idée en consultant la liste de ceux qui ont déjà écrit sur ta page de discussion, même si ce n'est pas d'une exactitude absolue. — t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]
Je viens de vérifier et en ce qui me concerne, ce n’est pas le cas - un de moins possible Émoticône --Floflo (discuter) 6 août 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
Non plus. Reste 1 885 607 possibilités (d'ailleurs je me demande si un compte bloqué garde une liste de suivi, et si ces comptes sont pris en compte Émoticône lors du calcul du nombre de contributeurs "suivant" une page).--SammyDay (discuter) 6 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]
Oui. Et oui Émoticône sourire Source : le code source Émoticône Amicalement — Arkanosis 7 août 2014 à 14:50 (CEST)[répondre]
J'en suis Émoticône sourireArkanosis 7 août 2014 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bon je vérifie, je ne t'ai pas non plus ... donc je t'y mets, ya pas de raison que les Chinois du FBI en savent plus que les crypto_autonomistes, dont ... (je parle trop ; coup de jus.).

Sinon je vois que dans ma liste de suivi que si j'ai plusieurs dizaines d'articles commençants par "Q", comme pour toutes les autres lettres de l'alphabet usuelles en francophonie, je n'ai pas, et seulement pour cette seule lettre, un "Utilisateur:Q...".

Bref pour compléter ma collection à qui il ne manque qu'une lettre, j'appelle à votre (tous les lecteurs du bistro) délation (en acrimonie ou en idolâtrie) de tout nom d'utilisateur, ayant un certain intérêt stratégique que vous pourriez avoir, dont le login commence par la lettre "Q".

Je peux échanger avec plein de doublons que j'ai, pour exemple,

1/ sur des gens qui font d'excellents articles en cachette (sans les proposer en AdQ ou BA) ou

2/ sur des admins inconnus car n'ayant pas exercé ou ayant changé de nom avant ou après leur élection.

3/ des articles de folie : orphelins (pas d'article entrant), en impasse (pas de lien sortant), bref oublié des bots mais qui font le ravissement des d'initiés ... qui forment la célèbre cabale de wp dont on fait croire que tout ce qu'on en sait est qu'elle n'existe pas (et re-m ... je parle trop : nouveau coup de jus ; aie).

Bon les transactions sont à faire par e-mail, mél, mel, courriel (selon résolution de la discussion du jour sur le bistro) ou par girafe pour plus de discrétion (cf La Lettre volée)

--Epsilon0 ε0 7 août 2014 à 00:17 (CEST)[répondre]

Chabak ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Sur la page d’accueil du Monde – voir ici – dans une vidéo, une député irakienne dénonce les persécutions dont sont victimes les yazidis. Elle dit que sont tués « les chiites, les sunnites, les chrétiens, les turkmènes et les chabaks ». J’avoue n’avoir jamais entendu parler de Chabak/Shabak Émoticône S’agit-il d’un autre nom qui désigne les sabéens ? Rien trouvé sur Yahoo. Quelqu’un a-t-il des lumières sur la question ? Cdlt, Jihaim 6 août 2014 à 21:08 (CEST)[répondre]

Autoréponse. – En fait je viens de tomber sur ce site… c’est bien peu. Apparemment ils sont nommés شبك, Şabbak, شەبەک (en persan, turc et arabe je suppose). Jihaim 6 août 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]
Shabak (peuple), en:Shabak people. On a fait à l'anglaise sh = ch français (ش persan et arabe), reste à voir si c'est bien, selon la moindre surprise, conforme à la majorité des sources de qualité en français. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]

Pas de photo pour Tchourioumov-Guerassimenko (Rosetta)[modifier le code]

Service !

Bonjour,

L'actualité spatiale permet d'illustrer les conséquences particulièrement néfastes d'un des principes fondateurs de Wikipedia: toute illustration doit être libre de droit pour pouvoir être utilisée sur le site encyclopédique. Alors que n'importe quel site amateur peut afficher aujourd'hui des photos de la comète Tchourioumov-Guerassimenko visitée par la sonde spatiale Rosetta, Wikipedia se l'interdit puisque l'Agence spatiale européenne et les agences/centres de recherche contributeurs maintiennent des droits d'auteur sur les photos que leurs engins spatiaux réalisent. Le problème est général, vous ne trouverez pas une photo réellement de qualité d'un lanceur de la famille Ariane ou d'une des sondes apatiales ou satellites qui ont fait la réputation de l'Europe. L'article Rosetta, labellisé, a du faire avec des schémas grossiers, des photos floutées et des illustrations dont la relation avec le sujet était parfois un peu tirée par les cheveux. Les schémas, qui jouent un rôle important dans une encyclopédie, sont tout autant sinistrés. Si ponctuellement un contributeur peut se lancer dans la réalisation d'un schéma de qualité, cet exercice ne peut être réalisé à l'échelle de l'encyclopédie compte tenu du nombre réduit de contributeurs disposant du temps et du savoir-faire nécessaire. IL n'y pas eu de conversion massive des détenteurs de fonds photographiques vers le libre. Sans conséquences quand l'encyclopédie était balbutiante, le principe retenu pour illustrer l'encyclopédie est désormais un frein aux conséquences de plus en plus visibles sur la montée en qualité de Wikipedia. --Pline (discuter) 6 août 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai remarqué une petite erreur dans ton laïus, permets-moi de la corriger :
« L'actualité spatiale permet d'illustrer les conséquences particulièrement néfastes d'un des principes fondateurs de Wikipedia de la politique de l'Agence spatiale européenne et des agences/centres de recherche contributeurs concernant la réutilisation de leurs œuvres ».
De rien,
– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 août 2014 à 23:37 (CEST)[répondre]
Et « IL n'y pas eu de conversion massive des détenteurs de fonds photographiques vers le libre » me semble inexact. En dix ans, j'ai vu les choses évoluer. Dorénavant, des musées et archives publient sous des licences compatibles au mouvement Wikimedia alors que les discussions vers 2008 tournaient autour de la CC-NC-ND. Certes ce n'est pas Getty, l'ESA, ou le gouvernement français mais je pense qu'on a eu raison de ne pas céder. Pyb (discuter) 7 août 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]
Le problème concernant l'utilisation des images concerne bien le côté ESA et pas notre côté : certaines agences comme la NASA ou l'ESO ont une grosse partie de leurs images sous licence compatible WP et c'est très bien. D'ailleurs Pyb tu parles du gouvernement français, il n'avaient (ou ne devaient) pas lancé(er) une licence compatible pour certains de leurs documents ? SenseiAC (discuter) 7 août 2014 à 00:46 (CEST)[répondre]
Ma remarque se place dans la perspective de la production d'un site atteignant le niveau des encyclopédies de référence .... à une échéance qui n'approche pas le siècle :
@Aelgar. J'ai été confronté aux mêmes problèmes sur les articles ayant trait à la géographie, à l'histoire, aux phénomènes maritimes, etc .... Dès qu'on veut monter en qualité pas d'illustrations, nécessité de consacrer beaucoup d'heures pour produire des schémas. Le problème n'est pas celui de l'agence spatiale européenne, il est celui d'un manque total de réalisme du principe retenu dans la perspective d'une encyclopédie de qualité.
@SenseiAC Hormis la NASA toutes les agences spatiales pratiquent la même politique que l'ESA en particulier les puissances spatiales montantes l'Inde et la Chine. Les photos et schémas des engins russes (en particulier ceux du lanceur et du vaisseau Soyouz) ont pour origine les programmes communs NASA/Russie (Mir, Station spatiale internationale) ce qui laisse de coté 99% de l'activité spatiale soviétique et russe. En ce qui concerne la NASA, qui pratique la licence libre, hormis quelques programmes phares celle-ci tend à sous-traiter une bonne partie de ses développements à des sociétés privées et sur les derniers engins j'ai parfois du mal à rassembler quelques photos correctes.
@Pyb Rien de significatif à l'échelle de l'encyclopédie. J'ai créé/modifié une dizaine de milliers d'articles et lorsqu'il s'agissait de les illustrer, je n'ai jamais bénéficié d'une de ces illustrations.--Pline (discuter) 7 août 2014 à 08:49 (CEST)[répondre]

David Slater vs. Wikimedia[modifier le code]

© Macaque à crête
Autre oeuvre d'un singe, domaine public.
Warp3 (discuter) 7 août 2014 à 07:26 (CEST)[répondre]

Quelqu'un a eu vent de cette information entre le photographe David Slater et Wikimedia, si je ne dis pas de bêtises ? TiboF® 6 août 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]

Une demande de suppression a été relancée sur Commons (la décision originale remonte à janvier 2013) : Commons:Deletion requests/File:Macaca nigra self-portrait.jpg. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 août 2014 à 23:53 (CEST)[répondre]
En effet. À défaut de la photo recadrée, au minimum la photo originale (visible sur Commons) est-elle dans le domaine public ? SenseiAC (discuter) 7 août 2014 à 00:42 (CEST)[répondre]
Ces légistes de Wikimedia sont malins comme la femelle Macaca nigra ! Émoticône Warp3 (discuter) 7 août 2014 à 02:42 (CEST)[répondre]
Notification SenseiAC « En effet. À défaut de la photo recadrée, au minimum la photo originale (visible sur Commons) est elle dans le domaine public. » selon wikimédia fondation... Il ne me semble pas qu'un tribunal a donné raison encore pour le coup à wikimédia fondation... Au passage, le journal est tellement "sûr" que cette photo est libre de droit qu'il crédite pourtant « CATERS NEWS AGENCY/SIPA » en la reproduisant... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2014 à 03:00 (CEST)[répondre]
La position officielle de la Fondation Wikimedia est qu'ils refusent la demande du photographe de retirer l'image. On verra bien ce que ça donnera du point de vue judiciaire, rien n'est encore certain. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 août 2014 à 07:23 (CEST)[répondre]
C'est la glorieuse incertitude du sport de la justice (je sens que ça va finir par un article sur l'affaire dans WP, si ce n'est déjà fait). Warp3 (discuter) 7 août 2014 à 07:28 (CEST)[répondre]
Non Fanchb29 : c'est la photo retouchée (tournée et recardée, celle visible ci-contre) dont les droits d'auteurs sont contestés, mais la photo originale Fichier:Macaca_nigra_self-portrait.jpg est pour sa part dans le domaine public sans contestation aucune. En fait, ce qui est contesté, ce n'est pas concernant la photo elle-même, mais sur les retouches qui y ont été faites et la question de savoir si celles-ci sont éligibles au droit d'auteur. SenseiAC (discuter) 7 août 2014 à 08:43 (CEST)[répondre]
Bon ben finalement si en fait, même l'originale se voit contestée… SenseiAC (discuter) 7 août 2014 à 08:46 (CEST)[répondre]
Cette histoire est vraiment choquante. Il y a de vraies pourritures dans ce monde. Merci pour le lien vers la demande de suppression sur commons. -- Guil2027 (discuter) 7 août 2014 à 10:59 (CEST). Dommage je suis arrivée trop tard, le vote était fini. C'est encore pire que ce que je pensais, Commons maintient le vol de cette photo. Quelle honte !-- Guil2027 (discuter) 7 août 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]
Le photographe n'a pas tout perdu, il a acquis une renommée mondiale. Si il est malin, il saura exploiter cet avantage. Si sa photo était payante, elle serait bien moins diffusée et il serait moins connu. A sa place, je ferais contre mauvaise fortune bon coeur. - Siren - (discuter) 7 août 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]
Manifestement il s'en fout de la renommée mondiale, il voulait simplement être payé pour son travail. C'est vraiment honteux.-- Guil2027 (discuter) 7 août 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]
Mais comment cette photo est arrivée sur Commons ? - Siren - (discuter) 7 août 2014 à 19:02 (CEST) P.S. : On en parle justement à l'instant même sur Canal + (journal de 19h45).[répondre]
Il n'en est pas l'auteur, et un singe ne dispose pas de droits d'auteurs. Certains Wikimédiens sont quand même vraiment stupides quand on voit leur intervention sur la page de suppression. JÄNNICK Jérémy (discuter) 7 août 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]
C'est sa photo, elle lui appartient. Ceux qui ont voté pour la conservation sont complices d'un vol. Je ne sais pas qui a eu l'idée de la mettre sur commons mais il faut avoir une drôle de mentalité. -- Guil2027 (discuter) 7 août 2014 à 23:22 (CEST)[répondre]
Le fait d'avoir la propriété du support n'est pas liée à la propriété de l'oeuvre, sinon on n'appellerait pas cela "droits d'auteur". Léonard de Vinci avait vendu la plupart de ses oeuvres à des particuliers, cela n’empêchait pas qu'il en restait l'auteur et donc celui qui devait à la base bénéficier des droits afférant.--SammyDay (discuter) 8 août 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]
Comme tu le dis, Léonard de Vinci avait vendu ses œuvres. C'était un acte volontaire. Jamais le photographe n'a donné son accord pour que la photo soit dans le domaine public. Commons détourne l'esprit de la loi pour voler cette photo. -- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'est-ce pas paradoxal d'utiliser comme support d'expression un projet hébergé par la Wikimedia Foundation pour qualifier leur propre position d'infraction au regard du Code pénal, y compris sous juridiction californienne ? — t a r u s¡Dímelo! 8 août 2014 à 00:32 (CEST)[répondre]

Guil2027, tu n'as pas compris mon point : que de Vinci ait vendu ses œuvres ne lui faisait pas perdre ses droits d'auteur (encore une fois). Parce qu'il était l'auteur. Et pas Slater. Donc Slater ne peut réclamer de droit d'auteur, même s'il est le propriétaire de l'oeuvre. Tout comme un acheteur de la Joconde ne peut réclamer les droits d'auteur sur la Joconde. C'est super simple en fait.--SammyDay (discuter) 8 août 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]
Du baratin. Slater est indirectement l'auteur de cette photo et il faut être de mauvaise foi pour le nier. A quand toutes les photos faites par minuteur dans le domaine public ? En plus, pour montrer à quel point les gens de commons sont hypocrites, c'est qu'on a aucune certitude que ce raconte ce photographe soit vrai. Qu'est-ce qui nous assure réellement que c'est le singe qui a pris cette photo ? Bref, j'espère qu'il trouvera assez d'argent pour attaquer en justice Wikimedia grâce à la médiatisation de son histoire (il y a un article dans mon journal aujourd'hui). Ce qui est certain c'est que Wikimedia n'en sort pas grandi. -- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]
@Starus : Tu plaisantes, j'espère ? Tu veux que je te liste le nombre de fois où Wikimedia a été critiqué sur Wikipédia ? Je me fous complètement de Wikimedia et de leur position. Est-ce qu'ils ont demandé l'avis des inscrits avant de la donner ? J'espère sincèrement qu'en cas de procès, ils soient condamnés.-- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]
Chère Guil2027, je peux comprendre ta fureur mais le droit reste le droit, juridiquement c'est Wikimédia qui a raison puisqu'aussi bien en France qu'aux Etats-Unis, l'auteur d'une photo est celui qui appuie sur le bouton de déclenchement de l'appareil et pas le propériétaire de l'appareil, en l'espèce c'est donc le macaque point et comme un animal n'est pas juridiquement une personne mais un être doué de sensibilité il ne peut pas posséder de patrimoine et donc le droit d'auteur qui est un bien extrapatrimonial ne peut pas appartenir au macaque, voilà pourquoi ça tombe dans le domaine public. On peut prendre un autre exemple, si cette personne avait prêté son appareil à un ami et que l'ami lui rend l'appareil en laissant dedans les photos, à qui appartient le droit d'auteur des clichés ? à l'ami ou au propriétaire ? à l'ami bien sûr puisque c'est ce dernier qui a pris les photos, là c'est pareil sauf que c'est pas l'ami mais le macaque. - Maître So - ('°-°') (discuter) 8 août 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]
Tu sais très bien que moralement le véritable auteur de cette photo est le photographe. Qu'est-ce que Wikimédia avait à y gagner ? absolument rien, à part diminuer le gagne-pain de ce pauvre type. Pour moi il faut sacrément être tordu pour avoir eu l'idée en voyant cette photo en 2011 qu'elle devait être dans le domaine public et de la mettre sur Commons. On n'est absolument pas dans les cas classiques sur commons où les gens mettent volontairement leurs photos ou lorsque les auteurs sont morts depuis longtemps. Plus que de la fureur, j'éprouve du dégoût. -- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]
Guil2027 : tu as juridiquement tort, même si l’on peut comprendre tes arguments d'un point de vue autre que juridique. Cette interview d’un des plus célèbres spécialistes du droit d’auteur en France, Emmanuel Pierrat, explique clairement le raisonnement juridique qui prive D.Slater de tout droit d’auteur sur cette photo. Plutôt que de paraphraser, je te laisse la lire. -- gede (d) 8 août 2014 à 14:33 (CEST)[répondre]
J'ai déjà lu cet article, mais qu'est-ce que ça change ? -- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]
Guil2027, Vous nous parlez de morale, nous vous parlons de droit, le droit et la morale sont deux concepts différents. La morale est subjective, chacun pense moralement ce qu'il veut, le droit se doit d'être le plus objectif possible. Dans un État de droit il y a des règles définies par la loi et ces règles s'appliquent aux situations pour lesquelles elles ont été édictées. Je peux comprendre la déception de ce type qui doit vivre ça comme une injustice mais "dura lex sed" (la loi est dure mais c'est la loi), en l'espèce il n'y aucune ambiguïté, il ne conteste pas que c'est le macaque qui a pris seul les photos donc dont acte. Cette fois ci c'est à son détriment, ça aurait pu être à son avantage c'est comme ça. Et la position que vous adoptez est une position morale qui va à l'encontre de la législation. - Maître So - ('°-°') (discuter) 8 août 2014 à 14:46 (CEST)[répondre]
Je peux comprendre qu'on puisse se retrancher derrière le droit dans certaines affaires aussi immorales, comme celle de Laguiole par exemple. L'homme d'affaires a utilisé le droit à son profit, tant pis pour la ville qui a loupé le coche. Mais dans cette affaire, Wikimédia a juste arnaqué ce pauvre type pour rien. Le pire, c'est que je suis sûre que certains se sont dit tout contents d'eux "on l'a bien eu !". Quelle mauvaise publicité pour Wikimédia ! En tout cas, ça va inciter les gens et surtout les photographes à s'en méfier encore plus.-- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 14:54 (CEST)[répondre]
Dans cet article ([1]), il est dit que le photographe a une chance de gagner en justice contre Wikimédia en l'attaquant pour parasitisme économique. -- Guil2027 (discuter) 8 août 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]
Je comprend pas bien... Si j'emprunte le stylo de Guil2027 pour écrire un roman, c'est Guil2027 qui touchera les droit d'auteur?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 16 août 2014 à 09:50 (CEST)[répondre]