Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/5 mars 2010[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
février / mars
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Un wikignome en action.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 601 389 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 976 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

Les anniversaires du jour[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La ville du mois est Asuncion Émoticône Luso 's'exprime' 4 mars 2010 à 23:20 (CET)[répondre]

Wikipédia City ![modifier le code]

pour info--MIKEREAD (d) 5 mars 2010 à 09:25 (CET)[répondre]

Comment je suis fier, c'est mon pote Émoticône Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2010 à 10:22 (CET)[répondre]
Ah non désolé, c'est mon pote Émoticône Kropotkine_113 5 mars 2010 à 10:30 (CET)[répondre]
Et qui c'est qui était témoin à son mariage hein Émoticône Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2010 à 11:05 (CET)[répondre]
Oh, il est marié ? Il a omis de me préciser ce détail quand c e n s u r éKropotkine_113 5 mars 2010 à 11:20 (CET)Bon, d'accord c'est ton pote, je te le rends.[répondre]
Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2010 à 12:02 (CET) [répondre]
fait soif là-dedans ! --MIKEREAD (d) 5 mars 2010 à 12:14 (CET)[répondre]
Ah non, c'est mon pote. On a même bouffé ensemble la semaine dernière. :p --Serein [blabla] 5 mars 2010 à 13:57 (CET)[répondre]
Un truc qui me fait sourire, c'est que derrière des intitulés assez académiques et, ne le prenez pas mal, un peu pompeux, comme « Culture et arts », « Biographie et personnes », se cachent en fait des centaines de milliers d'articles sur des épisodes de séries télévisées, des joueurs de catch en tout genre, notre MV national, etc etc. Wikipédia n'est pas que ça, évidemment, la page d'accueil étant là pour nous rappeler que les 1000 AdQs (Articles de Qualités) font honneur à notre encyclopédie. Je ne dis pas que c'est mal en soi, ces articles, au contraire, j'aime cette diversité, cette exhaustivité dans tous les domaines, même les plus méprisables (par certains). Mais bon, je sens comme un décalage entre « Culture et art » et « Kit vidéo pour stupide pute trop gâtée ». Alors que j’imagine que l’un qualifie l’autre. Deansfa 5 mars 2010 à 14:31 (CET) (Au passage, merci aux créateurs de South Park. Grace à eux, on peut insérer des obscénités en toute tranquillité sous couvert d'encyclopédisme et sans peur de se faire bloquer.)[répondre]

c'est bizarre le nom de cet illustre inconnu qui redirige vers un article à l'admissibilité douteuse (j'ai rajouté un bandeau). Jmax (d) 5 mars 2010 à 10:12 (CET)[répondre]

C'est juste que c'est le fondateur de ladite association. Xavier Combelle (d) 5 mars 2010 à 10:48 (CET)[répondre]
et bientôt le secrétaire, le trésorier, etc ? vu comme cela, on va gonfler rapidement le nombre d'individus dans wikipedia :-) Jmax (d) 5 mars 2010 à 10:51 (CET)[répondre]
Une redirection est une entrée supplémentaire à un article, elle doit donc traiter du même sujet. Pour le reste, il y a le moteur de recherche. Donc Suppression immédiate, de mon point de vue. Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 11:04 (CET).[répondre]
(conflit de modif) C'est moi le créateur de l'article, en fait j'ai créé ce lien par analogie avec ce qui existe par exemple pour le Parc à loups du Gévaudan et son fondateur Gérard Ménatory (ah bah mince, le lien est rouge maintenant !). En rédigeant l'article principal j'ai wikifié le nom par habitude et en m'en apercevant j'ai préféré prendre les devants en créant une redirection. Si ça pose problème pas de souci pour le virer. Après, en ce qui concerne l'admissibilité, je suis prêt à présenter des arguments. Ancalagon (d) 5 mars 2010 à 11:11 (CET)[répondre]
Euh… non : il est extrêmement courant de faire des redirections de sous-sujets vers un sujet plus général lorsqu'on estime qu'il n'y a pas de potentiel pour développer un article (ou alors qu'on n'a tout simplement pas encore développé cet article). Un exemple très récent qui me vient à l'esprit c'est par exemple Pirates d'Umbar. Mais on a aussi des quartiers de ville etc. Je ne sais pas si c'est pertinent dans le cas qui nous intéresse mais quoi qu'il en soit le titre redirigé ne doit pas forcément recouvrir exactement le sujet de l'article cible, il peut éventuellement désigner un sujet inclus. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 12:25 (CET)[répondre]
C'est dans cette optique que j'avais créé le redirect uniquement sur le fondateur (et pas sur chaque membre du comité évidemment). N'y a-t-il aucune préconisation en la matière ? Ancalagon (d) 5 mars 2010 à 12:43 (CET)[répondre]
Aucune préconisation en la matière. À titre personnel, c’est en application du principe de moindre surprise. Par exemple, dans le cas évoqué par Kropotkine (d · c · b), quelqu’un qui cherche « Pirates d’Umbar » et qui se retrouve sur la page Umbar est très embêté, puisqu’il n’est nullement fait mention de « pirates » sur cette page, mais de « corsaires » (donc la recherche ne marche pas), et qu’il ne lui est pas expliqué dès l’introduction ce pour quoi on lui parle d’une île alors qu’il a demandé qu’on lui parle d’un peuple. À l’inverse, il aurait fait une recherche « pirates d'Umbar », il serait tombé sur un choix entre Umbar et Homme (Terre du Milieu)#les Pirates d'Umbar, qui aurait été plus clair et aurait pu guider son choix consciemment. Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 12:51 (CET).[répondre]
le problème vient quand la notoriété de la personne est tellement faible qu'il ne mérite pas un article dans Wikipedia et que la seule chance qu'on pointe sur lui vient de son unique fait de gloire. Dans ce cas, on se retrouve vers un article qui pointe forcement sur lui même. Par exemple, notre fondateur de l'association sera pointé par l'article de l'association mais du coup va repointer sur elle même. Autre exemple, si tous les musiciens d'un petit groupe de musique faisant l'objet d'un article sur Wikipedia se retrouvaient avec leur nom suivi d'une redirection vers le groupe lui même. il me semble donc que la redirection pour une personne est extrêmement dangereuse et soi la personne mérite un article complet, soit il n'y a pas de redirection. Jmax (d) 5 mars 2010 à 14:49 (CET)[répondre]
Edit : d’ailleurs, il serait plus logique que « pirate d’Umbar » pointe vers Homme (Terre du Milieu)#les Pirates d'Umbar
Oui Jmax, mais ici, ce n'est pas le cas, j'ai pris soin de déwikifier le nom dans l'article pour justement éviter cet auto-pointage par redirection. Ancalagon (d) 5 mars 2010 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonjour. Je crois qu'il y a une procédure spéciale, et qu'il faut que la communauté Wikinews qoit d'accord, mais est-ce que un article comme Résultats du référendum français du 29 mai 2005 sur la Constitution européenne n'aurait pas plus sa place sur Wikinews : c'est essentiellement un fait d'actualité et un document primaire d'archives, support informationnel d'une analyse qui est dans l'article principal, mais sans plus-value en termes de savoirs. Non ? HaguardDuNord (d) 5 mars 2010 à 10:15 (CET)[répondre]

Je n'aime pas bien ta façon de poser la question : certains ici (moi notamment) n'en ont rien à foutre de Wikinews, et trouveront donc biaisé de l'évoquer dans une question portant sur le contenu de Wikipédia. La question est simplement : cet article a-t-il sa place ici ? Si non, les gens qui s'intéressent à Wikinews peuvent s'intéresser à le récupérer, mais c'est eux que ça regarde, pas « nous ». « Nous » nous contenterions de ne pas faire d'obstruction. Sur le fond, le statut de ce genre d'article annexe ne contenant que des tableaux de données est une question intéressante, mais ça concerne d'autres articles disons par exemple Liste des maires de Saint-Brieuc ou Liste des œuvres musicales de Friedrich Nietzsche. Dans le temps j'avais été vaguement tenté par la solution de :es (création d'un espace Annexes distinct de l'espace principal pour ce genre de choses), j'ai souvenir que certains articles portent une inscription en gros caractères "Annexe" près de leur titre via un modèle qui va bien (je ne retrouve pas d'exemples) ah si c'est le modèle {{Annexe de}} (ne pas confondre avec le modèle {{Annexe}} Émoticône), utilisé par exemple sur Discographie de Denez Prigent. Ayant un peu vieilli, je me dis que les guerres d'édition homériques sur le sujet "cet article est-il une annexe ou non ?" seraient suffisamment gonflantes pour que ce soit une fausse bonne idée, donc autant les garder dans l'espace principal à mon avis qui n'engage que moi. Touriste (d) 5 mars 2010 à 10:25 (CET)[répondre]
Je pense que je ne suis pas d'accord. Cette page n'est pas un article. Il s'agit d'une base de données très maladroitement organiséee en tableaux. C'est illisible et inutilisable (on ne peut pas faire de requêtes dessus, ça n'est pas importable automatiquement par un autre projet, etc). La question est donc celle de la plus-value offerte par cette page. J'imagine que ces chiffres viennent d'un site officiel, que je ne vois pas mentionné. Même si les chiffres sont libres, il est possible que la base ne le soit pas, ce qui ouvre un soupçon de copyvio. Wikipédia n'ets pas archives.org, elle n'a pas vocation à recopier in extenso des données disponibles sur d'autres sources, plus fiables et plus officielles. Sans vouloir créer une polémique, je pense aue les gens qui créent de telles pages sont plein de bonne volonté, mais n'ont aucune idée de la raison pour laquelle ils font de telles choses inutiles. La question n'a jamais été "en quoi ça gène", parce que si on va par là mes photos de vacance sur WP ne gênent pas non plus. Non, la question est "qu'est-ce que ça apporte", et c'est néant. Arnaudus (d) 5 mars 2010 à 11:07 (CET)[répondre]
En l'espèce, les données figurent dans un tableau annexe à une décision du conseil constitutionnel, publié au Journal Officiel de la République française, et je pense donc qu'il n'y a pas de souci de propriété intellectuelle pour cette page précise. Pour « qu'est-ce que ça apporte », la réponse peut être certes « pas grand chose », mais ça peut apporter quelque chose à l'hypothétique lecteur qui souhaiterait savoir si le Cantal a voté plus pour le « oui » ou plus pour le « non » que la moyenne nationale, lecteur dont je ne sais pas démontrer l'inexistence (tout en la soupçonnant). Bref, ça contient de l'information, donc on ne peut pas dire que ça apporte « néant ». Après je concède volontiers que nous n'avons pas vocation à retranscrire _toute_ information, même publiée au Journal Officiel et qu'on peut se poser des questions sur celle-là, mais nous avons vocation aussi à reproduire certains tableaux inintéressants, au nom de notre vocation d'almanach (au pif Liste des cantons suisses par population me semble peu susceptible d'être contesté) donc la question est simplement de savoir où on met une barre, et je ne vois pas d'autre façon de la résoudre que chacun selon sa sensibilité. Touriste (d) 5 mars 2010 à 11:30 (CET)[répondre]
@Arnaudus : Cette page n'est pas une "base de données" : elle contient une partie "analyse socio-économique" qu'il faudrait sourcer et développer. ---- El Caro bla 5 mars 2010 à 11:42 (CET)[répondre]
Àmha cela dépasse le cadre de Wikipédia/Wikinews. J'ai depuis pas mal de temps le sentiment qu'il manque un projet à la Foundation ; d'où l'éternelle guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes. Nous avons de nombreuses listes brutes (pour ne parler que des listes, mais cela concerne d'autres types de pages) qui ne sont en aucun cas des articles encyclopédiques et dont la présence sur WP est vraiment limite – pour ne pas dire illégitime. D'un autre côté, la liste des maires de Saint-Brieuc est un document utile et je comprends que certains comprennent mal que l'on puisse le proposer à la suppression. Il manque une base de données (Wiki data bank ?) qui rassemblerait ces informations brutes, un peu à la manière de Commons qui regroupe les fichiers multimédia. Ollamh 5 mars 2010 à 11:54 (CET)[répondre]
@Touriste. Merci d'arrêter des comparer de pommes et des poires. Tu parles de liste et ici on parle d'article. Le statut des listes a toujours été discuté, mais il en sort que les listes ne sont pas traitées comme des articles. L'article en question ne portant pas le terme liste dans le titre, on peut se demander si les tableaux sont utiles alors que comme le fait remarquer Arnaudus, ils ne sont pas triables et ne sont même pas commentés dans le petit bout de texte.
Quand je vois l'article Initiative populaire « Contre la construction de minarets » qui représente un sujet similaire, le petit paragraphe de l'analyse socio-économique fait rigoler. Bref, faut réduire drastiquement le nombre de tableau, donner le lien pour pouvoir obtenir tous les détails de la votation et se concentrer sur le texte. Snipre (d) 5 mars 2010 à 13:02 (CET)[répondre]
Que l'article soit insuffisant dans son analyse c'est un fait mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, en clair à virer les tableaux il y a une marge. Ces tableaux apportent une info pertinente avec un réel potentiel encyclopédique.Thierry Lucas (d) 5 mars 2010 à 13:55 (CET)[répondre]
Ces tableaux sont des copier-coller d'une source officielle. Ils ne font que dupliquer une information largement accessible ailleurs. Quelle plus-value cela peut-il apporter, comparé à l'insertion d'un lien externe? Arnaudus (d) 5 mars 2010 à 14:51 (CET)[répondre]
À dégager, non-encyclopédique, SI, pour Wikinews, sources primaires, liste, Wikipédia n'est pas le Journal officiel. — Poulpy (d) 5 mars 2010 à 14:29 (CET)[répondre]
Désolé si c'est un marronier, mais fréquenter peu le bistro préserve de l'overdose de purée de marrons et en même temps, c'est plutôt logique qu'on réinterroge les limites, ou les frontières pour être un peu poulpien, qu'on donne au projet. Comme le dit Touriste, c'est affaire de sensibilité, mais entre éternels débats du bistro et guerres de tranchées en PàS, il n'y a pas vraiment de bon lieu pour la définir collectivement. Personnellement, je ne doute pas de l'intérêt de ce genre d'infos, mais de sa place sur WP quoique traditionnellement plutot inclusionniste. D'où mes palabres sur wikinews pour ne pas proposer une disparition pure et qu'on ne m'accuse pas de prendre WN comme une poubelle. Mais, je ne vois pas de potentiel puisque pour construire un article sur les résultats de cette élection, on ne peut utiliser ces chiffres, sources primaires, mais seulement des analyses de ces chiffres. La partie "analyse socio-économique" si elle était sourcée aurait sa place dans l'article principal et ne devrait pas en être isolée : traité les résultats et ses causes séparément du vote me semble un peu étrange... Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 mars 2010 à 00:07 (CET)[répondre]

Des volontaires ? Pour l'instant, il n'y a que sept candidats et le dépôt des candidatures s'achève demain... Buisson38 (d) 5 mars 2010 à 11:53 (CET)[répondre]

sans moi --MIKEREAD (d) 5 mars 2010 à 12:26 (CET)[répondre]
Avec moi... Émoticône Au moins, cette campagne n'aura plus rien de stalinien (pour reprendre une insulte adressée à un ancien CAr). Avec 7 candidats (actuellement) pour 6 places, ça devient une vraie élection. Queix (d) 5 mars 2010 à 12:41 (CET)[répondre]

Recherche possesseur de l'encyclopédie Encarta[modifier le code]

Tout est dans le titre Émoticône.

Je recherche un sympathique détenteur de cette encyclopédie dont la version en ligne a aujourd'hui disparu, pour faire quelques recherches de similarité avec un article de Wikipédia (je donnerai plus de détails en PdD).

Merci d'avance — Arkanosis 5 mars 2010 à 12:18 (CET)[répondre]

Je vais vérifier, mais je dois avoir une version PC de 1998, ça va sûrement dater un peu, non ? Queix (d) 5 mars 2010 à 12:42 (CET)[répondre]
C'est toujours mieux que rien ; Encarta ne devait pas évoluer à la même vitesse que Wikipédia Émoticône Merci. — Arkanosis 5 mars 2010 à 13:02 (CET)[répondre]
J'ai une version bien plus récente (2005) si ça intéresse. Agrafian (me parler) 5 mars 2010 à 16:46 (CET)[répondre]
Ah oui, super ; il ne doit pas y en avoir de beaucoup plus récente. Merci — Arkanosis 5 mars 2010 à 17:43 (CET)[répondre]
tu la vends combien Agrafian ? --MIKEREAD (d) 5 mars 2010 à 17:46 (CET)[répondre]

On a une belle infobox et pleins de belles sections mais aucun texte. En l'état, il vaudrait mieux le rediriger vers Guerre civile géorgienne qui est bien plus complet, non ? LairepoNite (d) 5 mars 2010 à 13:52 (CET)[répondre]

Le conflit fait l'objet d'un art autonome sur EN-WP ( War in Abkhazia (1992–1993) ). Encore un début de trad laissé en plan ?? Thib Phil (d) 5 mars 2010 à 14:18 (CET)[répondre]
J'ai écrit une petite intro et apposé les bandeaux d'ébauche. LairepoNite (d) 5 mars 2010 à 22:01 (CET)[répondre]

Rencontre Wikimédienne le 13 mars[modifier le code]

Dernier jour pour vous inscrire avant qu'on ne fasse les réservations ! Dîner wikimédien prévu le 13 mars au soir, en marge de l'assemblée génrale de Wikimédia France ! Les inscriptions sont ici. Viendez nombreux Émoticône sourire --Serein [blabla] 5 mars 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

Y'a un programme pour l'AG? j'ai cru comprendre qu'il y avait des ateliers le samedi après midi? --Chandres () 5 mars 2010 à 14:15 (CET)[répondre]
Oui, le matin c'est l'assemblée générale proprement dite, et l'après-midi + le lendemain des ateliers et exposés plus thématiques. Tout est sur le wiki des membres de l'asso, mais c'est vrai que c'est un peu fermé ;-). Il faudrait qu'on rende le programme un peu plus public... --Serein [blabla] 5 mars 2010 à 19:24 (CET)[répondre]

Il fait beau, la semaine s'achève, on voit à nouveau le sujet poindre par toutes les pores du Bistro : il est donc grand temps de reposer la question pour la cent vingt millième fois :

Faut-il supprimer toutes les listes ou les dégager dans un espace à part ? — Poulpy (d) 5 mars 2010 à 14:31 (CET)[répondre]

Commençons déjà par bannir tous les créateurs de liste. Il faut solutionner le problème à sa base, finalement. Ludo Bureau des réclamations 5 mars 2010 à 14:33 (CET)[répondre]
Je propose qu'on établisse une liste des choses à faire pour régler le « problème ». Kropotkine_113 5 mars 2010 à 14:37 (CET)[répondre]
Poulpy a mis en commentaire d'édit : Les marrons, c'est bon. Je serais curieux de voir un poulpe décortiquer une bogue de marron ! Ne confond-t-il pas avec une mine anti-navire ?, Auquel cas ça risque de lui nous p.. à la g.. .. cassez vous les mecs Émoticône!!!! Thib Phil (d) 5 mars 2010 à 14:39 (CET)[répondre]
Je propose qu'on place les listes comme la liste de choses à faire sur un sujet : en espace projet ou en page de discussion. --Bruno des acacias 5 mars 2010 à 14:51 (CET)[répondre]
Tout dépend de la liste. Par exemple, la liste des paquebots peut avoir une utilité dans la mesure où on ne donne pas seulement le nom mais aussi quelques infos de base. Ainsi, lorsque l'on dispose de peu d'informations sur un navire (pas assez pour un article convenable) mais que les infos existent, ça permet au lecteur de trouver quand même quelque chose sur Wiki. LittleTony87 (d) 5 mars 2010 à 14:58 (CET)[répondre]
J'adorrrre l'argument « à sa place sur Wikipédia parce qu'utile ». Oui, un dico, un site de news, un annuaire téléphonique, un forum, et toussa et toussa, c'est utile. Est-ce pour Wikipédia pour autant, ou bien est-ce à laisser emporter ailleurs par le vent ? « Autant » ou « Emporte le vent » ? --Bruno des acacias 5 mars 2010 à 15:09 (CET) PS : Notez le jeu de mots, SVP.[répondre]
Ultimement, quel serait l'intérêt de Wikipédia si elle n'était pas « utile » ? — Poulpy (d) 5 mars 2010 à 15:14 (CET)[répondre]
@Bruno, enfin, la liste en question donne des infos encyclopédiques, non ? Dates, circonstances de retrait, compagnie l'exploitant... Que ça n'intéresse pas tout le monde est un fait que je conçois parfaitement, mais une telle liste permet de donner des infos admissibles sans surcharger Wiki d'ébauches difficiles à remplir. Ca me semble un bon point, mais je peux me tromper. LittleTony87 (d) 5 mars 2010 à 15:26 (CET)[répondre]
Un pan pan cucul pour ceux ou celles qui doute de l'intérêt d'avoir une Wikipedia. Émoticône GLec (d) 5 mars 2010 à 15:31 (CET)[répondre]
Pour ma part, utile et encyclopédique: l'un n'empêche pas l'autre. Y'a qu'à prendre la liste des villes de France les plus peuplées. Infos de base (ville, département, population aux différentes dates) + illustrations. Et même une petite introduction, une bibliographie, et des sources pour cet article. Liste utile donc pour une comparaison, et encyclopédique puisqu'une ville française (il me semble!) l'est. Toutes les listes ne sont donc pas à jeter (après, pour d'autres, je dis pas...) --Floflo (d) 5 mars 2010 à 15:32 (CET)[répondre]
D'autant que beaucoup de listes sont des {{article détaillé}}s déchargeant l'article principal (Liste des maires de Paris par exemple)... (ou sinon, on peut supprimer les tableaux) BOuaRF——euh oui ? 5 mars 2010 à 15:42 (CET)[répondre]
Oui, généralement celui qui util-ise une encuclopédie la trouve utile parfois, sinon, il ne l'util-iserait jamais mais ce n'est pas pour autant que tout ce qui lui est utile est dans une encyclopédie. La prueve : le numéro de téléphone de son coiffeur ! --Bruno des acacias 5 mars 2010 à 15:44 (CET)[répondre]
Je propose un nouveau concept de liste. La liste sans liste. [1] [2] Deansfa 5 mars 2010 à 15:48 (CET)[répondre]
Pour; allez je suis large, 95% des listes, un simple renommage "Liste de X" en "X" transformerait un brouillon de base de données en ébauche d'article encyclopédique. Pourquoi alors garder ces foutues listes? Probablement parce que c'est bien plus facile à créer que des articles... Arnaudus (d) 5 mars 2010 à 16:03 (CET)[répondre]
Ouais, mais comme tu peux pas imposer ça, tu continueras à prôner ce genre de trucs en disant que Wikipédia ne va pas dans le bon sens. Et on fera strictement l'inverse tout en ne tenant aucun compte de ton avis. Et tu n'as aucune idée d'à quel point ça me fait sourire. ÉmoticônePoulpy (d) 5 mars 2010 à 16:14 (CET)[répondre]

Personne n'a jamais voulu (ou pu) répondre à la question : qu'est-ce que cela changerait, en pratique, d'avoir un espace "liste" ? On pourrait y inclure toutes les listes que l'on veut, sans critères ? Bien sûr que non. Il y aurait des PàS, dans cet espace, qui ressembleraient comme deux gouttes d'eau à celles qui existent déjà. J'ai l'impression que ce serait pour rasséréner psychologiquement l'esprit de certains (et pourquoi pas après tout). Mais cet espace serait dans Wikipédia, référencé par Google, avec des liens internes dans les articles, les mêmes critères de suppression (si ce n'est que le simple fait d'être une liste ne serait plus un critère de suppression) etc.. Rien ne changerait concrètement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mars 2010 à 16:15 (CET)[répondre]

Si, un truc changerait concrètement : on paumerait encore plus le lecteur et les nouveaux contributeurs dans notre labyrinthe qui est déjà bien assez compliqué comme cela. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 16:21 (CET)[répondre]
Je plussoie, et j'en profite pour reformuler un peu ma question. En fait, je pense que autre chose changerait concrètement : comme les "anti-listes" ne viendraient plus dans les PàS de liste, avec des votes "supprimer car c'est une liste", "hors PF" etc.., les arguments seraient uniquement concentrés sur la pertinence de la liste. Donc moins de listes seraient supprimées (car un certain nombre de listes sont aujourd'hui supprimées, à tort ou à raison, à cause des votes "anti-liste" de base). Donc il y aurait plus de listes dans WP. Mais du coup, je ne comprends pas pourquoi cette solution est défendue par les anti-listes. Donc ma question est plutôt : qu'est-ce qui changerait concrètement, et irait dans le sens de ceux qui pensent que les listes n'ont pas leur place dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mars 2010 à 16:44 (CET)[répondre]

(@Deansfa) Le problème avec la liste des plus hautes constructions de Seattle (liste sans liste), c'est qu'il faut aller sur la WP en anglais pour obtenir l'information. Et, j'ai le même problème avec 'pompage-turbinage' qui contenait une liste des installations (de plus de un gigawatts?) qui a été sucrée sous le prétexte qu'elle aurait été (paraît-il) 'tout sauf complète'. Dans le cas du pompage-turbinage, la liste anglaise à été mise dans un article à part. Je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas être complète. Elle est liée à la liste des réacteurs nucléaires qui peut être complète (ou complétée). Je trouve incroyable la légèreté avec laquelle certains bousille ainsi le travail des autres sous prétexte que les listes ne rentrent pas dans leur conception des choses. Virer une liste, c'est vandaliser. -- Xofc [me contacter] 5 mars 2010 à 16:24 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que cela changerait de modifier la place des listes dans la Wikipédia francophone ? Telle est la question qui retient mon attention. Une liste n'est qu'une forme de présentation d'un savoir. Personnellement, je trouve que certaines choses sont plus faciles à comprendre quand elles sont exposées sous forme de liste que sous forme de textes. Ce n'est pas la forme qui me gêne mais le contenu. Personnellement. --Bruno des acacias 5 mars 2010 à 16:56 (CET)[répondre]
C'est marrant, je pensait que tout le savoir devait, par définition, aller dans (main). Sinon, côté changement, le premier truc que je vois est que ça foutra la merde au niveau des interwikis (selon les langues, une même page pas située dans le même namespace) - DarkoNeko (にゃ? ) 5 mars 2010 à 17:48 (CET)[répondre]
@Xofc et autres. Je plaisantais par rapport aux « listes sans liste »; Il ne faut pas prendre au sérieux ce que je dis. Ces articles ne sont que l'introduction de la future liste, qui viendra en temps voulu. Perso, j'adore les listes. Mais pas spécialement les listes de Wikipédia FR (il est de bon ton de critiquer systématiquement tout ce que fait Wikipédia FR, j'ai choisi cette voie de facilité. Beurk.). Elles sont souvent laides, du fait peut-être qu'on ne les assume pas et que, par voie de conséquence, on ne travaille pas à les rendre meilleures. Les allemands (je les inclue car ils sont considérés comme des Dieux vivants par les wikipédiens, leur ratio (article de qualité / nombre d'article) est au zénith) et anglais (eux, pas la peine, ils font une encyclopédie super pourrie de très mauvaise qualité) ont inventé le concept de « Liste de qualité » [3] [4]. Une jolie liste, avec de belles images libres qui brillent et qui font mal aux yeux, complète et exhaustive lorsque c'est possible, et une belle intro pour faire plaisir aux ayatollahs de l'encyclopédie « old school » rédigée. Je ne vous épargnerais pas certaines de mes listes de qualité préférées, qui sont de loin la liste des participants de American Idol (chacun ses préoccupations, au fond) et la liste des gardiens de hockey ayant marqué un but en Ligue Nationale de hockey (je suis en quete de la liste la plus improbable du monde, mais je ne l'ai pas encore trouvée), mais la liste des timbres de Berlin Ouest de 1961 ou la liste des prix nobels de littérature ne sont pas mal non plus, dans un genre un peu plus sérieux. Deansfa 5 mars 2010 à 17:15 (CET)[répondre]
Tiens Deansfa, un de tes exemples montre qu'il nous manque une Catégorie:Liste de participants à des émissions de télé réalité : en:Category:Lists_of_reality_show_participants. ---- El Caro bla 5 mars 2010 à 17:45 (CET)[répondre]
Oula, malheureux ! Ayant quelques années de pratique sur notre bonne vieille Wikipédia francophone, je sais que cette catégorie, et les articles qui y sont associés, feraient vraiment grincer des dents (Liste + téléréalité dans le même titre, cocktail explosif garanti), et ca me déplairait d'avance de heurter la sensibilité d'un grand nombre de contributeurs. Wikipédia, c'est un fragile équilibre, des concessions de part et d'autre. C'est une aventure collective (Arrête là, t'es pas crédible). Et je préfère qu'on essaye d'avancer tous ensemble, sans trop heurter les sensibilités de chacun (Purée, je me métamorphose en prêtre ou quoi). Non mais je pense sérieusement ce que je viens de dire en plus. Deansfa 5 mars 2010 à 18:12 (CET)[répondre]
Oui en fait, je suis intervenu ici pour dire qu'il y pas mal de listes qui sont plus ou moins justifiées dans l'espace de nom « Article » par le Projet:Astronomie. Y a t-il un problème de liste au nom de ceci ou de celà ? GLec (d) 5 mars 2010 à 18:23 (CET) Signal fort vu que le séisme chilien aurait modifiée l"axe de rotation de la terre de 8 cm selon les "Media"[répondre]
@Deansfa (je mets juste @Deansfa plus pour conserver le fil que pour te prendre à témoin; je n'aime pas éditer au milieu d'une conversation parce que j'ai personnellement tendance à ne regarder que ce qui s'ajoute à la fin. Ce qui est une erreur, bien sûr...). Pour revenir à 'pompage-turbinage (d · h · j · )', quelqu'un avait créé un tableau à 179 entrées (probablement importée de WP.en, mais bon...) C'est du boulot. Le 15 février, quelqu'un a tout bazardé, sans doute parce que ce n'était pas joli. Je n'ai pas rétabli parce que je sais que le sujet est polémique et que l'article n'avait pas été vandalisé par une IP mais par quelqu'un sensé savoir ce qui est bon pour Wikipédia. Je n'ai pas envie de me bagarrer avec des gens têtus et/ou étroits d'esprit. Ce n'est pas bon pour la santé. Ça m'énerve déjà assez comme ça. Je pense que je vais faire comme les anglophones et restaurer la liste sur une nouvelle page (et risquer une PàS?). -- Xofc [me contacter] 5 mars 2010 à 19:14 (CET)[répondre]
C'est moi qui ai supprimé ce tableau dans l'article sur le pompage turbinage. Je n'ai rien contre les listes, j'en rédige aussi. Ludo Bureau des réclamations 5 mars 2010 à 19:38 (CET)[répondre]
@Xofc : Je pense que tu peux faire comme ce qu'on fait les anglophones : Faire une liste dédiée, et faire référence à cette liste dans l'article principal. Par contre, les anglophones ont limité la liste aux power station de plus de 1000 MW, probablement pour éviter d'avoir une liste à rallonge. Comme je ne suis pas spécialiste en la matière, je ne peux me prononcer sur le fait de limiter la liste ou de tout mettre. Deansfa 6 mars 2010 à 01:48 (CET)[répondre]
Comme expliqué sur la page de Xofc il faudrait déjà retirer les erreurs et trouver des sources pour cette liste avant de la traduire. Ludo Bureau des réclamations 6 mars 2010 à 08:35 (CET)[répondre]
« Faut-il supprimer toutes les listes ou les dégager dans un espace à part ? » (Poulpy) Il existe Catégorie:Liste pour les articles constitutés uniquement de liste. Visite fortuitement prolongée (d) 6 mars 2010 à 16:29 (CET)[répondre]

Effacement sans trace[modifier le code]

J'avais chargé sur le serveur de Wikipedia:fr une image d'un autocollant Casse-toi, pov'con ! du Parti de gauche sous la licence "logos" et je vois qu'elle a été effacée sans qu'on ne me mettre même un mot sur ma page de discussion. J'aimerai avoir à faire à des gens pour pouvoir demander des explications. Devant gérer plus de 400 articles et 350 images, je ne peux suivre et être sur le qui-vive 24 h sur 24. Se retrouver devant le fait accompli sans aucune trace ni moyens de s'informer donne un sentiment très désagréable d'abus de pouvoir et de mépris ce qui est pour moi bien pire que de recevoir des insultes qui ne me blessent jamais (contrairement à d'autres). J'attends donc la justification de cet acte dont j'espère que la mention est un oubli. - Siren - (discuter) 5 mars 2010 à 16:06 (CET)[répondre]

Tu trouveras une explication de l'effacement en haut de cette page. Croquant (discuter) 5 mars 2010 à 16:13 (CET)[répondre]
Conflit de mod. : Ah, j'avais été assez loin dans ma liste de suivi, mais si j'avais pas vu la disparition de l'image sur ma page perso où je vais pas tous les jours, j'aurai perdu la trace. Commentaire : Permission : Merci d'ajouter au moins une. ? Quelle permission pour les logos et stickers puisqu'il y a la licence "logos" ? Intervenant : Padawane : c'est pas un logo, Il y a le logo du P de Gauche plus les mots Casse toi pov'con... création artistique minimale. Je vais faire mon dessin personnel ! - Siren - (discuter) 5 mars 2010 à 16:17 (CET)[répondre]
Ah oui, il suffit de tenter de recharger le fichier et le lien s'affiche, j'y avais pas pensé... mais cette procédure est du bricolage. - Siren - (discuter) 5 mars 2010 à 16:20 (CET)[répondre]
Ben les images de stickers publicitaire fournis par les organisations politiques ou syndicales ne sont pas des logos. Enfin, les logos n'ont pas vocation à être sr des pages personnelles. Concernant la suppressions d'images, elle se fait généralement sans préavis sauf si j'espère avoir des précisions sur la licence ou la source. --Pªɖaw@ne 5 mars 2010 à 16:41 (CET)[répondre]
PS tous ceux intéressés de savoir si leur fichiers sont tojours sur fr.wikipédia peuvent regarder sur [5] en ajoutant leur pseudo dans la case qui suit Utilisateur.

Admissibilité des groupes scouts[modifier le code]

Bonjour, suite à la création de l'article groupe Scout St-Ignace, je suis un peu perdu dans les critères d'admissibilité des groupes scouts. Le groupe Scout St-Ignace fait partie de la liste Scoutisme en Suisse. Un article entièrement dédié à ce groupe en est-il pour autant admissible ? Merci pour votre réponse. Eutvakerre (d) 5 mars 2010 à 16:58 (CET)[répondre]

Les critères sont pourtant très clairs, je les cite : « Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. ». En conséquence, la réponse à ta question est : « peut-être bien que oui, peut-être bien que non ». Touriste (d) 5 mars 2010 à 17:03 (CET)[répondre]
(Par ailleurs l'article, que je n'avais pas visité avant de te répondre, est assez bidonnant, quoique mal sourcé. Il serait souhaitable de trouver rapidement une source de qualité rendant vérifiable le numéro de portable de Simon M, dit Bélier astucieux[réf. souhaitée]). Touriste (d) 5 mars 2010 à 17:07 (CET)[répondre]
Examinons les critères spécifiques:
  • Sont admissibles les fédérations et associations internationales et nationales → Vernayaz n’est pas une nation.
  • Doit avoir eu 2 articles dans un média national → A priori aucune mention dans la presse helvétique.
  • Doit être regroupé par nation, en prenant exemple sur la liste française → donc, au mieux, #REDIRECTION[[Scoutisme en Suisse]].
Conclusion : SI. Hibou Flemmard |Parlons-en| 5 mars 2010 à 17:11 (CET)[répondre]
Tu négliges (volontairement ?) la phrase que j'avais pourtant rappelée plus haut « Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer ». En quoi serait-elle moins importante que les trois que tu dissèques ? Elle est quand même dans l'intro de la page, cette phrase, elle est manifestement importante ! Touriste (d) 5 mars 2010 à 17:14 (CET)[répondre]
Hmmm je n'ai pas tout suivi en détail mais la conclusion me paraît fausse Émoticône sourire Le SI c'est pour les canulars, les vandalismes et les contenus diffamatoires ou contrevenant aux droits d'auteurs. Bref, les cas évidents et triviaux de contenus problématiques. Le reste, c'est-à-dire tout ce qui peut être discuté, passe en PàS. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 17:17 (CET)[répondre]
D'autant plus que rien n'indique ici que le groupe Scout St-Ignace n'a pas fait l'objet de 2 articles dans un média national. Donc a priori, c'est juste {{à sourcer}} ou {{admissibilité}}. A priori. --Bruno des acacias 5 mars 2010 à 17:40 (CET)[répondre]
Le plus simple, pour le savoir, c'est de leur téléphoner. Wikipédia, l'annuaire des camps scouts ! Come quoi, liste ou pas liste, c'est certain contenu qui me laissent pantois. --Bruno des acacias 5 mars 2010 à 22:59 (CET)[répondre]

Pour ma part, c'est assimilable a une simple association locale donc passible d'une PàS. je joint le geste à la parole et je le passe en PàS. Au delà de ce qui précède la présence d'adresses mail de membres de de groupe est problématique ... et conforte le caractère base de données et/ou annuaires de ce genre d'article - --Taguelmoust [prendre langue] 6 mars 2010 à 10:42 (CET)[répondre]

Erreur sur le titre?[modifier le code]

Bonjour; il y a sans doute une erreur sur le titre de l'article Isabelle Maurin qui ne correspond pas au sujet (l'intro. parle de la danseuse Isabelle Guérin qui a déjà un article). Y a t'il un spécialiste pour vérifier cela? -- Speculos [Discuter] 5 mars 2010 à 17:33 (CET)[répondre]

Créé par une IP, pas de hits google. SI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2010 à 19:02 (CET)[répondre]
OK, merci. -- Speculos [Discuter] 5 mars 2010 à 19:11 (CET)[répondre]

John Patrick Bedell: Pentagon Shooter, Wikipedian[modifier le code]

Lu ici : http://thewikipedian.net/2010/03/05/john-patrick-bedell-pentagon-shooter-wikipedian/

- DarkoNeko (にゃ? ) 5 mars 2010 à 18:02 (CET)[répondre]

Pour les non-anglophones : un Américain a tiré sur deux officiers de police du Pentagone et s'est fait tuer ; il s'avère que c'était un contributeur occasionnel à Wikipédia en anglais, apparemment obsédé par les théories alternatives liées au 11 septembre et notamment l'histoire du colonel James Sabow (un suicide qui serait en fait un meurtre camouflé), sur lequel il a créé un article supprimé (entre autres) pour TI. Ironiquement, il a maintenant droit à son propre article. Ælfgar (d) 5 mars 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
Un profilage post mortem d'après ses contributions sur WP ! Ça laisse pantois ! Y a-t-il un psychanalyste au Bistrot Sourire diabolique ? Thib Phil (d) 5 mars 2010 à 18:25 (CET)[répondre]
Note pour qu'il n'y ai pas de mécompréhension ; ça s'est passé à la station de métro "pentagone", pas dans le lieu lui même. - DarkoNeko (にゃ? ) 5 mars 2010 à 19:36 (CET)[répondre]
C'était un déséquilibré et l'article a été renommé en 2010 Pentagon shooting. Paix à son âme. 82.126.186.15 (d) 7 mars 2010 à 14:29 (CET)[répondre]
On ne voulait pas de sa prose dans Wikipédia, alors il a fait en sorte qu'on parle de lui. La rançon de la gloire pour Wiki. Pline (discuter) 5 mars 2010 à 21:23 (CET)[répondre]
Il a droit a son propre article !>>> C'est comme le japonais cannibale (Issei Sagawa) qui avait transbahuté sa copine dans deux valises au bois de Boulogne.. après en avoir mangé quelques morceaux. Son père riche industriel a reuni des savants qui ont conclu au "phénomène" puis il a été libéré avec meme pas de zonzon je crois. Depuis il a ecrit un livre de recettes, ouvert un resto, et est l'icone d'un ou deux groupes de métal ...notoriété... ah! vie... quand tu nous tiens ! --MIKEREAD (d) 5 mars 2010 à 21:47 (CET)[répondre]

Ça veut dire que si on dénonce à la CIA ceux qui défendent les théories alternatives du 9/11 sur Wikipédia, ils s'occupent de les abattre ? On va en trancher des guerres d'édition Sourire diabolique ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2010 à 22:55 (CET)[répondre]

... seulement si ceux que tu dénoncent ouvrent le feu en premier, barraki... - DarkoNeko (にゃ? ) 6 mars 2010 à 11:38 (CET)[répondre]

Protection de page ou blocage ?[modifier le code]

Bonjour, un admin pourrait-il soit semi-protéger la page Scuderia Ferrari soit bloquer l'IP flottante [6] [7] [8] qui en est à son 9e revert (POV) en 2 jours (rereverté par moi, Mikeread, Woodcote). merciCobra Bubbles Dire et médire 5 mars 2010 à 19:01 (CET)[répondre]

✔️ semi-protection. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 5 mars 2010 à 19:25 (CET)[répondre]
Et blocage par Stef48.
La totale, quoi.
Il te fallait autre chose ?
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 5 mars 2010 à 19:29 (CET)[répondre]
ben, merci (double dose, vous plaisantez pas!).Cobra Bubbles Dire et médire 5 mars 2010 à 20:18 (CET)[répondre]

La question à deux sous [euros] du jour...[modifier le code]

Les Boîtes Utilisateurs (BU) sont-elles libres de droit ? Merci, --Prosopee (d) 5 mars 2010 à 20:49 (CET)[répondre]

« libre de droit » ça veut rien dire.
Les BU, comme tout Wikipédia (sauf les images qui sont un cas particulier) sont sous CC-BY-SA-30 et GFLD.
Bon, et mes deux neuros ?
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 5 mars 2010 à 21:17 (CET)[répondre]
Z'êtes sûr? je n'ai trouvé aucune page à ce sujet... --Prosopee (d) 5 mars 2010 à 23:03 (CET)[répondre]
L'avertissement "ce que vous éditez est sous CC…" en bas de page est le même que tu édites un article ou un modèle. Donc les conditions sont les mêmes. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 mars 2010 à 00:00 (CET)[répondre]
Rem : je m'aperçois que tu as sur ta page une BU qui mentionne ton nom. Si je comprend bien, c'est une boîte qui prend le nom de l'utilisateur qui la met sur sa page.
Tel que je comprend les choses, c'est le code source de chaque article, modèle, etc qui est sous CC. La phrase « Prosopee est membre de l'équipe d'édition de Wikipedia 1.0. » est un texte généré par un code rédigé par un autre… mais la phrase est trop triviale pour être sous droits d'auteur (pour le code, je n'en sais rien, pas allé voir). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 mars 2010 à 00:04 (CET)[répondre]

Cette I.P a l'air de connaitre son sujet. Il défend une thèse en tout cas. Un spécialiste de la seconde guerre mondiale est requis ici --MIKEREAD (d) 5 mars 2010 à 22:28 (CET)[répondre]