Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/4 mars 2015[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Comme un coup de mou là. C'que c'est que d'mener une vie de bâton de chaise ...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 4 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 596 586 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 235 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 279 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Vélo de route. Pour ceux qui n'ont pas compris que Wikipédia était un brouillon Sourire diabolique
  • Michel Menu, personnalité du scoutisme français, mort le 2 février 2015.
  • Friend of a friend (informatique) : un exemple de code un peu long, liens externes pas forcément encyclopédiques ; un informaticien dans la salle ?

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Monster1000 (d · c), Kilianours (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ensemble, c'est tout[modifier le code]

Il me semble illogique que :

L'œuvre de Claude Berri est sans doute très respectable, mais de là à lui donner la priorité sur le roman dont elle est adaptée... Je suppose cependant que cette situation résulte du fait que l'article sur le film a été créé le 20 janvier 2007, tandis que celui traitant du roman est apparu beaucoup plus tard, le 24 octobre 2010.

Ne serait-il pas temps de rétablir un semblant de logique ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2015 à 23:22 (CET)[répondre]

Euh, juste come ça, Hégésippe, sans vouloir vous vexer ni que vous le preniez mal, c'est quoi l'urgence de mettre ça sur le Bistro ? Surtout avec 38 minutes d'avance pour être sûr que ce sera sur le bistro du jour suivant ? Pourquoi ne pas mettre un message sur les PDD des articles concernés ou, osons le proposer, sur les Pdd des projets littérature et cinéma ? Quitte à faire des renvois pour centraliser la discussion. Ou même, allez, soyons fous, mettre des messages directement aux contributeurs des pages concernées s'ils sont toujours actifs. Parce qu'au bistro, on contacte les bistrotiers, sur les PDD on contacte les utilisateurs qui suivent ces pages ou s'intéressent au sujet (parfois ce sont les mêmes, parfois non). La Pdd de l'article du roman n'existe même pas. Mais bon, le prenez pas mal, c'est juste que là je ne comprends pas trop et que je trouve ça moyen efficace.--Soboky [me répondre] 4 mars 2015 à 00:26 (CET)[répondre]
Sinon, dans l'idée, même s'il y a nettement plus de monde qui a vu le film que ceux qui ont lu le bouquin, je suis assez d'accord avec Hégésippe Cormier. Donc peut-être renommer le film Ensemble, c'est tout (film). Et transformer le titre actuel en page d'homonymie (une de plus, mais je ne vois pas de meilleure solution).--SammyDay (discuter) 4 mars 2015 à 01:48 (CET)[répondre]
Bonjour. C'est la renommée ou l'antériorité qui compte ? Parce que Les Garçons et Guillaume, à table ! découle de Les Garçons et Guillaume, à table ! (théâtre). Pour Soboky : l'intérêt de poser la question sur le Bistro, c'est donc de comparer à d'autres situations. Cordialement, Asram (discuter) 4 mars 2015 à 02:50 (CET) PS: et désolé d'écrire sur le Bistro du 4 alors que je suis encore dans le 3. L'heure, c'est relatif Émoticône. PPS : Pour deux pages concernées, pas besoin d'une page d'homonymie, il y a un modèle pour ça.[répondre]
@ Sammyday : La notoriété du film est relative puisque, par exemple, il me semble bel et bien avoir ignoré son existence jusqu'à hier soir (eh oui), alors qu'il y a bien cinq ans que je connais le roman d'Anna Gavalda. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2015 à 09:44 (CET)[répondre]
@ Asram : ni la notoriété, ni l'antériorité... C'est le principe de moindre surprise. Pour moi, dans le cas de Guillaume, le film a reçu 5 césars, la pièce un Molière. Compte tenu du nombre de spectateurs (et de l'importance des deux cérémonies en notoriété), je peux penser que le film est plus dans la culture commune que la pièce - d'autant que l'auteur est le même. Pour Ensemble, il s'agit d'une adaptation de Berri d'un roman à succès - donc le film a donné de la notoriété au roman, en plus de la notoriété propre à celui-ci. Bref, dans les deux cas, j'ai l'impression qu'il n'y a pas lieu de dire que l'un est plus évident que l'autre, et qu'on devrait appliquer la même solution que Barraki et moi-même avons proposé : le renommage.--SammyDay (discuter) 4 mars 2015 à 16:06 (CET)[répondre]
Quelle mouche vous a piqué, Soboky, avec l'attaque personnelle implicite — même planquée entre balises <small> ... </small> — contenue dans « l'urgence de mettre ça sur le Bistro ? Surtout avec 38 minutes d'avance pour être sûr que ce sera sur le bistro du jour suivant » ? Je retiens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2015 à 09:30 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas une attaque personnelle de vous dire que que je ne comprends absolument pas où est l'urgence de passer d'abord sur le bistro avant de mettre un message sur les pdd des articles ou des projets concernés. Quand j'ai un article en liste de suivi, je considère que ce qui le concerne doit être annoncé en PDD avant de l'être sur le bistro, comme ça je suis au courant de ce qui lui arrive. Je ne vais pas au bistro tous les jours mais je consulte régulièrement ma liste de suivi. Si un article que je suis était renommé à la suite d'une discussion sur le bistro même pas annoncée sur la pdd de l'article en question, je trouverais ça totalement anormal. Les personnes qui ont l'article en liste de suivi doivent être au courant, c'est parfaitement normal, en tout cas pour moi, si ça ne l'est pas pour vous (parce que si ça l'était pour vous, la Discussion:Ensemble, c'est tout (roman) ne serait plus en lien rouge). Mais bon, puisque vous jugez que c'est une attaque personnelle que de trouver poliment que vous vous trompez de méthode à appliquer et de vous faire remarquer l'existence des PDD des articles concernés, je tiens à ce que vous ouvriez une RA, au moins ce sera clair. J'ai très peu d'activité en ce moment, mais faites-le, ouvrez une RA pour « attaque personnelle implicite — même planquée entre balises <small> pour avoir fait remarquer que la méthode n'était peut-être pas la bonne ». Comme ça vous pourrez être certain que plus jamais personne ne vous fera remarquer poliment et sur un ton interrogatif que, peut-être, votre façon d'agir n'est pas la bonne. J'attends votre notification.--Soboky [me répondre] 4 mars 2015 à 09:53 (CET)[répondre]
Dans la gestion des homonymies, la notoriété est le critère le plus important. Cependant il y a une "prime" accordée à celui qui nomme les autres. Cela signifie que ce sens "gagne" à notoriété identique, mais ne compense pas un super-gap.
Dans le cas qui nous intéresse, je pense que l'avantage de notoriété va au film (je me base sur le nombre d'interwikis et la date de création), mais de manière assez faible pour que ce soit compensé par la prime "qui nomme qui".
Quand il y a égalité, le nom sans parenthèses va à la page d'homonymie (quand un des sens écrase les autres, il s'approprie le titre sans parenthèses, et la page d'homonymie s'appelle "Toto (homonymie)").
Donc, on pourrait renommer Ensemble, c'est tout en Ensemble, c'est tout (film), et faire de Ensemble, c'est tout la page d'homonymie. Mais n'est-ce pas un peu lourd, une page d'homonymie pour seulement deux sens ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 11:02 (CET)[répondre]
En fait c'est le film qui se trouve rangé dans Ensemble, c'est tout. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2015 à 11:07 (CET) Tu as raison, j'ai édité mon post pour corriger, c'est bien ce que je voulais dire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 12:08 (CET)[répondre]
Par ailleurs, je signale que le nombre de contributeurs ayant ces articles dans leur liste de suivi est minime (inférieur à 30, l'un des articles ayant un nombre de « suiveurs » quatre fois supérieur à celui de l'autre) et que cela ne garantissait nullement que les contributeurs intéressés prennent garde à ce signalement d'anomalie, si celui-ci avait été déposé dans l'une ou l'autre des pages de discussion. Je savais ce que je faisais en écrivant ici, n'en déplaise à certains, qui remettent en cause ma capacité de jugement, comme si j'étais incapable d'avoir la moindre idée de ce qui peut être efficace. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2015 à 11:34 (CET)[répondre]

Incohérences sur les articles de région française[modifier le code]

Bonjour,

Quand on regarde les articles sur les régions de France, on a généralement deux articles : un sur le territoire de la collectivité, l'autre sur l'assemblée délibérante (ex. : Île-de-France, Conseil régional d'Île-de-France).

Il y a trois cas où c'est différent :

Si j'ai bien compris, les deux premiers cas s'expliqueraient par des raisons géographiques et historiques (îles Anglo-Normandes, Loire-Atlantique… mais alors, pourquoi ça ne concerne pas tous les territoires car toutes les frontières ont changé à un moment ou un autre ?) et pour la Corse… je ne sais pas trop.

Est-ce qu'il n'y aurait pas moyens de trouver quelque chose de plus cohérent ? --Superbenjamin | discuter | 4 mars 2015 à 08:03 (CET)[répondre]

Mais c'est parfaitement cohérent. Tu as d'une part des régions administratives qui correspondent peu ou prou à des régions historico-culturelles et qui en portent le nom et tu as d'autres régions administratives qui ne correspondent à rien de tout cela, comme Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. L'histoire des duchés de Bretagne et de Normandie n'a rien à voir avec celle des régions administratives de 2015. Martin // discuter 4 mars 2015 à 08:55 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —C'est cohérent de vouloir avoir un traitement identique pour des choses différentes ? La situation n'est pas propre aux régions françaises, puisque l'on a aussi Tibet, Région autonome du Tibet, et Administration centrale tibétaine par exemple. On a aussi France, Cinquième République, et Parlement français au niveau étatique. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 08:56 (CET)[répondre]
Pourtant, Région Limousin redirige vers Limousin, Région Picardie vers Picardie, Région Lorraine vers Lorraine, Région Alsace vers Alsace de même qu'État libre de Bavière vers Bavière, Communauté autonome de Galice vers Galice, etc. En quoi ces régions se distinguent fondamentalement des trois citées ci-dessus ? On a le même nom, avec à peu près le même territoire (en général on ne crée pas un nouvel article à chaque changement de frontière…). --Superbenjamin | discuter | 4 mars 2015 à 09:35 (CET)[répondre]
Il y a eu une province de Picardie, donc en fonction des sources existantes, on devrait avoir un article dédié. Que des coins encore mal développé existent sur l'encyclopédie est une chose, que l'on s'aligne sur ce retard en est une autre.
Ne pas oublier par ailleurs que « région Bretagne » est le nom de l'institution (c'est le nom qui figure sur tous les logos, comme pour région Centre), donc parler de Région Alsace ou de Région Lorraine n'a pas de sens, puisque personne n'utilise cette forme, à commencer par ces institutions. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 09:42 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi c'est un « retard » : je comprends l'intérêt de créer un article pour une entité historique mai j'ai toujours du mal à saisir l'intérêt encyclopédique à découper une entité régionale existante en deux articles (d'autant plus quand on arrive au final à une large part de copier-coller sur les deux articles…). (Au passage le nom qui figure sur un logo, c'est franchement capillotracté comme argument : ça dénote juste un nom « commercial » utilisé par une institution, et ça peut changer à chaque changement de logo. D'ailleurs Provence-Alpes-Côte d'Azur ne s'appelle pas Région Provence-Alpes-Côte d'Azur alors que c'est ce qui figure sur le logo…) --Superbenjamin | discuter | 4 mars 2015 à 09:54 (CET)[répondre]
La question c'est surtout est-ce que tu cherches à imposer ce point de vue alors que :
XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 10:08 (CET)[répondre]
Merci pour cette accusation de mauvaise foi. Mais
  • « sans à aucun moment rappeler les discussions récentes sur ce sujet. » : j'ai précisément mis un lien vers la discussion sur la Normandie dans mon message ci-dessus.
  • « Tu remets ça sur la table aujourd'hui » : en fait, j'essaye surtout de solliciter des gens pour trouver un consensus autour de quelque chose de cohérent, au delà du cas d'un seul article.
Pardonne moi d'essayer de trouver une organisation globale entre différents articles connexes qui soit cohérente et pertinente encyclopédiquement… Après, si le consensus est de laisser les choses incohérentes comme elles sont, on laissera hein. --Superbenjamin | discuter | 4 mars 2015 à 10:37 (CET)[répondre]
Pour les régions qui vont disparaître comme l'Alsace ou la Lorraine, la question se posera moins de toute façon, vu que l'article ne sera plus vraiment sur une région administrative mais sur un territoire avec une identité et une histoire spécifique et des frontières variables. Pour d'autres futures ex-régions comme Poitou-Charentes ou Midi-Pyrénées, qui n'existaient pas en tant que tel avant la création des régions, leurs articles ont moins d'avenir (comme leurs portails ou projets d'ailleurs). Pour la Corse, il me semble que c'est son statut spécifique qui peut justifier un article séparé (comme pour la Guyane et la Martinique en 2016). --Skouratov (discuter) 4 mars 2015 à 10:54 (CET)[répondre]
J'ai toujours pas changé d'avis (qui est le même que Superbenjamin) et que j'ai longuement expliqué en page de discussion (sans réponse). Je suis un vil Pov-pusheur... Bouh Bouh Bouh. (Et je vois qu'il y a eu quand-même pas mal de bretons qui se sont exprimer sur le cas de la Normandie, ce que je trouve bof...) --Nouill 4 mars 2015 à 12:13 (CET)[répondre]
Moi aussi, je suis Breton (enfin à moitié...) et je suis d'accord avec toi sur la Normandie, mais moins sur la Bretagne (quand on parle de Bretagne, on parle de deux choses : 4 ou 5 départements, il y a suffisement de débat là dessus!), alors que quand on parle de la Normandie, on inclus généralement pas les iles anglo-normandes, politiquement séparées depuis 800 ans, et je ne pense pas qu'on exclus la partie ornaise du Perche, on parle Haute + Basse-Normandie. --Skouratov (discuter) 4 mars 2015 à 13:19 (CET)[répondre]
C'est juste pour les futures ex-région… Mais les articles qui ont moins d'avenir… c'est à dire ? On ne va pas les supprimer : pour le coup, elles deviendront des entités historiques.
La Corse a effectivement un statut particulier, mais ça ne signifie pas automatiquement qu'il doive exister 4 articles : Corse, Collectivité territoriale de Corse, Assemblée de Corse, Conseil exécutif de Corse. Une collectivité territoriale étant par essence associée à un territoire, il me semblerait logique de n'avoir qu'un article Corse avec une section « Politique et administration », de renvoyer le détail de l'histoire de la collectivité à Politique en Corse et de traiter les détails des organes de ladite collectivité dans les deux autres articles existant. Un arrangement similaire pour être fait avec Bretagne/Politique en Bretagne/Conseil régional de Bretagne et idem pour la Normandie, la Martinique et la Guyane. Ça aurait le mérite d'uniformiser l'organisation des articles entre les différentes régions. --Superbenjamin | discuter | 4 mars 2015 à 12:35 (CET)[répondre]
C'est pour ça que j'ai dit "peut justifier" et pas "justifie", une fusion avec Politique en Corse ne serait pas aberrante. Pour ce qui est de la question de l'uniformisation, ça me parait assez utopique malheureusement, à ce que j'ai pu constater depuis que je contribue -et ce quel que soit le sujet- car de nombreux contributeurs s'occupent uniquement de leur région/département/village ou d'un sujet spécifique, et peu ont une vision globale/transversale de l'encyclopédie. --Skouratov (discuter) 4 mars 2015 à 13:19 (CET)[répondre]
Le cas de la Corse est sans doute le plus complexe puisque le territoire a changé plusieurs fois de mains, et qu'il y a notamment eu une République corse avec ses propres institutions (et avant un Royaume de Corse). Je vous laisse imaginer ce que l'historique de Politique en Corse doit du coup comporter, mais on est au delà de la couverture de l'article actuel.
Le cas de la Bretagne sur le plan politique est aussi complexe, puisque du coté des sources je ne vois pas vraiment quoi utiliser si je veux me limiter à la région Bretagne (sans faire un gros TI), alors que du coté de la Bretagne tout-court la biblio n'est pas très compliquée à réunir.
Bref, aucune raison de chercher à uniformiser des choses qui ne sont pas uniformes. XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 13:25 (CET)[répondre]
Notification Superbenjamin : je précise que n'ai évidemment jamais pensé qu'il fallait supprimer les articles sur les future ex-régions, je pensais plutôt à certains portails ou projets, ou certains articles détaillés : voir ce que j'ai ébauché au brouillon pour toutes les questions qui se posent autour de ce sujet (n'hésitez pas à modifier cette page, il n'est jamais trop tôt pour y réfléchir). --Skouratov (discuter) 4 mars 2015 à 13:30 (CET)[répondre]
Notification Skouratov : Je m'en doutais Émoticône Je partage malheureusement le constat sur le manque de vision globale… j’espérais cependant qu'une discussion plus large pouvait tenter d'établir une ligne de conduite plus générale.
Notification XIIIfromTOKYO : Les articles « Politique en… » ne sont pas des articles d'histoire : l'histoire est mentionnée dans la mesure où elle est pertinente pour analyser la situation institutionnelle actuelle. Pour la Corse, remonter à son intégration à la France — et encore, succinctement — m'apparait comme suffisant (mais les détails de pertinence relève de la PDD de l'article). Les détails sont dans Histoire de la Corse.
Je ne comprends pas trop l'argument des sources sur la Bretagne. D'une part, depuis les 30+ ans d'existence de la région administrative les sources doivent largement exister. D'autre part, comme pour n'importe quel territoire, on ne limite pas la portée de ce qu'on écrit aux seules frontières actuelles (au contraire même, puisque la logique veut qu'on mentionne les évolutions territoriales notables). --Superbenjamin | discuter | 4 mars 2015 à 13:45 (CET)[répondre]
La question qui me taraude est : qu'est-ce qui te gêne si toutes les régions de France (et du monde) n'ont pas le même type d'article ? La diversité n'est pas forcément un mal non plus ! - Bzh99(discuter) 4 mars 2015 à 14:01 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Les articles ont surtout l'obligation de synthétiser les sources publiées sur la question. Certes, il n'y a pas par exemple d'article histoire politique de la France (mais quand même un Vie politique en France depuis 1958), mais en cherchant des sources je tombes sur un Histoire de la France politique en quatre tomes, et qui commence avec le Moyen-Age. Du coup je ne vois pas comment politique en France pourrait faire l'impasse sur un aspect historique.
Sachant que les anciennes régions (et probablement les nouvelles) ont un nombre de compétences limitées, je ne vois pas pourquoi on rajouterais des parties "hors compétences" dans un article leur étant dédié. Par contre dans un article dédié à l'espace occupé par la région, là ça a sa place.
Pour le cas breton, même la région dans ses publications peut faire apparaitre le département de la Loire-Atlantique, jamais dans ses contours géographiques, mais souvent avec un dégradé de couleur qui est le même que celui de la région (voir ici P.20 par exemple). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
Notification Bzh-99 : Encore faut il retrouver un peu de logique dans la diversité : mettons nous à la place du lecteur qui cherche une information. Il doit chercher Normandie ou Région Normandie ? Corse ou Collectivité territoriale de Corse ou Politique en Corse ? Il n'y a aucune logique évidente dans ces découpages. C'est d'ailleurs assez clair quand on voit qu'un certain nombre de sections parlent exactement de la même chose voire sont carrément identiques.
Notification XIIIfromTOKYO : Il ne s'agit pas de faire l'impasse, mais d'organiser l'information. On devrait trouver l'histoire du royaume de Corse — y compris son organisation politique — sur Royaume de Corse (et plus succinctement sur Histoire de la Corse) mais ça ne devrait être mentionné dans Politique en Corse que si et dans la mesure où c'est pertinent avec l'organisation politique actuelle. (Au passage, Histoire de la France politique est vraiment très très bien, je vous le conseille !) --Superbenjamin | discuter | 4 mars 2015 à 15:01 (CET)[répondre]
Superbenjamin : pour résumer, oui il y a des incohérences dans les articles sur les régions. Cela s'explique par deux causes : la première est le désintérêt actuel des contributeurs pour créer un article sur la province historique, l'autre est l'inintérêt de le faire - lorsqu'il n'y a pas de province historique équivalente. Bref, l'une des causes est facilement contrable, l'autre non.--SammyDay (discuter) 4 mars 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

Possibilité d'avoir des images dans une infobox[modifier le code]

Bonjour,

il y a depuis le week-end dernier un désaccord entre Notification Symbolium : et moi, portant sur la possibilité de laisser ou non aux contributeurs la possibilité d'ajouter une image pour illustrer l'infobox Modèle:Infobox Musique (style) [1]. Selon lui, puisqu'il y a un risque de pov pushing (ie des groupies voulant faire figurer une photo de leur groupe), la possibilité doit être écartée. Selon moi, il y a des cas où c'est vraiment intéressant d'avoir une image pour illustrer un genre, et donc la possibilité doit être laissée, et les cas de pov-pushing traitées au cas par cas.

Comme la discussion n'avance plus depuis le weekend dernier, des avis extérieurs seraient appréciables. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 09:37 (CET)[répondre]

Et en symétrie : doit-on mettre de la musique dans les infobox de peintres ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 mars 2015 à 09:57 (CET)[répondre]
Une image permet de montrer les types d'instruments utilisés, la taille des ensembles pratiquant ce style, le cas échant des informations sur le mode vestimentaire rattaché à ce style musical...La musique ne se limite pas à quelques notes sur une partition, sans êtres humains pour la mettre en mouvement, ce n'est pas plus intéressant que des lignes de codes informatique. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 10:11 (CET)[répondre]
Notification louis-garden : Pourquoi pas ? s'ils sont synesthètes cela peut se justifier ! Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 4 mars 2015 à 11:04 (CET)[répondre]
Dommage que ce ne soit pas mon cas : la musique quand je peins ne m'est absolument pas indispensable. Comme quoi... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 mars 2015 à 11:26 (CET)[répondre]
Super la comparaison (non mais sérieux)... ... Moi les images, ça me va. Je trouve que l'argument du Pov-pushing, n'est pas pertinent (supposé la bonne foi, etc). Le seul argument "contre" que je vois, c'est que cela augmenterait la longueur de l'infobox. J'ai regardé un peu les interwiki et ils n'ont par contre généralement pas de champs "image". J'ai regardé d'une dizaine d'article qui ont cette infobox, il y a en qui ont des images, d'autres en ont zéro, exemple Ska, J-pop ou Rap. Qu'il y est des images dans l'infobox ou pas, ça me parait pas essentiel. Déjà si il y en a dans les articles. --Nouill 4 mars 2015 à 12:04 (CET)[répondre]

Avis demandé[modifier le code]

Bonjour, me sentant un peu seul sur Discussion:Omraam Mikhaël Aïvanhov et sur Discussion:Omraam Mikhaël Aïvanhov/Neutralité pour gérer le débarquement de plus en plus rapproché de comptes soudainement passionnés par Wikipédia, je serais preneur d'avis extérieurs. (posté initialement sur le projet idoine, Notification Éric Messel m'a suggéré de plutôt venir ici) Turb (discuter) 4 mars 2015 à 09:44 (CET)[répondre]

2000 jours ![modifier le code]

Bonjour à tous ! Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 2000 jours ! Je sais, tout le monde s'en moque, mais je suis content ! Bonnes contributions à tous !--Mique88 (discuter) 4 mars 2015 à 10:34 (CET)[répondre]

On ne s'en moque pas, bravo ! -- Ji-Elle (discuter) 4 mars 2015 à 10:40 (CET)[répondre]
Félicitations et bienvenue au club! (grâce à ton message je me suis rendu compte que je viens de dépasser les 3000 jours...) Ca fait plaisir de voir quelqu'un de content ! Émoticône -- Speculos (discussion) 4 mars 2015 à 10:42 (CET)[répondre]
Félicitations. — Thibaut 「にゃんぱすー」 4 mars 2015 à 12:07 (CET)[répondre]
Bravo... mais décidément je suis minable avec mes 413 jours ! Émoticône Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 4 mars 2015 à 17:51 (CET)[répondre]
J'aime bien savoir qu'il y a de la compétition Émoticône, mais puisque je cumule 2 287 jours de présence, difficile de me battre par le nombre de jours... Émoticône sourire Bravo à Speculos pour ses 3 000. Quant au p'tit nouveau qui minimise ses 413 jours, je lui dis : il faut bien commencer quelque part Émoticône. Si seulement on pouvait avoir des milliers de « 413 jours » aussi efficaces. — Cantons-de-l'Est discuter 7 mars 2015 à 14:58 (CET)[répondre]

Recherche latinistes[modifier le code]

Pour l'article La Persistance de la mémoire. Il s'agit des derniers paragraphes sur St Augustin. J'ai essayé de faire du ménage dans une interprétation qui me semblait personnelle, mais il faudrait un coup de main pour ces quelques mots en latin. Merci par avance v_atekor (discuter) 4 mars 2015 à 10:51 (CET)[répondre]

Il faut plus qu'un latiniste : la Néo-Vulgate mise actuellement en référence dit pour Ps 67 (68),16 « Mons Dei mons Basan, mons cacuminum mons Basan » alors que la Vulgate de Saint Jérôme dit au même endroit « mons Dei mons pinguis mons coagulatus mons pinguis ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mars 2015 à 12:13 (CET)[répondre]
La première version plus récente en latin correspond à l'hébreu dans la version du rabbinat et au grec de la Septante, reste à savoir d'où sort la version de la Vulgate d'origine, qui dans ces cas-là a pu rester longtemps traditionnelle en Occident, jusqu'à être celle connue de Dalí. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mars 2015 à 12:20 (CET)[répondre]
Si jamais dans ma vulgate j'ai ceci : mons Dei mons pinguis mons excelsus mons pinguis et non mons Dei mons pinguis mons coagulatus mons pinguis comme sur wikisource. Sinon, c'est bien la traduction du grec de la LXX et pas de la version hébraïque : ὄρος τοῦ θεοῦ ὄρος πῖον ὄρος τετυρωμένον ὄρος πῖον.
pinguis signifie bien littéralement gras/graisseux. C'est la traduction littérale de πῖον. Simplement le mot pris dans son contexte ne signifie pas gras (c'est quoi une montagne grasse?). C'est plutôt à comprendre comme un symbole d'abondance : un terrain fertile (de la même manière que dans l'AT les juifs brûlent la graisse des animaux offerts en sacrifice). On peut donc comprendre ce verset comme disant : la montagne de Dieu est une montagne fertile.... De là à dire qu'Augustin compare Dieu à une montagne, il y a un grand pas. Ce n'est pas ce que dit Augustin de Dieu, mais est-ce ce que comprend Dali du commentaire d'Augustin ? Dans ce cas là ce serait une interprétation d'une interprétation d'un texte... C'est quand même un peu tordu. --Abaddon1337 (discuter) 4 mars 2015 à 12:50 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Oui tout à fait (j'allais corriger), la Septante dit bien « grasse » et « caillée/coagulée (en fromage) » et c'est donc de là que vient la Vulgate d'origine. La Septante a dû interpréter le nom בָּשָׁן (Bāšān) de la montagne comme « terre molle (et fertile/grasse) » (voir ici dans le BDB) et confondre sur la même racine גבן (g-b-n) « se contracter » les sens גַּבְנֹן (gaḇnin) « sommet (arrondi) » et גְּבִינָה (gəḇînā) « caillé/fromage » (voir ici). — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mars 2015 à 13:01 (CET)[répondre]
Merci pour toutes ces explications. En bon surréaliste, Dali se faisait un plaisir de mélanger les divers niveaux d'interprétations, étymologique, sens premier, sens second. Bref, une vraie catastrophe pour maintenir nos pages d'homonymie ! v_atekor (discuter) 4 mars 2015 à 13:47 (CET)[répondre]
J'ai pompé vos explications Émoticône. N'hésitez pas à compléter, corriger. v_atekor (discuter) 4 mars 2015 à 14:06 (CET)[répondre]

Expert en wikidata demandé[modifier le code]

'jour les gens,

De plus en plus, quand je corrige des liens de fichiers brisés je tombe sur ce genre de chose : une image lien rouge en infobox, celle-ci entièrement remplie à partir de wikidata. All good so far. Le problème, apparemment, c'est quand il y a deux images ou plus de renseignées dans l'élément "image" sur wikidata : ici, l'article est apparu dans la catégorie "liens de fichiers brisés" à la suite de l'ajout de cette image sur wikidata. Comment c'est géré ? Il n'y a pas une image que l'on peut indiquer comme prioritaire pour l'infobox ? Je sais qu'on peut corriger ces liens rouges en imposant une image précise dans l'infobox, mais du coup ça casse un peu l'intérêt de wikidata, je ne voudrais pas trop en abuser.

Merci d'avance de vos lumières, Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2015 à 11:11 (CET)[répondre]

C'est pour ça que dans la version hongroise hu:Modul:Wikidata de notre {{wikidata}}, il y a first pour ne prendre que la première image, ce serait à demander à Discussion Projet:Scribunto. (En plus, #property ou {{wikidata}}, d'après la doc de ce modèle, est à utiliser dans les modèles d'infobox et pas comme ici dans les articles.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mars 2015 à 11:46 (CET)[répondre]
Déjà sauf exception, sur Wikidata on ne met qu'une image par élément. Là clairement, ce n'est pas une exception, j’ai donc retiré la deuxième image inutile (en fait, j'ai gardé la deuxième qui était cadré plus proche ce qui me semble plus pertinent).
Ensuite, côté Wikipédia il faut effectivement un système pour sélection une et une seule image. Cela peut-être la première, cela pourrait aussi être l'image indiquée avec un « rang privilégié » (les petits carrés à gauche de la valeur) ; l’idéal serait sans doute de faire les deux à la fois : d’abord sélection la privilégiée et si il n’y en a pas ou si il y en a plusieurs, alors prendre la première (mais n’est-ce pas trop usine à gaz ?).
Cdlt, Vigneron * discut. 4 mars 2015 à 13:38 (CET)[répondre]
Utiliser #property de cette manière est un nid à problèmes. Si on veut utiliser les images de Wikidata, on peut mettre {{#invoke:Wikidata|formatStatements|P18|numval=1}} dans le modèle d'infobox (@Oliv0 on a ça aussi ;)). Mais la meilleure solution serait quand même de réécrire l'infobox en Lua comme Modèle:Infobox Philosophe. --Zolo (discuter) 5 mars 2015 à 15:31 (CET)[répondre]
Notification Esprit Fugace et Zolo : Ah d'accord, pas besoin de demander first au projet Lua/Scribunto puisqu'on a déjà numval ; mais effectivement, plutôt que d'avoir des #property ou #invoke avec des trucs du genre « P18 » incompréhensibles dans les articles, mieux vaudrait refaire ce modèle d'infobox (et pas mal d'autres) pour utiliser les données Wikidata quand rien n'est fourni dans l'article, que ce soit sans Lua en appelant {{wikidata}} ou bien carrément en Lua. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 mars 2015 à 15:48 (CET)[répondre]

Accès à la version mobile depuis un Desktop[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve la version mobile de Wikipedia bien plus ergonomique, même sur Desktop. En particulier, j'apprécie le fait que le texte ne prenne pas toute la largeur de la page. J'aimerais savoir s'il existe une fonctionnalité qui permette de se connecter par défaut à la version mobile depuis un Desktop. --PAC2 (discuter) 4 mars 2015 à 11:20 (CET)[répondre]

Tout en bas de la page pour tous les articles, tu as un lien "Version mobile" qui pointe vers l'adresse http://fr.m.wikipedia.org/wiki/article ; ensuite en suivant les liens de cette page tu restes sur la version pour mobile; pour te connecter par défaut il suffit d'avoir un raccourci dans ton navigateur vers http://fr.m.wikipedia.org -- Speculos (discussion) 4 mars 2015 à 11:29 (CET)[répondre]
(conflit) Il suffit d'ajouter m. entre fr. et wikipedia.org dans l'url : https://fr.m.wikipedia.org/. Martin // discuter 4 mars 2015 à 11:30 (CET)[répondre]
En version mobile les boîtes déroulantes n'ont pas l'air de fonctionner. Elles sont déroulées par défaut (et çaçémal). C'est juste pour moi ou bien c'est prévu comme cela ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 mars 2015 à 14:05 (CET)[répondre]
il y a aussi les passages intempestifs vers la version web, le Monde doit habituer à utiliser {{fullurl:}}... Al1 (d) 4 mars 2015 à 16:36 (CET)[répondre]

Université de Montpellier[modifier le code]

Bonjour,

L'Université de Montpellier est née le 1er janvier 2015 de la fusion de l'Université Montpellier 1 et Université Montpellier 2. Actuellement l'article "université de montpellier" a été écrit par un fan mais présente de nombreux problèmes : trop fouilli, trop long, trop complexe, trop de sections, devrait mettre les facultés dans d'autres articles, ... Notre idée serait d'aller vers quelque chose comme l'Université de Stanford : clair, simple, juste.

Un autre problème que cela pose, c'est lors d'une recherche Google : "université de montpellier" affiche (selon la localisation, etc.) la page de Université Montpellier 1 et non Université de Montpellier.

Nous ne connaissons pas la création / organisation / modification d'articles sur Wikipédia et nous sommes donc à la recherche de la meilleure façon de faire, des meilleurs pratiques de la communauté pour arriver à quelque chose cohérent et compréhensible.

Merci pour toutes les informations que vous pourrez nous apporter.

Bien cordialement, Olivier Hirt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olhirt (discuter)

Bonjour,
il faudrait sans doute préciser qui est ce « nous », surtout qu'en lançant une recherche sur Google il y a sans doute un risque de conflit d'intérêt.
Les articles dédiés aux universités situées à Montpellier sont effectivement dans des états un peu problématiques, mais celui dédié à l'université Stanford l'est aussi. Il y a clairement un équilibre à trouver entre les deux.
Pour ce qui est de la meilleure façon de faire, il faut commencer par réunir des sources, puis les utiliser pour ré-écrire les parties qui doivent l'être.
Il y a par ailleurs quelques contributeurs actifs sur le projet université qui auront sans doute d'autres conseils à prodiguer. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 11:52 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense que l'auteur ne cherche absolument pas à cacher son identité. Puisqu'il signe de son vrai nom prénom. Donc, si la démarche est faite suivant les règles de Wikipedia, en toute transparence, elle ne devrait pas poser de problème. Pourquoi ne pas éventuellement proposer à vos étudiants de participer au projet de refonte de la page de l'Université de Montpellier? Dans le cadre, par exemple, d'un atelier autour des contributions et usages de Wikipedia. Une fois l'article aéré et amélioré selon les recommandations ci-dessus, vous pouvez mentionner les deux autres pages Montpellier 1 et 2 en renvoyant à l'article plus détaillé--Inmediatic (discuter) 4 mars 2015 à 12:10 (CET)[répondre]
Je ne pense pas non plus que l'auteur cherche à cacher son identité, mais certains risquent de se tendre assez vite si les choses ne sont pas faites dans les règles. Donc il n'y a rien qui n'empêche quelqu'un en situation de conflit d'intérêt de contribuer sur un sujet -mais- il faut que cela soit clairement préciser sur la PDD de l'article travaillé et/ou sur la PU du contributeur (puisqu'on est aussi probablement dans le cas de contribution rémunérée). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 12:34 (CET)[répondre]
Bref, de bonnes volontés sont appelées à aider.--SammyDay (discuter) 4 mars 2015 à 16:22 (CET)[répondre]

Fondation L'Oréal x Wikipedia[modifier le code]

A l'occasion de la Journée de la Femme ce dimanche 8 mars, la Fondation l'Oréal organise un Wikithon à la Cité des Sciences le 7 mars en collaboration avec des documentalistes de la biblothèque de la Cité des Sciences et l'Association Wikimedia.

L'objectif est d'inciter les femmes, qui ne représenteraient que 13% des contributeurs, à participer à Wikipedia mais aussi à créer/développer des articles sur des femmes scientifiques afin d'améliorer leur visibilité.

Toute aide sera la bienvenue pour mener à bien cette initiative. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophbordes (discuter), le 4 mars 2015 à 12:07 (CET).[répondre]

Bref, subvention financière à Wikipédia avec visées idéologiques. Marvoir (discuter) 4 mars 2015 à 12:20 (CET)[répondre]
Oui, mais je ne vois aucune raison de s'y opposer. La sous-représentation des femmes sur WP (à tous niveaux) est un problème réel. Je ne pense pas que les contributeurs soient en majorité des sexistes, mais on risque d'en donner l'impression si on s'oppose à un rééquilibrage. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 12:31 (CET)[répondre]
Bonjour, Le déséquilibre de contributions entre homme et femme sur Wikipedia est une vraie question. A tel point que le gouvernement américain donne beaucoup d'argent pour trouver le fin mot de l'affaire [2]. Bon courage pour cet atelier --Inmediatic (discuter) 4 mars 2015 à 12:36 (CET)[répondre]
Les femmes sont une minorité sur Wikipédia car elles sont une minorité dans le monde (elles ne comptent en effet que pour 10% de la population mondiale). De plus, le sexisme étant interdit, il est évident que le faible taux de participation féminine ne prouve qu'une chose : les femmes ne souhaitent pas participer à Wikipédia. Par ailleurs, il est connu que la Connaissance est essentiellement construite par les hommes depuis la nuit des temps : vouloir artificiellement rajouter des femmes sur Wikipédia est donc une atteinte à la liberté et à l'intégrité masculine. Pour finir, il me semble évident que l'Oréal étant la propriété d'une femme, la fondation de l'entreprise n'a d'autre but que d'infiltrer la société civile avec des personnes idéologiquement compatibles. Bref, il est temps de se révolter : l'ordre des choses existe pour une bonne raison et il ne doit pas changer ! — Poulpy (discuter) 4 mars 2015 à 12:38 (CET)[répondre]
Merci pour ce vibrant plaidoyer très ancré dans la réalité cherPoulpy :)...--Inmediatic (discuter) 4 mars 2015 à 12:46 (CET)[répondre]
Notification Inmediatic : Bonjour, lorsque vous participez à des discussions communautaires comme celle-ci, parlez-vous en votre nom propre où le faites-vous dans le cadre de votre agence de communication ? Cordialement. --Lmao (discuter) 4 mars 2015 à 15:13 (CET)[répondre]
Difficile de dénoncer la légitimité d'une telle opération. Il y a à mon avis plus d'articles consacrés à des actrices pornographiques qu'à des femmes artistes sur Wikipédia (difficile à estimer car les catégories ne sont pas genrées dans le cas des artistes), et c'est un symptôme de quelque chose, forcément. Dans le genre "féminist-washing" par une marque cosmétique, on a déjà vu moins utile. (->Jn) (discuter) 4 mars 2015 à 12:52 (CET)[répondre]
@ Marvoir : Il est difficile de parler de « subvention à Wikipédia » puisque :
  • il n'existe pas de personne morale Wikipédia,
  • si la Fondation L'Oréal a versé de l'argent, on ignore combien et surtout à qui.
On remarquera quand même que l'annonce, sur le Bistro de fr.wikipedia.org, de cette manifestation n'est pour le moment pas le fait de l'association « Wikimédia France » et que nous serions mal fondés d'attendre de celle-ci qu'elle nous dévoile les hypothétiques dessous de cette opération.
Pour finir, je ne vois pas ce qui permettarit, à l'heure actuelle, de soupçonner des « visées idéologiques » — lesquelles, d'ailleurs ? —, dans cette opération. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2015 à 13:15 (CET)[répondre]
@ Hégésippe Je sais que Wikimedia France n'est pas Wikipédia, mais l'essentiel est que de l'argent gagné par L'Oréal à vendre des produits plus cher que nécessaire va être consacré à influencer Wikipédia. Quant à l'idéologie en question, c'est l'idéologie féministe. On va engouffrer de l'argent parce que la plupart des femmes n'ont pas le goût de contribuer à Wikipédia et que ça fait enrager une minorité de femmes misandres. Les agressions d'hommes contre des femmes sont rarissimes à Wikipédia[réf. nécessaire]; en revanche, les hommes doivent supporter de s'entendre accuser sans la moindre preuve d'être responsables de la conduite des femmes. Marvoir (discuter) 4 mars 2015 à 13:24 (CET)[répondre]
Moi qui pensais que Poulpy avait forcé le trait sur la parodie plus haut... -Ash - (Æ) 4 mars 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
Notification Marvoir : Réf néc ? (pour l'ensemble de tes propos ci-dessus.) En tout cas, en voici une belle (d'agression) d'homme contre les femmes ! Musicaline [Wi ?] 4 mars 2015 à 13:47 (CET)[répondre]
Idem. Notification Marvoir : un minimum d'honnêteté intelelctuelle voudrait que tu apportes des sources, là. Sinon, je t'invite à relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qui est un principe fondateur de Wikipédia. Bokken | 木刀 4 mars 2015 à 14:09 (CET)[répondre]
Notification Marvoir : Hey mais c'est pas aujourd'hui la journée de la femme, y'a que le 8 mars que l'on peut dire des choses pareil !!! Aratal (Diskussion) 4 mars 2015 à 13:57 (CET)[répondre]
« ça fait enrager une minorité de femmes misandres » C'est curieux, en regardant entre mes jambes j'avais pas l'impression d'être une femme mais si tu le dis, je dois être une femme misandre alors. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
Voici un bel exemple de la loi de Poe. Weft° 4 mars 2015 à 13:51 (CET)[répondre]
L'idéologie féministe : promouvoir l'égalité entre hommes et femmes, donc. J'en tremble d'effroi. Émoticône sourire Dans le même ordre d'idée, n'essayons surtout pas d'inciter les gens à contribuer dans les pays où on contribue peu, etc. Nos représentations du monde pourraient être contestées, ce serait terrible !
Plus sérieusement, vous ne voulez pas donner un coup de main à l'amélioration d'articles sur les femmes en musique classique, par exemple ? Un super boulot a été fait sur en.wikipedia. (Cf. en:List of female composers by birth year). -- Don Camillo (discuter) 4 mars 2015 à 14:05 (CET)[répondre]
Un détail, à ne pas négliger : Il n'existe pas d'« association Wikimedia ». L'entité en question s'appelle « Wikimédia France — Association pour un libre partage de la connaissance ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2015 à 12:23 (CET)[répondre]

On verra bien quand il y aura quelque chose de lourd à porter Émoticône sourire. --Yelkrokoyade (discuter) 4 mars 2015 à 12:41 (CET)[répondre]

À ceux qui me demandent une référence pour ma phrase « Les agressions d'hommes contre des femmes sont rarissimes à Wikipédia », je donne pour référence la totalité des pages méta de Wikipédia. Eux, que peuvent-ils donner comme références sur le fait que les agressions d'hommes envers des femmes (en tant que femmes) ne sont pas rarissimes à Wikipédia ? Peuvent-ils donner dix exemples ? Marvoir (discuter) 4 mars 2015 à 14:22 (CET)[répondre]
Je me retiens d'intervenir, il y a mieux à faire sur Wikipédia... Une contributrice, 4 mars 2015 à 14:29 (CET)[répondre]
Marvoir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29 Finwe sl (discuter) 4 mars 2015 à 14:31 (CET)[répondre]
Un lien vers cette section sera un bon début. Il suffit d'avoir discuté avec quelques contributrices pour n'avoir aucun doute sur la prégnance du sexisme sur Wikipédia (dont on ne voit pas très bien comment elle échapperait miraculeusement à la prégnance du sexisme dans la société en général...). -- Don Camillo (discuter) 4 mars 2015 à 14:36 (CET)[répondre]
Je n'ai aucune raison d'accepter le défi de 10, mais j'en ai une à l'esprit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_f%C3%A9vrier_2015#Article_.22Sexisme_dans_le_jeu_vid.C3.A9o.22
Oh, bien sûr les contributeurs hommes antisexistes étaient les plus nombreux, ça je l'ai déjà dit.
N'empêche, quand les hommes doivent jouer eux-mêmes les deux camps dans les conflits féminisme vs antiféminisme, c'est qu'on est loin d'être envahis par les femmes misandres ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 14:39 (CET)[répondre]
À propos de la charge de la preuve : Eh bien oui, c'est à celui qui affirme l'existence d'un fait constatable à en montrer des exemples. Ce n'est pas à celui qui dit qu'on ne voit des licornes nulle part de prouver qu'il n'y en a aucune dans le moindre recoin de la terre, c'est à celui qui dit que les licornes existent d'en montrer une. Ceux qui affirment que les licornes ne sont pas rarissimes à Wikipédia sont priés d'en montrer dix.
À propos du lien vers la présente page qui suffirait : si une page où il est question d'une minorité de femmes misandres prouve que les agressions contre les femmes ne sont pas rarissimes, que faut-il dire des pages où il est question de misogynie et de sexisme masculin ?
Quant à l'exemple (qu'est-ce qu'il prouve exactement sur Wikipédia ?) : désolé, mais un exemple ne suffit pas pour prouver qu'un fait n'est pas rarissime. Marvoir (discuter) 4 mars 2015 à 14:48 (CET)[répondre]
Marvoir, VOUS amenez une assertion qui dit que les agressions seraient rarissimes, personne dans la discussion, avant votre assertion, n'a dit que les agressions étaient fréquentes, rares, inexistantes ou quoi que ce soit, c'est bien vous qui amenez une assertion sur la fréquence, c'est donc bien à vous de la prouver et non l'inverse pour que l'on considère que cette assertion n'est pas gratuite, l'adjectif "rarissime" est une adjectif qui qualifie la fréquence de très faible, il faut argumenter cette fréquence, sinon a défaut on considère que ces agressions ne sont ni plus ni moins rares qu'ailleurs, ou plus exactement que l'on ne sait foutre rien de cette fréquence (et donc on ne peut retenir le qualificatif "rarissime" sauf à démontrer que c'est bien plus rare "qu'ailleurs"). A défaut de preuve il faut être "agnostique" et ne pas se positionner de la sorte comme vous le faites, à défaut de mesure fiable, la question de cette "fréquence" est ouverte et la réponse est "indéterminée".Idem pour votre propos initial qui présuppose la mauvaise foi de l'action, sans preuve ni faisceau mais une présomption personnelleFinwe sl (discuter) 4 mars 2015 à 14:59 (CET)[répondre]
Sans compter que l'absence d'agression contre les femmes est loin d'être une condition suffisante pour être un environnement non-sexiste.
« Je ne suis pas misogyne, je ne bats jamais ces connes de femmes » BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 15:04 (CET)[répondre]
La démonstration logique de Marvoir (d · c · b) est imparable, il va donc nous démontrer son affirmation que « la plupart des femmes n'ont pas le goût de contribuer à Wikipédia et que ça fait enrager une minorité de femmes misandres ». N'en doutons pas. ---- El Caro bla 4 mars 2015 à 15:19 (CET)[répondre]
@ El Caro : Dans la société occidentale actuelle, les hommes n'ont pas le pouvoir d'empêcher ou de décourager les femmes de contribuer à Wikipédia. Puisqu'il n'y a pas de licornes et qu'il y a un groupe intéressé à prétendre que les licornes existent, je conjecture que le hoax vient de ce groupe. Ceux qui sont si exigeants en matière de preuve peuvent-ils prouver que le peu de participation des femmes à Wikipédia a une cause qui rend nécessaire une « discrimination positive » en faveur des femmes ? J'ajoute que j'ai terminé, on est déjà en train de tourner en rond sur la charge de la preuve. Marvoir (discuter) 4 mars 2015 à 15:41 (CET)[répondre]
la question , ramenée à sa plus simple expression, serait: les aggressions de femmes par des hommes sur WP est elle fréquente? (les réponses possibles allant de "ca n'arrive jamais" à "il n 'y a que ça à chaque edit") en dehors de deux extrèmes farfelus (jamais et tout le temps) ma réponse est : "on n'en sait foutre rien comme aucune mesure convenable/protocolisée n'a été versée au débat", la votre est "c'est rarissime, parcequ'on ne m'a pas prouvé que ça ne l'était pas", et ça serait à moi d'amener des preuves? ce procédé sophistique est grotesque, comme vos conjectures gratuites pour lesquelles vous n'amenez aucun élément de preuve et comme l'est votre méthode "chewbacca" qui consiste à noyer le débat sous un tas de questions rhétoriques volontairement biaisées demandant de prouver des assertions qui n'ont pas été tenues. Finwe sl (discuter) 4 mars 2015 à 16:01 (CET)[répondre]
Mais bien sûr que la plupart des (bonnes ?) femmes n'ont pas le goût de contribuer à Wikipédia ! Elles ont par contre le goût de travailler pour un moindre salaire que les hommes et de consacrer 40 heures par mois de plus que les hommes au travail domestique (1 h 28 mn par jour ça fait 10 heures par semaine soit 40 h par mois, une semaine de boulot en plus par mois, ça vous dit ?). M'est avis que pour que les femmes participent plus à Wp, il faudrait commencer par répartir équitablement ces 1 h 28 de travail supplémentaire quotidien (et là, oui, les hommes peuvent y faire quelque chose : prendre une part égale). Faudrait aussi que la société viennent enfin à bout des stéréotypes. Mais excusez-moi, je suis une féministe misandre qui s'ignorait jusqu'à aujourd'hui... Musicaline [Wi ?] 4 mars 2015 à 16:37 (CET)[répondre]

À titre personnel, j'ai du mal à penser que si les contributrices sont moins nombreuses ce serait parce que les contributeurs les traitent mal. D'une part parce qu'on peut très bien contribuer et ne jamais discuter avec personne (pour peu que son thème de prédilection ne soit pas la politique par exemple ^^') et d'autre part parce qu'on ne peut préjuger que l'ambiance sera sexiste/machiste avant même d'avoir essayé. Or à ma connaissance, on parle bien d'un manque d'arrivées de nouvelles contributrices, et non de départs massifs suite à de mauvaises expériences. Après il y a quand-même deux sujets : faire contribuer des femmes, et faire des contributions sur les femmes. Et je pense qu'on n’est pas forcément obligé de lier les deux (je préférerai que l’on forme des femmes à contribuer sur des sujets qui les intéressent plutôt que spécifiquement des femmes ou des sujets liées au Portail:Femmes). --Floflo (discuter) 4 mars 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

Aucune idée sur le déficit de participation des femmes à Wikipédia, comme dans la plupart des domaines où c'est déjà le cas (allez voir en études de santé, et demandez vous pourquoi 80 % des étudiants sont des femmes, alors qu'il y a quelques années c'était le contraire ?). Mais de toute façon, inciter des gens à participer ne sera jamais une mauvaise chose : la multiplication de points de vue et d'approches sur un sujet donne forcément lieu à des discussions poussées, et donc à un article qui sera fouillé. Car même si certains trouveraient dans cette occasion la possibilité de faire valoir un point de vue particulier, on est toujours dépendant des sources - donc pas de surprise de ce côté là, le pov-pushing aura toujours autant de mal à passer.--SammyDay (discuter) 4 mars 2015 à 16:30 (CET)[répondre]
@Floflo : personnellement j'explique ce déséquilibre par celui d'internet en général (les balises ont été posées par des ingénieurs à une époque où les femmes ingénieures étaient des licornes) : comme beaucoup de communautés geeks sont violemment machistes, ça repousse les femmes. Et cela peut comprendre des communautés qui ont de fortes intersections avec WP.
Après, pour ce qui est de la place des femmes et du féminisme dans l'encyclopédie, bien sûr que des hommes rigoureux et neutres peuvent le faire. Mais en pratique, avoir l'avis de femmes est utile pour remettre en cause notre neutralité de temps en temps. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 16:47 (CET)[répondre]
« les balises ont été posées par des ingénieurs à une époque où les femmes ingénieures étaient des licornes » Mouais... Jusqu'aux années 1970-1980, l'informatique a été un métier largement féminin en occident en fait. Grace Hopper est tout sauf une licorne. -Ash - (Æ) 4 mars 2015 à 19:39 (CET)[répondre]

Au vu de cette section, il me semble indispensable de rétablir certaines Vérités™. Pour beaucoup de monde, au cerveau visiblement lavé par la propagande des Bisounours boboïsés bien-pensants qui ne sortent jamais de leur tour d'ivoire pour se confronter à la Réalité™, le féminisme ne serait qu'une sorte de combat pour que les femmes obtiennent les mêmes droits que les hommes. C'est bien entendu totalement faux. Le féminisme a pour but d'organiser un gigantesque génocide culturel (et probablement physique) des hommes, qui seront réduits à l'état de reproducteurs. Le féminisme veut prendre le pouvoir afin de l'interdire aux hommes, qui deviendront des citoyens de seconde classe, exclus en grande majorité des sphères décisionnelles sous de vagues prétextes d'inaptitude mentale très généraux. Le féminisme cherche à nier les individualités masculines sous des mensonges très généraux. Bref, le féminisme veut traiter les hommes comme eux traitent les femmes. — Poulpy (discuter) 4 mars 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord avec Marvoir (d · c · b) et Poulpy (d · c · b). Et en plus, à quoi bon écrire des articles sur les femmes ? Si elles deviennent célèbres, c'est forcément parce qu'elles ont couché - trop contentes encore de se faire épouser. Je fais amende honorable sinon pour avoir osé intervenir sur des articles ne parlant pas de femmes. Mon idéologie les a peut-être dévoyés. --La femme de menage (discuter) 4 mars 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
Tiens justement sur le Bistro de demain : Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2015#Inspire Campaign: Improving diversity, improving content Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mars 2015 à 22:15 (CET)[répondre]
Á demain donc ! Émoticône Égoïté (discuter) 5 mars 2015 à 00:35 (CET)[répondre]

trop émue ! chais pas si je saurai faire ! enfin j'essaierai en sortant de l'institut de beauté ! merci l'oréal ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 09:07 (CET)[répondre]

OK, ça a déjà dû être au bistro 100 fois mais...[modifier le code]

Je viens de découvrir Why Wikipedians are the Weirdest People on the Internet. Excellent.

https://www.youtube.com/watch?v=hPQxSb4ndC4

BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2015 à 16:54 (CET)[répondre]

Elevage d'enfants[modifier le code]

Rions un peu ! Un contributeur a eu l'heureuse idée d'ajouter l'article Puériculture à la palette Élevage que j'avais créée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Modèle:Palette_Élevage&action=history --Girart de Roussillon (discuter) 4 mars 2015 à 19:17 (CET)[répondre]

Malgré ma grande précaution sur cet ajout test et isolé (après tout, je ne suis pas un spécialiste), il est tout de même un peu regrettable de monopoliser mes contributions sur cette (a priori) petite bourde (la complétion précédente est pourtant assez pertinente)... Mais peut-être je suis pas assez adepte des fariboles ;) --90.49.76.38 (discuter) 4 mars 2015 à 20:47 (CET)[répondre]
Peut-être que si l'on expliquait à Bruxelles que la pratique de la fessée est une pratique d'élevage elle serait acceptée ? Émoticône Je ne suis pas non plus spécialiste de l'agriculture, mais je trouve que cet ajout était pour le moins rigolo. Je ne remet pas en cause vos contributions précédentes qui étaient tout à fait utiles Émoticône sourire.--Girart de Roussillon (discuter) 4 mars 2015 à 21:48 (CET)[répondre]
Autant pour moi (en ce qui me concerne, un peu trop stoïque sur ce coup-là) et bonne continuation dans le monde agricole :) (le projet concerné a vraiment besoin d'un contributeur actif). --90.49.76.38 (discuter) 4 mars 2015 à 21:56 (CET)[répondre]
Notification Girart de Roussillon : (juste un petit pinaillage au passage), c'est pas "à Bruxelles" qu'il faut expliquer ça mais "à Strasbourg" (Conseil de l'Europe et non UE)Émoticône. --Skouratov (discuter) 4 mars 2015 à 22:04 (CET)[répondre]
Arf, apparemment j'ai à réviser mes devoirs sur l'Europe --Girart de Roussillon (discuter) 4 mars 2015 à 22:27 (CET)[répondre]
Puisqu'on pinaille Émoticône sourire : Élevage et pas Elevage (on met des accents sur les majuscules) ; complètement (action de compléter) et pas complétion (qui est de l'anglais) ; au temps pour moi ("autant pour moi" est toutefois toléré à présent et d'une certaine façon plus logique). --Catarella (discuter) 5 mars 2015 à 07:34 (CET)[répondre]
coucou catarè ! la graphie « autant pour moi » à présent tolérée ? euh... pardon mais ça fait tout de même quelques décennies qu'elle est couramment employée ! à vrai dire je ne me souvenais même pas d'avoir lu la forme « au temps pour moi » ni dans Le Mur ni ailleurs ! à vrai dire je ne l'ai personnellement découverte que sur... wikipédia Émoticône sourire ! d'où viennent l'une et l'autre (l'une comme l'autre pouvant s'entendre) voilà ce qu'il serait intéressant d'approfondir !
et sinon oui on pourrait mettre aussi les « parents » dans la « catégorie:éleveur » puisqu'on a bien tous (plus ou moins bien d'ailleurs ! on a fait comme on a pu hein...) « élevé » nos enfants Émoticône ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 08:17 (CET)[répondre]
Ça tombe bien, on a un article « Au temps pour moi » conservé de haute lutte, et qui explique tout ça Émoticône schlum =^.^= 5 mars 2015 à 10:53 (CET)[répondre]
yeah ! chouette ! merci schluminou ! tu t'es bien battu Émoticône ! pour une fois que tu pàs utile Sifflote... pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 14:14 (CET) de quoi ? c'est mon stefounet adoré qui a passé cette page en suppr ! grrr... tiens... quelqu'un a de ses nouvelles ?[répondre]
Mais je PàS toujours utile, que ça soit pour sauver des articles qui en valent la peine, ou passer un petit coup de balai Sourire diabolique ! Après, si utile = « en conservation », ça doit encore représenter un bon pourcentage au final ([3]). schlum =^.^= 5 mars 2015 à 14:43 (CET)[répondre]
formidable ! moi aussi je sauve les articles qui en valent la peine ! tu veux dire que la majorité de tes interventions dans la section supprimer sont juste des commentaires contre les avis en suppression ? ou bien l'inverse Sifflote ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 15:39 (CET)[répondre]
Facile à voir avec les commentaires de diff Émoticône. schlum =^.^= 5 mars 2015 à 16:27 (CET)[répondre]
Coucou Notification Mandariine et merci Notification schlum pour le lien vers cet article ! Euh, aréoport, rajouter, mourrir, de part son sont tous « couramment employés » et néanmoins faux Émoticône. Sinon, je conçois qu'on puisse élever des enfants, si c'est pour les manger. Hein, d'abord. --Catarella (discuter) 5 mars 2015 à 17:31 (CET)[répondre]
et quel rapport avec la choucroute camarade catarè ? parce que comparer des fôtes courantes avec la forme couramment employée et absolument pas fautive d'une expression (voir l'atlif et l'article) relève d'un beau sophisme appuyé par ton commentaire de dif « fautes et bêtises » ! et sinon j'en ai « autant à ton service » : si on a pas été mangé c'est qu'on a été mal élevé : trop dur à cuire ! hi hi ! non mééééh ! et à part ça le cinéma italien va bien ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 19:40 (CET)[répondre]
Notification Agatino Catarella : on pourrait aussi les élever pour les vendre comme esclaves !
« Élever des enfants » est bien une expression consacrée, mais quand on parle d'« élevage des des enfants » c'est plutôt humoristique, voir par ex. [4] ou [5].
Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2015 à 22:52 (CET)[répondre]
comment comment ? ma proposition de classer les « parents » dans la « catégorie:éleveur » était du plus grand sérieux ! tout comme la version psychanalytique de catarè Émoticône ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 23:49 (CET)[répondre]
Tiens, il y en a qui lisent les commentaires de commit Émoticône sourire ! Meuhnon, je ne suis pas un ogre, juste un gros balourd. D'ailleurs, il est impossible d'être méchant avec des enfants, ils sont si tendres !..
Oui, le cinéma italien va bien, d'ailleurs il s'occupe justement pas mal des enfants et de la relation parent-enfant en ce moment : Nos enfants (Ivano De Matteo), Il ragazzo invisibile (Gabriele Salvatores), Les Merveilles (Alice Rohrwacher). Bises ! --Catarella (discuter) 6 mars 2015 à 07:32 (CET)[répondre]
« commit » ? tiens c'est déjà le printemps : je n'arrête pas de voir ce terme fleurir depuis quelques jours ! bah je n'avais pas dû y prêter attention avant : on est chez les geek il est donc sans doute fréquemment employé ! « les enfants esclaves » : c'est un peu la réponse que je m'apprêtais à faire au-dessus (on ne manque pas de source sur le sujet ) ! mais bon restons légers me suis-je dit : nous sommes dans une section humoristique ! râââh ! faudra que je raccroche les wagons avec l'italie et son cinéma un de ces jours ! bravo en attendant ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 6 mars 2015 à 08:18 (CET)[répondre]
"Validation", en français, pardon. Mince, ils ont fait un article sur ce terme (Smiley: triste) - c'est pas gagné pour le français. --Catarella (discuter) 7 mars 2015 à 04:26 (CET)[répondre]
mais non mais non t'excuse pas au contraire tu m'as permis d'étendre ma culture ! c'est important de savoir parler le geek pour communiquer sur wp ! pitibizou ! mandariine (propos légers et divertissants seulement) 7 mars 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

Recherche améliorée avec Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

Depuis quelques jours une fonctionnalité a été activée. Elle permet d'« améliorer » les résultats d'une recherche avec des éléments issus de Wikidata et les affiche en bas de la page de recherche. Cela ne m’intéresse pas et me gêne pour plusieurs raisons. Comment peut-on le désactiver ? Cordialement, Nemesis III (me contacter), le 4 mars 2015 à 19:33 (CET).[répondre]

Actuellement, il n’est pas possible de le désactiver. Un gadget activé par défaut l’aurait permis. Ash Crow, un avis ? — Ltrlg (discuter), le 5 mars 2015 à 02:44 (CET)[répondre]
Je veux bien m'en occuper, mais je n'ai jamais créé de gadget. Comment je fais ça ? -Ash - (Æ) 6 mars 2015 à 00:14 (CET)[répondre]
Notification NemesisIII et Ltrlg : C'est fait. Le gadget s'appelle Wdsearch, il est coché par défaut mais peut être désactivé. -Ash - (Æ) 6 mars 2015 à 22:59 (CET)[répondre]
Notification Ash_Crow et Ltrlg : Merci à vous deux. Bonne continuation, Nemesis III (me contacter), le 7 mars 2015 à 16:47 (CET).[répondre]

Revenu national brut dans l'infobox Pays - sous domaine Économie[modifier le code]

Bonsoir,
je trouve qu'il serait bien d'ajouter la possibilité d'inscrire le revenu national brut nominal et en parité de pouvoir d'achat d'un pays dans son infobox (dans le sous domaine Économie), car il s'agit d'un important indicateur économique.

Je ne puis le faire car l'infobox n'est modifiable que par un administrateur.

Cordialement --Appaches (discuter) 4 mars 2015 à 21:05 (CET)[répondre]

Demande à faire plutôt sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. -- Speculos (discussion) 4 mars 2015 à 22:46 (CET)[répondre]
merci, mais je me suis trompé... La page est modifiable après 4 jours d'activité sur Wikipédia. --Appaches (discuter) 4 mars 2015 à 23:48 (CET)[répondre]

Impayable ![modifier le code]

Bonjour. j'ai repéré quelque chose d'intéressant pour Hermalle-sous-Huy dans (Google books lisible par extraits) Réné Noël, Jean-Pierre Sosson, Au-delà de l'écrit: Les hommes et leurs vécus matériels au Moyen Age à la lumière des sciences et des techniques : nouvelles perspectives,Brepols, 2003. Problème : la recherche sur le catalogue de Brepols ne me donne rien !! Par contre il est possible d'acheter le bouquin en ligne : (gare au choc !!!!) 466,... € s/ Amazon (!!!) et .... 56 € sur Decitre !!!!. Même au prix le plus bas, c'est impossible pour moi et pour mon asbl. Quelqu'un(une) possèderait--il(elle) ce bouquin ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 4 mars 2015 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonjour, il est consultable à l’Université de Gand. Tu peux téléphoner ou envoyer un mail...--Chris a liege (discuter) 4 mars 2015 à 23:54 (CET)[répondre]
Grand merci Chris ! Je m'en occupe dès demain. Bisous du pays de Liège, Égoïté (discuter) 5 mars 2015 à 00:12 (CET)[répondre]
Notification Égoïté : Bonsoir Égoïté, je peux consulter l'ouvrage ce jeudi à la Bibliothèque royale de Belgique. Par ailleurs, son prix de vente est de 50 € ! --Jacques (me laisser un message) 5 mars 2015 à 01:10 (CET)[répondre]
49,50 € sur Abebooks (ma mine pour tous les vieux livres !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2015 à 04:27 (CET)[répondre]
Merci à tous. Jacques, je t'ai laissé un mot sur ta PdD. Bisous, Égoïté (discuter) 5 mars 2015 à 08:56 (CET)[répondre]
Notification Égoïté : J'ai envoyé les documents par courriel à l'adresse du musée, amicalement, --Jacques (me laisser un message) 5 mars 2015 à 17:03 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/4_mars_2015&oldid=155346602 ».