Wikipédia:Le Bistro/4 février 2007

Le Bistro/4 février 2007

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Cap Breton, Nouvelle-Écosse, Canada
4 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

Et hops, téléportation ! <ironie> Hem, j'ai pas l'air solidement c... </ironie> --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 4 février 2007 à 00:06 (CET)

Zut, pour une fois que j'avais envie de jouer à ce petit jeu à la con, j'suis pas prem's! Bonne nuit!... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 février 2007 à 00:06 (CET)

"Wikipédia politique"

Benoît Thieulin, patron de la "Net-campagne" du PS, a employé l'expression de "wikipédia politique" pour décrire le futur programme de la candidate socialiste à la présidence. Yahoo - AP : « Le programme présidentiel de Royal: entre millefeuilles et "Wikipédia politique" » Clio64 4 février 2007 à 00:21 (CET)

Il y a déjà une expression pour ça : démagogie. --Arnaudh 4 février 2007 à 07:04 (CET)

On va se marrer quand on va parler de chicon/endive Grimlock 4 février 2007 à 08:53 (CET)

Elle veut faire une encyclopédie de la politique ? Ceedjee ^contact 4 février 2007 à 11:31 (CET)

Non, un programme sous licence GFDL. Bourbaki 4 février 2007 à 12:44 (CET)

Un "wikipédia politique" ça serait-y-pas un forum ? --Horowitz 4 février 2007 à 19:13 (CET)

C'est un personnage de Niki de Saint-Phalle (la couleur de ses tailleurs est l'un de ses meilleurs aspects) qui fait du Jean Tinguely. Fafnir 4 février 2007 à 23:51 (CET) 4 février 2007 à 23:49 (CET)

Petite blague

Bonjour, Un petite blague du jour. Savez-vous la différence entre la chanson "We are the champions" et notre encyclopédie ? A vous de jouer, si ça vous amuse. Cordialement. --brunodesacacias 4 février 2007 à 09:06 (CET)un indice = jeu de mot tiré par les cheveux.

Qu'il nous manque l'article ? — Poulpy 4 février 2007 à 11:18 (CET)

Qu'à la vitesse de croissance de wikipédia, on devrait chanter "We are the champignons" ? Rell Canis 4 février 2007 à 11:19 (CET)

Wiki=We are et Pédia=Euh... Non, ça doit pas être ça ! Ekto - Plastor 4 février 2007 à 12:02 (CET)

Bon, je me lance : je donne la réponse. "We are the champions", c'est un "Oui qui pèTe" (WEEE are the champions) alors que Wikipédia, c'est un "Oui qui péD'". A+ sur un autre sujet ! --brunodesacacias 4 février 2007 à 13:01 (CET)

Tu sors ! — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 03:02 (CET)

Documents déclencheurs d'oral en langue russe

Suite à la réforme du bac en langues vivantes , je recherche des exemples de documents déclencheurs d'oral en russe.Y-aurait-il quelqu'un qui pourrait m'en fournir ou simplement me dire ce que cela lui inspire!? Merci DJM

1. Merci de nous rejoindre au Bistro. Mais je ne comprends pas le terme "exemples de documents déclencheurs d'oral en russe".
2. Ici sur Wikipédia, je m'occupe à lire et à rédiger une encyclopédie. Je ne m'occupe pas de la préparation du bac.
3. Conclusion : Je ne peux t'aider qu'en te demandant d'attendre un autre âme charitable.
4. Je vais de ca pas faire une tour sur Altavista pour l'expression "exemples de documents déclencheurs d'oral en russe". Cordialement. --brunodesacacias 4 février 2007 à 09:54 (CET)

périmetre des bibliographies

Bonjour tlm,

J'aimerais savoir où trouver des informations sur les limites éventuelles aux sections "Biliographie" dans les articles wiki. Les biblios ont-elles un statut identique aux "liens externes" ? Est-ce que tout ouvrage qui traite du sujet de l'article est acceptable ? Les auto-éditions sont-elles acceptées ? Avoir un numéro d'ISBN est-il suffisant et/ou nécessaire ? Je précise que j'ai bien trouvé les Wikipédia:Conventions bibliographiques mais ça ne semble répondre à ma question à première vue.

Merci par avance de vos réponses :) --Chouchoupette 4 février 2007 à 10:24 (CET)

Voir plutôt Wikipédia:Article bien sourcé pour avoir une idée p-e 4 février 2007 à 11:11 (CET)

A mon avis ce n'est pas ça la bibliographie indique les ouvrages traitant du sujet qui n'ont pas forcément servi de source à l'article. Tella 4 février 2007 à 13:12 (CET)

Mais les critères me semblent qd même pertinents pour les autres ouvrages p-e 4 février 2007 à 20:23 (CET)

Est-ce que lorsque l'on recopie la bibliographie qui figure dans un ouvrage on se rend coupable de violation de copyright ?--Loudon dodd 4 février 2007 à 13:21 (CET)

En fait le problème que ce soit pour les liens, les sources ou les biblio c'est qu'on prend la question dans le mauvais sens. Il ne faut pas se demander est-ce que tel bouquin a sa place mais si je dois lister les quatre-cinq bouquins les plus importants/complets/réputés/influents/représentatifs sur la question lesquels seront-ils ? C'est une bonne base de départ. Ensuite suivant le sujet s'il n'y a pas de synthèse universitaire récente, on pourra aller chercher dans les maisons d'éditions locales, les bouquins plus anciens, la presse, etc. Donc un bouquin auto-édité est à éviter mais peut être légitime si c'est un historien amateur qui est le seul à avoir consacré un bouquin à sa commune. GL 5 février 2007 à 19:53 (CET)

Jeu des dix articles du matin

Le jeu des dix articles est du retour ! Un coup de ALT+X et ... :

1. Médias au Cameroun (quelques remises en pages)
2. Coupe des Bermudes de football
3. Sophisme d'une masse fixe de travail
4. Bertrand Cantat
5. Un homme d'exception
6. Agoria
7. Living Things (groupe de rock avec un seul album ... SI ?)
8. Atlántico Sur
9. Saint Willibald
10. Pennautier

Une seule commune française, et un article sur le football ... Grimlock 4 février 2007 à 10:36 (CET)

A mon tour,

1. Fürstenau, commune suisse, ébauche d'une ligne
2. Osselets (jeu), pas mal, un peu bref
3. Xavier Malisse, joueur de tennis, Le soleil brille joyeusement pour Xavier Malisse (ATP 47) en ce début d'année
4. État post-moderne, ébauche droit, pas de source
5. Vratislav Ier de Bohême, 2 lignes et demi
6. Hospitalisme, maladie pédiatrique, court, mais clair
7. Sylvia, page d'homonymie
8. David Court, footballeur
9. Andreï Guelassimov, écrivain russe engagé, un peu court
10. Otto Marseus van Schrieck, peintre, ébauche d'une ligne

Un footballeur, un tennisman, le sport est à l'honneur ; 3 ébauche (même si d'autres mériteraient le bandeau), une commune suisse. amicalement Bigor | tchatche 4 février 2007 à 11:09 (CET)

agréable comme jeu, j'ai fait un passage sur "osselets" Rosier 4 février 2007 à 11:38 (CET)

Allez :

1. Arches (Vosges), commune française mais avec 2 photos
2. Joncheruine, une invention d'un personnage de harry potter (une ligne et demi d'article, un modèle d'une page)...
3. Gare de Pierrelaye, une gare de 2 voies
4. Georges François Reuter, naturaliste français
5. (1462) Zamenhof, un astéroïde
6. Lévirat, connaissait pas, intéressant
7. Canton de Moustiers-Sainte-Marie, comme son nom l'indique
8. Mihály Lantos, footballeur
9. Fouquières-lès-Béthune, commune française
10. Bataille de Civitate, une bataille du moyen âge.

2 communes, 1 gare, 1 astéroïde, 1 footballeur et 1 pokemon/harry potter... assez représentatif, je trouve . -- Stefifou (jasons!) 4 février 2007 à 12:31 (CET)

Ras le bol et gros coup de gueule !

Bienvenue dans Bisounourspédia, la désencyclopédie où traiter quelqu'un de fils de pute à plusieurs reprises ne vous coûtera qu'un jour de blocage [1] ! Qu'on puisse tranquilement se faire diffamer ou insulter ici avec une quasi-impunité à la clé est vraiment une tendance du moment ou une grosse blague collective des administrateurs ? Dites le vite, parce que les plus courtes sont les meilleures. Grimlock 4 février 2007 à 11:16 (CET)

Ras le bol des coups de gueule indignés sur le bistro p-e 4 février 2007 à 11:20 (CET)

je me demande, p-e, ce que tu dirais si tu te faisais traiter de fils de p... uniquement parce que tu as agi selon ta conscience ? je te parie que tu sortirais l'artillerie lourde ! je n'aime pas la polémique mais j'aime encore moins les insultes ! qu'un contributeur honnête puisse se faire insulter ainsi et voir que demain, on pourra recommencer, y'a de quoi pousser un coup de gueule non ??? Adrienne ✉ 4 février 2007 à 11:24 (CET)

Et sinon, c'est une politique délibérée des décideurs de l'encyclopédie visant à privilégier les vandales par rapport aux contributeurs réguliers. Rien de plus. — Poulpy 4 février 2007 à 11:25 (CET)

Adrienne, il existe d'autres moyens et d'autres lieux pour se faire entendre que de gueuler ici en traitant les admins d'incapables (surtout quand c'est un leitmotiv comme chez Grimlock). Et merci de ne pas présager de mon attitude dans un cas similaire p-e 4 février 2007 à 11:30 (CET)

Note : j'ai révoqué la suppression de Ceedjee de cette partie. Quant à mes opinions, p-e, je ne t'autorise pas à dire que c'est un leitmotiv. Pour preuve, certains administrateurs ont toute mon estime, et sont loin d'être des incapables (d'ailleurs, OU as-tu vu que je traitais les sysops d'incapables ?). Par contre, voir ce genre de réaction de la part d'un administrateur fais plus que me surprendre. Si tu ne veux pas qu'on présage sur ton attitude, ne présage pas des pensées des autres, merci. Grimlock 4 février 2007 à 11:40 (CET)

Je crois surtout que ce que p-e voulait dire, c'est que c'est de manière très régulière que l'on te voit venir raler sur les admins. Selon moi, Keriluamox a mis un jour, pour un premier blocage ca parait normal, et, au cas ou tu ne l'ai pas vu, Leag est venu rallonger la durée. "Qu'on puisse tranquilement se faire diffamer ou insulter ici avec une quasi-impunité à la clé est vraiment une tendance du moment ou une grosse blague collective des administrateurs ?" Pour diffamer, je te prierai d'arreter de parler de "diffamation" également, merci. Bref, si tu avais voulu aider à réparer une erreur tu serais aller sur le bulletin, pour faire du sensationnel sur le bistro. Un peu comme dans le journalisme, tu veux faire un papier serieux tu vas aller dans Nature, du sensationnel dans Voici!... schiste 4 février 2007 à 11:52 (CET)

Et voilà comment tout part en vrille ! J'ai signalé la chose sur le Bulletin des admins, circulez, y'a plus rien à voir ! PieRRoMaN 4 février 2007 à 11:44 (CET)

Faut replacer les choses dans leur contexte. Il y a un conflit de neutralité à la base qui a monté cresghendo, donc pas une attitude de vandalisme mais deux personnes, je le pense, passionnées par leur opinions et leur point de vue. Ca peut arriver à tout le monde, et ça arrive des fois de laisser échapper des mots pas bien (C'est mal d'être le fils ou la fille d'une prostituée ??). Quant au paragraphe "un contributeur honnête", en quoi l'autre n'est il pas tout aussi honnête, Adrienne ? As-tu surveillé ses comportements. Il est tout aussi contributeur régulier que les autres (ce qui ne veut pas dire que ces écarts de langage doivent être punis). Deansfa 4 février 2007 à 11:44 (CET)

p-e, comme je te l'ai dit, je ne suis pas une "va-t-en guerre", mais j'estime qu'il y a des réactions légitimes et celles de Grimlock le sont, la plupard du temps. Avec votre attitude, vous me forcez à choisir mon camp, et dans ce cas, alors oui, je choisi : je choisi le camp des contributeurs qui veulent faire de wikipédia une encyclopédie qu'on puisse citer en exemple, et pas un vaste champs de foire où chacun s'insulte à qui mieux mieux. Pour l'instant, et autant que je puisse en juger, Manchot, Grimlock, Grondin, Hégésippe ont démontré que l'encyclopédie était leur motivation première. Je ne comprends vraiment pas qu'on puisse s'insurger contre une revendication LEGITIME !!! Adrienne ✉ 4 février 2007 à 11:46 (CET)

+1. Il faut absolument mettre un terme aux messages agressifs et/ou insultants qui pourrissent l'ambiance sur Wikipédia. PieRRoMaN 4 février 2007 à 11:52 (CET)

La Discussion Utilisateur:P-e c'est là, pas sur le bistro p-e 4 février 2007 à 11:54 (CET)

attends Deansfa, je n'ai rien contre les prostituées, mais fils de p..., jusqu'à preuve du contraire, c'est une insulte, et pas des plus gentilles ! et je n'ai vu d'insultes que dans un sens. Adrienne ✉ 4 février 2007 à 11:53 (CET)

Idée du jour : créer la page Wikipédia:Nombre d'insultes ... Ekto - Plastor 4 février 2007 à 12:08 (CET)

Adrienne, en stigmatisant les personnes qui réagissent négativement au message de Grimlock et en les patronnant sur les insultes qui ne sont pas admissibles sur WP, tu les accuses implicitement d'admettre les insultes, ce qui est insultant et augmente la tension générale.

De la même façon, en venant gesticuler sur le Bistro, Grimlock accuse les/certains admins d'accepter les insultes et augmente donc aussi la tension générale.

Ni lui ni toi ne semblez conscient qu'il eût suffi par exemple d'aller discuter avec l'admin qui a pris la sanction censée être trop courte. Il se fait qu'il est admin depuis moins d'un mois et a appliqué, en l'occurence, la règle "pas plus d'un jour pour le premier blocage", règle qui connait presque plus d'exceptions que d'application, mais quand on est un jeune admin, on fait attention (mais visiblement, de même qu'on bloque une page toujours sur la mauvaise version, un admin ne saurait bloquer un contributeur que pas assez ou trop longtemps). Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:08 (CET)

Personnellement, je remercie Keriluamox d'avoir bloqué même si je trouve la durée est un peu courte Merci pour vos réactions. Suite sur le BA Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 12:18 (CET)

Pour Bradipus : cf. ma réponse sur le BA. Je reprécise ici que je ne mets pas en cause personnellement Keriluamox (d · c · b), que cela soit clair. Je suis convaincu, jusqu'à éventuelle preuve du contraire, que son élection fera un bien fou à l'équipe des administrateurs. Maintenant, tu as vu la réaction de p-e, qui au lieu de prendre en compte le fait évoqué, m'accuse de traiter l'ensemble des admins d'incompétents : il avalise de fait la durée trop courte. Pour finir, je réitère ma préoccupation du moment concernant l'ambiance sur WP francophone. Tu es responsable Bradipus, de celle-ci, au même titre que tous les sysops, et que tous les contributeurs. J'en ai ras-le-bol de voir certaines choses qui n'ont pas leur place ici, puisque notre propos est de faire une encyclopédie. Certains bons contributeurs ont mis les voiles (comme Mmenal (d · c · b) par exemple, avec qui j'ai eu des accrochages pour des divergences d'opinions) et personne ne s'en émeut. Grimlock 4 février 2007 à 12:26 (CET)

Et c'est vrai que toutes tes interventions sont faites pour apaiser les choses :) schiste 4 février 2007 à 12:29 (CET)

Boah, moi au moins mes interventions sont un peu habillées de contributions dans l'espace encyclopédique. Ceci dit, Schiste, l'hopital qui se fout de la charité ... très peu pour moi. Bonne journée ! Grimlock 4 février 2007 à 12:38 (CET)

Si j'ai bien compris l'idée générale de cette section, c'est de faire adopter le Wikilove à grands coups de latte dans la gueule? Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:50 (CET)

ben,... c'est de la politesse élémentaire.... Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 14:52 (CET)

Oui et de comparer la grosseur de nos compteurs d'édits :). Enfin bref, je crois qu'on tient notre troll du jour. :) schiste 4 février 2007 à 12:57 (CET)

A propos de wikilove, il faudra peut-être un jour penser à débarasser cette page du monceau de conneries qu'elle contient (Werber, les sages hindous, l'auto-flagellation, etc.)--Loudon dodd 4 février 2007 à 12:54 (CET)

Je trouve cette discussion très gaie . -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 février 2007 à 13:05 (CET)

@ Bradipus (d · c · b) Non l'idée, c'est de foutre des grands coups de latte au WikiHate quand il se manifeste comme ça, ce qui n'est pas dans l'air du temps, visiblement . Pour Schiste (d · c · b), attention, tu n'"enlarge" toujours pas ton c0mpt3ur d'3d1t dans le "main" avec tes interventions (qui se veulent provocatrices ?) Grimlock 4 février 2007 à 13:11 (CET)

Je suis un peu à l'origine de l'insulte concernant Leag. Probablement que cette insulte m'était destiné mais c'est Leag en essayant de résoudre le malentendu qui en a été victime. Je tiens à le remercier d'avoir répondu présent et d'être intervenu objectivement. Concernant l'insulte c'est évidemment inacceptable et la sanction peut paraître un peu légère. En tout cas je trouve très appréciable de voir qu'il y a eu une réaction positive et une prise de conscience des utilisateurs et des administrateurs. --✍ Olmec ✉ 4 février 2007 à 13:24 (CET)

Le prochain qui sort une insulte se fera écorcher vif  ! • Chaoborus 4 février 2007 à 13:50 (CET)

Mieux vaut déclencher une bonne petite guerre d'édition, insérer des informations partisanes et non-sourcées, faire perdre leur temps aux contributeurs en faisant du POV-pushing, etc.--Loudon dodd 4 février 2007 à 13:53 (CET)

C'était quand même pas la mort non plus sa pauvre insulte! Il l'a peut-être dit sur un coup de sang, une journée de blocage était amplement suffisante. Je trouve plus grave de voir des vandalismes sur des articles, plutôt que des mots malheureux sur une page de discussion qui ne concerne que deux personnes (l'insulté et l'insulteur). Keriluamox (d · c · b) lui a mis une sanction, il faut respecter sa décision et ne pas polémiquer davantage.--Guil2027 4 février 2007 à 15:51 (CET)

Le truc, c'est que les paroles s'envolent, mais les écrits restent. Surtout sur Wikipédia. Le fait qu'on ait à appuyer sur un bouton « sauvegarder » pour enregistrer la moindre phrase qu'on met sur Wikipédia nous impose un minimum de recul et de pondération lorsqu'on écrit un message sur une page de discussion. Quand ça devient ça, je trouve qu'on est déjà très loin d'une pauvre insulte... PieRRoMaN 4 février 2007 à 17:11 (CET)

Eh ben ! j'avais pas vu ça. Effectivement c'est loin d'une "pauvre insulte"… --✍ Olmec ✉ 4 février 2007 à 20:02 (CET)

Et personne pour recréer l'article fils de pute ? — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 03:00 (CET)

Naruto sur WP

salut je voudrais savoir si c est possible de regarder les episodes de naruto sur wikipedia,j ai trouvé la liste mais j ai pas pu les visualiser..repondez moi svp.

Bonjour, ces épisodes sont soumis au droit d'auteur et ne peuvent être diffusés ainsi, contrairement aux connaissances que vous pouvez trouver sur Wikipedia :) Le gorille Houba 4 février 2007 à 11:34 (CET)

Non, non et non, pour deux raisons. D'abord, wikipédia est une encyclopédie et en tant que telle, elle n'a pas de raisons de diffuser des œuvres. Mais surtout, les droits de Naruto appartiennent à quelqu'un, donc diffuser Naruto ici serait une violation des droits d'auteur. Cordialement. Rell Canis 4 février 2007 à 11:35 (CET)

oh! ok.. c etait pas mon intention de violer qui que se soit :) merci quand meme.jihenechan

Là j'envoie dans l'anthologie. Bourbaki 4 février 2007 à 13:42 (CET)

Il y a un site, où on peut regarder Naruto, sans téléchargement (en direct) en japonais, sous-titré en français à partir du n. 104 (je crois) et à cause de cela je ne pouvais pas touché à mon ordi pendant 2 jours ! (snif) Traumrune 5 février 2007 à 00:20 (CET)

Wikipedia utilisée comme source par la justice américaine

• [2] Ceedjee ^contact 4 février 2007 à 11:47 (CET)

Quand on compare le traitement de l'information à propos de Wikipédia par Le Monde et par le New York Times, il n'y a pas photo. Teofilo ◯ 4 février 2007 à 15:33 (CET)

Y a des informations dans Le Monde ? J'ai cru un vague instant qu'il ne s'agissait que de ragots pseudo-intellectuels.. — Erasoft²⁴ 4 février 2007 à 18:44 (CET)

Tss ça suffit la mauvaise foi avec ce truc du Monde :-) C'était pas un article, c'était un point de vue, c'est à dire une tribune libre laissée à un choniqueur mais qui n'engage que l'opinion dudit chroniqueur, pas celle du journal en général. .: Guil :. causer 5 février 2007 à 12:37 (CET)

Enfin, leurs articles sont souvent torchés. On s'attendrait à plus de la part d'un « journal de référence ». — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 20:29 (CET)

Je parlais pas d'un article précis : je maudissais simplement la rédaction, ses journalistes, ses papiers, et son papier... C'était rien que ça, pas de quoi s'alarmer  ! — Erasoft²⁴ 5 février 2007 à 21:16 (CET)

comité d'arbitrage

j'aimerai l'avis d'un ou plusieurs arbitres, ici ou sur ma page perso. En effet j'ai du temps, mais je ne sais pas si je corresponds au profil. Je refuse totalement les injures et l'agressivité et ne pourrais jamais donner raison à des violents (je pense que la violence est le signe d'une forme de débilité, le signe d'une incapacité à formuler les frustrations à avoir un langage) Donc merci de m'aider à réfléchir Rosier 4 février 2007 à 11:52 (CET)

Ma foi, si c'est ton profil, c'est le bon. Mais je pense que tu es un utilisateur encore un peu jeune en terme de contribs (moins de 2 000). Ceci dit, rien ne t'empêche de te présenter aux élections d'arbitres. La prochaine aura lieu en mars, où on renouvellera la moitié du CAr (5 nouveaux arbitres pour un mandat d'un an). Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:12 (CET)

Sauf que si les propositions de réforme du CAr passent, ce ne sera pas pour un mandat d'un an ... Grimlock 4 février 2007 à 13:12 (CET)

Ce qui me donne l'occasion de te dire que tu vas beaucoup trop vite avec tes propositions, mais ce n'est pas ici que le débat se passera. Bradipus Bla 4 février 2007 à 14:00 (CET)

euh, on est sensé attendre quoi pour la réforme ? Parce que vu les derniers faits autour du CAr et des arbitrages .... Grimlock 4 février 2007 à 14:06 (CET)

Ah? Je ne sais pas. Tu veux dire que tu as détecté des problèmes d'arbitrage qui vont être résolus en ajoutant 50% d'arbitres et en faisant des élections tous les 4 mois? En fait mon problème est que je ne t'ai pas vu pointer des dysfonctionnement précis, ni nous dire en quoi tes propositions permettraient d'y remédier. Bradipus Bla 4 février 2007 à 17:07 (CET)

Ah oui : arbitre participant au problème ne voulant pas s'auto-récuser, il y a aussi eu le problème des remplacements avant, entre autres. Bradipus, si tu dis que le CAr fonctionne de manière idéale, c'est de la mauvaise foi. Quand aux améliorations que mes propositions apportent, je les ai spécifiées dans la page de discussion du CAr. Mais tu as pu sauter les passages . Ca arrive. Grimlock 4 février 2007 à 21:36 (CET)

"arbitre participant au problème ne voulant pas s'auto-récuser", c'est ton interprétation des événements, mais de toute façon, je ne vois pas ce que tes propositions apportent comme amélioration (pas de trace de récusation ou d'auto-récusation dans celles-ci. "problème des remplacements": il y déjà une proposition sur le sujet, et je ne vois pas non plus un apport clair à ce sujet dans tes propositions. Bradipus Bla 4 février 2007 à 21:46 (CET)

C'est mon interprétation et, pas de bol, pas seulement la mienne. Ce point du règlement doit s'appliquer tout le temps et pas seulement quand on le veut bien. Je ne vais pas proposer un truc sur un point qui est clair, mais qui n'est pas appliqué. Grimlock 5 février 2007 à 08:40 (CET)

Il est appliqué, le problème c'est qu'il y a une minorité bruyante qui interprète cette règle au-delà du raisonnable pour des raisons politiques. GL 5 février 2007 à 14:35 (CET)

Bon Grimlock, je vais faire super-clair parce que j'ai l'impression que tu te mélanges un peu là:

1. Je te demande pourquoi il serait si urgent de procéder à une réforme du CAr avant l'élection de nouveaux arbitres
2. Tu indiques que tes propositions de réforme sont nécessaires rapidement pour pallier à des dysfonctionnements.
3. Je te demande de préciser quels sont ces dysfonctionnements et de quelle manière tes propositions vont y remédier.
4. Tu me réponds que ces dysfonctionnements sont la non auto-récusation de Markov et le problème des remplacements.
5. Je te signale qu'aucune de tes propositions ne vise le premier point (pas de trace de récusation dans tes propositions) et que le second point est déjà traité dans la proposition existante (c-à-d avant que tu lances ta rafale de propositions)
6. Tu me réponds, concernant le premier point (auto-récusation) que tu "ne vas pas proposer un truc sur un point qui est clair, mais qui n'est pas appliqué"
7. Nous voici donc de retour au point de départ: tes propositions ne sont pas liées à un dysfonctionnement particulier et n'ont donc pas le moindre caractère d'urgence.

Tout ceci sous réserve bien entendu que tu réussisses à répondre à la question qui reste posée: quels sont les dysfonctionnement précis visé, et quel est le mécanisme de remédiation supposé être dans tes propositions.

Ah, et sur le point de l'auto-récusation, je vais proposer quelque chose. Bradipus Bla 5 février 2007 à 18:44 (CET)

Ambiance sur Wikipédia

Je trouve l'ambiance d'aujourd'hui, sur Wikipédia, très raffraichissante. Les épithètes sont d'une très haute spiritualité. C'est vraiment un plaisir de venir discuter sur le bistro.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 février 2007 à 12:21 (CET)

T'as oublié d'insulter les arbitres au passage. :) — Poulpy 4 février 2007 à 12:26 (CET)

Non, Wikipédia est synonime de cabale arbitro-administrateur. D'ailleurs ce soir on fait une chicon party encagoulée. Le but? Manger des chicons avec ses oreilles sous la cagoule. schiste 4 février 2007 à 12:31 (CET)

Avec une petite bataille à coup de wassingue? Chti latina 4 février 2007 à 14:27 (CET)

Eussiez-vous oublié la recette des chicons braisé ? À manger sans modération et sans Cagoule, qui était, sous le IIIème République, une conspiration en elle-même. Que vouliez-vous que je fisse. Que vouliez vous aussi que nous fissions (nucléaire) ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 février 2007 à 12:36 (CET)

Je vais dire la pire connerie de l'histoire du bistro, mais je trouve que le Guerre du CAr a au moins eu le mérite de démontrer qu'il n'y a vraiment pas de cabale. À moins que ce super arbirage ne soit qu'un moyen de détourner les soupçons, on sait maintenant que les admins et arbitres sont loin d'être une bande de copains imposant à l'encyclopédie une ligne sur laquelle ils sont tous d'accord. Bourbaki 4 février 2007 à 13:45 (CET)

En même temps, qui aime bien châtie bien ! :) PieRRoMaN 4 février 2007 à 16:36 (CET)

Quand on aime, on ne compte pas...

Salut,

Il y a quelque temps, quelqu'un a signalé ici le grand nombre de liens portails trouvés en bas d'un article. Il me semble que le record s'établissait à 6. Je viens d'en trouver 9 sur un même article, ici : [3]

Je vais donc essayer d'en enlever, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de lien portail vers Monaco... parce qu'il n'y a pas de portail Monaco, mais peut-on mettre pour autant le portail {{Portail Provence-Alpes-Côte d'Azur}} sans risquer l'incident diplomatique ?

O. Morand 4 février 2007 à 12:49 (CET)

Quelques minutes plus tard : c'est fait, je n'en ai laissé que deux, et sur les deux... un qui avait été oublié par les contributeurs précédents. Maintenant si l'on veut en rajouter un ou deux autres pourquoi pas... O. Morand 4 février 2007 à 12:53 (CET)

n'en laisser que 2, c'est un peu sec en effet...--Cqui 4 février 2007 à 13:00 (CET)

Le portail Aquariopédia est assez important nan ? Ix₪aΨ 4 février 2007 à 14:20 (CET)

Il faut reconnaitre que le sujet de l'article est représentatif de nombreux domaines et a sa place dans de nombreux portails, si on pouvait éviter d'en arriver a 9 cependant...--Cqui 4 février 2007 à 15:12 (CET)

Il nous faudrait une recommandation pour savoir quels portails mettre sur chaque type d'article... — Tavernier 4 février 2007 à 17:54 (CET)

Concours «Image de l'année »

C'est plutôt sympathique. Allez, je vous donne ma préférée.

--jodelet 4 février 2007 à 13:43 (CET)

Portail Histoire militaire

Le Portail:Histoire militaire fait peau neuve. En plus d'un nouveau design, un système d'onglet a été ajouté pour plus de précision dans les recherches. C'est une nouvelle évolution depuis le système d'évaluation mis en place par le Projet:Histoire militaire. Merci à tous.

J'adore votre portail et projet, la facon dont il est organisé, etc, et je pense qu'il est un modèle de projet dans son fonctionnement. Je trouve très bien d'avoir adapté le système d'évaluation des articles. Bravo.Deansfa 4 février 2007 à 14:04 (CET)

Au nom des membres, Merci ! Thrill {-_-} Seeker 4 février 2007 à 15:49 (CET)

Un projet et un contenu de qualité, le portail de même, et une bonne ambiance malgré le tas d'armes nucléaires qu'ils ont à portée de main... bravo ! le Korrigan →bla 4 février 2007 à 17:04 (CET)

Merci pour tous ces compliments ! -Ash - (ᚫ) 8 février 2007 à 01:32 (CET)

Petit marque-pages pour votre Firefox/autre éventuellement

J'ai créé un petit marque-pages pour Firefox qui permet de lire la page que je visite sur les serveurs secure.wikimedia.org (c'est utile de temps en temps).

Si cela vous intéresse, créez un marque pages bidon (par exemple, le Bistro que vous lisez en ce moment, puis modifiez l'adresse :

javascript:var oldurl=new String(location); var regurl=new RegExp("://fr.wikipedia.org/wiki","g"); location=oldurl.replace(regurl,"s://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki");

Voilà ; amusez vous bien ! ♦ Bix? (ℹ) 4 février 2007 à 14:09 (CET)

édité ; je ne sais pas d'où venaient ces "%22" à la place de guillemets. ♦ Bix? (ℹ) 4 février 2007 à 14:56 (CET)

Combat contre les trolls

Poulpy - Harry - Pokémon - Pornographie - Fils de pute - Politique - Insulte - Village - Cabale - Administrateur - WP:PàS - ...

Je suis venu, j'ai vu, et j'en ai marre ... Ekto - Plastor 4 février 2007 à 14:15 (CET)

Eh, Oh, tu vas pas nous refaire un coup de calcaire, toi, hein? Respire un coup, va profiter du beau temps, profite en même pour tes petits camarades qui doivent rester scotché à leur clavier cet am, et revient un peu plus tard. Tu verras, ça ira mieux!-).--EL 4 février 2007 à 14:33 (CET)

Tient c'est marrant, moi aussi j'en ai marre. Je lis le Bistrot tout les jours, même si je participe peu et ces discussions m'énervent de plus en plus. Quand je dis 'ces' je parle de celle que tu viens de lancer. Ces 'blagues' on les as vus et revus sur le bistrot, c'est à la mode. Tu prétend 'combattre les trolls' mais tu ne fait que mettre de l'huile sur le feu. Ces blagues sur la cabale, sur le chicon on les as assez entendus je pense, il serait temps de passer à autre chose. Il fait beau, j'suis déjà partis m'aérer. Ne perdez pas votre temps à répondre. MagnetiK 4 février 2007 à 14:34 (CET)

Qu'est-ce que j'ai fait, encore ? O_o — Poulpy 4 février 2007 à 15:44 (CET)

Oups, stop, je ne voulais pas autogénérer un troll... Je donnais juste cette liste pour faire comprendre que j'en ai marre qu'on revienne cycliquement sur les mêmes sujets. Apparemment, ça a eu l'effet inverse ... Ce sont parfois les bonnes intentions qui finissent en dérapage. Ekto - Plastor 4 février 2007 à 16:10 (CET)

Mais pourquoi diable tous les gens qui veulent râler le font-ils sur le bistro ? Personne n'a encore compris que le bistro n'a encore rien changé dans Wikipédia ? A part l'ambiance que chaque message de ce genre contribue à détériorer... pfff, allez vous défouler ailleurs ! le Korrigan →bla 4 février 2007 à 17:06 (CET)

Ouais, et pourquoi toujours sur les mêmes sujets ? Les raisons de s’engueuler ne manquent pas pourtant, un peu d’imagination.--Ben2 4 février 2007 à 19:55 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas séparer les activités du Bistro: d'une part un espace "appel au débat", d'autre part une section "appel de renforts génériques", et enfin un espace pour venir déposer des plaintes. Un peu un espace où certains seraient volontaires comme psy de service. Bourbaki 4 février 2007 à 21:31 (CET)

Je propose de créer Wikipédia:Le restaurant du paradis et Wikipédia:Le bordel de l'enfer. Ekto - Plastor 4 février 2007 à 21:33 (CET)

Ekto qui utilise le smiley mdr! Ça fait plaisir à voir! Bourbaki 4 février 2007 à 22:00 (CET)

Vas voir ma page ... Ekto - Plastor 4 février 2007 à 22:22 (CET)

Nouveau projet

Je passe entre les tirs de bouffe pour troll pour vous annoncer la création du Projet:Nauru. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Rémih ^·)) 4 février 2007 à 14:35 (CET)

Cousine Bette

Bonjour à tous,

Le lien : La Cousine Bette renvoie à La Comédie humaine, liste des titres de la série de Balzac. Il faudrait peut-être supprimer carrément cette page au lieu de faire un redirect, sinon en l'état actuel elle est impossible à créer, ce qui est dommage. Merci --Anne 4 février 2007 à 14:48 (CET)

Tu retires sur "modifier" le redirect sur Cousine Bette et hop tu peux créer ton article. A+. Chti latina 4 février 2007 à 14:53 (CET)

Aah ! Merci pour cette lumière. Je croyais qu'il fallait être au moins administrateur. Bon, allons donc créer la cousine bette --Anne 4 février 2007 à 15:00 (CET)

presbytère ou presbytère?

Salut,

exemple d'un problème qui me chagrine depuis quelques temps.

L'article presbytère est moins complet que wikt:presbytère mais si je pose un redirect sur Wikipédia, le résultat est assez décevant pour ceux qui suivent les liens.

Est-il possible de demander un remplacement de tous les liens pour qu'ils pointent vers Wiktionnaire?

--Cqui 4 février 2007 à 15:03 (CET)

Ou alors améliorer Presbytère pour qu'il passe le stade de définition. Rémih ^·)) 4 février 2007 à 15:19 (CET)

Fermeture annuelle du 10 au 18 février

Chers habitués,

Depuis l'ouverture de ce Bistro, vous avez été nombreux à raconter vos brèves de comptoir et nous vous en remercions. Les brèves de comptoir ont souvent été amicales, de nombreuses tournées ont été offertes, mais nous rencontrons des difficultés de gestion de notre cave.

Pour permettre à notre sommelier de la réapprovisionner, nous avons le regret de vous annoncer la fermeture du Bistro entre le 10 février et le 18 février inclus, heure UTC. Les boit-sans-soif sont priés de se rafraîchir chez le concurrent.

Nous réouvrirons normalement le 19 février. En vous souhaitant bonne compréhension,

La direction.

Ouais, ouais. :) — Poulpy 4 février 2007 à 15:45 (CET)

Remarque, c'est tellement con que ça sera sûrement fait et qu'il y en aura pour soutenir la décision. XD — Poulpy 4 février 2007 à 15:47 (CET)

Ou est la pdd? schiste 4 février 2007 à 15:51 (CET)

Wikipédia n'étant pas une démocratie, les décisions n'ont pas à être justifiées ni décidées en commun. Et puis, hein, j'imagine qu'il s'agit de sauver la réputation de Wikipédia. :) — Poulpy 4 février 2007 à 15:54 (CET)

c'est une attitude despotique! Une honte! schiste 4 février 2007 à 15:57 (CET)

Non, car si je soutiens une telle attitude, c'est parce que je suis un patriote qui soutient son pays parce qu'il faut prendre des mesures fortes et nécessaires afin de contrer la décadence de Wikipédia ! — Poulpy 4 février 2007 à 16:01 (CET)

comme si c'était mieux de dire ça comme ça......... Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 16:04 (CET)

Proposition : faire un redirect sur la page de discussion de Poulpy. A+. Chti latina 4 février 2007 à 16:22 (CET)

abolir la fermeture annuelle du bistrot

C'est un scandale ! Appellez-moi le patron ! Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 15:58 (CET)

il est parti prendre son vin chaud Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 16:13 (CET)

tu vois ! on se comprend déjà plus !!! Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 16:13 (CET)

oui mais

on est le 4 aujourd'hui ^^ a fond dans le bar

--Vivi-1 4 février 2007 à 15:19 (CET)

ouai mais, moi je parle pas anglais quand je suis bourré (comment on trinque en anglais ????)

et puis l'humour british est trop différent... Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 15:25 (CET)

Sheers ! --Idéalités 4 février 2007 à 16:12 (CET)

tu vois ! on ne se comprend déjà plus ! Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 16:14 (CET)

Image

Est-ce qu'il existe un endroit ou on peut demander la retouche d'une image. Je sais pas, un projet, un utilisateur. Ou sinon, comment je peux faire pour retoucher une image. Peut y a t il un projet graphisme ? Utilisateur:Stef48/signature

Wikipédia:Atelier graphique Thrill {-_-} Seeker 4 février 2007 à 15:48 (CET)

il est trop mignon et trop craquant, le tigre sur ta page, mais, pauvre bestiau, à force de pas pouvoir bouger ( au zoo), on dirait qu'il se réduit en chat. Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 15:49 (CET) le meilleur ami des grosses bêbetes.

Je rends mon tablier

Bonjour, je quitte WP car je ne supporte plus l'ambiance qui y règne. Je suis conscient que je n'ai pas toujours eu le comportement diplomatique que j'aurais avoir... Mais voir WP être transformée en amas de fiches joueur de L2, en guide michelin pour route nationale, en tremplin médiatique légitimé, en Myspace bis, me fais vraiment trop mal au coeur. Je suis désolé d'être vieux jeu, mais pour moi, une encyclopédie correspond à la définition qu'en donne Diderot et d'Alembert. Hors, trouver des gens qui jugent que toute notion a sa place dans WP m'avait fait deviner que si mon travail de patrouilleur n'était pas vain, il l'était presque. Je ne suis pas le premier à faire ce discours, et probablement pas le dernier. Patrouiller en évitant que WP ne devienne un Google défroqué est le meilleur meilleur d'être traité de tous les noms par ceux qui souhaitent que tout est sa place, et donc du coup de disposer d'une popularité qui derait passer Dark Maul pour un gentil... Alors pas de coup de gueule pour moi, je tire huste ma révérence en souhaitant bonne chance à ceux qui restent, en particulier, à Daniel D. Cordialement Ico83 Bla ? 4 février 2007 à 16:15 (CET)

oula, un patrouilleur de qualité de moins là les gars !--Chaps - blabliblo 4 février 2007 à 16:15 (CET)

J'espère que ce n'est pas ma faute (Voir ma page de discussion ). Bonne pause, et reviens vite... Ekto - Plastor 4 février 2007 à 16:21 (CET)

Continu donc de contribuer en améliorant tout simplement les articles... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 4 février 2007 à 16:23 (CET)

Peut être que certains éléments de l'encyclopédie ne te plaisent pas, mais le principal c'st que ceux qu'on est en droit d'attendre d'une vraie encyclopédie sont également présents non ? ;) En tout cas ca serait vraiment dommage qu'un patrouilleur s'en aille car j'ai justement l'impression qu'il y'a une augmentation des vandalismes non repérés ces derniers temps. — Tavernier 4 février 2007 à 16:29 (CET)

Personnellement, je suis comme Ico83 : je me fiche de plus en plus des vandalismes et de la maintenance, car de toute façon, ça touche surtout des remplaçants de clubs de D2 du Guatemala et des amis de personnages secondaires d'œuvres dérivées de Star Wars. On pourra bientôt dire adieu à la Wikipédia des sélectionnistes et bonjour au Web des inclusionnistes ! Le seul espoir, c'est la Wikipédia à 2 vitesses : avec les articles importants, qui valent la peine d'être patrouillés, maintenus, améliorés, et le reste, qui peut pourrir dans son coin. Bien sûr, il faudrait aussi prévoir les dons à 2 vitesses… Marc Mongenet 5 février 2007 à 11:23 (CET)

Il y a aussi des quantités de bons articles sur Wikipedia. Et ils ne doivent rien au hasard : ils ne sont là que parce que le projet est basé sur des principes fondateurs solides et servi par des dizaines de contributeurs sérieux. Les défauts réels du projet l'emportront-ils sur ses qualité, en faisant que le contenu de qualité est noyé dans une masse informe de contributions de basse qualité ? Personne ne saurait le dire aujourd'hui à mon avis. Je dirais que cela ne dépend que de nous. Le gorille Houba 4 février 2007 à 16:30 (CET)

C'est clair que moi aussi je patrouille pas mal, et c'est un peu désespérant. Comme le dit Fabrice Ferrer, le mieux est de garder en vue qu'on peut quand même toujours améliorer des articles dans son coin. Moi les RC je vois ça comme un moyen de navigation dans l'encyclopédie, à la découverte de choses que je n'aurais jamais lues autrement. C'est pour ça que j'aime Wikipédia. Faut juste ne pas se laisser démonter par les côtés que tu dénonces Ico83. A bientôt (?) Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 16:33 (CET)

Vous voyez, même les meilleurs s'en vont, c'est la décadence : il nous faut prendre des mesures fortes pour contrer le phénomène ! — Poulpy 4 février 2007 à 16:34 (CET)

Non, pas de mesure forte, juste du travail sur le contenu et une recherche de qualité Le gorille Houba 4 février 2007 à 16:39 (CET)

En passant, çà n'a rien à voir, bravo à Daniel D pour la photo : un oiseau sur une main. Hbabou 4 février 2007 à 16:39 (CET)

En tout cas, ce départ reflète une conception largement répandue de Wikipédia, qui voudrait que la qualité soit jugée en confrontant les articles les uns les autres. Il ne faut pas oublier qu'à la base, les articles d'une encyclopédie doivent se suffire à eux-mêmes, même si le système de navigation sur Wikipédia est également un élément très intéressant. On ne pourra jamais obtenir une encyclopédie dans laquelle tous les articles plairont à tout le monde, pour la simple raison que chaque individu a des centres d'intérêt différents. La meilleure chose à faire est d'ignorer les sujets qui ne nous plaisent pas et de se concentrer sur ceux qui nous intéressent. PieRRoMaN 4 février 2007 à 16:47 (CET)

Je pense que ce n'est pas tout à fait ça : la conception largement répandue, c'est qu'il existe des sujets sur lesquels il est permis de faire des articles et d'autres qui n'ont pas ce droit. — Poulpy 4 février 2007 à 17:40 (CET)

Suivant la loi très rarement démentie qui dit « Ceux qui s'en vont en faisant le plus de bruit sur le bistro sont aussi les plus rapides à revenir », je te dis "à bientôt !". Question subsidiaire : en quoi annoncer ça en grande pompe au bistro va-t-il faire changer quoi que ce soit (puisque ça a déjà été rabâché X fois), à part l'ambiance en négatif ? le Korrigan →bla 4 février 2007 à 17:09 (CET)

+1 pour l'ambiance, tu as raison. Une seule solution : que ceux qui comptent rester fassent une annonce fracassante, sur le Bistro, pour remonter le moral à tout le monde ... Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 17:11 (CET)

Ouais, mais si je dis que je reste, ça va faire plaisir à personne ;-) PieRRoMaN 4 février 2007 à 17:13 (CET)

Présente toi pour être administrateur c'est un bon test de popularité.Thierry Lucas 4 février 2007 à 17:28 (CET)

Ah non, tu ne vas pas faire ton Caliméro aussi ? Allez, hop, tout le monde dit à Pierroman que c'est génial qu'il reste ! Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 17:27 (CET)

Euh il l'est déjà administrateur, c'est pour ça qu'il ne peut plus être populaire d'ailleurs ! Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 17:30 (CET)

Dans ce cas là une petite démission et hop il se représente Thierry Lucas 4 février 2007 à 17:41 (CET)

Vu la sagesse de son message un peu plus haut, il DOIT rester.--Guil2027 4 février 2007 à 17:31 (CET)

ce qui est difficile, c'est de voir que certains portails acceptent des articles à des niveaux de notoriété très différents. Ainsi en sport, tous les joueurs de foot se bousculent et dans d'autres sports on veut virer le champion de France junior. Une meilleure lisibilité des règles de notoriété faciliterait la compréhension des décisions. Ensuite, il faut que chacun prennent les critiques pour des critiques de son article et non pas de lui-même. Mais ces critiques doivent toujours rester polies ( ce qui n'est pas toujours le cas, j'ai vu sans m'en offusquer en dépoussiérant les plantes médicinales me faire mettre un bandeau - à vérifier- sans en être avertie) Ce sont les petites choses qui peuvent exaspérer. Donc, surtout, restons zen et rentrons les épines --Rosier 4 février 2007 à 18:38 (CET)

C'est possible. En même temps, la couverture médiatique est extrêmement différente selon qu'on parle de foot ou de water-polo. Il est donc évident que les sources disponibles pour confirmer la notoriété des articles ne sont pas en quantité égale. Je ne dis pas que c'est normal, mais on n'y peut rien, c'est une question de popularité. PieRRoMaN 5 février 2007 à 00:12 (CET)

Le gros problème avec une conception de l'encyclopédie comme celle de Diderot, c'est que la neutralité est encore moins respectée et que les notions nouvelles pourraient avoir leur place ici. Et ça, tout le monde n'est pas d'accord non plus! Pour moi, WP est une encyclopédie populaire et universelle. Elle ne doit donc ni négliger des articles de fond sur des sujets sérieux, ni des articles sur des sujets populaires (comme la L2!). Prendre en considération les besoins de tous est amha une mission essentielle de WP. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 février 2007 à 12:10 (CET)

Rencontre en Amérique du Nord

Nous envisageons une rencontre vers fin mai quelque part en Amérique du Nord (26-28 mai à Québec ?) ; si vous êtes intéressé(e), rendez-vous sur Wikipédia:Rencontre#Quelque part en Amérique du Nord. --Gribeco ► 4 février 2007 à 17:03 (CET)

Je reste!!!

en tout cas jusque demain au moins. Voilà, il était inutile de se voiler la face et il fallait le dire, c'est dit. Bradipus Bla 4 février 2007 à 17:26 (CET)

Ouuuuuuaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis ! Gé-ni-al ! C'est le plus beau jour de ma vie ! Merci. Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 17:28 (CET)

Moi, par contre, je me barre. J'ai un truc à faire. — Poulpy 4 février 2007 à 17:38 (CET)

Attends, tu reviens après, hein ? Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 17:47 (CET)

« Un truc » n'est par définition pas assez important pour occuper toute une vie. Quoique, c'est Poulpy, on sait jamais. -- Stefifou (jasons!) 4 février 2007 à 18:18 (CET)

Tu raconteras ça aux femmes dont le mari est parti acheter un paquet de cigarettes et n'est jamais revenu. Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 18:31 (CET)

Vous n’êtes tous qu’une bande de babeleer (et toc) ! je retourne surveiller la cuisson de mes chicons, sinon ils vont cramer. --Ben2 4 février 2007 à 19:56 (CET)

Anniversaires

Je décrète cette journée Journée nationale francophone de la morosité au bistro, mais je souhaite quand même :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Manquerait plus qu'Alvaro et Pierro nous quittent parce qu'on leur a pas souhaité... ce serait la fin des haricots. -- Stefifou (jasons!) 4 février 2007 à 17:33 (CET)

Ouais parce qu'Ericdec il en a marre aussi, d'après sa page personnelle ... Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 17:36 (CET)

Comment faire?

Comment créer une page? Je suis nouvelle et je ne vois pas où je peux en créer...merci de votre réponse Laurence wiki 4 février 2007 à 17:48 (CET)

Une des manières est de faire un lien rouge (CAD un lien vers un article qui n'existe pas encore), et de cliquer dessus pour créer l'article. Exemple : Prolégomènes à toute métaphysique future. Markadet∇∆∇∆ 4 février 2007 à 17:54 (CET)

Tape le nom de l'article que tu souhaites dans l'outil "rechercher" qui apparaît dans la colonne de gauche de ton navigateur. Clique sur "consulter". Si l'article n'existe pas, la page de réponse te propose de le créer comme là. Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 18:01 (CET)

Saisissez ici le titre :

Tu peux mettre le modèle {{Créer un article}} sur ta page personnelle si cela peut t'aider ;) Ix₪aΨ 4 février 2007 à 18:13 (CET)

La recherche d'un article existant sur le sujet n'est pas a éviter...On a assez de doublon à traiter...--Cqui 4 février 2007 à 19:53 (CET)

Prolégomènes à toute métaphysique future. --GaAs 4 février 2007 à 23:49 (CET)

La manière la plus naturelle n'est-elle pas de taper l'intitulé dans la barre d'URL ? — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 02:43 (CET)

Catégories

Bonsoir ! J'ai malencontreusement créé la Catégorie:Groupe de post-rock alors que la Catégorie:Groupe de musique post-rock existait déjà. J'en viens donc à poser cette question : vaut-il mieux donner comme titre « Groupe de (genre musical) » ou bien « Groupe de musique (genre musical) » ? Vu la Catégorie:Groupe de musique par genre, je pencherais plutôt pour la première solution... J'en profite pour poser une autre question : sont-ce seulement les admins qui peuvent supprimer une catégorie ? Merci ! -- Stefifou (jasons!) 4 février 2007 à 19:19 (CET)

Tu peux déjà vider et blanchir la catégorie que tu veux voir disparaître : ça la sort de l'arborescence, c'est presque comme si elle n'existait plus. Pour une suppression totale, seuls les admins peuvent le faire, en effet. • Chaoborus 4 février 2007 à 20:42 (CET)

Toujours dans les catégories et notamment Catégorie:Personnalité militaire de la Rome antique Quelles sont les conventions pour nommer les militaires romains afin d'éviter d'avoir en C : Gaius Julius Civilis, Marcus Claudius Marcellus et Claudius Pompeianus ? A+. Chti latina 4 février 2007 à 19:41 (CET)

Tu veux dire comme les classer, j’imagine ? C’est vrai que là c’est un peu le bordel… Ça pourrait être soit le nomen soit le cognomen. Va en causer sur le Projet:Rome antique. Keriluamox 4 février 2007 à 21:37 (CET)

L'homme lion

Un court sujet passionnant à traduire depuis en: et/ou de:, c'est l'homme lion. Des lauriers pour celui qui fera plus qu'une simple traduction (et donnera à cet article la longueur et le contenu qu'il mérite !). TOP ! c'est parti :o) — Kyle_the_hacker ¿! le 4 février 2007 à 19:24 (CET)

Liens externes

Quelqu'un peux me dire si tout cela est pertinent  : Chezvous.com, Amazon.com, amazon.fr, que ceux qui souhaient du sourçage me donnent leur point de vue , merci ;) --Chaps - blabliblo 4 février 2007 à 20:03 (CET)

Il n'y aurait que moi, quasiment tous les chez.com disparaîtraient puisqu'il s'agit dans 99% des cas de pages perso d'intérêt encyclopédique douteux. Pour amazon je suis pas loin de penser la même chose : à part sur l'article Amazon, c'est pour moi de la publicité. Mais bon, je ne suis pas tout seul, je pense qu'il doit être possible de trouver, en cherchant bien, quelques endroits où ces liens sont pertinents. Et puis ce n'est que mon avis, hein. Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 20:14 (CET)

Virer dans l'espace encyclopédique. Conserver dans les pages de discussion. Bradipus Bla 4 février 2007 à 20:14 (CET)

Oui, pardon, je précise que je ne parlais que de l'espace encyclopédique, bien sûr. Celui qui veut faire une recherche à partir de sa page, il fait ce qu'il veut. Idem pour l'Oracle etc. Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 20:15 (CET)

Pour Amazon, sauf cas exceptionnel c'est à mon avis à virer. --Horowitz 4 février 2007 à 20:37 (CET)

+1 pour amazon. Un parcours rapide des premiers liens vers chez.com ne suggère cependant pas d'abus flagrant donc mieux vaut regarder au cas par cas. GL 5 février 2007 à 12:51 (CET)

Si les liens Amazon concernent un livre, il faut récupérer le N° ISBN du livre et remplacer le lien par {{ISBN|numéro}}, comme ceci : (ISBN 123456789X), ce qui envoie le lecteur vers plusieurs libraires au lieu d'un seul. Une demande a été faite sur Bugzilla pour le traitement des N° ASIN. Le lien Amazon peut rester s'il concerne une citation dont le texte est en ligne via les extraits de livres disponibles gratuitement sur Amazon (sourçage de citation accessible gratuitement en ligne). Teofilo ◯ 5 février 2007 à 14:29 (CET)

Problème d'historique?

Je viens de faire une modif sur la page Lozanne et je me suis rendu compte qu'elle ne s'affichait pas directement dans l'historique, alors qu'on peut la voir en procédant par étape progressive de différence d'une version à l'autre. Le probème semble être dû au fait que j'ai eu l'idée (sans doute mauvaise!) de mettre {{Voir homophones|Lausanne}} dans le résumé de ma modif. Quelqu'un a une explication, voire un moyen de régler le problème? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 février 2007 à 21:03 (CET)

Ah ben si, ça viens de s'afficher enfin! C'est tout de même bizarre d'avoir mis autant de temps pour ça! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 février 2007 à 21:04 (CET)

Peut-être un problème de rafraîchissement de ton cache, qui garde en mémoire l'ancienne version quand tu rappelles la page avec ton butineur. Cordialement, Kropotkine pas taper 4 février 2007 à 21:14 (CET)

Ah... Ca m'était jamais arrivé avant. Ca a quand même mis 15 minutes à s'afficher! Merci pour l'explication. Cordialement. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 février 2007 à 21:17 (CET)

juste un mot: merci

merci à vous tous pour ce site qui est génial, complet et clair

je ne connaissais pas on me l'a fait découvrir il y a deux semaines et franchement je ne regrette pas c'est une source de données très riche

j'espère pouvoir un jour y déposer un article quand j'aurais suffisamment de connaissances sur un sujet

Babouk

Bienvenue à toi, Babouk! N'hésite pas à contribuer: il y a beaucoup de portails thématiques. A+. Chti latina 4 février 2007 à 21:31 (CET)

Anna Radziwiłł (1476-1522)

Genealogie, rappelez moi, blanchiement?--Cqui 4 février 2007 à 21:42 (CET)

L'article du jour qu'on n'a pas

OM-PSG — Poulpy 4 février 2007 à 21:45 (CET)

Ah, c'était donc ça, tous ces cris dans la rue ? --DSCH (pour m'écrire) 4 février 2007 à 23:34 (CET)

OM - PSG ... CQFD. Ekto - Plastor 4 février 2007 à 23:39 (CET)

Il y a d'ailleurs une préférence sur le PSG... Ekto - Plastor 4 février 2007 à 23:40 (CET)

Graphique

Comment fait-on pour avoir le Waily/daily graphs' de cette page. Utilisateur:Stef48/signature

Il suffit d'aller dans ta page de discussion et d'y faire une modif: n'importe quoi (un espace suffit), en ajoutant juste, dans la boîte de commentaire, ceci:

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

Voilà ! Ix₪aΨ 4 février 2007 à 21:56 (CET)