Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2010

Le Bistro/4 avril 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 avril 2010
Bon anniversaire, monsieur Ducasse !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 184 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pfälzische Maximiliansbahn, ligne de chemin de fer dans le Palatinat : article dont d'importantes fractions n'ont jamais été traduites de l'allemand vers le français... Voir notamment dans la boîte déroulante bleu clair. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2010 à 11:25 (CEST)
• Jean-Noël Robert, article créé il y a 5 semaines, resté à l'état de "la pomme est un fruit". Vlaam (d) 4 avril 2010 à 15:38 (CEST)

  Admissible ? Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 18:08 (CEST).

Articles du jour à créer

• On n'a pas d'article suburbanisation ? Cela manque... Graoully (d) 3 avril 2010 à 05:46 (CEST)
• en:Paul_Davis_(programmer) => Paul Davis (programmeur) : l'auteur de Ardour, JACK Audio Connection Kit, etc.

  avec Oskari Tammelin dans la foulée — Arkanosis ^✉ 4 avril 2010 à 18:54 (CEST)

• Costume traditionnel néerlandais en utilisant nl:Klederdracht (Nederland)
• en:Wilhelm Anderson => Wilhelm Anderson Je m'en occupe Puce Survitaminée (d) 4 avril 2010 à 19:55 (CEST) Ah bah non, PST c'en est déjà occuper Puce Survitaminée (d) 4 avril 2010 à 19:56 (CEST)

bien il y avait urgence ! mais j'avais posté deux demandes Puce Survitaminée, il y a encore des astromes de renom à passer sur WP:fr. Par exemple : Leon Mestel PST (d) 4 avril 2010 à 22:10 (CEST)

• en:Leon Mestel => Leon Mestel ( merci PST (d) 3 avril 2010 à 22:53 (CEST))
• Somnolence
• Brahim Bouarram 1965-1995

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeuses Pâques, les cloches sont revenues...

Et je trouve dans mon jardin trois œufs : Cybermarketing, Webmarketing, et E-marketing, trois articles différents, mais j'ai l'impression qu'on veut me refourguer trois fois la même chose... ça c'est de la mercatique de Wikipédia ! - Siren - (discuter) 4 avril 2010 à 01:19 (CEST)

"les cloches sont revenues" > j'ai l'impression qu'elles sont là toute l'année pourtant - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 avril 2010 à 05:22 (CEST)

Bonjour. Merci à Siren de se poser la question du sujet décrit par chacun de ces trois termes. Sauf erreur de ma part, les réponses devraient être dans les livres à utiliser pour travailler les articles sur la mercatique. Mais, une fois de plus, je crains que ces réponses ne soient pas disponibles dans les conversations de comptoir. Sujets trop pointus ici. Une discussion sur le Projet:Économie me semblerait plus constructive. Cordialement. --Bruno des acacias 4 avril 2010 à 09:05 (CEST) PS : Concernant la méthode évoquée au bistro d'hier de test comparatif Google concernant les deux termes désignant tous deux la discipline du management qui cherche à déterminer les offres (extrait de l'article Marketing de Wikipédia), j'obtiens, mais je suis mauvais avec cet outil, 200 ... 000 pages francophonespour mercatique et 14 ... 000 000, francophones ! pour marketing. --Bruno des acacias 4 avril 2010 à 10:02 (CEST)

Tu veux ou tu veux pas ?

Quelqu'un pourrait-il corriger le bandeau des pages supprimées et interdites à la recréation qui dit : « Il n’y a pas actuellement aucun texte dans cette page » par « Il n’y a actuellement aucun texte dans cette page » ? Merci ! Mandarine (d) 4 avril 2010 à 01:42 (CEST)

La correction est à faire vient d'être faite sur translatewiki. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2010 à 06:32 (CEST)

Je viens de corriger Noarticletext-nopermission/fr et Noarticletext/fr. Ce sera répercuté sur fr.wikipedia (et tous les autres wikis) prochainement. guillom 4 avril 2010 à 06:36 (CEST)

Après la catapultage de loutres...

Fichier:Loeschpanzer.jpg

Un photo de l'engin présenté par MGuf est disponible sur Commons ! Thib Phil
Ça sent le copyvio, mais je ne sais pas dans quel sens... Non, c'est bien crédité... --MGuf (d) 4 avril 2010 à 15:57 (CEST)

... le tank anti-incendie ! Voilà ce qu'il leur aurait fallu lors des Manifestations de la place Tian'anmen. Ça se trouve ici (et nulle part ailleurs sur le web, pour ainsi dire, au point qu'on peut se demander si ce truc existe vraiment). • Chaoborus 4 avril 2010 à 05:23 (CEST)

Même pas vrai, y'en a plein google images (ou presque)… Skippy le Grand Gourou (d) 4 avril 2010 à 12:36 (CEST)

Ici exactement, sur le site Fire_Engines. Meilleure photo là--MGuf (d) 4 avril 2010 à 12:47 (CEST) - véhicule sur châssis de Char Léopard allemand.

Pas nouveau toussa : la NASA avait déjà utilisé des transports de troupes M113 comme véhicules anti-incendies sur ses pas-de-tir, les pompiers de l'après-première-guerre-du-Golfe ont utilisé des véhicules d'interventions sur châssis de chars sov ( ex-armée iraquienne ? ) T-72 et les pompiers civils et militaires des ex-forces du Pacte de Varsovie en ont aussi ( notamment pour interventions NBC )! De vieux chars M4 Sherman Dozers ont aussi été utilisés pour les incendies sur champs pétroliers avant cela ! La Feuerwehr allemande utilise des blindés Marder et Fuchs pour des interventions délicates ( risques industriels majeurs ea )Thib Phil (d) 4 avril 2010 à 12:49 (CEST)

Un art à créer : Usages civils de véhicules militaires : génie civil, service d'interventions, grandes catastrophes ? Quel est le tordu qui s'amuse à catapulter de braves petits loutres ! Que fait la police SPA ?? Thib Phil (d) 4 avril 2010 à 13:55 (CEST)

Il y a déjà tous les Jeep MB, Dodge, GMC, Kübelwagen... à usage agricole, pompier, loisir, sport... --MGuf (d) 4 avril 2010 à 14:15 (CEST)

• 
  Jeep MB
• 
  Dodge
• 
  GMC
• 
  Kübelwagen

Véhicule incendie pour risques majeurs sur châssis de char T55 tchèque. Plein d'autres bestiaux du même acabit sur la web ! Thib Phil (d) 4 avril 2010 à 14:48 (CEST)

Bravo à tous ! • Chaoborus 4 avril 2010 à 19:37 (CEST)

Iluvalar VS Abuse Filter

Après avoir ajouté deux références ET un {{refsou}} à l'information ajouté ici sur l'article Grippe A (H1N1) de 2009-2010, j'ai jugé bon d'expliquer pourquoi j'avais ajouté ce refsou en commentaire HTML. Sachant que :

1. Soit, nous sommes pro-actif, quelqu'un trouvera la source et le commentaire sera effacé bientôt.
2. Soit, nous sommes paresseux, personne ne la trouve, mais d'ici quelques mois, tout le monde s'en foutra et quelqu'un effacera mon refsou et mon commentaire.

J'ai donc eu le réflexe de signer le commentaire juste au cas où quelqu'un se demanderait qui l'a foutu là et que je puisse recevoir le blâme (comme toujours), mais il se trouve qu'Abuse Filter empêche l'occurrence ~~~~ de se produire dans l'espace encyclopédique.

Ce n'est qu'une discussion de bistro mais, selon vous, ais-je bien fait de signer ce commentaire ou n'aurais-je pas mieux fait de ne pas faire de commentaire du tout ? Est-ce que deux sources très secondaires valent une bonne source primaire ? Et qu'est-ce qu'on s'en fou de la H1N1 maintenant ? Iluvalar (d) 4 avril 2010 à 05:52 (CEST)

Placer un commentaire en page de discussion ne serait-il pas une solution alternative ? Croquant (discuter) 4 avril 2010 à 08:59 (CEST)

La page de discussion semble être un meilleur endroit. Jejecam (d) 4 avril 2010 à 10:30 (CEST)

Suggestion à ce propos. Pourquoi ne pas ajouter aux messages prédéfinis de la boîte de commentaires le commentaire Voir en page de discussion ?. --Bruno des acacias 4 avril 2010 à 10:38 (CEST)

Il n'est pas dit que le lecteur de ce message aura le réflexe d'aller voir en PdD. Il n'aura probablement pas le réflexe de faire une recherche dans l'historique pour retrouver l'auteur du refsou (ce serait plutôt pénible de le faire). Et puis, pour faire un message en PdD il m'aurait fallu reprendre tout le contexte pour m'expliquer, j'aurais inutilement attiré l'attention sur une question mineure de qualité optimale d'une source. Tout ça fait en sorte que j'ai préféré le commentaire là où il est. Iluvalar (d) 4 avril 2010 à 16:00 (CEST)

Sachant que c’est un commentaire, il ne sera jamais transformé en lien cliquable. Par conséquent, la signature n’est pas « très importante », sinon pour préciser la date. Écrire son pseudonyme me semble par contre intéressant, je trouve une remarque en commentaire plus efficace qu’une discussion en PdD. Mais ce n’est que mon avis. Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 11:50 (CEST).

Mais si, on peut mettre des liens cliquables en commentaire (voir mon commentaire de diff ici). Croquant (discuter) 4 avril 2010 à 12:01 (CEST) Pardon, j'avais compris commentaire de diff et non commentaire HTML Croquant (discuter) 4 avril 2010 à 12:11 (CEST)

C'est une habitude, je suis pas loin de même mettre des templates wikipédien sur papier ^^. Iluvalar (d) 4 avril 2010 à 16:20 (CEST)

Bonjour Iluvalar, bonjour à tou(te)s,

Ne t'affole pas j'avais prévu le cas (enfin pas ton cas précisément mais le fait que ceci pouvais générer des exceptions) aussi, le filtre que j'ai créé ne fait que te prévenir mais n'empêche pas la modification, si tu clique à nouveau sur publier, certes il signalera dans les listes de suivi, modifications récentes et historiques qu'il y a un ajout de signature dans l'article, mais il le modifiera quand même, j'ai fais justement ceci pour les cas comme présent. Parce contre il est hors de question de désactiver le filtre sur les balises, nombreuses personnes ont compris qu'il ne fallait pas signer les articles et signent dans les commentaires pour des raisons obscures (a contrario des tiennes).

Voilà, j'espère vous avoir éclairer au moins sur la question du Filtre n°27.

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 4 avril 2010 à 12:27 (CEST)

Invasion de bouquins basés sur Wikipédia dans le catalogue d'Amazon

Slashdot discute de l'invasion du catalogue d'Amazon.com par de (soi-disant) bouquins de VDM Publishing. 57 000 titres (?) basés sur des collections d'articles (voir Aide:Livres). La qualité de ces bouquins probablement générés automatiquement à partir de thèmes porteurs (?Google Trends ou WP:Zeitgeist?) ne serait pas à la hauteur du prix demandé. La discussion Slashdot. -- Xofc ^{[me contacter]} 4 avril 2010 à 11:09 (CEST)

Il y a déjà eu un commentaire au bistro : The_Dark_Knight. Ça a l'air d'être de la pure arnaque, et ça porte préjudice à Wikimedia... --MGuf (d) 4 avril 2010 à 11:27 (CEST)

Je constate avec intérêt que les livres de cette collection étaient cités trois fois dans des bibliographies sur la Wikipédia en français, dont une dans un « Bon article » : [1], [2] et [3] (je les retire faut pas déconner). Où comment il est dangereux de mettre dans une bibliographie un item que l'on n'a pas soi-même consulté... Touriste (d) 4 avril 2010 à 14:44 (CEST)

Vu que je suis responsable d'un des ajouts, pouvez-vous m'expliquer clairement le problème, pour que je ne recommette pas de bourde ? Merci ! Konstantinos (d) 4 avril 2010 à 14:54 (CEST)

Je viens de saisir ! J'avais déjà écarté des bouquins de cette maison d'édition au moment d'établir des biblio. Là, je n'ai pas fais gaffe. Mea culpa ! Konstantinos (d) 4 avril 2010 à 14:58 (CEST)

Je tiens a préciser que l'information sur ce groupe d'édition semble difficile à faire passer au sein de WP. L'article VDM Publishing a subi tout à l'heure une destruction large de tous les éléments concernant la production de livres à partir d'articles de WP. Je concède que certains des éléments concernés pourraient faire l'objet d'un débat et être remaniés mais la conversation ci-dessus montre qu'une information sur le sujet reste fondamentalement nécessaire. De longues discussions autour de la version anglaise de l'article ont déjà eu lieu, j'espère que les wikipédistes francophones pourront s'y reporter, et en tirer parti pour éviter de relancer un débat identique en français. Playmobilonhishorse (d) 5 avril 2010 à 03:03 (CEST)

wikipedia inconnue au bataillon

Quelqu'un sait il de quelle wiki sp: est le digramme ? En fait j'ai un interwiki orphelin sp:Tratadarato destekwe ni Versailles et je ne sais pas remonter à la source (le bon wiki et la bonne orthographe. Diderot1 (d) 4 avril 2010 à 13:03 (CEST)

Special:SiteMatrix ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 4 avril 2010 à 13:19 (CEST)

Saint-Cloud Béret basque. Je comprends qu'il n'existe pas de wiki dont sp: soit le digramme. Tant pis pour l'orphelin. --Diderot1 (d) 4 avril 2010 à 13:30 (CEST)

Charles Bronson (acteur)

Ziva !

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi cet article s'intitule Charles Bronson (acteur) alors que Charles Bronson est une redirection vers ce même article ?! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2010 à 13:21 (CEST)

Bof... J'ai changé les "homonymies". --MGuf (d) 4 avril 2010 à 13:33 (CEST)

A peut être été crée à cause de la disambiguation anglophone voir ici ? Thib Phil (d) 4 avril 2010 à 13:38 (CEST)

Certes. Mais ne serait-il pas légitime de faire comme les anglophones : garder l'intitulé Charles Bronson pour l'acteur (règle de la moindre surprise) et créer Charles Bronson (homonymie). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2010 à 14:30 (CEST)

N'hésite pas ! --MGuf (d) 4 avril 2010 à 14:33 (CEST)

Il me semble également que l’acteur éclipse les autres personnalités. Un admin bienveillant pour s’en charger ? Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 14:37 (CEST).

Je sais mais je voulais d'abord demander ce qu'en pensaient d'autres utilisateurs... et maintenant que la page d'homonymie a été créée, je crois que je ne peux plus procéder aux renommages ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2010 à 14:40 (CEST)

C’est bien pour ça que je demande un admin ! Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 14:45 (CEST).

Merci Lgd (d · c · b) ! Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 16:10 (CEST).

Un article improbable

Dans la série des articles qui ne voient jamais le jour il y a probablement Azaguié ville d'où est l'actuel plus jeune Président de l'assemblée nationale le pr. Mamadou Coulibaly, agrégé d'économie qui se trouve dans l'article Agboville#Politique_et_administration.
Qu'est-ce-qu'on fait de ce type de lien ? je sais que certains n'aiment pas qu'on fasse disparaitre les liens rouges... Cordialement. doc103 (d) 4 avril 2010 à 13:41 (CEST)

Simple maladresse. Corrigé. --MGuf (d) 4 avril 2010 à 13:44 (CEST)

Portail:Avatar

Quelqu'un a recréé ce portail malgré Discussion Portail:Avatar/Suppression. Que faire ?
Autre problème: le re-créateur en question a supprimé des infos de l'article et les a déplacées vers le portail. Même si la section en question avait besoin d'être ré-organisée, cela me semble un problème, notamment en terme d'historique mais aussi parce qu'un portail n'est pas sensé diffuser des infos uniquement disponibles à cet endroit (un portail reprend les infos des articles). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2010 à 14:27 (CEST)

SI et révocation faites. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2010 à 14:48 (CEST)

Les Chinois, le cognac et l'outil d'Henrik

L'outil d'Henrik c'est bien sûr la fonction "consultation" que l'on trouve dans la page "historique" de tous les articles. Tout d'abord : Y a-t-il un inconvénient à ce que nos informaticiens transporte ce précieux outil ( afin que le lecteur ordinaire puisse y accéder commodément ) dans la page principale ? D'autre part, pour nos spécialistes "Recherche et développement" : Alors que le plus cathodique poussiéreux antédiluvien oscilloscope a sa "base de temps" qui peut varier, disons, de 100 millisecondes à 0.2 microseconde par division ; ne pourrait-on pas de même avoir le choix ( afin d'observer des phénomènes à cinétique très lente ou très rapide ) entre plusieurs échelles de temps ? Mais il y a encore un perfectionnement me semble-t-il beaucoup plus simple. Si je cherche à apprécier la pertinence de la réponse à cette question: « quelle boisson fait un tabac aujourd'hui auprès des milliardaires chinois ? » [4], je dois passer par [5] pour obtenir [6]. N'y aurait-il pas moyen que pour les articles liés la connexion se fasse automatiquement ? Blogbreather (d) 4 avril 2010 à 15:08 (CEST)

Potjevleesch = Étaples ??

Bonjour, depuis hier soir, je crois, l'article sur le potjevleesch a été modifié par trois bots. Jusqu'ici rien d'anormal, sauf si vous regarder dans l'historique, ces bots renvoient l'article français vers des articles en autre langue ... sur la mutinerie d'Étaples. Que ce passe-t-il pour qu'il arrive ça ?? Peut-on interdire aux bots l'écriture sur cet article ?? TiboF® 4 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Un utilisateur breton avait mis des liens interwikis aberrants dans sa page : voir historique. Les robots les suivaient bêtement et les recopiaient ailleurs. Ils ont été supprimés. -- Basilus (d) 4 avril 2010 à 17:53 (CEST)

(conflit d'édit)Original. J'ai viré les liens de l'article en anglais vers divers "potjevleesch" (seul le lien vers la version en turc semblait OK...) Félix Potuit (d) 4 avril 2010 à 17:54 (CEST)

Il y avait aussi de mauvais liens (que j'ai supprimés) dans la version en turc. Tiens, au fait, il n'y a pas d'article Mutinerie d'Étaples en français, alors qu'il en existe des versions anglaise et turque. Croquant (discuter) 4 avril 2010 à 18:00 (CEST)

J'ai corrigé les autres mauvais liens interwiki sur les pages étrangères, j'espère ne rien avoir oublié. -- Basilus (d) 4 avril 2010 à 18:01 (CEST)

J'ai débarqué il y a peu sur br:, et en cherchant dans l'historique et dans celui de fr:, j'ai vu que cet utilisateur a fait parler de lui, et pas qu'un peu. Dernière nouvelle en date, un utilisateur expérimenté annonce son départ, ce qui fait du bruit dans Landerneau, en le citant comme la cause. C'est dommage : à côté de ça, il effectue de très nombreuses modifications dont la plupart sont bonnes et constructives. 0yP·✉ 4 avril 2010 à 18:13 (CEST)

Abus de chouchenn ? Félix Potuit (d) 4 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Image qui ne passe pas

Game of War being played at Class Wargames club night, Café com Letras, Belo Horizonte, Brésil, 29 April 2009

Pourquoi? ("in situ") Blogbreather (d) 4 avril 2010 à 19:02 (CEST)

 Si je ne m'abuse, il est hébergé sur Wikipedia en:, et non sur Commons. Comme la licence est CC by-sa, il est possible de le transférer sur Commons. 0yP·✉ 4 avril 2010 à 19:07 (CEST)

(edit) Ce fichier n'existe pas sur Commons... il n'est que sur Wikipédia en anglais, il faut le transférer. Je peux le faire si tu veux... --MGuf (d) 4 avril 2010 à 19:08 (CEST)

Merci, je veux bien. Blogbreather (d) 4 avril 2010 à 19:09 (CEST)

 Fait. --MGuf (d) 4 avril 2010 à 19:16 (CEST)

In situ. Blogbreather (d) 4 avril 2010 à 19:22 (CEST)

/* Appels à commentaires en cours */

Région wallonne

Appel à commentaires

Aaaaaah! le retour du PoV wallon sur wp, ça faisait longtemps .Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2010 à 20:29 (CEST):

Ben voilà, c'est résolu ou quasi. Pas nécessairement comme le souhaitait l'auteur de l'AàC, mais bon...  :-) Asavaa (d) 5 avril 2010 à 22:09 (CEST)

Demande d'approbation d'une nouvelle fonctionnalité de ZéroBot

Bonsoir. Je viens de mettre au point une nouvelle fonctionnalité pour mon bot ZéroBot. Il s'agit de l'automatisation de l'ajout du modèle:date sur les pages qui n'utilisent pas ce modèle et qui comportent pourtant des dates. Par exemple, le bot remplacera [[12 juin]] [[1954]] par {{Date|12|juin|1954}} ou encore [[15]] [[août]] [[1548]] par {{Date|15|août|1548}}

Exemple (ne tenez pas compte du commentaire que j'ai laissé pour la modification précédente : je ne sais pas où j'avais la tête !)

Cependant, étant assez nouveau sur Wikipédia et craignant de faire une bêtise, je préfère vous demander votre avis. Merci d'avance de vos commentaires.

--Toto Azéro ^[0+0] 4 avril 2010 à 19:32 (CEST)

Voilà 3 autres exemples de modifications du bot [7] [8] [9] --Toto Azéro ^[0+0] 4 avril 2010 à 19:35 (CEST)

Et remplacer « [[15]] [[août]] [[1548]] » par « 15 août 1548 », tu peux le faire ? --MGuf (d) 4 avril 2010 à 20:05 (CEST)

Enfin une bonne suggestion! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 avril 2010 à 20:19 (CEST)

+ 1 avec MGuf, Graoully (d) 4 avril 2010 à 20:19 (CEST)

Par {{nobr|15 août 1548}} (ou à la limite {{nobr|15 août}} 1548), c’est pas encore mieux ? Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 20:20 (CEST).

Question : est-ce qu’il est envisageable que « {{Date|12|mars|1234}} » donne « 12 mars 1234 » (avec espace(s) insécable(s)), que « {{Date|12|mars|1234|}} » donne « 12 mars 1234 », et que « {{Date|12|mars|1990|en musique}} » donne « 12 mars 1990 » ? Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 20:24 (CEST).

Moi je trouve cela très bien. Diderot1 (d) 4 avril 2010 à 20:55 (CEST)

Cette idée n’est pas nouvelle et absolument pas consensuelle. Voir par exemple Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/08#Projet_important_de_wikification_des_dates. Jean-Fred (d) 4 avril 2010 à 21:13 (CEST)

Question. Pourquoi saisir « 4 avril 2010 » pour que le lecteur lise 4 avril 2010 ne convient pas ? Pourquoi faut-il alourdir le travail de saisie avec un modèle incompréhensible ? Pourquoi faire simple sans ce modèle quand on peut faire compliqué avec ??? --Bruno des acacias 4 avril 2010 à 21:34 (CEST)

Pareil, je suis totalement opposé à ce genre de chose, la wikification des dates est la plupart du temps inutile. Dans certains cas, elle peut être justifiée quand elle pointe vers une chronologie d'un domaine particulier mais sinon je la trouver superflue et elle alourdie inutilement le wikicode des articles. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 avril 2010 à 22:17 (CEST)

Est-ce qu'on peut faire ça aussi : 15 août 1548 ? Je sais, c'est un WP:POINT. --MGuf (d) 4 avril 2010 à 22:19 (CEST)

À titre personnel, je suis pour la wikification des dates d’un point de vue typographique (éviter de se retrouver avec un « 2 » en fin de ligne et le mois correspondant après le retour chariot). Pour les liens, je considère en revanche qu’ils sont dans la majorité des cas inutiles. Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 22:34 (CEST).

Idem, je suis contre les liens dans les dates (eh non, ce n'est pas une contrepèterie). Ca peut effroyablement alourdir un article par des liens complètement inutiles : les liens devraient être pertinents, ce ne sera pas le cas ici (surtout si c'est obtenu à travers une automatisation). -- Basilus (d) 4 avril 2010 à 23:28 (CEST)

… quoique « je suis contre l'élan dans les diètes » (ou même « les lents ») n'est pas irrecevable. — Hautbois ^[canqueter] 5 avril 2010 à 02:35 (CEST)

OK. Je laisse donc tomber cette fonctionnalité... Merci de vos commentaires. --Toto Azéro ^[0+0] 5 avril 2010 à 10:38 (CEST)

Marquis de Sade

Bonsoir à tous. Euh, dites moi, j'ai loupé un truc? A quoi sert une infobox modulaire comme içi. C'est la première fois que j'en vois une... --— Pom445 ^pépin? 4 avril 2010 à 23:21 (CEST)

Ouai, y a des trucs bizarres. C'est comme une cédille à certains « c » qui n'en ont pas besoin. Ceci, dit, a mise en page de l'article en question est... comment dire... baroque ? --MGuf (d) 4 avril 2010 à 23:34 (CEST)

C'est une IP qui a introduit le truc. Mais je ne comprend rien. Il y a par ailleurs plus de 1500 articles qui ont une infobox modulaire, mais sans cette bizarrerie. --MGuf (d) 4 avril 2010 à 23:41 (CEST)

oui on en trouve des choses étranges ici--— Pom445 ^pépin? 4 avril 2010 à 23:46 (CEST)

--MGuf (d) 4 avril 2010 à 23:47 (CEST)

J'ai fini le ménage dans la demi-douzaine d'articles affectés par ces divers modèles en projet, de toute évidence à ne pas utiliser pour l'instant dans l'espace principal. --Lgd (d) 5 avril 2010 à 08:59 (CEST)

Précision: le souci ne venait pas directement du projet d'infobox modulaire proprement dit, mais d'un cafouillage dû à une utilisation confuse de cette idée dans l'ancien Modèle:Infobox Personnalité. Cela avait été partiellement corrigé il y a quelques semaines par V°o°xhominis à la suite de cette discussion, mais des modèles défectueux subsistaient. J'ai simplifié en supprimant le tout pour éviter la répétition du problème. Cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2010 à 09:32 (CEST)