Wikipédia:Le Bistro/3 février 2012

Le Bistro/3 février 2012

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 février 2012
Brrr....Enfin un peu de soleil

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 472 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Drame de Port-Saïd 74 morts et 248 blessés lors d'un match de foot. (en + 10 autres interwikis)

Articles du jour à créer

• Sendhil Mullainathan en:Sendhil Mullainathan professeur d'économie à Harvard
• HŠK Concordia, ancien club de foot croate (11 langues)
• château de Königsberg de:Königsberger Schloss, en:Königsberg Castle
• Maison des Soviets de Kaliningrad pl:Dom Sowietów w Kaliningradzie, en:House of Soviets (Kaliningrad), de:Haus der Sowjets (Kaliningrad)
• Peut-être sur l'expression Tentation de Venise, qui semble un peu en passe de rentrer dans le langage courant (pour en ressortir bientôt ?) ? Je me demandais si ça valait le coup…
• Forces armées saoudiennes (à partir de en:Armed Forces of Saudi Arabia)
• Forces armées suédoises (à partir de en:Swedish Armed Forces)

À relire

• Physique du billard.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Typographie du Modèle:Résultats

Bonjour,
Je viens de rectifier un ou deux détails typographiques du modèle Résultats. Avec un peu d'appréhension je dois le reconnaître, à cause du bandeau Veuillez ne pas tenter de le modifier à moins que vous ne soyez certain de bien comprendre sa conception et êtes préparé à réparer tous les dommages collatéraux si les résultats sont inattendus. J'espère n'avoir pas fait trop de bêtises :-S Par contre, un truc que je ne sais pas trop comment corriger, et dont je ne suis même pas sûr que ce soit incorrect, c'est l'utilisation du point au lieu d'une virgule pour les nombres apparaissant dans le tableau. 65.7 %, par exemple. Ça ne devrait pas être 65,7 %, avec une virgule ? Si oui, comment ça se corrige ? 78.251.236.18 (d) 3 février 2012 à 01:33 (CET

J'ai corrigé avec {{formatnum:}}, sauf pour ce qui est dans la barre d'avancement ({{Avancement}} a l'air assez compliqué...). Orlodrim ^[discuter] 3 février 2012 à 13:21 (CET)

Fait. Il suffisait de chercher le "%".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 février 2012 à 15:37 (CET)

Bravo, et merci. Par contre, on se demande pourquoi le source du modèle Avancement est protégé. Il n'a jamais subi aucun vandalisme ! Et sa mise sous protection n'a été accompagnée d'aucune justification dans le résumé de modification 78.251.230.69 (d) 3 février 2012 à 15:54 (CET)

6186 pages liées, ça justifie une semi-protection.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 février 2012 à 16:36 (CET)

Bon, alors d'accord :-) 78.251.230.69 (d) 3 février 2012 à 16:40 (CET)

La scientologie noyaute le calendrier

Coucou, il paraît que nous avons beaucoup de modifs de ce type, où la scientologie indique ses « fêtes » sur le calendrier de Wikipédia. Un nettoyage serait le bienvenu... --Gribeco 【ツ】 3 février 2012 à 01:57 (CET)

Un peu plus d'une dizaine de résultats, apparemment, non ? 78.251.236.18 (d) 3 février 2012 à 02:13 (CET)

3 de moins. On ne pourrait pas demander à un dresseur de bot de faire le reste? Deuxtroy (d) 3 février 2012 à 04:42 (CET)

En quoi ce qui touche à la scientologie serait nécessairement à supprimer? Pour un ménage, oui, mais pas forcément automatique. Hatonjan (d) 3 février 2012 à 07:21 (CET)

Attention au fait que, dès lors qu'un article existe sur un évènement, ou qu'un évènement est dûment mentionné dans un article, la seule raison de supprimer cet évènement d'une page d'éphéméride serait son caractère trop anecdotique. Sinon, il faudrait supprimer toutes les mentions susceptibles de simplement déplaire à tel ou tel lecteur : politiquement correct, quand tu nous tiens ! --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 08:18 (CET)

En particulier, en ce moment, un contributeur est en train de supprimer avec application toutes les mentions relatives à la Scientologie, au motif « sup spam secte ». N'est-ce pas un POV anti-quelquechose caractérisé ? Car Wikipédia prône la neutralité de point de vue, non ? --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 08:46 (CET)

Précisions. Plusieurs contributeurs ont supprimé les "fêtes de la scientologie" dans le calendrier, suite à ce message au bistrot (j'en fais partie). Fêtes qui étaient parfois mentionnées dans lesdits calendriers au même niveau que des fêtes nationales. Action collective qui devient sous la plume de Ordifana75 : «un contributeur » (faux, plusieurs) « est en train de supprimer avec application toutes les mentions relatives» : faux, pas toutes les mentions relatives à la scientologie, la présence de la scientologie dans le calendrier. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 09:23 (CET)

Les « plusieurs contributeurs » sont apparus par la suite . Et si les suppressions sont faites avec discernement et un motif admissible (« anecdotique », par exemple), ça me va très bien. Mais je maintiens que je suis contre les suppressions à la chaîne qui semblaient se dessiner . A fortiori, par un bot ! --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 09:44 (CET)

Micheline, si tu nous écoutes — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2012 à 12:07 (CET)

Via un bot ou à la main, les motivations doivent être les mêmes : il ne s'agit pas de tout supprimer de façon aveugle, mais bien les entrées dans le calendrier, trop anecdotiques, comme vous et d'autres l'ont souligné. D'ailleurs j'en ai fait de même avec les entrées concernant le discordianisme, un ovni humoristico-religieux non sourcé (dont je m'aperçois qu'il a déjà été traité ici-même [1] . Pour en revenir à nos moutons, un bot, cela « s'éduque », et il me semblait que Gribeco était bien placé. Tout en sachant parfaitement qu'on n'éduque pas un bot pour une quinzaine d'occurence. D'où l'émoticone. Désolée pour l'humour qui tombe à plat comme une crêpe qui se vautrerait lamentablement par terre le lendemain d'un jour de chandeleur. Par contre en relisant, voici finalement un beau concert de sifflotis et sifflotements en tous genre. Cordialement, Deuxtroy (d) 3 février 2012 à 12:43 (CET)

« Il ne s'agit pas de tout supprimer de façon aveugle » : mais si, ça y est, c'est terminé. Bravo aux modes, il y a sans doute eu une mode « proscientologie », une mode « anti » vient de passer. Qui a prononcé cette célèbre phrase « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire. » ? La réponse est dans cet article. --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 14:01 (CET)

Pour que tout cela ne soit pas aveugle entraînant des réactions vu le fait divers IRL par exemple, il faudrait d'abord demander un complément d'information aux contributeurs expérimentés qui connaissent bien ce genre de sujet ici. J'en connais quelques-uns ici dont « dame eliane » qui aime à intervenir dans le méta à sa manière ne fait pas partie, moi qui ne suis pas scientologue. GLec (d) 3 février 2012 à 14:15 (CET)

Une superstition en vaut une autre… Le distinguo entre la secte et la religion est subtil et variable d'un pays à l'autre « Une religion dite «universelle» n’est qu’une secte qui a réussi, commercialement parlant »… Donc, je rejoins Ordifana dans son appréciation globale de la situation (précisons qu'en tant qu'agnostique et libre-penseur, j'abhorre toute forme de mouvement religieux oui assimilé et n'ai donc aucune sympathie pour la scientologie). -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 février 2012 à 14:22 (CET)

Troll du Sire Enguerrand qui n'a pas compris que toute pensée exclusive qui s'exprime concrètement en ce bas monde (ex: un parti politique même modeste ou la violence gratuite exercée par des minorités éparpillées) est de nature sectaire. Bref et pour bisser, avant de censurer dans le Main, il faut consulter les contributeurs expérimentés qui connaissent le sujet et le souci de la neutralité dans le Main. GLec (d) 3 février 2012 à 14:33 (CET) Un satisfecit pour Gribeco, un « vieux de la vieille » ici, qui a le souci de la neutralité et pose la question de manière sympathique et quelque peu humoristique dans le Bistro ne connaissant pas forcément le sujet

GLec pourrait-il me fournir les critères objectifs encyclopédiens d'évaluation qui font que parmi les contributeurs ayant supprimé les fêtes scientologues du calendrier, je suis la seule dénoncée par lui comme "contributeur ne faisant pas partie […] des contributeurs expérimentés qui connaissent bien ce genre de sujet". Avoir eu d'excellentes notes lors de ma formation académique à mes UV "sciences des religions" et avoir été chargée de cours sur les dites sciences des religions n'est pas un critère suffisant ? Sans doute parce que ma formation est trop ancienne, donc obsolète ? Je souhaiterai m'inscrire officiellement pour passer l'examen "habilitation à intervenir sur ce genre de sujet", merci de m'indiquer la page où je peux m'inscrire, et où je peux trouver les lectures recommandées par les formateurs de ce programme. Pour éviter de futures gaffes, je souhaiterai avoir rapidement la liste des "genre de sujets" sur lesquels j'ai le droit d'intervenir ?--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 15:20 (CET)

Encore un expert (doctorat, papiers, livres, reconnaissance par les pairs académiques) qui s'échoue ici au nom du domaine des sciences religieuses (spécialisation à préciser) et non des études sociologiques pour ce genre de sujet contemporain, mieux adaptées au XXIe siècle, non? GLec (d) 3 février 2012 à 15:30 (CET) Pour les gaffes, essayez de moins intervenir dans le méta en tant que censeur et déployer davantage vos connaissances et votre savoir faire encyclopédique dans le Main qui devrait profiter à tout lecteur, ce qui est le but de ce projet encyclopédique.

Raté. Pas "Sciences religieuses", "sciences des religions", comme le titre de la revue internationale (rang A) éditée par l'EHESS, "ASSR", Archives des sciences sociales des religions, formation obligatoire pour les apprentis ethnologues dans ces années-là – ça ne nous rajeunit pas, ma brave dame - dont les enseignants étaient tous des sociologues, des historiens ou des anthropologues (aucun religieux de métier – ni même de conviction), et la plupart membres du comité de rédac de cette revue. Et je n'ai pas écrit que j'étais un expert en sciences religieuses, j'ai écrit que j'avais une formation en "sciences des religions" (je précise spécialité "anthropologie religieuse" ou "anthropologie des religions"), et que j'avais enseigné cette matière. Faut scanner mes diplômes ? demander un certificat à ceux des mes enseignants qui ne sont pas morts ? Retrouver les programmes des cours que j'ai donnés ?

Et une intervention disqualifiante (bis) qui ne répond pas à mes questions légitimes concernant mon fort désir d'obtenir mon habilitation encyclopédique dans ce "genre de sujets", quel dommage .

Pour développer dans le main, j'attends un peu. Pour le moment, je me contente de réparer à petite dose les vandalismes de fônés qui se sont régalés sur les pages que j'avais créées. Est-ce qu'intervenir dans le "main" (et Loire?) pour supprimer les LE copyvio en conformité avec Wikipédia:LE est considéré comme de la censure ou comme des améliorations de l'encyclopédie ? Je continue à me renseigner… --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 15:53 (CET)

Dame Eliane Daphy, nous sommes dans le Bistro qui n'est pas fait pour gérer les susceptibilités ou éplucher le CV de contributeurs ou contributrices, mais simplement pour réagir de la manière la plus constructive au bénéfice du Main à la question d'un contributeur qui a initié cette section suite à une interrogation, question qui n'est pas simple in fine en ce nouveau siècle. GLec (d) 3 février 2012 à 16:03 (CET) Rigoureusement, sciences des religions

@Dame Eliane : tu n'as pas encore compris que l'opinion sur certains sujets est réservée, aux yeux de certains, aux sages de WP, ces fameux « contributeurs expérimentés qui connaissent bien ce type de sujet » ! J'espère juste que ces fameux sages (des noms, des noms) seront moins abscons que Glec dans leur expression… Ça pour le coup, c'est un vrai troll-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 février 2012 à 17:23 (CET)

Hein ?! GLec est abscon, défends toi GLec, tu vas pas laisser ça ! Mike Coppolano (d) 3 février 2012 à 21:03 (CET)

Quoi Mike, un contributeur ici qui confond « sages » et « contributeurs expérimentés » sur un sujet donné, c'est CQFD autrement dit rien à dire en termes de compréhension du projet encyclopédique. C'est comme cela depuis le début. GLec (d) 3 février 2012 à 23:15 (CET)

Mike, abscons n'a pas la même origine que c.., sinon ce ne serait plus du troll mais de l'insulte gratuite. Ceci dit, je viens visiblmenet de me faire traiter (si j'ai bien compris) de contributeur qui n'a rien compris au projet et en plus depuis le début ! Enfin… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 février 2012 à 13:01 (CET)

Après réflexion, il me semble que la neutralité de point de vue ne peut pas être invoquée dans ce cas, et encore moins la crainte du politiquement correct qui n'a rien à faire dans l'encyclopédie. Dans un article sur la scientologie, je comprendrais qu'on invoque la NPOV, mais pas pour valider une manoeuvre d'autopromotion. Pas besoin non plus de faire appel aux vieux sages ou aux expérimentés, notion aussi vague qu'inutile. Un groupe fait sa pub en douce, il est remis à sa place et ses modifs sont revertés, ça doit suffire comme motivation. Diderot1 (d) 5 février 2012 à 15:23 (CET)

Est-il possible d'écrire un article encyclopédique sur un mot dont la définition est à géométrie variable?

L'article bankster, qui entre aujourd'hui dans son dernier jour de PàS semble prouver qu'il est difficile d'obtenir un consensus sur ce point. Tant qu'il s'agit de préciser que ce terme est une contraction de banquier et de bankster, aucun souci. Mais est-ce un mot-valise, ou un mot à la définition précise? Cela concerne t il la seule de dénonciation de dérives réelles, ou bien la dénonciation de dérives réelles ou supposées? A t on le droit de dire que des personnes qui n'ont jamais utilisé ce terme sont des auteurs traitant du sujet? Autant de question sur lesquelles il n'y a pas de consensus. Selon toute probabilité, on devrait donc pouvoir encore consulter à loisir cet article. Bienvenue si vous avez des arguments percutants dans un sens ou dans l'autre. Deuxtroy (d) 3 février 2012 à 04:42 (CET)

Pour rappel, on n'écrit pas des articles sur des mots mais sur des concepts. Les mots sont pour le wiktionnaire. Cela étant dit, l'admissibilité de "bankster" en tant que notion fait effectivement débat. --MathsPoetry (d) 3 février 2012 à 08:56 (CET)

Si le concept fait débat parce qu'il y a plusieurs concept, alors la page doit refléter ces différents concept au moyen de page d'homonymie ou d'une présentation du débat avec sources à l'appui. Dans d'autres cas (débat sans source) => PàS v_atekor (d) 3 février 2012 à 09:05 (CET)

Les dérives du système bancaire font très certainement débat. Le terme "bankster" (amalgame de banker et de gangster) serait plutôt du genre à être utilisé unilatéralement dans la presse alternative de gauche et certains milieux d'extrême-droite. Mon opinion personnelle est que le débat est tout à fait admissible dans l'encyclopédie, mais pas sous un titre "militant". Ce n'est que mon opinion perso, ce qui le souhaitent peuvent se faire une idée en regardant l'article et le débat de PàS. --MathsPoetry (d) 3 février 2012 à 09:26 (CET)

« Le débat » mais quel débat exactement ? Si tu proposes de circonscrire un article à la thématique des « dérives du système bancaire » (je te cite) tu fais un article à charge qui pose des problèmes cruciaux de neutralité - je sais bien qu'on a des articles déjà assez douteux dont le titre commence par "critiques de ..." (au hasard via la fonction de complétion du moteur de recherche critiques de Facebook ou critiques du christianisme), mais là c'est encore pire puisqu'on isole de façon assez difficile à déterminer une partie de ces « critiques », en gros celles qui mettent en cause la probité des acteurs humains, ou dit autrement (et de façon un peu provocatrice) on isole celles qui participent à des thématiques populistes, voire à la théorie du complot. C'est une question délicate d'une façon globale, traitée façon mi-chèvre mi-chou dans Wikipédia:Scission de contenu, section "POV-Fork", et qui nécessite du doigté au cas par cas. (Bon, je sais, je réimporte ici le débat actuellement en cours en PàS, tiens personne n'a mis le lien encore ? cf. Discussion:Bankster/Suppression). Touriste (d) 3 février 2012 à 09:48 (CET)

Un article Critiques du système bancaire peut très bien être traité avec la neutralité wikipédienne (présenter les points de vues opposés, décrire les garde-fous légaux, etc). Je suis d'accord avec toi que c'est délicat, mais il existe bien des articles Théories du complot maçonnique qui marchent eux aussi sur des œufs. Ce serait en tout cas nettement mieux qu'un article bankster dont le titre même est insultant pour les banquiers. --MathsPoetry (d) 3 février 2012 à 10:12 (CET)

Concernant la législation, on a déjà Réglementation bancaire. C'est un sujet qui n'a à peu près rien à voir avec le type de critiques associées au terme "bankster". Bokken | 木刀 3 février 2012 à 11:14 (CET)

Pour débattre, il faut être plusieurs. Pour ce que j'en vois, le terme "banskter" est circonscrit à des milieux où cette notion ne fait pas débat, et n'a pas semblé suffisamment importante hors de ces milieux pour que quelqu'un lui donne de l'importance en la réfutant. Bokken | 木刀 3 février 2012 à 11:11 (CET)

Euh ? Il me semble que les chercheurs en économie qui ont fait la critique du système bancaire sont nombreux, qu'ils ne critiquent pas les hommes, mais le système, et que leurs analyses peuvent difficilement être liquidées en les qualifiant de "populistes"… ou de "théories du complot" ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 11:44 (CET)

Oui dame Éliane, justement : les critiques par des économistes (et pas qu'eux) sont extrêmement nombreuses. Sauf que dans ce cas, ces critiques sont expressément citées, elles font référence à des concepts précisément qualifiés... et lesdits économistes, qui n'utilisent pas le terme, s'en prennent d'ailleurs plus comme tu le souligne à des règles ou systèmes qu'aux humains eux-mêmes (avec un joker pour madoff et quelques banquiers?). Ce que je comprends du discours de Touriste, c'est qu'il n'est pas appropriée de traiter uniquement l'approche « populiste » du problème, à savoir les critiques faites aux être humains, quelquefois constituées de l'utilisation du terme comme seul et unique argument. Sur le fond, personne ne conteste que le sujet des critiques aux banques puisse et doive être traité, la question qui se dégage ici étant article séparé ou pas (perso je rejoins Touriste) et que le mot ait son entrée dans le wiktionnaire. Cdlt, Deuxtroy (d) 3 février 2012 à 13:19 (CET)

Pour le Wiktionnaire, voir bankster. --GaAs 3 février 2012 à 14:10 (CET)

Plans reliefs au Grand Palais à Paris

Arsenal de Cherbourg en 1872

• Plans reliefs au Grand Palais à Paris

J'ai entendu à la radio Europe1 qu'une exposition public des plans reliefs (maquettes de villes fortifiées) a lieu actuellement au Grand Palais à Paris jusqu'au 17 Février 2012,ce sont des maquettes qui sont exceptionnellement exposées, qui ont été sortie des reserves du Musée des Invalides il y a entre autres celle de Besançon Brest Cherbourg etc. Je pense qu'il serait interessant que des wikipediens parisiens s'y rendent pour prendre un maximum de photos et viennent ainssi enrichir notre banque d'images (Commons),si vous voullez repercutez ce message ce serait une bonne chose, Bonne chasse Photographique Wikisoft* @@@ 3 février 2012 à 09:56 (CET)

C'est fait. Il ne me reste plus qu'à les importer. Une très belle expo ceci dit, je recommande. Rémi ✉ 3 février 2012 à 10:03 (CET)

J'en ai pris quelques-unes également. Je recommande également, c'est superbe. Martin // discuter 3 février 2012 à 10:10 (CET)

C'est fait. Il ne me reste plus qu'à les importer. Une très belle expo ceci dit, je recommande. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2012 à 10:39 (CET) (toute ressemblance serait purement fortuite )

Rémi ✉ 3 février 2012 à 11:26 (CET)

pour quelques vues de Cherbourg et Brest. Ajoutées dans la commons:Category:Musée des Plans-Reliefs. Martin // discuter 3 février 2012 à 11:28 (CET)

Un peu bizarre que l'"auteur" mentionné sur commons soit celui qui a appuyé sur le bouton de l'appareil photo. Ceux qui ont fait les maquettes, on s'en fout ? Il n'y a pas de droit d'auteur pour ces plans reliefs ? ---- El Caro ^bla 3 février 2012 à 11:43 (CET)

Vu les dates auxquelles ces maquettes ont été réalisées, la plupart d'entre elles doivent être tombées dans le domaine public. --Milena ^{(Parle avec moi)} 3 février 2012 à 11:49 (CET)

J'ai précisé que ces plans-reliefs venaient des collections du Musée des plans-reliefs. Il est vrai que l'assistant Commons avait ajouté le paramètre {{own}} pour la source, ce qui est corrigé. Les noms des auteurs ou des superviseurs de ces maquettes ne sont pas précisés dans le catalogue de l'expo que j'ai sous les yeux. Martin // discuter 3 février 2012 à 11:53 (CET)

Très bien ! Il n'y a pas de modèle sur commons disant un truc du genre "auteur inconnu, mais œuvre sans doute assez ancienne pour être en PD-OLD" ? ---- El Caro ^bla 3 février 2012 à 12:01 (CET)

La licence, c'est pour le cliché de la maquette et je reste l'auteur de celui-ci. Martin // discuter 3 février 2012 à 12:11 (CET)

J'ai écouté aussi hier cette émission, qui doit être à cette heure "ré-écoutable" en podcast (à vérifier !). Je peux dire que certaines de ces maquettes datent de l'époque (du décès) de Vauban, d'autres de l'époque napoléonienne (1810-1812, je ne sais plus) ... donc, les créateurs de ces oeuvres, d'une part non "solitaires" (vu la dimension des maquettes) sont d'autre part très sûrement au "Boulevard des allongés" depuis plus de 70 ans ... à moins que certains internautes croient que les auteurs/concepteurs furent le Chevalier d'Éon ou Casanova et qu'ils gobent les fadaises de leur "éternité" ou leur "renaissance" ... ah ! les fameuses légendes urbaines contribuant à l'abrutissemnt du peuple ! Dieu est peut-être mort, mais l'opium du peuple continue à être commercialisé et très largement consommé ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 février 2012 à 12:25 (CET)

La maquette est très probablement PD. D'usage, on considére les reproductions d'œuvre en 2D n'ouvrent pas de nouveaux droits contrairement aux oœuvres en 3D où la composition a vraiment une importance: grosso modo Martin a eu raison de mettre une licence CC pour protéger ses droits d'auteurs. Sinon il y a le modèle {{Artwork}} qui permet de détailler un peu plus ce genre de pièces. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 février 2012 à 14:46 (CET)

Je suis retourné au Grand Palais vendredi et j'ai photographié les 16 plans-reliefs. Je mettrai en ligne les photos aujourd'hui ou demain. Martin // discuter 5 février 2012 à 10:35 (CET)

Tiens, ça me fait penser qu'il y a, à l'université de Caen, une maquette de ce genre (en plâtre) de Rome au IV^e siècle av. J.-C. classée monument historique et dont l'auteur est mort en 1942 (ça collerait en ce qui concerne les droits, non ?). D'après le site consacré des visites sont organisées mais je ne sais pas si les photos sont permises. Il me semble me souvenir qu'à l'époque de sa restauration et de son installation (1995) "on" disait qu'une telle maquette était unique au monde. Je ne sais pas si c'est vrai, de même que j'ignore si des photos de cette maquette seraient utiles sur Wikipédia (les contributeurs du Portail:Rome antique seraient peut-être intéressés). Fu Manchu (d) 3 février 2012 à 16:20 (CET)

1942 => 1er janvier 2013 (au moins, attention aux prolongations pour guerre). --GaAs 3 février 2012 à 18:37 (CET)

Très belle maquette, en effet. Martin // discuter 5 février 2012 à 10:35 (CET)

totem 2011

Après un premier vote, le thème du totem 2011 a changé, c'est maintenant : animaux mythiques.

• Un vote est alors ouvert pour le choix du totem en lui-même : c'est ici.
• Puisque c'est un nouveau thème, un petit sondage est également lancé pour changer la charte graphique du totem : c'est ici.

Je rapelle que tout le monde peut voter !!! Fin du sondage 15/02/12 à 23h9.

Ipipipourax (d) 3 février 2012 à 10:41 (CET)

23h9, bigre, on aurait pu attendre jusqu'à 23h10 quand même... 195.5.239.194 (d) 3 février 2012 à 14:21 (CET)

Pourquoi vous voulez changer la carte graphique [2] ? Elle n'est pas assez rapide en 3D ? --GaAs 3 février 2012 à 18:22 (CET)

Lien dans les titres de section

Alors que j'allais faire la remarque à un utilisateur, j'ai essayé de retrouver la page d'aide où était indiqué que les liens étaient déconseillé dans les titres de section. Je n'ai pas trouvé. Ai-je rêvé? Xavier Combelle (d) 3 février 2012 à 13:16 (CET)

Je dirais que Wikipédia:Conventions typographiques#Intertitres et Aide:Syntaxe#Créer une section permettent de comprendre que si du gras et de l'italique gêne à la création des liens internes avec #, je pense que [[]], et tout autre code (wiki ou non), gêne aussi ... c’est donc à éviter, mieux interdire. --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2012 à 14:27 (CET)

Ben en fait non, les [[]] ne gènent pas la création de lien interne avec #. C'est juste que de mon point de vue ça fait moche. Xavier Combelle (d) 3 février 2012 à 19:47 (CET)

Ça a été enlevé là. Sardur - allo ? 4 février 2012 à 01:28 (CET)

Merci Xavier Combelle (d) 4 février 2012 à 07:00 (CET)

Titre de sections cliquables dans les LdS

Bonjour -- Savez-vous s'il existe un « gadget » ou autre moyen qui permettrait de rendre le titre de la section concernée cliquable dans sur une ligne de la Liste de Suivi, voire le diff lui même (mais je ne sais même pas si une modif peut être utilisée comme ancre dans une url, cf. #Titre_de_Section), ce qui permettrait d'accéder plus rapidement à une modif sur la page elle-même, pour y répondre notamment, plutôt que cliquer sur le titre de la page dans la LdS et scroller jusqu'à la modif. Mais peut-être y'a-t-il plus simple/direct, même sans « gadget » ? Merci. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 13:22 (CET)

Dans le résumé tel que « (→Titre de sections cliquables dans les LdS : nouvelle section) », la flèche → est cliquable, que ce soit dans la liste de suivi ou l'affichage du diff. Orlodrim ^[discuter] 3 février 2012 à 13:31 (CET)

Arf'. Merci ! Très benoitement, il doit y avoir une bonne raison, mais ça ne serait pas plus ergonomique que dans la LdS, le titre de section lui-même soit cliquable ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 13:55 (CET)

@ Orlodrim : Tu ne vas pas me croire, mais je n'avais jamais prêté attention au fait que cette flèche apparaissant en liste de suivi était cliquable . Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 14:17 (CET)

CQFD, non ? Cf. le fait que le titre de section cliquable serait peut-être plus ergonomique (que la flèche, cf. « moindre surprise (fonctionnelle, ici) » notamment). Mais il y a sans doute une raison. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 14:38 (CET)

/me cherche fébrilement des → dans sa liste de suivi... Je suppose que je n'ai pas de bol. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 14:40 (CET)

« Pas de bol, pas de chocolat... » C'est bien exemplifié par Orlodrim plus haut... Une flèche devant le titre de section ? Non ? Je poste une capture sur ImageShack ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 15:06 (CET)

<Aidez le soldat Rian Rain man /> Nan (zaro flèche dans ma LDS, jamais vu) . --Lgd (d) 3 février 2012 à 15:17 (CET)

(diff | hist) . . m Wikipédia:Oracle/semaine 4 2012 ; 00:42 . . (-6) . . Turb (discuter | contributions) (→ À qui profite la fuite ? : )

--GaAs 3 février 2012 à 15:28 (CET)

[3] Euh... Non ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 15:31 (CET)

<Désolé, je vais être cru /> (Merci bcp) Ah la saleté de fonctionnalité de geek totalement indiscernable que c'en est un affront majeur à toute tentative d'éviter les erreurs les plus dramatiques en matière d'ergonomie.

Alors, oui, en effet.

c'est effectivement à revoir entièrement. Je comprends l'idée d'un lien sur le libellé, ça limitera déjà un peu les dégâts. Par contre, ça n'est pas à bricoler en local : c'est côté mediawiki, ça (ça ne relève pas des messages système). Avec beaucoup de patience à l'égard de ceux qui ont commis une telle chose. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 15:40 (CET)

Ah. Bon. Déjà que je ne comptais rien « bricoler en local »... je peux aider à qq chose, « côté mediawiki » (si ça vaut le coup) ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 16:11 (CET)

Exposer le problème dans le lieu redoutable qui fait généralement fondre les bonnes volontés: bugzilla. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 17:44 (CET)

Un rapport de bug a déjà été déposé... le 7 septembre 2006 (bugzilla:7256). Orlodrim ^[discuter] 3 février 2012 à 18:04 (CET)

Je pensais plus au cas de la liste de suivi. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 18:08 (CET)

A priori c'est la même flèche, comme partout où apparaissent les résumés de modifications avec des titres de section : RC, historique des articles, liste des contributions, diff, liste de suivi. Je m'en sert régulièrement mais elle est effectivement difficile à viser. Ce qui me gêne plus c'est qu'en l'utilisant en mode diff pour faire une correction sur une modif récente, les liens [modifier] des sections ne sont plus visibles, même sur la dernière version, ça oblige à sortir du diff et à retrouver la bonne section, ce qui peut être fastidieux sur un gros article. –Akeron (d) 3 février 2012 à 18:55 (CET)

@Lgd : au cas où (je posterais sur bugzilla, pour les LdS), je soumettrais un « bug »... ergonomique ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 19:03 (CET)

Le modèle Blason est proposé à la suppression

Le modèle {{Blason}} est une exception au droit d'auteur votée lors de cette PDD en 2006. Aujourd'hui, sept ans après la création de ce modèle, il n'est lié qu'à une seule image (mais régulièrement, des utilisateurs croient que ce modèle permet d'importer des blasons provenant de sites sous copyright). Vous êtes invités à donner votre avis sur sa suppression ici. Bloody-libu, le 3 février 2012 à 13:27 (CET)

[ Enregistrer comme brouillon ] ?

Bonjour -- Savez-vous s'il existe des procédés (scripts, « gadgets ») qui permettent d'utiliser des fonctionnalités avancées de sauvegarde et modifications de brouillons (pour des articles à créer, mais surtout des modifs sur des articles ou pdd existants) ? Je sais qu'on peut créer une sous page dans sa propre PU, mais ce qui me rendrait service, c'est par exemple un bouton « Enregistrer comme brouillon » à côté de [ Publier ] et [ Prévisualiser ], et un script qui automatiserait la création de sous-pages, idéalement imbriquables (un peu comme des dossiers, e.g « Articles », « PDD/Articles », « PDD/PU ») par pages et/ou sections d'une même page, et inclurait (en option) la section complète ou la page entière, ainsi que des liens vers l'article d'origine, voire permettrait de publier la modif à l'endroit d'origine à partir des brouillons, ça pourrait aussi permettre la sauvegarde automatique... ; bref, ce type de fonctionnalités. Existe-ce (je n'ai rien trouvé de probant) ? Merci. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 14:59 (CET)

M'fait penser à ça : mw:Extension:Drafts. --GaAs 3 février 2012 à 15:50 (CET)

Merci ! (j'avais vu le lien il y a qq mois mais je ne le retrouvais plus), ça serait pas mal, mais si je comprends bien (vu que c'est un fichier php, qui semble nécessiter de créer des tables spécifiques dans la base, vs. un gadget javascript, et pour citer Lgd plus haut) « c'est pas un truc à bricoler en local : c'est côté mediawiki » non ? C'est utilisable ici ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 16:22 (CET)

C'est une extension de mediawiki. Son installation éventuelle nécessiterait en premier lieu une demande claire de la communauté de fr.wp adressée aux développeurs (claire via un sondage, une PDD, etc.) et d'autre part l'accord technique des développeurs (des questions de performances, de qualité de l'extension ou autres peuvent entrer en ligne de compte et motiver un refus). Là, cela ne semble pas évident du tout. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 17:41 (CET)

Je ne pense pas qu'ils seraient d'accord, mais ce n'est que mon sentiment. --GaAs 3 février 2012 à 18:13 (CET)

Ré-utilisation d'images par le Monde...

Jetez un coup d'oeil ici : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/03/les-prepas-contraintes-de-s-adapter-face-a-la-concurrence_1638491_3224.html#ens_id=1559618
Et ensuite ici : File:Lycee-Louis-le-grand.jpg
Maintenant, c'est le jeu des 7 erreurs... (crossposté sur le bistro de commons) Zeugma fr (d) 3 février 2012 à 15:47 (CET)

Attention aux conclusions hâtives ! L'auteur est Alain Mengus, qui a pu vendre sa photo à Le Monde... mais c'est quand même étrange que le cadrage soit exactement le même que la photo de Commons, qui est un recadrage de celle de Alain Mengus. En tous cas, ce qui est scandaleux, c'est le DR : aucune raison, car soit elle est achetée, et on sait à qui, soit elle est volée, et on sait aussi à qui. Escrocs ! --MGuf (d) 3 février 2012 à 16:16 (CET)

Comment cette photo se retrouve-t-elle sur Commons uploadée par User:Abrahami sans autre mention de l'auteur si celui si est Alain Mengus ? — Mirgolth 3 février 2012 à 16:29 (CET)

(edit)Suite : j'ai envoyé un mail mi outré mi amusé au Monde, copie en mp pour ceux qui veulent.

Je demande aussi la suppression sur Commons, si l'auteur de l'un est l'auteur de l'autre, il se fera connaitre.

--MGuf (d) 3 février 2012 à 16:33 (CET)

Hello MGuf, tu as fait comment pour retrouver la photo sur le site d'Alain Mengus ? j'ai essayé tinyeye et google photo, c'est comme ça que j'ai retrouvé la page de commons, mais je n'ai pas vu celle de photoenligne.free.fr... Zeugma fr (d) 3 février 2012 à 16:50 (CET)

Recherche par Google images, utilisation expliquée ici. --MGuf (d) 3 février 2012 à 16:58 (CET)

Est ce bien la même photo que celle d'Alain Mengus ? Y a au moins recadrage et rotation, mais ça pourrait être une autre photo ? Ce qui me fait douter c'est que j'ai l'impression que la balance des blancs ou la lumière est différente (et peut-être aussi la qualité des détails). PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 février 2012 à 16:53 (CET)

Sûr à 99,9 %, regarde les reflets du ciels dans les vitres en haut. --MGuf (d) 3 février 2012 à 16:58 (CET)

 OK, en plus c'est du sabotage (la version sur commons est pourrave), tu aurais presque pu mettre directement {{copyvio}} sur Commons. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 février 2012 à 17:06 (CET)

J'ai voulu laisser un délai à User:Abrahami pour éventuellement se justifier, si des fois il était Alain Mengus. Il a laissé une réponse, c'est effectivement copyvio avoué, par ignorance à l'époque où il l'a téléchargée. --MGuf (d) 3 février 2012 à 17:11 (CET)

Cool qu'il est répondu rapidement en tout cas. Au final, ça prouve qu'on peut être assez réactif sur ce genre de cas en tout cas. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 février 2012 à 17:27 (CET)

@ManuGuf : j'avais recherché par image similaire, pas par nom d'image ou de batiment. Merci pour l'idée... :)

Sinon, on sait maintenant que Abrahami a copié (en la modifiant) l'image de M. Mengus, et que Le Monde a copié (sans la modifier) l'image de Abrahami... :) Zeugma fr (d) 3 février 2012 à 18:28 (CET)

Moi aussi j'ai recherché par image similaire : j'ouvre 2 fenêtres de mon navigateur, une avec File:Lycee-Louis-le-grand.jpg et l'autre avec Google images, puis je clique sur la photo et je fais un glisser/déposer sur la barre de saisie de Google... et ça arrive à la page citée plus haut de résultat Google. --MGuf (d) 3 février 2012 à 19:13 (CET)

Donc, Zeugma, si Le Monde a copié de commons, il n'avait pas à mettre DR à ce que je sache. Gentil ♥ (d) 8 février 2012 à 11:41 (CET)

Vidéos Full HD, conversion, et Commons

Il y a quelques jours et il y a six mois, j'avais demandé comment convertir en .ogg une vidéo au format .mts de sorte à garder la résolution de 1920/1080 pixels mais sans dépasser la limite de 100 MO imposée par Commons. Tout un tas de solutions m'a été proposé, mais rien du tout n'a fonctionné, il faut dire que ces deux formats ne sont pas très courants. Est-ce que quelqu'un aurait une solution miracle ? Plus le temps passe, plus ma patience disparaît : alors que j'ai pu mettre en ligne plus de 14000 photos en ligne en moins d'un an, je galère pour ne mettre en ligne qu'une poignée de vidéos.

Comme je l'avais dit lors de la Wikirencontre du mois dernier, Wikimedia Commons nous obligeant à utiliser le format .ogg, il devrait également fournir des logiciels adaptés afin d'effectuer les conversions très facilement, ou permettre aux utilisateurs de téléverser les vidéos dans leur format d'origine, assurant lui-même la conversion. En attendant, si les solutions proposées ne fonctionnent pas, je mettrais dans quelques jours les vidéos sur Youtube, et ensuite les liens dans la section concernée du portail. Là au moins ça fonctionnera parfaitement. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 3 février 2012 à 16:17 (CET)

Bonjour JÄNNICK. Je pense que la meilleure solution est de mettre vos vidéos sur Youtube d'autant que c'est gratuit et quite à faire un lien en bonne et dû forme vers ici. À vrai dire, par Youtube (ou Dailymotion) vous élargirez la connaissance de ces vidéos au profit des visiteurs du Web et pas seulement des visiteurs de Wikipédia. Vous faites donc coup double. Amicalement, GLec (d) 3 février 2012 à 16:40 (CET) À vous de gérer tout cela évidemment après puisque cela sera inscrit dans la mémoire de serveurs extérieurs aux projets de Wikimédia. Pour ma part et positivement, vous en êtes très capable.

Euh, YouTube et Commons, c'est pas vraiment la même chose ! Par exemple, YouTube n'est pas une association à but non lucratif, et n'est pas non plus exempt de publicités, et pas indépendante de ses actionnaires, il me semble !!! 78.251.230.69 (d) 3 février 2012 à 16:48 (CET)

Format factory pourrait peut être t'aider (très facile d'utilisation si je me souviens bien, mais je ne sais pas si ces formats sont supportés). Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 3 février 2012 à 16:58 (CET)

@78.251.230.69. En effet, et après vu que dans wikipédia cela se résume par un lien en dur... C'est à JÄNNICK de gérer et à personne d'autre. GLec (d) 3 février 2012 à 17:00 (CET)

Hélas, Format Factory ne convertit pas en vidéo .ogv. Franchement, je suis bloqué avec cette histoire de formats. JÄNNICK Jérémy (d) 3 février 2012 à 17:06 (CET)

Dur dur JÄNNICK, mais il vous faut prendre une décision si vos vidéos vous tiennent tant à cœur. Amicalement GLec (d) 3 février 2012 à 17:10 (CET)

Je rentente ma chance avec une nouvelle proposition : Need4 Video Converter 9... Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 3 février 2012 à 17:11 (CET)

Laissons donc le temps au temps à JÄNNICK pour voir se qu'il doit faire pour le meilleur. GLec (d) 3 février 2012 à 17:22 (CET)

Super, bien sûr que je lui laisse tout le temps qu'il veut. Par contre, de la propal constructive, vous en avez en stock ? --Indeed ^{[knock-knock]} 3 février 2012 à 17:34 (CET)

Non, ça ne marche pas non plus, la version d'essai ne converti qu'un tiers de la durée de la vidéo. Ceci dit, je garde le nom du logiciel pour dans quelques mois, quand j'aurais beaucoup plus de vidéos à convertir et vendu quelques photos. J'en viens donc à la conclusion qu'un programme parfait pour convertir tout en gardant la qualité et sans dépasser les 100 MO n'existe pas encore. JÄNNICK Jérémy (d) 3 février 2012 à 17:59 (CET)

Je suppose qu'on vous a déjà parlé de mplayer ou de ffmepg ? Bokken | 木刀 3 février 2012 à 18:10 (CET)

Oui, SMplayer et ffmpeg2theora. Le second, je me suis renseigné à droite à gauche, et il semblerait que je doive écrire le code ffmpeg2theora -a 3 -v 6 -V 1000 -o Auberchicourt_-_Cités_de_la_fosse_Sainte-Marie_des_mines_d'Aniche_(A48).ogv Auberchicourt_-_Cités_de_la_fosse_Sainte-Marie_des_mines_d'Aniche_(A48).mts pour convertir une vidéo, ici une faite avant hier. Seulement, quand j'essaye d'ouvrir ffmpeg2theora, une invite de commande se referme aussi vite qu'elle s'est ouverte, et quand j'essaye d'utiliser l'invite de commande normale, elle ne reconnait pas ffmpeg2theora. Ici, le problème doit venir d'une incompréhension de ma part, mais j'avoue ne jamais avoir exécuté de commandes en lignes. JÄNNICK Jérémy (d) 3 février 2012 à 18:31 (CET)

En ligne de commande tu dois te placer dans le répertoire où tu as mis ffmpeg2theora.exe et tes deux images grace à cd comme ca

cd c:\mon\chemin\qui\va\bien

avant d'exécuter la commande. Xavier Combelle (d) 3 février 2012 à 20:02 (CET)

Merci. JÄNNICK Jérémy (d) 4 février 2012 à 14:18 (CET)

L’administrateuse aux 8 contributions

Message du comte Ɲemoi – Nous parlions récemment de records de « pour » lors des votes administrateurs. Aujourd’hui, je crois qu’un autre record a été battu : celui de l’accession au statut d’administrateur avec le moins de contributions ; huit (8). Non, ce n’est pas une blague. Quelqu’un a mieux ? Ce 3 février 2012 à 16:29 (CET).

On veut un lien ! Kyro ^{me parler} le 3 février 2012 à 16:31 (CET)

Tant qu'aucune de ces contributions n'est le fait d'un piratage du compte en question, ça va. --Lgd (d) 3 février 2012 à 16:34 (CET)

Je suppose que c'est rapport à ceci.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 février 2012 à 16:58 (CET)

J'adore les simplifications du créateur de la section, qui « oublie » soigneusement de signaler que cette accession au statut est temporaire et limitée à l'exercice d'un droit de créateur de compte inaccessible autrement (faute de mise en œuvre par les développeurs, qui n'ont apparemment pas été sollicités sur Bugzilla depuis le sondage d'octobre 2009). Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 17:08 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Temporaire pour deux semaines, soit un court-circuit de la procédure acceptée par sondage par la communauté. Ce 3 février 2012 à 17:13 (CET).

« Ce sondage, sans prendre formellement de décision, vise à avoir une meilleure idée de l'avis de la communauté, à proposer des pistes de réflexion et à expérimenter plus largement le sysopage temporaire sur wikipédia francophone au cours des prochains mois. »

Il semble que cette section de Bistro n'ait guère d'objet, donc. --Lgd (d) 3 février 2012 à 17:20 (CET)

Une des casseroles de GaAs (voir l'auteur de la photo pour savourer la blague).

Réponse du comte Ɲemoi – La section du Bistro a un objet clair, à l’inverse de ton énervement permanent. Ce 3 février 2012 à 18:09 (CET).

Et toi t'en as pas marre d'être aigri ? Kyro ^{me parler} le 3 février 2012 à 19:25 (CET)

"Un objet clair", hum, lequel ? Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 19:27 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – J’attendais meilleure réponse de la part d’une bureaucrate… Ce 3 février 2012 à 19:43 (CET).

Carol Ann, elle, au moins, elle n'a pas de casseroles (Nemoi, on fonde un club ?). Finalement, on devrait réserver le statut d'admin à ceux qui ont moins de 10 contribs.--GaAs 3 février 2012 à 20:35 (CET)

comte Ɲemoi, le chevalier blanc --Alcide Talon ^blabla ? 3 février 2012 à 20:50 (CET) Celui qui soutient que WP est, avant tout, un MMORPG aurait-il raison ? !!!...

Le bon lien est Wikipédia:MMORPG. --GaAs 3 février 2012 à 20:59 (CET)

@Nemoi : "J'attendais meilleure réponse", euh, à quelle absence de question ? Tu commences par parler d'un sujet de bistro avec un "objet clair" (qu'en toute candeur je ne vois pas), puis tu me reproches de ne pas répondre à une question que tu n'as pas posée ? La beauté esthétique de l'implicite ne remplace pas l'efficacité d'une certaine clarté quand on veut des réponses... Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 21:02 (CET)

Blinking Esprit, tu devrais laisser pisser... et faire ce que je dis, pas ce que je fais.--GaAs 3 février 2012 à 21:12 (CET)

En fait, Esprit Fugace, tu avais répondu par anticipation à ce qui était plus un étonnement qu'une véritable question. Ceci dit ça fait 223 ans que je le répète, ce n'est pas parce que certains ont des privilèges que la vie des autres est plus mauvaise pour autant . Et puis ce privilège ne doit durer que quinze jours ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2012 à 22:12 (CET)

@ Esprit Fugace, c'est comme le personnage du procureur Ekström qui lors de la scène d'ouverture du procès de Lisbeth Salander (dans le film La Reine dans le palais des courants d'air, attend de l'accusée qu'elle réponde à des questions qu'il n'a même pas pris la peine de poser . Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 22:52 (CET)

Proxybot a été élu avec 0 contributions. --Gribeco 【ツ】 3 février 2012 à 21:25 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Hé hé, j’avais pas pensé aux bots. Avec sympathie, ce 3 février 2012 à 22:22 (CET).

Changement mineur sur l'Accueil principal

Bonjour,

Serait-il possible d'éditer l'accueil principal pour retirer au contenu de chaque cadre l'attribut HTML "title" ? En effet, il est assez perturbant de voir en permanence les textes « Lumière sur », « Actualité et évènements » et « Le saviez-vous ? » apparaître en tooltip dès que la souris reste un peu de temps sur ces cadres.

Techniquement, la modification à faire serait de supprimer le texte en rouge dans le code source de la page Wikipédia:Accueil :

   |contenu = <div id="mf-lumieresur" title="Lumière sur">{{Lumière sur/Aujourd'hui}}</div>
   ...
   |contenu = <div id="mf-actualite" title="Actualités et évènements">{{Accueil actualité}}</div>
   ...
   |contenu = <div id="mf-SaviezVous" title="Le saviez-vous ?">{{Wikipédia:Le saviez-vous ?}}</div>

Je ne sais pas pourquoi cela a été ajouté. Sans doute pour donner davantage de sens à ces balises <div>, mais cela a un impact négatif dans les trois grands navigateurs : Internet Explorer, Chrome et Firefox.

En vous remerciant d'avance,
— Frór ^Oook? 3 février 2012 à 16:33 (CET)

fait, ça n'avait effectivement aucune utilité. --Lgd (d) 3 février 2012 à 16:45 (CET)

Ça n'a pas à voir avec l'accessibilité, pour les aveugles, pour qu'ils se repèrent dans la page ? Ou avec les analyseurs sémantiques ? 78.251.230.69 (d) 3 février 2012 à 16:51 (CET)

Non, absolument aucun rôle. L'attribut title n'a de rôle effectif (en accessibilité ou ailleurs) que sur un nombre très réduit d'éléments (par exemple : div, span, p n'en sont pas. a, input, iframe en sont). --Lgd (d) 3 février 2012 à 16:56 (CET)

Merci Lgd ! — Frór ^Oook? 3 février 2012 à 17:04 (CET)

Leur raison d’être est que le site mobile les utilise pour les titres de section de la page d’accueil mobile. Voilà ce qu’elle donne maintenant et avant. Il n’y a pour l’instant pas d’autre solution pouvant être mise en œuvre (cf Meta). Tpt (d) 3 février 2012 à 20:39 (CET)

C'est un système tellement absurde qu'il était totalement imprévisible. Désolé, j'ai rétabli : aussi mal fichu que cela soit, c'est en effet nécessaire en attendant mieux. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 20:46 (CET)

Je ne peux qu'agréer : c'est un système complètement absurde. Et je ne comprends pas comment une alternative ne peut être trouvée alors que WP:en sur gsm fonctionne impeccablement sans ce hiccup sur la version écran large. — Frór ^Oook? 3 février 2012 à 21:46 (CET)

Je poserai la question à l’occasion via IRC aux dev de la version mobile. Pour ceux que cela intéresse, un flux des lumières sur (atom et rss) et des images du jours (atom et rss) à été mis en place. Tpt (d) 3 février 2012 à 22:34 (CET)

Label ECM (musique)

Bonjour -- Cette question s'adresse plus particulièrement à ceux qui ont déjà entendu parler du label de musique « ECM ».

Le titre actuel de l'article est Edition of Contemporary Music, ce qui a initialement suscité une surprise pour moi, surprise que j'ai proposé d'amoindrir en pdd de l'article, où Sylenius a très justement fait remarqué que selon Wikipédia:TITRES, « Pour les sigles, on crée l’article sous le nom complet. », ce qui a le mérite d'être clair.

Sauf que le même Wikipédia:TITRES (dans sa grande sagesse communautaire) précise : « Exception : si le nom complet est inconnu alors que le sigle est courant (par exemple « Common Business Oriented Language » pour COBOL, ou « VHSIC Hardware Description Language » pour VHDL) », qui a le mérite d'être équivoque : COBOL « inconnu^{[Par qui ?]} », par les non-spécialistes ?).

Depuis, LPLT pense que « ECM » est dans le cas « SNCF » (donc nom complet, cf. WP:TITRES), et j'ai tendance à penser qu'on est plutôt dans le cas « COBOL » (c'est à dire que le nom complet est quasi « inconnu » i.e. sauf de spécialistes, alors que le sigle (« ECM ») est très courant.

Bref, question simple (et détendue) : si vous avez déjà entendu parler de ce label (et au vu de Wikipédia:TITRES) : « ECM », ça vous semble plutôt « SNCF » ou « COBOL » ?

Merci. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 17:24 (CET)

Pour moi, ECM c'est plutôt Electronic Counter Measures... Donc, plutôt « SNCF ». Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 3 février 2012 à 17:52 (CET)

Merci pour cet Exemple Complet et Minimal, même si vous ne semblez pas faire partie de la... « cible ». ;o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 18:15 (CET)

Dans le même genre, il y a le constructeur de voitures allemand BMW, dont l'article Wikipédia s'intitule Bayerische Motoren Werke. Il semble que la Wikipédia en français soit la seule des 70 versions linguistiques de Wikipédia possédant l'article à l'intituler sous cette forme. Deansfa 3 février 2012 à 19:38 (CET)

Nous, francophones, sommes de véritables puristes ! Voila tout. --Claude Truong-Ngoc (d) 3 février 2012 à 19:42 (CET)

Je ne suis pas sûr que Common Business Oriented Language soit vraiment moins connu aujourd'hui que COBOL, par contre, pour quiconque a eu un jour un disque de jazz, autre que les compilations de supermaché, entre les mains, ECM est une référence (au sens encyclopédique du terme) alors que Edition of Contemporary Music reste un (une?) grand inconnu! --Domingue (d) 3 février 2012 à 19:48 (CET)

Cf EMI... (lien vers la chanson des Sex-Pistols clairement copyvio sur ToiTuyau). --GaAs 3 février 2012 à 20:11 (CET) (mais c'est trop cool de la réécouter, tte ma jeunesse...)

Fichier

Bonjour. Cherchant à comprendre ce qu'on entend par fichier dans des statistiques d'accès à un site web (si vous pouvez m'expliquer, vous aurez fait votre BA du jour), j'ai été voir Fichier et je me demande sincèrement si le lien externe est... pertinent ou si c'est une forme de pub. Bien à vous, --Égoïté (d) 3 février 2012 à 17:48 (CET)

Pour l'accès aux sites web, ole bon mot est fiché. --GaAs 3 février 2012 à 18:24 (CET)

Le type de fichier dont on parle est le Fichier (informatique). Il s'agit soit d'une image ou d'une page HTML stockée sur le disque dur du serveur (informatique) auquel l'utilisateur accède via une URL. Sachant que les pages HTML ne correspondent pas toujours à un fichier sur le disque dur mais peuvent être générées dynamiquement comme les pages de wikipedia dont la présence sur le disque dur (enfin dans la base de donnée) ne sont que sous le format wiki. ( enfin elles existent dans le mémoire cache qui est en mémoire dans memcached )Xavier Combelle (d) 4 février 2012 à 06:58 (CET)

Arbres de Noël hors saison

Comme dans La Vengeance dans la peau (film), avec pas moins de vingt petits drapeaux. Il manque juste les souliers, le Père Noël et le traineau avec les rennes... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 22:39 (CET) — Au passage, l'article La Vengeance dans la peau (le roman) est pour le moins inexact puisqu'il prétend, à tort, que le film serait inspiré du roman, ce qui n'est absolument pas le cas (seul le titre et le personnage principal sont communs). C'est trop déprimant... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 22:43 (CET)

« Drapeaumanie », pour ne pas dire « drapeaumaniaquie »... --GaAs 3 février 2012 à 23:36 (CET) Non, je ne vais pas créer les articles sur ces "mots" sur le Wiktionnaire.

Que le titre et le personnage principal soient issus du livre me parait suffisant pour le terme "inspiré" puisque c'est le roman qui a incité à la création du film sous cette forme. GabrieL (d) 4 février 2012 à 14:44 (CET)

Ce n'est pas tant le verbe que la préposition qui me parait contestable. L'inspiration du film est venue par le roman, le roman est agent de l'inspiration. L'inspiration n'est pas venue du roman, il n'y a rien de la substance romanesque qui soit passé dans le film, on ne retrouve que deux signes: le titre et un personnage qui n’échappent à l'arbitraire que par leur seule coïncidence. Il me semble opportun de reformuler la phrase pour lever l’ambigüité. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 février 2012 à 15:44 (CET)

Carabistouille

redirige vers Français de Belgique, il y a un message ?--Env2100 (♪) 3 février 2012 à 23:57 (CET)

C'est à cause d'une correction de double-redirection mal négociée. J'ai supprimé. Skull33^♫ 4 février 2012 à 00:08 (CET)

Voir carabistouille. --GaAs 4 février 2012 à 02:09 (CET)