Wikipédia:Le Bistro/30 août 2005

Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles

Bonjour, je propose que Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles soit ouverte au vote à partir du 1^er septembre, à moins qu'une argumentation nouvelle ou une opposition franche se fasse entendre d'ici-là. Tout 30 août 2005 à 11:11 (CEST)

pas avant le 8 septembre, une discussion qui a lieu uniquement au mois d'août ne peut pas être complète Denis -esp2008- 30 août 2005 à 11:39 (CEST)

Liens vers les pages spéciales

Bonjour, un petit problème m'intrigue en rapport avec les pages spéciales. Quand je pointe vers une page inexistante, le lien est en rouge : page inexistante (class="new" dans la page produite). Pourtant, lorsque je pointe vers une page spéciale inexistante, le lien est en bleu : special:page spéciale inexistante (pas d'attribut class). Pourquoi les liens vers les pages spéciales ne s'affichent-ils pas également avec une couleur qui dépend de l'existence de la page ? Jborme 30 août 2005 à 13:43 (CEST)

Si je me souviens bien, le logiciel ne vérifie l'existence d'une page spéciale que lorsqu'on y accède effectivement. Cela permet aussi de mettre un message d'erreur spécifique si l'utilisateur n'a pas de droits (Special:Makesysop), si la fonction est désactivée, par exemple.

Par opposition, un lien vers une page standard est vérifié, si la page existe lien bleu sinon rouge.

Ryo (XYZ) 30 août 2005 à 14:27 (CEST)

Syntaxe wiki

J'ai besoin d'un petit coup de main, je dois faire une page spéciale d'articles a créer pour le portail syndicalisme et pour cette page j'ai besoin de faire une page divisée en 3 colonnes avec chacune un titre, c'est assez basique, mais je sais pas faire. Quelqu'un peut il me faire ça a l'adresse Portail:Syndicalisme/Articles demandés.

Merci. Papillus 30 août 2005 à 13:48 (CEST)

(: Tvpm 30 août 2005 à 15:12 (CEST)

Un espace de nom pour nos portails

Les anglophones viennent de créer un nouveau namespace pour leurs portails. Voir la page en:WP:PORTAL. Peut-être que nous pourrions faire de même ? Quelqu'un s'y oppose-t'il ? Weft° 30 août 2005 à 14:05 (CEST)

un portail: ? je veux!! je veux je veux je veuuuuuuuuuuuuuuuuuux! (depuis le temps que j'en réclame un) Darkoneko (♬) 30 août 2005 à 14:09 (CEST)

Pour je trouve que les portails font parti du meta, mais orienté contenu, donc pas du namespace Wikipédia:. --Moala 30 août 2005 à 14:14 (CEST)

Pour Pour les mêmes raisons que Luila. — Poulpy 30 août 2005 à 14:26 (CEST)

Est-ce que si c'était la communauté francophone qui avait demandé exactement la même chose (un espace de nom spécialisé pour les portails) les développeurs répondraient avec le même empressement? L'enlisement du Wikipédia:Wikiforum (bien que ce soit certes une modification plus volumineuse que l'apparition d'un nouvel espace de nom) me fait dire que non, et qu'être francophone, c'est être la cinquième roue du carrosse, juste bon à suivre les anglophones, mais pas autorisé à prendre des initiatives. --Teofilo @ 30 août 2005 à 14:25 (CEST)

Pour Sebb 30 août 2005 à 14:53 (CEST)

Pour Tvpm 30 août 2005 à 15:13 (CEST)

Pour. Et pour Teofilo: en même temps, c'est peut être aussi parcequ'il n'y a pas assez (pas du tout?) de développeurs français à s'impliquer pour Wikipédia. .: Guil :. causer 30 août 2005 à 15:52 (CEST)

Pour Jef-Infojef 30 août 2005 à 15:54 (CEST)

Pour  ♦ Pabix ♮ 30 août 2005 à 16:01 (CEST)

C'est peut-être stupide comme question, mais ça change quoi d'avoir ou pas un "espace de noms"? --K!roman | ↑ 30 août 2005 à 15:49 (CEST)

Rien. C'est juste du rangement. — Poulpy 30 août 2005 à 16:08 (CEST)

Bonne question. À quoi ça sert à part changer la couleur du fond de la page (rose pour aide, jaune pour discussion, gris pour "wikipédia:"). Je constate que les anglophones n'en ont même pas profité pour changer la couleur de fond qui reste identique à celle de l'espace "wikipedia:" (soit le bleu clair chez eux)--Teofilo @ 30 août 2005 à 16:58 (CEST)

Pour un nouvel espace de nom « portal » (localisé en « portail », et MediaWiki acceptant les deux en redirigeant le premier vers le second). Hégésippe | ±Θ± 30 août 2005 à 16:10 (CEST) vote annulé puisqu'on en a modifié la formulation sans me demander mon avis

Pour la petite histoire, car il faut pouvoir suivre, c'est Hervé Tigier qui a modifié le texte d'Hégésippe Cormier : il a remplacé Pour par le modèle Pour en début de ligne, ce qui est en effet une modification fondamentale de la formulation. :) — Poulpy 31 août 2005 à 14:06 (CEST)

Contre pour souligner mon commentaire et notamment à Moala que le portail tel que créé n'est pas plus dans l'espace encyclopédique qu'avant, il est simplement dans un espace autonome. Les avantages ne me sautent donc pas aux yeux. A part ça, et au-delà du comment de Téofilo, je n'ai jamais vu qu'on nous ait demandé notre avis jusqu'à présent pour créer un nouvel espace ; il devrait donc logiquement nous échoir dans quelque temps. Pour K!roman Aide:Espace de noms. Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 16:15 (CEST)

Merci! :)--K!roman | ↑ 30 août 2005 à 16:25 (CEST)

 Neutre Neutre. Je ne vois pas trop l'intérêt, ce qu'on aurait à y gagner. Un portail étant un type d'article encyclopédique destiné au public, pourquoi ne pas le laisser dans l'espace de noms encyclopédique ? — Régis Lachaume ✍ 30 août 2005 à 16:34 (CEST)

Actuellement ils sont plutot dans l'espace Wikipedia. Ce qui prouvent bien que leur place n'est ni dans l'un, ni dans l'autre. A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 03:44 (CEST)

Pour, maintenant que j'ai compris ce que c'est... --K!roman | ↑ 30 août 2005 à 18:32 (CEST)

Je croyais que le bistro n'etait pas un lieu de vote, me suis je trompé ? Papillus 30 août 2005 à 17:38 (CEST)

C'est pas grave : c'est trop bien pour être évoqué ailleurs. :) — Poulpy 30 août 2005 à 17:48 (CEST)

Et puis, c'est un bon endroit pour prendre la temperature :o) A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 03:44 (CEST)

Pour --Ste281 30 août 2005 à 21:41 (CEST)

Dire que j'avais fait la demande sur les listes internationales y a déjà 1 an ! Comme quoi ce qui est jugé inutile un temps peut le devenir par la suite :o) Evidement pour. A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 03:44 (CEST)

J'ai rien contre mais par curiosité qu'est ce qu'on y gagne en dehors d'un léger sentiment d'ordre supplémentaire ? Hervé Tigier ✉ 31 août 2005 à 06:54 (CEST)

En dehors de l'aspect rangement (qui est quand même le meilleur argument), on y gagne :

• Par rapport à l'espace encyclopédique, qu'ils ne soient plus comptabilisé comme « article » ;
• Par rapport à l'espace Wikipédia, le fait de pouvoir modifier les styles via CSS (ex : éviter le fond gris qui peut dénoter avec la charte graphique des portails).

Et puis surtout, c'était ma proposition donc c'est forcement super chouette ;o) A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 07:45 (CEST)

Puis ça evite d'encombrer wikipedia: :)

Pour Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 10:05 (CEST)

Pour puisque c'est super chouette ;) -- Ash_Crow - =) 31 août 2005 à 15:53 (CEST)

Pour, pour suivre l'état de l'art en matière d'espaces :) Dake - @ 31 août 2005 à 17:28 (CEST)

• pour notafish }<';> 8 septembre 2005 à 09:09 (CEST)

Un espace de noms pour les projets

Tant qu'on y est, voilà. Un namespace Projet: ? Moala 30 août 2005 à 14:15 (CEST)

pourquoi pas, mais aoineko a raison pour la multiplication des noms, donc attention aux abus futurs. Darkoneko (♬) 30 août 2005 à 14:17 (CEST)

C'est vrai, pourquoi se priver des possibilités de clarification et de rangement de mediawiki ? Weft° 30 août 2005 à 14:20 (CEST)

Pour : se priver, c'est mal. — Poulpy 30 août 2005 à 14:27 (CEST)

Pour un nouvel espace de nom « project » (localisé en « projet », et MediaWiki acceptant les deux en redirigeant le premier vers le second). Hégésippe | ±Θ± 30 août 2005 à 16:11 (CEST) vote annulé

Pour. — Régis Lachaume ✍ 30 août 2005 à 16:37 (CEST)

Neutre : L'espace wikipédia est déjà fait pour la coordination de Wikipedia ; multiplier les espaces n'est pas forcement une bonne idée (surtout si plusieurs pages on le même nom avec juste l'espace qui change). A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 03:49 (CEST)

Pour Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 10:07 (CEST)

Un espace de noms pour les références bibliographiques

Tant qu'on y est, voilà. Un namespace Biblio: ? Ça serait tellement pratique ! — Régis Lachaume ✍ 30 août 2005 à 14:43 (CEST)

Pour mettre ? Moala 30 août 2005 à 15:14 (CEST)

Ça par exemple ??!!... Enro 30 août 2005 à 16:01 (CEST)

Pourquoi pas... m'enfin faut vérifier si ça peut pas aller en bas de l'article approprié (à mon avis moins prioritaire que Portal/Portail et Project/Projet) Moala 30 août 2005 à 16:16 (CEST)

En l'état actuel des choses, la gestion des sources biblio d'un article est un vrai bordel. Des liens faits dans tous les sens vers des notes de bas de page et de plusieurs manières différentes. Parfois des renvois vers des listes de références. Dès que tu t'attaques à un article, tu te retrouves à débordéliser le tout... et si tu classes les références par ordre d'apparition ([1], [2], [3]), tu dois tout décaler dans l'article et dans la liste en bas de page dès que tu en rajoutes une.

S'il y avait un modèle du type {{reference|Trucmuche-2003-Nature|TRU03}} qui fasse un renvoi du genre [TRU03] vers le détail sur l'ouvrage dans un article Biblio:Trucmuche-2003-Nature, cela allégerait les articles et la gestion des références. Une même référence pourrait être citée par plusieurs articles sans devoir tout recopier.

Non, je n'ai pas créé ces articles ;-)

— Régis Lachaume ✍ 30 août 2005 à 16:29 (CEST)

Dans une encyclopédie sur papier, les références bibliographiques sont indiquées à la fin de chaque article et ne sont pas centralisées.--Teofilo @ 30 août 2005 à 16:45 (CEST)

Dans une encyclopédie sur papier, il n'y a pas de liens d'interlangue.

Trèfle de plaisanterie, c'est plus difficile de chercher en fin de bouquin que de cliquer sur un lien. De plus, les références d'un ouvrage sur papier sont bien centralisées au moment de la rédaction (bibtex par ex.), tu n'imagines pas que les auteurs se paluchent tout à la main ! — Régis Lachaume ✍ 30 août 2005 à 17:10 (CEST)

c'est plus difficile de chercher en fin de bouquin que de cliquer sur un lien. --> Oui mais lorsque l'article fait une page ou une demi-page, c'est plus facile de chercher en fin d'article qu'en fin de bouquin : il n'y a pas besoin de tourner des pages. (Teofilo)

C'est bien ce que je disais : dans un ouvrage papier, cela se justifie. Sur une encyclopédie en ligne, ce n'est pas aussi utile d'avoir la liste à la fin. — Régis Lachaume ✍ 31 août 2005 à 11:08 (CEST)

les références d'un ouvrage sur papier sont bien centralisées au moment de la rédaction --> Non, pas dans l'Encyclopædia Universalis : les mêmes références peuvent être citées à la fin de plusieurs articles. Dans les revues que je connais, les auteurs des différents articles rédigent chacun leur propre bibliographie. (Teofilo)

Oui elles sont bien à la fin des articles, je ne le conteste pas. Mais lors de la rédaction, il arrive qu'elles soient centralisées et incluses automatiquement là ou on y fait référence. — Régis Lachaume ✍ 31 août 2005 à 11:08 (CEST)

Il n'y a pas à la fin de la revue une bibliographie centralisée. Cela dit une bibliographie centralisée pourrait être intéressante pour Wikipédia. En un seul clic, le lecteur pourrait avoir la liste des articles qui ont tel ou tel auteur en référence. Mais l'auteur pourrait ensuite réclamer des droits d'auteur à Wikipédia pour utilisation intensive de son travail. --Teofilo @ 30 août 2005 à 20:51 (CEST)

Je ne te suis pas. L'auteur qui insérerait telle ou telle référence dans la base de données accepterait que son travail soit sous GFDL, comme le reste de wikipédia, non ? — Régis Lachaume ✍ 31 août 2005 à 11:08 (CEST)

Assez souvent je réponds à des questions sur le Bistro ou dans l'oracle en citant une où deux phrases tirées d'articles du TLFi. Au cas par cas ce n'est guère qu'une citation autorisée par l'exception au droit d'auteur justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle [elle est] incorporée. Mais si c'est centralisé, cela devient une anthologie, et il faut payer des droits d'auteurs.--Teofilo @ 31 août 2005 à 13:38 (CEST)

Dans ce cas en effet. Mais j'avais plutôt en tête une base de références bibliographiques (auteur, année, bouquin), ce qui ne devrait pas poser de problème. — Régis Lachaume ✍ 31 août 2005 à 14:59 (CEST)

Pendant wikimania, il me semble qu'un développeur avait parlé sur une des lsites de discussions internationale de développer un système de gestion des notes afin que l'ordre des numéros de note se gère automatiquement, quelqu'un sait où ça en est ? Tipiac 30 août 2005 à 17:15 (CEST)

Ah oui ! Ah oui ! On le veut, on l'encourage, on le désire :-) !!!! Vive cet développeur inconnu qui ne sait pas que je l'aime !Fabos ✉ 30 août 2005 à 17:38 (CEST)

Un espace de nom pour nos archives

Allons-y bien que toutes ces demandes soient inutiles, nous petits francophones prétentieux !

Il y a longtemps que je ressens le besoin d'un espace spécifique pour toutes les pages obsolètes bien sûr dans l'espace méta. C'est moins crucial depuis le nouveau mode de fonctionnement du Bistro et de PàS.

Je profite des circonstances pour (re)mettre ça sur la table. Mais comme je n'y crois pas beaucoup je propose en fait de créer simplement une catégorie Wikipédia:Archives. Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 16:51 (CEST)

Vote / Portail géographie

Vous êtes invités à participer au vote pour le remplacement du portail Géographie par celui-ci (bug ie corrigé, merci!), le vote se passe ici, merci :) Tvpm 30 août 2005 à 15:03 (CEST)

Bannières

Hello !

J'ai poster une réflections sur les banière ici

Toute réactions sont le bienvenu !

CU Sté ~ ✎ 30 août 2005 à 16:42 (CEST)

Apparrement ce n'est qu'un miroir de ton âme..
Solensean 30 août 2005 à 19:37 (CEST)

Effet pervers des catégories et dérives

Je pensais que nous élaborions une encyclopédie. Or, je me retrouve confronté à un dilemme : un éditeur a créé l'article GANIL. Je vais voir ce que c'est. Il s'agit en fait de l'acronyme du Grand accélérateur national d'ions lourds sis à Caen. Voilà un article intéressant... Puisque les conventions de nommage le stipulent, je renomme donc l'article dans son intitulé complet, ce qui crée donc un redirect de Ganil vers Grand accélérateur [...], tout comme SNCF renvoie à Société nationale des chemins de fer français. Or, quelle n'est pas ma surprise de voir l'article catégorisé dans Sigle... à côté de catégories plus sérieuses telles que catégorie:Normandie, catégorie:Accélérateur de particules, etc. La question que je me pose dès lors : que doit-on privilégier ? Le sigle et rendre Wikipédia digne d'un dictionnaire de sigles et acronymes ? Ou donner à l'article l'intitulé qu'il mérite ? ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 18:55 (CEST)

95 % des articles catégorisés dans catégorie:sigle n'ont rien à y faire, car Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Dans cette catégorie ne devrait se trouver que des articles parlant de sigles, comme sigle, Abréviations des monnaies ou Liste des codes pays du CIO. Marc Mongenet 30 août 2005 à 19:07 (CEST)

J'observe qu'il y a deux cents articles dans cette catégorie. DONC :

• il est bien temps de s'apercevoir d'un ou de plusieurs problèmes
• 200 c'est rien, et même 2000 sur 200 000 à brèves échéances, c'est manquer de sérieux que de dire que Wikipédia est dépréciée au niveau d'un dictionnaire de sigles
• 200 c'est considérable, et je demanderais un peu de respect pour celui ou ceux qui se sont attaqués à cette entreprise

Désolé Messieurs je ne vous approuve pas du tout ! Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 19:25 (CEST)

Il n'y avait aucune attaque. C'est juste un constat. Donne-moi donc une solution plutôt que de fourbir tes chiffres ! Pour les sigles, il y a des sites qui le font très bien... Donc, la question n'est pas d'offusquer qui que ce soit mais quelle orientation et quel parti pris adopter ? Je serai partisan de faire l'article dans son intitulé au long et un bref résumé sur le sigle (avec évidemment un lien qui mène vers l'article complet). Comme ça, tout le monde est content : toi et ta catégorie de sigles, Wikipédia avec sa convention de nommage... ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 19:29 (CEST)

Dis-moi déjà pourquoi-comment le message de Marc que je désapprouve plus particulièrement a disparu totalement même via l'historique. Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 19:38 (CEST)

Ben non : il est là, juste au dessous de mon post ! ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 19:40 (CEST)

Je ne dis pas qu'il y a vraiment attaque, mais mépris (que tu réitère avec "ta" catégorie alors que je ne suis pas en cause dans le fond de ta question). Ensuite je n'ai pas de solution parce que je demande à ce qu'on cerne le problème et qu'on y reste (toujours allusion au verdict de Marc). Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 19:38 (CEST)

Le ton que tu emploies me met un peu en porte-à-faux. Je lançais juste une question, je regrette de l'avoir constaté si tard, mais réfléchis donc au fond du problème et dis-moi ce que tu penses de ma proposition ci-dessous plutôt que de prendre ces airs offusqués (je me répète, je le sais, je vieillis...) ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 19:42 (CEST)

Peut-être catégoriser les #REDIRECT quand mediawiki le permettra Jef-Infojef 30 août 2005 à 19:32 (CEST)

Vois donc ce que j'ai fait sur GANIL puis Grand accélérateur national d'ions lourds... ça pourrait être la solution. ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 19:35 (CEST)

Bon ! comme quoi on trouve plus facilement des solutions sans évoquer des remises en question radicales. Bon courage ! (avec juste une toute toute petite pointe d'ironie que tu me pardonneras sûrement) Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 19:43 (CEST)

Je pose des questions et propose des solutions ! Vieux mais pas décati... Ce que je trouvais choquant (enfin, presque), c'est de catégoriser un article de fond dans catégorie:sigle avec le tableau qui va bien dans l'article en question... Comme proposé ci-dessus, chacun chez soi et les cochons seront bien gardés : GANIL reprend le tableau et la catégorie, Grand accélérateur, tout le reste. Mais je n'aurai pas le courage de tout me coletiner ! ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 19:46 (CEST)

Citation : Pour les sigles, il y a des sites qui le font très bien... (Céréales Killer, c'est moi qui souligne)--> je cherche sur le site à la page "GA à HZ" et j'obtiens pour réponse :

G.A.P.P. Groupe d'Aide Psychopédagogique (cf RASED) G.C.A. Groupe de Classes-atelier (cf SEGPA) G.D.I.A.S. Groupement Départemental Interministériel d'Action Sociale G.E.P. Gestion des Elèves et des Personnels G.E.R.P.I. Groupe d'Etude et de Recherche en Psychiatrie Infanto-juvénile GESPER Gestion du Personnel (application informatique) G.F.C. Gestion Financière et Comptable (application informatique) G.I.E. Groupement d'Intérêt Economique GR.ETA Groupement d'Etablissements G.R.H. Gestion des Ressources Humaines G.S. Grande Section de Maternelle G.V.A. Groupement de Vulgarisation Agricole. lien.Où est donc passé le GANIL?--Teofilo @ 30 août 2005 à 19:48 (CEST)

Et alors ? Wikipédia doit recenser TOUS les sigles et acronymes du monde et plus ? Je crois qu'on s'égare et que l'on perd de vue l'essentiel : l'important est-il de recenser GANIL sur la liste des acronymes ou de définir et expliquer ce qu'est le grand accélérateur national d'ions lourds ? Là est le fond du problème ! Que veux-tu privilégier ? ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 20:02 (CEST)

Et alors, ce n'est pas tout à fait ce que j'appellerais un exemple de "sites qui le font très bien", mais je suis peut-être trop exigeant. Sur le fond il est vrai que la personne qui cherche un sigle particulier ne va pas utiliser la catégorie:sigle mais simplement mettre le sigle dans le moteur de recherche de Wikipédia, quand ce ne sera pas par l'intermédiaire de Google ou Yahoo. Donc il est vrai que cette catégorie s'adresse plus au linguiste ou au cruciverbiste qu'à l'utilisateur qui est resté perplexe devant un sigle.--Teofilo @ 30 août 2005 à 20:18 (CEST)

Non il n'est pas vrai ... dispensons-nous d'interrogations secondaires voires stériles : une catégorie est le moyen le plus simple de mettre tous les articles de même contenu (partiel au moins) dans un ensemble. C'est tout ce que je vois : On a un grand nombre d'articles qui explicitent des sigles (aussi nuls seraient-ils) eh bien il vont dans la boîte Catégorie:Sigle et si cette boîte sent le renfermé pour les linguistes qu'ils en fassent une à leur goût, parce qu'il y a infiniment plus de gens qui ont une difficulté avec tel ou tel sigle que de curieux sur la nature et histoire des sigles, etc. Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 20:34 (CEST)

Je dis le contraire : c'est une boîte qui a de l'intéret pour le linguiste ou le cruciverbiste, ou qui peut servir d'alternative à "Une page au hasard", mais qui n'en a pas pour l'internaute qui cherche le développement d'un sigle, puisque le moteur de recherche est plus simple à utiliser qu'une liste alphabétique. --Teofilo @ 31 août 2005 à 14:22 (CEST)

Il est vrai que je n'ai pas vérifié la présence de Ganil sur ce site ni sur celui-ci... (après vérification, il n'y est pas non plus). Mais là, il y est ! et là aussi. Mais tu as bien saisi le fond du problème. C'est pourquoi je trouve ma proposition tout à fait satisfaisante pour tout le monde ! ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 20:23 (CEST)

d'aprés ce que je comprends du débat la solution est toute simple, il suffit de catégoriser dans catégorie:Sigle la page de redirection GANIL et non l'article Grand accélérateur national d'ions lourds. Catégoriser une page de redirection fonctionne à nouveau depuis la dernière mise à jour du logiciel. jeffdelonge 30 août 2005 à 21:16 (CEST)

Si c'est avéré, c'est la solution du dilemme ! Merci, jeff ! ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 21:49 (CEST)

Ce qui m'échappe, c'est que le GANIL est un accélérateur d'ions lourds. Quel rapport avec les sigles ? Marc Mongenet 30 août 2005 à 23:54 (CEST)

Le signifiant est un sigle ; le signifié est un instrument scientifique et on utilise les catégories en correspondance sans se poser plus de questions, ni concrètes ni "métaphysiques". Hervé Tigier ✉ 31 août 2005 à 06:51 (CEST)

je vous garantie que cela fonctionne : je viens de faire le test sur ASSEDIC (renommage de l'article initial en Association pour l'emploi dans l'industrie et le commerce et catégorisation de la page de redirection ASSEDIC dans catégorie:Sigle) à terme la catégorie sigle ne devrait plus comporter que des articles parlant des sigles et les sigles eux-même sous forme de page de redirection vers leur signification a+ jeffdelonge 31 août 2005 à 10:49 (CEST)

et des homonymies ;-) comme CSA Fabos ✉ 31 août 2005 à 11:10 (CEST)

Ce qui signifie que si l'on renomme un article, il n'appartient soudainement plus aux mêmes catégories… Et cela signifie-il que fourmi doit aussi être rangé dans la catégorie sigle ? Note : Fourmi pour FOrmations Universitaires en Réseau aux Méthodologies de l'Information. Ce mélange des genres me semble surtout apporter le désordre. Marc Mongenet 31 août 2005 à 12:24 (CEST)

J'imagine que pour résoudre l'homonymie tu vas créer un titre du style Fourmi (université) ou FOURMI tout court mais en majuscules. Il ne s'agit pas ici d'un renommage de fourmi. La seule chose qui changera dans l'article fourmi, c'est l'apparition d'un bandeau d'homonymie. --Teofilo @ 31 août 2005 à 14:06 (CEST)

Catégoriser les redirects marche à condition de placer la catégorie avant le redirect. Tout ce qui est placé après le premier redirect est systématiquement effacé. NeuCeu|^blabla 31 août 2005 à 11:28 (CEST)

Prévisualisation "light"

Est-ce que ce n'est pas du gâchis, vu que le serveur a tendance à être lent, donc à être surchargé, de le solliciter pour les prévisualisations? Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de mettre la prévisualisation dans une sorte de "javascript" qui serait calculé sur l'ordinateur de l'utilisateur au lieu de solliciter à chaque fois le serveur de Wikipédia? On perdrait ainsi la possibilité de voir à l'avance si le lien est bleu ou rouge. Il faudrait aussi garder la possibilité d'une prévisualisation "lourde" pour les pages contenant des modèles ou dont l'utilisateur tient à vérifier la couleur des liens. Au moins pour les textes sans lien ni modèle, comme celui que je suis en train d'écrire sur le Bistro, ce type de prévisualisation légère devrait être utile.--Teofilo @ 30 août 2005 à 20:06 (CEST)

Je trouve ton idée très intéressante, même si pour ce qui me concerne je me sers surtout de la prévisualisation pour les liens justement. Mais excellente idée :) GôTô ¬¬ 30 août 2005 à 20:41 (CEST)

L'idée est bonne( moi même j'aivais presque honte de gacher toutes ces ressources pour verifier que le bitonio est bien entre la légende et le biniou ).Cependant, la prévisualisation sert aussi pas mal pour verifier les liens. Si je dois faire une recherche ppour être sûr que j'ai bien aurtografié les liens, je vais pomper plus de ressource au serveur. Ou alors il faut laisser le choix, mais ça compliquerai notament pour les nouveaux, par contre, la prévisualisation serait instantannée ce qui est plutot pas mal.--Lisaëlcauser 31 août 2005 à 00:52 (CEST)

C'est une excellente idée qui a été proposé plusieurs fois mais qui n'a pas encore abouti. Par contre, je pense qu'il faut que ça reste absolument une option en plus de la visualisation classique pour les raisons notés ci-dessus (la visualisation des liens, des modèles, etc.) mais aussi et surtout par ce que l'utilisation JavaScript ne doit pas devenir une obligation pour participer à Wikipédia. A noter que ça serait assez simple à faire et qu'on pourrait sûrement le faire sans l'aval des développeurs (via la page JavaScript de l'interface). A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 06:01 (CEST)

Je crois qu'on est tous d'accord pour le faire en plus. Yapuka ^^ GôTô ¬¬ 31 août 2005 à 12:06 (CEST)

onglet "modifier cet article"

Et est-ce que c'est bien utile aussi, lorsqu'on clique sur "modifier cet article" de faire appel au serveur une nouvelle fois pour recharger le texte source de la page? Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer un mode de fonctionnement qui permettrait de télécharger en une seule fois le texte source en langage wiki et la page en html? Autrement dit, d'avoir chaque page sous la forme d'une prévisualisation d'une modification consistant à ne rien changer : page en html en haut, boîte de modification en langage wiki en bas? Sous réserve que globalement ce soit avantageux en termes de charge des serveurs, puisque cela double pratiquement le contenu de chaque téléchargement, en contrepartie d'une diminution du nombre d'accès à la base de données. On pourrait envisager d'éliminer les simples lecteurs (qui pour leur part n'ont besoin que du html) en n'activant cette fonction qu'à partir de la deuxième demande d'édition de page de la session. --Teofilo @ 31 août 2005 à 17:03 (CEST)

Ca me parait bien compliqué ton histoire. Le problèem, c'est que la prévisu ne montre pas les catégories: on sait si l'on a correctement entré les cats uniquement quand la page est rechargée après modif. GôTô ¬¬ 1 septembre 2005 à 09:14 (CEST)

Je vais rajouter un sous-titre, car j'ai changé de sujet. Je ne parle plus de prévisualisation, mais de ce qui se passe avant lorsqu'on clique sur le bouton "modifier cet article".--Teofilo @ 1 septembre 2005 à 13:36 (CEST)

Demande de relecture de CARE International

Bonjour à tous!

J'ai crée voilà quelques temps cet article CARE International, et je suis entré en contact avec un représentant pour lui demander une version du logo de l'association. Il m'a au passage donné des informations que j'ai mis presque tel quel en créant la section CARE International#Aujourd'hui. J'ai du mal à dire si cette section est NPOV, alors quelqu'un pourrait-il relire cette section s'il vous plaît ?

Merci d'avance :) GôTô ¬¬ 30 août 2005 à 20:48 (CEST)

Relecture et corrections ortho faites... Pour le NPOV, je vais essayer de voir ça plus au calme... à moins qu'un autre soit passé avant ;) ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 20:54 (CEST)

Merki Chéréale Keeleur :]~ GôTô ¬¬ 30 août 2005 à 21:21 (CEST)

Dis pourquoi tu as renommé ? Si tu avais développé l'acronyme j'aurais compris mais là.. ? GôTô ¬¬ 30 août 2005 à 21:34 (CEST)

Il est recommandé pour les acronymes de plus de trois lettres de les écrire en minuscule... d'autant que le logo est tout en minuscules ! ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 21:47 (CEST)

Bah ses just une peau lisse XD (dsl j'avais oublié) GôTô ¬¬ 30 août 2005 à 21:56 (CEST)

Ô faite CK tu pourrez suprimez Fichier:LogoCARE.jpg (premier upload qui a foiré, j'ai uploadé une nouvelle version mais en .png) Merki GôTô ¬¬ 30 août 2005 à 22:03 (CEST)

Fait ;) ©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 22:10 (CEST)

Précaution à prendre.

Bonjour toutes et tous

Je suis en train de faire quelque chose dont je ne sais si j’ai le droit.

J’ai traduit la Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle de l’espagnol en y incorporant mes propres notes, cela donne un article plus complet que le leur, pratiquement le double d’information. Jusque là pas de problème de copyright, que ce soit pour le texte ou les images, j’ai fait le pèlerinage.

Par contre je donne régulièrement de courts extraits du Guide du Pèlerin d’Aymeri Picaud, livre écrit au XIIe siècle. Pour cela j’utilise un livre que j’ai, il a été traduit en français d’après les manuscrits de Compostelle et de Ripoll par Jeanne Vielliard, et édité aux éditions Protat en 1938. Quelles sont dans ce cas les précautions à prendre. Je dois signaler que tous les documents concernant le pèlerinage donne de court extrait, idem dans mon cas lorsque je complète les divers chemins. Ne pas le nommer et ne pas donner d'extrait c'est ne pas donner le plus du pélerinage.

En second, j’ai trouvé un site en espagnol, avec très peu de texte, mais ayant plus d'une cinquantaine d’images de la Catrédrale, seul l’adresse de ces images j’ai donné ici. Autre point dans le texte je donne des liens directs avec une image pour renforcer le texte, un exemple concret Vue aérienne, ainsi je ne télécharge pas une image dont je n’ai pas de droit. Mais en connaissant l’image cela donne plus d’information au texte, j’ai ainsi mis une quinzaine de liens. Quel sont les droits dans ce cas là.

Jaume 30 août 2005 à 22 :00

Je réponds un peu dans le désordre. Pour les citations, une ouvre de l'esprit (la traduction) de 1938 est encore soumise aux droits d'auteur. Par contre, rien n'empêche de citer des passages de cette ouvre en les attribuant à son auteur (et à son traducteur). Les citations sont les bienvenus sur Wikipédia tant qu'elles ne constituent pas le corps de l'article (elle doivent illustrer le propos). Pour les liens externes, il est demandé de les réserver à la partie qui leurs est consacré dans l'annexe (en bas de page). Pour des liens vers des images, c'est a mon avis plus acceptable, mais qui dit que les sites liés seront encore accessible dans 1 an ? La Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle est visité par des milliers (millions?) de gens par an, on devrait pouvoir facilement trouver de belles photos libres sur le sujet ; c'est pas comme s'il s'agissait de photos de la planète mars ;o) « J’ai traduit la Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle de l’espagnol en [..]. Jusque là pas de problème de copyright » Je tiens quand même a signaler que les articles de Wikipédia ne sont pas libre sans condition. Normalement, mais il est vrai qu'on le fait très rarement, il faudrait citer les auteurs de la version originale. A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 06:23 (CEST)

J'ai fait un modèle à mettre en haut de la page de discussion d'un article traduit depuis un autre Wikipedia. Par exemple, {{Traduit de|es|Catedral de Santiago de Compostela}}, donnera :

A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 07:31 (CEST)

C'est bien, mais est-ce que cela ne risque pas d'être dépassé par l'évolution des articles. Au bout d'un certain temps, comme disait Fernand Rayaud, le contenu de l'article source en langue étrangère et celui de l'article traduit peuvent évoluer très fortement, même être réécrits complètement, et alors le lien sera moins évident. Faut-il vraiment le graver dans le marbre ? Spedona 31 août 2005 à 20:15 (CEST)

Ce qu'il faut, c'est indiquer quelle version (française) dérive de quelle autre version (étrangère), avec date et heure. Idéalement cette indication devrait être inscrite dans l'historique. Mais bien sûr, si c'est trop tard, il faut trouver un autre emplacement. Marc Mongenet 31 août 2005 à 22:09 (CEST)

Bonjour

Spedona répond exactement à mon interrogation, comparer la Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle en français et en espagnol, j’ai tellement ajouté des infos et images, qu’elle n’a plus rien à voir si ce n’est le plan. Et le bandeau me gêne dans ce sens.

De même lorsqu’on prend quelques infos sur des Wikipédias autres langues pour un complément, doit-on le signaler ?

Un petit coté humoristique de certaines traductions faites par d’autres utilisateurs. Traduction faite avec un robot, en laissant toutes les incohérences du robot, tellement visible qu’il est facile de retrouver l’article d’origine, ce qui me permet parfois de corriger. J’en ai vu venant de l’anglais et de l’espagnol deux langues que je pratique.

Jaume 01 septembre 2005 à 11:00

Exemple récent et typique de traduction automatique, Ancanar. Bonjour le résultat... Enro 1 septembre 2005 à 12:11 (CEST)