Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/2 octobre 2012[modifier | modifier le code]

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
2 octobre 2012
Giotto. saint-stephen-1320-25 Florence, Museo Horne.jpg Remember...Giotto : Saint Étienne
(Non, ce ne sont pas ses oreilles sur le sommet de sa tête)

Les articles du jour[modifier | modifier le code]

Le 2 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 301 800 entrées encyclopédiques, dont 1 110 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 660 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier | modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>


« Une pomme est un fruit »[modifier | modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Yves Rocher (entreprise) entreprise française et aucune information en français Traumrune (d) 2 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

Articles du jour à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Denys (d · c), Gerfaut (d · c), Gimly073 (d · c), Huster (d · c), Khoyobegenn (d · c), Xinpeijin (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Mini-sondage sur l'utilisation de la barre d'outils[modifier | modifier le code]

Voici un mini sondage que je lance pour savoir quel usage est fait de la barre d'outils d'édition. Veuillez préciser votre ancienneté sur Wikipédia.--Kimdime (d) 1 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

J'utilise la barre d'outils vector[modifier | modifier le code]

spécifiez vos usages

  1. Depuis même avant que vector existe, certains se rappellent peut-être mon prosélytisme (raisonnable, je pense). --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 23:22 (CEST)
    Peux tu spécifier quels sont les outils de la barre que tu utilises le plus ?--Kimdime (d) 2 octobre 2012 à 00:05 (CEST)
    Le seul bouton de la barre d’outils standard que j’utilise (c’était pareil sous monobook) est celui pour signer. Pour le reste, qui n’est pas négligeable, je l’ai fait moi-même (et ce n’était possible ainsi avant vector), voir wikt:Utilisateur:ArséniureDeGallium/vector.js. --GaAs (d) 2 octobre 2012 à 01:15 (CEST)
  2. Je l'utilise pour signer, et puis une fois par mois je recherche la fonction pour faire une galerie. Et puis, c'est tout. Le reste, je le tape à la main, par c/c d'un article ou d'une page d'aide ou par la barre du dessous. Si quelqu'un est chaud pour mettre à jour Aide:Barre d'outils d'édition, cela serait pas mal. --Nouill (d) 2 octobre 2012 à 01:24 (CEST)
  3. Gallery, br et redirection ; le reste, je tape. Sardur - allo ? 2 octobre 2012 à 07:12 (CEST)
  4. J'utilise systématiquement : la signature, la redirection, Gallery et nowiki; jamais les autres - Drongou (d) 2 octobre 2012 à 09:14 (CEST)
  5. CQui (d), 6 ans, utilise la plus part des boutons de vector + Avancé, specialement la signature, si si, meme deux fois plus que les autres Clin d'œil. Lien ne marche pas avec FireFox. --2 octobre 2012 à 09:48 (CEST)
  6. Assez rarement, juste redirect et nowiki. –Akeron (d) 2 octobre 2012 à 12:29 (CEST)
  7. 6 ans. En édition, en haut de la page, je me sers des icônes gras, italique, signature et lien, en bas des caractères spéciaux. Je n'avais pas vu avancé ! --Michel Barbetorte (d) 2 octobre 2012 à 12:31 (CEST)
    --CQui (d) sur la meme ligne que gras, signature et les autres, il y a le choix entre Avancé, Caracteres speciaux et aide, qui changent ce qui est dessous, Avancé donne les options de format. --2 octobre 2012 à 14:18 (CEST)
  8. La nouvelle mais généralement les 3 premiers boutons (signature, grasse, italique). Présent depuis plus de 7 ans.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2012 à 13:31 (CEST)
  9. mais uniquement pour la signature. Présent depuis plus de 6 ans. --En passant (d) 2 octobre 2012 à 13:47 (CEST)
  10. Je l'utilise pour la wikification car il y a un gadget (gourmand en requête j'imagine) qui suggère les articles quand on commence à taper le début du mot. Pour le reste (mise en gras, italique, signature, image, defaultsort, catégories ...), je tape généralement tout à la main. Je suis cependant resté sous le thème Monobook, et je contribue depuis presque huit ans. Deansfa 2 octobre 2012 à 18:34 (CEST)
    Donc tu utilises la barre vector avec le thème monobook? Peux tu préciser comment s'appelle le gadget dont tu parles--Kimdime (d) 2 octobre 2012 à 20:37 (CEST)
    Bonne question! Visiblement, il faut aller dans les préférences, rubrique « Modification » (onglet entre « Date et heure » et « Modifications récentes »), et cocher les options du dernier paragraphe, en bas de page, intitulé « Fonctionnalités bêta » (les options sont au nombre de deux : « Activer la barre d'outils améliorée » et « Activer les boîtes de dialogue pour ajouter des liens, des tableaux et plus ». Je voudrais préciser pourquoi j'utilise la fonction de wikification « améliorée » : à la différence de l'outil de wikification classique, qui ne fait qu'ajouter des doubles crochets de part et d'autre du texte sélectionné, cette fonction ouvre une boîte de dialogue et propose une liste d'articles correspondant à la chaîne de caractères tapée. J'évite ainsi, bien souvent, les liens vers les redirections (exemple: si j'ai l'adjectif « américain » et que je veux pointer vers l'article « États-Unis », je vais sélectionner le mot que je veux wikifier, cliquer sur le bouton et taper un « É » majuscule; il va me proposer en premier lieu « États-Unis », dès le premier caractère tapé). Deansfa 2 octobre 2012 à 22:16 (CEST)
  11. Adopté dès son arrivée et fortement privilégié par rapport au clavier et à l'ancienne barre (du peu que je l'ai utilisé entre 2007 et début 2010). J'apprécie notamment le formulaire des liens qui permet de vérifier si une page existe ou nom, et celui des images. De même pour les caractères spéciaux, je préfère me servir de la barre adéquat et de ma souris pour chercher un <noinclude></noinclude> --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 octobre 2012 à 20:45 (CEST)
  12. Contributeur depuis 7 mois, j'utilise à peu près tout lors de la rédaction des articles (sauf insérer par manque d'expérience) et ça m 'est bien utile. Dommage qu'il n'y ait pas plus d'outils pratiques et simples --jean-louis venet (d) 2 octobre 2012 à 20:47 (CEST)
  13. vector depuis les débuts, utilisée surtout pour vérifier les liens, les caractères spéciaux et signer, pas pour les refs, ni les images--Remy34 (d) 2 octobre 2012 à 21:57 (CEST)
  14. … m'en sers un peu à l'occasion, pas beaucoup, mais ça me manquerait quand même s'il n'y avait point. Mon compte est de fin 2008, bientôt quatre ans. --le sourcier 2 octobre 2012 à 22:25 (CEST)
  15. Utilisation soutenue à mes débuts sur WP (onglet « aide » surtout), mais sporadique désormais. Je me bouffe les lignes de code à la main, ça va plus vite. Bzh99(d) 2 octobre 2012 à 22:28 (CEST) 6 ans d’ancienneté.
  16. En fait, je me rends compte que je n'utilise que Lien (mais à profusion), je n'ai même jamais utilisé l'outil signature. 6 ans d'ancienneté. — t a r u s¡Dímelo! 3 octobre 2012 à 03:46 (CEST)

J'utilise l'ancienne barre d'outils monobook[modifier | modifier le code]

spécifiez vos usages

  1. Actif depuis ~5 ans et particulièrement allergique à vector, je l'utilise uniquement pour les boutons fichier, modèle et redirection concernant les boutons de base, et bien plus souvent (à chaque ref que j’ajoute), pour le bouton générant le {{lien web}} que j’ai ajouté. Mais cela reste rare, généralement, je fais sans. Seb (discuter) 1 octobre 2012 à 18:35 (CEST)
  2. 7 ans bientôt. Avec plein de gadgets supplémentaires, mais au fond je m’en sers assez peu en dehors des images: je tape même ma signature à la main pour dire... Mort de rire --Floflo (d) 2 octobre 2012 à 00:16 (CEST)
  3. Actif depuis 2006, j'utilise la barre monobook totalement customisée pour insérer plein de modèles en chimie. — Rhadamante 2 octobre 2012 à 00:23 (CEST)
  4. Pareil que Radhamante : actif depuis 2006, j'utilise toujours la barre monobook avec des boutons perso en plus. Kropotkine 113 (d) 2 octobre 2012 à 06:35 (CEST)
  5. L'ancienne avec (comme les camarades au-dessus) quelques boutons perso pour répondre à divers besoins. Linedwell [discuter] 2 octobre 2012 à 07:03 (CEST)
  6. Actif depuis 2008, j'utilise les boutons : signature, nowiki, rayer, catégorie, redirection, reference, index de reference, bienvenue, avertissement et parfois lien interne. Le passage à vector aurait pu me faire arrêter de contribuer autant si la possibilité de revenir au ancien bouton n'existait pas. --Sisyph 2 octobre 2012 à 07:32 (CEST)
  7. J'en utilise la moitié : gras, italique, liens internes et externes, redirection, notes et chap références, mais pas l'insert d'image, la gallery, la signature, la section annexes, les listes, le tableau. Mais a contrario je devrais utiliser le commentaire, le chapitre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 octobre 2012 à 08:10 (CEST)
  8. Je me reconnais dans les propos de Seb et Floflo (on est un peu jeunes pour être des vieux cons non ? Mort de rire) : fichier, galerie, redirection, notes et références, parfois catégorie plus une douzaine de boutons perso, plus deux gadgets. Totodu74 (devesar…) 2 octobre 2012 à 10:01 (CEST)
  9. Depuis 7 ans, uniquement pour les boutons perso permettant d'insérer des modèles. Ayack ♫♪ 2 octobre 2012 à 10:03 (CEST)
  10. Depuis 7 ans, j'utilise gras, italiques, liens internes et externes, signature, citation, ref nécessaire, galerie, redirection, référence, section annexes,avertissement vandale et fait. J'aimerai que section annexe soit améliorée avec les liens tels qu'on les écrit maintenant--Rosier (d) 2 octobre 2012 à 10:10 (CEST)
  11. Actif depuis 6 ans.
    • J'ai un bouton "maison" avec le logo Commons qui me mets {{Autres projets|commons=Category:???|commons titre=???}}. J'ai aussi quelques bouton supplémentaires "standard". J'utilise <nowiki>, --~~~~, <del>, <!-- -->, #REDIRECT, l'œil "Sections annexes", {{Citation|}}, {{Citation étrangère|langue=en|}} et {{Référence nécessaire|ref_nec|date=octobre 2012}}.
    • J'ai tout un tas de "Messages prédéfinis" maison.
    • J'utilise les "caractères spéciaux" pour À, É, « », — et l'apostrophe courbe.
    • Dans les trucs en bas, je n'utilise que le syntaxe "Wiki", pour <small></small>, <ref></ref>, <ref name=""></ref>, {{Références|colonnes=}}, <br /> et {{DEFAULTSORT:}}. Quelquefois "Espagnol" pour ¿? et ¡!
    • Je regrette de ne pas avoir le rechercher/remplacer de la barre Vector, mais cette barre m'a horripilé car elle induit un flottement de la page tant qu'elle n'est pas toute chargée. --MGuf (d) 2 octobre 2012 à 10:12 (CEST)
    y'a un gadget pour l'avoir sur la barre monobook, « Searchbox » dans le paragraphe « Zone d'édition ». — Rhadamante 2 octobre 2012 à 14:44 (CEST)
    Oh ptin ! Ça déménage ce truc ! Merci Sourire --MGuf (d) 2 octobre 2012 à 14:58 (CEST)
  12. C'est dans les vieux pots etc... Depuis 6 ans : question d'habitude et de simplicité. En réalité 6 boutons vraiment utilisés : signature, ref, galerie, redirect, nowiki, et texte barré. Les autres, je les connais à peine.-- LPLT [discu] 2 octobre 2012 à 10:36 (CEST)
  13. Depuis 6 ans. Surtout pour les modèles de références, absents de la barre vector. Tous les autres boutons peuvent tout à fait être remplacée par le clavier. Martin // discuter 2 octobre 2012 à 10:58 (CEST)
  14. Depuis près de 6 ans, j'utilise la même barre pour les fonctionnalités gras, italique, lien interne, lien externe, citation française, référence nécessaire, redirection, modèle, index des références et section annexes. Et je m'aperçois que je pourrais utiliser nowiki, rayer, lien web et galerie d'images. Père Igor (d) 2 octobre 2012 à 11:34 (CEST)
  15. Depuis plus de 7 ans ici bas - mon dieu -, j'ai toujours lutté pour conserver la barre d'outils la plus complète possible.--SammyDay (d) 2 octobre 2012 à 12:16 (CEST)
  16. Inscrit en octobre 2005 (mais vraiment actif depuis février 2006), j'utilise les outils gras, italiques, lien interne, citation française, redirection, référence et index des références, et la section annexe. Par contre les modèles ouvrages et références Harvard je les tapes à la main ou je les copie colle de la page du modèle, pareil pour les ref nec. Kirtapmémé sage 2 octobre 2012 à 12:43 (CEST)
  17. Idem Kirtap+citation étrangère et lien externe. Sylenius (d) 2 octobre 2012 à 13:24 (CEST)
  18. Idem que Kropotkine 113. Salsero35 2 octobre 2012 à 15:15 (CEST)
  19. Active depuis 7 ans. J'utilise énormément la barre d'outils. Grâce aux gadgets, j'ai pas mal de boutons supplémentaires mais si on pouvait rajouter d'autres trucs (lang, defaultsort, portail, fichier etc...) et les caractères spéciaux, ce serait encore mieux. --Guil2027 (d) 2 octobre 2012 à 18:03 (CEST)
  20. Active depuis 5 ans, j'utilise surtout les boutons supplémentaires destinés à insérer des références et très peu, voire quasi jamais les boutons de la barre standard. - Cymbella (répondre) - 2 octobre 2012 à 20:45 (CEST)
  21. Sur Wp depuis 5 ans, tjs sur monobook, boutons pour références (article, book), insérer image, index des références et redirection. Snipre (d) 2 octobre 2012 à 22:51 (CEST)
  22. Actif depuis 2005. J'utilise pratiquement tous les boutons (sauf signature, je "tilde"), particulièrement : gras, italiques, lien interne, lien externe, redirection, référence, no wiki, insérer fichier... • Octave.H hello 3 octobre 2012 à 00:13 (CEST)
  23. Actif depuis 2009. J'utilise très couramment 7 boutons sur les 23 : lien interne, externe, nowiki, signature, redirection, catégorie, modèle. --Titou (d) 3 octobre 2012 à 15:12 (CEST)

Je n'utilise pas de barre d'outils[modifier | modifier le code]

  1. J'ai un clavier… – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 octobre 2012 à 00:07 (CEST)
  2. Sacre bleu. Je n'utilise jamais cette barre. C'est tellement plus rapide de taper cela au clavier. (5ans+ de services) Kyro me parler le 2 octobre 2012 à 00:21 (CEST)
  3. Actif depuis 2 ans — j’utilise à de très rares occasions la barre vector. — Ltrl G📞, le 2 octobre 2012 à 00:47 (CEST)
  4. Actif depuis près de 6 ans. Je m'y mettrais éventuellement dans le cadre d'une version en wysiwyg, mais, quitte à se colleter du code, autant ne pas être dépendant d'une barre de boutons… Alexander Doria (d) 2 octobre 2012 à 00:57 (CEST)
  5. Actif depuis 7 ans (sous deux pseudonymes). La barre d'outils ralentit ma vitesse de rédaction. Voici des années, j'ai créé une extension Firefox qui comprend presque tous les outils dont j'ai besoin. Par exemple, elle élimine de l'interface toutes les boîtes qui me sont superflues, mais ajoute une série de commandes et d'hyperliens que j'utilise régulièrement. — Cantons-de-l'Est 2 octobre 2012 à 01:37 (CEST)
  6. Actif depuis 2 ans, je n'utilise jamais la barre d'outils. Le clavier c'est tellement plus pratique. Michel Abada (d) 2 octobre 2012 à 07:16 (CEST)
  7. actif depuis un peu plus de 7 ans, et comme Kyro. David Berardan 2 octobre 2012 à 07:40 (CEST)
  8. sauf parfois, sous Windows, lorsque j'ai la flemme de chercher ailleurs des caractères accentués. 8 ans de WP. Gasp. Turb (d) 2 octobre 2012 à 08:36 (CEST)
  9. Actif depuis 6 ans et plus (avec Monobook), je n'utilise jamais la barre d'édition. Je pense même m'en être débarrassé pour accéder plus vite à l'édition mais je ne sais plus comment (via le préférences?). -- Xofc [me contacter] 2 octobre 2012 à 08:50 (CEST)
  10. Actif depuis 7 ans, j'ignore sous quelle barre je contribue, et à part les majuscules accentuées et les guillements, je tape tout codage directement (gras, italique, etc) Ursus (d) 2 octobre 2012 à 08:53 (CEST)
  11. Sauf lors des rares fois où je mets un truc en commentaire, parce que j'arrive jamais à me souvenir si c'est <-- !--> ou <-- --!>. J'oubliais : active depuis 6 ans. Esprit Fugace (d) 2 octobre 2012 à 09:12 (CEST)
  12. Une barre ? Quel barre ? Le WYSIWYG, très peu pour moi , merci ! Je préfère taper au clavier pour plusieurs raison: 1) Cela va nettement plus vite 2) On comprend mieux le pourquoi du comment de keskisepasse quand je change ce petit bidule et pas l'autre... Ceci dit, les tableau peuvent être particulièrement pénible à faire, alors peut-être que si on jour les choses change de ce coté je rêverais mon jugement (J'avais vu un truc une fois sur l’édition des tableaux sans toucher au code, mais je ne sais plus ou...) et 3) Il m'arrive parfois (mais très très rarement d’utiliser le bandeau du bas avec les caractères spéciaux parceque j'arrive pas faire les æ É È avec mon clavier :)
    Question a Kimdime, il pour quoi ce sondage ? Aratal (d) 2 octobre 2012 à 09:26 (CEST) J’oubliais un truc 4) Je rulezz le clavier môa ! Petite précision, inscrit depuis 2006 mais réellement actif depuis quelques mois ! Aratal (d) 2 octobre 2012 à 09:33 (CEST)
    @Aratal : je reviendrais ce soir sur la question des barres d'outils, j'essaie de tirer des enseignements des réponses données.--Kimdime (d) 2 octobre 2012 à 10:14 (CEST)
  13. sauf quand je suis sur un ordi qui n'est pas le mien (bouzin archaïque au boulot). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 octobre 2012 à 10:18 (CEST)
    Que le Département "Histoire" ait des "bouzin(s) archaïque(s)", rien que de très normal... Mort de rireMort de rireMort de rire --Alcide Talon blabla ? 2 octobre 2012 à 14:26 (CEST)
  14. utilisateur depuis près d'un an. Je n'utilise aucune barre d'outils.--BonifaceFR (d) 2 octobre 2012 à 10:22 (CEST)
  15. 6 ans. Je ne sais pas trop. En édition, en haut de la page, je me sers des icônes gras, italique, signature et lien, en bas des caractères spéciaux. Je n'ai pas ce double étage en haut, seulement une ligne. Et ça me convient. --Michel Barbetorte (d) 2 octobre 2012 à 10:25 (CEST)
    @ Barbetorte : a priori, tu utilises donc la barre d'outils monobook ?--Kimdime (d) 2 octobre 2012 à 10:30 (CEST)
    Ben non, ça ressemble à vector mais il n'y a que le ligne supérieure...--Michel Barbetorte (d) 2 octobre 2012 à 10:44 (CEST)
    Je comprends, pour faire apparaitre la seconde ligne, il faut cliquer sur "avancé". Par contre tu t'es placé dans la mauvaise section, celle de ceux qui n'utilisent pas de barre d'outils--Kimdime (d) 2 octobre 2012 à 10:54 (CEST)
  16. Actif depuis 6 ans, par habitude de mes études (informatique), c'est plus rapide pour moi, vector peux me servir très occasionnellement. Prométhée33 (d) 2 octobre 2012 à 10:40 (CEST)
  17. Actif depuis 5 ans. A quelques rares exceptions près, je fais tout au clavier. Tizeff (d) 2 octobre 2012 à 11:06 (CEST)
  18. Jamais utilisé, ou très rarement <small> de la barre vector, ma tendance naturelle est d'aller en bas où il y a l'essentiel dans la liste par défaut Wiki. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2012 à 11:19 (CEST)
  19. Me souviens plus de l'apparence de la barre, dois donc pas l'utiliser. Marc Mongenet (d) 2 octobre 2012 à 13:30 (CEST)
  20. J'adore les raccourcis clavier, même si je suis loin de tous les garder en mémoire. Cela dit, j'ai laissé la barre Monobook apparente, mais c'est plus pour « décorer » qu'autre chose Sourire. J'oubliais la seconde partie du sondage : actif depuis huit ans et demi dont près de huit ans sous ce nom d'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2012 à 17:51 (CEST)
  21. Vu que depuis quelques temps, chez moi, elle n'apparait plus sur frwiki (alors qu'elle apparaît bien partout ailleurs…) Je me demande s'il n'y pas des variables locales ou un script local qui ont été modifié… Toto Azéro suivez le guide ! 2 octobre 2012 à 18:07 (CEST)
  22. Présent depuis 6 ans, actif depuis 3 ans et demi. La souris est trop loin et de toutes façons, le menu n'est pas visible sous Emacs (et je peux définir mes raccourcis clavier). — Arkanosis 2 octobre 2012 à 19:10 (CEST)
  23. Actif depuis 2 ans. Le clavier est plus rapide pour moi, et comme je trouve pénible le chargement de cette barre, je l'ai carrément virée. Le seul truc que j'utilisais quelquefois était la fonction rechercher/remplacer, histoire de pas switcher la fenêtre navigateur. Et pour des besoins spécifiques, je m'écris des pitits outils persos. od†n ↗blah 2 octobre 2012 à 19:38 (CEST)
  24. Il y a une barre d'outils ? --MathsPoetry (d) 2 octobre 2012 à 20:33 (CEST)
  25. Présente depuis +/- 3 ans. Barre d'outils présente, mais non utilisée. AnneJea (d) 2 octobre 2012 à 22:00 (CEST)

J'utilise WikiEd[modifier | modifier le code]

  1. Je contribue sur Wikipedia depuis ~2 ans et j'utilse WikiEd principalement pour effectuer des remplacements. Sinon je tape tout (gras, italique ...etc) par le clavier. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 5 octobre 2012 à 12:59 (CEST)

Pourquoi il est bien, finalement, qu'il soit difficile de devenir admin (2)[modifier | modifier le code]

Certes, hier, j’avais tenté de traiter le sujet par l’humour. C’était une erreur de ma part : selon certain, c’était hors sujet.

Le constat qui justifie cette section : selon mon expérience d’admin sur différents projets, les admins ont vraiment bcp de pouvoirs, ils peuvent même, avec un peu d’imagination, rendre les historiques tellement inextricables qu’en pratique cela revient à les perdre (et je parle d’expérience).

Ma conclusion (d’autant plus intéressante àma que je n’ai pas tjs pensé ainsi) : donner les droits d’admin sans discernement serait une très mauvaise idée. --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

Tu as vraisemblablement raison, mais si je peux me permettre, je ne trouve absolument pas qu'on « donne actuellement les droits d'admin sans discernement »... On n'en parle plus trop ces temps-ci (si ?) mais à une époque il y avait régulièrement des appels à candidatures sur le bistro, ou simplement des discussions pour savoir pourquoi les candidatures étaient si peu nombreuses, et justement les quelques réponses revenant souvent: découragement suite au durcissement des critères retenus par la communauté. Et personnellement je ne trouve pas que ça ait spécialement évolué (ni en mieux ni en pire d'ailleurs). --Floflo (d) 1 octobre 2012 à 23:40 (CEST)
Je rappelle que je suis moi-même admin sur au moins un projet de la Fondation, et que je ne parle donc pas d’abus (les critères pour devenir admin sont tellement stricts que je me refuserais moi-même ici). --GaAs (d) 2 octobre 2012 à 00:49 (CEST)

Modèle sans ami[modifier | modifier le code]

Je viens de tomber sur {{Shows télévisés}}. Ce n'est clairement pas un modèle, il n'est inclus nulle part et rien ne mène vers lui. Qu'en faire ? Kyro me parler le 2 octobre 2012 à 00:16 (CEST)

Renommer en sous-page utilisateur de son créateur ? Lui poser la question, éventuellement ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 octobre 2012 à 00:31 (CEST)
SI sauf si son créateur donne une bonne raison, ou veut vraiment pas. --Nouill (d) 2 octobre 2012 à 01:25 (CEST)
Pas mieux qu'au-dessus. Linedwell [discuter] 2 octobre 2012 à 08:39 (CEST)
Fait Renommé et je l'ai notifié au contributeur. Cdlt, — Jules Discuter 2 octobre 2012 à 16:16 (CEST)

Euh ?[modifier | modifier le code]

Pas d'autre terme pour indiquer mon incompréhension. Il y a une semaine ou deux (flemme de chercher) les pages de WP ne cessaient de "charger". Malgré les conseils du Sourcier que j'ai suivi : idem. Mais maintenant autres choses :

  • ma consultation du bistro d'hier, ce matin - ben oui je dors pas encore -, me donne une page avec pleins d'émoticônes non visibles. Dur de savoir si c'est rire, sifflote, ou autre chose. Y a un bug ?
  • + demande systématique de résumé avant la publication
  • + disparition de la possibilité de cliquer sur les "trucs" qui affichent automatiquement les small, nowikis, etc.

Quelqu'un(e) pour aider ? Merci déjà. --Égoïté (d) 2 octobre 2012 à 01:16 (CEST)

Ta question est un bastringue (3) ! Réponse : pas de pb des serveurs ces temps derniers, du moins aucun qui t’aient fait poser cette question. --GaAs (d) 2 octobre 2012 à 01:35 (CEST) PS : t’es pas chez Bouygues ? Parce que si t’es chez Bouygues, j’ai des tas d’insultes à dire, mais pas ici, par mèl si tu veux.
J'utilise régulièrement Firefox. De temps à autre, lorsque j'éprouve certains problèmes, j'utilise temporairement Google Chrome, Internet Explorer, Opera ou Safari. Suggestion : essayer un autre navigateur web pour voir si les problèmes persistent. — Cantons-de-l'Est 2 octobre 2012 à 01:47 (CEST)
Je fais exactement comme toi. --GaAs (d) 2 octobre 2012 à 02:52 (CEST) Et je ne suis pas chez Bouygues, c’est pour une autre personne
J'utilise les navigateurs Firefox 15.0.1 et Google Chrome version 22.0.1229.79 sous Ubuntu 10.04 LTS. Je n'ai pas rencontré de problème de ce type jusqu'à présent. GLec (d) 2 octobre 2012 à 14:26 (CEST)
Il serait intéressant de savoir quel est le système d'exploitation que vous utilisez et sa version. De mon côté, j'ai également une plateforme de tests fonctionnant sous Windows XP SP3. GLec (d) 2 octobre 2012 à 14:28 (CEST)
Windows Xp, Firefox 15.0.1. Mais j'avoue qu'en périodes de recherches intenses, j'ai souvent 5 à 6 fenêtres Firefox ouvertes avec une dizaine d'onglets pour chacune, 1 ou 2 bloc-notes, la messagerie, etc. ... À GaAs : suis en Belgique, rappelle-toi, donc Bouygues fff ! Bisous et merci à tous, Égoïté (d) 2 octobre 2012 à 23:59 (CEST) qui avec une seule fenêtre, actuellement - après avoir tout fermé, attendu et relancé, n'a plus de barre d'outils du tout et signe avec tildes.
Bonjour Égoïté. J'ai fait des tests avec Windows XP et Firefox 15.0.1 sur un vieux PC de bureau datant de 2003 équipé de 2 Go de mémoire RAM. J'ai ouvert plusieurs onglets et n'ai pas rencontré de problème. À noter que ce PC comporte très peu d'applications, que le disque dur est nettoyé et défragmenté régulièrement. Je précise aussi qu'il n'est pas infecté par aucun virus et spyware. GLec (d) 3 octobre 2012 à 09:15 (CEST)

WP:BD Le boudoir des dissidences ouvre ses portes (2)[modifier | modifier le code]


Résumé à introduire ici (cf)


pour rappel : « cette décision ne s'applique qu'aux Wikipompiers et laisse le champ libreIlu dans le futur à d'autres initiatives de résolution de conflit ; »
Est-ce que j'ai manqué une autre discussion qui remet en cause cette prise de décision ? Tout le charme du système que je propose, c'est que justement la médiation dans celui-ci ne pourra pas être une entreprise individuelle. J'ai besoin d'au moins 2 autres volontaires pour faire fonctionner le truc. Je ne comprends pas cette précipitation. Iluvalar (d) 2 octobre 2012 à 05:34 (CEST)

Ca me parait lourdingue, mais pourquoi pas. Par contre, où donc y a t il eu discussion pour mettre en place cette structure ? Cedalyon (d) 2 octobre 2012 à 09:02 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, Iluvalar, c'est pourquoi tu continues de vouloir t'investir dans la résolution de conflit alors que l'expérience montre, à mon sens (et je ne suis pas la seule), que ce n'est pas un de tes points forts ? Même ceux qui n'auraient rien contre cette initiative pourraient se trouver rebutés par le fait que tu en sois l'initiateur. Tu ne penses pas qu'il serait plus constructif que tu rediriges ton énergie vers d'autres domaines sur Wikipédia ? Esprit Fugace (d) 2 octobre 2012 à 09:24 (CEST)
Hier Starus avait tout dit Il ne faudrait pas confondre initiative personnelle, fondement de notre projet, avec « initiative individuelle », surtout sur l'espace de nom Wikipedia, qui, plus que tout autre, est basé sur une approche collaborative et consensuelle. Le minimum c'est de lancer des consultations et des discussion, de prendre le pouls de la communauté en proposant par exemple, un sondage, et sûrement pas de pratiquer la politique du fait accompli.Surtout quand il s'agit de proposer un nouveau système de résolution de conflit, sinon ça fait tache. Kirtapmémé sage 2 octobre 2012 à 13:01 (CEST)
« Ce boudoir est naissant » dit la Comtesse. Xavxav (d) 2 octobre 2012 à 13:20 (CEST)
Fugace, as-tu un seul exemple d'un article qui, suite à une médiation de ma part, n'aurait pas terminé sur une version conforme aux principes ? Les rumeurs, il faut en prendre et en laisser. Je croyais que depuis le temps les contributeurs auraient capté (exemple du CAr actuellement) qu'un certain nombre d'utilisateur sont plutôt motivé pour jetter par terre tout ce qui est résolution de conflit. Je n'ai pas été épargné par la vague. Après, je veux bien admettre que j'ai fait quelque
Kirtap, c'est pourtant exactement comme ça que le salon de médiation est né. Il a roulé plus d'un an dans le vide, sans personne pour s'en occupé. Encore aujourd'hui... mise à part Racconish (d · c · b) qui roule le projet à peu près tout seul est ce que tu vois un autre "système" dans cette page ?
Si vous êtes si inquiets joignez vous à moi ou au volontaire sur le WP:SM et supervisez la médiation, on ne demande que ça. Mon système prévois aussi une démarche de refus de médiation. Je ne vois pas trop le problème. Iluvalar (d) 2 octobre 2012 à 16:59 (CEST)
Le problème c'est que c'est "Ton" système, justement, pas l'œuvre collective de la communauté, qui bénéficierait de ce fait d'une certaine légitimité. Par ailleurs, je n'ai aucune exemple de médiation échouée de ta part - 1) je ne les cherche pas 2) de toute manière, je n'ai jamais vu de médiation échouée tout court, ça passe ou ça casse à un moment ou à un autre, ne serait-ce que par lassitude. Quant à juger de la conformité d'un article, je m'en garderais bien, une telle conformité ne pouvant être évaluée sans des critères de jugement autrement plus précis que WP n'en a. Je pense que ton tort est de croire qu'il est nécessaire d'encadrer la médiation sur Wikipédia. Si un cadre existe, il ne sera jamais assez souple pour ne pas casser à un moment ou à un autre sous la force des conflits. Si un cadre existe, il empêche de réfléchir au delà et condamne implicitement les initiatives qui ne se conforment pas à sa forme. Si on commence à passer du temps à s'occuper de "feux" pour les ex-pompiers ou de l'archivage des discussions du salon de médiation, c'est du temps que l'on n'est pas en train d'occuper à résoudre le problème. Il me semble autrement plus productif, quand les gens ont un conflit, de leur dire "démerdez-vous et trouvez une solution", que de leur laisser imaginer qu'une solution extérieure existe. Esprit Fugace (d) 2 octobre 2012 à 17:54 (CEST)
+1 Esprit Fugace. On ne saurait mieux dire. Addacat (d) 2 octobre 2012 à 19:01 (CEST)
@Iluvalar : Il aurait en effet sans doute été mieux (et ce n'est pas trop tard) de lancer une discussion formelle ou informelle pour avoir des avis sur la nécessité ou non d'un « organe » de médiation, et si oui sur la forme qu'il devrait prendre. Cdlt, — Jules Discuter 2 octobre 2012 à 19:44 (CEST) Bref, idem Starus, que je ne fais en fait que paraphraser... — Jules Discuter 2 octobre 2012 à 19:46 (CEST)
Fugace : C'est la raison pour laquelle le premier volontaire de mon système a pour tâche de choisir le cadre qui conviendra au reste de la démarche. Je ne vois pas comment on pourrait être plus "souple". Si tu veux participer, les pages de discussions sont ouvertes. Je met sur place un système, je veux me pencher sur les problèmes, c'est toi qui demande un sondage, des PdD et des discussions je te signale.
Jules78120, merci de lire le lien que j'ai donné en haut. Les discussions que tu exiges ont déjà eu lieu. Maintenant, si vous voulez discuter de la mise sur pied d'un "organe" de médiation formelle, faite donc ! ::::::::En attendant, moi mon projet est ouvert. Je prends les demandes, les volontaires et les volées d'insultes. Iluvalar (d) 2 octobre 2012 à 20:12 (CEST)
Si tu parles de cette prise de décision, ça date un peu maintenant (si ce n'est pas ce à quoi tu fais référence, toutes mes excuses). Je n'« exige » rien personnellement, je suggère juste qu'une discussion pourrait être intéressante, au moins pour définir les modalités d'un lieu de médiation. Bref, que la chose soit soit discutée au préalable (de manière constructive il va de soi) me semble augmenter les chances de réussite et d'efficacité d'un tel espace de médiation. Après, ta motivation est appréciable, je ne la remets pas en cause. Bonne soirée, — Jules Discuter 2 octobre 2012 à 20:21 (CEST)
Moi aussi, je crois qu'une discussion pourrait être interessante, mais comme l'a si bien dit Esprit Fugace ça ne veux pas nécessairement dire qu'on a le temps ni l'envie de s'investir dans une discussion qui va à coup sur rameuter tout les fâcheux des environs. Si tu veux t'y investir, je suis de tout coeur avec toi. Pour le moment, de mon côté, je met à l'essai une petite expérience qui n'a pas la prétention d'être LE système de médiation de wikipédia, mais juste un système de médiation. Et ça n'impliquera que ceux qui veulent bien s'impliquer. Iluvalar (d) 2 octobre 2012 à 20:53 (CEST)
Pour alimenter vos réflexions sur le sujet, je signale cette enquête à ceux qui ne la connaîtraient pas. Cordialement, — Racconish D 3 octobre 2012 à 09:50 (CEST)

Pages à supprimer et POV-pushing[modifier | modifier le code]

Bonjour. j'ai vu passer un certain nombre de propositions de suppression de pages avec comme principal argument en faveur de la suppression que le contenu est du POV-pushing. exemple Discussion:Paidika: The Journal of Paedophilia/Suppression. Il me semble que les critères d'admissibilité des articles portent sur la vérifiabilité et la notoriété du sujet, et non pas sur la neutralité de la rédaction, dans ce dernier cas un recyclage ou un blanchiment est de mise, non ?--Silex6 (d) 2 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

Il me semble que dans le cas cité en exemple, c'est l'existence même de l'article qui a été qualifié de pov-pushing pro-pédophile.--Masque-sur-Mesure (d) 2 octobre 2012 à 13:23 (CEST)
Cela, et le manque de notoriété du sujet. Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 13:52 (CEST)
Oui, on peut souhaiter supprimer un article qui est un PoV-fork, il n’y a aucune contre-indication à ça. schlum =^.^= 4 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Pages à supprimer et articles qui passent à la trappe alors qu'ils ne devraient pas[modifier | modifier le code]

Encore un article tout près d'être supprimé injustement, quand on sait que la plupart des cloturants d'aujourd'hui se contentent de compter numériquement les votes. Il s'agit d'une star dans les pays de l'est[réf. nécessaire]. Forcément personne ne la connait, et les sources dans une langue que l'on peu comprendre sont rares, donc c'est plus simple de s'exprimer pour la suppression. Pourtant une des grosse force de Wikipedia que l'on a tendance à oublier est aussi de proposer à son lectorat des articles dans leur langue qu'ils trouveraient difficilement ailleurs. Et je vous raconte pas le bordel pour restaurer la page après, avec le discours de sourd des DRP « Cette page à été supprimé suite à une décision communautaire, les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir dessus », autant dire que l'article est définitivement supprimé. — N [66] 2 octobre 2012 à 14:38 (CEST)

Je me suis permis d'ajouter un refnec à ton message. Ce qui résume a peu près la situation de la PAS, je présume : avec des sources, l'article sera conservé. Mais sans, c'est facile d'affirmer que l'on est une star... et surtout, c'est contraire au principe de Wikipédia:Vérifiabilité. --Kilith [Bureau des doléances] 2 octobre 2012 à 14:46 (CEST) Je précise : je n'ai pas voté sur cette PAS...
Voila le petit chien ramène un nonoss : [1]N [66] 2 octobre 2012 à 14:53 (CEST)
Ce qui m'agace un peu en ce moment, c'est que l'on en vient même à se demander si un philosophe méconnu du XIXe siècle mérite d'avoir un article : du coup, d'un côté on fait la fine bouche parce que les sujets de certains articles relèveraient du "buzz", de l'autre on fait la moue parce que les sujets d'autres articles sont obscurs (ou du moins peu développés sur internet), et donc pourront difficilement être développés à niveau AdQ. Comme s'il n'y avait pas, dans toute encyclopédie véritable, des petits articles.
Le problème vient je pense de ce que certains ont oublié, dans leur application littérale des fameux "critères d'admissibilité", le simple bon sens, et ce à quoi sert une encyclopédie.
Par ailleurs, le dernier message de N résume à peu près mon sentiment, quand il faut faire face au comité de rédaction de wikipedia.--Masque-sur-Mesure (d) 2 octobre 2012 à 14:59 (CEST)
Remarque 1: il n'y a pas de "comité de rédaction" sur Wikipedia.
Remarque 2 : Il y des DRP qui aboutissent quand elles sont correctement argumentées: par exemple. -- Speculos 2 octobre 2012 à 15:04 (CEST)
Le bon sens est en train de disparaitre, et certains ont tendance à se transformer en bot en appliquant tout à la lettre et en laissant leur cerveau de côté. Quand on voit que l'admin qui traite Discussion:James Eagan Holmes/Suppression décide de supprimer la redirection car il y'en a plus qui ont voter - Supprimer que Symbol redirect vote.svg Transformer en redirection ça en devient très inquiétant. — N [66] 2 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
PR n'est pas admin. Kyro me parler le 2 octobre 2012 à 15:20 (CEST)
Rien à voir avec le schmilblick mais pourquoi cette page est-elle désormais protégée ? GL (d) 2 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
Quand on voit le fonctionnement actuel (une poignée d'administrateurs qui suppriment à tour de bras et gèrent WP:DRP, un petit groupe de contributeurs qui votent à la chaîne sur WP:PàS en toute ignorance du thème des articles considérés), on peut douter de la remarque numéro 1. Tout le monde cherche sans doute à bien faire et cette situation résulte aussi du grand nombre d'articles créés et du faible nombre de contributeurs qui les améliorent ou participent aux discussions de suppression mais le fait est que ça ressemble de plus en plus à un comité de rédaction et que ça ne correspond ni à la lettre des règles ni aux principes fondateurs du site. GL (d) 2 octobre 2012 à 15:21 (CEST)
N'importe quoi. Chacun participe à ce qu'il veut. Des contributeurs ont décidé de s'intéresser aux PàS, c'est leur droit. Ils l'exercent chacun individuellement et ne forment pas un comité de rédaction pour autant. En ce qui concerne WP:DRP, c'est une page de requêtes qui fonctionne très bien. Et effectivement, un administrateur ne peut pas revenir sur une décision communautaire puisqu'un administrateur ne dispose que de pouvoirs techniques, pas de prérogatives éditoriales supplémentaires. Par conséquent, hors de question pour lui d'annuler unilatéralement une décision de la communauté en restaurant une page supprimée suite à une PàS. Sauf dans des cas très précis : s'il y a de nouveaux éléments apportés (comprendre : « de nouvelles sources ») et à la condition de lancer derrière une PàS technique, bien évidemment.
Pour finir, je trouve quand même assez amusant de voir Noritaka666 (d · c · b) s'étonner que les administrateurs sur DRP refusent d'utiliser leurs outils pour revenir sur une décision éditoriale et communautaire alors qu'il est le premier à s'insurger quand un administrateur se contente simplement de supprimer un article en correspondance avec la décision de clôture - pas remise en cause depuis - qu'il a prise. De l'art de voir des abus à géométrie variable, selon le sens qui l'arrange. Je n'apprécie pas non plus, par ailleurs, le canvassing effectué (avec succès) sur une PàS particulière en profitant de l'initialisation de cette section générale. Apparemment, le dernier avertissement, pourtant récent qu'il a reçu n'a pas porté ses fruits. Je ne suis pas sûr que tout ce cirque soit encore toléré très longtemps. M'enfin, pour ce que j'en dis... SM ** ようこそ ** 2 octobre 2012 à 15:38 (CEST)
Oui, il faut participer aux débats pour ou contre les suppressions. Ça prend du temps, mais c'est utile. --Rene1596 (d) 2 octobre 2012 à 16:23 (CEST)
Les DRP ? Quand on voit comment sont traitées certaines requêtes ça en devient presque honteux. Avec ce sentiment de supériorité, ce n'est même plus de la dictature c'est de l'esclavagisme. On demande des sources papiers, ensuite de les scanner pour pouvoir juger sur pièce. Puis de bosser en brouillon, et de revenir une fois que t'as bien sué pour t'entendre dire que c'est insuffisant. OK je caricature un peu mais certains cas s'en rapprochent vraiment. Alors que finalement c'est tellement plus simple pour tout le monde de directement restaurer et d'envoyer en PàS, car si on demande tout ça c'est qu'on a bien un doute. Donc oui il y'a des décisions éditoriales prises par une poignée d'admin.
Quand au cas Morsay/Grimlock, j'ai beau relire ce passage, je ne vois pas ce que tu veux dire ni ou tu veux en venir — N [66] 2 octobre 2012 à 16:27 (CEST)
Alors que finalement c'est tellement plus simple pour tout le monde de directement restaurer et d'envoyer en PàS, car si on demande tout ça c'est qu'on a bien un doute. Donc oui il y'a des décisions éditoriales prises par une poignée d'admin. : Donc les dictateurs restaurent en laissant leur cerveau de côté, sans contrôle d'admissibilité, en gros, les CAA on s'est fout ! cela passe en PàS, qui sera ignoré de tout ce petit monde qui rouspète, puisque les PàS n'interessent pas grand monde à l'heure actuelle, pourquoi il y'aurait il un regain d'intérêt soudain ! et plus il y aura de PàS, moins il y aura de personnes intéressées pour donner un avis, cela finira par être supprimé par 3 votes contre et 1 vote pour, dans ce cas là, cela fera donc un message sur le bistrot pour crier au scandale, voir sur le BA et pourquoi pas en RA (je n'exagère pas cela se fait aussi) - Dans le cas d'une conservation, l'encyclopédie aura un article de plus, privilégiant la quantité à la qualité et aux respects des règles.... Donc, y'a qu'à, faut qu'on.... --Lomita (d) 2 octobre 2012 à 17:16 (CEST)
Donc si je comprends bien, tu préfères que les administrateurs décident quoi doit être supprimé ou pas, car les « PàS n'interessent pas grand monde à l'heure actuelle » ? Pour moi, toute DRP d'article 1) passé en SI (i.e. il n'y a pas eu de PàS) 2) où il y a une esquisse de débat (hormis le demandeur) doit passer en PàS technique (avec recopie des éléments de la DRP), sans hésitation. Après la communauté tranche, un admin exécute. Turb (d) 2 octobre 2012 à 18:51 (CEST)
euh !!! Toutes DRP d'articles passés en SI ?? RAZ la pagaille - Bazarbacha - Jean-Christophe Côté - STM Crew - Radio ADO - Sports Management School - SwaggerPicture... C'est vrai que plus haut, on nous a demandé de laissé notre cerveau de côté ! Doit on faire des PàS pour ces dernières ?? Si oui, aucun souci, je les fais tout de suite. Clin d'œil --Lomita (d) 2 octobre 2012 à 19:19 (CEST)
En SI et un débat avec d'autres intervenants que le demandeur. J'avais pourtant pris la peine de faire un 1) et un 2). Turb (d) 2 octobre 2012 à 19:48 (CEST)
Excusez moi Turb, mais justement, c'est le 2) qui m'a fait penser qu'il y avait deux sortes d'articles à restaurer obligatoirement en DRP, et je pense que je n'étais pas la seule à interpréter ce message de cette manière - Je n'ai pas compris que 2) voulait dire ET - Bonne soirée --Lomita (d) 2 octobre 2012 à 20:10 (CEST)
Sans vouloir vous manquer de respect, Turb, l'on voit que vous n'êtes pas un administrateur très actif, ni assidu de la patrouille et des DRP... Si l'on fait ce que vous dites, il y aurait 100 PàS par jour. Déjà qu'actuellement, il y en a pas mal qui sont désaffectées, là je n'oserais imaginer... Sinon d'accord sur le principe : et c'est bien pour cela que, contrairement à ce que Noritaka666 prétend, l'on ne peut annuler sur une DRP une décision de suppression prise en PàS... SM ** ようこそ ** 2 octobre 2012 à 19:20 (CEST) Toi non plus, d'ailleurs. Esprit Fugace (d) 3 octobre 2012 à 00:43 (CEST) Ah si, je patrouille et je jette souvent un œil aux DRP... Ah, et si vous ne voulez pas me « manquer de respect », évitez l'ironie et usez du vouvoiement à mon égard. Il me semble que nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, Fugace. SM ** ようこそ ** 3 octobre 2012 à 01:24 (CEST)
Sans vouloir vous manquer de respect, SM, je m'exprime ici comme n'importe quel contributeur peut le faire. Et, en passant, je m'étais mis en retrait des tâches d'administration pendant mon mandat d'arbitre, et avait prolongé mon retrait au vu des réactions possibles de certains, surtout dans les DRP. Et je constate que cette intervention ad hominem me donne raison. « 100 PàS par jour » ? Sérieux ? Dans celles aujourd'hui affichées refusées, j'en compte une avec un débat et pas de PàS (Shaï Sebbag), discutée pendant une semaine. Donc en gros, cela revient simplement à en discuter dans PàS plutôt que dans DRP. Turb (d) 2 octobre 2012 à 19:46 (CEST)
« Réactions possibles de certains » ? Je ne suis pas sûr que cela nous mène quelque part... Il me semble pour ma part que DRP est une des pages de requêtes qui fonctionnent le mieux sur WP. Mais si vous voyez des dysfonctionnements, il ne faut pas hésiter à les signaler plutôt que des rester dans des allusions, ma foi, assez sibyllines.
Oui, une centaine, en tout cas beaucoup, à la vue du nombre de SI par jour. Il faut bien comprendre que, avec le système que vous proposez, une restauration serait pratiquement automatiquement acceptée (il suffirait qu'un ou deux inclusionnistes, disons, très entreprenants fassent le forcing partout, comme ils le font parfois), et, à mon avis, cela génèrerait beaucoup de PàS (et un surcroît de tensions et de fatigue, par conséquent). SM ** ようこそ ** 3 octobre 2012 à 01:24 (CEST)
[Oubli : au vu du message de Lomita, je voulais bien entendu dire le 1) ET le 2) sont nécessaires] Les DRP « fonctionnent bien » d'un point de vue efficacité, pas du point de vue de son objectif (page technique et non page de décision). Vous comptez les SI quand je compte les DRP, qui sont en nombre bien inférieur. Il y a des centaines de SI, mais très peu deviennent des DRP, et encore moins ne font pas l'objet d'un consensus. Et la restauration restera temporaire, le temps de procéder à la PàS. Les seuls différences sont 1) l'article est visible par tous le temps de la procédure 2) les contributeurs non-admins pourront voir la page pour donner leur avis. Bref in fine, je ne pense pas du tout que globalement il y aura plus d'article conservés. Turb (d) 3 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
(Smiley: ???) Article Adelina Ismaili : Faut pas exagérer... Où voyez- vous des références? si vous en avez veuillez les indiquer directement sur l'article qui en l'état actuel n'a rien à faire sur Wiki..... Si personne ne prend cette page en main et ne fournit les références nécessaires, il faudra bien la supprimer. Ce qui est honteux est le procès qui est fait aux contributeurs qui font un travail ingrat afin de garder un bon niveau à l'encyclopedie Clin d'œil Adri08 (d) 2 octobre 2012 à 16:55 (CEST)
L'état actuel n'a rien à faire avec la suppression, qui concerne la notoriété ; les sources sont à mettre dans la discussion de suppression pour l'instant et pourront servir plus tard pour l'article. En fait la seule source qu'il faudrait pour la notoriété c'est les hit-parades albanais, mais comme on ne trouve guère de gens connaissant l'albanais ni ici ni dans les discussions de suppression de pages… — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2012 à 17:10 (CEST)
« si vous en avez veuillez les indiquer directement sur l'article qui en l'état actuel n'a rien à faire sur Wiki » : c'est ça une pratique de comité éditorial. « l'encyclopédie aura un article de plus, privilégiant la quantité à la qualité » : et ça, c'est une pétition de principe. Qu'est-ce qui montre que plus la quantité augmente, plus la qualité baisse ? Rien. On en arrive même au résultat inverse, lorsque l'on met en suppression des articles comme celui-ici.--Masque-sur-Mesure (d) 2 octobre 2012 à 17:29 (CEST)
Relisez mon message, il concernait les articles que nous devrions restaurer sans réfléchir à partir de DRP ! Concernant François Huet (philosophe), c'est l'exemple flagrant que tout le monde s'en fout des PàS ! Une première PàS et l'article a été supprimé, peut être qu'il aurait fallu faire du rameutage sur le bistrot pour le conserver ! Une DRP bien argumentée et sourcée a été faite, et l'article restauré. --Lomita (d) 2 octobre 2012 à 18:12 (CEST)
Mandariine, sors de ce corps. Deansfa 2 octobre 2012 à 18:17 (CEST)
Et sinon, vous avez des choses constructives à dire, pour une fois ? SM ** ようこそ ** 2 octobre 2012 à 19:20 (CEST)
C'était ma contribution constructive, pour une fois. Deansfa 2 octobre 2012 à 19:54 (CEST)
Oui, c'est l'autre face du problème cité plus haut. Au lieu d'avoir des contributeurs compétents qui se saisissent des articles qui touchent à un thème qui les intéresse, on a un petit comité de rédaction qui ne peut pas faire mieux que des jugements superficiels et l'application mécanique de critères plus ou moins pertinents. Bien entendu, chacun peut contribuer comme il le veut (et comme je le disais plus haut je ne doute pas que chacun fait ce qui lui semble important pour Wikipédia) et je ne propose certainement pas d'interdire ou de forcer quiconque à se prononcer sur les suppressions de pages mais ça change rien au fait est qu'on est bien loin de l'idéal de l'encyclopédie collaborative à laquelle chacun apporte sa pierre.
Par ailleurs, puisqu'on parle de François Huet (philosophe), c'est un peu un verre à moitié plein. L'article sera bientôt conservé parce qu'un contributeur experimenté s'est « colleté » plusieurs procédures en sachant où s'adresser, trouver les bons arguments, etc. Si quelqu'un d'autre avait eu envie de simplement recréer un article, il se serait probablement heurté à un mur (suppression immédiate, procédures incompréhensibles). Dans un cas comme celui-là, savoir quelquechose sur un sujet et vouloir le partager n'aurait pas suffit, il fallait aussi savoir naviguer au sein de la bureaucratie Wikipédienne. La simple rédaction d'un article a donc nécessité des discussions sur deux pages différentes en plus de l'article et l'intervention de nombreux contributeurs et plusieurs administrateurs.
C'est un peu utopique à l'heure actuelle mais il aurait quand même été plus efficace de se rendre compte dès la première proposition que le sujet pouvait tout à fait faire l'objet d'un article voire même de s'économiser cette demande de suppression. Au final, l'article existe maintenant pour de bon mais que d'obstacles pour y arriver… Il est encore heureux qu'on puisse revenir sur une telle suppression mais on est bien loin de l'encyclopédie que tout le monde peut modifier sans entraves. Et pour être très clair : je suis personnellement tout aussi responsable qu'un autre de cette situation, par exemple je n'ai pas osé restaurer l'article sans demander une nouvelle discussion sur PàS. Je ne vois pas bien comment faire autrement mais il ne faut pas perdre de vue que ce fonctionnement a des effets négatifs. GL (d) 3 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

« Les DRP ? Quand on voit comment sont traitées certaines requêtes ça en devient presque honteux. Avec ce sentiment de supériorité, ce n'est même plus de la dictature c'est de l'esclavagisme. » : Certains arguments pourraient être donnés avec plus de mesure et plus sereinement, non ? Et « (une poignée d'administrateurs qui suppriment à tour de bras et gèrent WP:DRP, un petit groupe de contributeurs qui votent à la chaîne sur WP:PàS en toute ignorance du thème des articles considérés) » n'est pas nécessairement très constructif non plus ; on peut difficilement remettre entièrement en cause le fastidieux travail des quelques admins qui s'occupent de Wikipédia:DRP ou celui des contributeurs qui font l'effort de régulièrement donner leur avis sur les PàS. Pas question de les soustraire à la critique, mais de là à en faire les principaux responsables de tous les maux wikipédiens qui touchent aux suppressions... Cdlt, — Jules Discuter 2 octobre 2012 à 19:26 (CEST)

Ceci dit, voter pour la suppression d'un article dans une PàS ça ne demande pas un effort excessif : il suffit de copier/coller le même message à chaque fois "notoriété non démontrée", "pas de source de qualité centrées", et deux ou trois autres formules dont je ne me rappelle plus.--Masque-sur-Mesure (d) 2 octobre 2012 à 20:11 (CEST)
Il ne faut pas caricaturer, il y en a deux qui font ça (à la louche, j'ai pas compté), c'est tout. Et on peut imaginer qu'ils ont pris le temps de regarder l'article, les CAA, la présence de sources, etc.Jules Discuter 2 octobre 2012 à 20:13 (CEST)

À mon avis, un problème majeur est tout simplement qu'il n'y a pas assez de personnes qui vont s'exprimer sur les PàS. 1 300 000 articles, 16 000 utilisateurs actifs, et à peine cinq avis exprimés par PàS… Ça m'a toujours étonné. Il faudrait réfléchir à des solutions pour rendre le système plus visible dans l'espace communautaire, plus attractif. od†n ↗blah 2 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

Je suis assez d'accord dans l'absolu, mais je ne pense pas qu'on puisse faire mieux : le nombre de contributeurs qui se préoccupe des activités communautaires à l'instant t n'excède sans doute pas quelques centaines. Or, il y a beaucoup de PàS et, bien que nécessaires, elles ne constituent pas une activité très attrayante. Alexander Doria (d) 2 octobre 2012 à 20:29 (CEST)
16000 utilisateurs actifs, soit, mais combien par projet/domaine d'activité ? Je t'avoue que les PàS sur les groupes de musique ne m'attire pas, tout simplement parce que je n'ai aucune idée de la notoriété d'un groupe de musique ni même des endroits où je pourrais me renseigner sur cette notoriété. A l'inverse, je m'exprime souvent sur les PàS liées à la chimie, où nous sommes très peu, mais vu qu'il n'y a pas une dizaine de contributeurs actifs sur le domaine, ça ne me surprend pas. Puce Survitaminée (d) 2 octobre 2012 à 21:25 (CEST)
La raison du grand nombre de PàS, elle est là : l'arrivée de pages toujours plus nombreuses de personnes qui ne contribuent jamais, qui viennent uniquement pour faire une page sur elle-même ou leur travail. L'article sur cette star ne fait pas exception, il est écrit par Iliadaentertainment. Comprendre : Iliada Entertainment Valmir Krasniqi, entreprise individuelle à Port-Valais, dont l'objet est : création d'événements musicaux, production et édition de multimédias. Mais allons-y : puisque l'article a du "potentiel", gardons la page. Et comme les contributeurs (ceux qui sont motivés par le projet encyclopédique, à l'opposé des publicitaires profiteurs pour qui Wikipédia est un moyen de communication comme un autre), n'iront pas compléter la page par manque de sources, la présentation invérifiable que Wikipédia héberge désormais a encore de beaux jours devant elle. Dites-vous bien que, pendant qu'on travaille à améliorer Wikipédia, d'autres en face travaillent à faire connaître leur entreprise, et constateront une fois de plus que faire de la pub sur Wikipédia, ça ne marche pas si mal. Gardons bien ces autopromos, elles en amènent d'autres. Nous ne serons plus assez nombreux pour les traiter. (C'est déjà le cas). --Eutvakerre (d) 2 octobre 2012 à 22:29 (CEST)
D'une part, je ne vois trop quelle entreprise spécialisée dans l'évènementiel aurait eu l'idée saugrenue de créer François Huet (philosophe), pourtant en PàS (après avoir été supprimé une première fois) : si le danger de se faire phagocyter par les entreprises de web-promo est aussi pressant, pourquoi perdre son temps à vouloir mettre en débat l'existence d'articles comme celui-là ? D'autre part, si l'on commence à regarder qui créé les articles de Wikipedia, et les supprimer à la tête du contributeur, autant mettre la clé sous la porte tout de suite : une entreprise peut créer un article, et celui-ci être admissible (même une ip peut créer un article admissible. quant aux informations invérifiables ou fausses, elles peuvent toujours être supprimées.--Masque-sur-Mesure (d) 2 octobre 2012 à 23:05 (CEST)
Pas besoin de chercher qui ils sont, il suffit de regarder l'historique de leurs contributions : ceux qui viennent faire leur promo n'ont qu'un sujet. Exemple : [2][3][4][5][6]. Il y en a des milliers : sociétés, artistes, associations ou personnes à l'égo développé. Et, ma foi, comme ils sont plutôt bien traités, gageons qu'ils seront bientôt plus nombreux. D'ailleurs, on voit tout de suite que la plupart des PàS concernent des pages où l'auteur vient faire connaître son affaire, François Huet (philosophe) est plutôt l'exception. --Eutvakerre (d) 2 octobre 2012 à 23:43 (CEST)
Je pense que nous pouvons tomber d'accord sur un point : les critères d'admissibilité ne sont pas à appliquer de manière bornée. Parce que d'un côté, ils permettent que passent au travers des mailles du filet des articles dont les sujets sont sans doute admissibles, mais qui ont été créés à des fins publicitaires évidentes ; et que de l'autre, tombent hors-critères des articles sur d'obscurs tragédiens du XVIIe siècle comme Jean Grignon et Coqueteau de la Clairière, dont on ne rencontre guère les noms qu'au détour de publications consacrées à Corneille ou à Molière, et qui pourraient se retrouver en PàS pour cette raison (notoriété non-démontrée, absence de sources centrées).--Masque-sur-Mesure (d) 3 octobre 2012 à 00:26 (CEST)
A la base, quand un utilisateur expérimenté dit qu'un article a été supprimé par erreur ou qu'un autre mérite d'être restauré pour passage en PàS on l'écoute et on évite de sortir un copié/collé déjà préparé ou de carrément l'ignorer. Si vous faisiez votre boulot avec plus de discernement il n'y aurait pas toutes ces polémiques. — N [66] 3 octobre 2012 à 02:55 (CEST)
N'oublie pas de dire que l'utilisateur expérimenté dont tu parles, c'est toi. Sinon, le comique de situation est plus difficile à appréhender. Meodudlye (d) 3 octobre 2012 à 08:32 (CEST)
Le cas de l'article François Huet (philosophe) prouve si besoin était que tout le monde peut se tromper. Ca a d'ailleurs été - je crois - l'occasion de ma première demande de restauration de page. A la décharge des utilisateurs qui avaient voté pour la suppression en 2011, il faut dire que l'auteur est assez oublié et que moi-même je ne le connaissais pas avant de lire les pages qui le concernent dans l'ouvrage de Serge Audier sur le socialisme libéral. Mais ce livre et les sources que j'ai pu trouver en plus m'ont vite convaincu de l'admissibilité du personnage. Personnellement, quand je vote pour ou contre une suppression, si j'ai un doute j'essaie de faire une petite recherche pour me faire une idée. Mais il est vrai qu'on peut toujours se fourvoyer, c'est même pour ça que la procédure de DRP existe. Jean-Jacques Georges (d) 3 octobre 2012 à 09:04 (CEST)

WP sur mobile[modifier | modifier le code]

Suite à un signalement sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 40 2012#probleme avec la version mobile, quelqu'un aurait la possibilité de vérifier s'il y a un problème actuellement? (j'ai pas de smartphone sous la main...). Merci. -- Speculos 2 octobre 2012 à 14:52 (CEST)

Ca marche nickel pour moi : navigation fluide, tous les liens internes et externes fonctionnent, tout comme l'onglet de recherche d'articles. Iphone 4S. --Consulnico (d) 2 octobre 2012 à 14:55 (CEST)
Vers 16h il n'y avait pas de pb pour moi sony ericsson (Xperia Arc)--Cangadoba (d) 2 octobre 2012 à 17:16 (CEST)

Pourquoi eux et pas nous?[modifier | modifier le code]

Ce soir, je réécoute depuis bien longtemps un titre du groupe The Cranberries que j'adore intitulé Dreams de l'album Stars - The Best of 1992 - 2002. Tout en savourant ce morceau, je me décide (pour la première fois) à voir ce que contient l'article de WP consacré à cet album. L'article étant bien pauvre, je saute sur la version anglophone en espérant trouver mieux. Bien que l'article en anglais ne contient pas plus d'explications je m’aperçois que chaque titre a sa propre page. Je me dirige vers le titre que j'écoute et là: TROP COOL! Ils ont même la pochette et un extrait audio. Naturellement, je me pose la question: pourquoi eux et pas nous? Alors oui, c'est pas libre et tout le tralala habituel mais il n'empêche que ça en jette! On est vraiment des petits joueurs à côté. --83.193.8.64 (d) 2 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Si t'as besoin de lire un article pour pouvoir écouter un extrait d'une musique ça laisse songeur. Il y a des sites pour cela comme Deezer ou même des extraits sur Amazon, Quand à la pochette de l'album, ben elle est pas libre, donc à moins d'avoir une mentalité de voleur (euphémisme), le minimum est de respecter la propriété intellectuelle Clin d'œil Kirtapmémé sage 2 octobre 2012 à 21:51 (CEST)
Mouais, c'est le genre de commentaire dont on se passe volontiers. 1/ Je ne pense pas que la communauté anglophone apprécierait de se faire insulter d'avoir une « mentalité de voleur ». 2/ « Si t'as besoin de lire un article pour pouvoir écouter un extrait d'une musique ça laisse songeur », je ne sais pas à quoi tu songes exactement, mais en ce qui me concerne, je pense qu'apporter un extrait musical à un article qui traite d'une oeuvre musicale est tout à fait approprié. Tout comme il est approprié d'insérer une représentation de La Joconde à l'article consacré à cette oeuvre. 3/ La question était: pourquoi eux (ont-ils le droit?) et pas nous? --83.193.8.64 (d) 2 octobre 2012 à 22:36 (CEST)
Les anglophones font ce qu'ils veulent, mais se plaindre de ne pas pouvoir importer d'images non libres sur wp:fr parce que les anglophones eux le font bien, ça c'est une mentalité de voleur Clin d'œil surtout quand c'est pour ressortir ce marronnier à répétition. Kirtapmémé sage 2 octobre 2012 à 23:47 (CEST)
C'est File:DreamsUK92.jpg sous licence Template:Non-free album cover et File:Dreams by the Cranberries.ogg sous licence Template:Non-free audio sample, les licences indiquent leurs règles à ce sujet, il y en beaucoup comme ça dans Category:Wikipedia non-free file copyright tags selon leur règle d'exceptions au droit d'auteur : WP:NFC. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2012 à 21:54 (CEST)
Ah, voilà un début de réponse intéressant. Merci Oliv☮. --83.193.8.64 (d) 2 octobre 2012 à 22:36 (CEST)
En fait si je comprends bien, la raison est que les anglophones utilisent les règles des États-Unis sur le fair use, alors qu'en France c'est bien plus restreint : Fair use#Équivalence en France. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2012 à 22:47 (CEST)
Et on ne peut pas mettre le titre en lien externe « You tube » ??? Il y est pourtant disponible ! Thib Phil (d) 2 octobre 2012 à 22:48 (CEST)
Ce n'est pas tout à fait ça. Les anglophones ont décidé de "teinter" Wikipédia avec du matériel non-libre, WP:en = WP:libre + WP:non-free, la partie libre étant réutilisable comme toutes les autres Wikipédias, la partie non-libre étant réutilisable aux risques et périls du réutilisateur. Il est assez évident que le détails du droit d'auteur anglo-saxon ont encouragé cette pratique, mais beaucoup d'autres Wikipédias (dont la nôtre) se sont engagés sur une voie différente, sur des bases légales mais surtout éthiques. Après tout, l'objectif de Wikipédia est de fournir une encyclopédie libre, quitte à laisser une place à la concurrence pour fournir des médias non-libres sur un nombre de sujets très restreint (en gros : culture contemporaine). Il ne faut pas oublier quand même que quand Larousse ou Universalis présentent des médias non-libres, ils ont négocié les droits avec les ayant-droit, y compris contre de l'argent, et je pense qu'il serait légitime d'accuser Wp:en de concurrence déloyale. Arnaudus (d) 3 octobre 2012 à 10:29 (CEST)

Allumez votre télé[modifier | modifier le code]

On en rêvait, ils l'ont fait : sur France 3, actuellement, il y a l'homme dont on ne doit pas prononcer le nom ! J'imaginais pas le voir un jour en dehors de WP. Goodshort (d) 2 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Totalement inconnu en Gelbique, c'est tout dire ... ce qui ne veut pas dire qu'il ne finira pas un jour entarté par Noel Godin - façon BHL - au rythme où vont les choses : « FA ? FA ? Attends voir, c'est pas le gars que Godin a entarté récemment ??? » Espiègle Thib Phil (d) 2 octobre 2012 à 23:08 (CEST)
Je ne sais pas si je surmonterai le chagrin causé par l'absence de télé, chez moi, en cette circonstance Sourire... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2012 à 23:49 (CEST)
Tu pourras bientôt vérifier par toi même sur pluzz.fr.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Attendons encore un peu je pense qu'il suffira de tendre la main pour cueillir le fruit.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Ne sachant pas si Hégésippe a surmonté son chagrin, je lui offre ce lien Mort de rire. --Jackrs le 3 octobre 2012 à 13:23 (CEST)