Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/2 juillet 2015[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
L'Hermione
Les wikipédiens vont-ils devoir un jour mazouter eux-mêmes tout un tas d'images ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 638 858 entrées encyclopédiques, dont 1 427 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 323 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 735 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bandeau sur la liberté de panorama[modifier le code]

Bonjour, on est le 2 juillet depuis déjà un paquet d'heures pour une grosse part du lectorat. Il y a quelqu'un qui sait faire qui s'en occupe ? Anxieusement, --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]

Les hispanophones ont mis un bandeau : https://es.wikipedia.org Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2015 à 11:43 (CEST)[répondre]
Même question : la communauté s'est exprimée, le sondage est clos, mais est-il pris en compte Émoticône ?? --HenriDavel (discuter) 2 juillet 2015 à 12:45 (CEST)[répondre]
Ben faut faire la demande sur meta je crois, le bandeau proposé par Nouill ici me semble bien. — Thibaut にゃんぱすー 2 juillet 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]
La discussion sur meta, dis que c'est pas là qu'il faut faire la demande. Un admin a juste à faire la modif sur MediaWiki:Sitenotice.
J'ai modifié le bandeau (parce que le lien n'était pas présent sur le "En savoir plus"). Et j'ai c/c la version de JJG sur Wikipédia:Liberté de panorama 2015. Donc normalement c'est bon. Il faudrait aussi au minimum semi-protéger Wikipédia:Liberté de panorama 2015, voir mettre une protection.
Si aucun admin le fait de son propre chef (et si personne ne veut faire une demande), je ferais surement une demande dans la nuit.
PS : Le bandeau, c'est celui-ci. --Nouill 2 juillet 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]
Pour que les utilisateurs non-enregistrés puissent voir le bandeau, il faudrait aussi l’ajouter sur MediaWiki:Anonnotice. Cependant, après discussion avec Linedwell (qui est steward sur meta) la méthode recommandée est de passer par CentralNotice. — Thibaut にゃんぱすー 2 juillet 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition J'ai appelé mon propre chef et il a été d'accord pour le faire ! Je ne sais pas si tout est correct ni comment on gère les types d'affichage (par exemple par origine géographique des IP, le fonctionnement de la petite croix pour ceux qui veulent se débarrasser du bandeau, etc.). — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]
C'est une fois MediaWiki:Sitenotice, une fois MediaWiki:Anonnotice, une fois CentralNotice… Parfait ! Je crois qu'on a dépassé les limites de la bureaucratie inutile. En tout cas, le bandeau est en place, si c'est mal fait, tant pis, au moins il est visible. Et je lâche l'affaire. — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 14:09 (CEST)[répondre]
Conflit d’éditionPeut-être parce qu'avant de modifier des messages systèmes il faut comprendre à quoi ils servent. MediaWiki:Sitenotice n'est affiché qu'aux utilisateurs enregistrés, MediaWiki:Anonnotice qu'aux autres. CentralNotice quant à lui se substitue aux deux messages précédemment cités en permettant un paramétrage plus fin (fréquence d'affichage, types d'utilisateurs ciblés) etc. Critiquer la bureaucratie excessive pourquoi pas, mais essayer de comprendre comment fonctionnent les choses avant de gueuler dessus c'est mieux. Linedwell [discuter] 2 juillet 2015 à 14:15 (CEST)[répondre]
Parfait, tu es disponible Linedwell et tu sais exactement ce qu'il faut faire, je suis content que tu prennes les choses en main. Il n'y a donc plus d'inquiétude à avoir sur les 14 heures qui se sont écoulées depuis l'instant théorique de mise en place du bandeau. Je retire mes critiques. — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 14:21 (CEST)[répondre]
@Starus La demande a déjà été déposée sur meta afin qu'une CentralNotice soit faite. Et pas par moi. Linedwell [discuter] 2 juillet 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas ce qu'ont décidé les Espagnols en tout cas. Ceci dit, l'intervention des admins de Meta ne réglera probablement pas les problèmes d'affichage. — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 14:29 (CEST)[répondre]
En effet, la demande a été déposée par Feldo. Je ne comprends cependant pas bien pourquoi il a décidé de le restreindre aux visiteurs de l'Union européenne et des Territoires d'outremer. Même s'il s'agit d'une décision du Parlement européen, les Français établis hors de France sont eux aussi concernés par ces lois, ils font d'ailleurs partie du corps électoral. — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 14:47 (CEST)[répondre]
Notification Starus :✔️ demande modifiée en conséquence par Thibaut120094. -- Feldo [Discussion constructive] 2 juillet 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]
Merci Thibaut120094 et Feldo je n'osais le faire moi-même de peur de me prendre un nouveau « n'importe quoi » dans les dents ! Du coup, ça limite fortement l'intérêt de passer par meta et l'on pourrait tout aussi bien se contenter des MediaWiki:Sitenotice et MediaWiki:Anonnotice. Ce qui m'inquiète plus, c'est ce problème de largeur d'affichage que soulevait Kropotkine, car, même si la source est ici, il faudrait faire des ajustements. Je suis sûr qu'il y a des spécialistes du CSS qui sont capables de gérer ce détail, non ? — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 15:22 (CEST)[répondre]
Les admins sur meta feront en sorte que le bandeau s'affiche correctement et que ce soit propre je pense. — Thibaut にゃんぱすー 2 juillet 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]
Chez moi :
  • affichage catastrophique avec le texte trois fois plus haut que les photos (j'ai un écran 17 pouces avec une résolution 1280x1024).
  • quand on clique sur la croix, en haut à droite, on est dirigé… vers la page du fichier image qui contient la croix…
Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2015 à 14:13 (CEST)[répondre]
Si on veut enlever la croix, on peut s'inspirer de la version polonaise (qui est la même que celles française, mais en polonais) et qui a enlever la croix. Voir [1]. Pour l'affichage catastrophique, ça passe chez moi, si tu souhaites améliorer le truc, t'hésites pas. --Nouill 2 juillet 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]
Je n'y connais absolument rien en terme de paramétrage d'affichage ou des gestion des largeurs de colonne dans les bandeaux. C'était juste pour signaler. Moi ça ne me gêne pas, j'ai masqué le bandeau. Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]
Même si Ponce Pilate n'est pas concerné, j'ai retiré la croix Émoticône souriret a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. Où se trouve le débat sur la liberté de panorama ? J'aimerais y contribuer. — Berdea (discuter) 2 juillet 2015 à 14:19 (CEST)[répondre]

J'ai ouvert le débat ici. — Berdea (discuter) 2 juillet 2015 à 18:24 (CEST)[répondre]

Requête déposée pour CentralNotice. -- Feldo [Discussion constructive] 2 juillet 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]

Pourquoi sur le bandeau ne trouve-t-on pas le lien justifiant la validation de sa pose ? Floflo62 (d) 2 juillet 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas car je ne suis pas à l'origine du bandeau. À mon avis, il faudrait plutôt en parler sur Discussion Wikipédia:Liberté de panorama 2015 pour placer justement ce lien sur cette page qui détail le pourquoi du comment. -- Feldo [Discussion constructive] 2 juillet 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]
Pas sûr du tout qu'un lectorat non expert du site aille cliquer sur une page de discussion. Floflo62 (d) 2 juillet 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
Notification Floflo62 : Je parlais de discuter de l'édition de Wikipédia:Liberté de panorama 2015 (ajouter le lien) sur sa pdd. -- Feldo [Discussion constructive] 2 juillet 2015 à 15:29 (CEST)[répondre]
✔️ Tu avais parfaitement raison Émoticônet a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 15:22 (CEST)[répondre]
Euh les amis, il n'y a pas de « proposition du Parlement pour supprimer la liberté de panorama ». Le rapport Reda est un rapport d'initiative et n'a donc strictement aucune valeur législative. D'autant plus que les amendements qui touchaient à la liberté de panorama ont tous été retirés ou seront rejetés lors du vote. Désolé d'arriver après la bataille et sûrement pas au bon endroit mais, pour être relativement bien informé du débat au PE, ce bandeau m'étonne très fortement. Martin // discuter 2 juillet 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]
C'est un peu et même beaucoup pourquoi j'étais contre la pose de ce bandeau : autant je suis pas opposé à de tels bandeaux pour des menaces réelles sur certaines libertés qui mettraient en péril la viabilité de Wikipedia / Wikimedia, autant cette mobilisation contre une supposée menace sans réalité actuelle m'a paru ressortir du lobbying, une volonté de peser sur le processus législatif à venir. On aurait du patienter et voir ce qu'il en était lors du débat à l'Assemblée. >O~M~H< 2 juillet 2015 à 16:43 (CEST)[répondre]
De plus, il me semble que le risque de suppression massive d’images évoqué dans la page explicative du bandeau résulte principalement d’une exigence extravagante de Wikimédia, à savoir que les images mises à sa disposition doivent être libres de droit, y compris dans le cas d’une réutilisation commerciale. Personnellement, je ne supporte pas cette politique et ne ferait rien pour en atténuer les conséquences. Zapotek 2 juillet 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]
Personnellement, je l'ai masqué. --Panam2014 (discuter) 2 juillet 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
Notification Zapotek : s'il te plaît ne pas dire libre de droit en lieu et place de licence libre ce sont deux notions complètement différente et la première est trop vague... Otourly (discuter) 2 juillet 2015 à 22:07 (CEST)[répondre]
L'usage commercial imposé mondialement par Commons est un abus et une arnaque pour les contributeurs même consentents (comme moi) dont les fichiers sont souvent honteusement exploités à des fins commerciales..--Je préconise que Wikipedia France puisse utiliser les images, sous fichier séparé, enregistrées sous une licence non-commerciale. Quand on « veut se faire du blé », c'est normal de payer des droits sur les sources.----Cordialement--Adri08 (discuter) 2 juillet 2015 à 22:30 (CEST)[répondre]

Il y a du nouveau, Jean-Marie Cavada appelant finalement à ne pas voter pour sa propre proposition (tout en appelant à voter contre un amendement allant dans le sens d'une plus grande liberté de panorama). Un Wikimédien propose conséquemment de retirer toutes les bannières, puisque le « danger immédiat » aurait disparu du même coup. — Jules Discuter 2 juillet 2015 à 22:49 (CEST)[répondre]

Je suis dégoûté de voir ce bandeau sur Wikipédia. Wikipédia devrait rester totalement apolitique. Occupons-nous d'améliorer l'encyclopédie, et si nous voulons parler de politique, faisons-le, mais ne nous servons pas de Wikipédia pour promouvoir nos idées. Nous pouvons très bien manifester notre inquiétude ou notre désapprobation sans Wikipédia. Scandaleux :-((( 78.250.97.249 (discuter) 2 juillet 2015 à 23:21 (CEST)[répondre]
Ben voilà, se précipiter, faire de la politique politicienne et du lobbying, quand on n'est pas censé être un groupe de pression, ça décourage des contributeurs valeureux (voir ci-dessous la section « Départ ») et ça finit par vous retomber sur le coin du nez. J'espère que certains y réfléchiront à deux fois la prochaine fois qu'on voudra les embrigader... >O~M~H< 2 juillet 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]
En particulier quand on se rendra compte de la qualité de ce qu’a fait Dr Brains pour l’encyclopédie, du point de vue technique. LiveRC, Liste de suivi globale, et je ne sais combien d'autre outils encore qu'on n’aurait pas sans lui. En comparaison, mes contributions sont presque anecdotiques. Le jour où ses outils ne marcheront plus... Bien sûr personne n’est irremplaçable, mais certains se remplacent plus facilement que d'autres... Nemesis III (me contacter), le 2 juillet 2015 à 23:32 (CEST).[répondre]
Ah, de même que je n'étais pas au courant de ce sinistre sondage, je n'avais pas non plus noté cette section « Départ ». Je vais tout de suite y ajouter mon grain de sel. Si le but est de faire partir du projet les Wikipédiens qui ne partagent pas vos vues militantes (ou plutôt, qui les partagent peut-être, mais qui sont absolument contre le fait d'utiliser Wikipédia pour les promouvoir), vous avez gagné. Petit à petit vous ne vous retrouverez plus qu'entre gens bien comme il faut, partageant un certain nombre d'idées sur ce que doit être le projet Wikipédia, comment on peut l'utiliser pour défendre un certain nombre d'idées, vous serez tous d'accord les uns les autres. Mais Wikipédia sera mort, parce que les gens se détourneront d'un projet qui ne leur paraîtra plus neutre. Quel candidat pensez-vous que Wikipédia doit soutenir en 2017 ? 78.250.97.249 (discuter) 2 juillet 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]
Bof. --Nouill 3 juillet 2015 à 04:00 (CEST)[répondre]
J'ai peine à croire que le danger soit écarté. Je ne sais pas quelle a été l'influence du bandeau dans la balance, mais je crois toujours que le jeu en valait la chandelle.
Reste à espérer que la proposition initiale du parti pirate, soit que la liberté de panorama soit étendue à toute l'Europe, puisse un jour passer. --- Simon Villeneuve 3 juillet 2015 à 04:38 (CEST)[répondre]
Notification Simon Villeneuve : va voir demain, tu auras ta réponse Émoticônet a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2015 à 04:57 (CEST)[répondre]

Une vieille histoire qui rebondit[modifier le code]

Les vétérans, vous vous souvenez de Igor et Grichka Bogdanoff, Affaire Bogdanoff, Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff/Neutralité, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bernaki-Alain r, etc. (sans parler de en:Category:Banned Wikipedia editors involved in the Bogdanov Affair, en:Wikipedia:Requests for arbitration/Regarding The Bogdanov Affair) ? Eh bien préparez-vous à de nouveaux remous : Les Bogdanov condamnés au profit du CNRS. Turb (discuter) 2 juillet 2015 à 11:39 (CEST)[répondre]

Ah, chouette ! Rien sur le front Jean-Pierre Petit ? (Tant qu'à ressortir les vieux trucs, autant faire groupé.) Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]
Il y a des affaires judiciaires concernant JPP ?! --Pic-Sou 2 juillet 2015 à 12:02 (CEST)[répondre]

Notification Kropotkine 113 : Jean-Pierre Petit ? Cela m'intrigue qu'il soit mentionné et j'ai du coup fait ma petite recherche. Il a eu des articles scientifiques publiés dans des revues académiques de très haut niveau récemment (lire en ligne) et il a posté quelques vidéos Youtube populaires (il argumente avec maquettes et explications vulgarisées en magnéto-hydro-dynamique, dont il s'est spécialisé au départ, pourquoi ITER ne peut pas fonctionner). Rien à signaler au niveau judiciaire. Après, j'avoue ne pas comprendre ce qu'il s'est passé sur WP pour qu'on l'assimile aux Bogdanov (à part qu'il est très excentrique hors de ses champs scientifiques, mais j'ai déjà vu pire en sciences). -- Feldo [Discussion constructive] 2 juillet 2015 à 13:09 (CEST)[répondre]
Je ne parlais que de l'aspect communautaire wikipédien. Point. Rien d'autre. Notamment, je ne porte aucun jugement de valeur sur la personne et je ne fais aucune assimilation. J'ai juste souvenir qu'en 2006 (et peut-être avant) c'était aussi la grande foire d'empoigne sur l'article Jean-Pierre Petit même si ça n'a pas forcément atteint les sommets des articles autour des Bogdanoff (et bien que certains acteurs de la foire d'empoigne étaient les mêmes). Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]

Où est mon erreur[modifier le code]

Bonjour, j'ai tenté de faire une galerie de type Ramdom dans le Portail:Jules Verne mais je ne parviens pas à trouver où est mon erreur. J'ai en effet plusieurs images qui se dédoublent. Est-ce que qqn serait d'où vient le problème ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]

Notification Enrevseluj : problème résolu Émoticône sourire ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 juillet 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]
À mon avis, Enrevseluj, la cause du problème ce sont les mânes de Jules Verne, qui se sont vengées de ton pseudo Émoticône >O~M~H< 2 juillet 2015 à 22:28 (CEST)[répondre]
Possible...Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]

Non mais je rêve[modifier le code]

Avant il fallait se battre systématiquement contre les contributeurs humains, maintenant on se fait massacrer par Salebot. On m'encourage à annuler sa modif et à signaler le problème sur la page du dresseur, résultat, je me fais traiter comme un salopiot et on m'annonce que toutes mes modifs seront désormais révoquées. Si quelqu'un pouvait faire quelque chose avant que je devienne franchement désagréable, ça m'évitera peut-être de me faire encore bannir. Faut vraiment avoir la foi pour essayer de bosser ici. Merci. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:84.102.249.31 84.102.249.31 (discuter) 2 juillet 2015 à 15:22 (CEST) Oblomov2 (discuter) 2 juillet 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]

Maintenant que tu t'es connecté sous ton nom de compte, tu n'auras plus le problème. La lutte contre le vandalisme peut aussi avoir des effets collatéraux indésirables. Note qu'il ne nous est pas possible de savoir sous quel nom de compte tu aurais déjà été « banni », comme tu l'affirmes. — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 15:36 (CEST)[répondre]

Hello,

J'ai remarqué un dysfonctionnement de {{Google Livres}} lorsqu'il est inséré dans le paramètre présentation en ligne = d'{{Ouvrage}} (voir par ex). Il y aurait il un réparateur agréé dans la salle ? Merci !

Amicalement. --Indeed [knock-knock] 2 juillet 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]

Ça fonctionne lorsqu'on ôte le second paramètre de google livres (titre) Mais ça n'est pas documenté... je viens de le faire pour "ouvrage". Cordialement --Barada-nikto (discuter) 2 juillet 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]
Notification Barada-nikto : Merci, ça règle le souci sur Leslie Stuart, mais que fait on pour les autres pages qui peuvent avoir ce problème ? Est il impossible de "réparer" {{ouvrage}} pour qu'il accepte que le paramètre titre= de {{Google Livres}} soit supporté ? Amicalement. --Indeed [knock-knock] 2 juillet 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Bonsoir, que ce soit pour faire passer un robot pour vérifier les paramètres de Google livres lorsqu'il est inséré dans ouvrage (et sûrement aussi dans chapitre, article et lien web) ou pour modifier le comportement de ce modèle, je ne suis pas compétent… cordialement Barada-nikto (discuter) 2 juillet 2015 à 18:11 (CEST)[répondre]

Charte chef du gouvernement[modifier le code]

Salut Gabriel Oprea est PM par intérim. Faut-il lui mettre sa charte chef du gouvernement durant son intérim ? --Panam2014 (discuter) 2 juillet 2015 à 18:09 (CEST)[répondre]

Notification Panam2014 : quid de Victor Ponta qui est toujours indiqué comme PM sur de nombreux articles (dont le sien) ? --Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2015 à 21:50 (CEST)[répondre]

Cou de gueleu[modifier le code]

Jusqu'à présent, j'avais le temps de souffler entre la mise en français d'articles assez approximativement traduits apparaissant dans les nouveaux. Je me contenterai dorénavant de jeter un oeil à l'introduction, ayant à peu près de quoi m'occuper pour le reste avec les articles qui ne sont pas des traductions ou avec les traductions spontanément choisies et réalisées.
TigH (discuter) 2 juillet 2015 à 19:28 (CEST)[répondre]

Mais tout va bien pour moi Émoticône sourire,
Ce matin, je me suis vautré sur le macadam ! Il pleut des fois en Bretagne.
Ce soir, je me suis fritté avec un ***** de cycliste !
Je continue avec un revert sec sur une introduction, sans doute pour fêter le départ du Dr. Brains !
J'ai hâte d'être à demain moi. TigH (discuter) 2 juillet 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]

fr.wikipedia.org est-elle encore un projet francophone ?[modifier le code]

Fichier:Impression écran SiteNotice 2015-07-02.png
SiteNotice en anglais sur fr.wikipedia.org...

On pourrait se le demander, au vu d'un SiteNotice avec texte d'une taille disproportionnée et en anglais (et qui, en plus, ignore la ponctuation pour la première phrase) : « Photos of modern buildings must remain on Wikipedia A proposal in the European Parliament puts thousands of images on Wikipedia in danger. »

À moins que l'on ne considère que les francophones parlent obligatoirement la langue des maîtres ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]

C'est curieux, ou alors ça doit dater d'avant 18h00, puisque depuis cette heure je n'ai vu que du français sur cette bannière... --Floflo (discuter) 2 juillet 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]
@ Floflo : J'ai fait l'impression écran (pas d'horodatage), le téléversement local à 19:56 (CEST) et la sauvegarde du présent message « dans la foulée », à 19:03 (CEST). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2015 à 20:24 (CEST)[répondre]
Oui, désolé, la réponse de Starus est la plus appropriée. Bonne soirée, --Floflo (discuter) 2 juillet 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Notification Hégésippe : à mon avis, tout cela est dû à un manque complet de coordination. Tu as visiblement accès à une version générique et non spécifique à Wikipédia en français. On était jusqu'à présent parvenu à centraliser les discussions mais maintenant d'autres s'en mêlent et y vont de leurs propres décisions. Cette histoire de restriction aux seuls habitants de la zone européenne me semble une aberration surtout qu'elle intervient soudainement sans que personne ne l'ait envisagé dans les discussions jusqu'alors. — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 20:10 (CEST)[répondre]
Je n'ai plus la possibilité de vérifier, n'étant pas dans une zone européenne. J'ignore si c'est Chandres (d · c · b) qui a décidé de son plein chef que ce bandeau n'apparaîtrait qu'au sein de l'Union européenne et des territoires français d'outremer ou si quelqu'un d'autre est intervenu, car KTC a l'air de dire qu'elle a déployé le bandeau sur « fr language and all French territories ». Je ne sais pas si elle parle de la langue de l'interface ou de la version de Wikipédia. Ceux qui voient le bandeau peuvent-il m'indiquer s'il y a bien un accent à Wikipédia ? — t a r u s¡Dímelo! 2 juillet 2015 à 22:51 (CEST)[répondre]
Version sans accent. Je ne comprends pas cette phrase (sur wp.fr : « En conséquence, une grande partie de la communauté bénévole francophone de Wikimedia, ainsi qu'un grand nombre de communautés linguistiques de Wikimedia concernées par ce texte, souhaitent marquer leur désaccord et inciter le parlement européen à ne pas adopter cet amendement en lecture finale. » Ce ne serait pas plutôt la communauté de Wikipédia, plutôt que Wikimedia ? --La femme de menage (discuter) 3 juillet 2015 à 00:20 (CEST)[répondre]
Notification Starus :, comme toi j'ai simplement essayé d'aider donc baisse d'un ton s'il te plait. Pour rappel, j'ai transformé la bannière local de frwp en une bannière compatible Sitenotice et également ajouté la traduction francophone à la bannière préexistante, je ne suis intervenu sur la campagne que pour ajouter tous les territoires français et les "pays d'Europe non identifiés" qui n'étaient pas inclus dans la campagne préexistente. +1 pour le manque de coordination mais on est sur Wikipédia non?--Chandres () 3 juillet 2015 à 09:30 (CEST)[répondre]
Notification Chandres : que me vaut une telle injonction ? Je crains que tu aies fait une mauvaise interprétation du terme « ignorer » et du système de notification. C'est d'autant plus étrange que KTC n'a pas du tout eu la même réaction et qu'au contraire l'échange avec elle a été courtois et constructif malgré les mêmes interrogations et les mêmes critiques de ma part. — t a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

Il est agaçant de voir un usage excessif d'anglicismes souvent incompréhensibles du grand public. Ainsi il parait qu'un article Logiciel publicitaire créerait une surprise aux lecteurs francophones arrivant dessus. Il a été dernièrement renommé évitant ainsi tout effet de surprise selon son auteur ! Golfestro (discuter) 3 juillet 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi Dr Brains (d · c · b) a brusquement quitté Wikipédia ? -- Guil2027 (discuter) 2 juillet 2015 à 20:22 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas parce qu'il a été contesté, ce n'est pas le cas. TigH (discuter) 2 juillet 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]
Je crois que c'est lié à la présence de la bannière, mais à confirmer éventuellement si c'est possible. --Floflo (discuter) 2 juillet 2015 à 20:32 (CEST)[répondre]
Ce ne serait alors pas vraiment lié à la présence de la bannière, mais plutôt au nombre d'avis favorables à sa pose et qui se concrétise ainsi ; l'espoir d'un ressaisissement de dernière minute s'évanouissant et lui avec. C'est vrai que certains jours il ne faut pas hésiter à se pincer. TigH (discuter) 2 juillet 2015 à 20:47 (CEST)[répondre]
J'ai pensé à la même chose que Floflo... Si c'est ça c'est désespérant. Si ce n'est pas ça, c'est très triste. — Jules Discuter 2 juillet 2015 à 21:41 (CEST)[répondre]
Seul des précisions par l'intéressé peuvent dire pourquoi il a quitté Wikipédia. Il n'est pas mort subitement, s'il se tait, faisons silence. --H2O(discuter) 2 juillet 2015 à 21:08 (CEST)[répondre]
Deux petits indices :
Des apprentis-politiciens transforment Wikipédia en site de militantisme et de lobbying. Il ne faut pas s'étonner, alors, que celles et ceux qui ne militent pas préfèrent se casser.
--Andromède75 (discuter) 2 juillet 2015 à 21:37 (CEST)[répondre]
Je suis totalement d'accord. Wikipédia est fondé sur un principe essentiel : la neutralité. Avec ce bandeau on fout tout ça en l'air. Comme si tous les wikipédiens partageaient le même point de vue sur la liberté de panorama, c'est mensonger. Je comprends qu'il soit écœuré. -- Guil2027 (discuter) 2 juillet 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]
@ Guil2027 : le sondage aura au moins eu le mérite de montrer que si une majorité des intervenants allaient dans le sens voulu « en haut lieu », il restait une minorité non négligeable d'« intransigeants » :
  • peu enclins à se mettre au garde-à-vous devant les gradés libristes,
  • visiblement peu décidés à s'en laisser conter,
  • et ne se laissant pas impressionner par moqueries, railleries, etc., que ce soit sur le wiki ou sur les canaux IRC.
La réalité des choses pourra être outrageusement maquillée autant qu'on le voudra, ses traits réapparaîtront quand même sous la couche de fond de teint. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2015 à 21:58 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Chacun a sa vision de Wikipédia, le sondage l'a bien montré, mais tout le monde se retrouve sur l'objectif commun de construction d'une encyclopédie. Je comprends qu'on quitte le projet si l'on estime qu'il va dans la mauvaise direction, mais je suis attristé par le départ de Dr Brains qui a beaucoup apporté au projet, notamment sur des aspects techniques. — Jules Discuter 2 juillet 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]
Non, ce que le sondage montre de facto, c'est que la vision de chacun peut être exploitée de façon extraordinaire, d'une part, servir de caution à la possibilité de brouiller le fait que Wikipédia est un projet d'encyclopédie et rien d'autre, d'autre part ! Il ne s'agit pas de se retrouver, mais de savoir qui nous sommes les uns pour les autres : des rédacteurs modestes ou des individus revendicateurs !TigH (discuter) 2 juillet 2015 à 21:57 (CEST)[répondre]
Accessoirement, pour qui ne l'aurait pas encore remarqué, la fonction de réception d'un courriel n'a pas été désactivée par l'intéressé dans ses Préférences utilisateur, à l'heure actuelle. Mais il est possible que ce ne soit que provisoire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2015 à 21:48 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ai aussi eu cette envie de me casser de ce site. Vraiment. Et à mon avis, je ne suis pas le seul. La force de Wikipédia, c'est d'accepter tous les contributeurs, peu importe leurs opinions. Enlever la neutralité de Wikipédia, c'est se mettre à dos des contributeurs (existants et potentiels). Je ne suis pas venu pour participer à un site faisant du lobbying politique très vaguement lié à Wikipédia. Maintenant que certains suppriment cette neutralité, on ne sait pas jusqu’où cela va aller. Dans tous les cas, je compte réduire fortement mes contributions prochainement et ne plus m'occuper que de l’espace encyclopédique. Et tout ce qui à lié à la Fondation, pour l’instant, c'est fini avec moi. Qu'ils de dém**** sans moi. Comme dirait Guil2027, je suis un peu écœuré et je n’ai plus spécialement envie de rester ici (à part pour finir quelques trucs). Nemesis III (me contacter), le 2 juillet 2015 à 22:47 (CEST).[répondre]

C'est en l'occurrence un peu facile de rejeter la faute sur la Fondation (qui a d'autres tort, je ne suis pas le dernier à la critiquer...) : à ce que je sache, ce sont bien les Wikipédiens qui se sont majoritairement prononcés pour ce bandeau en leur âme et conscience, et j'ose croire qu'ils ont voté en connaissance de cause – à titre personnel je n'ai pas voté ne m'estimant pas assez calé sur le sujet. Donc, même si c'est dur de le constater, j'y vois surtout une sorte de fossé entre Wikipédiens sur ce sujet. Bonne soirée, — Jules Discuter 2 juillet 2015 à 22:55 (CEST)[répondre]
A titre personnel, je suis resté neutre concernant ce sondage (très court au passage).
Mais clairement j'aurais voté contre si j'avais vu la bannière mise en place aujourd'hui.
Parce qu'à l'avenir, il sera difficile de dire non à des demandes toutes aussi légitimes de suppression d'articles au nom de la défense d'intérêts particuliers, vu que wikipédia se targue de le faire de façon outrancière "au nom de la communauté et de ses libertés"... --Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2015 à 23:02 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Pour moi, la fondation est aussi censée protéger l'encyclopédie d'elle-même. Si la majorité des contributeurs veut faire quelque chose de néfaste pour l'encyclopédie, doit-elle le laisser faire ? Je ne le pense pas. Or, ici, de mon point de vue, elle n’a rien fait pour protéger Wikipédia, au contraire, elle l’a presque encouragé avec (en faisant habituellement du lobbying, ici ce n’en n’est qu’un de plus, mais par des contributeurs). Comme disait un de mes professeurs, ce n’est pas toujours la majorité qui a raison ou qui est la plus intelligente. Nemesis III (me contacter), le 2 juillet 2015 à 23:09 (CEST).[répondre]
Pas du tout d'accord avec cette vision « paternaliste » de la Fondation : chaque communauté est souveraine, la Fondation est l'hébergeur, that's all. Pour la majorité, certes. — Jules Discuter 2 juillet 2015 à 23:14 (CEST)[répondre]
@ Jules78120 : Je crains que tu ne méconnaisses l'implication de la fondation dans les « lockouts » (terme inadapté, mais c'est le seul qui me vienne à l'esprit) temporaires des sites it.wikipedia.org puis en.wikipedia.org, il n'y a pas si longtemps. Il est difficile de ne pas penser que, en haut lieu, l'occasion de se faire mousser comme chevaliers blancs de la défense du libre, etc., n'a pas été au moins « considérée avec une grande bienveillance », à défaut d'être ouvertement prônée... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2015 à 23:32 (CEST)[répondre]
@ Jules78120 : un simple "hébergeur" ne ferait en "aucun cas" de lobbying éditorial, ce que fait pourtant la fondation... --Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2015 à 23:36 (CEST)[répondre]
J'approuve tout à fait ceux qui se cassent du projet, je vais en faire de même. Pourquoi ne pas lancer notre propre projet d'encyclopédie ? Dont l'un des principes fondateurs serait : notre projet ne se mêlera pas de politique ! 78.250.97.249 (discuter) 2 juillet 2015 à 23:52 (CEST)[répondre]
Encore faudrait-il que "la majorité des contributeurs" ait bien fait "quelque chose de néfaste pour l'encyclopédie". Or, c'est là un simple point de vue que nul n'est obligé de partager : il est même permis, me semble-t-il, d'avoir sur la question une opinion radicalement opposée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 00:10 (CEST)[répondre]
« ce sont bien les Wikipédiens qui se sont majoritairement prononcés ». Pas du tout, en réalité quelques dizaines d'éditeurs de Wikipédia-fr se sont réunis dans un coin pour décider d'apposer ce bandeau. La très grande majorité des éditeurs, qui ne sont eux-mêmes qu'une goutte d'eau parmi les utilisateurs de Wikipédia, n'ont pas entendu parler de ce sondage (notamment parce qu'ils ne viennent pas tous les jours sur le Bistro) et ne l'ont découvert qu'après. Comme tout ce qui est le résultat d'un sondage, le bandeau représentait le souhait de quelques dizaines de personnes, c'est tout. Seudo (discuter) 3 juillet 2015 à 01:25 (CEST)[répondre]
En fait, on devrait utiliser toute cette énergie à monter des pièces de théâtre, ce serait plus utile vu qu'elle ne sert visiblement pas à enrichir le projet. Donc stop aux drames, Dr Brains a eu un coup de sang, ça l'a énervé, il a claqué la porte, ce n'est peut-être pas la peine de verser dans le drame inverse, à la limite d'allumer des bougies. Il reviendra vite. Pour information, le bandeau devrait rapidement être retiré (si ce n'est pas déjà fait) vu que le ramdam (c'était le but) a porté ses fruits et vous pourrez tous retourner à vos occupations. — t a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2015 à 00:18 (CEST)[répondre]
Mais qu'importe si ça n'a duré qu'une journée ou 2h. A partir de ce jour, Wikipédia n'est plus neutre ni apolitique.-- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2015 à 00:32 (CEST)[répondre]
Je remarque que le même Starus a supprimé mon commentaire critiquant la perversion de Wikipédia à des fins politiques, et m'a bloqué trois jours sans même un message de mise en garde sur ma page de discussion, alors qu'il est lui-même partie au débat puisqu'il s'est exprimé en faveur du bandeau. De là à en déduire qu'il a supprimé mon commentaire parce qu'il n'allait pas dans le sens de son opinion, il n'y a qu'un pas. Cela en dit long sur le sens éthique de certains de nos contradicteurs, allant à mon avis jusqu'au dévoiement de leurs outils d'administrateur (sans parler de leur jugeote : bloquer trois jours une IP d'un type dont on sait pertinemment que leur durée moyenne d'usage doit approcher la demi-heure, alors même qu'en sus l'utilisateur de cette IP explique qu'il compte bien se barrer de Wikipédia, je ne comprends pas trop l'intérêt ; ceci dit c'est toujours mieux que les bourrins qui mettent immédiatement la page en semi-protection, certains se reconnaîtront peut-être ; je m'étais d'ailleurs fait bloquer pour avoir qualifié le coupable de bourrin :-D ) 78.250.125.33 (discuter) 3 juillet 2015 à 01:36 (CEST), alias 78.250.97.249.[répondre]
Starus a eu tort, il confond troll et satire. Votre message était ridicule, mais ce n'est pas un motif suffisant pour le supprimer. Seudo (discuter) 3 juillet 2015 à 01:55 (CEST)[répondre]
Comme c'est une IP et surement un faux-nez, et qu'il fait des dramas et lancent des grosses piques, si. Pour le reste, si les éditeurs veulent s'impliquent dans la communauté, si ils ne font pas, bah ils ne font pas (je vois pas en quoi c'est la faute à ceux qui s'implique d'être moins nombreux). Idem si vous vouliez un bandeau particulier, bah fallait participer à sa création. Et enfin, faudrait un jour arrêter d'être manichéen, tout n'est pas neutre ou politique (Il y a pas une limite de neutralité tracer sur le sol, je doute que le texte de l'appel à donation soit très neutre, hein, par exemple) (et puis les différents appels pour que la fondation fassent du lobby, mais ne le montre pas, j'appelle pas ça de la neutralité perso), de même une partie de la communauté est partie prenante de la fondation et vice-versa, etc, etc. --Nouill 3 juillet 2015 à 04:24 (CEST)[répondre]
Rappelons en outre que c'est le contenu des articles de wikipédia qui est censé être neutre, et que sorti de cela rien n'empêche wikipédia de défendre ses propres intérêts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 07:14 (CEST)[répondre]
Absolument pas. -- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]
Ah bon ? Je croyais que la fondation ne voulait pas mettre publicité sur le site à cause, justement, de la neutralité ? Dans ce cas-là c'est pas la peine de parler de ne pas mettre de pub si c'est ensuite pour ne pas réagir quand on met du lobbying politique à la place. Nemesis III (me contacter), le 3 juillet 2015 à 19:59 (CEST).[répondre]
Si le soi-disant "lobbyring politique" peut servir à faire avancer la connaissance, alors vive le lobbying politique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2015 à 00:15 (CEST)[répondre]
Notification NemesisIII : parce que la publicité et ce qui est qualifié ici de « lobbying » sont justement des concepts totalement opposés. Dans le second cas, c'est l'utilisation de la puissance de Wikipédia pour s'opposer à ce qui pourrait mettre en péril certains de ces principes ; dans le premier, c'est la possibilité que les annonceurs utilisent la puissance de l'argent pour orienter le contenu éditorial dans leur sens. La « neutralité » qui, est en fait, rappelons-le, une « neutralité de point de vue du contenu encyclopédique » n'a rien à voir avec l'absence de publicité. Jimmy Wales avait lui-même rappelé qu'il n'était pas question de faire de Wikipédia un outil promotionnel ou de se risquer à devoir faire des compromis commerciaux. — t a r u s¡Dímelo! 5 juillet 2015 à 01:25 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia ne s'est pas politisée ex nihilo. C'est la conséquence du fait qu'elle est devenue incontournable dans l'univers du Web. Elle a donc acquis un pouvoir politique malgré elle, mais elle a grandi à cause de la qualité des contributions tout comme des illustrations.
Combien, parmi les partisans de la neutralité de Wikipédia, apprécieraient de voir le droit d'auteur prolongé à vie + 100 ans (ou perpétuellement) ? Combien aimeraient demander une permission de diffusion pour chaque photo montrant une personne, même si elle n'est pas le sujet principal ? Combien verraient d'un oeil favorable la sortie du domaine public de n'importe quelle oeuvre présentant un potentiel commercial ? Combien apprécieraient de voir toutes les photos versées par les Archives fédérales d'Allemagne supprimées de Commons parce qu'une loi allemande exige de remettre ces photos sous copyright ? Combien verraient d'un bon oeil une restriction sur le droit de courte citation, limitant dorénavant la longueur d'une citation au plus petit d'une phrase ou 1 ‰ du nombre de caractères, peu importe la taille de l'ouvrage ? Ce sont des scénarios hypothétiques et catastrophiques je l'admets. Mais si on préfère garder le silence sur ce qui peut s'opposer à la libre diffusion de l'information, il ne faudra pas s'étonner que bientôt, dans un an ou dix ans, Wikipédia ne soit plus qu'un site Web sans intérêt, rempli de textes et de très peu d'illustrations. — CdlEst discuter 5 juillet 2015 à 00:43 (CEST)[répondre]

Tu as parfaitement le droit de vouloir défendre ces causes mais dans ce cas, écris à ton député ou sénateur, monte une association, signe une pétition et que sais-je encore... Mais dénaturer Wikipédia, non. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 01:15 (CEST)[répondre]