Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2008

Le Bistro/29 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 245 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Cycle solaire

Où le bel article ?

Aujourd'hui, deux articles ayant de nombreux liens interwikis sur :en mais aucun vers :fr :

• Sunspot (nom francophone à vérifier) : en:Sunspot

  Il s'agit de tache solaire (actuellement, une redirection vers cycle solaire). — Poulpy (d) 29 mai 2008 à 00:15 (CEST)

  Parfait, je vais faire un article court. Like tears in rain ^{-_-} 29 mai 2008 à 07:29 (CEST)

• Oxyde de zinc : en:Zinc oxide

Prise de décision sur l'usage de l'apostrophe typographique

Bonjour, je lance une PDD sur l'usage de l'apostrophe typographique contre l'apostrophe droite (« ’ » vs. «  '  »)

• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique

Le sotré - (d) 28 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Si tu t'ennuie petit wikipédien : crée une PDD.
Je pense à en créer une pour choisir entre l'appelation "Pom-pom girl" et "Cheerleader". Dans Heroes ils ont fait un choix, WP est sérieusement en retard ! Sora Saoirse ^[ditiramber] 29 mai 2008 à 11:48 (CEST)

C'est plus important que ça n'y paraît ! Si tu veux savoir pourquoi, va lire les débats. Le sotré - (d) 29 mai 2008 à 12:10 (CEST)

« ’ » n'est pas présent sur les claviers, si ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 29 mai 2008 à 12:53 (CEST)

Pas sur le mien, mais attention tou le monde n'habite pas en France, nous n'avons pas tous les mêmes claviers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2008 à 12:58 (CEST)

Comme disait l'autre, un bon schéma vaut mieux qu'un long discours, donc, voilà :

• 
  Clavier belge sans apostrophe courbe.
• 
  Clavier canadien français sans apostrophe courbe.
• 
  Clavier français sans apostrophe courbe.
• 
  Clavier suisse sans apostrophe courbe.

Hop là. — Poulpy (d) 29 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Les caractères É, À, Œ, œ, Æ, æ, etc. (ou pour relancer le troll ō) ne sont pas non plus sur le clavier, est-ce une raison pour mal typographier ou orthographier le français ? De toute façon, cette prise de décision ne peut pas aller des principes fondateurs (donc on ne peut pas décemment contraindre uniquement une des apostrophes ' ou ’). VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 13:27 (CEST)

Les caractères coréens ne sont pas non plus sur le claiver, est-ce une raison pour mal typographier ou orthographier les termes en cette langue ? — Poulpy (d) 29 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Sur mac, tous les caractères accentués sont faisables avec deux, trois touches maximum. L'apostrophe typographique peut être automatique via les préférences de certains logiciels. Mais sinon, je ne sais pas. De toutes façons, vu que je suis miro, la différence ne me saute pas aux yeux et j'ai tendance à ne pas m'en occuper. Autre chose qui n'a rien à voir, ça dépend peut-être des navigateurs ? des caractères mis en exposant augmentent l'interligne et je trouve ça très laid, c'est pourquoi j'écris XXIe siècle, je trouve moins gênant que de l'écrire « comme il faut » (mais je suis sympa, je laisse faire les autres). Quelqu'un en pense quelque chose ? Morburre (d) 29 mai 2008 à 15:32 (CEST)

'tain, en 25 heures ils ont rempli 50 ko avec des arguments dont je parie ce que vous voulez qu'ils ont tous déjà été sur le bistro. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Imprimé et relié plein cuir, ça te ferait deux mètres sur un rayonnage de bibliothèque : Encyclopédie raisonnée de l’Apostrophe typographique. Ah ! où est-il le temps où, dans les ateliers, on faisait cintrer les apostrophes par les petits apprentis ? Morburre (d) 29 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Tu appelles raisonnées les conversations du bistro sur un troll typo qui dérapent souvent sur Tokio, toi ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 23:11 (CEST)

Les origines secrètes du logo de Wikipédia enfin révélées !

Enfin, presque. C'est juste un petit truc marrant : il y a un mec dont le blog consiste à dépiauter des logos sous forme d'équations mathématiques. Et voilà ce que ça donne pour wikipédia. Rell Canis pour m'engueuler 29 mai 2008 à 00:47 (CEST)

Je comprends enfin ce qui m'attire ici : ce sont les pâtes en forme de lettre de quand j'étais petit. J'avais alors bien essayé d'écrire une encyclopédie avec ces pâtes, mais mes parents m'en empêchaient à chaque repas. Je prends donc ma revanche tant d'années après avec wikipedia. .:|DS (shhht...)|:. 29 mai 2008 à 09:40 (CEST)

Par contre, comme tout le monde le sait, les admins et autres membres de la cabale qui n'existe pas sont attirés par la puissance de l'étoile noire Bradipus Bla 29 mai 2008 à 21:07 (CEST)

Vandalisme, RC et cie.

Bonjour! Suite à la discussion d'hier du journaliste de Radio-Canada qui détériore volontairement des articles, un contributeur m'a demandé si je voulais joindre l'équipe des patrouilleurs RC. J'en avais vaguement entendu parler, mais c'était floue. Et ben SAINT-SIMONAK-DE-CÂÂÂLICE, je suis carrément tombé sur mon cul... et ben raide! Voilà 5 ans que je contribue ici-et-là à Wikipédia, et c'est la première fois que j'essaye ça! Mais quel outil FANTASMAGORIQUE, j'ai passé la nuit dessus!

J'ai envie de vous partager mon enthousiasme et mes premières impressions de nouveau patrouilleur. Trois choses m'ont carrément frappés dès mes premières minutes de patrouille :

• 1. L'apport important des IP, j'en suis abasourdi; même si ça fait cinq ans que je contribue à Wikipédia, je n'avais pas autant pris conscience de l'ampleur de la situation. On dira bien ce que l'on voudra des IP, mais hormis les vandales et petites maladresses de débutants, ce sont de véritables Wiki-fourmis! Sans les contributions des IP, une centaine de modifs par heure, WP serait en piteux états. À compter de maintenant, je suis contre la semi-protection d'articles.
• 2. La simplicité d'utilisation de l'outil, sa pertinence et la capacité de certains contributeurs, en l'occurrence EDUCA33E et ses comparses, de créer de tels outils! Je lève mon verre de vin et je dis haut et fort : BRAVO!!!
• 3. Comment se fait-il que cet outil ne soit pas offert dans les Gadgets? Et pourquoi n'y a-t-il pas plus de patrouilleurs, ne serait-ce que quelques minutes par jour, qui pourraient éviter les incidents médiatiques fâcheux des derniers mois.
• 4 Un dernier pour la chance Où étais-je tout ce temps?

Bref, je suis tellement heureux d'avoir enfin découvert LiveRC que j'inviterais humblement les gens à l'utiliser plus régulièrement, même pour quelques minutes par jour (voir la prochaine discussion ci-dessous). Cordialement. — Antaya @ 28 mai 2008 à 18:34 (HAE)

Je n'ai jamais testé Live RC, mais je suis déçu des patrouilles que j'avais commencé à faire en 2006 : presque tous les vandalismes étaient révoqués avant que je les constate (notamment parce que d'autres utilisaient des outils que je n'avais pas) ; j'ai donc très vite arrêté de patrouiller, et je me contente de traiter quelques vandalismes trouvés par hasard ou via ma liste de suivi.

Quant aux IPs, je trouve aussi qu'ils font un travail formidable, le principal problème est qu'il est difficile, pour des raisons techniques, de discuter avec eux et de leur demander des explications si jamais cela est nécessaire. Mais il est clair que pour les reformulations, les catégories, les interwikis, l'orthographe, mais aussi des enrichissements de fond, l'apport des utilisateurs non enregistrés est essentiel. O. Morand (d) 29 mai 2008 à 02:00 (CEST)

ça me fait sourire et je trouve ton enthousiasme rafraichissant, bon courage et bienvenue Antaya :) Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 04:20 (CEST)

PS: installe aussi mIRC ou Xchat et rejoint le canal #wikipedia-fr de wikipedia, tu pourras ainsi prendre conseil auprès des autres patrouilleurs quand tu n'es pas sûre ou obtenir plus rapidement une purge d'historique.Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 04:32 (CEST)

Félicitation aux patrouilleurs RC: moi aussi, quand j'y jette un oeil, je vois que les vandalismes sont toujours attrapés avant que je ne fasse la modification (score perso de un revert en six mois...) alors je m'y sens nettement moins utile que sur d'autres parties de Wikipédia ;o). Continuez le bon boulot! Michelet-密是力 (d) 29 mai 2008 à 07:14 (CEST)

C'est marrant que tu découvres ça que maintenant, Antaya . Petit conseil perso quand on patrouille avec LiveRC : garder la tête froide avant de cliquer car tout défile si vite qu'on (je) se dit qu'il faut vite traiter ça avant de passer à la suite, et ça peut amener quelques inconvénients. Mais je comprends ton enthousiasme, je trouve cet outil très bien fait et très pratique. Erdrokan - ** 29 mai 2008 à 08:00 (CEST)

Antaya tu dis que tu es contre la semi-protection d'articles. Autant ce que tu dis va dans le sens de garder le principe d'autoriser les contributions sous ip de façon générale. Autant il me semble que certains articles sont par nature particulièrement sensibles au vandalisme et devraient être semi-protégés en permanence (j'ai en tête l'exemple de Voltaire, dont il suffit de regarder l'historique.Hadrien (causer) 29 mai 2008 à 10:11 (CEST)

Cool, un patrouilleur de plus. En effet, il y'en a pas assez, j'ai du mal à arrêter les RC, quand je vois que je suis seul à le faire. Je me dis que pleins de vandalismes vont être commis, et certains vont rester plusieurs mois. Noritaka666 (d) 29 mai 2008 à 12:26 (CEST)

C'est la glorieuse incertitude du sport ! DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 13:58 (CEST)

@O. Morand « presque tous les vandalismes étaient révoqués avant que je les constate » → Ce qui est génial, c'est que LiveRC prévoit le cas. Les modifications ayant été annulées sont retirées de la liste à chaque mise à jour (10 secondes), et même si tu cliques entre-temps pour voir la modif c'est à nouveau vérifié et tu n'as accès au bouton de révocation que si c'est encore possible... Si malgré tout tu n'as pas de chance et tu cliques sur révoquer juste après un autre contributeur, il n'y a aucune stupide boite de conflit (tu es cependant prévenu lors de l'affichage normal de la mise à jour, sous 10 s).

LiveRC est un autre monde que WP:RC, ça vaut la peine que tu essaies pour te faire une nouvelle opinion. — Jérôme 29 mai 2008 à 12:36 (CEST)

Merci. Educa33^e 29 mai 2008 à 18:28 (CEST)

C'est mérité,Educa33, tu as investit des mois de patience et construit un outil de qualité Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Votre aide

Je voulais simplement lancer une invitation aux gens qui ne connaissent pas encore ce truc de fou!
Rien de plus simple pour faire votre BA du jour sur Wikipédia, voici comment faire :

1. Ouvrir une page Internet Firefox. (Vous le procurer gratuitement si vous ne l'avez pas déjà)
2. Ajouter ce code  loadJs('User:EDUCA33E/LiveRC.js');  à votre monobook et rafraîchir (SHIFT+CTRL+R)
3. Rendez-vous sur cette page, attendez 15 secondes et hallucinez!

Des questions? Merci à l'avance pour votre aide! Cordialement. — Antaya @ 28 mai 2008 à 18:34 (HAE)

Bon ba merci du mot, du coup je franchit le pas histoire de voir à quoi ressemble la bête. Je viens de m'installer ça sur le monobook et ... ca marche pas, j'attends les 15 secondes et rien ne se passe :/ Y'a un down en ce moment ou c'est moi ? --Grook Da ^Oger 29 mai 2008 à 03:03 (CEST)

Ça ne marche pas avec tous les navigateurs. Si tu utilises IE, je te conseille de passer à Firefox et, magie, toute la Wikipédie se déroule sous tes yeux en temps réel !

En tout cas bienvenue dans la patrouille aux anciens débutants, on a toujours besoin de renforts dans la patrouille. Ceci dit, n'oubliez pas que LiveRC n'est qu'un outil parmi d'autres pour contrôler le contenu de WP. --Pymouss [Tchatcher] - 29 mai 2008 à 03:21 (CEST)

Mon problème c'est que j'ai déjà Mozilla et que la magie ne fonctionne quand même pas :/ --Grook Da ^Oger 29 mai 2008 à 03:50 (CEST)

Alors c'est plus grave, c'est génétique : tu es imperméable à la magie, tu es comme un trou noir dans l'éblouissante lumière des étoiles, quand tu lèves les yeux, tu ne vois qu'un grand immense obscure et terrifiant quand tous les autres ouvrent de grands yeux contemplateurs et rêvent. Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 04:18 (CEST)

Tu n'arrange pas mon moral déjà déclinant ... dur dur --Grook Da ^Oger 29 mai 2008 à 04:41 (CEST)

Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 04:51 (CEST)

T'en fais pas, t'es pas tout seul. Moi aussi j'ai essayé. Avec Firefox et tout. Je n'avais pas de monobook, je n'avais pas la moindre idée de ce que ça pouvait être (je ne sais toujours pas, d'ailleurs). Il y a des insectes qui voient l'infra-rouge, ou l'ultra-violet, un chien entend les ultra-sons, et moi je suis moins qu'une mouche, moins qu'un chien. C'est la vie. Morburre (d) 29 mai 2008 à 16:04 (CEST) Ah, si, maintenant ça marche. Je vois l'infra-rouge et j'entends l'ultra violet. Mais je ne me sens pas moins con. Morburre (d) 29 mai 2008 à 19:56 (CEST)

J'en profite pour rappeler que « patrouiller » c'est bien, mais il ne faut pas faire que ça ; souvent pour de nouveaux contributeurs l'anti-vandalisme devient leur sorte de nouveau jeu vidéo -- encore plus excitant puisqu'on fait la police avec de « vrais gens », de méchants vandales. Donc patrouiller, c'est bien, en abuser, ça craint. Variez les façons dont vous aidez le projet :) guillom 29 mai 2008 à 08:40 (CEST)

C'est rigolo, mais ça s'affiche trop vite, j'ai pas le temps de lire. Ça donne les cours de la Bourse, aussi ? Félix Potuit (d) 29 mai 2008 à 09:30 (CEST)

C'est un peu déroutant au début mais on s'y fait vite. L'idée aussi c'est d'afficher seulement les modifs d'IP, c'est plus simple à suivre. Noritaka666 (d) 29 mai 2008 à 15:37 (CEST)

Non le plus simple c'est de ne suivre que les modifs de contributeurs enregistrés. Kropotkine_113 29 mai 2008 à 15:51 (CEST)

Je trouve que la patrouille est aussi un chemin vers la contribution plus "constructive" dirons-nous. Je ne compte pas le nombre de fois où je coche Pause pour aller vérifier un truc douteux lu dans un article repéré sur LiveRC, qui me mène ensuite aux articles liés, aux contributions du fautif, aux articles de la catégorie et à toute une multitude d'endroits où je ne serais jamais allée sans la patrouille... Je crois que je passe plus de temps à sourcer des trucs rajoutés par des IPs, à vérifier des infos, à wikifier des articles qu'à réellement reverter. Même si je dégaine un peu vite, parfois. Et qu'est-ce que j'apprends comme trucs ! TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 29 mai 2008 à 15:45 (CEST)

Un autre truc : il est 21h, le match va commencer sur TF1, pouf les RC s'arrêtent (vandales comme patrouilleurs). Bourrichon 29 mai 2008 à 21:46 (CEST)

@Félix Potuit Il y en a qui suivent les matchs du tennis en direct sur LiveRC. J'ai des noms. --Coyau bip-bip 29 mai 2008 à 22:24 (CEST)

Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 22:54 (CEST)

Quelques questions

Bonsoir à tous,

Quelle est la règle quand on communique via les PDD utilisateurs ? Répondre dans la page de l'autre ou à la suite de la question dans sa propre page (ce qui permet d'avoir le dialogue entier au même endroit) ? J'ai l'impression que c'est la 1e méthode qui est le plus souvent adoptée... Comment voir les contributions d'un éditeur ? Quand j'utilise l'histo d'une page, j'ai l'indication des numéros de ligne modifiées. Est-il possible d'afficher les numéros de ligne d'un article ? J'ai pas trouvé ça en surfant dans l'aide ou ailleurs... Bon, j'en ai sûrement d'autres mais je reviendrais, merci pour vos réponses.--Laurent.a (d) 29 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Pas de règle stricte, chacun fait un peu à sa sauce, selon le sens du vent et l'age du capitaine. Mais si tu répond sur ta page, mieux vaut prévenir ton interlocuteur que tu as répondu. Pour la seconde question, à ma connaissance, ça n'existe pas. --Samsa (d) 29 mai 2008 à 01:12 (CEST)

Merci pour la réponse ! Et pour voir les contributions d'un éditeur, il y a un lien ? Ah oui, une autre : J'ai certifié mon adresse e-mail, comment créer un lien sur ma page utilisateur pour qu'on puisse m'envoyer un mail via ma page ? Encore merciLaurent.a (d) 29 mai 2008 à 01:36 (CEST)

Pour les contributions d'un utilisateur c'est Spécial:Contributions/Nom d'utilisateur. pour le lien d'e-mail c'est Spécial:Emailuser/Nom d'utilisateur Le sotré - (d) 29 mai 2008 à 02:22 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de faire quoi que ce soit pour que l'on t'envoie un courriel depuis ta PU, le lien "Envoyer un message à l'utilisateur" est là pour ça. Ceci évite d'ailleurs de faire apparaître en clair ton adresse. Pymouss [Tchatcher] - 29 mai 2008 à 03:24 (CEST)

Personnellement je trouve que la moindre des politesses lorsqu'on répond à quelqu'un est de la faire sur la page de discussion de l'autre. S'il fallait s'amuser à suivre les pdd de toutes les personnes avec qui on a un échange... Xic ^{[667 ]} 29 mai 2008 à 08:29 (CEST)

Le problème, c'est si un tiers cherche à suivre la discussion. Odejea (♫♪) 29 mai 2008 à 09:42 (CEST)

Bah perso je réponds toujours sur la Pdd de l'autre, et souvent je copie tous les échanges dans les Pdd des utlisatuers concernés. Ainsi la discussion complète est sur les 2 Pdd. Sinon y'a toujours la possibilité de mettre un lien vers l'uatre partie de la discussion. Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 mai 2008 à 10:21 (CEST)

Merci pour ces réponses. Pour le lien "envoyer un mail à l'utilisateur" y'a rien de spécial à faire ? je crois n'avoir jamais vu ce lien sur une page utilisateur, à part quelqu'un qui l'avait explicitement indiqué dans le corps de la page...Laurent.a (d) 29 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Le lien n'est pas sur la PU elle même, mais dans les boites à gauche de la PU, avec plein d'autres liens intéressants --Samsa (d) 30 mai 2008 à 00:41 (CEST)

God damnit j'avais pas vu que cette boîte à outil était contectuelle ! et il y a même un lien "contributions" pour voir les contributions de l'utilisateur, justement, encore merci, Samsa !--Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Renommage

Si je veux renommer un article mais demander l'avis de la communauté, à quel endroit dois-je écrire cette demande?

Pierre cb (d) 29 mai 2008 à 03:40 (CEST)

Pourquoi pas ici  ? • Chaoborus 29 mai 2008 à 04:03 (CEST)

Et bien voici : ouragan et typhon sont des liens vers des pages d'homonymie. En regardant les pages liés, j'ai procédé à une désambiguation vers les pages appropriées. Cependant, dans plus de 90% des cas, les articles vers ouragan et typhon était en fait pour cyclone tropical. Les autres liens comme Typhon (mythologie) ou Dassault Ouragan était en général le lien d'homonymie vers la page correspondante. Comme Ouragan et Typhon sont si intimement liés à un seul article, pourquoi les pages d'homonymie ne sera pas Ouragan (homonymie) et Typhon (homonymie) et que Ouragan et Typhon ne serait pas changés pour des redirections vers cyclone tropical? Pierre cb (d) 29 mai 2008 à 05:31 (CEST)

Non. Fils de Poulpy * ^discut.

Ah ? Cousin de Poulpy ^blabla ? 29 mai 2008 à 10:07 (CEST)

réunion de poulpes sous la grue jaune ? --Rosier (d) 29 mai 2008 à 10:19 (CEST)

Faut croire ! Frère de Poulpy [Tchatcher] - 29 mai 2008 à 12:37 (CEST)

Le plus drôle c’est que l’on garde tous nos signatures originales pour le lien vers la page de discussion. Du coup on repère tout de suite qui c’est. Fils de Poulpy * ^discut. 29 mai 2008 à 13:30 (CEST)

...ce qui montre l'incorrigible honnêteté des Poulpy de tout poil^{[réf. nécessaire]} (l'image est curieuse, soit, mais on va pas chipoter)... Cousin de Poulpy ^blabla ? 29 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Petit rappel pour aider au débat : Aide:Homonymie#Dénomination et Wikipédia:Conventions sur les titres#Nomenclature à suivre (point 17). TCY (d) 29 mai 2008 à 10:24 (CEST)

TCY a été utile dans cette discussion. Les autres pas du tout. Pierre cb (d) 29 mai 2008 à 13:50 (CEST)

Depuis quand les discussions sur le bistrot doivent elles être utile ? PS : ta question aurait pu aller sur Wikipédia:Questions techniques, habituellement/normalement les réponses y sont plus sérieuses. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 16:16 (CEST)

Je demandais exactement cela en début de section. Mal me pris de suivre l'offre de Chaoborus car les commentaires puérils des Poulpy qui ont suivi me laisse plutôt dégoûté du bistro. Pierre cb (d) 29 mai 2008 à 16:30 (CEST)

Oh mon Dieu... C'est tellement dramatique que je crois que je vais claquer la porte de wikipédia avec un grand mouvement de cape puis créer un blog pour démontrer que wikipédia c'est de la merde. -- Paul de Keryargon 29 mai 2008 à 18:19 (CEST)

Non. Fils de Poulpy * ^discut.

Copyvio ou pas ?

Cet ajout est trop beau pour être honnête mais je peux me tromper. J'ai rien trouvé sur le net. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 mai 2008 à 09:31 (CEST)

Sachant que tout est bien Wikifié, il s'agit certainement simplement un gentil contributeur qui avait préparé son texte via un logiciel externe. (Ce qui ne veux pas dire que c'est pas un copyvio) le mieux est de demander sa source a l'IP. Voir aussi {{Bravo IP}}. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 10:40 (CEST)

Demande de CU faite, il s'agit de la restauration de contributions faites par benlaw (d · c · b) faux-nez de Brozouf (d · c · b) utilisateur banni pour usage irraisonné de source douteuses et création d'article par copier/coller des-dites sources. - phe 29 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Merci, quel talent ! j'aurais jamais pensé à tout çà. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Aller à: Navigation, Recherche

Bonjour,
Certains d'entre-vous seront sans doute surpris de voir apparaître la mention « Aller à: Navigation, Recherche » sous le titre des articles. Pas de panique.

C'est un effet de bord inévitable et temporaire d'une correction qui vient d'être effectuée et dont votre navigateur n'est pas encore averti. Il vous suffit d'actualiser son cache pour régler le problème en faisant disparaître cette incongruité (Mozilla / Konqueror / Firefox / Opera : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R). Pour les utilisateurs qui ne feraient pas cette mise à jour manuellement, elle se fera automatiquement un petit peu plus plus tard.

Maintenant, le pourquoi du comment : ces deux liens sont depuis longtemps présents dans le code, mais invisibles. Ils permettent en principe à tous les visiteurs naviguant au clavier (ainsi qu'à une partie des visiteurs utilisant un mobile) d'accéder rapidement aux menus et au formulaire de cherche, sans avoir auparavant à « tabuler » laborieusement à travers tous les liens d'un article, un par un (soit plus de 1300 appuis successifs sur la touche tabulation dans l'article Jacques Chirac par exemple ).

Hélas, ces deux liens étaient jusqu'ici inutilisables en raison d'une erreur dans les styles CSS utilisés. La correction apportée aux CSS et au javascript règle ce souci, en leur permettant de rester masqués, mais d'apparaître dès que l'internaute commence à naviguer au clavier. C'est donc à la fois une amélioration d'ergonomie et d'accessibilité, sans conséquences sur le rendu par défaut des articles, sauf ce petit délai de mise à jour des caches de navigateurs.

Une dernière chose: les contributeurs utilisant un autre skin que le Monobook par défaut ne devraient normalement pas voir de changements.

Sinon, pour les gueulantes constructives, c'est ici...

Voilà voilà... en vous priant, m'sieurs-dames, de bien vouloir excuser le dérangement , Cordialement, -Lgd (d) 29 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Je suis scandalisé qu'on ait osé résoudre un problème sans concertation. Je demande qu'on remette la version bugguée au plus tôt, et qu'on lance une procédure de prise de décision sur le bistro. Turb (d) 29 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Moi je pensais demander le desysopage immédiat de Lgd. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2008 à 11:19 (CEST) merci pour ton boulot

C'est pas moi, m'sieur. Et si c'est moi, j'ai pas fait exprès, d'abord.
Cela dit, plus sérieusement, c'est sûrement améliorable.... --Lgd (d) 29 mai 2008 à 13:15 (CEST)

cat violeur

Bonjour. J'ai créé la Catégorie:Viol et je pensais intéressant de créer une sous-catégorie pour répertorier les violeurs. Mais Catégorie:Violeur me paraît dangereux car il y a des risques de dérives. Donc je demande votre avis sur un meilleur intitulé. Catégorie:Violeur condamné par exemple? Catégorie:Personne condamnée pour viol? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Précision: je pense qu'une telle catégorie est nécessaire parce qu'il ne serait pas pertinent de mettre les violeurs dans la catégorie-mère "viol" car ça serait une pagaillé énorme et on pourrait voir de nombreux amalgames (par exemple la présence de personnes violées, de personnes soupçonnées mais pas condamnées, etc). Et ne pas les inclure dans la catégorie serait aussi peu pertinent àmha. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2008 à 13:20 (CEST)

J'avais oublié le "si tu t'ennuie petit wikipédien : crée des catégories". Sora Saoirse ^[ditiramber] 29 mai 2008 à 11:50 (CEST)

Ca veut dire quoi ça? Supprimons toutes les catégories, si ça ne sert à rien! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2008 à 12:45 (CEST)

Ben, la seconde proposition (Catégorie:Personne condamnée pour viol) me parait pas mal au niveau titre, mais de toute façon des risques de dérive il y en aura quand même... Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 11:52 (CEST)

Il ne faut pas s'arrêter en si bon chemin. Précisez dans quel système judiciaire la personne a été condamnée pour viol. — Poulpy (d) 29 mai 2008 à 12:58 (CEST)

Catégoriser par condamnation ça fait tout de meme bizarre comme classement, qu'il s'agisse de viol, de vol, de meurtre ou d'escroquerie. Quel seraient les critères d'inclusion et quand les sujets ont purgé leur peine on les retire de la liste où on les laisse ? Déja qu'on a eu du mal à classer les criminels de guerre =>Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerreKirtap ^{mémé sage} 29 mai 2008 à 13:02 (CEST)

D'accord avec Alchemica (Coucou au passage), le risque de dérive est assez élevé il faudra surveiller cette catégorie de près.Groomlake (d) 29 mai 2008 à 13:03 (CEST)Groomlake

Ce qui nous intéresse, a priori, est Catégorie:Violeur en série. Thierry Caro (d) 29 mai 2008 à 13:18 (CEST)

+1 avec Alchemica et Groomlake. De toute façon, il y aura toujours des dérives, donc en ajoutant clairement condamnée dans le titre de la catégorie on évite les réponses con du style bah oui mais c’était pas écrit. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 13:37 (CEST)

Oui, mais on n'évite pas le risque encore plus grand qu'un petit malin s'amuse à coller la catégorie sur des personnalités qui n'y correspondent pas. Et qu'on vienne pas me dire que ça n'arrivera pas, ou que ça sera sous contrôle/surveillance absolue.

On n'a pas la catégorie "terroriste", ni "dictateur", ni "criminel de guerre", ni "secte" mais on devrait avoir la catégorie "violeur" ? Qu'on m'explique la logique ! Et "violeur en série", c'est quoi ? A partir de combien de crimes similaires on passe dans la catégorie "en série" ? Moumine 29 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Il n'y a pas de juridiction capable de condamner une personne pour dictature, idem pour terroriste qui peux englober des réalité bien différente. Tout comme Secte. Le Viol est désigne légalement a peu près de la même manière partout dans le monde. Et on a Catégorie:Personne condamnée pour crimes de guerre. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 13:59 (CEST)

Vu l'expérience Catégorie:Criminel de guerre vs Catégorie:Personne condamnée pour crimes de guerre, je recommande Catégorie:Personne condamnée pour viol (et ne vois pas ou est le problème). Ça évite de catégoriser les personnes avant leurs jugements. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 13:48 (CEST)

Le problème, c'est que si quelqu'un met "Catégorie:Personne condamnée pour crimes de guerre" sur l'article d'un maire, d'un haut fonctionnaire, d'un PDG quelconque, voire d'un membre du showbiz, c'est tellement gros que ça sera rapidement réglé - et que ça ne devrait pas entrainer de conséquences de type "diffamation", juste des billets incendiaires sur certains blogs. Avec "Catégorie:Personne condamnée pour viol", bonjour les modifications qui passeront inaperçues et les conséquences que n'importe qui de sensé peut imaginer, tant pour Wikipédia que pour le contributeur qui aura ajouté son pseudo dans l'historique sans remarquer le vandalisme et, plus important encore, pour la personnalité ainsi diffamée vis à vis des internautes.

Encore une fois, je ne crois plus à l'étanchéité du rempart dressé par les valeureux patrouilleurs des RC (et des simples suiveurs de leurs articles) : malgré tous leurs efforts et leur bonne volonté, c'est juste impossible de suivre.

Si personne d'autre ne voit le truc qui se présente aussi gros qu'une maison, je n'ai plus rien à ajouter. Restons le nez dans le guidon, complètement pris dans la réalité parallèle de Wikipédia et de sa structure interne (puisqu'on parle de catégorie), oublions une fois de plus que ce site existe pour les lecteurs avant d'exister pour les contributeurs (ceux qui rédigent comme ceux qui, dans le cas présent, catégorisent), et hurlons à la médisance lorsque le scandale éclatera dans la vraie vie. --Moumine 29 mai 2008 à 14:11 (CEST)

En dehors des actes qu'ils ont commis ces personnes ont peu de motifs d'être admissibles, il vaut mieux catégoriser les affaires criminelles qui les concerne que les criminels eux meme, comme là par exemple Catégorie:Affaire relative à la pédophilie, il est plus pertinent de faire une Catégorie:Affaire de viol, car la bio du violeur franchement .... Kirtap ^{mémé sage} 29 mai 2008 à 14:14 (CEST)

Le problème n'a rien a voir avec la catégorie en question, avec ou sans elle on peux ajouter dans la page d'un maire qu'il est violeur, assassin d'enfant ou génocidaire. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Et c'est plus facile avec la catégorie que sans la catégorie. En plus, après, on a tous les violeurs listés sur la page de la catégorie. Wikipédia, annexe des fichiers des renseignements de la police. --Moumine 29 mai 2008 à 15:46 (CEST)

Si une personne est condamné pour viol, et que c'est vérifiable, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas l'indiquer dans l'article. Si c'est indiqué dans l'article, je ne vois pas de raison de ne pas le mettre dans une catégorie, c'est un fait important sur la personne dont il est question. Que ce soit plus facile, je ne pense pas. En fait je pense qu'il y a infiniment beaucoup plus de vandalisme qui est fait sans passage par une catégorie et le fait qu'il est précisé condamné pour XXX diminue amha la tentation pour un vandale d'y placer une personne pour laquelle il ne s'agirait que de rumeur ou de fait invérifiable. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 16:18 (CEST)

La CNIL (Commission nationale de l'informatique et des libertés) cite plusieurs droits et en particulier le droit à l'oubli : je cite « il prévoit que les données informatisées soient détruites au bout d'un certain temps, ce afin de protéger les individus. » - le viol en est une je pense….Avons nous les moyens de ces contrôles ... Et un second droit d'opposition : je cite «  il permet de s'opposer à la collecte de données individuelles, dès lors que la collecte n'est pas rendue obligatoire par la loi  »….. le viol en est-il…je ne le pense pas mais....Serons-nous claire devant la loi s’il y a contestation… ? ? ? ?….je ne suis en rien spécialiste en loi, mais il faut avant de se lancer dans ces méandres demander l’avis à des juristes WP….s’il y en a…en tout cas pas moi - Une simple méditation en passant par là - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 mai 2008 à 14:26 (CEST)

Si la personne concerné en fait la demande, il suffit de retirer la catégorie (avec éventuellement un purge d'historique voire un oversight pour être sur). Donc aucun problème, il n’est pas interdit de créer la catégorie a priori, surtout dans un but encyclopédique. Heureusement, sinon on arrêterait dès maintenant les articles sur toutes les personnes vivantes. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 15:28 (CEST)

Surtout je ne vois pas l'utilité d'une telle catégorie? Existe-t-il déjà plus de 10 violeurs en série répertoriés sur Wikipédia? Une catégorie pour les criminels auteurs de crimes en série ne suffirait-elle pas (meurtre, viols, braquage)? Va-t-on assisté à un transfert massif de jugements des tribunaux français vers WP ou des critères permettant de faire le tri entre les affaires courantes et les cas intéressants? Trop de questions en suspend pour accepter sans réticence ce genre de développement. Snipre (d) 29 mai 2008 à 14:37 (CEST)

Ton propos m'amène une remarque effrayante : pour savoir si cette catégorie est nécessaire, il nous faudrait des critères d'admissibilité violeurs. Et beaucoup de personnes préféreraient une visite chez le dentiste que de voir apparaître un débat pour rédiger ces critères. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Je ne demande une PDD sur le sujet, mais je tenais simplement à savoir si TwøWiñgš s'est posé quelques questions avant de lancer cette catégorie et notamment le risque que l'on remplisse une catégorie parce qu'elle existe et non parce qu'elle est nécessaire. Il y a une histoire sur le sujet avec une charrue et des boeufs.... Snipre (d) 29 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Bah, c'est encore une mauvaise utilisation des catégories. Les catégories doivent répertorier des trucs évidents et majeurs dans la vie de la personne : son métier, sa nationalité peut-être... Mais catégoriser sur des faits divers, c'est n'importe quoi. Une catégorie comme "Violeur" ou "Personne condamnée pour viol" ne pourrait être appliquée qu'à des gens dont le fait d'être un violeur définit leur personnalité. Par exemple Mike Tyson est connu comme étant un boxeur, pas un violeur. Le fait d'avoir été condamné pour viol doit bien sûr être mentionné dans l'article, mais pas comme une étiquette. Arnaudus (d) 29 mai 2008 à 14:59 (CEST)

+1. Pas convaincu par la pertinence et l'utilité de cette catégorie. Ollamh 29 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Les catégories doivent répertorier des trucs évidents et majeurs dans la vie de la personne Pourquoi ? Naissance en 1972 je trouve pas ça primordiale. Et une condamnation pour viol c'est quand même pas anodin. Lescat sont un outils de navigation, je comprend pas cette volonte de rendre la navigation plus difficile. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 15:10 (CEST)

Si je suis ta logique , pourquoi seulement les criminels et pourquoi ne pas catégoriser aussi les victimes de viol alors ? on a bien une catégorie:Mort assassiné. Kirtap ^{mémé sage} 29 mai 2008 à 15:34 (CEST)

« Les catégories doivent répertorier des trucs évidents et majeurs dans la vie de la personne Pourquoi ?  » C'est vrai, ça, pourquoi ne recenser-regrouper les articles que selon les trucs principaux ? Je propose de créer des catégories pour tous les mots figurant dans les articles; pour rester raisonnable, disons : tous les mots figurant dans plus de dix articles. Y a pas de raison de faire de la discrimination contre les éléments mineurs d'une biographie. --Moumine 29 mai 2008 à 15:46 (CEST)

(conflit d'edit)Je vois vraiment pas le rapport. D'ailleur je répondais sur évidents et majeurs et pas trucs principaux. Une condamnation pour viol ce n'est pas anodin. Si une personne est connu pour cela, c'est doc le trucs principal. Si elle est connu pour autre chose et condamné pour viol, il y a de forte chance pour que cela soit tout a fait important dans la biographie d'une personne. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Vu la longueur de la peine maximale pour viol, un violeur peut passer une partie importante de sa vie en prison uniquement pour cet acte. Dans ce cas-là, ce n'est pas un élément mineur de la vie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Et donc on va faire un article sur sa personne ? Sachant que la plupart des tordus commetent des crimes pour faire parler d'eux, au moins là ils auront une nouvelle raison d'en commetre. Il y a bien (comme d'hab) que les anglophone pour trouver ce type de classement pertinent en:Category:Rapists mais vu l'absence d'interwiki ils n'ont pas encore été suivi, et si j'en crois la pdd la catégorie et ses sous-catégories font débat (Dangerous catégory). Kirtap ^{mémé sage} 29 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Ça n'a rien à voir, je n'ai pas dit qu'une condamnation pour viol est un critère d'admissibilité. Pour qu'un violeur ait un article, il faut ou bien qu'il soit célèbre pour autre chose, ou bien que son procès ait créé une émotion exceptionnelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 16:24 (CEST)

(conflit avec Barraki) On fera un article sur la personne si la personne est admissible (Si elle est notoire et qu'il y a des sources secondaire fiable). On parle d'une catégorie ici pas de critère d'admissibilité. L'existence d'une categorie ne veux pas dire que l'on accepte tout les violeurs. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Pour le coup, on n'est pas vraiment en conflit. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 16:33 (CEST)

Un violeur est rarement admissible en soi, c'est l'affaire criminelle qui en fait est un sujet admissible (d'ou l'idée d'une Catégorie:Affaire de viol. Et a défaut de critères d'admissibilité il y a les critères de pertinence. Kirtap ^{mémé sage} 29 mai 2008 à 17:01 (CEST)

Je dirais plutôt le contraire : Gilles de Rai, Roman Polanski, Michel Fourniret, Randall Woodfield, Dave Holland, Reg Christie. Il est en fait assez rare que l'Affaire soit plus notoire que le violeur lui même. Pour les grandes affaire criminel, i y a bien souvent beaucoup de sources secondaire concernant le criminel lui-meme qui n'aurrait pas vraiment leur place dans un article sur l'affaire, ce qui n'empeche pas d'avoir un article sur l'affaire et un article sur le criminel (Affaire Dutroux et Marc Dutroux par exemple). Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 17:15 (CEST)

C'est curieux, mais il me semble qu'une partie des criminels cités par Tieum sont aussi des tueurs en série, pour lesquel il existe déjà un catégorie. Et, à vrai dire, la plupart des violeurs qui sont devenus célèbres le sont devenus parce qu'ils étaient également des tueurs. Les exceptions sont constituées essentiellement de célébrités qui ont été condamnées pour viol alors qu'elles étaient déjà connues des médias (comme Tyson par exemple). A vrai dire j'ai un peu de mal à voir l'utilité de cette catégorie. --Lebob (d) 29 mai 2008 à 17:40 (CEST)

Je ne comprend pas ce raisonnement, les catégories par articles sont multiple. Si une personne est condamne pour meurtre et pour viol je ne vois pas pourquoi il devrait être uniquement dans une cat meurtrier. idem pour acteur et condamné pour viol. A partir du moment ou ce n'est pas complètement anecdotique (et ne me dite pas qu'une condamnation pour viol est anecdotique) je ne comprend toujours pas pourquoi il ne faudrait pas en faire une catégorie. Pour faire une comparaison, Jacques Chirac est principalement connu pour avoir été président de la république française, mais il est quand même dans la catégorie:Ancien élève d'Harvard ou Catégorie:Député européen 1979-1984. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 18:14 (CEST)

Catégorie:Musulmane condamnée pour avoir été violée
Catégorie:Violeur par pays Catégorie:Violeur français Catégorie:Violeur belge etc
Catégorie:Violeur pédophile
Catégorie:Violeur homosexuel
Catégorie:Violeur (homme)
Catégorie:Violeur (femme)
Catégorie:Violeur gaucher
et l'ineffable : Catégorie:Violeur de fiction
Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 18:23 (CEST)

Tu peux argumenter ton attaque? --Guil2027 (d) 29 mai 2008 à 21:56 (CEST)

:Catégorie:Violeur moldave du XIIe siècle ? (:Julien:) ✒ 29 mai 2008 à 18:43 (CEST)

Super, je viens de me rendre compte que le Joker est dans la catégorie "violeur de fiction", avec un magazine sur les comics qui avance qu'il a violé la première Batgirl, alors qu'en prenant les premiers forums de fans arrivant par Google, tous sont d'accord pour dire qu'il ne l'a pas violée. Bref, une source qui a probablement tort, plus qu'à sourcer le contraire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Si on avait nommé la catégorie Catégorie:Personnage de fiction condamné pour viol on aurrait pas ce genre de probleme.... Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Et Catégorie:Violeur de Français

Catégorie:Violeur de Française

Catégorie:Violeur de Belge (homme)

Catégorie:Violeur de Belge (femme)...

--MGuf 29 mai 2008 à 18:53 (CEST)

Ben, le Joker est assez fou pour non seulement ne pas pouvoir être jugé (irresponsable de ses actes) mais aussi être maintenu à perpétuité dans un asile entre ses évasions, donc effectivement il n'y a pas beaucoup d'intérêt à lui faire un procès (je parle d'un point de vue interne à l'univers de fiction).

à propos de sexualité des persos de fiction, on a un problème là : Catégorie:Personnage de fiction par sexualité : euh, les LGBT en ont été retirés, par contre l'inceste (OK) et la pédophilie (glups?) sont vues comme des variantes de sexualité. ça va bien ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 19:08 (CEST)

va vraiment falloir faire le ménage dans les catégories de personnage de fiction... un jour... Rhadamante 29 mai 2008 à 20:52 (CEST)

Rassure-toi, on t'a pas attendu pour le faire. --Guil2027 (d) 29 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Question: Sachant que la définition du viol inclut la pénétration au moyens d'objets, faudra-t-il catégoriser Vlad l'empaleur comme violeur? Et si oui, dans quelle sous-catégorie? --Lebob (d) 29 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Pour la catégorie "Affaire de viols", mais contre la catégorie "Violeur" ou "Condamné pour viol". Ca va générer trop de conflits sans fins, comme la catégorie "Sectes". De plus, on ne va pas créer une catégorie par infraction pénale: vu le nombre d'articles dans le CP, ça va en faire un paquet! Enfin, s'agissant d ela France en tout cas, les affaires de moeurs sont tellement sensibles qu'on risquerait de stigmatiser quelqu'un sans avoir suffisement de connaissance de l'affaire (difficile de faire confiance à des décisions prises par la justice d'Outreau et de Dils...) ce qui me semblerait moralement risqué. .: Guil :. causer 29 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Condamné pour viol dit bien ce que cela veux dire : La personne a été condamné. Point. Qu'elle soit coupable ou inocente est une autre histoire. Ce n'est pas sujet à interprétation comme la catégorie secte, et je ne vois pas quelle conflit cela peut engendrer (peut être n'ai-je pas assez d'imagination, éclairez moi !). Une personne condamné puis innocenté (par la justice), comme ceux d'Outreau, n'a pas a etre dans la catégorie condamné pour XYZ. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Oui sauf que entre la condamnation et l'acquittement final la personne sera stigmatisée... Ca m'ennuirait, moralement, que Wikipédia participe au lynchage. Mais bon c'est un sentiment purement moral et très POV (je suis pour la présomption d'innocence même après condamnation, hors système judiciaire et carcéral bien sûr mais pour des raisons purement pratiques), rien d'objectif! Quand à ta question sur les polémiques que ça entrainerait, un début de réponse est déjà dans la longueur du présent sujet... .: Guil :. causer 29 mai 2008 à 19:47 (CEST)

entre la condamnation et l'acquittement final → On ne devrait marquer « condamné pour » que lorsque la condamnation est rendue définitive (épuisement des recours). Dans le cas d'Outreau, 6 des accusés ont fait appel du jugement. Il aurait été malvenu de les mettre dans la catégorie « condamné pour » avant la fin de la procédure judiciaire. (j'ai bien vu que ça ne répond que partiellement à ta critique). — Jérôme 29 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Ça me fait immanquablement penser à cela « une certaine encyclopédie chinoise où il est écrit que a les animaux se divisent en : a) appartenant à l'Empereur, b) embaumés, c) apprivoisés, d) cochons de lait, e) sirènes, f) fabuleux, g) chiens en liberté, h) inclus dans la présente classification, i) qui s'agitent comme des fous, j) innombrables, k) dessinés avec un pinceau très fin en poils de chameau, 1) et caetera, m) qui viennent de casser la cruche, n) qui de loin semblent des mouches. »Source.--Diderot1 (d) 29 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Moi je trouve que c'est une bonne idée de catégorie, parce qu'on pourra faire une sous-catégorie: Catégorie:Utilisateur condamné pour viol de copyright Meodudlye (d) 29 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Et n'oublions pas Catégorie:Particule condamnée pour viol de la symétrie T.

Et tous les enculeurs de mouches, parce que les mouches vivent toujours moins de 15 ans, c'est du viol sur mineure. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Attention : comme disait Boris Vian, je crois, il y a deux façons d'enculer les mouches : avec ou sans leur consentement. Morburre (d) 29 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Bon... merci à tous pour vos idées et réflexions. Je pensais bien que ça allait faire couler de l'encre! Je pense en tout cas que c'était nécessaire et je vais me lancer dans la catégorisation avec catégorie:Affaire de viol qui paraît effectivement la solution la plus pertinente, la plus consensuelle et la moins apte à provoquer des dérives. C'est d'autant plus pertinent que ça limite le côté diffamatoire et ça permet aussi de catégoriser les victimes (comme Samira Bellil) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2008 à 14:15 (CEST)

Débat sur les vandalismes créés pour "tester" la réaction de Wikipédia (suite)

Attention Cette longue discussion et le courriel de protestation font suite à un extrait d'émission de 2008, mais les modifications citées dans l'émission ont été faites sur Wikipédia en ... 2002, alors que WP avait quelques mois. Donc, merci de ne pas attacher plus d'importance qu'elle n'en mérite à la conversation ci-dessous, la personne citée étant <<un journaliste techno très écouté et respecté dans plusieurs médias canadiens>> (cf. un WPéiste québécois), s'étant intéressé à nous dès 2002, et la radio concernée ne cédant pas - elle - au Wikipédia-bashing de certains médias.

Suite à la conversation du bistrot d'hier, un courriel commun à sept contributeurs a été envoyé à Bruno Guglielminetti, journaliste à Radio-Canada.

Le texte est le suivant, débattu hier :

Courriel envoyé à Bruno Guglielminetti, copie au médiateur de Radio-Canada

Bonjour,

Contributeurs bénévoles de la Wikipédia francophone, nous réagissons aux modifications que vous avez effectuées pour appuyer un sujet radiophonique le 17 mai dernier à l'émission Macadam tribus.

Wikipédia est une encyclopédie contributive où chacun peut participer à l'élaboration d'une plateforme accessible, gratuite, et synthèse d'un savoir humain accumulé au fil des âges. Wikipédia n'est pas exempte d'erreurs, parfois introduites volontairement, ou d'approximations. Cependant, la recherche de la meilleure fiabilité possible est un de nos objectifs fondamentaux, l’ajout de sources et un travail collaboratif de relecture permanente accroissant la qualité de nos pages. Or, pour appuyer votre démonstration, vous avez ressenti le besoin d'introduire volontairement des erreurs dans plusieurs articles. Sur Wikipédia, nous qualifions ce type de comportement de "vandalisme". Nous imaginons que vous seriez choqué que nous arrachions une page d’un livre pour compter le temps nécessaire à la recoller, ou que nous mettions le feu à une forêt pour calculer le délai d’intervention des pompiers. Derrière l’outrance de ces exemples, nous soulignons la nuisance que les vandalismes volontaires, pour tester, apportent à l’encyclopédie Wikipédia.

Nous vous suggérons à l'avenir de consulter l'historique des articles, qui vous fournira toutes les informations concernant les vandalismes effectués sur les pages de Wikipédia (le contenu précis du vandalisme, sa date, son auteur, la vitesse de réaction de la communauté, etc…)

Notre réaction vive et peinée est à la proportion de notre sentiment d'injustice et d’incompréhension : contributeurs, nous menons un combat résolu et continu contre les vandales et un travail permanent d’accroissement de la qualité des articles. C’est pourquoi votre comportement ne nous inspire que surprise, surtout de la part d’un journaliste, déception et colère. En espérant que vous procédiez rapidement à une remise en état des articles concernés, nous vous prions d'agréer nos salutations.

Courriel collectif des contributeurs : Barraki, Pierre73, Arnaudus, Alchemica, Rosier, Maloq, Dodoïste.

 

Je ne manquerai pas de poster sur le bistrot toute réponse qui me parviendrait. Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 13:24 (CEST)

J'ai raté la discussion d'hier, mais la lecture de votre lettre m'inspire une seule réaction : Très bien, BRAVO aux sept Mousquetaires !

Il faudrait classer ce texte dans un endroit plus accessible, et moins "instantané" qu'une page de bistro quotidien, pour les réutilisations futures qui ne manqueront pas hélas. Moumine 29 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Alors, réponse de la part du journaliste aujourd'hui :

« Vous parlez de deux modifications qui datent du début 2002, alors que Wikipedia était en ligne depuis quelques mois auparavant. À l'époque, j'avais modifié pendant 10 ou 15 secondes, le temps de visualiser la modification, la dernière décimale de la population mondiale et celle d'un petit pays africain.

Je pense qu'avant de crier au vandalisme, il faudrait prendre des renseignements. »

Précisions : au cours de l'émission, Bruno Guglielminetti parle des modifications qu'il a faites. Vous aurez donc tous compris qu'au cours de l'émission il parlait de contributions qu'il avait effectué en ... 2002... et non pas juste avant l'émission comme le contenu de l'émission pouvait le laisser penser.

Quoiqu'il en soit, ce serait bon de conserver ce courriel dans un coin de crâne pour que d'autres puisse rappeler à certains journalistes, chercheurs, professeurs ou curieux ces règles de bon sens (je pense notamment au journal qui avait vandalisé un article pour ensuite créer l'actualité en disant "un telle annoncé quelque chose par WP") pour que les contributeurs puissent se consacrer aux pages encyclopédiques.

Bonne journée à tous, Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 15:23 (CEST)

Garder rancune alors que la personne s'est excusée est un signe d'étroitesse d'esprit. Radio Canada fait partie des médias qui traitent l'actualité de Wikipédia avec le plus de sérieux. Envenimer les relations avec ce média, c'est se tirer une balle dans le pied. De façon générale, Wikipédia a une bien meilleure image au Canada francophone qu'en France. Je pense que c'est grâce aux journalistes canadiens francophones qui sont généralement bienveillants vis à vis de Wikipédia. Il faut surtout les défendre, pas les attaquer ! J'espère que cette lettre n'aura pas trop de conséquences fâcheuses. En tout cas vous avez gagné le label « maudit français », l'expression employée au Québec contre les Français arrogants qui font des remarques aux Québécois sur tout et sur rien. Teofilo ◯ 29 mai 2008 à 15:30 (CEST)

Comme ce que tu est en train de faire là ? Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Dans le courriel de réponse à sa réponse (merci d'avoir répondu + on a compris que cela remonte à 2002) j'ai aussi précisé (en termes plus choisis et pour montrer qu'on ne lui en tenait pas rancune) que cela lui tombait dessus après plusieurs précédents forts fâcheux, ce qui peut expliquer la réaction épidermique comme le disait un contributeur hier. Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Bof, Teofilo, je ne crois pas que ça soit si grave. Le journaliste a dit quelque chose qui pouvait manifestement prêter à confusion, des wikipédiens engagés ont réagi en lui rappelant l'importance de la lutte contre les erreurs insérées volontairement, il s'avère que le journaliste est sérieux et n'a pas vandalisé pour s'auto-créer un scoop, pourquoi est-ce que les uns ou les autres devraient en garder rancune ? Puisqu'on est tous sur la ligne de défendre la qualité de Wikipédia ! Tant mieux, cette fois-ci c'était une fausse alerte, mais je maintiens qu'il serait bien de garder la lettre signée à sept pour un usage futur, lorsque des cas moins débonnaires se présenteront. --Moumine 29 mai 2008 à 16:07 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on devrait s'excuser.

1) S'il n'est pas clair, c'est de sa faute et pas la notre. Personne n'aurait pu deviner qu'il parlait de 2002.

2) Je ne vois vraiment pas quel peut être l'intérêt méthodologique de parler encore d'une expérience faite en 2002. Il faut vraiment n'avoir aucune idée de l'évolution de Wikipédia pour penser qu'il puisse y avoir un point commun entre le fonctionnement en 2002 et en 2008.

3) Ça m'apprendra à ne pas cliquer sur les liens pour vérifier une info qui passe sur le Bistro. Arnaudus (d) 29 mai 2008 à 16:56 (CEST)

En tout cas vous avez gagné le label « maudit français », l'expression employée au Québec contre les Français arrogants qui font des remarques aux Québécois sur tout et sur rien. Bravo. Tres intelligente, cette remarque. Bien sûr, le but de cette misive était de démontrer que les français sont 10 à 15 fois (environ) supperieurs aux Canadiens.
Serieusement, où as tu vu une seule mention du fait qu'il soit Québécois, dans la lettre qui lui a été adressée ? -- Paul de Keryargon 29 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Je regrette toutefois que vous n'ayez pas indiqués vos vrais noms avec à coté vos pseudos...Groomlake (d) 29 mai 2008 à 19:16 (CEST)Groomlake

Tu le fais si tu veux (tu n'avais qu'à montrer l'exemple), moi je ne donne mon vrai nom depuis Wikipédia qu'aux personnes que j'estime particulièrement, et les vandales sont le contraire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 19:22 (CEST)

Non mais c'est très bien ce que vous avez fait, mais à mon sens si des vrais noms y étaient indiqués cela aurait encore donné plus de force a cette lettre, mais sinon globalement c'est une très bonne initiative que je soutiens naturellement Groomlake (d) 29 mai 2008 à 19:26 (CEST)Groomlake

Un correctif / précision a été apporté en rouge à la demande du journaliste. Effectivement, on s'est enflammé parce que c'était le coup de trop, sauf que - non précisé dans l'émission diffusée - les modifications avaient faites il y a six ans... Cela ne nous empêche en rien de rééditer ce courriel pour des situations similaires, les vandalismes "pour voir" étant la grande tendance du dénigrement anti-Wikipédia de ces derniers mois. Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Bon, c'est moi qui ai lancé la bombe sur le bistro d'hier, et je suis québécois, alors y a pas de maudit français là-dedans! Premièrement B.G. est un homme humble, intelligent et charmant (apparemment mythomane, voir mon deuxième pont), j'apprécie beaucoup ses interventions dans les médias; il n'y aura pas de fâcheuses conséquences, si ce n'est de lui faire prendre conscience de ne pas dire de telles choses sur les ondes de la radio d'état.

Deuxièmement, il dit clairement que sa détérioration est restée plus d'une heure, pas que 10 ou 15 secondes, alors quoi croire? 2002, 2006, 2008??? Manque de professionnalisme? Il fait l'éloge de Larousse.fr d'une main, et dit qu'il a réussit détériorer WP pour plus d'une heure sans rien préciser d'autre. Pas super constructif! Bref, je pense que cette situation ne peut que donner une leçon aux deux partis : d'une part ne pas crier trop vite au loup simplement parce qu'un journaliste teste l'encyclopédie et s'est vente dans un média... et d'autre part ne pas dire n'importe quoi à la radio simplement pour donner un élément de comparaison à notre chronique. En tout cas, merci à tous pour avoir réagit (positif ou négatif)... comme on dit chez nous, « on se tient les coudes entre-nous » ... Cordialement. — Antaya @ 29 mai 2008 à 15:41 (HAE) Je profite de la situation pour relancer mon invitation sur LiveRC afin de tenter d'éviter de telles situations.

j'avais proposé de signer de mon pseudo + mon nom et suis prête à le faire à nouveau si la situation se reproduit --Rosier (d) 30 mai 2008 à 00:16 (CEST)

Je ne sais pas qui a posé un refnec sur "Wikipédia avait alors quelques mois, mais je réponds ici : sur la page Wikipédia en français, il est indiqué que l'encyclopédie comptait environ 900 article en juin 2002, et qu'elle a été créée le 23 mars 2001. Pierre73 (d) 30 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Latinisation des noms de savants

Vous avez sans doute plein d'autres exemples à apporter. Dans ce cas, n'hésitez pas ! Thierry Caro (d) 29 mai 2008 à 13:58 (CEST)

Hazanavicius ? VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 15:32 (CEST)

J'ai Charles de l'Écluse, Carolus Clusius (le mettre dans le tableau, c'est trop compliqué pour mes petits doigts, désolé) Morburre (d) 29 mai 2008 à 15:57 (CEST)

Sidvicius ?--Diderot1 (d) 29 mai 2008 à 20:38 (CEST)

Bravo à Diderot. Il faudrait créer l'article Otmar Nachtgall dit Luscinius[1] c'est quelqu'un qui mérite sa page.Luscianusbeneditus (d) 30 mai 2008 à 00:12 (CEST)

Merci à tous. Thierry Caro (d) 30 mai 2008 à 01:40 (CEST)

j'ai un problème....

Alors,qu'est-ce que ça peut-être et comment s'en débarasser? --Anas1712,le29/05/2008 à 13:55 UTC

Voir quelques sections plus haut. Ice Scream ^-_-' 29 mai 2008 à 15:57 (CEST)

<troll> Moi, je vois plusieurs problèmes sur l'image... </troll> -Ash - (ᚫ) 29 mai 2008 à 17:43 (CEST)

<troll> IE par exemple ? </troll> Rhadamante 29 mai 2008 à 17:55 (CEST)

J'ai viré le copyvio et remplacé avec une version qui ne montre que le screenshot de WP. Arria Belli | parlami 29 mai 2008 à 18:25 (CEST)

IE ouais, les ouatmille barres d'outils qui bouffent 1/3 de l'interface et surtout, surtout, la skin bleu playskool d'XP... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Bon maintenant que tout le monde a vu (@Ash on ne se moque pas des utilisateurs de Windows ou de IE : on n'attaque pas les personnes à terre :), je supprime l’image. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 19:25 (CEST)

Si les utilisateurs de la skin bleue playskool, on peut, vu depuis que Microsoft a sorti deux skins supplémentaires (Zune et Royale (qui elle-même existe en bleu et en noir), ils n'ont plus d'excuse...-Ash - (ᚫ) 29 mai 2008 à 23:27 (CEST)

Merci à tous --Anas1712,le30/05/2008 à 14:04 UTC

Lavage de Pokémon

Non, je ne viens pas faire de la publicité pour faire laver vos Pokémon, mais plutôt pour laver du pompage, parce que je ne sais plus le vrai nom. Non c'est pas une pompe à eau pour laver les Pokémon. Enfin, voilà j'ai remarqué que l'utilisateur Blidu (d · c · b) a recopié pour l'article de Pokémon 2 : Le Pouvoir est en toi, le « synospis » d'AlloCiné. Comme je sais qu'il faut nettoyer l'historique, je préfére demander ici. TiboF® 29 mai 2008 à 22:06 (CEST)

tu peux contacter un administrateur pour effectuer la purge ici : Wikipédia:Demande de purge d'historique, en indiquant les informations demandées pour faciliter le traitement de ta demande :) Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 22:11 (CEST)

Comme c'est un copyvio depuis la création de l'article, je l'ai SIsé directement. Moyg hop 29 mai 2008 à 22:49 (CEST)

Faut pas non plus exagérer ! Le texte est, certes, fortement inspiré du résumé figurant sur la jacquette du DVD (qui est apparemment repris par Allociné), mais de là à dire que l'article entier est une copie.... --Blidu (d) 29 mai 2008 à 23:24 (CEST)

Wikipédia me rejette

Je ne sais pas si vous avez été confronté à ce problème...J'ai deux postes informatique, un portable et l'autre sur poste. Je ne suis pas informaticien, mais depuis hier soir mon portable refuse (ou le contraire..) d'ouvrir la page WP:fr. Je navigue sur tous les autres sites, y compris commons et WP étrangers....Le pare-feu n'est pour rien dans cette défense de la citadelle...le message d'erreur est celui-ci : Wikimedia Foundation : Français Les serveurs de la Fondation Wikimedia ont détecté une erreur. Merci de patienter quelques minutes avant de réessayer. Pour de plus amples informations, veuillez visiter le canal #wikipedia-fr du réseau IRC freenode. Request: [unkown method] [no URL], from 62.35.19.59 via knsq7.knams.wikimedia.org (squid/2.6.STABLE18) to [unknown host] ([unknown]) Error: ERR_INVALID_REQ, errno [No Error] at Thu, 29 May 2008 10:41:52 GMT . D'après ce que je comprend, WP:fr me refuse l'accès...pourquoi...suis-je interdit pour ce portable et non pour le poste...???? - Si quelqu'un bien intentionné (pas de raillerie..) désire m'aider...j'ai l'habitude de travailler avec mon portable sur WP - Merci d'avance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 mai 2008 à 22:07 (CEST)

Aide:Importer un fichier

Bonjour, sur la page actuelle de Aide:Importer un fichier, j'ai dernièrement constaté quelques imprécisions et je me suis dis que quelques retouches pour mettre à jour les informations devaient être nécessaires. Aussi, je vous propose de consulter mon brouillon sur Utilisateur:Aiolia/Importer un fichier. Votre avis est le bienvenu. Aiolia (d) 29 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Troll du soir

Affaire de mariage annulé pour défaut de viginité (oui, avec une faute dans le titre).

Je mets en forme ou c'est pas la peine que je me fatigue pour un article qui va finir en PàS ? — Jérôme 29 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Moi je verrai bien une SI. Même le titre, je le trouve pas neutre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 23:02 (CEST)

Que penseriez-vous d'un paragraphe à Mariage en France, sur les différentes possibilités d'annulation ? (cela implique de garder cet article en redirect pour respect de la GFDL, si on récupère des éléments). — Jérôme 29 mai 2008 à 23:12 (CEST)

Ou encore  Renommer en Annulation du mariage en droit français (on pourrait aussi parler du mariage de conjoints du même sexe célébrés par Noël Mamère et annulé par la justice). Sinon + 1 Barraki pour la non-neutralité du titre actuel. O. Morand (d) 30 mai 2008 à 00:54 (CEST)

On a un numéro d'article de code civil à reprendre, pas besoin de renommer pour ça. Ah, question POV : [2]. Là, je recommande la SI, et on se servira de n'importe quel article de journal pour mettre cette affaire à titre d'exemple dans Annulation du mariage en droit français. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 01:09 (CEST)

Contrat de mariage surtout. ca eviterais de raconter n'importe quoi. Tieum512 BlaBla 30 mai 2008 à 08:34 (CEST)

Images de valeurs sur commons

Désolé, je vais bien plus sur wikimedia commons qu'ici. ne tapez pas trop fort si ce n'est pas l'endroit pour cette annonce!--Berru (d) 29 mai 2008 à 23:06 (CEST)

Wikimedia Commons annonce le lancement d'un nouveau projet, les Images de valeur

Label des Images de valeur

Le projet accepte les premières nominations le 1er juin 2008 à 0:00 UTC

Le but du projet Images de valeur est d'identifier et d'encourager les efforts faits par les utilisateurs pour donner des images de valeur encyclopédique d'une grande diversité, et pour construire une ressource pour les rédacteurs d'autres projets de Wikimedia recherchant de telles images. Le projet permet de distinguer les contributeurs qui ont fourni des images de sujets difficiles à photographier, et donc souvent de qualité technique moindre que les Images de Qualité ou les Images Remarquables. Ce projet se développera parallèlement aux projets Images de qualité et Images remarquables.

Venez voir la page candidats pour les Images de valeurs, pour juger de la valeur des images proposées, et si vous connaissez des images non labellisées qui remplissent les conditions, n'hésitez pas à les proposer!

cactaceae

Cage à Poules

quand il m'est demandé la meule à grain de Volubilis, les monuments d'une ville ou que je photographie systématiquement toutes les roses sans image sur commons, s'agit-il d'images de valeur ou du plaisir de faire un travail collaboratif ? Tiens, voici un beau pouf

Enfin il me reste environ 200 communes du département sans images--Rosier (d) 30 mai 2008 à 00:08 (CEST)

L'aspect "série de photos" peut se défendre et être récompensé. N.B. J'ai pas inventé le truc, j'ai fait la traduction. L'idée des "Photos par commune" et bonne, je vais y penser pour mon coin. En cadeau, l'appart’ où installer ton pouf! ;-)--Berru (d) 1 juin 2008 à 15:10 (CEST)