Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/26 novembre 2012[modifier | modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
26 novembre 2012
Newtons cradle animation book.gif Image vedette : plus de 1200 réutilisations sur les pages Wikipédia et associées. Bon, ne vous laissez pas hypnotiser, retournez au boulot !

Les articles du jour[modifier | modifier le code]

Le 26 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 321 885 entrées encyclopédiques, dont 1 128 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 715 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier | modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »[modifier | modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Alvaro de Campos (d · c), Chico75 (d · c), elec (d · c), Hastati (d · c), G-37 (d · c), Ixnay (d · c), Kartouche (d · c), Leszek Jańczuk (d · c), Mattpatt59 (d · c), MicroCitron (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

RAW[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Après quelques semaines de repos et à la demande spéciale de quelques Wikipédiens, Cantons-de-l'Est (d · c) a la gentilesse de reprendre la rédaction des Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW).

Désormais, en plus de pouvoir vous inscrire pour recevoir les parutions directement sur votre page de discussion utilisateur, vous pouvez aussi suivre les RAW à l'aide de Facebook et Twitter, selon ce qui vous arrange le mieux :

N'hésitez pas à y aller de votre grain de sel. Comme pour tout autre projet ici, plus on a de bras, plus loin on va. - Simon Villeneuve 26 novembre 2012 à 01:15 (CET)

Fessebouc et Touiteur, c’est pas bon pour la santé. Y a moyen de le recevoir sur ma pdd du Wikionnaire ? --GaAs (d) 26 novembre 2012 à 05:30 (CET)
Symbol thumbs up.svg J'aime.
Muhaha Wanderer999 ° me parler ° 26 novembre 2012 à 05:57 (CET)
@GaAs, Wiktionary small.svgvu Wiktionary small.svgle Wiktionary small.svgtemps Wiktionary small.svgque Wiktionary small.svgtu Wiktionary small.svgpasses Wiktionary small.svgà Wiktionary small.svgtrainer Wiktionary small.svgsur Wiktionary small.svgle Wiktionary small.svgbistro Wiktionary small.svgsans Wiktionary small.svgapporter Wiktionary small.svgà Wiktionary small.svgWikipédia, Wiktionary small.svgpas Wiktionary small.svgbesoin Wiktionary small.svgde Wiktionary small.svgte Wiktionary small.svgl' Wiktionary small.svgenvoyer Wiktionary small.svglà-bas, Wiktionary small.svgen Wiktionary small.svgle Wiktionary small.svgrecevant Wiktionary small.svgici, Wiktionary small.svgt' Wiktionary small.svges Wiktionary small.svgsûr Wiktionary small.svgde Wiktionary small.svgle Wiktionary small.svgvoir Wiktionary small.svgrapidement Wiktionary small.svg! 159.84.137.181 (d) 26 novembre 2012 à 15:04 (CET)
Mon « camelot » n'est pas assez futé pour passer dans ta « rue ». Je réfléchis à une façon de faire et te relance lorsque j'aurai une proposition. — Cantons-de-l'Est 26 novembre 2012 à 15:19 (CET)
Ce document est un bon moyen pour suivre l'actu de la sphère Wikimedia. Alors, merci à leurs rédacteurs. --Franck (d) 26 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Amiens ou Soissons ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai retiré d'un article utilisant l'image:Amiens, France, 1919 panorama.jpg un message relatif à celle-ci, argumentant qu'il s'agit de Soissons et non Amiens, contrairement à ce qu'indique une mention manuscrite sur la photo (et du coup le nom du fichier). La description du fichier sur Commons indique que l'église visible au milieu de l'image serait l'église Saint-Rémi à Amiens (Google Maps) ; l'auteur du message que j'ai retiré, quant à lui, pensait visiblement qu'elle avait été prise pour la cathédrale d'Amiens, et précise qu'il s'agit selon lui de celle de Soissons.

J'ai remonté le problème sur commons:File talk:Amiens, France, 1919 panorama.jpg#Amiens or Soissons?.

Si quelqu'un arrive à trancher sur la question, ou si quelqu'un voit comment soumettre la question à des gens qui sauraient y répondre, merci d'avance !

Cos, 26 novembre 2012 à 02:29 (CET)

J'ai déjà "examiné" le problème, jadis et à fond, je pense ... du moins en fonction des éléments que je peux (et ai pu) consulter et aussi parce que je connais bien Amiens. La "correction" apportée le 14 juin 2009 par Claude Villetaneuve était parfaitement justifiée. Donc, le revert de Martin H. est à reconsidérer obligatoirement. Je suis en train de fouiller pour mieux justifier mes arguments, et "sourcer" ... je me demande aussi si ce "problème" d'identification du lieu n'a pas déjà été évoqué quelque part, sur le Bistro ou sur l'Oracle. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2012 à 07:07 (CET)
Transept nord vu de l'interieur (Soissons)
Il arrive parfois que les descriptions des photographies anciennes soient erronées, heureusement, quand on a déjà un échantillon d'images, on peut vite faire les corrections. Le problème de Martin H., c'est qu'il n'a aucune connaissance sur le sujet et vient comme ça faire un revert, sans se poser la moindre question. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 10:41 (CET)
Oui, je sais, Jérémy ! C'est pour ça (entre autres) qu'il m'arrive de faire des wiki-breaks, car je suis irrité de certaines "prises de position" particulièrement péremptoires ! Pour le cas présent, j'y bosse depuis ... "dès avant l'aube" en continu, et je pense avoir définitivement - cette fois - réglé le problème. Voir mes arguments en page de discu. J'ai même demandé un renommage. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2012 à 10:55 (CET)
Surtout que dans votre cas, vous êtes tombés sur quelqu'un de très têtu. J'ai lu les arguments, et ils sont bons, mais je trouve ça gênant d'être obligé de fournir une telle argumentation, il ne devrait pas vous en être demandé autant. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 11:10 (CET)
Oui, c'est toujours très « drôle » de voir un contributeur étranger avoir la prétention de mieux connaître le patrimoine de la France que nous. Par ailleurs, puisque la licence le permet, il serait sans doute opportun de masquer la légende erronée d’origine qui figure en inclusion sur la photo.--Claude Truong-Ngoc (d) 26 novembre 2012 à 11:25 (CET)
À l'inverse, je pense qu'il faut garder cette mention, et préciser qu'elle est erronée. Puisqu'elle fait partie de l'image et de son histoire. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 11:34 (CET)
Alors il faut le préciser dans toutes les langues de Wikipédia et pas uniquement le français et l’anglais.--Claude Truong-Ngoc (d) 26 novembre 2012 à 11:36 (CET)
Bien évidemment, je ne sais pas si le modèle de description peut avoir un champ titré localisation, où nous pourrions indiquer {{Soissons}}. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 11:40 (CET)
Je trouve inadmissible qu’une image dont le nom est « Fichier:Amiens, France, 1919 panorama.jpg » puisse être utilisée en indiquant « Soissons » dans la légende, qu’il s’agisse ou non de Soissons. De deux choses l’une : soit une expertise permet d’authentifier l’image en tant que document historique illustrant les dommages de la ville de Soissons pendant la Première Guerre mondiale, auquel cas l’image doit être renommée en accord avec cette expertise, soit le sujet de l’image reste controversé et l’image doit être retirée 1) des articles de Wikipédia 2) de Commons. Zapotek (d) 26 novembre 2012 à 12:15 (CET)
Je suis favorable au renommage de l'image, mais pas à la modification de celle-ci. C'est intéressant de noter qu'il y a eu erreur sur sa localisation. L'expertise faite par Markus3 est bonne, à partir de là, il n'y a pas à discuter. Moi-même j'ai parfois des fichiers de charbonnages mal situés, j'effectue la correction par moi-même, et mon expertise suffit. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 13:22 (CET)
FaitRhadamante 26 novembre 2012 à 16:36 (CET)
Bon ben affaire réglée, merci ! Sourire - Cos, 26 novembre 2012 à 17:04 (CET)
+1 -- Adri08 (d) 26 novembre 2012 à 12:48 (CET)
Marrant, j'aurais mis tout le monde d'accord en envoyant une photo depuis mon salon : c'est le même angle de vue.--SammyDay (d) 26 novembre 2012 à 17:25 (CET)
Bein selon Markus3, il manque de toutes façons une photo externe de la face nord du transept, alors tu sais quoi faire SourireRhadamante 26 novembre 2012 à 17:37 (CET)
Parfait ! JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 19:18 (CET)
"Affaire réglée", dit Cos. "Parfait", dit JÄNNICK Jérémy. SammyDay va ce mardi même tourner autour de l'édifice avec son appareil photo, exprès !... Et pan ! Pourquoi est-ce que Ducros bibi se décarcasse ? Avez-vous pris connaissance du désaccord (ponctuel ? mais très formel) de Martin H. sur la page de discu du fichier ? avec par exemple : This is original research, our function is not to do original research here. The right way is to leave the old name. ... This photo was published with the information that it shows Amiens, this is important historic information that we can not simply falsify. Untill the source changes their description we do nothing. ... Je ris jaune et mon p'tit-déjeuner ne passe pas ... Martin H. confond "information historique" et information fausse ! Par ailleurs, le photographe aviateur ne s'est peut-être pas trompé lui-même ... ne serait-ce pas un service de doumentation et d'archivage, plusieurs jours, semaines ou mois après la prise de cliché ? Je mentionnais ci-dessus des wiki-breaks, pour cause de frustrations diverses mais répétées (voire assez fréquentes) ... ce matin, je me demande si je ne vais pas en entamer un nouveau ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 novembre 2012 à 06:24 (CET)
Je vous l'avais dit plus haut, c'est quelqu'un d'extrêmement têtu, et qui ne lâche jamais le morceau, impossible de s'en défaire, par expérience personnelle. Le seul conseil que je pourrais vous donner est de faire comme s'il n'avait rien écrit, et de ne pas tenir compte de ce qu'il dit. JÄNNICK Jérémy (d) 27 novembre 2012 à 10:57 (CET)
Personnellement, tel que je comprends son message, il dit qu'il est important de garder le fait que le photographe ait identifié Amiens au lieu de Soissons. Et là je suis complètement d'accord : il faut mettre que l'identification était Amiens. Mais en quoi cela pose problème que l'on note que c'est Soissons en rélaité, du moment qu'on n'ôte pas l'ancienne identif ? Si on prend en photo Sarkozy et qu'on note "Chirac" sur la photo, ça restera une photo de Sarkozy... et sera corrigé par des contributeurs. Je crois que cet utilisateur considère qu'un travail comme celui-ci doit être conservé tel qeul sans correction, un peu comme Wikisource où l'on n'a pas le droit de corriger les fautes d'orthographe des manuscrits...--SammyDay (d) 29 novembre 2012 à 17:38 (CET)

Typographie de « évènement » et orthographe 1990[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je me demandais si l’usage voulant qu’on ne change pas les textes existant entre l’ancienne et la nouvelle orthographe avait changé. En effet, il se trouve que Utilisateur:Mabifixem fait en ce moment à la chaîne (avec AWB ?) des corrections de typographie, notamment sur « évènement » (Utilisateur:Mabifixem/Typo_Événement), et qu’on le laisse faire, alors qu’on m’a fait la remarque sur ma pdd et réverté un changement de ce type sur « événement » ([1]) que je n’ai pas l’habitude de faire. Apparemment maintenant tout le monde s’en fout, y compris mon redresseur de torts qui m’a maintenant reproché de l’avoir prévenu des changements à la chaîne. Quelle orthographe choisir n’a que peu d’importance pour moi à condition que cela soit homogène dans les articles, mais ce que je n’aime pas du tout c’est ce « deux poids deux mesures » qui ne fait pas très sérieux. Si seulement la police des apostrophes s’en occupait, il en irait sûrement autrement… Sourire — Bjung (d), 26 novembre 2012 à 04:37 (CET)

Mais que fait la police ? La police n’a pas de caractère. Mort de rire--GaAs (d) 26 novembre 2012 à 05:20 (CET)
Pour ce qui est d'Ordifana je comprends qu'il t'aie répondu quelque peu sèchement suite à ton « tu n'es pas très sérieux » (rien ne l'obligeait à aller s'occuper du cas que tu lui avais signalé) mais passons.
Après de longs débats (en temps et en octets) il n'avait justement rien été décidé, c'est à dire pas d'uniformisation dans un sens ni dans l'autre... Non « tout le monde » ne « s'en fout » pas mais je pense que « tout le monde » préfère éviter de relancer des guerres d'éditions entre pro et anti graphie réformée.
Mabifixem a déjà eu un message dans ce sens le 8 novembre, s'il persiste tu peux tout à fait lui en parler directement et lui dire (gentiment) que ce sujet (ortho 90) étant sensible il vaut mieux s'abstenir. Wanderer999 ° me parler ° 26 novembre 2012 à 05:24 (CET)
Pareil que ce que j’avais dit, sauf que plus court j’étais. --GaAs (d) 26 novembre 2012 à 05:33 (CET)
Je suis parfois trop bavard c'est mon défaut... Wanderer999 ° me parler ° 26 novembre 2012 à 05:39 (CET)
Clin d'œil--GaAs (d) 26 novembre 2012 à 05:40 (CET)
… il est vrai que pour ces problèmes d'accents et de rectifications orthographiques de 1990, il faut parfois être très « diplomate » pour éviter les guerres d'éditions. Il ne faut pas non-plus être plus royaliste que le roi :
« Aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive. » (France)
« Chacun a le droit d’utiliser les différentes graphies. Il s’ensuit que durant une période de durée indéterminée, les deux orthographes auront à coexister et seront acceptées » (Belgique)
« Étant donné que graphies anciennes et nouvelles coexistent déjà dans beaucoup de dictionnaires ou de grammaires de référence, aucun élève ne doit être sanctionné pour avoir utilisé l'une ou l'autre variante » (Suisse)
« Aucune des deux formes ne peut être considérée comme fautive présentement. (Québec)
Hautbois [canqueter] 26 novembre 2012 à 10:13 (CET)
Dans ce genre de discussions, on semble unanime à penser qu'il faut au moins procéder uniformément dans un même article. Pour ma part, je ne vois pas d'objection à ce que deux graphies différentes d'un même mot apparaissent dans le même article, si elles sont toutes deux correctes. Marvoir (d) 26 novembre 2012 à 16:28 (CET)

Modifications qui n’améliorent pas les articles[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Dans la lignée de la section précédente Typographie de « évènement » et orthographe 1990, voici quelques exemples d’interventions qui pour moi n’améliorent pas la qualité des articles et que je retrouve couramment dans ma liste de suivi :

C’est ce genre de modifications qui fait que certains articles ont d’importants historiques alors qu’en réalité leur qualité ne s’est en rien améliorée. Une intervention présente toujours l’inconvénient de s’ajouter aux historiques et à des listes de suivi. Si cet inconvénient n’est pas compensé par un avantage suffisant d’un point de vue éditorial, je considère que l’intervention est nuisible. J’aimerais donc que ce genre de modifications soit davantage découragé, et que les robots qui les mettraient en oeuvre soient neutralisés en cas de poursuite des modifications après le premier avertissement. Zapotek (d) 26 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Salut. La dernière que tu pointes me semble utile. Non-essentielle, ok, mais utile. Cdlt, — Jules Discuter 26 novembre 2012 à 11:15 (CET)
C'est marrant j'aurais dit le contraire :) Les deux premières améliorent le code wiki, ce qui est utile côté contributeur, notamment pour les nouveaux qui peuvent être perturbés par des syntaxes exotiques ou des balises html qui sont déconseillées. Et ces remplacements sont parfaitement faits par des bots ou en mode semi-automatisé. En revanche, mettre « articles connexes » à la place de « liens internes » me paraît relever de la pure décision éditoriale, pas interdite mais presque aussi indécidable que le sexe des anges, et ne devait pas être automatisée, mais faites à la main après réflexion. Kropotkine 113 (d) 26 novembre 2012 à 11:20 (CET)
Je suis d'un avis proche de Kropotkine 113. Ces mises à jour ont l'avantage d'uniformiser notre encyclopédie, et d'éviter pour nous de recopier ce qu'il ne faut pas. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 11:37 (CET)
+1. Cependant, à choisir entre "articles connexes" et "liens internes", Wikipédia:Conventions de plan, une recommandation, propose "articles connexes" et pas "liens internes". --Vincent.vaquin (d) 26 novembre 2012 à 14:40 (CET)
Je ne critique pas cette modification sur le fond, mais il est fréquemment rappelé qu’une recommandation n’est pas une règle, et que les contributeurs gardent la liberté de suivre ou non une recommandation. Effectuer des modifications en série pour appliquer une recommandation revient à contester cette liberté, et j’ai constaté à plusieurs reprises que des adiministrateurs réprimandaient des utilisateurs pour avoir voulu imposer l’application de certaines recommandations. Ce serait un comble d’accepter que des bots fassent ce qui est interdit aux utilisateurs. Zapotek (d) 26 novembre 2012 à 15:13 (CET)
Bonsoir, Je voulais juste dire que choisir entre lien internes et articles connexe n'était pas indécidable. Cordialement. Vincent.vaquin (d) 26 novembre 2012 à 16:38 (CET)

Ajout du comte Nemoi – La première est du nettoyage de détail ; elle est très importante pour que le code des articles ne soit pas sale. La seconde est principalement du nettoyage de paramètres (avec un peu nettoyage de détail) ; elle est très importante pour limiter le phénomène de syntaxes multiples, une horreur qui ne mène qu’à beaucoup de confusion. La troisième part d’un bon sentiment, mais aucun consensus n’ayant été trouvé, elle peut être annulée si l’auteur principal de l’article le souhaite. Avis exprimé ce 26 novembre 2012 à 17:48 (CET).

+1 Comte Nemoi. — Cantons-de-l'Est 26 novembre 2012 à 19:31 (CET)
Je suis un peu d'accord avec Zapotek sur le principe, mais il me semble que son souci (et le mien) serait réglé si les comptes qui effectuaient ces modifs étaient effectivement des bots. Les modifs des comptes flaggés peuvent être ignorées en liste de suivi pour ceux qui le souhaitent. Faire des modifs insignifiantes en grand nombre sans bousculer les listes de suivi des gens, c'est l'une des raisons d'être des bots. Peut-être les personnes concernées pourraient-elles se créer un compte bot pour les modifs semi-automatiques de ce type ? Une fois demandé, le flag prend à peine une semaine à obtenir, pour un opérateur sérieux ça tient de la formalité. Esprit Fugace (d) 26 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Ajout du comte Nemoi – Et ça doit valoir pour les « (diff | hist) . . (-48)‎ . . Esprit Fugace (discuter | contributions) (- fichier inexistant) (dernière) ». Sourire Avec sympathie, ce 27 novembre 2012 à 17:15 (CET).
Pour ignorer les interventions de bots dans sa liste de suivi, il faut avoir confiance dans le bien-fondé de ces interventions. Je constate malheureusement que des utilisateurs mettent en oeuvre des bots pour effectuer des modifications de forme en appliquant abusivement une recommandation, ou sans référence à la moindre décision communautaire. Je ne peux donc avoir confiance. Zapotek (d) 27 novembre 2012 à 19:29 (CET)
Toute modification de l'espace principal ne violant pas les principes fondateurs est utile à l'amélioration du projet. Bien plus, par exemple, que de débloquer un fauteur de troubles pour des motifs de type réseautage social. SM ** ようこそ ** 27 novembre 2012 à 22:02 (CET)
Si je vous suis, remplacer une apostrophe dactylographique par une apostrophe typographique est utile à l'amélioration du projet. L’inverse aussi. J’aurais plutôt tendance à considérer l’auteur de telles modifications comme un fauteur de troubles. Zapotek (d) 27 novembre 2012 à 22:33 (CET)
Il ne me semble pas qu'il était ici question d'apostrophe. SM ** ようこそ ** 27 novembre 2012 à 22:37 (CET)

Texte sous violation des droits d'auteur[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Eurogiciel (d · c · b) a inséré du texte sous violation des droits d'auteur sur sa page de personnelle. Je n'étais jamais confronté un cas similaire, alors on doit faire quoi?

Cordialement. Rabah201130 (d) 26 novembre 2012 à 11:38 (CET)

Salut Rabah.
Tu devrais patrouiller un peu plus souvent. Tu verrais que ces cas ne sont pas rare. Sourire
Sinon : Violation de droit d'auteurs + sujet qui semble non admissible = suppression. Cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 novembre 2012 à 11:44 (CET)
Peut-être un jour là maintenant j'ai pas beaucoup de temps alors je préfère travailler sur d'autres projets. On devrait pas purger l'historique de sa page personnelle? Rabah201130 (d) 26 novembre 2012 à 12:26 (CET)
Régularisation a été faite par une autorisation OTRS Discussion:Eurogiciel le 19 novembre 2012 - Il n'y a donc plus de problème - Bonne continuation --Lomita (d) 26 novembre 2012 à 13:37 (CET)

Datification…[modifier | modifier le code]

Suite à la recréation du Projet:Chronologie, j'ai mis en place une page de suivi qui permet de répertorier le nombre d'articles jours (i. e. de type 11 mars 1837) créé pour chaque année des XXe et XXIe siècles. J'ai aussi entrepris la rédaction de quelques conventions générales sur la structure de ces pages.

A ce stade, je pense qu'il est préférable de se limiter à reprendre le contenu existant sur les principales wikipédia (soit non seulement la francophone, mais aussi l'anglophone, la germanophone, l'italophone etc.). C'est beaucoup plus simple : il suffit d'une recherche interne pour récupérer les items. Accessoirement, cela permet peut-être de répondre aux inquiétudes exprimées sur la vérifiaibilité de ces articles : les jours ne sont que des pages de navigation sans contenu propre. Je ne vois que des avantages à cette limitation.

Maintenant que l'on dispose de tous les outils de base, il n'y a plus qu'à datifier. C'est une activité plutôt sympathique (pas si éloignée de la résolution d'une enquête policière) : on découvre plein de connections insoupçonnées. Les plus sérieux peuvent s'atteler à la datification des articles labélisés. Les autres peuvent simplement se laisser aller à compléter les dates qui les intéressent personnellement (à tout hasard : les dates de naissance).

Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 12:16 (CET)

… datification ? datifier ? pas plutôt datation et dater ? — Hautbois [canqueter] 26 novembre 2012 à 12:42 (CET)
Moi ce que je trouve amusant, c'est de se baser sur un sondage qui a réuni si peu de personnes (je n'en ai eu, pour ma part, connaissance que le jour où sa conclusion a été triomphalement annoncée sur le Bistro...) et alors que la pertinence encyclopédique de ce genre d'articles est largement sujette à cautions. Les PàS vont fleurir, à mon avis... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 12:45 (CET)
Ben, comme je le signale, les jours sont des pages de navigation au même titre que les articles des éphémérides, les dates, les listes. Ça en fait du monde à mettre en PàS… Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 12:48 (CET)
Sauf qu'elles sont dans l'espace encyclopédique et pas dans un espace à part, et que rien n'empêche de rédiger ces articles, comme tout article à contenu encyclopédique. Donc il est non pertinent de les réduire à un statut de "navigation". Memem une liste n'est pas qu'une page de navigation sur wp. Kirtapmémé sage 26 novembre 2012 à 12:56 (CET)
Disons que c'est déjà une page de navigation. Evidemment, on peut aller plus loin : de même que les listes, certains jours particulièrement notables pourraient amalgamer suffisamment de sources pour devenir des articles labélisés (je pense notamment aux jours précédant la première guerre mondiale qui ont été étudiés en long et en large par les historiens). Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 13:14 (CET)
En tant que rangée du débat suppressionnisme/intégrationnisme (ou du moins, qui tente de l'être), je n'ai pas d'avis sur la question. Seulement, je pense que les jours pouvant faire l'objet d'un développement un tant soit peu consistant (et donc, entre autre sourcés, mais pas seulement), ne sont pas si fréquents que cela. Je crois qu'il va effectivement y avoir pas mal de PàS. Mais ma boule de cristal est en panne et je ne demande qu'à être contredite... Sourire. -- o2 [Allo?] 26 novembre 2012 à 13:52 (CET)
Je le pensais aussi, mais quelques expériences menées sur des jours définis aléatoirement (le 11 mars 1837, par exemple), montrent qu'il y a en fait pas mal de matière à exploiter. C'est loin d'être illogique. Il existe environ 36 000 jours dans un siècle. En apparence, c'est beaucoup, mais en fait c'est très peu par rapport à la masse colossale des études en histoire ou en science sociale sur les périodes postérieures au XIXe siècle. Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 13:34 (CET)
A part Arthur Conte qui a consacré plusieurs livres à des 1er janvier de l'histoire (Le Premier Janvier 1789, Le Premier Janvier 1800, Le Premier Janvier 1900, Le Premier Janvier 1920, Le premier Janvier 1940, Le Premier Janvier 1960, etc.) je ne connais pas beaucoup de jours ayant une source centrée qui pourrait en justifier l'admissibilité. Dans ce genre d'article, obligatoirement tu sera amené a te rabattre sur des chronologies historiques (comme celles de la collection "Chronique") qui tiennent surtout de la source tertiaire. Kirtapmémé sage 26 novembre 2012 à 14:22 (CET)
Chaque fait devrait en revanche être sourcé. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2012 à 14:44 (CET)
Les journaux quotidiens existent dans différents pays depuis plus de 200 ans, à ce qu’il me semble. Dès l’instant que ces journaux ont été archivés, il y existe des sources pour justifier le contenu d’articles sur chaque jour des deux derniers siècles. La question est surtout de savoir si nous désirons ces articles. Zapotek (d) 26 novembre 2012 à 16:33 (CET)
D'une part, et d'autre part le problème qui se pose (comme tout travail à partir d'une source primaire) est l'évaluation de la pertinence de l'information extraite du journal. S'il est évident que l'information "le chat de madame Michu s'est fait écraser" n'est pas pertinente et encyclopédique (bien que sourçable), bien d'autres cas peuvent être plus litigieux. Je pense que, comme les catégories, ces articles ne devraient référencer que des événements qui sont mentionnés dans des articles, ou dans des sources secondaires, et donc plutôt sourcés par des sources secondaires que par le journal d'origine. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2012 à 18:14 (CET)
Si on commence par utiliser les quotidiens du jours, le moindre chien écrasé, l'ouverture de la boutique du coin, le mariage de mon cousin, vont y figurer, car je ne fais aucunement confiance au sens du discernement de ceux qui s'occuperont de ces articles. Rappelons que les sources doivent être de référence, et un entrefilet , et même un article plus conséquent n'ont jamais justifié ni la pertinence, ni la vérifiabilité. La presse est une source primaire, donc qu'il y a une presse depuis 300 ans, ne va pas pour autant justifier des article de jours de l'année qui seront autant de TI. Tout cela pour faire du chiffre et du remplissage, pas glorieux comme perspective. Kirtapmémé sage 26 novembre 2012 à 22:28 (CET)
Mais vous ne vous rendez pas compte ! Si on commence à faire ça, on va être obligé de tout faire ! TOUT ! OBLIGÉ !!! — Poulpy (d) 26 novembre 2012 à 22:34 (CET)
J'ai eu une « frayeur » en apercevant le titre de section : j'ai pensé fugitivement qu'on allait donner une recette pour transformer un contributeur en sosie d'une certaine personnalité politique (ravissante au demeurant)...
OK, je -------------------------->[ ] Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 22:03 (CET)
Si j'ai bien suivi, les pages en question sont semblables aux pages d'homonymies, mais au lieu d'utiliser un terme comme mot clé, c'est une date. — Cantons-de-l'Est 27 novembre 2012 à 01:17 (CET)
Oui, c'est globalement l'idée de base : lister des informations déjà présentes dans d'autres articles. Comme les pages d'homonymie, les pages jour assurent une double fonction de navigation (passer d'un article à l'autre par le biais d'une synchronie temporelle) et de maintenance (repérer les doublons et les incohérences). Alexander Doria (d) 27 novembre 2012 à 01:28 (CET)

Bataille sur la page Wikipédia de Copé[modifier | modifier le code]

Voir ici --Claude Truong-Ngoc (d) 26 novembre 2012 à 13:10 (CET)

Hum - va-t'il falloir se mettre à meûnitorer les pseudo, on dirait. --bxtdbniaeiiou90563 (d) 26 novembre 2012 à 13:30 (CET) je sais, je sais, que l'on ne me rgardez donc pas comme sa svp.
Quelles impudence et arrogance de la part du noyau dur de la presse toute puissante IRL ennemie du libre ! Récupérer ainsi dans un journal de droite ce qui se passe humblement au nom des internautes dans un article du projet encyclopédique libre www.fr.wikipedia.org fait par tout un chacun et chacune bénévolement par le biais du Web me révulse. GLec (d) 26 novembre 2012 à 13:55 (CET)
Mouais...remarque Glec, ayant moi aussi été cité par un journal à propos de la PàS sur Mohamed Merah, je te signale que ce n'est pas la première fois que la presse se fait l'écho des guéguerres wikipédiennes sur un sujet d'actualité brûlante. Kirtapmémé sage 26 novembre 2012 à 14:32 (CET)
On aimerait bien, d'ailleurs, aller regarder aussi dans leur salle de rédaction et voir comment se passent leur conflits éditoriaux. Cela ne doit pas être triste non plus, si ce n'est pire.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2012 à 15:28 (CET)
Pas compris JCB quand il parle de « aller regarder aussi dans leur salle de rédaction », sachant qu'il n'y a pas de salle de rédaction ici. Oui, je sais que JCB a manqué de rigueur là, mains nous l'avons compris 5 sur 5 comme dab. Clin d'œil GLec (d) 26 novembre 2012 à 16:14 (CET)
Il y a bien une salle de rédaction à chaque article, intitulée Discussion:…, avec ses sous-pages. Martin // discuter 26 novembre 2012 à 16:43 (CET)
N'importe quoi Martin qui avez l'air de ne pas avoir le sens du libre et de la conception de ce CMS concomitant. Si vous êtes payé par contre pour intervenir dans le wiki, je pourrais vous comprendre. Bien entendu ce n'est pas le cas et à défaut, le principe de neutralité reste notre garantie ici. Ceci, même quand il s'agit d'une section du Bistro du jour. GLec (d) 26 novembre 2012 à 16:54 (CET)
Glec, j'apprécie toujours autant vos déclarations à l'emporte-pièce… Niez-vous que les pages de discussion des articles sont parfois indispensables à l'élaboration d'articles répondant justement à l'impératif de neutralité ? Martin // discuter 26 novembre 2012 à 17:15 (CET)
Là où c'est simple dans le wiki de base, vous voulez le rendre compliquer. C'est tout le problème ici in fine qui fait que bientôt la production dans le Méta sera beaucoup plus importante que celle liée au Main en termes de considération et de respect. Pour ma part, c'est inacceptable ! C'est pas Jérémy qui va me contredire. Quoique Clin d'œil. GLec (d) 26 novembre 2012 à 17:57 (CET)
Je suis navré que vous passiez plus de temps sur le bistro que sur le Main. Vraiment. Clin d'œil Martin // discuter 26 novembre 2012 à 21:57 (CET)
Le problème Martin, c'est que dans ce projet encyclopédique je suis à peu près le seul à intervenir dans les articles les plus exotiques, pointus et techniques en simplicité. Autrement dit, ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain. Bonne continuation à vous. Sourire GLec (d) 27 novembre 2012 à 02:45 (CET)

Tableau récalcitrant[modifier | modifier le code]

Bonjour.

L'image dit tout. Elle se cache derrière ce lien.

Le modèle en question, le voilà : {{Avertissements d'homonymie restants}}. Merci beaucoup. --Orikrin1998 (+) blablatoir 26 novembre 2012 à 14:23 (CET)

Nom de "jeune fille"[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'aimerais connaître la règle pour les articles concernant les femmes mariées. En travaillant sur la famille Wagner (Richard), j'ai consulté l'article concernant sa deuxième épouse, Cosima, fille du compositeur Liszt. La redirection est dans le sens Cosima Liszt vers Cosima Wagner (idem en allemand et anglais). La logique ne serait-elle pas l'inverse. Du point de vue juridique, le nom de jeune fille reste le nom officiel de la femme, même si l'usage en France (mais beaucoup moins en Belgique par exemple) est d'utiliser le nom du mari. Sexisme ? Y a-t-il une règle de syntaxe wikipédia ? Si oui, puis-je en avoir la référence. Merci. Daniel71953 (d) 26 novembre 2012 à 15:02 (CET)

La règle usuelle consiste en l'observation de l'usage appliqué dans les sources, et au besoin l'observation du principe de moindre surprise. Le point de vue juridique peut coïncider ou pas avec le point de vue encyclopédique. La règle proscrit également le POV, et en même temps en termes de bonne pratique, de préférence son évocation prématurée, ce sont les historiens et également les historiennes, qui écrivent l'Histoire. --Askedonty (d) 26 novembre 2012 à 15:44 (CET)
Sachant que les biographies qui lui sont consacrée, sont intitulées Cosima Wagner (une petite recherche sur Googlebook suffit à le constater), la question ne se pose même pas, elle se nomme Cosima Wagner , et l'article doit être intitulé ainsi, et surement pas de son nom de jeune fille. On se conforme aux sources de référence. Kirtapmémé sage 26 novembre 2012 à 16:43 (CET)

WP / UMP[modifier | modifier le code]

Une remarque que je ne peux pas m'empêcher de faire partager : quand on voit ce qui se passe à l'UMP avec les différentes commissions, les accusations de conflits d'intérêts, de copinages etc... je me dis que même en prenant en compte les péripéties du CAr, on ne s'en sort pas trop mal sur wp:fr... Rire Buisson (d) 26 novembre 2012 à 16:39 (CET)

Sans parler des menace de poursuite judiciaire qui aurait valu à Fillon un blocage si il avait fait ça sur wp Rire Kirtapmémé sage 26 novembre 2012 à 16:47 (CET)
Faut arrêter Buisson les comparaisons malencontreuses avec ce qui ce passe dans l'actualité du jour version IRL. Ici en tant que rédacteurs bénévoles liés à un projet encyclopédique participant du monde du libre qui a de l'avenir devant lui, nous sommes très au-dessus de ce genre de préoccupation/comparaison qui peuvent affecter éventuellement une poignée d'articles dans le Main. Pas de quoi en faire un plat et de mésestimer l'intelligence et le potentiel énorme des contributeurs et contributrices bénévoles qui interviennent ici en modestie, faisant avancer sûrement le projet encyclopédique qui n'a pas à être un journal notoire du moment sur le Web. C'est notre supériorité méprisée par le monde tout petit de ceux tout puissant qui continuent à déifier argent/pouvoir/heureux/bonheur/compétition/pyramide de Maslow depuis des millénaires pour imposer leur vue liée à leur simple présence concrète dans le monde des humains qui est une multitude. GLec (d) 26 novembre 2012 à 17:08 (CET)
Vous lire provoque quelquechose qui est étonnamment très proche d'une douleur physique. Arnaudus (d) 26 novembre 2012 à 17:23 (CET)
Cela veut dire tout simplement que vous accouchez positivement de quelque chose Arnaudus qui relève de l'esprit à force d'intervenir dans ce Bistro et de le lire. Cela n'a rien à voir avec la douleur physique IRL qui peut approfondir au moins en France le « trou de la sécurité sociale ». Quand vous comprendrez qu'il y a au moins aussi intelligent, voire aussi pénétrant que vous pour le meilleur ici, tout ira mieux de votre côté. Clin d'œil GLec (d) 26 novembre 2012 à 17:39 (CET)
Je crois qu'il a DCD 41.78.125.3 (d) 27 novembre 2012 à 11:44 (CET)
Ah ? Chez moi ça provoque une activité anormale des muscles zygomatiques Mort de rire. schlum =^.^= 26 novembre 2012 à 17:42 (CET)

Ajout du comte Nemoi – Complètement d’accord avec GLec. D’ailleurs, on devrait faire pareil pour l’un comme pour l’autre : protéger toutes les pages jusqu’à ce que les deux se soient de facto fait oublier. Avec sympathie, ce 26 novembre 2012 à 17:51 (CET).
On a peut être moins d'articles que les roastbeefs et les ricains, mais nous, on a GLec Espiègle ! Thib Phil (d) 26 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Age des personnes décédées[modifier | modifier le code]

Juste une remarque en passant, il faudrait faire attention dans l'utilisation du modèle {{date de naissance}} à ne pas spécifier âge=oui quand la personne est décédée, ça parait évident mais j'en ai corrigé 4 aujourd'hui: Žarko Jovanović,Jean-Pierre_Cassabel, Luis Adolfo Siles Salinas, Douk Saga. -- Speculos 26 novembre 2012 à 18:30 (CET)

Comme quoi cette fonction est anecdotique (comme les liens sur les dates - oui, oui, marronnier, je sais, je sais...). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 novembre 2012 à 18:57 (CET)
+1 avec Speculos. J'en profite également pour rappeler que suite à cette PàS, la catégorisation des personnalités par lieu de décès est désormais autorisée. L'ensemble des pays ont été créés, n'hésitez pas à l'ajouter dans les bios de personnalités si elle n'y est pas. Vous pouvez également créer des catégories sur les villes de décès, si vous êtes motivés. --Jackrs le 26 novembre 2012 à 19:05 (CET)
Problème en passe d'être réglé avec l'arrivée de lua qui permettra de prendre la bonne décision à la place du contributeur en lui épargnant l'utilisation de modèles et de paramètres auxiliaires à la syntaxe étrange SourireArkanosis 26 novembre 2012 à 20:02 (CET)

Ajout du comte Nemoi – L’avenir est toujours très prometteur du côté de la technique, mais il reste plein d’incertitudes. Alors, oui, merci pour ce rappel, ce 26 novembre 2012 à 20:48 (CET).

Et doit-on utiliser le modèle {{date de mort}} ou {{date de décès}} ? J'ai vu les deux. --Rene1596 (d) 27 novembre 2012 à 00:05 (CET)
Le modèle {{date de mort}} n'est qu'une redirection vers {{date de décès}}, il vaut mieux utiliser directement ce dernier. -- Speculos 27 novembre 2012 à 08:45 (CET)
Merci --Rene1596 (d) 27 novembre 2012 à 10:47 (CET)

Bonjour (Bonne nuit…)[modifier | modifier le code]

Est-il possible d'uploader, vers Commons, le Portrait de Jean Nicolas de Boullongne (1726-1787) par Louis Vigée. Réalisé au XVIIIe… Merci, --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 26 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Le lien est en erreur 404 ! doc en l'état, c'est non ! et puis restons francophile, le terme télécharger est pas mal non plus, à la place de l'anglisisme uploader (Smiley oups) Marianne Casamance (d) 27 novembre 2012 à 06:42 (CET)

Ajout du comte Nemoi – « Télécharger » désigne plus souvent le transfert d’un fichier vers notre machine (que ce soit d’un serveur ou d’un groupe de machines équivalentes) ; Commons utilise « téléverser » pour parler d’envoyer sur les serveurs, ce qui ne marche pas trop mal. Avec sympathie, ce 27 novembre 2012 à 07:58 (CET).
Lien ci-dessus rectifié : mis sur Commons. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 novembre 2012 à 10:13 (CET)
Eh bien merci… J'ai proposé les trois mots uploader, Télécharger, téléverser pour LES MOTS BARBARES : GLOSSAIRE EXPERIMENTAL, COLLABORATIF DU NUMERIQUE ET DE LA FORMATION élaboré par des membres du Mooc ITyPA. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 27 novembre 2012 à 12:51 (CET)