Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2011

Le Bistro/23 octobre 2011

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
23 octobre 2011
All Black
Oups ! Un « tout noir » félin est entré dans l'image. Est-ce un habitué de bistrot à spectacles ? Portera-t-il chance ou malchance ? « Rabbit rabbit rabbit! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 208 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Nom de famille (en:Family name, de:Familienname, etc.)
• Vell Baria
• Mimi Blais

Articles du jour à créer

• Henry Chettle
• Karl Weyprecht l'un des deux expéditeurs de l'expédition austro-hongroise au pôle Nord, qui a découvert l’archipel François-Joseph. (LD)
• Karl Schroeder auteur de SF
• Ronald Bracewell ingénieur
• Institut Civitas, mouvement catholique intégriste français, existant déjà sur es:Instituto Civitas
• Affaire de l'hôtel Carlton de Lille
• Grand Prix moto de Malaisie 2011, grand prix du jour ayant vu la mort de Marco Simoncelli.

Articles à protéger du jour

Du fait de l'actualité, les articles suivants seront vandalisés ou subiront un trop grand nombre d'éditions rapprochées :

• Coupe du monde de rugby à XV
• Coupe du monde de rugby à XV 2011
• Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV
• Équipe de France de rugby à XV
• Craig Joubert

Merci aux admins de prendre leurs responsabilités en les protégeant temporairement. — Poulpy (d) 22 octobre 2011 à 20:06 (CEST)

Non Poulpy :

Du fait de l'actualité, les articles suivants seront vandalisésaméliorés ou subiront et bénificieront d'un trop grand nombre d'éditions rapprochées. Ils attireront également de nouveaux contributeurs venus partager leur passion.

Merci aux admins de ne pas utiliser leurs outils pour entraver les contributions enthousiastes des nouveaux arrivants tant que la protection de l'encyclopédie ne le justifie pas. Merci à tous les contributeurs chevronnés pour leur aide à l'accueil et au guidage des nouvelles bonnes volontés qui ne demandent qu'à apprendre. — Arkanosis ^✉ 22 octobre 2011 à 20:20 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Plein accord avec Arkanosis, et France-Nouvelle-Zélande en rugby à XV est à ajouter à la liste des articles à surveiller de la période. Défi typo du jour : quelle est la meilleure écriture pour « Provence-Alpes-Côte-d’Azur-Nord-Pas-de-Calais en rugby à XV » ? Ce 22 octobre 2011 à 20:35 (CEST).

Pour la typo : « Provence-Alpes-Côte-d’Azur et/contre le/vs. Nord-Pas-de-Calais en rugby à XV » LD ^{• m'écrire •} 22 octobre 2011 à 23:43 (CEST)

Il n'y a jamais eu de trait d'union entre Côte et d'Azur. Vous me le copierez 100 fois. --JPS68 (d) 23 octobre 2011 à 00:56 (CEST)

Pour cette raison j'ajoute la balise <"del">, qui fait un gros pâté !

PS de plaisanterie: Déjà copié 1000 fois sur ordi ! LD ^{• m'écrire •} 23 octobre 2011 à 01:02 (CEST)

Poulpy continue dans ses antiphrases/contre-vérités ? Brave poulpe, je l'aime bien. --Warp3 (d) 23 octobre 2011 à 02:03 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Voyage dans le temps

Bonjour,

Qui se souvient de la date où la page d'accueil apparaît pour la première fois ? (Du moins, celle qui est connue de la base de données courante) Voici quelques versions de la page d'accueil qui vous convaincront peut-être que Wikipédia est mieux aujourd'hui qu'auparavant :

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5] (Phrase savoureuse : « Evènement exceptionnel : ce 24 avril 2004, notre bistro est passé en dessous de 32 ko ! » Il a pris du poids depuis et plusieurs s'inquiète s'il est trop léger faute d'interventions.)
• [6]

Ça fait un peu plus de neuf ans que la page d'accueil existe selon la base de données courante. J'ignore si cette page est plus vieille, car je sais qu'une partie des informations a été perdue suite à une corruption de la base de données.

Cantons-de-l'Est 23 octobre 2011 à 04:40 (CEST)

Espérons qu'on rit de la même manière dans dix ans de notre page d'accueil actuelle. J'ai moins le souvenir de cette médiocre page d'accueil que du main sur lequel je me souviens que je trouvais fréquemment des vandalismes non révoqués ou des articles très mal mis en page, ce qui n'est plus le cas de nos jours. Skull33^♫ 23 octobre 2011 à 08:57 (CEST)

Coïncidence, je relisais justement hier l'historique de Wikipédia, avec notamment la page d'accueil du 11 août 2001. Par contre, je ne sais pas quelles sont les dates correspondantes aux tiennes, Cantons-de-l'Est. A+ --Consulnico (d) 23 octobre 2011 à 19:45 (CEST)

Regardez dans le haut de la page, immédiatement sous les onglets (sauf le premier qui est caché par une image) :

• 11 octobre 2002
• 8 février 2003
• 21 octobre 2003
• 9 février 2004
• 26 avril 2004
• 16 avril 2006

Dans la page du 11 août 2001, je remarque que les wikiliens sont en CamelCase (merci à Magnus Manske d'avoir créé la syntaxe actuelle).

Cantons-de-l'Est 24 octobre 2011 à 03:50 (CEST)

Ce qui est marrant sur le 5, c'est que la photo de Curie fait face à une autre photo de Curie...--SammyDay (d) 23 octobre 2011 à 21:52 (CEST)

Personnellement, je trouve que le 2 n'est pas si moche. ~Hlm Z. [@] 23 octobre 2011 à 22:14 (CEST)

Appel à commentaires - résolution de conflit

Bonjour à tous. Comme je l'ai indiqué lors d'une attaque précédente, sans commenter plus les attaques personnelles ou l'esprit de violence de ce contributeur, puis-je lancer un appel à commentaires suite à la contribution: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia%3ALe_Bistro%2F21_octobre_2011&action=historysubmit&diff=71335113&oldid=71334747 qui, au delà de ma personne, porte à mon sens préjudice à l'image de l'encyclopédie et à la bonne entente entre contributeurs. Peut-on espérer un jour l'arrêt de ces attaques, la bonne entente et la coopération dans l'intérêt de WP? Merci par avance pour votre aide permettant de résoudre, de manière pérenne, ce conflit. Bon Dimanche à tous. 78.239.175.7 (d) 23 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Je remarque simplement que, depuis que vous avez déjà lancé l'appel à commentaires, il y a trois semaines (le 2 octobre), vous êtes toujours le seul intervenant sur la page en question. De surcroît, les interventions autres que celles d'AnTeaX et les vôtres, dans les divers espaces de discussion mentionnés ici ou dans l'appel à commentaires, restent encore bien rares. J'espère que les discussions sur votre conflit avec AnTeaX resteront cantonnées à cet appel à commentaires et ne déborderont pas trop sur le Bistro, qui n'est effectrivement pas le lieu pour résoudre les différends de mani_re pérenne. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2011 à 12:21 (CEST)

Je n'apprécie pas ces appels à commentaire dont je n'ai découvert que très récemment l'existence et, bien qu'il y ait certainement des cas où ils sont utiles, je ne souhaite pas qu'ils deviennent une habitude. C'est sur le souhait de « l'arrêt de ces attaques, la bonne entente et la coopération dans l'intérêt de WP » que je veux réagir. Le conflit (d'idées ou de personnes) n'est certes pas agréable, mais il est également un des signes d'un projet démocratique. Une communauté qui vante son unité et l'absence de conflit en son sein n'est pas une communauté harmonieuse, c'est simplement une communauté qui étouffe les divergences. De manière générale, la nature démocratique n'est pas une vertu en soi, mais concernant un projet comme WP, cela fait partie de son essence. Donc non : n'espérons pas ce jour où il n'y aura plus de conflits, car le conflit est aussi dans l'intérêt de WP.--Juju2004 (d) 23 octobre 2011 à 14:41 (CEST)

Merci pour cette précision Juju2004. En effet, présenté comme ça, je partage votre avis. Mais que dire des attaques personnelles ou de l'esprit de violence? Les divergences devraient pouvoir se régler avec des sources, des faits, des discussions, d'autres avis de contributeurs, le tout dans le respect, non? 78.239.175.7 (d) 23 octobre 2011 à 15:45 (CEST)

Ce n'est évidemment pas parce que le conflit (en général) est aussi dans l'intérêt de WP que tout conflit est dans l'intérêt de WP. C'est bien pourquoi les règles que vous citez sont là. Donc il faut effectivement essayer de régler ces conflits au mieux. De ce point de vue, je reste médiocrement convaincu par l'appel à commentaires.--Juju2004 (d) 23 octobre 2011 à 17:22 (CEST)

En effet, ce n'est certainement pas la solution par excellence et je regrette d'avoir à en arriver là mais je pense avoir épuisé tous les autres recours possibles indiqués ici : Wikipédia:Résolution de conflit et les attaques continues (cf plus bas : Appel aux admins - . 78.239.175.7 fait sa pub). Sur les pages indiquées dans l'appel à commentaires, vous verrez toutes les discussions qui ont déjà eu lieu et visiblement, pas servi à grand chose. Je suis par contre ouvert à toute autre suggestion. Sincèrement. 78.239.175.7 (d) 23 octobre 2011 à 18:26 (CEST)

As-tu essayé de trouver un médiateur externe dans le salon de médiation ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 23 octobre 2011 à 18:57 (CEST).

Non, et je ne connaissais que de nom pour être honnête. Je vais essayer, merci pour ton conseil. 78.239.175.7 (d) 23 octobre 2011 à 20:13 (CEST)

Ajouts de références massif sur un même et unique auteur

Bonjour, une IP a modifié massivement une série de plus de 50 articles pour ajouter un ensemble de références ayant en commun d'être d'un seul et unique auteur. Les articles semblent centrés directement ou indirectement sur l'histoire de Montpellier, mais les références données sont insuffisantes pour se faire une idée de façon rapide. Du coup je ne sais pas s'il s'agit d'un hurluberlu qui veut faire sa pub ou d'un universitaire qui ajoute une référence de qualité. Évidemment, impossible de discuter avec la dite IP. Quelqu'un peut m'aider vérifier la pertinence de ces ajouts? Merci v_atekor (d) 23 octobre 2011 à 11:50 (CEST)

La section « Bibliographie » de l'article Abbaye Notre-Dame de l'Étoile est impressionnante... et inutile, puisqu'aucun élément, dans cet article, n'est relié à un de ces articles cités en bibliographie, les deux seuls appels de références existants étant des liens vers la base Mérimée et l'Association pour la sauvegarde de l'Abbaye de l'Etoile. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2011 à 12:27 (CEST)

Mouais, comptons avec ça que les seules citations de cet homme sur Google est un livre Noël en Poésie (à l'exclusion de tout ouvrage scientifique ou d'articles) et on a une magnifique autopromotion ... v_atekor (d) 23 octobre 2011 à 12:42 (CEST)

et ça continue encore et encore, c'est que le début d'accord d'accord… ;-) voir: Adriers A+ --Madelgarius (d) 23 octobre 2011 à 12:52 (CEST)

Ok, j'ai trouvé un site qui indique l'ensemble des œuvres publiées de ce gars, soient 3 comme auteur scientifique (travaillant sous la direction d'un tiers), et 3 autres dont il a fait soit la préface, soit le glossaire ... hem. Je propose de faire un gros ménage en ne conservant que ces 6 ouvrages. Le reste provient du Groupe de Recherches historiques et archéologiques de L’Isle-Jourdain qui a une visibilité insuffisante pour être considérée comme source secondaire de qualité par fr:WP. v_atekor (d) 23 octobre 2011 à 13:09 (CEST)

Pour rebondir sur ce genre d'ajout, je suis de plus en plus persuadé que les sections "bibliographie" doivent être luxés en dehors de l'article wikipédia, simplement parce que je ne vois pas comment cela peut être sourcée : non pas l'existence des bouquins par eux mêmes mais le fait qu'ils s'agissent d' ouvrages de référence sur un sujet. Il y a manifestement une surreprésentation de certains petits éditeurs et de certains auteurs qui ont profité très probablement de l'absence de règle et de moyens de vérification pour se faire une pub à bon compte. Nguyenld (d) 23 octobre 2011 à 15:39 (CEST)

C'est fort probable, en fait une manière simple et efficace de faire est de lier les sources au contenu. Ca fait rapidement pas mal de ménage. On peut toujours laisser une bibliographique s'il est clair qu'elle a servi à l'écriture de l'article. Enfin, pour les ouvrages recommandés à la lecture pour approfondir, on peut choisir de ne mettre que les articles qui font déjà l'objet d'articles sur WP... Pour cette personne, il va falloir ouvrir une RA rapidement, et faire un revert assez généralisé. v_atekor (d) 23 octobre 2011 à 15:44 (CEST)

Les titulaires de l'Ordre de la Légion d'honneur (ou d'un autre grand Ordre français (ou d'un autre pays)) ont-ils droit à une page sur Wikipédia à ce titre ?

Bonjour, Tout est dans le titre, ma question est celle çi ; Les titulaires de l'Ordre de la Légion d'honneur (ou d'un autre grand Ordre français (ou d'un autre pays)) ont-ils droit à une page sur Wikipédia à ce titre ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.158.66 (discuter)

Merci

Ca dépend des citations et articles universitaires, articles de presse etc... En soit, avoir un tel titre est un élément de reconnaissance parmi d'autres mais est insuffisant pour justifier à lui seul un article. Voir les Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles. v_atekor (d) 23 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

Un déporté survivant titulaire de l'Ordre de la Légion d'honneur par exemple... ?

S'il a fait l'objet d'un article de presse, d'une citation dans une recherche universitaire, dans un documentaire historique ou un film, oui. En fait il faut au minimum 2 critères de reconnaissances publique ou de notoriété pour justifier d'un article. On peut considérer la légion d'honneur comme une premier élément. Il manque le second. Il arrive fréquemment que ces personnes aient écrit des livres, aient été interrogés par des journalistes ou des chercheurs... ça ne devrait pas être trop compliqué de trouver un second élément attestant de la notoriété de cette personne. v_atekor (d) 23 octobre 2011 à 14:28 (CEST)

Dans l'absolu, je pense que ça dépend de la qualité de la première reconnaissance : être décoré de la légio d'honneur en tant que chevalier ou Grand-croix, ce n'est pas la même chose.--SammyDay (d) 23 octobre 2011 à 21:50 (CEST)

Je pensais cela impossible, je viens de découvrir que ça a été rendu possible en 2008 (art. 2 du décret n^o 2008-1202 du 21 novembre 2008 modifiant l'art. R. 17 du Code de la Légion d'honneur). Cela ouvre gaiment la voie à Liste des nominations directes à un grade supérieur à celui de chevalier dans l'ordre national de la Légion d'honneur . — Hr. Satz 24 octobre 2011 à 18:57 (CEST)

Pillage massif, par France Inter

France Inter sur son site internet publie des tas d'articles sur les groupes et des chanteurs. Ce sont des copies d'articles de Wikipédia. Il n'y a que mention "source Wikipédia", ce qui est très insuffisant et ne respecte pas le licence CC-By-SA. Je leur ai envoyé un mail mentionnant la contrefaçon sur The Do copié de The Dø ; j'ai vu ensuite que BB Brunes est également copié, probablement beaucoup d'autres... Quelle tristesse de voir qu'un site national "sérieux" est aussi négligent. Quelqu'un veut bien s'en occuper ? Un truc un peu "officiel" de WM-France ? Merci. --MGuf (d) 23 octobre 2011 à 15:03 (CEST)

J'ai remarqué tout récemment ce genre de copie, de la part du site franceinter.fr, pour un paragraphe entier de notre article Pierre Péan, en décortiquant soigneusement l'origine d'un prétendu sourçage fait par un faux-nez d'Albion, cf. section « Exemple de méthode de sourçage » dans la page de suivi des agissements d'Albion et de ses faux-nez. Et dans le cas de la page « Pierre Péan » sur le site franceinter.fr, on cherche en vain la moindre mention de Wikipédia, alors que la moitié du texte qu'ils ont retenu, pour résumer la vie de ce journaliste, provient à l'évidence de notre article. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2011 à 15:33 (CEST)

Je vais attendre la réponse du médiateur de Radio France, et je vous tiens au courant. --MGuf (d) 23 octobre 2011 à 18:47 (CEST)

Il y a quelques semaines, ce site avait publié une photo dont je suis l'auteur en la créditant très mal. J'ai fait un mail pour expliquer. J'ai eu une rapide réponse, ils ont corrigé tout de suite. Amha, il faut vraiment privilégié le dialogue, ils m'ont l'air ouverts. J'ai toujours le contact mail qui va bien, si jamais. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 octobre 2011 à 18:53 (CEST) 

Ce qui est chiant, c'est qu'ils corrigent 1 à la fois, alors qu'ils pratiquent des copies en masse, photos et textes ! Qu'ils bossent bien du premier coup, c'est pas plus difficile !

Merci Ludo ; j'ai écrit au contact "normal" auditeurs.inter[at]radiofrance.com avec copie à mediateur[at]radiofrance.com . J'attend la réponse, puis on avisera.

Quitte à avoir contact, ça serait bien de les brancher pour que le respect des auteurs wikimedien soit meilleur, qu'on ai pas à réclamer au coup par coup ; c'est pour ça qu'un appui du chapter peut être utile...

--MGuf (d) 23 octobre 2011 à 19:09 (CEST)

J'avais réclamé sur un truc ponctuel n'ayant pas conscience que c'était plus général. Tu me dis au courant de leur réponse. En cas de besoin, je peux voir avec WMFR. Je suis présent dans l'association. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 octobre 2011 à 19:20 (CEST)

Il me semble qu'on a déjà eu ce type de discussion à propos de France inter : je crois me souvenir qu'il y a 2 ou 3 ans, la notice d'utilisation du podcast sur leur site reprenait largement sans le citer l'article Podcast. Vlaam (d) 23 octobre 2011 à 19:24 (CEST)

Appel aux admins - . 78.239.175.7 fait sa pub

Ici mon énième message pour attirer l'attention sur les agissements de l'utilisateur sus-nommé. Très actif, plus de 500 modifications en une dizaine de jours, elles ont toutes pour objet de promouvoir le groupe IONIS et l'une de ses écoles, l'IPSA en particulier. D'où création d'une trentaine d'articles en trente langues sur cette école, création de liens sur un tas d'articles menant à cette école, et ce matin création de 8 articles sur les diplômes de cette école Mastère Spécialisé en Management Aéroportuaire et la suite. Rien de tout ça n'est interdit, mais vu le nombre de modifications, leurs sujets, leur nature je soupçonne tout ça d'être l’œuvre d'une personne payée pour ce travail et très au fait du fonctionnement de WP. Les différentes actions menées par moi et quelques autres de manière ponctuelle ne suffisent pas à stopper cette avalanche de promotion. J'en appelle donc à un administrateur pour lancer une discussion sérieuse sur les moyens d'empêcher un utilisateur anonyme de s'approprier WP à des fins promotionnelles de son activité. Quant à moi j'avoue que je ne peux plus lutter contre un professionnel qui dispose de tout son temps pour ça.--AnTeaX (d) 23 octobre 2011 à 15:17 (CEST)

En plus je viens de découvrir le sujet ci-dessus Appel à commentaires - résolution de conflit. Monsieur, n'apprécie pas que je cherche à lui mettre des bâtons dans les roues. Il est grand temps que quelqu'un me dise si je me bat contre un moulin à vent ou si j'ai raison de croire que la pub n'est pas la bienvenue sur WP. --AnTeaX (d) 23 octobre 2011 à 15:21 (CEST)

Monsieur ou...Madame ou....Mademoiselle. Un professionnel qui travaille le Dimanche (!), payé pour ça (avec plaisir, à qui dois-je adresser la facture? En plus, vu le nombre d'articles sur lesquels j'ai contribué, je vais être riche ; svp restons sérieux...) subit sans cesse les attaques personnelles de l'utilisateur ci-dessus, a des liens amicaux avec un grand nombre de contributeurs (comme AntonyB, PierreSelim ou Roland45), cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.239.175.7 et qui créer des articles ayant un lien énorme avec le groupe IONIS comme par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/«_Elles_Bougent_». Voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 23 octobre 2011 à 15:26 (CEST)

Pas la peine de venir vous disputer ici. Une RA est lancée. Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 23 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

Séisme en Turquie

Bonjour à tous,

Article Séisme de 2011 dans la province de Van créé. Une ébauche modeste. A vos claviers ! Jihaim | ✍ 23 octobre 2011 à 16:58 (CEST)

Dernier jour de vote

Bonsoir, j'attire votre attention sur le fait que le vote pour l'obtention du BA de l'article Brabham BT19 (d · h · j · ↵ · BA · Ls) en est à son dernier jour, et il manque au moins un vote pour. L'équipe 26 du WCC souhaite que vous donniez votre avis (favorable ou non) à cet article. Cordialement. Docteur Doc ^{Se confier à un psychologue} 23 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Je me désiste : le sujet me dépasse. A grande vitesse .--SammyDay (d) 23 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

@Doc² : où as-tu vu qu'il ne restait qu'un jour ? J'en compte trois. Et puis... lancer deux autres propositions BA simultanées ce jour, alors que la première peine à attirer l'attention, c'est vraiment chercher à diviser le nombre d'avis. Mais bon, au moins pour la première tu as eu l'effet escompté ! Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2011 à 00:00 (CEST)

PS : le quorum était déjà atteint en comptant le proposant par défaut. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2011 à 00:10 (CEST)

Une wikipédia décidément très poissonneuse

Jourbon,

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la wikipédia néerlandophone progresse en ce moment à pas de géant. Elle s’enrichit de quelque 15 mille nouveaux articles par jour.

Un rapide coup d’oeil sur la page d’accueil, plus exactement dans le relevé des articles récents (‘nieuwe artikelen’), permet de découvrir la cause de ces fulgurants progrès: en effet, un robot produit en quantité industrielle de petits articulets sur des espèces de poissons rares, et aussi sur des espèces d’araignées, si j’ai bien suivi. Bien sûr, lesdits articles sont tout sauf étoffés, et contiennent en général toujours la même phrase. En attendant, la wikipédia néerlandophone s’apprête à dépasser en nombre d’articles la wikipédia espagnole, avant de laisser sur place, qui sait? la wikipédia francophone, puis allemande.

Ma question est alors la suivante: vous paraît-il opportun d’appliquer le même procédé dans la wikipédia francophone, et y verriez-vous un moyen efficace de remonter le moral de la communauté francophone mondiale? Torsade de Pointes (d) 23 octobre 2011 à 22:19 (CEST)

Nan, faut pas créer des coquilles vides à la chaîne, ça n'est pas vraiment encyclopédique. — Poulpy (d) 23 octobre 2011 à 22:29 (CEST)

Vaut-il mieux créer du vide sur certaines variétés de poissons des profondeurs de l’océan, ou créer des articles sur, au pif parmi des centaines d’autres auteurs et œuvres d’une certaine importance historique et/ou littéraire, Ruy Diaz de Guzman, Martín Fierro, Manuel Gonzáles Prada ? 92.135.170.254 (d) 23 octobre 2011 à 23:05 (CEST)

On peut pas avoir les deux ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 23 octobre 2011 à 23:32 (CEST)

Parce que c'est en empêchant un bot de créer des ébauches sur des poissons qu'on aura plus d'articles « nobles » ? — Rhadamante 24 octobre 2011 à 01:23 (CEST)

Parce que c'est en perdant son temps à discuter s'il faut créer des milliers d'articles vides qu'on s'occupera de créer et développer les articles qui manquent dans d'autres domaines ? 92.135.170.254 (d) 24 octobre 2011 à 01:31 (CEST)

Wikipdia étant l’œuvre de bénévoles, chacun est libre de son temps et de ce qu'il en fait (encore heureux), y compris le perdre en discussions stériles comme celle-ci (je note par exemple que les cris d'orfraies bistrotières ou autres ont pour l'instant eu un impact plutôt nul quant à la création en masse d'articles). Et si personne n'a envie d'écrire les articles « importants », personne ne les écrira. Au passage ce n'est pas en empêchant d'écrire sur un sujet jugé futile qu'on incitera les gens à écrire les articles « importants ». — Rhadamante 24 octobre 2011 à 04:23 (CEST)

Merci d'avoir démontré que Wikipédia était plus un dépotoirs qu'une encyclopédie et que ses lacunes sont structurelles... Par ailleurs, je ne me souviens pas où j'ai écrit qu'il fallait empêcher les gens d'écrire sur des sujets. Mais je suppose que cela te conforte dans tes certitudes de m'attribuer ce genre d'idées. 92.135.170.254 (d) 24 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Personnellement je n'aime pas cet esprit de compétition. Je dis ça mais finalement je m'en moque. je m'intéresse seulement à un nombre limité d'articles et c'est déjà trop pour moi. -- fuucx (d) 23 octobre 2011 à 23:24 (CEST)

Quel que soit le nombre d'articles que contiennent les chapitres, le public s'intéresse plus au contenu qu'au contenant. Donc je suis plus pour que les articles existants soient développés que pour la création de ces dizaines de milliers d'articles.--SammyDay (d) 23 octobre 2011 à 23:29 (CEST)

Prétendre avoir un gros nombre d'articles alors que les dits articles sont vides, c'est tout sauf une bonne idée. --Eutvakerre (d) 23 octobre 2011 à 23:41 (CEST)

Un nombre d'articles plus important signifie plus de vandalisme potentiel. Dans le cas d'une croissance normale liée à un nombre plus grand d'articles dûs à un plus grand nombre de contributeurs, tout se passe (relativement) bien puisque les nouveaux vandalismes sont compensés par la surveillance du plus grand nombre de ces contributeurs. Mais dans le cas néerlandophone, on a donc un potentiel de vandalisme extrêmement plus important mais avec un nombre de contributeurs stable puisque les nouveaux articles sont "rédigés" par un robot. Conclusion : j'aimerais pas être à leur place !--Quéré ^[Hygiaphone] 23 octobre 2011 à 20:14 (UTC-4) 24 octobre 2011 à 01:14 (CEST)

D'un autre coté si on craint autant que ça le vandalisme, je vois pas pourquoi on s'emmerde à avoir un projet ouvert modifiable par n'importe qui... Quant à la création en masse de coquilles vides, il me semble - en tout cas c'est comme ça que je fonctionne - qu'il est toujours plus facile de partir de quelque chose, même d'ultra basique, mais mis en forme correctement (une box pré-remplie, la ou les catégories qui vont bien) que de créer un article, en tout cas pour un néophyte, et qu'un minimum d'information, c'est toujours plus que pas d'information quand l'article n'existe pas. Quand on voit que certaines personnes, dont des universitaires, ne savent même pas qu'on peut modifier wikipédia... — Rhadamante 24 octobre 2011 à 01:22 (CEST)

Moi, en tant que lectrice, quand je tombe sur un nom bizarre, j'aime pouvoir aller sur wikipédia et découvrir qu'il s'agit d'une ville hongroise par exemple. En tant que lectrice, et non pas poussée par ma curiosité de contributrice, la seule information dont j'ai réellement besoin 90% de mon temps d'utilisation de WP, c'est la phrase d'introduction. Le reste de l'article, c'est du bonus. Du bonus qui peut effectivement parfois être utile et enrichissant, mais qui va plus loin que la question que je me pose la plupart du temps. Par exemple hier je cherchais Mikola Mojaïski. Ben il a fallu que je trouve que la ville de Mojaïsk, en anglais s'écrivait en:Mozhaysk, et donc que mon Mikola pouvait s'écrire aussi en:Mikola Mozhaiski (ce qui n'était pas évident pour moi). Et mon problème a été résolu simplement parce que c'est une redirection vers en:Saint Nicholas of Mozhaysk. Là, c'est carrément le titre de l'article qui a répondu à ma question ! Cherchez pas, google ne renvoit rien en français avec « Mikola Mojaïski » (maintenant ça va changer grâce à ce bistro youpi). Donc bon, râler contre les coquilles vides… En tant que contributrice, ça me soûle quand un robot modifie à la chaîne les articles sur les crotons, mais en tant que lectrice j'adore trouver ces « coquilles vides » quand je les cherche. Donc si des gens ont envie de les créer, en tant que patrouilleuse noyée sous les nouveaux articles je serre les dents, et en tant que lectrice j'applaudis des deux mains (de toute façon, avec une seule c'est plus compliqué). --Harmonia Amanda (d) 24 octobre 2011 à 09:59 (CEST)

+1, puisque de toute façon ces articles seront admissibles. Harmonia Amanda et Rhadamante ont parfaitement exposé l'intérêt de ces créations d'ébauche en série… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 octobre 2011 à 11:38 (CEST)