Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2008

Le Bistro/22 mai 2008

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
Active préparation d'une prise de décision sur la normalisation des échanges du bistro.
22 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 299 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Maison d'Orléans, à traduire depuis le magnifique en:House of Orléans
• 47 rōnin, à traduire depuis l'article germanophone si possible.

  Ou de l'article anglophone, parce qu'il ne faut pas être snob. :D — Poulpy (d) 22 mai 2008 à 00:01 (CEST)

• Couac parait que c'est à la mode en ce moment --Jef-Infojef (d) 22 mai 2008 à 02:37 (CEST)

<<troll> mais non t'as rien compris, ce sont juste des paroles qui ont besoin d'être reprécisées... </troll> Rhadamante 22 mai 2008 à 03:50 (CEST)

Où le bel article ?

• en:Bushfood--Tengu84 (d) 22 mai 2008 à 01:00 (CEST)

  On traduit le titre comment ? <troll>Est-ce que l'on traduit ?</> VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 07:35 (CEST)

  Bretzel ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2008 à 09:08 (CEST)

  C'est pas des baies ou un truc dans le genre? Otourly (d) 22 mai 2008 à 10:30 (CEST)

D'après la définition donnée par l'article anglais, je ne pense pas qu'il existe un mot français pour ça. Je serais tenté de dire qu'il ne faut pas traduire. "Nourriture des buissons" ou "nourriture de la brousse" ne renvoient à rien de convainquant sur google. On trouve par contre sur certains sites, y compris Wikipédia, la traduction plutôt curieuse de "nourriture du bush". Fabien (disc) 22 mai 2008 à 13:32 (CEST)

Cette traduction est d'ailleurs utilisée ici, site de l'office de tourisme sud-australien (au passage, je trouvais la traduction curieuse car j'ignorais ça). Fabien (disc) 22 mai 2008 à 13:55 (CEST)

Je dirais plutôt « nourriture de brousse ». L'expression est utilisée dans Droits territoriaux des peuples autochtones paru en 2005 cher l'Harmattan, livre écrit en très bon français. C'est un très bon équivalent de bushfood et c'est en outre une expression parfaitement claire que le dernier quidam peut comprendre sans qu'il soit nécessaire d'en donner une définition compète. Il ne faut pas traduire, il faut simplement s'exprimer en français. Spedona (d) 22 mai 2008 à 14:08 (CEST)

Sauf que "nourriture du bush" a l'air de désigner spécifiquement la nourriture australienne, alors que "nourriture de brousse" sur google renvoie à des sites parlant de l'afrique, et apparemment (après rapide recherche sur Google Books, car je n'ai pas le livre), c'est également dans ce contexte que le terme est utilisé dans ce livre. Quoiqu'il en soit, si l'expression "... de brousse" est choisie, il faudra penser à corriger ça (ce qui sera vite fait !) Fabien (disc) 22 mai 2008 à 14:46 (CEST)

Nourriture de brousse en Australie? Arnaudus (d) 22 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Dans la mesure où bush est un mot français (cf. Le nouveau Petit Robert) et distinct de brousse ou buissons (qui n’ont rien à voir) on pourrait le garder, non ? Surtout si on a une source et une page liée pour nourriture du bush. VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 21:11 (CEST)

On peut toujours préférer le charabia. Spedona (d) 24 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Anniv's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Zertrin ^(blabla) 22 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Bon annif Hergé aussi, même si il est mort en 83 :/ -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} 22 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Surtout à Mariechantale (13 contrib entre le 9 et le 10 mars 2005!).

Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne consulte pas Wikipédia et ne lit jamais le Bistro, mon cher. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 10:04 (CEST)

Elle a peut-être tout simplement fait vœu de silence. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 10:11 (CEST)

Question

Boujour, je fait partie du groupe saussure08 et nous voudrions savoir s'il existe une liste des articles classés par nombre de visites, en clair la liste des articles les plus populaires. Merci d'avance pour votre aide Saussure08

--Saussure08 (d) 22 mai 2008 à 09:08 (CEST)

http://stats.grok.se/fr/top par exemple. Ice Scream ^-_-' 22 mai 2008 à 09:36 (CEST)

(conflit de modif) Sur http://stats.grok.se, tu peux avoir des statistiques de fréquentation pour chaque article de n'importe quelle Wikipédia, ainsi que le "top" (liste des articles les plus vus) seulement pour la Wikipédia anglophone. Je n'ai rien trouvé de mieux pour l'instant, désolé. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 22 mai 2008 à 09:43 (CEST)

Le lien que j'ai donné donne le top en fr. Ice Scream ^-_-' 22 mai 2008 à 09:44 (CEST)

(rahh, conflit de modif, même pas eu le temps de corriger) Oops, j'ai rien dit. Le lien que donne Ice Scream fonctionne très bien (même s'il est indiqué sur la page d'accueil que le top n'est disponible que pour la version anglaise). — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 22 mai 2008 à 09:49 (CEST)

L'outil http://stats.grok.se est à manipuler avec précaution, surtout au niveau des "tops" qui n'existent plus depuis février. En effet, l'outil se contente (ce qui est déjà très très bien) de comptabiliser les pages vues par intitulé. Il faut ainsi additionner les différents redirects pour obtenir un classement complet, et ca, la machine ne sait pas encore le faire. Attention a ne pas comptabiliser les redirects de casse (majuscules/minuscules) qui sont déjà pris en compte par l'outil de comptage. Au niveau du sport, ca donne cela, par exemple : trafic sports - avril 2008. Clio64 (d) 22 mai 2008 à 10:22 (CEST)

- Pourquoi l'outil :http://stats.grok.se/fr/top n'existe plus depuis février ?
--Cliotexte (d) 22 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Peut-être parce que cela consomme trop de ressources ? VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 21:06 (CEST)

Céréales Killer ...

... à l'honneur MakiZen (d) 22 mai 2008 à 09:34 (CEST)

Très bien pour la réputation de WP cette histoire. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 22 mai 2008 à 09:53 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21#Grandes Manœuvres, suite. Teofilo ◯ 22 mai 2008 à 10:01 (CEST)

Merci Teofilo. J'attends toujours la réponse à la question que j'avais posée, mais ce n'est plus la peine.. Daniel*D ✍ 22 mai 2008 à 19:39 (CEST)

Eh bé, je ne m'attendais pas à lire sous la plume d'un journaliste qu'un administrateur de Wikipédia a "parfaitement conclu" quoi que ce soit, après ce qu'on s'est pris dans le nez ces derniers temps. Ça fait plaisir, merci bien. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 10:09 (CEST)

Superbe. Ne devrait-on pas mettre systématiquement un résumé de cette histoire quand on averti un vandale?--Roucas (d) 22 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Lien à archiver par tous et à transmettre à ce type de plaisantins lorsqu'on en rencontre. Xic ^{[667 ]} 22 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Je ne veux pas gâcher ce plaisir mais est-ce que, pour sabrer le champagne, on devrait pas attendre de lire ça dans le Monde ou sur l'AFP ? --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 16:01 (CEST)

+1. Un contributeur volontaire pour envoyer un courriel avec le lien à l'AFP ? ;)Pierre73 (d) 22 mai 2008 à 17:21 (CEST)

wikipédia France....--CQui bla 22 mai 2008 à 22:30 (CEST)

V'là... je m'absente une journée et on parle de moi dans la presse :D Mais non, je ne suis pas mort ! (Ah, non, c'est pas ce que disait le papier... Bon, je sors.) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce vendredi 23 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Bravo! Ca redore l'image de WP dans les médias! Il y a de quoi faire comprendre aux gens que malgré les inconvénients WP peut être un outil sérieux fait par des gens sérieux! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Références dans les titres de paragraphes

Y a-t-il un moyen de modifier les balises de références pour que le chiffre ne s'affiche pas dans le sommaire d'un article lorsqu'une référence est indiquée dans ce titre? (ex: Liste des systèmes de classement nationaux au tennis) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 10:36 (CEST)

La solution est de ne pas mettre de référence dans les titres de section. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mai 2008 à 11:45 (CEST)

T'as pas plus con comme solution? (humour évidemment...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 11:58 (CEST)

Tout à fait d'accord avec GdGourou. C'est la même chose qu'une discussion précédente sur la présence de liens dans l'intitulé d'un chapitre. Ce n'est pas nécessaire, pas esthétique, et on peut remplacer cela par une phrase introductive dans le chapitre en question comportant le lien bleu idoine si besoin ainsi que la référence. Nguyenld (d) 22 mai 2008 à 13:00 (CEST)

+1 GdGourou. Il existe des règles de composition et de typographie quand même. Pourquoi pas des titres soulignés? Ou clignottants? Arnaudus (d) 22 mai 2008 à 14:35 (CEST)

Je suis opposé à la présence d'appels de note dans les titres de section, pour une raison simple : si on a besoin de faire un lien vers l'ancre en question, on est obligé d'aller chercher dans le code-source de l'article. Par exemple, pour obtenir Liste des systèmes de classement nationaux au tennis#Le système de classement en France¹, il faut « se farcir » la frappe de la syntaxe suivante : [[Liste des systèmes de classement nationaux au tennis#Le_syst.C3.A8me_de_classement_en_France.7FUNIQb46baae776eb66e-nowiki-00000001-QINU.7F1.7FUNIQb46baae776eb66e-nowiki-00000002-QINU.7F|Liste des systèmes de classement nationaux au tennis#Le système de classement en France¹]]. Rien que ça. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 15:09 (CEST)

+1, et je rajoute qu’il ne devrait pas non plus y avoir de lien dans les titres. VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 21:12 (CEST)

OK OK vous énervez pas! Je voulais savoir s'il y avait justement des moyens pour que le chiffre ne soit pas pris en compte dans les ancres ou les sommaires. Comme je n'y connais pas grand chose en informatique, c'était une simple question car je n'avais aucune idée si c'était possible ou non! Mais comme c'est trop compliqué OK, on laisse tomber! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 21:22 (CEST)

Je ne « m'énerve » pas, je me contente de dire que je suis opposé au principe de la présence d'appels de notes dans les titres de sections, en mettant en gras le mot symbolisant ma position, et en donnant ensuite une explication de cette position, avec un exemple frappant. Rien de plus. Le reste regarde les développeurs de MediaWiki, puisque je n'ai pas la chance d'avoir des compétences de cet ordre. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2008 à 02:30 (CEST)

Balises "note"

Je souhaiterais revenir sur cette discussion du 30 avril. Il me semble que la création de nouvelles balises "notes", différentes des balises "ref" seraient réellement une bonne chose. Il suffirait, pour les différencier, d'utiliser des chiffres romains pour les notes. Et a priori ça permettrait de glisser aussi des notes au sein d'une référence et vice-versa. Y a-t-il quelqu'un de compétent pour lancer une telle chose? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 10:40 (CEST)

La solution proposée par Phe (utilisation du mot clé 'groupe' <ref groupe="Note">) ne convient pas? Je ne l'ai pas encore utilisée, mais elle me parait pas mal, et a surtout l'avantage d'être déja en place. .:|DS (shhht...)|:. 22 mai 2008 à 12:07 (CEST)

Ca me paraît juste beaucoup moins pratique à utiliser. Ca a d'ailleurs les mêmes défauts que "ref name" non? Et je ne pense pas qu'avec un tel système on puisse passer d'une note à une référence. De plus, ça garde le même système de numérotation avec chiffres arabes, ce qui ne rend pas très lisible la différence alors que des balises "note" avec chiffres romains seraient plus intéressantes àmha. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 12:18 (CEST)

C'est vrai qu'il reste des inconvenients. Une demande similaire sur les refs (qui ne semblent pas faire l'unanimité) a déjà été faite sur meta. Le soucis, c'est que faire un nouveau dev demande :

1. Une mise à plat claire de ce que tout le monde voudrait (ca risque d'être compliqué)
2. Un développeur compétent pour faire des modifs acceptables pour wikipedia
3. Beaucoup de temps pour que tout ça se fasse, (voir la demande d'affichage des notes dans des popup, en cours depuis novembre 2006).

Je dirais que le problème est de trouver le couple développeur/maitre d'ouvrage, décidés et compétents, qui se chargeront du projet... Qui se propose? .:|DS (shhht...)|:. 22 mai 2008 à 12:50 (CEST)

J'aurais été compétent, je l'aurais fait sans hésiter mais ce n'est malheureusement pas le cas! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Expérimentation PàS

En choisissant un article qui ne devrait a priori pas alimenter trop de passions, j'ai voulu expérimenter une nouvelle façon d'envisager les PàS. C'est ici. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Ce n'est que mon avis mais je trouve que ça apporte bien des complications et de a lourdeur à une procédure qui n'en a pas vraiment besoin. Une grande partie des Pàs se conclut rapidement avec consensus. Pour les autres les débats sont parfois houleux mais je ne suis pas sûr qu'imposer une semaine de discussion apportera grand chose. Dans une Pàs rien n'empêche les proposants d'exposer leur opinion. Et rien n'empêche non plus de prévenir les participants d'une nouvelle tournure du débat lorsque cela a lieu. Quel est le bénéfice? Xic ^{[667 ]} 22 mai 2008 à 14:21 (CEST)

On a déjà testé ce genre de présentation. Cela n'apporte rien d'autant que le système actuel fonctionne correctement (aucune Prise de Décision relative à un éventuel changement n'a abouti). Ollamh 22 mai 2008 à 14:30 (CEST)

C'est un "marronier". Pas une semaine ne se passe sans que quelqu'un ne propose une réforme des PàS impliquant une strate bureaucratique supplémentaire et des délais allongés. Je pense que celle-ci n'a pas plus d'avenir que les dizaines précédentes. De toutes manières, je pense que la très grande majorité des PàS se passent raisonnablement bien et qu'on n'a aucune raison de changer un système qui marche. Arnaudus (d) 22 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Pas contre l'innovation... mais je vois qu'avec le système proposé, il faut venir deux fois sur l'article. Je pense que la plupart des votants (wikipédiens qui s'expriment) ne retournent pas au bout du délai voir comment cela finit. Cette procédure peut peut-être remplacer la procédure-bis (dans les seuls cas de non-consensus?). --Macassar | discuter 22 mai 2008 à 14:43 (CEST)

C'est justement le but recherché (voir mon explication plus bas) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 21:37 (CEST)

Une réforme des PàS me semble intéressante à mener, cette la proposition complique abominablement le schimblic qui n'en n'avait pas besoin. Mais merci de proposer. Pierre73 (d) 22 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Points vraiment très très très forts du système : 1/ Il encourage l'utilisation de la procédure pour les pages qui ne sont pas à supprimer mais à fusionner ou autres 2/ Il confie la décision à un technicien de réseaux. Donc non merci : la demande de suppression est un travail concernant la suppression d'une page et rien d'autres et le mandat d'adminsistrateur de réseaux n'a aucun rôle à jouer dans cette procédure. Ceci un avis que chacun est libre de ne pas paratager mais que tous les débats récents sur le sujet présentent comme partagé par beaucoup. Pour rappel, il y a eu envron quatre mois consécutifs de débat qui se sont terminés la semaine dernière sur ce sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 22 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Juste pour rééquilibrer les avis, moi j'aime bien. Voilà. — Jérôme 22 mai 2008 à 19:29 (CEST)

/me applaudit des deux mains, pendant que certains formules des critiques (certes très justifiées), d’autres ne savent pas que c’est impossible, alors ils le font (Samuel Clemens). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Il est temps que je formule les raisons d'une telle proposition et les avantages que j'y vois:

1. Les PàS souffrent d'un problème majeur: les premiers avis sont souvent donnés avec une argumentation lacunaires qui ne tiennent pas compte des débats et évolutions ultérieures. Or, il me semble plus "sain" que les "votants" soient d'abord un minimum au courant des débats et propositions de solution avant de donner un avis global sur la solution à adopter. En gros, avec le système actuel, c'est un peu comme si, lors d'une élection présidentielle, on avait les bureaux de votes ouverts pendant toute la campagne et que les premiers ne pouvaient donc pas tenir compte des arguments ultérieurs! Je sais, c'est peut-être exagéré comme comparaison et certains me diront que les PàS ne sont pas un vote, mais c'est le problème de logique que j'aimerais mettre en avant.
2. Même si ça n'oblige en rien les participants à tenir compte des discussions, on ne pourra en tout cas pas présupposer qu'ils n'ont pas la PàS en suivi. Donc on limitera les messages du style "pouvez-vous confirmer ou modifier votre avis suite à l'évolution de la PàS sur machin-chose". Chose qui semble inévitable pour certains dans le système actuel pour s'assurer que les avis sont représentatifs après évolution. Mais chose que d'autres ne supportent jamais et considèrent comme du spam ou de la pression inacceptable. Avec le système que je propose (ou version améliorée), on éviterait ce genre de message et les énervements qui en résultent.

Ma proposition est donc guidée par une double envie d'un peu plus de sérénité et de justice! A part ça, je voulais revenir sur un point évoqué plus haut: le système que je propose n'empêche pas de clore une PàS dès la fin de la première phase en cas de consensus clair! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 21:34 (CEST)

J'ai déjà proposé une méthode de fonctionnement très semblable, et donc je suis d'accord. Je n'y vois pas une usine à gaz: on n'a pas de contrainte temporelle sur WP (ou alors si peu), alors ça sert à rien de s'en inventer. - Boréal (:-D) 23 mai 2008 à 09:16 (CEST)

insulte et dégradation

si un admin peut faire quelque chose http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/87.89.98.7 merci--Ampon (d) 22 mai 2008 à 15:50 (CEST)

offert 2 heures de réflexion --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mai 2008 à 15:53 (CEST)

Pages en impasse

Ne trouveriez vous pas que ce serait une bonne idée d'avoir une "option" qui permettrait d'avoir une page en impasse au hasard, comme pour les articles ? Parce que, à l'heure actuelle, on ne traite que les A et les B, les C pour les plus courageux, mais au delà... rien !

Ce pourrait par exemple être un petit script à copier dans le monobook pour rajouter la fonction qui va bien. Ca aurait aussi l'avantage d'inciter les contributeurs à s'en occuper lorsqu'ils ont un moment de relâche. --PoM 22 mai 2008 à 17:25 (CEST)

Ouf ! Dites donc, ça a sérieusement diminué la quantité de page en impasse... Chapeau bas aux contributeurs qui s'y sont collés. --PoM 22 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Château de Cerisy-la-Salle

Un vrai casse-tête pour moi :

• Le sujet est-il admissible ?
• Est-ce un copyvio (Reproduit avec l'aimable autorisation de madame Edith Heurgon) ?
• Quel bandeau de portail apposer ? Architecture ? Histoire ?

Qu'en pensez-vous ? FR ^{¤habla con él¤} 22 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Habitant à coté, il a une certaine renomée (au moins dans la Manche) -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 17:49 (CEST)

C'est suffisant une "aimable" autorisation ? Il ne faudrait pas que le texte original soit lui aussi libre ? --PoM 22 mai 2008 à 17:57 (CEST)

À mon avis le sujet est admissible, ne serait-ce que pour le colloque de Cerisy-la-Salle, institution intellectuelle s'il en est (oh my god, encore un lien rouge à bleuir ), pour séparer le lieu et son histoire de ce qui s'y passe, comme ça a été fait pour l'Abbaye de Pontigny et les Décades de Pontigny.

Pour ce qui est de l'« aimable autorisation », je crois que ça n'est pas suffisant. Voir Aide:Republication. --Serein ^[blabla] 22 mai 2008 à 22:07 (CEST)

La copie n'est pas celui du fascicule (je pense qu'il y a eu réécriture, mais je vous confirme ça), dont l'auteur déclaré ne doit pas être la châtelaine (ca doit etre publié par le MCC et le département) mais une reprise de Wikimanche : [1]. Donc, il suffira de mentionner Wikimanche et Lareyevire, puisque c'est publié en GFDL. Les photos devraient suivre sous peu . Il faut que je négocie aussi des photos des illustres hôtes des colloques depuis un siècle. Il y a des copyvios qui me ravissent . HaguardDuNord (d) 22 mai 2008 à 23:27 (CEST)

Pour le reste : Portail des châteaux de France + Portail Normandie + litterature pour les colloques internationaux. Sur l'admissibilité, il existe une Catégorie:Château de la Manche, identique dans chaque département, donc je suppose qu'il n'y a pas de soucis particulier puisqu'il y a eu des publications dessus. Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 mai 2008 à 23:34 (CEST)

L'article serait d'autant plus admissible que l'intense activité intellectuelle, les innombrables colloques, qui s'y sont déroulés depuis 50 ans seraient évoqués. On a là une sorte de dépliant touristique et pratiquement rien sur ce qui fait la renommée de Cerisy-la-salle (laquelle dépasse les frontières de la Manche et même de la France) dans le monde des lettres et des sciences humaines! Jmex ^{We can work it out} 23 mai 2008 à 16:19 (CEST)

Affichage bizarre et géo-codage

Je fais mumuse ... mon nouveau dada est la géo-localisation ... alors je voulais compléter la page de l'aérodrome d'Amiens-Glisy (qui n'a pas d'infobox ... mais je viens d'alerter les gens actifs sur la page de discu dédiée "aéronautique") et je ne comprends pas ce truc ultra-bizarre qui affiche localisation de la casemate du pont saint louis. Une explication ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 mai 2008 à 17:56 (CEST)

{{location dms}} c'est un modèle de Commons, si je ne m'abuse... Pour notre Wikipédia, je te conseille de lire Modèle:Coord/Documentation. Par ailleurs, il y a dû avoir un conflit de modification, la boîte d'infos n'apparaît plus. Sémhur ·✉·✍· 22 mai 2008 à 22:08 (CEST)

Pie XII

D'après User:Plutonik2006, cette image de "tapettes qui s'embrassent" est pornographique.

Chaque fois que j'inclus cette adresse dans l'article sur Pie XII, [2], quelqu'un s'amuse à l'enlever. Je voudrais savoir qui est-ce? On ne veut pas que j'enlève des images de tapettes qui s'embrassent (de la pornographie, à mon sens) mais un blogue sur un pape, qu'y a-t-il de mal là-dedans? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plutonik2006 (discuter)

Un blog n'est pas en règle générale une source fiable, surtout si elle n'apporte que peu à l'article. Voir citez vos sources !. C'est d'autant plus vrai si le site est très partisan (ce qui es le cas, voir cadre de droite) concernant une querelle qui dispose d'une documentation bien plus solide (ouvrages universitaires de recherche). -- Bokken | 木刀 22 mai 2008 à 18:08 (CEST) Heu... tu parles du cadre du blog ou de celui-ci -> --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 22:31 (CEST)

• Pour savoir qui change les articles, cliquez sur l'onglet « Historique » de la page qui vous intéresse.
• L'image que vous enleviez illustrait très précisément l'article (photo prise lors de l'évènement décrit dans le paragraphe). On ne voit pas pourquoi vous les enlèveriez de cet endroit.
• D'autre part ce blog était cité dans les liens généraux, ce qui est réservé en principe pour les sites officiels ou les sites faisant référence internationalement (ce qui n'est habituellement pas le cas des blogs). Si les analyses de ce blog sont pertinentes pour l'article, vous pouvez développer avis en les attribuant à leurs auteurs, et indiquer en référence le lien exact d'où vous tirez cette information. — Jérôme 22 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Par ailleurs, merci de surveiller un peu votre langage, et de ne pas utiliser un vocabulaire homophobe (cela est tellement gros que ça m'avait échappé en première lecture). -- Bokken | 木刀 22 mai 2008 à 18:14 (CEST)

Don't feed the troll, block him ! Pymouss [Tchatcher] - 22 mai 2008 à 18:27 (CEST)

It's already blocked! Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 18:41 (CEST)

Pour info pour ceux qui ne veulent pas éplucher les historiques pour comprendre ce que User:Plutonik2006 veut bien vouloir dire, j'ai illustré son intervention par l'image en question. à vous de juger. Arnaudus (d) 22 mai 2008 à 18:31 (CEST)

Bof, une accolade traditionnelle russe, rien de grave... Félix Potuit (d) 22 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Moui, quand on sait que le bisous à la russe entre Léonid Brejnev et Erich Honecker sert de visuel à la Marche des fiertés de Nantes de cette année... Reuillois (d) 22 mai 2008 à 18:41 (CEST)

Histoire de consoler Plutonik qui s'est fait bloquer, cette petite video, qui devrait faire chaud au coeur du gros frustré bon chrétien qu'il est.--Loudon dodd (d) 22 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ça va dans les deux sens, non ? ou il y a des exceptions ? --Chaps - blabliblo 22 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Il y a bien évidemment des exception, voyons, Chaps! ;-) Meodudlye (d) 22 mai 2008 à 23:59 (CEST)

Je suis déçu, pourtant le point Godwin était facile avec Pie XII Gonioul (d) 22 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Ben tiens je vais en faire un, pour répondre à Chaps L'idole : il y peu de temps, un administrateur a qualifié un contributeur qui n'aimait pas les juifs, et qui a su le dire, de "connard antisémite". Peu de gens ont bronché en disant que, si l'on si l'on sanctionnait l'antisémite, il faudrait également sanctionner, au nom de la neutralité de point de vue, celui qui qualifiait l'antisémitisme d'être une doctrine défendue par des "connards." Pourtant, montrer la photo d'un juif en train de se prosterner devant un rouleau de papier défendant une foi qui enverra ceux qui la pratiquent en enfer peut passer pour obscène, quand on a reçu le message de la vraie religion. Après tout, les juifs ne sont pas des vrais chrétiens de la même façon que les pédés ne sont pas des vrais hommes.

Je comprendrais en tout cas qu'un administrateur (mais choisi), m'interdise en écriture pour pov anti-homophobe. Au nom de la neutralité de point de vue toujours.

Je tiens toutefois à remercier les chrétiens qui fréquentent le bistrot de n'avoir pas songé à penser que mon message visait tous les chrétiens sans exception : ceux que je connais, parce que leur foi est sincère, réfléchie et respectable, sont plutôt du genre à être consternés par les sinistres pitreries d'individus dans le genre de celui qui a été bloqué aujourd'hui, ou de ceux qui cassent du pédé au nom de la Russie éternelle. D'ailleurs, ce sont les mêmes, sauf que certains expriment virtuellement la virilité de leur foi (ce qui prouve qu'ils sont légèrement plus évolués.)--Loudon dodd (d) 23 mai 2008 à 00:09 (CEST)

Je mettais juste en évidence le pas d'attaque personnelle tout en ne remettant pas en question la liberté de pensée/parole et ouvrir une discut' trollesque ... loin de là. J'ai posté mon message uniquement pour éviter que si certains avançaient des phrases/arguments malheureux ou déplacés voir condamnables, ce n'était pas une nécéssité/obligation d'y aller de son bon mot et d'y répondre sur le même ton.--Chaps - blabliblo 23 mai 2008 à 00:29 (CEST)

Désolé pour le ton que j'ai employé pour te répondre : il se trouve que c'est en regardant le bulletin des administrateurs que j'ai pris connaissance de cette histoire. Et, franchement, je suis sidéré par les réactions qu'elle suscite là-bas. Sincèrement, vous trouvez cela anodin ? Vous trouvez que 24 heures de blocage est une sanction trop lourde ?--Loudon dodd (d) 23 mai 2008 à 00:39 (CEST)

Disons que personnellement je n'ai pas d'avis, le blocage "protège" wiki et cela s'inscrit uniquement dans ce cadre là sans pour autant que l'auteur de ces écrits change quoi que ce soit à son raisonnement, enfin les admins, bien qu'ils discutent et prennent des décisions au nom de la communauté (qu'on appelle dans le cas présent "blocage communautaire"), sont sur un même pied d'égalité au niveau de leur réflexion personnelle sur la question, ni plus ni moins, par conséquence chaque avis a sa place du moment que cela reste dans le cadre du projet. Par conséquence, oui à la protection de wiki, mais ailleurs je suis plutôt enclin à comprendre ce genre de réflexion et sans doute que cela déteint sur ma perception des choses ici (et sans doute que d'autres ont la même démarche). Voilà tout.--Chaps - blabliblo 23 mai 2008 à 00:59 (CEST)

Je ne vois pas bien ce que la neutralité de point de vue (principe qui s'applique à la rédaction des articles) vient faire dans cette discussion. Mes 2 centimes, merci. Turb (d) 23 mai 2008 à 09:53 (CEST)

+1. La NPOV c'est pour les articles, ça n'a absolument rien à voir avec la gestion de la communauté en général. Comme toute communauté, on va plus ou moins consciemment "filtrer" les gens avec qui on a envie de discuter ou de bosser à l'élaboration des articles. On essaye de ne pas trop le faire, Wikilove machin tout ça, mais franchement, je préfère que les antisémites et les homophobes haineux soient exclus plutôt que de devoir subir leurs propos à longueur de page de discussion. Ceci n'a rien à voir par ailleurs avec la neutralité dans les articles. Arnaudus (d) 23 mai 2008 à 10:32 (CEST)

+1. Nous n'avons pas à perdre notre temps à écouter les tirades antisémites, homophobes, anti-ceci et anti-cela. Le respect de la « neutralité de point de vue », c'est aussi, et peut-être d'abord, qu'il importe de faire respecter cette neutralité à ceux qui tiennent des propos discriminatoires au Bistro comme dans les PdD et les articles. Le « pas d'attaque personnelle », c'est aussi, et peut-être d'abord, de faire bien comprendre aux antisémites, islamophobes, racistes, homophobes, etc., que leurs tirades sont le summum, la quintessence, l'exemple absolu de l'attaque personnelle. Ils ne commettent pas une « attaque personnelle » contre un contributeur, ni même contre un groupe de contributeurs, mais contre un groupe ou une communauté humaine, et à mon très humble avis c'est bien plus grave qu'une prise de bec entre deux contributeurs. Addacat (d) 23 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Sister projects

Les autres projets tels que Wiktionnaire, Wikibooks... La Wikimedia Foundation les appelle en anglais Sister projects. Peut-on prétendre qu'en français, on dirait également Projets sœurs ou plutôt Projets frères? J'ai un petit doute à cause de cette modif. Merci de vos lumières. — Antaya @ 22 mai 2008 à 12:26 (HAE)

Il me semble que projet est masculin. Donc frère me semble convenir tout-à-fait. Respectueusement En passant (d) 22 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Sœur est pas mal aussi, cela peut faire référence à âme sœur (OMG un lien rouge) ou bien république sœur. De toute façon, en général je dis les projets Wikimedia ou je les appelle par leurs noms. VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 20:26 (CEST)

En effet Sœur n'est pas mal non plus. Mais (coïncidence ? ;-) âme est féminin et république aussi. En passant (d) 22 mai 2008 à 20:56 (CEST)

Le terme anglais sister project ne vient-il pas de la dénomination, bien plus vieille sister ship (les bateaux sont féminins en anglais)? (ceci est une vraie interrogation, j'en sais rien, et je ne fais que supposer). En ce qui me concerne, je préfère de loin respecter la grammaire et la terminologie française, et utiliser projet annexe, ou au pire projet frère. Maloq ^causer 23 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Ah non, les « autres » projets Wikimedia ne sont en aucun cas des « annexes » ; ce sont des projets à part entière, pas les annexes de Wikipedia. guillom 23 mai 2008 à 09:46 (CEST)

Remerciements

Bonjour à toutes et tous,

Un message général pour afin de remercier toutes celles et à tous ceux venus s'exprimer sur ma candidature. Me voilà pourvu des outils de sysop, je ferai en sorte d'être digne de la confiance accordée, toutes les remarques étant les bienvenues. Adresse non valable pour les chèques ; pour me soudoyer pour bloquer vos contradicteurs, c'est en privé seulement.

Bon, et maintenant, on fait la fête ? Je paye ma tournée, les bouteilles sont rangées au réfrigérateur, celui à côté du placard à cagoules :o) Nanoxyde (d) 22 mai 2008 à 19:28 (CEST)

Euh, la piétaille n'est pas invitée ? --MGuf 22 mai 2008 à 19:42 (CEST)

Bravo! Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 22 mai 2008 à 19:45 (CEST)

Détruire une page mal faite

Salut à tous. J’ai creé une sous-page, mais maintenant je veut la détruire parce j’avais écrit mal le titre (j’avais écrit le titre en espagnol) et j’ai mis le modèle {{Suppression Immédiate}}, mais par une raison inconnue la page n’a pas détruite encore. Que peux-je faire?. Salus chiliens. --Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 22 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Voir ici : Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Daniel*D ✍ 22 mai 2008 à 21:49 (CEST)

Attends, si c'est juste un problème de titre, clique en haut sur "renommer". Cest vraiment toute la page que tu veux détruire ? C'est quoi la page en question ?--Laurent.a (d) 24 mai 2008 à 02:54 (CEST)

No problemo : [3]. Daniel*D ✍ 24 mai 2008 à 03:22 (CEST)

Fusiller un redirect

Bonsoir. Faut-il l'aide d'un admin pour supprimer un redirect ? (Sachant que de toute façon, techniquement, j'en suis incapable.) Le redirect coupable renvoie de Gallia Christiana, titre d'ouvrage que j'essaie vainement de rougir pour créer un article à son sujet, vers un historien qui a réédité ledit ouvrage. Voici ce que cela donne : Gallia Christiana. Il faudrait donc supprimer ce redirect. Merci d'avance. Addacat (d) 22 mai 2008 à 21:48 (CEST)

Si c'est pour écrire un article à la place du redirect clique ici. Kropotkine_113 22 mai 2008 à 21:50 (CEST)

OK. Merci. Je vais le faire dans qq minutes. Addacat (d) 22 mai 2008 à 22:06 (CEST)

Special:Pages liées/Gallia Christiana. Daniel*D ✍ 22 mai 2008 à 22:22 (CEST)

Quand tu accèdes à une page via un redirect, il y a indiqué en petit juste en-dessous du titre : « redirigé de ... » avec le nom du redirect. Si tu cliques sur ce nom, tu vas vers la page du redirect lui-même. De là tu peux l'éditer comme n'importe quelle autre page. Il suffit d'enlever le mot magique « #REDIRECT » pour annuler son fonctionnement. — Jérôme 22 mai 2008 à 23:02 (CEST)

Waoh. Merci. Addacat (d) 23 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Des problèmes pour ecrire sur la Wiki

Salut à tous. J’ai des problèmes pour écrire sur la Wiki. Quand j’écris une chose, le clavier met une autre chose, dans toutes les lettres avec accent et les caractères spéciaux. Par exemple, si je veux écrire j’habite au Chili ou je suis très content, le clavier écrit j-habite au Chili et je suis tr÷es content. Je pensait que mon clavier est mal configuré, mais sur le Word et sur le MSN il n’y as pas des erreurs. Maintenant, j’ai dû écrire en utilisant les caractères spéciaux en haut, mais cela est assez lourd et long.Quelqu’un sait pourquoi cela passe seulement sur la Wiki (en français et en espagnol aussi). C’est un erreur de software ou de l’ordinateur que j’occupe dans mon université? Merci beaucoup. _{L’accent d’écrire, au titre, je ne l’ai pas oublié...mais je ne l’ai pas pu écrire}.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 22 mai 2008 à 22:27 (CEST)

S'il vous plaît ne rédigez pas d'articles, vous n'avez pas un niveau suffisant dans cette langue, voir ce paragraphe que vous avez écrit par exemple, incompréhensible. --83.195.196.75 (d) 22 mai 2008 à 22:39 (CEST)

Bof, y'a moins de fautes que dans la plupart des contributions de français hein... Donc je trouve que ce n'est pas sympa du tout de dire "ne contribuez pas". Au contraire, contribuez! Si vous n'êtes pas trop à l'aise avec le français, vous pouvez toujours corriger les liens, les catégories etc.

Pour votre problème, ça a l'air de venir de votre navigateur. Au hasard, c'est Internet Explorer? Vous devriez changer pour Firefox. Arnaudus (d) 23 mai 2008 à 10:26 (CEST)

Pardon pour le mauvais lien, ma remarque concernait cette version, depuis d'autres contributeurs sont venus corriger le texte. --83.195.196.75 23 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Bah oui : Wikipédia:N'hésitez pas !. Daniel*D ✍ 24 mai 2008 à 03:19 (CEST)