Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2012

Le Bistro/21 décembre 2012

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
21 décembre 2012
La fin du monde sera un vendredi. Allez, une petite bière pour se donner du courage.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 201 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Atahualpa Yupanqui

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Joseph Christian Leyendecker, illustrateur du début du XX^e siècle, six interwikis, deux lignes de texte.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Histoire de la miniature ou renforcer la page de cinq lignes Miniature (enluminure) qui ne renvoie pas vers la page italienne. Ne pas oublier que la page Enluminure existe, est développée et qu'elle parle pratiquement du même sujet. LG
• Exil fiscal de Gérard Depardieu de 2012 : entre la presse à Néchin, puis les insultes de Ayrault, la réponse de Depardieu, la lettre ouverte de Marianne, l'invitation de Poutine, les insultes de Torreton, et la réponse de Deneuve, y a de quoi faire . TiboF® 21 décembre 2012 à 10:11 (CET)

Il faudrait songer à respecter un peu plus Wikipédia:NPOV : Minable exil du grandiose acteur demi russo-belge et ex-français ayant payé 145 millions d'euros d'impôt mais en fait on n'est pas sûr -- Xavxav (d) 21 décembre 2012 à 10:21 (CET)

Un article entier sur ça ? Non, sérieux, l'ajout d'un paragraphe dans Gérard Depardieu, c'est pas suffisant ?--Cangadoba (d) 21 décembre 2012 à 11:59 (CET)

et encore, quelques lignes, condensées, il ne faut pas en faire une section de taille supérieure au reste de l'article, ça reste anecdotique par rapport à l'illustre^{[non neutre]} carrière de l'acteur. « une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité » --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 décembre 2012 à 13:05 (CET)

C'était du second degré. Il y a un, par contre, qui n'apprécie pas, c'est le Groupe Castel qui envoie ses menaçantes IP sur WP pour rectifier leur vérité [1], ils ne sont pas exilés fiscaux en Suisse. Comme j'ai semi-protégé une semaine, ça tempête dur sur ma PDD [2], pour tenter de régler ce dilemme (exil ou pas exil, là est la question) avant la fin du monde. --JPS68 (d) 21 décembre 2012 à 13:28 (CET)

J'avais bien compris le second degré. Un petit rappel de ma part malgré tout car j'ai passé beaucoup de temps à équilibrer un article récemment, où la faible condamnation de l'intéressé prenait plus de place que ses 20 ans de carrière internationalement reconnue comme géniale ! --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Faut dire aussi que pour le Groupe Castel, je comprend l'énervement de l'IP, tout cela semblant bien léger comme affirmations. Si on prend des sources mineures et les brèves, il y a confusion entre le fondateur et la famille Castel. Capital cite un article de Bilan qui n'est plus consultable par le lien que Capital communique ! L'autre article de Bilan consultable ne cite pas Castel. Si on s'en tient aux sources « sérieuses » que sont Bilan ou Challenges, ce n'est que Pierre Castel qui est cité comme habitant en Suisse ici & ici, pas sa famille. On peut pousser le raisonnement plus loin : rien n'affirme que Pierre Castel soit français : en l'absence de source, on peut supposer facilement qu'il est espagnol par ses origines parentales même si il est né en France (dans ce cas pas le terme d'exil est douteux). Bon… pour moi, cette phrase dans l'intro sur la Suisse, c'est plein de trucs pas surs, avec des sources qui disent ce qu'on veut ou voudrait. Je pense qu'un sourçage sérieux et multiple s'impose avec des articles qui tiennent la route, et/ou une pondération des termes (remplacer famille par Pierre ?), en supposant la bonne fois de l'IP... En plus, ça n'a absolument rien à faire dans l'intro, c'est complètement hors sujet, ça mérite tout juste une ligne en fin d'article ; confondre le Groupe avec les préoccupation de « qui » s'exile et « où » (sujet à la mode en ce moment), globalement on s'en fout. WP n'est pas une gazette de cancans. Si on en parlait pas de ça au Bar ici tout de suite, j'aurais viré le truc en toute fin d'article avec un bandeau anecdotes... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 décembre 2012 à 15:01 (CET)

Ben, qu'est-ce que tu attends ? Sources-donc. --JPS68 (d) 21 décembre 2012 à 16:13 (CET)

Et puis bon, je voudrais pas trop troller sur Depardieu mais je trouve que ça fait tout de même bien longtemps qu'il a pas tourné dans un bon film et que sa vieillesse s'annonce furieusement comme un naufrage. Comparé à Piccoli, il fait pitié. --JoleK (d) 21 décembre 2012 à 15:18 (CET)

Pour en revenir au groupe Castel la source que s'obstine à supprimer l'IP est un article du journal La tribune [3] (pas vraiment connu pour défendre une ligne marxiste-léniniste pure et dure) qui dit (je cite) : titre de l'article : «Découvrez la liste des 44 plus grandes fortunes françaises exilées en Suisse», « il y a aujourd'hui 44 exilés français pour un patrimoine total de 36,5 milliards de francs suisses», «Parmi ceux-ci, on compte chez les Français, la famille Wertheimer, propriétaire de Chanel, mais aussi les familles Castel (vins)», Suit un tableau (en format image : copie de celui du journal suisse qui indique en titre Les familles françaises les plus riches exilées en Suisse (en millions de francs suisses) : Famille Castel (en deuxième position) estimation de la fortune 4.000 à 5.000 Canton de résidence : Genève). C'est clair, c'est sourcé il y a les mots exil et famille. Pour moi, la cause est entendue. En revanche, je suis d'accord l'info devrait être disposée ailleurs dans l'article et la distinction famille Castel et groupe Castel plus clairement établie (encore que le groupe soit une entreprise familiale). Si des spécialistes des entreprises (ce que je ne suis absolument pas) veulent s'y coller... Amicalement, --Olivier tanguy (d) 21 décembre 2012 à 22:47 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Découvrez Wikinews

Bonjour ! Aujourd'hui, je veux vous parler de Wikinews. Comme vous le savez (ou peut-être pas, en fait), Wikinews est un projet de la Fondation Wikimedia qui a pour but d'être une source d'information libres.

VOUS pouvez écrire sur Wikinews !

« Moi ? Mais non, je ne suis pas journaliste ! » Vous parvenez à écrire sur Wikipédia, alors pourquoi pas sur Wikinews ? Cela n'est pas si différent, bien que sur Wikinews, on raconte une histoire dans un contexte temporel précis. Mais sinon, c'est à peu près la même chose.

« La politique et les faits divers, ça ne m'intéresse pas ! » Sur quel(s) sujet(s) contribuez vous sur Wikipédia ? Ce(s) sujet(s) vous passionnent surement, vous en êtes peut-être un spécialiste. Et je suis sûr qu'il y a de l'actualité dans ces sujets ! Parce que l'actualité n'est pas composée que de politique et de faits divers, et on peut parler de tout !

Comme sur tous les projets frères, la rédaction sur Wikinews diffère un peu de la rédaction sur Wikipédia, mais ça s'apprend vite. Et si vous avez des problèmes au début, les contributeurs habitués au projet se feront un plaisir de vous aider !

Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 décembre 2012 à 21:01 (CET)

J'ai déjà rédigé deux articles dans Wikinews. Les quelques contributeurs qui m'ont laissé un message sont en effet courtois. J'ai seulement été déçu qu'un contributeur modifie un article que j'ai rédigé en y introduisant des fautes grossières (ortho, grammaire). — Cantons-de-l'Est 21 décembre 2012 à 02:27 (CET)

D’une manière générale, il faudrait ne pas oublier les « projets sœur », chose que la Fondation fait de plus en plus (voir les récents messages d’appel aux dons).

Par exemple, a aussi besoin de contributeurs.

--GaAs (d) 21 décembre 2012 à 02:29 (CET) Non, je n’ai pas parlé du Wiktionnaire ;-)

Je n'ai jamais été intéressé à la contribution sur Wikinews ou Wikivoyage, que je considère, de manière purement subjective et personnelle, comme des projets sans intérêts dans la mission des projets Wikimédia. Je ne cache pas avoir une très faible considération pour ces projets frères (auquels on pourrait rajouter Wikiquote), au contraire du Wiktionnaire, de Commons, de Wikisource. Mais bon, bon courage quand même. -- Kormin (d) 21 décembre 2012 à 03:51 (CET)

Je suis très triste de lire ça, Kormin. En tant que deuxième contributeur le plus prolifique d’un projet « poubelle » de Wikipédia Wikimedia, je ne peux que pleurer. --GaAs (d) 21 décembre 2012 à 04:16 (CET)

J'ai fait le distingo entre WNews/Quote/Voyage, et les autres projets frères qui me semblent au contraire utiles et éducatifs dont Wtionnaire . -- Kormin (d) 21 décembre 2012 à 04:46 (CET)

« Quelle pitié pour ceux et celles qui devraient cultiver leur intelligence à réussir matériellement et affectivement leur vie IRL, plutôt que de s'attaquer à Wikipédia dont il ne comprennent rien (ils ne sont pas formatés ou conditionnés pour cela) et où des esprits supérieurs (sans rapport avec la mesure de l'intelligence que nous appelons traditionnellement le QI) veillent au bon grain. Mais bon, il faut que puissants et valets passent, et cela devrait encore prendre beaucoup de temps. Donc tolérance, patience et vigilance restent nos meilleures amies et alliées au sein de ce projet encyclopédique généraliste libre incomparable dans l'histoire de l'homme et des civilisations. »

GLec a fouchetremidouillement ben raison, ma bonne dame. --GaAs (d) 21 décembre 2012 à 06:07 (CET)

Après 15000 modifs sur Wikipédia, j'ai dernièrement commencé à travailler sur Wikinews et c'est avec plaisir que je me permets d'écrire, plus que ce que je le fais sur Wikipédia. J'y ai découvert le plaisir de travailler dans un plus petit projet et j'y ai rencontré des gens intéressants. Je vous invite à venir y faire un tour, quitte à ce que ce soit uniquement pour vous départir de quelques préjugés. Amicalement, Letartean (d) 21 décembre 2012 à 06:03 (CET)

Est-ce qu'on a des stats sur la lecture des news sur wikinews ? En fait, j'ai assez de mal à imaginer quel genre de public peut être intéressé par wikinews, mais ça me paraît assez restreint, non ? Zandr4^[Kupopo ?] 21 décembre 2012 à 08:00 (CET)

Bah non, il n'y a aucune actualité dans les sujets dont je m'occupe et l'actualité me désespère, pour ne pas dire me dégoûte (c'est bien pour ça que je me réfugie dans des sujets n'ayant aucun rapport avec l'actualité). Oblomov2 (d) 21 décembre 2012 à 08:19 (CET)

@Zandr4 : si je me souviens des stats de la Wikimedia Foundation que j'ai regardé cet été, fr-Wikinews était consulté en mai-juin 2012 1500 fois par jour. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 21 décembre 2012 à 08:28 (CET).

CQui (d) C'est moi qui suis aveugle ou personne n'a pensé qu'un lien vers ce dont on parle pourrait etre utile a la discussion ? --21 décembre 2012 à 09:04 (CET) ou Accueil

J'attendais de voir combien de temps allait se passer avant que quelqu'un le mette ou celui-ci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2012 à 09:13 (CET)

Et pourtant, Wikinews, c'est un bon complément à un portail. Sur le mien, il n'y a qu'une quinzaine de nouvelles, mais ça fait toujours un petit plus dans l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 21 décembre 2012 à 10:14 (CET)

Wikinews est une mauvaise idée selon moi, car les nouvelles changent en temps réel, et qu'il n'y a donc pas d'effet d'accumulation contrairement à WP. Là, on ne peut pas rivaliser avec les médias traditionnels dans ce domaine là. Je pense que ça aura peu d'avenir, contrairement à WP, mais je peux me tromper. v_atekor (d) 21 décembre 2012 à 12:26 (CET)

Wikipédia est régulièrement utilisée pour documenter l'actualité. Wikinews poursuit justement ce but. En tant que communauté, nous devons apprendre à utiliser {{Pour Wikinews}}. — Cantons-de-l'Est 21 décembre 2012 à 13:54 (CET)

Il est bizarre le comportement du paramètre description de {{infobox Site web}}, non ?

Je n’écris pas beaucoup pour Wikipédia, alors pour Wikinews… Mais ça ne m’empêche pas d’y passer de temps à autre pour aider un peu, j’y ai croisé des gens sympathiques.

— Ltrl G^☎, le 21 décembre 2012 à 17:53 (CET)

Toujours pas mort... et vous ?

Non, ici ça va, rien à signaler...

Là aussi, il n'y a rien à signaler...

Là itou. C'est à désespérer, non ?

1. 10 h 09, et toujours vivant. c'est une arnaque cette fin du monde, va falloir que j'aille acheter des cadeaux de Noël si ça continue... --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 décembre 2012 à 10:08 (CET)

Je crois qu'on va avoir une mort plus lente : la fin du calendrier maya indique juste le début d'une nouvelle ère, d'un nouveau cycle. Après les Trente Glorieuses, les Trente Piteuses, je crois que l'on est bien partis pour les Trente Effroyables. JÄNNICK Jérémy (d) 21 décembre 2012 à 10:17 (CET)

1. Toujours pas morte. Je pense que ces minutes qui s'écoulent sont en fait une réminiscence fictive d'échantillons de vie irréels dernières émanations d'un cerveau oblitéré par le [insérer cause de fin du monde ici] qui nous a anéanti. Savourons. je raconte n'importe quoi là, non ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 décembre 2012 à 10:25 (CET)

Wow, j'ai presque eu l'impression de lire GLec (d · c) --Floflo (d) 21 décembre 2012 à 10:53 (CET)

Si vous voulez vraiment la fin du monde, il y a un moyen. On donne le flag sysop à tous les contributeurs de Wikipédia. Holocauste nucléaire assuré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2012 à 10:24 (CET)

1. 

   Je commence par qui ? ^^ Esprit Fugace (d) 21 décembre 2012 à 10:48 (CET)

   J'aurais bien voulu mais arggggg. --Jack^rs le 21 décembre 2012 à 11:04 (CET)

2. Je sais pas si je suis mort. Si c'est le cas, je vois pas trop de changement. Le téléphone est aussi #@! de ce côté-ci. Et les correspondants, râleurs comme à l'accoutumée... A+ --Alcide Talon ^blabla ? 21 décembre 2012 à 10:53 (CET)

   Je vous annonce que la fin du monde est reportée à une date indederminée. Si vous avez fait le virement de vos comptes bancaires sur celui du Gouru Skipy vous en êtes quittes pour vos frais Adri08 (d) 21 décembre 2012 à 10:55 (CET)

Toujours pas mort non plus, mais l'on m'a dit^[Qui ?] que le début devait être vers 17h00 à l'heure du Mexique. Donc vers minuit le 22/12 en France^{[réf. nécessaire]} (enfin bon, au pire...) --Floflo (d) 21 décembre 2012 à 11:02 (CET)

1. Ah bah oui, à 17h00. C'est chouette de voir que la fin du monde se cale sur la fin des classes :p v_atekor (d) 21 décembre 2012 à 11:26 (CET)

   Bah t'inquiètes, ça ne sera que la 189^e (d'après BFM) annonce de la fin du monde. Ca en devient limite gonflant pour toutes les fois où on devait soi-disant tous crever et qu'il ne s'est rien passé... En tout cas, c'est kiffant de voir jusqu'où des parano-survivalistes peuvent aller, comme s'endetter pour fabriquer et vendre des boules de survie ou partir pour un village perdu, qui semble être un ancien repère mystique où je-ne-sais-trop-quoi . — Symbolium ^{[ça farte ?]} 21 décembre 2012 à 11:42 (CET)

Hier, j'ai souri à la suite de la remarque pertinente d'un intervenant dans une émission traitant de ce thème sur LCP. En gros, nos astrologues qui prédisent quelque peu l'avenir à l'échelle mondiale, nationale ou individuelle, ont déjà proposé leur thème prédictif pour l'année 2013. Alors, c'est quoi ce foutoir... GLec (d) 21 décembre 2012 à 11:38 (CET)

Curieusement en Syrie tout va bien. Il y a vraiment de ces peurs occidentales de nantis. Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 11:44 (CET)

Là Mike, vous vous attaquez à un thème qui nous dépasse. Pourquoi les uns sont heureux et les autres pas. Pourquoi les uns sont riches et les autres pauvres. Pourquoi on fait la guerre là-bas et pas ici... Cela fait partie du jeu humain ou de la comédie humaine, et ça n'a pas de fin. Une fois qu'on a compris cela, l'égoïsme et l'orgueil dont nous somme capable disparaissent, car ces caractéristiques sont nous-même par nature. Alors, pourquoi pas oser le positif, c'est-à-dire d'abord cultiver le sentiment d'être heureux et de donner ensuite à son échelle un peu de bonheur autour de soi. C'est cela la voie pour tout un chacun ou chacune, il n'y en pas d'autre. Par exemple, dernièrement GdGourou a souhaité partager sa joie et son bonheur IRL qui a trouvé un échos consensuel et très positif ici. GLec (d) 21 décembre 2012 à 12:00 (CET)

Comme d'habitude tu extrapoles vers ta philosophie personnelle. Allez bonne journée à toi Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 12:15 (CET)

En gros Mike, chez les soi-disants nantis du monde occidental dont nous faisons partie, ses cogitations sur la fin du monde (de la civilisation, de l'espèce humaine, de la vie biologique...) qui rapportent de l'argent à ceux et celles qui savent l'exploiter ne pointent vers une seule chose la peur de notre propre mort et rien d'autre. Ce n'est pas de la philosophie, mais une vérité que l'on ne veut plus voir en Occident aujourd'hui. D'où le succès de ce genre de négativité et de mépris de la vie et de l'humain. GLec (d) 21 décembre 2012 à 12:32 (CET)

Ce qui est gros comme une maison est que les extra-terrestres qui doivent débouler vers 17:10 vont avoir besoin de toi pour réparer l'ordinateur cosmique. Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 12:47 (CET)

Je sais bien que je fais peur Mike quelque part. Mais, il n'y a pas de souci, la « création » s'occupe d'elle-même. Pas besoin d'E.T. in fine pas plus conscients que nous et d'ordinateur cosmique. GLec (d) 21 décembre 2012 à 12:55 (CET)

Mike, je pense que GLec est venu en éclaireur avant l'arrivée de ses potes extra-terrestres. Cosmiquement vôtre. --Guil2027 (d) 21 décembre 2012 à 13:12 (CET)

C'est tout à fait ça : aujourd'hui, les extra-terrestres arrivent pour kidnapper les gens intelligents, beaux et forts. Je vous dis donc "adieu" --Indeed ^{[knock-knock]} 21 décembre 2012 à 13:17 (CET)

En fait, pour le moment, les E.T. sont occupés ailleurs. - Simon Villeneuve 21 décembre 2012 à 13:43 (CET)

J'aime cet humour caustique, doucereux et festif. GLec (d) 21 décembre 2012 à 14:08 (CET)

Bon alors c'est à quelle heure cette fin du monde? Je voudrais la terminer en buvant du Champagne, mais si je débouche trop tard, je ne pourrais pas le boire et comme l'abus d'alcool est dangereux pour la santé, je ne veux pas commencer trop tôt non plus et avoir à déboucher plusieurs bouteilles! A moins que le Pisco sour ne soit plus approprié, il vient d'Amérique du Sud; quoique du Pérou ou du Chili. Croyez-vous qu'il faille plutôt partir en buvant de la Margarita? C'est au moins fait avec de la Tequila qui vient du Mexique et donc plus proche des Mayas. --Domingue (d) 21 décembre 2012 à 15:29 (CET)--Domingue (d) 21 décembre 2012 à 15:29 (CET)

À ce compte-là, il vaudrait mieux te trouver du mezcal ou, mieux encore, du pulque (plus difficile en territoire francophone). El Comandante (d) 21 décembre 2012 à 15:44 (CET)

Tan pis, je vais manger une Quiché lorraine --Domingue (d) 21 décembre 2012 à 15:51 (CET)

Ce qui est passionnant, c'est que, à l'instar de la cérémonie du feu nouveau pratiquée en Mésoamérique, cela nous rappelle à tous que nous sommes éphémères et bien peu de choses dans l'univers. Carpe diem! El Comandante (d) 21 décembre 2012 à 15:42 (CET)

K õ a n hier a exprimé cela de manière plus métaphysique et spirituelle par cette formule (tirée de son contexte) « Si vous êtes conscients que tout n'est que vanité et poursuite du vent, alors c'est bon ». Après, chacun et chacune se démerde pour comprendre et s'adapter le plus heureusement possible en ce bas monde (ça, c'est de moi). GLec (d) 21 décembre 2012 à 16:13 (CET)

Je suis mort depuis 1971 ici. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 16:25 (CET)

Allez donc Dame Eliane. GLec (d) 21 décembre 2012 à 16:36 (CET)

Y'a bien Rammstein et Fréhel mais it's a wild world Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 16:51 (CET) + [4]

Tant qu'à faire et à chanter en cette fin du monde qui n'arrive pas... GLec (d) 21 décembre 2012 à 17:06 (CET) J'entends déjà fuser les rires, les commentaires et ceux qui se frottent les mains en pensant améliorer leurs recettes la prochaine fois.

Et m'ouais, je suis morte .... de rire face à tous les farfellus qui seront obligé de se réveiller demain matin, comme d'habitude. La bonne nouvelle : on pourra continuer à faire la fête pour le nouvel an ! -- Marianne Casamance (d) 21 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Et voilà, toujours des promesses... Bon, tant pis, j'en profite pour retourner lire les Aventures de Tintin (L'Étoile mystérieuse), et vous offrir une tournée... Clicsouris ^[blabla] 21 décembre 2012 à 17:56 (CET)

• Trop.....occupé....à....combattre l'invasion de.....zombie...pour.....répondre. - Matrix76 (d) 21 décembre 2012 à 19:30 (CET)

Arrêtons là les conneries ou les divagations mentales dans le Bistro du jour, et passons le cap du 21 décembre 2012 joyeusement en pensant au Père Noël et au Nouvel An. GLec (d) 21 décembre 2012 à 22:23 (CET) Pour ma part, Nouvel An en termes de boisson, c'est au minimum du Dom Pérignon pour l'occasion.

Pfff moi qui comptais sur cette fin du monde pour me guérir de mon addiction à WP . Salsero35 ^✍ 21 décembre 2012 à 23:19 (CET)

Bon moi je viens de mourir depuis le passage au 22/12/2012, et vous, vous n'avez pas ce message car je n'ai pu l'écrire ou parce que vous êtes morts aussi et ne pouvez donc le lire ? --Epsilon0 ε₀ 22 décembre 2012 à 00:45 (CET)

C'est techenique ou le début de la fin ?

Pourquoi le site (posé en lien externe sur la page Abstracta cinema) http://www.abstractafestival.com ne répond pas alors que la recherche whois me donne une certitude de son existence [5], hein ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 décembre 2012 à 10:28 (CET)

Erreur Joomla... C'est la fin du monde que veut tu ? Aratal (d) 21 décembre 2012 à 10:36 (CET)

Ce n’est pas qu’il ne répond pas, c’est qu’il est planté (mais afficher une erreur disant qu’on ne peut pas afficher la page d’erreur, c’est la première fois que je vois ) — Ltrl G^☎, le 21 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Park Geun-hye

Bonjour. J’ai deux questions.

1. Comment ça se prononce ?
2. Pourquoi personne ne traite les copyvios de cet article présent en page d’accueil ?

--GaAs (d) 21 décembre 2012 à 13:46 (CET)

Ça se prononce 박근혜 (朴槿惠). Oblomov2 (d) 21 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Autrement dit [pakɡɯnhjɛː] d'après l'interwiki anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 décembre 2012 à 14:18 (CET)

Alors « bag geun he » si j’en crois Wikipédia. (et merci à Binabik) --GaAs (d) 21 décembre 2012 à 15:45 (CET)

Question difficile

Sur la page Portail:Accueil, où ranger le Portail:Odeurs, senteurs et parfum ? toute proposition est la bienvenue parce que pour l'instant c'est le grand et insondable noir ou blanc selon les goûts ^^ "tellement transversal ce portail!" dixit mandariine (d · c · b) --Titou (d) 21 décembre 2012 à 14:37 (CET)

Pour participer à quelques articles de ce portail, je souligne que, souvent, les portails entreprise et/ou mode sont souvent associés en bas de page aux articles du portail « parfums ». Peut être une piste ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 décembre 2012 à 15:09 (CET)

Section vie quotidienne, loisirs ou alors dans un coin, dans un coin, avec des guirlandes autour ... Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 15:28 (CET)

édit - Il y a aussi bcp d'articles de ce portail associés aux portails chimie, biochimie, bbcm, biologie, etc. ce qui souligne sa "transversalité" et donc en fait de piste, ça met bien le doigt sur le prob mais ne fournit malheureusement pas de solution pratique pour son rangement sur Portail:Accueil --Titou (d) 21 décembre 2012 à 15:32 (CET)

Le portail Mode me semble le plus pertinent. Les deux activités sont étroitement mêlées.--Guil2027 (d) 21 décembre 2012 à 15:34 (CET)

C'est ainsi que l'organe voméro-nasal se retrouva dans le Portail:Mode. --Titou (d) 25 décembre 2012 à 12:52 (CET)

Image du jour

Je partage tout à fait ce petit bug calendaire autour d'une bonne bière (pour ma part, qui ne dépasse pas 5% en termes d'unité d'alcool). Pour la fin de l'année, évidemment ce sera le champagne à grand flot. GLec (d) 21 décembre 2012 à 14:44 (CET)

Bandeaux "aucune source" ou "pas assez de sources"

Bonjour gens du bistrot
Depuis qu'un sympathique contributeur m’a signalé sur le bistrot le bandeau "Article sans source", je pose donc ce bandeau sur… les articles sans aucune source sur lesquels je tombe.
Un contributeur a reverté ce bandeau, avec comme explication : « bandeau clairement abusif pour un article qui a déjà deux interlangues et pour lequel Google donne plus de 200 000 résultats ». Ma question est simple : pour un article sans aucune source sur fr:wp, dois-je prendre en compte l'existence de sources sur les autres wikipédias, et des sources externes sur google, ou puis-je légitimement poser le bandeau "article sans aucune source"… lorsque l’article n'a aucune source ?
La documentation du modèle ici signale certes qu’il faut faire un usage très prudent du bandeau "article sans source". Il me semble au contraire que l’usage de ce bandeau incite plus fortement les contributeurs à sourcer, et que son usage éviterait que soient créés des articles sans aucune source (pour en savoir plus, rechercher sur google), qui restent dans cet état pendant des années. Merci pour vos points de vue, bonne journée. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 16:18 (CET)

Ben disons que si des sources ont déjà été mises dans des articles dans d'autre langue déjà, mettre ce bandeau, sans être abusif, est tout de même un peu excessif puisqu'il suffirait de transférer une réf de l'article en étranger vers la version française. Ensuite le ping sur google ne me semble par contre pas un argument raisonnable à opposer à la pose de ce bandeau, clairement...

Usage délicat effectivement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 décembre 2012 à 16:35 (CET)

je approuve dame Eliane tout à fait (j'use même des nuances "sources obsolètes" pour des articles d'histoire référencés avec des auteurs du XIXe siècle Le fait qu'il y ai des interwikis ou des occurences Google n'est pas un argument, l'article doit être autonome et autant que possible porter ses références et sa bibliographie. De plus les references dans une autre wikipedia peuvent être tout à fait insuffisantes. Par ex : Constitution de la Monarchie romaine, tiré de la en:wiki Ursus (d) 21 décembre 2012 à 16:38 (CET)

Mon exemple concerne une page où les deux interwikis sont l'un en coréen (aucune source) et l’autre en japonais (1 source) ???? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 16:43 (CET)

+1 pour "sources obsolètes" : je suis consternée quand je tombe sur un article ayant recopié des pages de gallica (188?), sans aucune autre information (alors qu’existent d'autres sources récentes). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 16:47 (CET)

Personnellement je préfère mettree le bandeau "à sourcer"quand il y a potentiel de sources. Mais ici, le bandeau sanctionne l'état de l'article, comme son nom l'indique , et pas le fait que le sujet est non sourçable. Donc il est justifié. Le fait que dans d'autres wiki des contributeurs ont été plus sérieux dans la rédaction d'un article similaire en mettant des sources, n'a aucune sorte d'incidence sur l'état de l'article sur la wp francophone. Au lieu d'enlever le bandeau, le contributeur n'a qu'à faire le travail correctement en mettant des sources et en complétant l'article. Rendre l'article vérifiable, c'est quand meme le minimum syndical exigé sur wp Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2012 à 16:48 (CET)

Pour être encore plus précis, et histoire que les admins voient bien la situation, il s'agit de cet article que j'ai créé il y a quelques mois (un bien culturel important japonais). Google permet d'avoir assez vite des sources comme ça (mairie de Shinjuku), ça (journal important au Japon), ou ça (autre journal important au Japon). Bref, pour ceux qui sont déjà au courant de la situation, il y a potentiellement plus qu'une simple question de google test. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Mais pourquoi donc répondre en causant des "admins" ? Je viens de vérifier, nous sommes bien ici sur le bistrot --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 17:09 (CET)

Être sur le bistro permet c'est vrai de montrer à un plus grand nombre que tu ne sais pas faire la différence entre du coréen et du chinois. Visiblement l'absence de compétence n'est pas un frein à tes contributions. XIII,東京から ^[何だよ] 21 décembre 2012 à 17:29 (CET)

En remerciant XIIIfromTOKYO pour sa remarque, je rectifie donc mon inexcusable erreur qui mériterait un blocage de 6 mois pour "contribue malgré son absence de compétences" : c'est donc dans l’article en chinois qu’il n'y a aucune source. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 17:51 (CET)

Avant que des noms d'oiseaux ne se mettent à poindre, puis-je me permettre de faire respectueusement remarquer qu'il serait plus opportun, plutôt que de se benner des accusations d'incompétence, de sourcer l'article en question, que ce soit fait une bonne fois et qu'on n'en parle plus. J'aurais bien rajouté que s'aurait du être fait à la création, mais je sais pertinemment que ce n'est pas toujours possible. Alors puisqu'on en cause.....--Cangadoba (d) 21 décembre 2012 à 18:12 (CET)

Et la pertinence des sources en chinois ? L'expression « c'est du chinois », qui désigne « quelque chose d’incompréhensible, de compliqué, d’abscons », démontre incontestablement qu'une source en chinois (ou japonais), c'est incompréhensible. On ne peut donc valoriser ce genre de source, non vérifiable par les wikipédiens normaux, à moins d'ouvrir la porte à tous les abus, notamment les vandalisme sournois et le travail inédit.

Désolé, si j'exprime ici ce que tout le monde pense sans oser le dire. Il serait temps de regarder les choses en face, et d'ajouter une paragraphe d'avertissement chinois, dans Wikipédia:Citez vos sources (encore une page d'aide qui n'est pas à jour !) Irønie (d) 21 décembre 2012 à 18:34 (CET)

A ce sujet d'ailleurs, une IP nous a fait cette nuit une modif de boulier ou, si j'ai bien compris, il a changé un sinogramme pour un autre. Bilan, impossible pour un non-sinophone de valider ladite modif.--Cangadoba (d) 21 décembre 2012 à 18:43 (CET)

Euh, tu copies les deux premiers caractères et tu les colles sur la WP chinoise, ça t'envoie sur un article en chinois auquel tu comprends rien, sauf … les illustrations : photos, schémas, c'est clair, t'es sur le bon article. Puis tu copies les deux autres caractères, même traitement, et tu te retrouves au même endroit par redirection. Donc tu valides. --le sourcier 21 décembre 2012 à 22:20 (CET)

Les IP qui corrigent des nombres, je révoque systématiquement ("Source ?"). S'intéresser aux chiffres et nombres, c'est généralement un comportement déviant. Pour les modifs en langue étrangère, je touche pas : les méchants ne parlent qu'anglais, c'est connu. Irønie (d) 21 décembre 2012 à 19:12 (CET)

De la nuance pour ce genre de bandeaux. L'absence de source est parfois évidente sur un sujet non polémique et il me parait excessif de mettre un bandeau quelconque pour la premier version de l'article pomme (ne comportant que la phrase "la pomme est un fruit"). Si l'article dit des choses un peu étonnante ou inhabituelle, alors le bandeau est largement justifié. De même s'il existe manifestement des points de vue qui peuvent ne pas être consensuels. Nguyenld (d) 21 décembre 2012 à 18:41 (CET)

« L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues.» (en gras par moi) : ma source Wikipédia:Vérifiabilité. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 19:04 (CET)

Considérant que le sondage Wikipédia:Sondage/Bon usage de la patrouille RC vient tout juste de se terminer, que plusieurs personnes qui se sont exprimées ont remis en cause l'utilisation systématique des bandeaux en tête d'articles et qu'elles se sont prononcées majoritairement contre aux questions 4.1 et 4.2, apposer systématiquement un bandeau {{article sans source}} sur tous les articles sans sources sur lesquels vous tombez est une provocation volontaire qui vous mènera à coup sûr dans le trouble. - Simon Villeneuve 21 décembre 2012 à 21:05 (CET)

Bonsoir. Une provocation volontaire ? J'ai d’abord demandé il y a quelques jours au bistrot s'il existait un bandeau pour signifier "aucune source" ; après la réponse, un des interlocuteurs a répondu qu’on devrait poser ce bandeau plus souvent. Au premier problème après pose de ce bandeau, je viens en causer au bistrot. En quoi ce serait une "provocation volontaire" ? J'ignorais tout du sondage "patrouille". Merci pour votre usage de "supposer la bonne foi" et pour votre "prédiction menaçante" : "dans le trouble". J'ai bien reçu le message : je ne pose plus aucun bandeau, je ne vérifie plus aucune source (youpiii pour les sites de pub comme celui-là car miam miam wiki pub gratis), je ne nettoie plus les pages de pub… Je vais tout faire pour éviter un blocage sur le thème "respecte à la lettre les règles et recommandations de l’encyclopédie". J'ai la très désagréable impression que la vie est plus douce sur l’encyclopédie pour les créateurs de page sans sources ou sourcées sur face-bouc ou auto-sourcées, les spammeurs, les publiants de LE vers des sites copyvios ou commerciaux, et les publicitaires, que pour ceux qui essayent que les règles et recommandations soient respectées. Merci pour la leçon. Joyeux Noël. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 23:09 (CET) Je précise que j'ai posé ces bandeaux sur des articles créés il y a plusieurs mois, et par des contributeurs ayant créé de nombreux articles, qui n’étaient pas de "nouveaux contributeurs". --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 23:45 (CET)

rab : suffit quelquefois de visiter les articles créés, les LE, les sources, pour voir de nouveau la vie en rose bonbonbon pour le moral--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 décembre 2012 à 00:11 (CET)/small>

Je n'ai pas regardé l'article en cause ni vos échanges avec le contributeur avec qui vous semblez avoir une divergence d'opinion. Ce cas particulier ne m'intéresse pas.

Ce qui m'intéresse, c'est quelqu'un qui écrit sur le bistro :
« [...] je pose donc ce bandeau sur… les articles sans aucune source sur lesquels je tombe.[...] Ma question est simple : pour un article sans aucune source sur fr:wp, dois-je prendre en compte l'existence de sources sur les autres wikipédias, et des sources externes sur google, ou puis-je légitimement poser le bandeau "article sans aucune source"… lorsque l’article n'a aucune source ?
Merci pour vos points de vue, bonne journée. »
Je vous ai donc donné mon POV concernant cette attitude.
En ce qui concerne le reste, je n'ai aucune opinion. - Simon Villeneuve 22 décembre 2012 à 01:46 (CET)

En tous les cas si une crainte de "provocation" existe le risque est très atténué par un mot courtois explicatif et personnalisé laissé en page de discussion de l'article ou au contributeur principal.

Note : ce message est à prendre tel quel et ne constitue aucunement une critique visant quiconque.

Joyeuses fêtes ! Xavxav (d) 22 décembre 2012 à 06:28 (CET)

Il se trouve que souvent ces articles sans aucune source (et donc invérifiables) ont été créés par des IP… J'ai souvent mis des messages sur la PdD de l'article et prévenu le(s) portail(s) concerné(s). Merci pour la précision "contributeur principal", je n’y avais pas pensé . --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 décembre 2012 à 15:51 (CET)

C'est bien pour ça que mon message à portée générale enfonçait une porte ouverte et qu'il ne visait personne en particulier -- Xavxav (d) 22 décembre 2012 à 16:18 (CET)

Bibliographies

coucou (le retour).
Dans de nombreux articles, il existe une bibliographie (importante ou non). Systématiquement, cette bibliographie comprend à la fois les publications employées pour la rédaction (signalées ou non par la plume), et des publications non-utilisées.
Je pense qu’il serait mieux (plus honnête intellectuellement) de séparer la bibliographie en deux parties : une partie "publis utilisées pour la rédaction", d’une part, et d’autre part "publis pour aller plus loin" (ou autre intitulé signifiant la même chose).
Je suppose qu'il faut "une consultation communautaire", mais j'ignore la procédure à suivre pour consulter la communauté sur cette proposition ; quelqu'un.e qui me l'expliquerait aurait droit à ma reconnaissance jusqu'à la 99e génération de sa descendance. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 16:36 (CET)

Il faudrait lancer une Wikipédia:Prise de décision, mais comme personne ne trouvera jamais un consensus... Sinon, il reste le Wikipédia:sondage (sans valeur décisionnelle) pour... sonder la communauté. 81.249.168.69 (d) 21 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Avis personnel, les plumes me paraissent plutot pratiques, sans allourdissement, plutot que dédoubler la biblio (c'est lourd s'il faut faire passer le bouquin qu'on a enfin pu exploiter d'un bord à l'autre, tandis que lui flanquer une plume ...) Ursus (d) 21 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Amha , il n'est pas gênant de mettre dans la bibliographie, à la fois des livres utilisés pour la rédaction de l'article, et des livres non utilisés, mais susceptible de l'être par un autre cpontributeur qui prendra la suite de l'amélioration de l'article. D'autant que l'inverse peut aussi se produire, le retrait de références à un ouvrage, car on a trouvé une meilleure source, alors que ce n'est pas pour autant qu'on retirera l'ancien livre de la bibliographie. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2012 à 16:54 (CET)

J'explique le contexte. Après moultes consultations (auprès de chercheurs ou d'étudiants), les lecteurs ont beaucoup de mal à comprendre ce signalement, et pensent que tous les ouvrages cités ont été utilisés pour la rédaction (comme c'est l'usage dans les travaux universitaires). Pour des lecteurs non-usuels de travaux publicitaires, la bibliographie fait "très sérieux", et la distinction "plume" n'a aucun sens. Mais j’ai bien compris avec les réponses que rien n’était possible pour faire évoluer cette situation --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 16:56 (CET)

Pour clarifier la situation, dans l'idéal des cas, la bibliographie est formaté aavec le modèle {{ouvrage}} et les référence avec le modèle {{harvsp}} dont le paramètre "id" fait la connection avec le modèle ouvrage, qui fait que , quand on clique sur un numéro de référence, s'affiche la note avec le lien vers le livre dont la source provient. Voila pourquoi, il y a une certaine latitude dans l'emploi de la bibliographie. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2012 à 17:06 (CET)

C'est à ça que servent les petites plumes. Il faudrait penser à inclure systématiquement un truc qui permette de comprendre ce que signifie cette légende. Jean-Jacques Georges (d) 21 décembre 2012 à 17:08 (CET)

Par exemple une courte phrase explicative en tête de la section biblio avec le symbole en regard. Et j'ajoute, qu'en plus nous ne nous alignons pas forcément sur des usages universitaires. Par exemple le fait même de présenter l'auteur avec le "prénom"+"nom" alors que les usages bibliographiques préconisent l'inverse, avait fait l'objet de débats âpres sur le projet source. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2012 à 17:14 (CET)

@ Kirtap : il n'existe aucune normalisation dans les publis académiques pour les bibliographies (dont noms des auteurs) ; il existe même un logiciel spécialisé (hyper-cher) qui permet de présenter selon les codes de "revue X", "revue Y", "revue Z" . Certaines revues ou éditeurs utilisent le "Prénom Nom" (comme dans fr:wp).--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 17:23 (CET)

@Jean-Jacques Georges Le modèle {{Légende plume}} répond parfaitement à tes besoins. Amicalement. Artvill (d) 21 décembre 2012 à 17:28 (CET)

Complètement d'accord avec Ursus et JJG. Les plumes permettent de faire le distinguo et en même temps une biblio fournie permet au lecteur d'aller plus loin s'il veut. C'est du boulot des fois de faire une bonne bibliographie... Pradigue (d) 21 décembre 2012 à 17:41 (CET)

Je l'ai déjà dit, je suis très dubitatif sur le chapitre "bibliographie" des articles. La vérificabilité est quasi impossible à faire, non pas que les bouquins existent, mais qu'ils s'agissent d'ouvrages de référence sur le sujet. Il y a manifestement surreprésentation de certains auteurs et de certains éditeurs qui en profitent pour faire de la pub sur leur ouvrage et c'est très souvent un fourre-tout comportant sans stratification, ouvrages de références, ouvrage de vulgarisation, fictions sur le sujet et vision de quelques "allumés" ou conceptions complètement dépassées. Même un spécialiste su le sujet est souvent incapable de dire si le bouquin ajouté est "valable" ou non sans pouvoir le consulter et il en a probablement ni le temps ni les moyens ni l'envie, s'il s'agit d'un éditeur marginal. Mon opinion est qu'il faut virer la biblio de la page encyclopédique parce qu'elle ne répond pas aux critères de vérificabilité et éventuellement créer un nouvel espace. Nguyenld (d) 21 décembre 2012 à 18:35 (CET)

Pour ma part, il m'arrive de lister dans la bibliographie un ouvrage général, traitant du sujet de l’article, mais que je n'ai pas eu l'occasion de consulter. Les ouvrages généraux que j'ai consultés sont listés en bibliographie et cités par le modèle {{Harvsp}} dans la section « (notes et) références », tandis que les ouvrages plus spécifiques, cités pour un point particulier ne sont mentionnés que dans la section « (notes et) références ». - Amicalement, Cymbella (répondre) - 21 décembre 2012 à 20:40 (CET)

@Nguyenld : l'espace référence est ton ami. Ma foi, l'idée d'avoir tous les bouquins dans un espace de nom et d'avoir dans les articles uniquement les sources avec un lien vers ledit espace référence, c'est une idée - radicale - à creuser. - Bzh⁹⁹(d) 21 décembre 2012 à 22:48 (CET)

En réponse à la demande initiale de dame éliane : Il me semble que les règles de http://fr.wikipedia.org/ vous autorisent à modifier unilatéralement les articles pour créer une section Livres dans une section Voir aussi, et que cela résoudrait le problèmes que vous soulevez. Visite fortuitement prolongée (d) 21 décembre 2012 à 23:21 (CET)

C'est ce que j’avais pensé faire, mais j'ai préféré prendre des avis avant. Je ne le ferai pas, car je ne souhaite pas me prendre encore une tuile sur le museau (voir section précédente) et que j’en ai marre de me faire @#&*@. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 23:27 (CET)

En suite de l'intervention de dame éliane : que fait-on lorsque l'article comprend une liste bibliographique, contenant une liste d'ouvrages disponibles, dont, pour certains, la valeur de référence est vérifiable (ils sont cités par un bon nombre de publications scientifiques), non cités dans le cours du texte, lequel traite le sujet d'une façon entièrement différente ou contradictoire avec ces lectures (voir Nu (genre artistique))? PolBr (d) 22 décembre 2012 à 09:34 (CET)

De mon point de vue, on commence par expliquer le problème en PdD, en démontrant que l'ouvrage est "de référence" (auteur, citations, éditeur…). Ensuite, on supprime la référence à cet ouvrage, ou on rajoute des plumes aux bouquins utilisés. Ma préférence va à la solution "supprimer" lorsqu'il y a plusieurs approches différentes et qu’un ouvrage proposant une approche différente de celle de l’article n'est pas utilisé pour la rédaction quoique présent en bibliographie.

Ensuite, on continue à en discuter en page de discussion de l’article. On propose des citations issues de l’ouvrage de référence non-utilisé, et, si nécessaire, on crée une section : approches contradictoires (ou autres titres équivalents).

Dans cette section (en résumé) : "Selon les auteurs, le thème "blabla" est traité de façon différente. Pour Tartempion, professeur à Prestige, en 1980 : «blablablabla» (référence de la citation en note) ; cette analyse de Tartempion est reprise et confirmée par plusieurs spécialistes, dont Dupont en 1982, Hadok en 1990, Lagaffe en 2011 (en note, les références de ces auteurs ; on peut rajouter le nom de quelques autres auteurs, en précisant "Tartine1, tartine2 et tartine3 partagent également cette analyse). Ce point de vue n’est pas partagé par Zigomar, journaliste qui écrit en 2000 dans la revue "Amoureux des plantes vertes" que «rigolorigolorigolo» (référence de la publi de Zigomar) ; ce point de vue n’est repris par aucun universitaire (ou scientifique, ou spécialiste).

L'idéal est de trouver pour le point de vue de Zigomar un spécialiste qui précise ce qu’il pense de la "Amoureux des plantes vertes". En ce cas, rajouter en fin de paragraphe : pour Justiciermasqué, chercheur au Cnrs, la revue "Amoureux des plantes vertes" est "citation" (référence citation).

Dans un travail universitaire en SHS, on expliquerait pourquoi cette différence entre ces points de vue entre "revue d'amateurs" et spécialistes. Comme on est sur wp, on ne doit pas le faire, sauf à trouver un auteur qui ait déjà écrit sur le sujet.

Ce n’est qu'un exemple fictif, basé sur les pratiques universitaires. Or il m’a souvent été dit que sur wp, les usages ne sont pas ceux des écrits universitaires, donc mon explication est peut-être sans aucune pertinence pour votre question (dont j’ignore tout).

Je sais que les règles ou recommandations de l’encyclopédie exigent de ne pas donner une importance disproportionnée à un point de vue minoritaire. J'ai aussi constaté qu’il était souvent impossible de faire admettre la réalité des connaissances existantes aux adeptes d'un point de vue minoritaire (basé par exemple sur les écrits de la presse potinière, ou sur une publi de 1887), qui n'hésitent pas à affirmer que "il n'existe pas de sources de qualité récentes sur le sujet", ou que les travaux de Bourdieu sont l’équvalent des articles de Paris-Match. J'ai aussi constaté que les adeptes de point de vue minoritaires appréciaient les débats stériles en pages de discussion, les guerres d’édition et les requêtes aux administrateurs (et autres pages communautaires qui permettent de faire durer la guerre). De mon expérience, j'ai tiré les conclusions suivantes : la seule solution est de travailler avec plusieurs contributeurs différents, partageant la vision d’une encyclopédie fiable et de qualité (et il est long de les repérer), ce qui permet de régler rapidement les problèmes par une discussion rapide en PdD (exemple pour ici : "Tartempion ou Zigomar ?" : tous d’accord sur "Tartempion car spécialiste reconnu"). L'autre solution est de poser des bandeaux sur la page (référence à confirmer, à sourcer, etc), d'expliquer la pose des bandeaux en PdD, et de naviguer vers d’autres pages moins stérilisantes.

Merci pour ce point sur la pratique wp. PolBr (d) 22 décembre 2012 à 10:56 (CET)

Une petite remarque supplémentaire : il n' y a aucune page de recommandations, a ma connaissance, sur la bibliographie, comme Wikipédia:Liens externes et il est parfois nécessaire de donner à chaque fois les mêmes arguments pour refuser l'ajout d'un ouvrage, tout en sachant qu'ils ne sont validés nul part. Effectivement une idée intéressante serait que tout ajout bibliographique doit être d'abord discutée (ou au moins validée) par plusieurs contributeurs avant d'être admis dans la page encyclopédique. Nguyenld (d) 22 décembre 2012 à 15:16 (CET)

Je suis d'accord : on perd un temps fou à expliquer toujours les mêmes choses. Idem pour les sources (autres que publications) ; la discussion préalable permet de travailler collectivement sur le "sourçage", et évite des guerres d’édition, des trollages, des ajouts de liens auto-promotionnels, etc. un exemple ici : cela prend sans doute un peu plus de temps à la mise en place, mais cela fait gagner beaucoup de temps sur la distance. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 décembre 2012 à 15:44 (CET)

Pincez-moi, je vais me réveiller. Personne n'a jamais ouvert un ouvrage universitaire ici ? Cela vous serait salutaire : les ouvrages cités y sont listés sous le nom… d’Ouvrages cités et les autres sous le nom de Bibliographie ou Ouvrages de référence. Pas de quoi attraper une méningite, non ? Mais qu'est-ce qu'on va faire de la plume, demanderont certains ? J'ai bien une idée… 81.82.240.204 (d) 24 décembre 2012 à 05:53 (CET)

Docteur Emile Longeval

Bonjour,

J'ai écrit dernièrement un petit article sur la vie de mon père décédé. Il était cancérologue et a écrit maints articles publiés sur le cancer du poumon notamment. Mon article, pourtant très sobres et mentionnant les liens vers ses publications oncologiques a cependant été refusé pour cause d'"impossibilité de vérification des données". C'est pourtant très important pour moi et ma famille afin de nous aider à faire le deuil. Je ne comprends pas bien. Il y a, par exemple, sur wikipédia, des biographies d'actrices pornographiques dont je ne sais pas bien comment vous pourriez vérifier l'authenticité sans avoir vu tous leurs "films"??????

D'avance Merci de votre compréhension, en attente de votre réponse, et en espérant être compris,

Bernard Longeval

Bonsoir Monsieur Longeval,
Pourriez-vous lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ?
Je vous souhaite de faire votre deuil de l'être aimé.
Cordialement. Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 17:08 (CET)

Et plus particulièrement cette partie. Je dois bien convenir que vu de l'extérieur, il peut paraître assez étrange que n'importe quelle starlette porno trouve plus facilement sa place sur WP qu'un chercheur. Le débat sur WP est ancien et n'est pas prêt d'être tranché. Ceci précisé, je suis absolument incapable de vous dire si la biographie de votre père est admissible ou pas selon les critères. --Lebob (d) 21 décembre 2012 à 19:26 (CET)

De mémoire, pour les scientifiques et/ou les universitaires sont admissible les personnes ayant été distingués par un prix et/ou ayant une stature internationale (CaD ayant publié dans des revues étrangères). Néanmoins il y a toujours un peu de débat autour de ces critères qui sont, pour certaines spécialité, un peu restrictifs. Mais il me semble que le problème de Monsieur Longeval est que ses sources ne peuvent être consultées et donc l'admissibilité est difficile à démontrer (d'où le revert). Permettez-moi pour finir mr Longeval, de vous adresser mes sincères condoléances pour votre perte.--Cangadoba (d) 21 décembre 2012 à 20:47 (CET)

Peut-être pas admissible (cf. academic.research.microsoft.com), en revanche je ne vois pas trop ce que signifie cette « impossibilité de vérification des données » s'il y a des liens vers les publications. Panoramix (d) 21 décembre 2012 à 21:35 (CET)

S'il y a des liens vers les publis, mais rien vers lui, l'article ne sera pas vérifiable au-delà de "untel est un cancérologue qui a écrit <truc> et <bidule>", pas assez de matière pour faire un article sur sa personne. J'ai rencontré récemment le même type de manque un peu frustrant avec P. A. Winsor, chercheur : on trouve certes ses publis en ligne (il a écrit un travail fondateur sur les émulsions, au point qu'on donne son nom à certaines phases), il serait probablement admissible, mais rien n'a été publié sur lui : impossible donc de sourcer une biographie (pas de date ou lieu de naissance, rien sur sa vie personnelle). Esprit Fugace (d) 22 décembre 2012 à 09:46 (CET)

La fin du monde, je ne sais pas, mais le début de l'alphabet, par contre...

En ce jour de divagations multiples, pourquoi ne pas remarquer que, pour certaines personnalités féminines dont le prénom commence par la lettre A, il pourrait y avoir une sorte de « loi des A », consistant en une prédisposition aux controverses wikipédiennes sur leur date de naissance ? Cela se vérifie en tout cas (sur plusieurs années) pour Amanda Lear, Arielle Dombasle, Alexandra Lamy et, en ce moment, Amélie Nothomb.

— Oui, vous regardez votre couteau [vos articles] et vous dites bizarre, bizarre. Alors je croyais que...
— Moi, j'ai dit bizarre, bizarre, comme c'est étrange ! Pourquoi aurais-je dit bizarre, bizarre ?
— Je vous assure mon cher cousin, que vous avez dit bizarre, bizarre.
— Moi, j'ai dit bizarre, comme c'est bizarre !

Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2012 à 17:18 (CET)

Personnalités féminines : Amanda Lear^{[réf. nécessaire]} . --Jack^rs le 21 décembre 2012 à 17:26 (CET)

Hum. :-/ D'un goût douteux. Esprit Fugace (d) 21 décembre 2012 à 17:37 (CET)

Rôh, elle en rigolait à l'époque chez Ardisson [6]. --Jack^rs le 21 décembre 2012 à 17:42 (CET)

Voyons, voyons, Hégésippe, je vous rappelle que selon les Règles du savoir-vivre dans la société moderne : usages du monde de la baronne Staffe, il est inconvenant d'évoquer l’âge des femmes. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 18:04 (CET)

Oui, mais c'est pas selon ce même genre de traité de savoir-vivre qu'il est inconvenant de dire « bon appétit » avant de commencer le repas ? --JoleK (d) 21 décembre 2012 à 18:30 (CET)

@Jolek Buen provecho o que le approveche, c'est plus classe, sinon lis Juliette Darle Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 18:46 (CET)

Il y en a d'autres qui n'ont pas de rapport avec le A : Priscilla Telmon par exemple.--SammyDay (d) 21 décembre 2012 à 19:59 (CET)

Pas complètement, ici le « A » est à la fin, il y a peut-être un « effet symétrie » --Floflo (d) 22 décembre 2012 à 10:44 (CET)

SI or not

Sylvain Durif plutôt en SI Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 17:45 (CET)

Passé en SI, c'était manifestement un canular. Bokken | 木刀 21 décembre 2012 à 17:49 (CET)

Ça aurait fait fin du monde chez Wikipédia si la PàS canular avait duré. Il faudrait apprendre pê à blanchir ... Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 17:53 (CET)

Visual Editor

Bonjour,

On avait parlé lundi de tester l'éditeur visuel ici aussi (en plus de en:). Est-ce qu'on sait quand on pourra faire l'essai ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 décembre 2012 à 21:07 (CET)

Bonjour !

Je lance une page de coordination Projet:Aide et accueil/Éditeur visuel. Avis aux volontaires intéressés par ce projet !

Trizek ^bla 22 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Jean-Pierre Vickoff

Je suis un peu surpris par cet article, dont un des principaux contributeurs est le sujet de l'article lui-même, et où on lit par exemple :

Par altruisme depuis 2007, à chaque publication d'un ses nouveaux livres, il en envoie gracieusement un exemplaire aux bibliothèques des écoles concernées par l'informatique et même a celles plus générales des régions et des départements ainsi qu'aux Sociétés savantes et à des groupes de réflexion (Adeli, CIGREF, AFis, etc.). Il offre aussi cet ouvrage à chaque étudiant participant à ses interventions.

On trouve à divers endroits de wikipédia des sections comme [7] ou [8] où cet utilisateur se cite lui-même dans une section dédiée.

Est-ce bien raisonnable ?

Vincent Lextrait (d) 21 décembre 2012 à 21:58 (CET)

Non ce n'est pas raisonnable. J'ai mis le bandeau {{promotionnel}} en attendant mieux. --Epsilon0 ε₀ 22 décembre 2012 à 00:56 (CET)

On n'est jamais mieux servi que par soi-même pages liées, « Agile Tour est la plus importante conférence mondiale consacrée à l'évolution des Méthodes Agiles ainsi que du mouvement de Management agile », référence à un ouvrage de Vickoff, UNE source (le site de la Méthode Agile Tour), et un lien externe vers le site officiel. L'encyclopédie comme on l’aime, avec une source. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 décembre 2012 à 01:07 (CET)

Il y a en effet visiblement un petit soucis d'auto-promotion avec Vickoff (d · c · b) qui a tout de même 760 modifs depuis 2007. Quelqu'un de diplomate et de pas trop blasé en ces choses pour répondre à cela ? --Epsilon0 ε₀ 22 décembre 2012 à 01:38 (CET)

Agile Tour n'est pas une méthode mais une organisation qui couvre une vingtaine de pays avec laquelle je n'ai rien a voir sauf à présenter des conférences dans 70 villes réparties sur 24 pays. La méthode Agile est un principe générique qui recouvre des méthodes comme RAD, Scrum, FDD, ASD, XP etc. avec lesquelles je n'ai rien a voir et PUMA avec laquelle j'ai tout à voir. Méthode Agile Les meilleures pratiques est effectivement mon dernier livre. J'espère que c'est plus clair pour vous --Vickoff (d) 6 janvier 2013 à 21:32 (CET)

Marquer comme relue

On est revenu à l'ancienne situation :-( Quand je clique sur [Marquer comme relue], on me renvoie vers une autre page, et il faut que je revienne en arrière. C'était beaucoup mieux quand on restait sur la même page avec l'info-bulle signalant que la relecture était prise en compte. --Rene1596 (d) 21 décembre 2012 à 22:22 (CET)

Ah non, ça marche, excusez-moi. Je viens de vider le cache, et je revois l'info-bulle. Super ! C'est peut-être parce que je suis allé sur une page en italien, et que ça aurait altéré mes javascripts dans le cache. Ou bien, peut-être que le retour en arrière n'était que momentanné. En tous cas, je suis content. Bon weekend à tous ! --Rene1596 (d) 21 décembre 2012 à 22:29 (CET)

Et pareillement bon week-end (vu qu'on a l'air d'être sauvé de la fin du monde une fois encore!) --Floflo (d) 22 décembre 2012 à 00:11 (CET)

Bravo aussi à ceux qui ont eu cette bonne idée, c'est bien mieux ainsi ! Xavxav (d) 22 décembre 2012 à 06:31 (CET)

Translittération du russe

Bonjour à tous,

Je viens de renommer la page Lioubov Choutova – cf. l’historique qui vous dira pourquoi. Et quelle surprise en voyant que cette page a été renommée, re-renommée, re-re-renommée plusieurs fois ! D’où ma question (naïve) : n’y a-t-il pas moyen de se mettre d’accord une fois pour toute sur la translittération du russe ? Cdlt, Jihaim | ✍

Non. Il y a plusieurs systèmes de translitération, comme il y a plusieurs versions des évangiles, plusieurs chaines de télévisions, etc. Le régime totalitaire unitariste (communisme en clair) est mort. Il faut s'y faire. Donc, amusez-vous à renommer ce que vous voulez, si ça vous fait plaisir, mais acceptez que les autres en fassent autant. Cela dit, ce n'est pas moi qui change les translitérations. --Rene1596 (d) 21 décembre 2012 à 23:06 (CET)

Qu’est-ce que le communisme vient faire là-dedans ? Je sais pertinemment qu’il existe plusieurs translittérations, c’est bien le problème. Ma question était, je le répète, ne peut-on se mettre d’accord une fois pour toute sur cette question. (Je précise que ce renommage ne m'a procuré aucun “plaisir” particulier.) Cdlt, Jihaim | ✍ 21 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Ok, laissons de côté la politique. Excusez-moi. Il n'en reste pas moins qu'une uniformisation des translitérations est utopique. Essayez de convaincre ceux qui ont un autre système que le vôtre en leur laissant un message dans leur page discussion. Peut-être que vous y arriverez, on ne sait jamais. --Rene1596 (d) 22 décembre 2012 à 00:18 (CET)

À discuter sur projet Russie après lecture de ce qui existe, non ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 décembre 2012 à 07:48 (CET)

En matière de titre, il faut respecter Wikipédia:Conventions sur les titres et tout particulièrement la notion de moindre surprise, qui renvoie au nom utilisé par les sources en français. Quel est celui qui se dégage ? Floflo62 (d) 22 décembre 2012 à 08:30 (CET)

Concernant les sportifs étrangers, l'orthographe des noms est le moindre souci des rédacteurs, qui se contentent généralement de recopier servilement l'orthographe utilisée par les Anglo-saxons sans se poser de questions. Donc, s'ils voient par exemple "zh", ils vont reprendre "zh", alors que c'est la manière dont les Anglo-Saxons transcrivent notre "j" (russe ж). De même, les Anglo-saxons vont écrire, selon leurs règles à eux "Lubov Shutova". Il n'y a aucune raison valable de faire pareil. Oblomov2 (d) 22 décembre 2012 à 10:00 (CET)

Concernant les sportifs étrangers, l'orthographe des noms est le moindre souci des rédacteurs, qui se contentent généralement de recopier servilement l'orthographe utilisée par les Anglo-saxons sans se poser de questions.^{[réf. nécessaire]} Jusqu'à preuve du contraire Wikipédia:Vérifiabilité n'est pas fait pour rien. Si une orthographe n'est présente nulle part et qu'elle n'existe que par la volonté d'un contributeur de WP qui a lu un article de WP portant sur la question, on est en plein dans un Wikipédia:TI. Voilà une raison amplement suffisante pour ne pas faire de la translittérationite aiguë ayant comme seule base un POV personnel. Par ailleurs, les titres ont une convention qu'il faut suivre. Floflo62 (d) 22 décembre 2012 à 10:39 (CET)

« [...] D’où ma question (naïve) : n’y a-t-il pas moyen de se mettre d’accord une fois pour toute sur la translittération du russe ? Cdlt, Jihaim | ✍ » : eh bien si ça été fait. C’est même exposé dans la partie encyclopédique du Wikipédia français :

w:fr:Transcription du russe en français

Bonne lecture donc. Même si découvre que des rajouts intempestifs ont été effectués dans cet article : une règle vaut pour tous, y compris pour les sportifs.

Et si les projets en rapport avec la Russie et la langue russe sont concernés, le projets relatifs à la langue française et la francophonie le sont bien davantage (lutte contre le franglais, etc.).

Cord. Alphabeta (d) 22 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Depuis quand un article de wikipédia constitue-t-il une quelconque règle ? Si c'est ça le seul argument favorable à tous les renommages du genre jamais fondés sur des sources... Et oui, entre une règle et un article, le choix est très vite fait. Floflo62 (d) 22 décembre 2012 à 17:40 (CET)

Depuis quand la 1ère GM a commencé en 14 pck un article WP le dit ?